Гибридная микропроцессорная централизация стрелок и сигналов. Энциколопедической значимости не наблюдается. - Юра Данилевский 12:56, 15 мая 2008 (UTC)

• Незначимо. Слишком специальная тема. Неформат. Удалить. Vladimir-saliy 18:51, 15 мая 2008 (UTC)
• Переработать Энциклопедический потенциал есть. Википедия - не бумажная энциклопедия и в ней могут присутствовать статьи о весьма спецаилизированных темах. Dima io 22:24, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Вообще из статьи не понятно даже - это такая аббривеатура устоявшаяся, или название системы. Но всё-таки удалять тему из за того, что она слишком специальна и непонятна - это проявление системного отклонения.
  Carn !? 19:08, 6 июня 2008 (UTC)

Все же оставлено, хоть и стаб, но, по крайней мере, понятно, о чем. Значимость стандарта электрических сетей сама по себе, вроде, наличествует.--Yaroslav Blanter 22:31, 6 июня 2008 (UTC)

С быстрого: пусто. Однако оформлено правильно, присутствует соответствующий шаблон. Может быть, кто-нибудь допишет? --Viktorianec 09:08, 15 мая 2008 (UTC)

Тема такая, что при желании воды налить можно. --Munroe 09:09, 15 мая 2008 (UTC)

Жаль у вас не нашлось желания.
Carn !? 18:55, 6 июня 2008 (UTC)

Оставить Проблема в том, что без этой статьи будет разломана структура навигации, включить кодификацию непосредственно в шаблон ТГП нельзя. Именно с учётом обстоятельств по навигации, что пустая не страшно. --eugrus 18:07, 16 мая 2008 (UTC)

• Заполнил. Оставить.
  Carn !? 18:55, 6 июня 2008 (UTC)

Дописано и оставлено.--Yaroslav Blanter 22:32, 6 июня 2008 (UTC)

Значимость под сомнением. Шаблон быстрого удаления ((db-band)) неоднократно удалялся автором статьи. --Insider ⁵¹ 23:08, 15 мая 2008 (UTC)

• Рекламная статья о малоизвестной группе. Удалить.--Archishenok 23:23, 15 мая 2008 (UTC)
• Незначимо, пиар. Быстро удалить. Vladimir-saliy 05:05, 16 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить Петров Олег 10:37, 16 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить - Musicien 12:34, 16 мая 2008 (UTC)

Удалено как незначимое — ВасильевВ² 11:54, 23 мая 2008 (UTC)

Сильно не уверен в значимости частной школы на 120 участников (для школы в Харькове это явно не много). В пользу значимости говорит лишь порно-скандал, но придаёт ли он значимость всей школе я не знаю. Прошу высказываться.--Dima io 22:15, 15 мая 2008 (UTC)

• Раньше я тоже высказывался против размещения статей об отдельных школах. Но раз по критериям значимости все школы значимы, оставить. --Виктор Ч. 22:19, 15 мая 2008 (UTC)

  Возможно. Хотя про значимость частных школ можно и поспорить, но, боюсь, вы правы. Dima io 23:02, 15 мая 2008 (UTC)

• Оставить однозначно. Альма А 16:37, 18 мая 2008 (UTC)

Школы все значимы, так что я уж оставлю эту статью быстро. Тем более, что там в истории правок скрывается весьма достойная прочтения оригинальная авторская версия. Wind 10:12, 16 мая 2008 (UTC)

• Ого! Такое можно в юмор не по месту помещать)))--Dima io 12:34, 17 мая 2008 (UTC)

Ретушь Image:Pyotr Ilyich Tchaikovsky.jpg - переносить на коммонз смысла не вижу. Alex Spade 21:20, 15 мая 2008 (UTC)

Удалено — ВасильевВ² 10:27, 23 мая 2008 (UTC)

Не используется и тривиально. На коммонз переносить смысла не вижу при наличии commons:category:Musical keyboards и commons:category:Piano keyboards. Alex Spade 21:17, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 14:40, 22 мая 2008 (UTC)

Не используется, тривиально. Непонятно, что может проиллюстрировать само по-себе, что принципиально не может commons:category:Musical Musical notes. Alex Spade 21:17, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалено. MaxiMaxiMax 14:42, 22 мая 2008 (UTC)

Мать Марселя Пруста. Значимость не больше чем у матери Гитлера, которую тут хотят удалить. Seelöwe 20:23, 15 мая 2008 (UTC)

• Оставить, Значимо. Написано хорошо. - Vald 21:01, 15 мая 2008 (UTC)

Чем значимо? Вышла замуж, родила двух детей и... и все :) Да, написано грамотно и литературным языком, но это не основание чтобы оставлять статью. Seelöwe 21:04, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалить. Написано действительно хорошо, но источников по нулям. Если бы были специально посвящённые ей сторонние биографии — можно было бы оставить. --Grebenkov 21:11, 15 мая 2008 (UTC)

Специально посвящённые биографии: Evelyne Bloch Dano. Madame Proust: A Biography. University Of Chicago Press, 2007 (английский) и Claassen-Verlag, 2006 (немецкий)--Simulacrum 22:33, 15 мая 2008 (UTC)

Тогда, извините, Оставить. Столетний тест прошла, авторитетные источники есть. Персоналии из ЭСБЕ, которые вообще непонятно кто такие и что сделали — оставляются, а тут какие основания удалять-то? Критериям ВП:БИО в отношении персоналий прошлого она 100% соответствует. --Grebenkov 00:17, 16 мая 2008 (UTC)

• Удалить, не соответствует ВП:БИО, значимую для биографии Пруста информацию перенести в статью о нём. --Munroe 21:39, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро оставить, ей книга посвящена, выпущенная на 2 языках. Кроме того, не забывайте: она прототип матери — одной из важнейших героинь из В поисках утраченного времени. Позначимее персонажей компьютерных игр будет. --Viktorianec 02:41, 16 мая 2008 (UTC)

С чего вы взли что прототип? Это чисто ваше мнение. Или орисс. М.Климова 12:02, 21 мая 2008 (UTC)

Оставить. О том, что Жанна Вейль прототип "матери Марселя" пишет 1. А.Д.Михайлов (автор многих работ по творчеству Пруста ("Обретение Пруста" , "Русская судьба Марселя Пруста")) во вступительной статье к книге Пруст Марсель. В поисках утраченного времени. Т.1. По направлению к Свану М. Крус 1992г. 379с. 2. Дордж Плейнтер, английский иследователь творчества Пруста, автор подробной биографии Пруста.--Zmier 04:32, 23 мая 2008 (UTC)

• Оставить. Я думаю и одной книги достаточно. Alexander Mayorov 19:08, 18 мая 2008 (UTC)
• Удалить нет значимости. М.Климова 12:02, 21 мая 2008 (UTC)
• Оставить. В статье кроме собственно Жанны Вейль дается информация и о других прототипах романа "В поисках утраченного времени": Лазарь (Луи) Вейль (Дядя Адольф), Адели Бернкастель (Бабушка Марселя). Безусловно, эту информацию можно перенести в другие статьи, однако это существенно нарушит структуру преподнесения информации. --Zmier 04:47, 23 мая 2008 (UTC)

Согалсно ВП:КЗП, персоналия прошлого должна отвечать одному из следующих критериев:

1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

   Нет, не считая детей.

2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

   Да, см. ниже.

3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

   Да, она встречается при анализе произведения «В поисках утраченного времени».

Итог: оставлено — ВасильевВ² 12:01, 23 мая 2008 (UTC)

• Если мне не изменяет память — это репост. Или не так?--Аффтар №231-567 20:01, 15 мая 2008 (UTC)

  Воccтановленная статья, по-моему. Shockvvave 20:11, 15 мая 2008 (UTC)

• Сам не любитель сего товарища, но это очевидное ответвление мнений. --ВиКо 20:13, 15 мая 2008 (UTC)

  вообще, АК давал разъяснения по этому поводу и говорил, что данная статья имеет право на существование при условии, что она будет описывать критику как явление, то есть кто критикует и где, а не приводить критические замечания списком. Я лично считаю, что если поработать над источниками, вполне можно состряпать нормальную статью, но если репост, то это другой вопрос. Shockvvave 20:31, 15 мая 2008 (UTC)

Да, это репост, причём уже не первая попытка со стороны участника Grag. Быстро удалено. (+) Altes (+) 20:15, 15 мая 2008 (UTC)

Значимоcть? Alex Spade 19:41, 15 мая 2008 (UTC)

Значимость неизвестна. Longbowman 20:04, 15 мая 2008 (UTC)

С одной стороны, реклама, конечно. С другой стороны, их изделие в Книгу Гиннесса попало. Так что если и значимо, то только по этому критерию.--Archishenok 00:26, 16 мая 2008 (UTC)

• Не подтверждено, поэтому Удалить. Бумага многое терпит, а интернет — еще больше.. --Peni 10:24, 16 мая 2008 (UTC)
  • Информация подтверждена в бумажной версии книги за 2006 и 2007г, вот на сайте есть фото из страницы Книги рекордов — Эта реплика добавлена участником Yana korshun (о • в)
• Думаю, что надо Удалить, потому что какая там значимость, если статью пишет сам директор, причём мне уже надоело удалять спамные ссылки. Longbowman 18:09, 20 мая 2008 (UTC)
• Не совсем понятны критерии того, что считать рекламой, а что просто информацией о предприятии. В Википедии полно подобных страниц о предприятиях, например, Квант (компания) Микрон (компания) и ничего, прекрасно живут. Насчет "не подтверждено" см Troubleshooting "Remember that our website features only a small selection of the 40,000 records listed in the Guinness World Records database." Информация о рекорде подтверждена в бумажной версии книги за 2006 и 2007г — Эта реплика добавлена участником Igor vk (о • в)
  • Претензии не к рекламному стилю, а к значимости. Поэтому сравнивать Телесистемы с Квантом или Микроном просто некорректно, вы бы ещё с Ситроникс сравнили. Alex Spade 10:59, 25 мая 2008 (UTC)
    • Ну, да если говорить о распиловке государевых денег на подъем электроники, то мы явно проигрываем по значимости Ситрониксу :-), а Вы попробуйте спросить Гугл о выпуске реальной продукции у нас и у Ситроникса и сравните ... ну или, хотя бы, посещаемость сайтов [[1]] — Эта реплика добавлена участником Igor vk (о • в)

• Статья оставлена. Скорее всего, значимость имеется (упоминания в прессе, книге рекордов), неплохой индекс цитируемости сайта в Яндексе. MaxiMaxiMax 16:29, 27 мая 2008 (UTC)

Подозревается незначимость + пиар за счёт награждённых. Alex Spade 19:38, 15 мая 2008 (UTC)

• Думаю, что значимость имеет "Мир науки", учредивший её. Но пока статьи об этой организации у нас нет, пусть в отдельной побудет. Потом объединить можно будет. За то, чтобы оставить: партнёрство некоммерческое, во главе Капица. Хотя, конечно, выбор лауреатов странный: Циолковскому и Ожегову никакие медали уже не нужны, и эта ничего не добавляет к оценке их достижений. Медведев и Гришковец, вообще непонятно как могут быть "Символами науки". --Dmitry Rozhkov 20:42, 15 мая 2008 (UTC)

• Выбор лауреатов странный ровно на столько, насколько странным является общественное мнение. Потому что лауреаты выбираются посредством исследования общественного мнения. Все вопросы в опроснике открытые, респонденты совершенно самостоятельно выбирают тех, кого они считают Символами. Опросники, аппарат исследования, результаты - всё это открытая информация и есть на сайте Мира Науки. Анализирует исследование независимые социологи, а не Мир Науки. Циолковскому и Ожегову медали, может, и не нужны, но медали нужны обществу, потому что медали закрепляют символы. Без символов общество может оказаться дезориентированным. Гришковца люди сами выбрали, потому что он запомнился спектаклями, популяризирующими науку. Медведева называли, потому что он занимался поддержкой науки на гос.уровне и это запомнили. 86.111.27.246 12:20, 23 мая 2008 (UTC)Miral

• Типичная история с наградой которую учреждают, награждают заочно ряд известных личностей, а потом начинают предлагать за деньги всем направо и налево. К нам в организацию приходят раз в пару месяцев предложения наградить нас чем-то для чего требуется когда 50, а когда 150 тысч рублей. За удаление Зимин Василий 12:13, 16 мая 2008 (UTC)

А источник можно указать, что Медаль «Символ Науки» — за деньги всем направо и налево?--User№101 13:38, 16 мая 2008 (UTC)

• Никогда медалью не награждали "заочно". Даже в случаях, когда лауреата нет в живых, медаль получает его официальный научный наследник. Никогда медаль не была предложена никому за деньги. Есть независимый совет, который следит за порядком, там серьёзные люди, включая руководителя Федерального агентства по образованию. 86.111.27.246 12:20, 23 мая 2008 (UTC)Miral

• Оставить критерии вынесения к удалению не ясны, значимость есть; да, награждённые — известные люди (организации, коллективы), а что должно быть наоборот? --User№101 15:11, 16 мая 2008 (UTC)
  • Строго говоря, да - лучше бы было наоборот. Когда неизвестный физик получает Нобелевскую премию, это понятно. Но когда умершему 50 лет назад Эйнштейну присуждают премию имени Васи Пупкина... --Dmitry Rozhkov 15:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Оставить Много публикаций о награждении медалью. Напомню, что тут оценивается статья, а не предмет статьи. Либо значимость, а не нравится или нет. Хотя идеи медали (в том числе награждение Стругацкого и Медведева) нахожу странными, но значимость - есть. vlsergey 16:54, 16 мая 2008 (UTC)
• Оставить "пиар за счёт награждённых"? Это не пиар, это популяризация науки и научного мировоззрения. 86.111.27.246 12:20, 23 мая 2008 (UTC)Miral

Обсуждение ещё не завершено, а Зимин уже начал удалять ссылки на медаль из других статей... [2] vlsergey 16:49, 16 мая 2008 (UTC)

Значимость медали следует из списка лауреатов и того факта, что они (по крайней мере часть) согласились ее принять. Аргументом против мог бы быть коммерческий или рекламный характер награждения - то есть попытка пропиарить медаль за счет лауреатов - но, хотя подозрения были высказаны, доказательств им не обнаружено. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 06:56, 6 июня 2008 (UTC)

На странице О’Салливан, Ронни целая куча несвободных изображений. Кажется, автор статьи не совсем верно понимает правила Википедии и судя по странице обсуждения статьи - не особо хочет понимать. Поскольку статье уже много времени, а никаких перемен к лучшему в политике лицензионной чистоты не наблюдается, предлагаю просто ликвидировать нарушающие правила фотографии.-- ShinePhantom 19:30, 15 мая 2008 (UTC)

• Изображение:Ронни с трофеем Пола Хантера.jpg
• Изображение:О'Салливан 4.jpg
• Изображение:Ронни и Вайт.jpg
• Изображение:О'Салливан 9.jpg
• Изображение:Ронни О'Салливан 11.jpg
• Изображение:О'Салливан 7.jpg
• Изображение:О'Салливан 2.jpg
• Изображение:Ронни с трофеем Мастерс.jpg
• Изображение:О'Салливан 3.jpg
• Изображение:OSullivan1-withtrophy.jpg
• Изображение:Ронни и Хиггинс.jpg
• Изображение:О'Салливан и Хендри.jpg
• Изображение:О'Салливан 5.jpg
• Все нарушающие КДИ удалить. На Викискладе есть как минимум две фотографии: Image:Ronnie.o-sullivan.jpg, Image:Ronnie O'Sullivan snookerchamp.jpg, их вполне можно использовать в статье. --Art-top 20:00, 15 мая 2008 (UTC)

Люди, ну вы и карикатуристы:) Попробуете удалить ВСЕ фотографии статьи и использовать старые никому не нужные фотографии? Ну посмотрю я что у вас получится:) Статья исчезнет, вашими же усилиями. Не знал, что кто-то не понимает разницы между фотографиями что загрузил я и теми, что лежат на всех википедиях мира. После удаления этих фотор профессионализмом в статье даже пахнуть не будет:) Ее просто никто не будет читать в таком виде поэтому удаляйте сразу все - поверьте так будет меньше проблем. А я ее сам опубликую не тут, раз не понимаю правил:) --Spider death 21:16, 25 мая 2008 (UTC)

Как вам указали, есть две свободных фотографии, что для статьи о человеке вполне достаточно. Более того, Ронни вроде как еще жив и ничто не мешает сходить к нему в гости и сфотографировать его. Более того, опубликовать в другом месте статью вы теперь можете только на условиях GFDL - ее редактировали и другие участники. -- ShinePhantom 05:56, 28 мая 2008 (UTC)

Я видимо неясно объяснил? Вы понимаете, что фотографии, это не просто дополнение к статье. Это неотрвный ее элемент, дизайн, если хотите. Суть фоток не в том, чтобы просто показать как кто-то выглядит. Суть как раз в том, чтобы статья приятно выглядела, чтобы ее было интересно читать. Поставьте эти 2 фотки (которые не имеют смысла, сейчас Ронни совсем не так выглядит), и вы увидите, что будут читать любые источники, но только НЕ википедию. Если вас, как участника вики это устраивает - то go on. А опубликовать я много чего смогу. Смогу во первых потому что это МОЙ дизайн, который вы же удалите. Во-вторых более 90% объема правок сделал все равно я. Тут нечего и доказывать.

А для сравнения... зайдите и посмотрите Английскую, немецкую или польскую статью и сравните качество оформления. Если вы считаете что разницы нет, то флаг вам в руки, ни в чем более убеждать не буду вас. Но кажется мне, что все-таки нет.

Свободных фоток в инете нет (если вы эти фотки свободными не считаете). Вот если бы сходить к нему мог кто угодно в любой день, то проблем бы не было. Я бы даже ничего не загружал. Но факт в том, что сделать свободные фотки в ближайшие годы возможным (по крайней мере для меня) не представляется. А Фэйр-юз для того и существует, чтобы его использовать когда НЕТ свободных РЕАЛЬНЫХ замен. А ставить фотку 10-летней давности слишком глупо. Да и фотки эти отнюдь не представляют НИКАКОЙ коммерческой ценности. Они были использованы 1-2 раза для каких-то пресс-релизов, а многие уже удалены с серверов. Никак не могу понять, кого же вы защищаете пытаясь удалить фотографии? --Spider death 13:24, 28 мая 2008 (UTC)

• Поскольку (а) свободные альтернативы имеются, (б) человек жив, (в) часть выставленных изображений содержат диджитал-марки, то все несвободные из статьи будут исключены и удалены. Alex Spade 16:06, 28 мая 2008 (UTC)

Исключительно тривиальное определение. Alex Spade 19:15, 15 мая 2008 (UTC)

• Возможно Объединить с ЗИЛ-134 т.к. ЗиС-Э134 (3 опытных образца) в своём роде этап создания ЗИЛ-134 --User№101 09:56, 16 мая 2008 (UTC)
• Оставить, имеет самостоятельную значимость (наличие уникальных конструкторских решений). По мне, так он поинтереснее, чем ЗИЛ-134. --helen-ann 05:50, 22 мая 2008 (UTC)
• Обратите внимание, что фотография там без лицензии, на ней висит шаблон быстрого удаления.--Yaroslav Blanter 06:08, 22 мая 2008 (UTC)

• А рисунок с коробки - http://tracks-n-troops.com/shop/index.php?main_page=product_info&products_id=624 - пойдет? --helen-ann 07:17, 22 мая 2008 (UTC)

  Без проблем, надо только заполнить обоснование добросовестного использования. Собственно, и старый подойдет, если там фэйрюз поставить и обосновать.--Yaroslav Blanter 07:21, 22 мая 2008 (UTC)

  C очень большими проблемами - обратитете внимание, что за написано в шаблоне и соот. разделе ВП:ПНИ. Alex Spade 12:13, 23 мая 2008 (UTC)

  Туго с этим... Сделайте, кто-нить, плиз! --helen-ann 08:58, 22 мая 2008 (UTC)

• Статья оставлена, так как была доработана. MaxiMaxiMax 16:33, 27 мая 2008 (UTC)

Сомнительная значимость. Статья — типичное «представительство в Википедии», написанная таким же типичным «автором одной статьи». • Jeron 18:16, 15 мая 2008 (UTC)

• Полностью согласен с Jeron'ом. Незначимо, реклама, пиар. Господи, как же надоели эти викиспаммеры и их опусы! Фтопку! Vladimir-saliy 18:47, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить, незначимо совершенно, спам. Альма А 20:42, 15 мая 2008 (UTC)

Статья удалена, ибо значимость предмета в ней не показана.

Печально, что такой молодой юноша погиб в походе, но... значимость? --Ingumsky 17:50, 15 мая 2008 (UTC)

• А разве два чемпионских титула по туризму и резонанс после юрункашской драмы не делают его значимым? Vladimir-saliy 18:49, 15 мая 2008 (UTC)
  • Не уверен в этом. Ingumsky 10:54, 23 мая 2008 (UTC)

Удалено, как не соответствующее ВП:КЗП — ВасильевВ² 14:52, 25 мая 2008 (UTC)Изменил решения после перепрочтения ВП:БИО — ВасильевВ² 17:07, 25 мая 2008 (UTC)

Пусто, до сих пор не дописано до приемлимого уровня. Альма А 17:34, 15 мая 2008 (UTC)

Удалено согласно КБУ С.1 — ВасильевВ² 12:04, 23 мая 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. Vladimir-saliy 17:00, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалить, согласен с Владимиром. NordOst 17:19, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Альма А 19:39, 15 мая 2008 (UTC)

Быстро удалено как статья о незначимом объекте (явлении) согласно критерию быстрого удаления С.5. (статья без доказательств энциклопедической значимости) --lite 17:55, 15 мая 2008 (UTC)

Статья состоит из двух частей. Первая часть — цитирование Федерального закона о государственной поддержке малого бизнеса. Вторая часть — копивио из каких-то рефератов или еще откуда-то (напр. [3]). Если удалить вторую часть, останется, по сути, кусок закона, которому место — в Викитеке. С другой стороны, тема явно значима. Ilya Voyager 16:43, 15 мая 2008 (UTC)

• тема явно значима. Vald 19:03, 15 мая 2008 (UTC)
• Непонятно, по какой причине предлагается удалить? --Munroe 21:48, 15 мая 2008 (UTC)

  В общем, причина указана в номинации, но, пожалуй, уговорили — если убрать копивио, ничего плохого не будет, если статья повисит в таком виде. Снимаю с удаления. Ilya Voyager 21:59, 15 мая 2008 (UTC)

• Снята с удаления номинатором. MaxiMaxiMax 16:34, 27 мая 2008 (UTC)

Любезно указано, откуда копивио. Переработать либо в противном случае Удалить. В нынешнем виде не пойдёт. Vladimir-saliy 15:28, 15 мая 2008 (UTC)

• Переработать так как значимость есть. В ином случае - Удалить NordOst 17:21, 15 мая 2008 (UTC)
• Значимость есть, было бы неплохо еще упомянуть про миссионерскую деятельность Джона Зорна. Rascko 18:52, 15 мая 2008 (UTC)

• Оставить, вот версия [4] без копивио. - Vald 19:02, 15 мая 2008 (UTC)
  • Вот это уже хорошо. Лучше стаб, чем копивио. Спасибо. Vladimir-saliy 19:12, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить, раз копивио больше нет. Альма А 19:40, 15 мая 2008 (UTC)

Пришлось откатить к старой версии, удалив копивио. Остался стаб и куча ссылок. Пожалуйста, помогите доработать! (сам не владею темой). Тем не менее с удаления снимаю как номинатор. Vladimir-saliy 20:39, 15 мая 2008 (UTC)

В текущем виде нарушает правило "Википедия - не каталог ссылок". AndyVolykhov ^↔ 05:21, 16 мая 2008 (UTC)

Потому и написал: помогите доработать! Vladimir-saliy 21:09, 20 мая 2008 (UTC)

• Изображение:Lola forner.jpg
• Изображение:Lola journal.jpg
• Изображение:Lola armour.jpg
• Изображение:Miss lola.jpg

Несоответствие ВП:КДИ JukoFF 15:22, 15 мая 2008 (UTC)

На первое повешено ((DFU)), на остальные ((OFU)) - поскольку я отключил их из статьи. Alex Spade 13:06, 17 мая 2008 (UTC)

Значимость никак не показана, рекламно. Vladimir-saliy 15:21, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалить нз. Longbowman 15:33, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Альма А 17:17, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, не вижу значимость NordOst 17:22, 15 мая 2008 (UTC)

Нет значимости, реклама. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 19:56, 17 мая 2008 (UTC)

Значимо ли, такими темпами начнем писать статьи о каждой предачи цикла "К барьеру", или скажем о сериях "Дом-2" (можно конечно выборочно). JukoFF 15:07, 15 мая 2008 (UTC)

• Оставить, известнейший инцидент, наверняка можно найти публикации о нём в прессе. (+) Altes (+) 15:11, 15 мая 2008 (UTC)
• лучше переделать статью про передачу в целом Один на один (телепрограмма), а этот кусок сделать её разделом. --sk 15:12, 15 мая 2008 (UTC)

Оптимальный вариант. JukoFF 15:17, 15 мая 2008 (UTC)

• Я бы оставил... но где АИ? А без АИ - чистый ОРИСС, особенно последний абзац. vlsergey 18:25, 15 мая 2008 (UTC)
• Переименовать per sk, «продолжительность» в табличке исправить, орисс в конце убрать. Incnis Mrsi 21:39, 15 мая 2008 (UTC)
• переделать статью про передачу в целом --Butko 06:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Я согласен с господином JukoFF --Tol-dmitriy 20:41, 16 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Только из-за того, что это первый подобный случай.--Agent001 08:40, 18 мая 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Речь об удалении вообще не может идти. Вот переименовать или объединить может быть и нужно. --  Искренне Ваш TarzanASG    19:25, 18 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Достаточно упоминания в биографиях Немцова и Жириновского. Отдельной значимости не имеет. Давайте еще по каждой драке с участием Жириновского по статье создадим. "Бой Жириновского с Савельевым". "Жириновский и Малышкин против депутатов Яблока на НТВ". "Оскорбление Жириновским Николая Гоца". В крайнем случае приемлем вариант sk. Beaumain 14:08, 19 мая 2008 (UTC)
• Быстро оставить ОРИССа не вижу. Этот случай — заметнее самой передачи. Отпечатался в истории телевидения 1990-х ли посильнее «человека похожего на Скуратова». --Pianist 22:01, 20 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Давайте так: пусть будет страница о программе «Один на один», а драка Жириновского и Немцова будет её ярким разделом. А то знаете один выпуск «Поле чудес», где мальчик прочитал один пошлый стишок. То же самое, что если создать страницу об этом выпуске. --Tol-dmitriy 23:43, 23 мая 2008 (UTC)

Оставлено как значимый политический инциндент — ВасильевВ² 12:07, 23 мая 2008 (UTC)

Альбом есть, статья отсутствует--Kastey 14:27, 15 мая 2008 (UTC)

Удалено. Не соответсвует Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах. Alex Spade 16:22, 28 мая 2008 (UTC)

в таком виде не пойдёт, большая часть копивио отсюдова, если никто не переработает, то Удалить--Kastey 14:21, 15 мая 2008 (UTC)

• Переработать. Всё-таки в настоящее время это официальное название чиновника. --Dr Jorgen 15:05, 15 мая 2008 (UTC)
• Переработать per Dr Jorgen --Альма А 17:35, 15 мая 2008 (UTC)
• оставить. явное копивио удалил
  Carn !? 17:03, 6 июня 2008 (UTC)

Статья на значимую тему, есть три интервики. К данному моменту переработана и стала вполне приличным стабом. Оставлена.--mstislavl 19:16, 6 июня 2008 (UTC)

Явление существует, но статья написана с жутким количеством орисса. Также имеем и ВП:орзаг, представляющий собой более «верную» транслитерацию. The Deceiver 13:36, 15 мая 2008 (UTC)

Почему 'верную' в ковычках? Налицо происхождение слова, в роли источников могу привести кучу РПГ-книг. Даже на японском он называется キャラクターシート, а НЕ キャラクターリスト. Vicky Molokh 13:46, 15 мая 2008 (UTC)

Почему-то больше никто до этого не додумался. The Deceiver 15:56, 15 мая 2008 (UTC)

Додумался.. Vicky Molokh 16:08, 15 мая 2008 (UTC)

В данном случае нас интересует исключительно русское написание. Под таким названием предмет статьи неузнаваем.The Deceiver 17:22, 15 мая 2008 (UTC)

Если с "кэр" я ещё могу согласиться, то вот с "шиитом" — ну никак, бо долгое "и" никак не может передаваться двумя отдельными звуками "и". Тем более, что никто не мешает дать перевод вместо транслитерации. --Grebenkov 17:41, 15 мая 2008 (UTC)

ОК, как тогда обозначать длинное И? По-моему как раз двойной буквой, ибо если бы там был глоттальный стоп, там стоял бы апостроф (между двумя И), а так написание наиболее близкое к оригинальному.Vicky Molokh 18:51, 15 мая 2008 (UTC)

Как одиночное «и», которое в русском языке может означать как короткий, так и долгий звук (например, под ударением). --Grebenkov 19:20, 15 мая 2008 (UTC)

А когда нужно подчеркнуть отличие в произношении от другого слова, с коротким звуком? В общем-то тут всё равно будет к чему придраться. Надо просто добавить транскрипцию обоих слов в Интернациональном Фонетическом Алфавите. Если использовать 'лист персонажа' в роли оффициального названия, получится даже солиднее. Vicky Molokh 20:17, 15 мая 2008 (UTC)

Всё верно. Когда надо подчеркнуть отличие в произношении при одинаковом написании — используется фонетическая транскрипция (хоть в IPA, хоть ещё как). Но здесь случай ясный — есть адекватное русское название, можно перенести информацию в соответствующую статью. --Grebenkov 21:14, 15 мая 2008 (UTC)

Смешно: при обсуждении языков, русские хвастаются, что у них всё как читается, так и пишется, но когда доходит до дела, у них всё равно появляются несоответствия между письмом и звуком. Vicky Molokh 04:37, 16 мая 2008 (UTC)

• Переименовать в чаршит или чарлист и переработать.--Kartmen 17:12, 15 мая 2008 (UTC)

  Прошу заметить — уже есть статья лист персонажа, куда можно добавить ценную информацию из этой. The Deceiver 17:22, 15 мая 2008 (UTC)

  Вот так и надо сделать. --Grebenkov 17:41, 15 мая 2008 (UTC)

  Ну, это уже смотрится куда лучше, чем вешать в энциклопедию заведомо неправильно написанное слово (с заведомо неправильно указанным происхождением!). Так что, изменённый текст кидать в лист персонажа, или обсуждение остаётся открытым?Vicky Molokh 18:51, 15 мая 2008 (UTC)

  Думаю, уже сейчас вы можете перенести (с тем, что эти статьи надо объединить, думаю, никто не будет спорить), после чего кто-нибудь из администраторов подведёт итог и удалит Кэршиит. После этого вопрос о названии может быть решён отдельно (хотя уже сейчас ИМХО «лист персонажа» — оптимальный вариант). (+) Altes (+) 20:21, 15 мая 2008 (UTC)

Перенесено в лист персонажа, редирект я удалил, так как поисковики о слове «кэршиит» ничего не знают (не считая этого обсуждения). (+) Altes (+) 21:43, 17 мая 2008 (UTC)

Чиновница, не проходит по критериям значимости. - Юра Данилевский 12:40, 15 мая 2008 (UTC)

Это их обеих только что написали вместе с новыми назначениями. Но как пресс-секретарь Президента по идее должна проходить - Musicien 13:03, 15 мая 2008 (UTC)

Быстро оставлено, пресс-секретарь президента, явно значимо. Кроме того, боюсь даже предположить тираж её книжки «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным» . --Сайга20К 05:50, 17 мая 2008 (UTC)

Чиновница, не проходит по критериям значимости. - Юра Данилевский 12:39, 15 мая 2008 (UTC)

• Думаю, значима, руководитель протокола администрации президента, по званию - Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса, это что-то типа гражданского генерала. --Сайга20К 05:55, 17 мая 2008 (UTC)

Одна из немногих "синих" статей в списке Действительных государственных советников Российской Федерации 1 класса. Явно есть значимость хотя бы из-за занимаемой должности. Оставлено. --mstislavl 19:24, 6 июня 2008 (UTC)

Изображение не соответствует следующим критериям ВП:КДИ:

п. 1: изображение находится в городе с населением более 100 тыс. человек, никаких доказательств того, что кладбище закрыто для посещения нет (поиск подобных данных через поисковики результатов не дал). Согласно ВП:ПНИ (п. 10) такое изображение должно быть удалено (аналогичный случай рассматривался на удалении 18 января 2008 года);

п. 8: изображение не иллюстрирует основные объекты статей в которых используется;

п. 10в: обоснование только одно, хотя изображение используется в двух статьях.

-- Art-top 12:14, 15 мая 2008 (UTC)

• Во-первых, там два обоснования для обеих статей. Каким образом изображение единственного когда-либо сконструированного памятника жертвам Кишинёвского погрома 1903 года не иллюстрирует статьи об этом погроме? Во второй статье о И. Л. Цирельсон оно иллюстрирует целый абзац о перипетиях с могилой персоналии! Во-вторых, это действительно охраняемое кладбище с весьма ограниченным доступом вследствие регулярного вандализма, что подтвердит любой осведомлённый житель этого города. Это уже 8-е загруженное мною изображение за два дня, которое Вы выставили на удаление и я начинаю подозревать несерьёзные мотивы.--Simulacrum 13:39, 15 мая 2008 (UTC)

  Уж арифметику я знаю и до двух считать умею. Шаблонов ((ОДИ)) там ровно один. Насчёт осведомлённых жителей города - приведите источник, что оно труднодоступно и я сниму п. 1. Все номинации на удаление я аргументировал (причём два из этих изображений уже удалили). --Art-top 13:48, 15 мая 2008 (UTC)

  Действительно, если кладбища не запретили вдруг посещать (что сомнительно), то Быстро удалить. Пункт 10 ВП:ПНИ следует исполнять. На кладбище могут сходить наши коллеги из Кишинёва, если их попросить. --Gruznov 19:33, 16 мая 2008 (UTC)

  Поэтому и вынес изображение сюда, а не быстро удалил, поскольку теоретически кладбище может быть закрыто для посещения. --Art-top 19:44, 16 мая 2008 (UTC)

  Маловероятно, что закрыто. Фото свежее (2006 г.). Раз его сделали, то можно и ещё раз (при должном уровне желания). В любом случае, для применения fair use значимость сомнительна, а свободной лицензии быть не может. А потому, как выходит, надо удалить. --Gruznov 20:32, 16 мая 2008 (UTC)

• Удалить, если не будет приведено АИ, подтверждающих, что данное кладбище закрыто для посещений. Alex Spade 20:48, 20 мая 2008 (UTC)

Источники, подтверждающие запрет посещения, представлены не были. Удалено. Alex Spade 19:40, 27 мая 2008 (UTC)

Значимость? - Musicien 12:10, 15 мая 2008 (UTC)

Увы, значимость отсутствует. Ссылка только на официальный сайт, поэтому сие, видимо, есть скрытая реклама. Быстро удалить. Vladimir-saliy 16:57, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалить, реклама NordOst 17:24, 15 мая 2008 (UTC)

Значимость не показана, удалено. Львова Анастасия 19:21, 2 июня 2008 (UTC)

Если убрать копивио с [5] [6] и др., останется очень мало - Musicien 12:05, 15 мая 2008 (UTC)

• Оставить, останется не мало: с'емочная группа, в ролях и номинации на оскар -- Vald 19:11, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Добавить карточку, чуть переработать. Если никто до завтрашнего дня не сделает, постараюсь сам сделать, фильм довольно известный.--volodimer 20:24, 15 мая 2008 (UTC)

  Копивио удалил, добавил карточку, подправил оформление. Думаю, что в таком виде можно Оставить.--volodimer 15:12, 16 мая 2008 (UTC)

Оставлено. --Pauk 03:59, 22 мая 2008 (UTC)

Ещё один самарский голова, может, и значимый, но жутко неформатный и вроде бы скопированный из книги/газеты - Musicien 09:59, 15 мая 2008 (UTC)

Известно про эту историческую личность, что какой-то амбар он то ли построил, то ли не построил. Нет значимости, удалено. Андрей Романенко 05:32, 28 мая 2008 (UTC)

Не думаю, что этот клуб значим, но в любом случае, в текущем виде статья представляет собой список личностей, значимость которых ещё более сомнительна. Wind 09:55, 15 мая 2008 (UTC)

• доработано -- Оставить 89.55.85.99 21:09, 16 мая 2008 (UTC)
  • Почему сам клуб значим? О нём есть независимые публикации? Wind 14:46, 17 мая 2008 (UTC)
    • есть публикации, часть добавил в раздел ссылки, кроме того, есть исторические публикации самого клуба 89.55.42.194 08:59, 18 мая 2008 (UTC)
• Взгляд человека со стороны таков: нет значимости, достаточной для отдельной статьи. --Gruznov 13:10, 27 мая 2008 (UTC)

Удалено. Самостоятельная значимость предмета статьи не показана. ~ putnik 03:33, 30 мая 2008 (UTC)

Самопиарство - Musicien 09:54, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалить, содержимое перенести на личную страницу участника. --helen-ann 11:14, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, пиар. Альма А 14:28, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить, незначимо+пиар. Vladimir-saliy 16:22, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, пиар. Великий и Ужасный А. (Richkom) 14:18, 18 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: содержимое: «((тупиковая статья)) ((изолированная статья|сирота1)) <noinclude>((К уд�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

В таком виде не годится - Musicien 09:48, 15 мая 2008 (UTC)

• Пока что не удовлетворяет минимальным требованиям. Кроме того, значимость неочевидна. Единственное более или менее известное имя - Тина Чарльз. -- Evermore 11:48, 16 мая 2008 (UTC)

Удалено как несоответствующая минимальным требованиям и так до сих пор и не доработанная статья. Львова Анастасия 18:49, 2 июня 2008 (UTC)

Пустая статья (только карточка) об альбоме - Musicien 09:45, 15 мая 2008 (UTC)

Дополнено, снимаю как номинатор. NB для 007master: убирать с удаления, даже если исправлено - дурной тон - Musicien 11:05, 15 мая 2008 (UTC)

Голый список непонятно чего. Не годится - Musicien 09:43, 15 мая 2008 (UTC)

Список серий к молодежному сериалу «H2О Просто добавь воды». Переработать --Veikia 05:21, 16 мая 2008 (UTC)

• Переработать, потом Оставить Великий и Ужасный А. (Richkom) 14:25, 18 мая 2008 (UTC)

Удалено. Статья не на русском языке, не была переработана за две недели (переработано, но если удалить абзацы не на русском, то теряется суть. В целом - либо как статья не на русском, либо как статья, содержащая тривиальную информацию без самого списка, удалена). Львова Анастасия 15:18, 31 мая 2008 (UTC)

Похоже на копивио по стилю, вот только не нашёл откудова. Есть ли перспектива улучшения? Прошу ваших мнений. Я бы советовал Переработать либо Удалить это дело. Vladimir-saliy 09:04, 15 мая 2008 (UTC)

В таких случаях вешается шаблон ((rq|sources|iwiki|cat|wikify|img)). Юкатан 09:07, 15 мая 2008 (UTC)

Отнюдь, в таких случаях вешается шаблон ((уд-копивио|url=http://www.otopleniedoma.com/page21.html)), Быстро удалить - Musicien 09:56, 15 мая 2008 (UTC)

Явное копивио, но пока не удаляйте - перепишу. --helen-ann 11:22, 15 мая 2008 (UTC)

Ну, вот, пока так - на большее сейчас нет времени, но значимость имеется - Оставить. Кстати, в английской вике хорошая статья, к сожалению, я не владею языком достаточно, чтобы ее использовать. --helen-ann 13:48, 16 мая 2008 (UTC)

Быстро оставить, уже исправлено --eugrus 18:50, 16 мая 2008 (UTC)

Исправлено и оставлено — ВасильевВ² 12:17, 23 мая 2008 (UTC)

Большие сомнения в значимости. По крайней мере доказательств таковой не представлено. Альбомов, концертов, песен нет. Неужели обычный музыкант-любитель? Пахнет это дело (само?)пиаром. Удалить. Vladimir-saliy 08:58, 15 мая 2008 (UTC)

• Удалить. Именно. --Сергей Неманов 09:32, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить как незначимого - Musicien 09:47, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Альма А 14:29, 15 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 мая 2008#Антон Паскевски. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• Хотел причесать статью (по моему это откуда-то копивио), и чем больше вчитался в текст тем больше меня начали одолевать сомнения в значимости персоналии. Во-первых сам текст неформат для энциклопедии. Во-вторых, ну купец, ну был городским головой два года — а где его заслуги, достижения? Если убрать детальные описания положения в Самаре и ужасы пожара, то от головы останется три строчки--VP 08:42, 15 мая 2008 (UTC)
  • Давно уже пора оставлять мэров больших городов. --Viktorianec 08:46, 15 мая 2008 (UTC)
  • Частичное копивио отсюда, например 4 и 5 абзацы (от "Пожар..." до "... погорельцам"). --Munroe 09:07, 15 мая 2008 (UTC)

Статья практически пустая, за вычетом украденного текста (который, впрочем, отношение к герою статьи имеет косвенное). Удалено. Андрей Романенко 05:40, 28 мая 2008 (UTC)

Знчимость не показана. Edricson 08:11, 15 мая 2008 (UTC)

ИМХО значимость равна нулю, обычный региональный конкурс, статья тянет на скрытую рекламу фирм-лауреатов. Таки оно нам нужно? Удалить. Vladimir-saliy 08:48, 15 мая 2008 (UTC)

• Освещение в СМИ действительно не показано. Пока Удалить. --Munroe 09:10, 15 мая 2008 (UTC)
• Не нужно, Удалить - Musicien 09:47, 15 мая 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 мая 2008#Бренд Челябинск. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Орисс. --Art-top 07:31, 15 мая 2008 (UTC)

тут не удалять надо, а откатить правку анонима 91.149.65.144. 87.236.29.17 08:27, 15 мая 2008 (UTC)

• Может стоит разделить на Феликс (имя) и Феликс (значения)? --Munroe 09:12, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро откатить правку анонима, и Оставить. --AVRS 11:04, 15 мая 2008 (UTC)

Не проверил историю правок :( Откатил к нормальной версии, с удаления снимаю. --Art-top 11:09, 15 мая 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. Возможно оригинальное исследование. OckhamTheFox 06:38, 15 мая 2008 (UTC)

• оставить. Есть исследование на эту тему: Dundes A. The Dead Baby Joke Cycle// Western Folklore. — Berkeley, California, 1979.- V. 38.- P. 150. Pnkv 08:04, 15 мая 2008 (UTC)
• К сожалению, Оставить. Была уже номинация. --Pauk 08:33, 15 мая 2008 (UTC)
• оставить. Vald 09:16, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Есть АИ, а нет цензуры. --Dr Jorgen 12:45, 15 мая 2008 (UTC)
• Опа, у нас целый семинар был по данному тексту. Дандес весьма известный антрополог, занимающийся исследованием фольклора. Текст найду, буду перерабатывать. Ссылку на группу вконтакте я считаю надо удалить, она там ни к чему. Shockvvave 18:17, 15 мая 2008 (UTC)
• Статью Оставить, а вот примеры Удалить по аналогии с этим. --89.31.118.254 14:36, 17 мая 2008 (UTC)

Оставить всё, и примеры тоже. Есть значимость. Узнала из статьи много нового. Приятно было прочитать.

Не знаю, как может быть приятно читать такие примеры. Первый раз читал — дурно стало. А если серьёзно, Википедия — всё-таки не сборник анекдотов. 89.31.118.254 11:02, 25 мая 2008 (UTC)

Просто у вас нет чувства юмора.

• Никогда не слышал про это. Если же это американтский вариант маленького мальчика, то статья имеет право на жизнь.--Agent001 13:30, 27 мая 2008 (UTC)

АИ есть, специализированные издания. (Отличный пример того, что нужно для доказательства значимости мемов). Оставлено. #!George Shuklin 10:32, 28 мая 2008 (UTC)

Таки оно нужно? Плохой перевод с массой ошибок, смахивает на рекламу фирмы, не показана значимость. Предлагаю Удалить. Vladimir-saliy 05:49, 15 мая 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья не доработана. Удалено. Львова Анастасия 18:57, 2 июня 2008 (UTC)

Матушка покойного фюрера. Поскольку ничем более не отличилась - хотелось бы удалить. (Там еще красные ссылки на всех его братьев и сестёр - как-то я заранее предчувствую, что все они сразу попадут сюда же.) Андрей Романенко 03:31, 15 мая 2008 (UTC)

• А количество интервик Вас не пугает? --Insider ⁵¹ 04:34, 15 мая 2008 (UTC)
• Гитлер не мог родиться банальным физиологическим путем ))) --Pnkv 05:50, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить Не абы кого родила, плюс в 16 виках значимо. --Latitude 06:10, 15 мая 2008 (UTC)
  • хе-хе, родственников Достоевского сразу в корзину спустили, а Гитлер значит не абы кто, достоин большего. Pnkv 06:22, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Персона должна быть значима сама по себе. --Art-top 07:20, 15 мая 2008 (UTC)
• Примерно тот же случай, что и с родственниками Достоевского. АИ есть (см. английскую версию, но значимости нет). В принципе могла бы быть статья Детство Адольфа Гитлера, где можно было бы разместить всю значимую информацию о характере матери и других родственников, повлиявших на его воспитание. --Chronicler 08:33, 15 мая 2008 (UTC)

  Фромм писал не о ней. А о ее сыне. Затрагивая при этом, понятное дело, и маму, и папу - потому что психоанализ. А мог бы затронуть и любимую собачку. И что? Андрей Романенко 15:53, 15 мая 2008 (UTC)

• Оставить, раз о ней писал Эрих Фромм. --Viktorianec 09:10, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, согласен с номинатором. --Munroe 09:21, 15 мая 2008 (UTC)
• Очень тяжёлый случай, началось ещё на заре ВП с матушкой Моцарта (Дм. Кузьмин: «воспитывал отец, а она суп готовила») и до сих пор не имеет однозначного ответа. Не миновать, если мыслить логически, «критериев значимости второго уровня»: персоналий, которые столь велики (или в случае Гитлера - столь отвратительны), что у них значимы ближайшие родственники. То есть о матери уважаемого Анатолия Юркина писать нельзя, а о матери Ленина — можно, и где-то граница между ними, но где? Нужны ли мать де Голля? Отец Мао? Сыновья Рузвельта и Элеоноры (хотя они почти все как конгрессмены проходят)? Это всё очень трудно решить. Другой возможный критерий — наличие биографий данного родственника в виде монографии или статьи или анализ у таких авторитетов, как Фромм (тогда скорее статья формирование личности Гитлера напрашивается). Не знаю. Это должно обсуждать сообщество, проблема давняя. --Mitrius 11:24, 15 мая 2008 (UTC)
• Удаление статьи с 15 интервиками противоречит здравому смыслу. OckhamTheFox 12:39, 15 мая 2008 (UTC)
  • Здравому смыслу противоречит удаление родни Достоевского, лишь потому, что на них нет 15 интервик. Pnkv 13:03, 15 мая 2008 (UTC)
    • Отсутствие 15 интервик не является критерием удаления. OckhamTheFox 13:55, 15 мая 2008 (UTC)
      • так вы уж определитесь, чем руководствоваться, здравым смыслом или критериями. Pnkv 14:34, 15 мая 2008 (UTC)
        • Я не в курсе истории удаления статьи о родне Достоевского. Если интервики не при чём, то я не совсем понимаю, что общего имеет случай с удаления статьи о родне Достоевского со статьёй, которая сейчас предложена к удалению. OckhamTheFox 14:58, 15 мая 2008 (UTC)
          • А то и общего, что здесь считают, что раз мамаша Гитлера имеет 15 интервик, значит достойна отдельной статьи, а папаша Достоевского, не имеющий ни одной интервики, не достоин. Хотя не вижу чем папа хуже мамы. Вот и ниже приводятся странные доводы, которые можно отнести и к отцу Достоевского, и которые приводились, но тем не менее, статья была удалена с формулировкой – незначимо. Давно пора определиться с родственниками великих людей, а не гадать на кофейной гуще. И не устраивать дискуссии по одному и тому же вопросу. Pnkv 16:28, 15 мая 2008 (UTC)
            • Поддерживаю. Раздражает до невероятия. The Deceiver 17:25, 15 мая 2008 (UTC)
            • Если вы внимательно читали мою первую реплику, которую вы прокоментировали, то в ней я говорил о статьях в общем. Если больше десятка интервик имеется в статье, неважно о чём, о родне, автомобиле или собаке кого-либо, то глупо удалять статью из русскоязычного раздела энциклопедии.OckhamTheFox 01:05, 16 мая 2008 (UTC)
              • еще раз спрошу, мы действуем по субъективному пониманию глупости или по правилам? Если отец Достоевского не интересен в папуаском разделе вики, значит ли это, что он должен быть не интересен нам? Pnkv 07:00, 16 мая 2008 (UTC)

• Оставить. Пройдет 100-летний тест. --sk 15:04, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить. Значимо для изучения юности Гитлера + пример из Фромма. Dr Jorgen 15:09, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Давайте будем последовательны. У персоналии должна быть индивидуальная значимость и точка. Индивидуальная значимость может быть выражена как угодно: как массовая известность, как освещённость в культуре, в научных исследованиях (не в виде упоминания, в виде объекта!) в комиксах в мультиках. Хоть в анекдотах. Если этого нет — то уж нет. Не вижу других мотивов увековечивать повально всех носителей «славной» фамилии Гитлер. Хацкер 18:52, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Сама по себе никак не значима. Наличие интервик не является основанием для сохранения статьи. Опять же родственники Достоевского чем лучше или хуже. Изменят критерии значимости для подобных персоналий - можно будет обсуждать. -- ShinePhantom 19:49, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, так как собственной значимости не имеет. Ingumsky 21:26, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить. В отличии от матери Пруста, специально посвящённых ей жизнеописаний не наблюдается, имеющаяся информация может быть размещена в статье Адольф Гитлер, Биография Адольфа Гитлера или Семья и родственники Адольфа Гитлера. --Grebenkov 00:20, 16 мая 2008 (UTC)

Наблюдаются, смотри ниже. --Latitude 09:50, 17 мая 2008 (UTC)

Выставил на удаление в англ Википедии, посмотреть что будет. Читайте обсуждение --Дима Г 01:32, 17 мая 2008 (UTC)

И там сразу ответили ссылкой на список 100+ книг, где она упоминается [7]. Отец вообще имеет пол тысячи упоминаний в книгах. OckhamTheFox 01:39, 17 мая 2008 (UTC)

• Оставить без сомнений. --Tatata 01:44, 17 мая 2008 (UTC)

В англ Википедии статью быстро оставили --Дима Г 05:51, 17 мая 2008 (UTC)

• Оставить непременно. Longbowman 07:26, 17 мая 2008 (UTC)
• Кто о чем, а я опять о бане. В любом труде по Достоевскому упоминаются его родители. И где статьи? В помойке естественно. Тогда требую восстановить все статьи о родственника Достоевского. Pnkv 07:30, 17 мая 2008 (UTC)
• Если следовать той логике, которой следуют удалисты, то, по идее, и вот эту статью надо удалить Ульянова, Мария Александровна. Моё мнение - Оставить. А что касается Достоевского, то, конечно, надо бы написать качественные статьи о его родителях.--Archishenok 07:37, 17 мая 2008 (UTC)

Если следовать этой логике, то о матери Ленина как раз спокойно можно оставить статью, т.к. были статьи и книги и, насколько мне помнится, даже фильм, именно о ней, а не упоминание среди всего прочего. На мой взгляд, если в данном случае только упоминание (хотя бы и в 100+ статьях), то тоже упоминуть в статье о самом Гитлере и Удалить статью, если найдутся самостоятельные, посвященные именно ей источники, то Оставить. --Maryanna Nesina (mar) 09:05, 17 мая 2008 (UTC)

Есть про неё книги Klara Hitler. Muttersein im Patriarchat Christa Mulack ISBN 3922499805 --Latitude 09:31, 17 мая 2008 (UTC)

• Оставить Статью о матери Гитлера можно рассматривать как часть основной статьи, вынесенной в отдельную для того, чтобы уменьшить размер основной. vlsergey 14:40, 17 мая 2008 (UTC)
• Оставить Личность Гитлера требует всестороннего изучения в гораздо большей степени, чем приведённого для примера Пруста, или Достоевского. С психологической, педагогической, социологической, медицинской точек зрения. Аналогии можно проводить скорее с Иисусом Христом - как противопоставление лучшего человека в истории худшему. А это значит, что все его ближайшие родственники достойны отдельных статей, чтобы было наглядно видно сочетание тех условий, которые привели к такому феномену. В АнглоВики Гитлеру посвящен отдельный шаблон и это правильно. Статья о его матери есть во многих разделах, хотя наверняка и там возникали дискуссии о её необходимости. Не нужно изобретать велосипед. --Dmitry Rozhkov 14:49, 17 мая 2008 (UTC)
  • Ха-ха. Вот такие доводы и определяют значимость. Pnkv 15:04, 17 мая 2008 (UTC)

Я вот как-то не вполне уверен в том, что лично Гитлер - это какой-то вот такой прямо феномен. При том, что попытка участника Pnkv притянуть сюда Достоевского не имеет никакого отношения к делу, - всё ж таки между Достоевским и Гитлером есть та разница, что романы Достоевского вместо Достоевского написать не мог бы никто, а в фюреры у них там желающих было сколько угодно. И у каждого была мать. И стремление изучать личность фюрера вместе с его родственниками вместо того, чтобы изучать, что происходит со страной, которую раздирают социально-политические конфликты и экономические потрясения, а в результате к власти приходят фашисты (во главе с любым случайно возникшим параноиком) - это, по-моему, наводить тень на плетень. Андрей Романенко 05:58, 28 мая 2008 (UTC)

Писать что нам НУЖНО изучать здесь не уместно. Может желающих в фюреры было и много но этот переплюнул их всех с лихвой и стал в этом смысле на столько известен что даже его родители стали играть роль что свидетельствуют бесчисленные упоминания и отдельные книги. --Latitude 06:23, 28 мая 2008 (UTC)

• Оставить, есть значимость, есть интервики. С другой стороны, в английской Википедии есть и статьи даже об умерших в младенчестве братьях и сёстрах Гитлера, а это уже перебор. --IgorMagic 15:55, 17 мая 2008 (UTC)
• Уже 18 интервик. --Latitude 09:25, 18 мая 2008 (UTC)
• Оставить Есть биографические издания. Не перепутал, не нашёл биографических. НО персона явно значима, в любой книге о детстве фюрера должно быть написано о ней. Alexander Mayorov 19:16, 18 мая 2008 (UTC)
• Оставить, значимость очевидна. —BelomoeFF^® 04:47, 19 мая 2008 (UTC)
• Еще раз хочу спросить. Если значимость матери Гитлера очевидна, почему не очевидна значимость матери Достоевского? Pnkv 05:04, 19 мая 2008 (UTC)
  • Прошу прощения, но полагаю, что вы поступаете не логично. Почему бы вам не обратиться на странцицу восстановления статей, чтобы восстановить статьи о родственниках Достоевского, а не настаивать на удалении этой? Детальнее см. примеры в ВП:НДА. Я полагаю, что если есть достаточное число публикаций о родственниках, то они вполне значимы. ВП:ПРОВ и ВП:АИ достаточно сильные аргументы о значимости. --yakudza พูดคุย 17:05, 20 мая 2008 (UTC)
    • Я настаиваю не на удалении, а на определении критериев, которые размыты. Pnkv 20:15, 22 мая 2008 (UTC)
• Оставить, значимая фигура. --Celest 11:29, 19 мая 2008 (UTC)
• Удалить. Правила одинаковы для всех. Интервики означают лишь, что надо выставить ее на удаление и там. Не надо копировать ошибки других разделов. Beaumain 14:15, 19 мая 2008 (UTC)

Вы не внимательны, Дима Г выставлял эту статью в Английской вики 17 мая и её там быстро оставили. Персона благодаря сыну стала сама по себе значима, про неё и книга есть и упоминается она в бесчисленных книгах. На каких основаниях статью нужно удалить? --Latitude 15:35, 19 мая 2008 (UTC)

• Оставить. Упонинание в ВП:АИ есть. --yakudza พูดคุย 17:05, 20 мая 2008 (UTC)
• Оставить. След в истории оставила. Ну, плохой был сынок. Может, и она была нехорошей, но мы ж сюда не одних Святых заносим. Pauk 06:32, 28 мая 2008 (UTC)

Главный персонаж документальной книги (Christa Mulack - Klara Hitler. Muttersein im Patriarchat). АИ есть, упоминания в литературе есть. Оставлено. #!George Shuklin 10:28, 28 мая 2008 (UTC)

В связи с завершением посреднической процедуры предлагаю удалить следующие материалы: Фалуньгун/Temp Pro Факты со всего мира, Фалуньгун/Temp Pro, Фалуньгун/Temp Contra --Pnkv 02:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Судя по шаблону ((Временная статья)) это для быстрого удаления; или есть противники? --Insider ⁵¹ 04:34, 15 мая 2008 (UTC)
  • товарищи из фалуньгун могут быть против. Что бы потом не говорили, что их в очередной раз обманули. Pnkv 05:49, 15 мая 2008 (UTC)
• Процедура не была завершена, она прекратилась. Как сказал бы Wind, считаю это высказывание введением в заблуждение ☺ Первое удалить или выпинать в личное пространство Natalja2150, остальные две можно конечно пока и удалить как ненейтральные, но скорее всего ещё придётся вытаскивать оттуда информацию. Incnis Mrsi 06:01, 15 мая 2008 (UTC)
  • Надо иметь в виду, что прекратилась исключительно по желанию посредника, администрация тоже глаза на это закрыла, поэтому в данном случае не вижу разницы между завершением и прекращением. Pnkv 06:26, 15 мая 2008 (UTC)
• Оставить. В текущем варианте статья Фалуньгун - нарушение Нейтральной точки зрения. Читайте первое предложение. Удалять черновики рано. OckhamTheFox 06:53, 15 мая 2008 (UTC)
  • если вам не нравится первое предложение, милости прошу на страницу обсуждения, а то любителей голословных утверждений много находится, а как по сути что-то сказать, так сразу разбегаются. Процедура посредничества официально прекращена самим посредником. Поэтому в сохранении черновиков нет никакой необходимости. Pnkv 07:02, 15 мая 2008 (UTC)

    Устраняясь от дел, посредник не делал никакого заявления относительно нейтральности текущей версии статьи. А кабы и сделал, он единолично всё равно не уполномочен вынести вердикт об успешном завершении процедуры. Incnis Mrsi 09:53, 15 мая 2008 (UTC)

    • Ну, и в чем тогда был смысл этой процедуры. И кто здесь должен решать успешно или нет она завершилась? Устранился не только посредник, но и администрация, которая была поставлена перед фактом, но никак не отреагировала. Фактически-то ничего не изменилось. Мои впечатления от подобного посредничества остались самые негативные. И второй момент, я не понимаю, что там сохранять. Версия Контра написана мной и уже не нужна, потому что целиков вошла в статью. А остальные две ссылки ничего не содержать кроме обширных цитат с сайтов фалуньгуна, никакого личного вклада фалуньгисты туда не внесли, потому что хронически не способны что-то сформулировать, кроме бесконечного повторения банальностей от своего гуру, да и те знают отвратно. Pnkv 12:26, 15 мая 2008 (UTC)
• оставить. Vald 09:17, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить Фалуньгун/Temp Pro Факты со всего мира согласно ВП:ЧНЯВ, фактически это коллекция ссылок и цитат, а не черновик автора. К тому же автор этой временной статьи устранился от работы. Что касается Фалуньгун/Temp Pro, Фалуньгун/Temp Contra, то лучше подождать с удалением, пока текущая версия не приобретет вид, который не будет вызывать нареканий относительно НТЗ. Претензии могут возникнуть связи с тем, что информация из одной версии перенесена в текст статьи и удаление может затруднить оценку нейтральности статьи другими участниками. --Igrek 14:37, 16 мая 2008 (UTC)

• Фалуньгун/Temp Pro Факты со всего мира — перенесено в ЛП автора;
• Фалуньгун/Temp Pro — оставлена, содержащаяся информация может понадобиться для доработки статьи;
• Фалуньгун/Temp Contra — удалена, по заявлению основного автора вся информация уже перенесена в статью.

~ putnik 03:27, 30 мая 2008 (UTC)

Выдуманная формула выдуманного учёного в компьютерной игре. Незначимо. infovarius 23:42, 14 мая 2008 (UTC)

• Дублирование информации.текст без изменений взят из статьи DHARMA Initiative Pnkv 03:01, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, информацию можно перенести в статью о учёном, хотя она там уже вроде есть. --Insider ⁵¹ 04:34, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить,не представляет никакой ценности --Sooko 10:34, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить,не представляет никакой ценности --Альма А 14:31, 15 мая 2008 (UTC)
• Удалить, значимости нет. (+) Altes (+) 15:13, 15 мая 2008 (UTC)
• Фтопку! Значимость равна нулю. Vladimir-saliy 18:55, 15 мая 2008 (UTC)
• Быстро удалить Статья не имеет никакой значимости. Более того, вводит в заблуждение, поскольку в ней нигде не указано, что это всё неправда (хотя, конечно, интуитивно ощущается, что это какой-то бред) Dima io 22:22, 15 мая 2008 (UTC)

Удалено. MaxSem^{(Han shot first!)} 06:56, 18 мая 2008 (UTC)