Второстепенный персонаж мультсериала, самостоятельная значимость не показана. (Интервики некорректны, ведут на категорию.) 91.79.116.4 00:56, 19 августа 2011 (UTC)

Не статья, в таком объеме инфы значимость то и показывать негде. Удалено. -- ShinePhantom 07:08, 26 августа 2011 (UTC)

С быстрого. Значимости нового термина пока не видно - несколько упоминаний в блогах и ЖЖ, а также в электронном журнале (видимо, первоисточник). На всякий случай на КУ, хотя быстрое удаление, полагаю, здесь было бы уместно. OneLittleMouse 02:22, 19 августа 2011 (UTC)

• Да, это быстрое. Там внизу дубль с шаблоном, надо удалить, наверное. 91.79.141.57 12:43, 20 августа 2011 (UTC)
• --Politconsultant 17:31, 19 августа 2011 (UTC)((политология))

• Ну, рекламная статья политолога Федорченко, "спецефические виды", можно и на быстрое. А шаблон зачем? 91.79.141.57 12:41, 20 августа 2011 (UTC)
• А, догадался. Вы предлагаете вставить венационные технологии в шаблон? Не надо это делать, электорат пока не дорос. 91.79.141.57 12:49, 20 августа 2011 (UTC)

Быстро удалено как незначимое. NBS 16:32, 20 августа 2011 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 03:32, 19 августа 2011 (UTC)

Хотелось бы узнать, почему к удалению предлагается статья именно данной радиостанции. Вам заплатили конкуренты? 193.169.5.22 22:07, 27 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана, удалено. --aGRa 00:22, 28 августа 2011 (UTC)

Удалили Карнавал, Ru FM и Такси FM. Так удаляйте и другие новые и «мелкие» типа Добрые песни, Свежее и Шоколад... раз считаете незначимыми. 178.177.143.241 15:24, 29 августа 2011 (UTC) Алексей

А что значит "мелкие"? Если по рейтингу брать, то в первую очередь надо удалять Юность. Рейтинг "Такси FM" в несколько раз выше и постоянно растет. По-моему, удаление статей о московских радиостанциях - это вредительство. Тем более в статье о "Такси" были описаны и музыкальный формат, и перечислены программы (причем дана была актуальная информация. 193.169.5.22 17:00, 29 августа 2011 (UTC)

"Мелкие" - наверное с низкими рейтингами. Да, согласен, зачем удалять радиостанции, "Такси" и так набирает обороты, может быть ещё и "Дачу" прегонит. Кому-нибудь допустим понравилась музыка или передача на Такси-FM и он(а) хочет узнать когда и какие передачи выходят на этом радио. Ведь ведущие же не гоняют только музыку - есть новости, трафик, погода и тд. 178.177.149.247 15:59, 13 сентября 2011 (UTC)DIMko

Частный ВУЗ. Значимость независимыми АИ не показана. --Whisky✉ 05:20, 19 августа 2011 (UTC)

Непонятно, почему страница посвященная ИИП предлагается к удалению. ИИП имеет государственную аккредитацию и выдает дипломы государственного образца. Почему он не значим? Как можно доказать его значимость? — Эта реплика добавлена участником Crypt010gist (о • в) 18:51, 19 августа 2011 (UTC)

Попробуйте найти подтверждённую исмточниками численность студентов (> 500 человек) и сослаться на этот проект))) 46.0.34.56 06:02, 20 августа 2011 (UTC)

Но, например, в этой статье тоже отсутствуют ссылки на независимые АИ показывающие число студентов, как и другие обоснования значимости, тем не менее, она не предлагается к удалению. Я пока не понимаю, где найти независимые АИ, подтверждающие число студентов. --Crypt010gist 15:11, 23 августа 2011 (UTC)

Коллеги, Критерии значимости научных и образовательных организаций — всего лишь проект правила, и опираться на него нельзя. Вузы должны удовлетворять общему критерию значимости (необходимо показать достаточно подробное освещение вуза в независимых авторитетных источниках). Что касается существования других подобных статей, посмотрите тут: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Doomych 08:12, 27 августа 2011 (UTC)

Я специально посмотрел на какие АИ ссылаются статьи о других ВУЗах. Многие ссылаются только на официальный сайт и, возможно, на неофициальные студенческие странички. Примером могут служить МИРЭА, МГУПИ, МИИТ, МФЮА, ДГТУ и еще многие другие. Если я правильно понял, в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО имеется в виду, что случайно могут существовать статьи, не удовлетворяющие общему критерию значимости. Но, на мой взгляд, на лицо систематическое нарушение требования о ссылках на независимые АИ. Правильно ли такое существование двойных стандартов? --Crypt010gist 13:41, 27 августа 2011 (UTC)

Добавил ссылки на источники. --Crypt010gist 18:29, 29 августа 2011 (UTC)

За время обсуждения в статье появились сторонние источники информации — записи в каталогах вузов: [1], [2], [3], из которых можно узнать, что этот вуз имеет государственную аккредитацию по трём специальностям, а также фамилию ректора и одного из проректоров. Но общий критерий значимости требует достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках, и этого в статье за длительное время обсуждения не появилось. Самостоятельный поиск не позволяет обнаружить свидетельства стороннего внимания к деятельности данного вуза. Статья удалена, при обнаружении доказательств энциклопедической значимости по общему критерию можно будет обратиться на ВП:ВУС, bezik 11:59, 22 ноября 2011 (UTC)

Ректор института предыдущей номинации. Не соответствует ВП:УЧЕНЫЕ. Значимы ректоры государственных ВУЗов а не частных. --Whisky✉ 05:24, 19 августа 2011 (UTC)

Вуз имеет государственную аккредитацию, значит по пункту 3 проходит Eugen844 14:21, 19 августа 2011 (UTC)

Еще бы до стаба довести вообще было-бы замечательно --Whisky✉ 18:28, 19 августа 2011 (UTC)

Соответствует ВП:УЧЕНЫЕ, т.к. проходит по п.3 формальных критериев (ВУЗ создан более пяти лет назад и имеет государственную аккредитацию) --Crypt010gist 09:46, 24 августа 2011 (UTC)

 Условно оставлено. Т. М. Богомолова, являясь ректором вуза с более чем 5-летней историей (основан в 1995 году) и имеющего государственную аккредитацию (форма собственности при этом значения не имеет), соответствует п. 3 формальных критериев значимости деятелей науки и образования, и потому статья о ней оставляется. Вместе с тем, статья — крайне короткая и не содержит абсолютно никакой нетривиальной информации, что является существенным недостатком, являющимся основанием для удаления. На доработку статьи дается три недели, после чего, в случае неустраненного указанного недостатка, статья может быть вынесена удаление повторно. --Doomych 09:40, 27 августа 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья была доработана участником Crypt010gist, за что ему спасибо! Претензий к статье больше нет. --Doomych 05:37, 21 сентября 2011 (UTC)

Изображения советской актрисы Натальи Даниловой, шведской певицы Марины Шипченко и комика Юрия Стыцковского. Все живы и здоровы, не находятся в заключении. Используются только в статьях о данных людях. Более того, в ситуации с Шипченко - на Викискладе есть множество её свободных изображений. -- Makakaaaa 06:24, 19 августа 2011 (UTC)

Все удалены как неоправданно используемые несвободные. MaxBioHazard 10:44, 19 августа 2011 (UTC)

Пусто. Карточка и одна строка.--Valdis72 07:48, 19 августа 2011 (UTC)

• Удалить, даже до стаба не дотягивает. --Canadian^{Обс|Вклад} 03:39, 19 сентября 2011 (UTC)

Более чем за два месяца статья не была доработана и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Поэтому её до́лжно Удалить. Кандидат в подводящие итоги Stanley K. Dish 11:06, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю.  Удалено. Andreykor 16:14, 2 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Два предложения + перечисление трудов. Ссылки на АИ отсутствуют. С КУЛ от 6 января 2011. Dmitry89 08:11, 19 августа 2011 (UTC)

• Археолог явно значимый. Работы находятся и другие, а вот с биографическими данными хуже. Хотя уже сейчас статья выглядит намного лучше. 91.79.159.66 15:27, 20 августа 2011 (UTC)
• Статья дополнена, насколько удалось по сетевым источникам. Оставить. 91.79 06:49, 26 августа 2011 (UTC)
• По-видимому, имеется соответствие одному содержательному критерию для учёных, а именно заметное участие в экспедициях (возглавлял раскопки Цмийского городища, привлекшие внимание местной и центральной прессы (например, Вокруг света — [4]). Есть монографии, но не научно-популярные и с неизвестным тиражом; есть доклады на солидных конференциях (Крупновские чтения, международный конгресс востоковедов), но как показать, что они приглашённые? --Deinocheirus 17:27, 16 ноября 2011 (UTC)

Автор большого количества работ и нескольких монографий. Статья оставлена. INSAR ^о-в 03:37, 24 ноября 2011 (UTC)

Два предложения и почти пустой шаблон, да и информации почти нет о нём, да и не скоро она появится. Потому что, это будет в следующем году. Ни в одной вики нет инфо. Почти все интернет-ресурсы молчат. Зачем нужна статья? --С уважением, Vad Sokolov 08:23, 19 августа 2011 (UTC)

Пусто, ВП:НЕГУЩА. Удалено. --Sigwald 08:08, 26 августа 2011 (UTC)

В данном виде только на удаление. — Mitte27 08:28, 19 августа 2011 (UTC)

После небольшой чистки стиля получился вполне нормальный стаб (не совсем понятны претензии даже в том виде, в каком статья была до этого — ну, корявый язык, так это не повод для удаления). ВП:ФУТ персонаж, видимо, не соответствует, поскольку в его время «Блэкберн» был заштатным клубом, но как тренер команды Премьер-лиги проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 18:04, 16 ноября 2011 (UTC)

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 08:34, 19 августа 2011 (UTC)

Действительно, не значим. Удалено. --Dmitry Rozhkov 04:07, 28 августа 2011 (UTC)

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 08:39, 19 августа 2011 (UTC)

И этот не значим по ВП:ФУТ. Удалено. --Dmitry Rozhkov 04:08, 28 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана. --Tutaishy 08:50, 19 августа 2011 (UTC)

Для тех кто родился под звуки Windows 95 — может быть. А для более старшего поколения достаточно известная журналистка, ведущая «Панорамы Маяка». 188.133.207.95 17:33, 19 августа 2011 (UTC)

Не "Нет значимости", а "значимость не показана". В статье не показана и в данном случае не подтверждена источниками (Википедия:Ссылки на источники, Википедия:Авторитетные источники) 46.0.34.56 06:08, 20 августа 2011 (UTC)

Это не повод для удаления! The WishMaster 13:44, 20 августа 2011 (UTC)

Ну почему же не повод, ведь какая-то часть информации может быть фейком, а не имея АИ это невозможно проверить. Kobac 16:55, 26 августа 2011 (UTC)

Никаких ссылок, подтверждающих написанное, предоставлено не было. Я нашёл лишь упоминание в лауреатах конкурса 1996 года. Статья удалена. INSAR ^о-в 03:55, 24 ноября 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость неясна. --Luch4 09:14, 19 августа 2011 (UTC)

Производитель одного из некогда самых популярных на территории бывшего СССР антивирусов, причем с IT-брендом, которому без малого 20 лет. 188.163.238.74 09:19, 19 августа 2011 (UTC)

Старый и некогда заметный бренд, спасать! --Bilderling 10:12, 19 августа 2011 (UTC)

Со значимостью то как раз проблем нет. Одна из первых в СССР/РФ софтовых компаний, создатель первого отечественного антивируса — легендарного Aidstest, а также известного Dr. Web. А сама статья да, слабая. Но это не повод удалять. --RedAndr^о|в 00:03, 20 августа 2011 (UTC)

В настоящий момент — на выброс, а жаль. ((Kobac 16:52, 26 августа 2011 (UTC)

За длительный срок обсуждения никто не спас, содежримое для истории: «российская компания, производитель программных средств и поставщик решений в области информационной защиты. Компания создана 31 января 1992 г.», это всё, что было. После данного итога воссоздание статьи про это предприятие потребует предварительного предоставления независимых авторитетных источников, демонстрирующих энциклопедическую значимость данного производителя антивирусов, так как их в удалённой статье не было, bezik 12:41, 22 ноября 2011 (UTC)

Значимость? Ссылка на статью одного автора. К тому же текст, на мой личный взгляд, более напоминает разговоры зеркала в Изнакурнож. --Bilderling 10:00, 19 августа 2011 (UTC)

Плюс копивио с указанного сайта, так руки и зачесались снести быстро. --Drakosh 09:11, 20 августа 2011 (UTC)

Удалено как копивио. --АлександрВв 23:39, 27 августа 2011 (UTC)

Нынешняя должность не дает значимости, но все же дама в 2004-05 годах исполняла обязанности главы администрации города. Как быть? Lord Mountbatten 10:18, 19 августа 2011 (UTC)

Быстро удалено: текст скопирован с [5]. Андрей Романенко 11:31, 19 августа 2011 (UTC)

Значимость MaxBioHazard 10:20, 19 августа 2011 (UTC)

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи представлено не было. Засим статья удалена. — Rampion 10:22, 28 августа 2011 (UTC)

Значимости не показано. --Tutaishy 10:36, 19 августа 2011 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не видно: ни поддержки авторитетных институций, ни широкой известности. Удалено. --closer the wrong man 19:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Значимость отдельно взятого отделения больницы (при всём уважении)? По содержанию - буклет. --Bilderling 11:15, 19 августа 2011 (UTC)

Статья безусловно полезная. Поможет нуждающимся обратиться в больницу. --Dianovvl 15:55, 19 августа 2011 (UTC)

Если сам автор утверждает, что статья создана в рекламных целях — Быстро удалить.--kosun?!. 08:01, 20 августа 2011 (UTC)

Статья не рекламная, а информационная. Почему эта же информация может быть размещена в бесплатных медицинских каталогах (например: http://medtown.ru/hospitals/gorodskaya-mnogoprofilnaya-bolnicza-2/otdelenie-vosstanovitelnogo-lecheniya.htm и http://www.medsovet.info/section/1132 , а в свободной энциклопедии - нет??? --Dianovvl 15:55, 19 августа 2011 (UTC)

• Во-первых, свобода - это не вседозволенность. Слово "свобода" в Википедии используется всего в 2 смыслах: 1) свобода участия любого человека в проекте; 2) свободное дальнейшее распространение размещенной в Википедии информации. И не более того. Во-вторых, Википедия - это энциклопедия, а не место для бесплатного размещения рекламных материалов. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" и "не хостинг". А статью Удалить --Grig_siren 08:35, 23 августа 2011 (UTC)

Где в этой статье признаки рекламного материала? Статья носит сугубо информационный характер! --Dianovvl 15:55, 19 августа 2011 (UTC)

• Во-первых, слова "Статья ... Поможет нуждающимся обратиться в больницу." явно указывают на то, что статья размещена с целью создания спроса на услуги больницы. Т.е. цели ее размещения являются рекламными. (Только не надо говорить, что больница не берет с пациентов денег - некоммерческая реклама в Википедии тоже запрещена). Во-вторых, в статье нет ничего такого, что указывало бы на какие-либо существенные отличия этого отделения от аналогичных отделений в других больницах. --Grig_siren 06:54, 24 августа 2011 (UTC)

Следуя вашей логике, статьи о музеях, картинных галереях, театрах, парках, о московском Кремле, в конце концов, можно смело записывать в рекламные и удалять. Ведь почти все из данных заведений берут деньги с посетителей. То, что статья поможет нуждающимся найти больницу - очевидный факт. Многие люди ищут в Википедии тот или иной объект именно из-за того, что хотят узнать его точный адрес. --Dianovvl 15:55, 24 августа 2011 (UTC)

• Музеи и прочие перечисленные учреждения отличаются от больниц тем, что их рассматривают в авторитетных источниках именно как организации, которые занимаются сохранением и популяризацией культурных ценностей, а не зарабатыванием денег и не оказанием каких-либо услуг. Если бы о больнице в независимых от нее источниках написали что-то вроде "здесь работает знаменитый на весь мир врач, который разработал оригинальную методику лечения, вылечил десятки тысяч людей и обучил этой методике два десятка врачей" - был бы другой разговор. Но этого в обсуждаемой статье нет и не ожидается даже близко. И насчет Многие люди ищут в Википедии тот или иной объект именно из-за того, что хотят узнать его точный адрес. - такое использование Википедии нарушает правило ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг", "не рекламная площадка" и "не каталог". И именно поэтому контактная информация из статей должна удаляться. --Grig_siren 09:25, 24 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 15:41, 26 августа 2011 (UTC)

Незначимое музыкальное мероприятие (в клубе собирается, не знаю, сотня человек). Сторонних авторитетных источников нет. --Blacklake 11:43, 19 августа 2011 (UTC)

Независимых АИ не прибавилось, удалено по незначимости. --Dmitry Rozhkov 04:10, 28 августа 2011 (UTC)

• Оставить! У группы есть значимость! Подтверждаестся наличием рецензией на альбом «Разбудив океан» в журнале Dark City.[6] --Mr.Aleksio 05:51, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Нашёл ещё интервью в журнале 1Rock № 3, 2009 год, стр. 21 --Mr.Aleksio 18:17, 29 октября 2011 (UTC)

Предъявлены рецензии на музыкальную деятельность ансамбля и отмечено стороннее внимание к деятельности коллектива, считаю, что статья о нём может быть оставлена, хотя должен отметить, что явного и подробного освещения музыкальной деятельности в целом всё-таки не видится, и, к сожалению, не могу понять, что же это за «американский лейбл» без обратной связи. Тем не менее, зачистку, насколько это возможно, провёл, запросил независимое подтверждение нетривиальных фактов. Повторное вынесение к удалению потребует точное обоснование, почему добавленные рецензии не могут пойти в зачёт, bezik 13:11, 22 ноября 2011 (UTC)

Не показана значимость рок-группы и ее альбома. --Blacklake 11:44, 19 августа 2011 (UTC)

Независимых источников информации об этом музыкальном альбоме за длительное время обсуждения не найдено, статья удалена в виду несоответствия критериям значимости, bezik 13:11, 22 ноября 2011 (UTC)

Не показана значимость метал-группы. --Blacklake 11:47, 19 августа 2011 (UTC)

На статью не был поставлен шаблон о номинировании к удалению. Переношу на сегодняшний день. --Convallaria majalis 19:38, 25 октября 2011 (UTC)

Не показана значимость лейбла (отсутствуют вторичные источники, большинство групп малоизвестны). --Blacklake 11:49, 19 августа 2011 (UTC)

• Что-то я вижу старых дэтстеров Grenouer всё не удалят, вот теперь взялись и за прогрессивщиков Extrovert (с 93 года, надо сказать, функционируют), ну и вот на Blacksmith наконец обратили внимание (хорошие журналы в былые времена Андрей выпускал). Я точно не припомню, а смотреть долго, но в каждом номере мажорного Dark City вроде как релизы лейбла рекламировались, да и рецензии там же на них быть должны. Xatar 19:51, 19 августа 2011 (UTC)

--95.55.29.81 20:35, 26 сентября 2011 (UTC) стереть старейший лэйбл с известными командами круто))))) так держать может дать еще пару ссыдок на лэйблы а то ролинг стоун не покажет а сами замучаитесь искать))))

--95.55.29.81 20:38, 26 сентября 2011 (UTC)

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, демонстрирующие энциклопедическую значимость лейбла не предоставлены, сам лейбл какого-либо пресс-бука не ведёт, раздел на сайте «обратная связь»: «Андрей — black25smith@mail.ru, blacksmith@hotbox.ru» — может свидетельствовать об отсутствии каких-либо серьёзных организационных начал. Если я ошибаюсь, то можно будет привести аргументы на обсуждении ВП:К восстановлению, но они должны быть исключительно на основе подробного независимого освещения деятельности предмета статьи в авторитетных источниках, bezik 13:17, 22 ноября 2011 (UTC)

Не показана значимость группы (рецензии отсутствуют, 415 слушателей на ласт.фм). --Blacklake 11:50, 19 августа 2011 (UTC) --95.55.29.81 20:38, 26 сентября 2011 (UTC)

Блэклэйк жги дальше))) попал по ссылке с блэксмита и нашел очередной перл Позвольте совет - не надо лезть в тему в которой ВЫ вообще ничего не понимаете)))

В данном случае нужно оценивать значимость группы по ВП:ОКЗ, то есть необходимо выяснить, освещается ли деятельность группы в независимых авторитетных источниках в достаточном объёме. По запросу в поисковике выдаётся немало отзывов на альбомы команды, но все они являются непрофессиональными ([7]) и опубликованы на форумах ([8]) или порталах, чьи рецензии признаны неавторитетными по итогам обсуждения на КОИ ([9]) или внесены в список нежелательных на странице Проект:Альбомы/Обзоры альбомов ([10]). На сайтах Hitkiller, AllMusic, Metalholic и даже на очень либеральном ресурсе MetalReview этой команды нет (в Dark City, кстати, тоже). Ссылки, стоящие в статье, ведут на самостоятельно изданные или свободно редактируемые источники, которые также не могут считаться авторитетными. Таким образом, делаем вывод: деятельность группы освещается некоторыми источниками, которые, однако, не являются авторитетными. Следовательно, ВП:ОКЗ не соблюдается. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:40, 21 ноября 2011 (UTC)

Значимость не проказана, АИ нет.--PowerMaster 12:21, 19 августа 2011 (UTC)

Поскольку соответствие критериям значимости показано не было, статья должна быть удалена. — Rampion 10:27, 28 августа 2011 (UTC)

На muslib.ru нашёл группу. Андрей Лишанский 21:05, 3 сентября 2011 (UTC)

Плюс субъективные аргументы: единственная российская мат-рок-группа, про которую есть статья в Википедии и более двадцати тысяч слушателей на ласт.фм. Андрей Лишанский 08:48, 8 сентября 2011 (UTC)

• Это не аргументы - соответсвия критериям нет, профессиональных рецензий на альбом нет как и данных о тираже.--PowerMaster 10:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Не видно соответствия ни общему, ни частному критерию значимости. Интерес к группе со стороны музыкальных журналистов, видимо, отсутствует. Поиск по Яндекс.Новостям принёс одно упоминание, по сайту ж. Rolling Stone — ноль, на сайте ж. «Афиша» обнаружилось лишь это. Удалено. --closer the wrong man 10:23, 8 сентября 2011 (UTC)

С быстрого («С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости»). Имеет смысл обсудить. --the wrong man 12:51, 19 августа 2011 (UTC)

Освещён в киногейлесбопедии (link). --the wrong man 13:11, 19 августа 2011 (UTC)

Думаю, если поискать в Google Books, и более пристойные источники найдутся. Sexploitation-кино — тема, хорошо окученная исследователями. Это замечание относится и к фильму из секции ниже (#Лишь мы вдвоём). --the wrong man 13:32, 19 августа 2011 (UTC)

Статья оставлена. INSAR ^о-в 03:55, 24 ноября 2011 (UTC)

Старое копивио [11]. --El-chupanebrej 12:52, 19 августа 2011 (UTC)

• Переписал. Будет время — поищу источники, художница того заслуживает. Stanley K. Dish 06:55, 25 августа 2011 (UTC)

 Оставлено Спасибо за доработку! Обывало 18:24, 26 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого («С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости»). Имеет смысл обсудить. --the wrong man 12:53, 19 августа 2011 (UTC)

Навскидку вот. Не знаю, правда, насколько авторитетна эта гейлесбопедия. --the wrong man 13:07, 19 августа 2011 (UTC)

Статья оставлена. INSAR ^о-в 03:55, 24 ноября 2011 (UTC)

Не показана значимость. Кроме сайта группы и её страничек на разных сайтах и соцсетях, есть только 2 статьи на музыкальном портале Калуги, датированные одним и тем же днем. Частично также копивио. -Дарёна 13:03, 19 августа 2011 (UTC)

• Это быстрое. ((db-nn)) --U.Steele 14:52, 19 августа 2011 (UTC)

Было на быстром - перенесли сюда. Удалить, на правах номинатора к БУ --Anaxibia 15:38, 19 августа 2011 (UTC)

• Просьба не удалять. Это моя первая статья, я надеюсь что её ещё можно спасти. Статья не является копивио, так как написана она своими словами, а если понадобится - попробую ещё раз переписать. Сайты www.mastersland.com [ТИЦ 700] и www.darkside.ru [ТИЦ 1900] являются одними из самых авторитетных порталов в области рок музыки в России, информация на которые добавляется администраторами ресурсов и подлежит обязательной и тщательной проверке. Добавил в статью немного информации и ссылок, и буду стараться развивать статью дальше, дополняя её новыми фактами, ссылками. Быть может статья не идеальна, но мне кажется какая-никая значимость в ней все же показана и есть потенциал к развитию. Есть же много других вариантов, не обязательно "рубить с плеча". Предлагаю поставить шаблон ((значимость)) или какой-нибудь другой, с целью развить эту статью. Наверняка другие пользователи смогут помочь мне в этом. Спасибо за понимание. - TeRatroN 10:23, 24 августа 2011 (UTC)
• Быстро удалить, автору на заметку: Mastersland и Darkside не считаются авторитетными источниками в Википедии. Stanley K. Dish 06:56, 25 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана — удалено. --Blacklake 14:17, 5 ноября 2011 (UTC)

Команда, собравшаяся на один раз для одного турнира. Какие-то заметки в местных СМИ появились, но говорить о соответствии ВП:КЗ нельзя. --Blacklake 13:11, 19 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 15:46, 26 августа 2011 (UTC)

Статья неоднозначностей, а ни одна из предлагаемых статей не создана.--Vladislavus 15:19, 19 августа 2011 (UTC)

• Неужели? --U.Steele 16:01, 19 августа 2011 (UTC)

Это ошибка? Быстро оставить.--kosun?!. 16:45, 19 августа 2011 (UTC)

Быстро оставлено. Дизамбиг перевикифирован и теперь содержит одну синюю и одну красную ссылку. Но даже отсутствие синих ссылок не является причиной для удаления, если значимость будущих статей очевидна (а тут 2 населенных пункта). --Дарёна 20:06, 21 августа 2011 (UTC)

Уже есть на Викискладе. Зейнал 17:16, 19 августа 2011 (UTC)

Во-первых, желательно конечно было бы сразу увидеть, на что предлагается заменить фотку. Во-вторых, это все равно на быстрое удаление. Нашел, заменил, удалил. -- ShinePhantom 13:58, 20 августа 2011 (UTC)

Две строчки. — Mitte27 17:21, 19 августа 2011 (UTC)

• И к тому же производит впечатление машинного перевода. --Grig_siren 09:20, 21 августа 2011 (UTC)

Удалено в соответствии с Википедия:Удаление_страниц, общие положения, п.3. — Rampion 10:35, 28 августа 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, удалено как короткое неэнциклопедичное содержимое, bezik 13:20, 22 ноября 2011 (UTC)

Таким громким заголовком именуется некоторое свойство для распределения простых чисел, изложенное в статьях 2011 года. Соответственно значимости (или, точнее, известности) оно ещё не могло заработать. Автор продвигает идею путём автоматического перевода в другие разделы, поэтому интервики можно не смотреть (во фр-вики уже удалено). --infovarius 18:33, 19 августа 2011 (UTC)

Вы исключительно необъективны. Во-первых, автоматического перевода не было, был перевод на французский с частичным использованием электронного переводчика. Поскольку тем не менее были грамматические ошибки, французы решили удалить топик. Их дело. Кстати, они не удалили название. Ждут, когда кто-то французско-язычный переведёт. Содержание и его значимость никто не подвергал сомнению. Поскольку статьи опубликованы в лучших российских журналах (В Докладах Академии Наук статьи публикуются по представлению академика, после прохождения рецензирования 2 специалистами по специальности, в Успехах Математических Наук, кроме рецензирования 2 рецензентами по специальности, статья и её результаты были изучены главным редактором, академиком С.П.Новиковым), Вы подвергаете сомнению квалификацию этих специалистов? А каково Ваше образование и Ваш ранг? Поделитесь, пожалуйста, информацией о Вашей квалификации! 85.141.73.240 12:24, 24 августа 2011 (UTC)

Кстати, откуда Вы взяли, что "Автор продвигает идею путём автоматического перевода в другие разделы,"? Откуда такой фатальный вывод? Это плод Ваших собственных фантазий? 85.141.73.240 12:25, 24 августа 2011 (UTC)

• Насчёт автоматического перевода погорячился, простите, показалось. К содержанию и правильности написанного в статье претензий не имею. Тем более к квалификации Карацубы, журнала и его рецензентов. Претензии к значимости данного факта для энциклопедии, что (ещё раз повторю) применительно к Википедии означает (мировую) известность. Кто назвал факт "эффектом"? Получил ли он отклик в прессе, хотя бы научной? Сравните постулат Бертрана с ним - что более на слуху у большинства? Возможно, данный "эффект" и станет широко известным (именно широкая известность требуется!), но пока не стал - не стоит гадать об этом. --infovarius 06:28, 26 августа 2011 (UTC)

Для значимости в Википедии необходимо, чтобы теория была подробно освещена в авторитетных источниках, независимых от автора теории — таких ссылок нет. Удалено. NBS 16:01, 26 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, значимость самого издательства в отрыве от Эрнста Цунделя не подтверждена. В связи с этим предлагаю перенести информацию в статью о Цунделе. Pessimist 19:04, 19 августа 2011 (UTC)

• Да, можно. 91.79.159.66 12:58, 20 августа 2011 (UTC)

За длительный срок обсуждения противопоказаний против переноса содержимого, посвящённого издательству, сомнительно значимого в отрыве от издателя, не обнаружено, соответственно, заменил на статье шаблон ((К удалению)) на шаблон ((Перенести)), а перенаправление на раздел с сохранением в нём истории правок, на мой взгляд, в данном случае было бы корректным. Если есть аргументы за удаление перенаправления на раздел в статье Цюндель, Эрнст Кристоф Фридрих — то их можно будет сформулировать открытием новой секции обсуждения «К удалению», bezik 13:30, 22 ноября 2011 (UTC)

Не показано соответствие общему критерию значимости, предмет статье рассматривается исключительно с точки зрения игровой вселенной. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:12, 19 августа 2011 (UTC)

Удалить согласно аргументам номинатора — Rampion 10:36, 28 августа 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 19:40, 6 октября 2011 (UTC)