Альбомов нет, соответвенно рецензий тоже, значимость не показана.--PowerMaster 04:36, 18 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана никак. -- ShinePhantom 09:56, 26 августа 2011 (UTC)

С быстрого (отсроченного). Похоже, музыкант значимый. Особо отмечу, что шаблон ds был поставлен через 8 минут после создания заготовки статьи, и начинающий автор тут же прекратила над статьёй работу. 91.79.156.176 04:56, 18 августа 2011 (UTC)

Заслуженный артист России, следовательно, значимость очевидна. Проблема в отсутствии источников. Если найдутся, вопрос можно считать закрытым. --Tuba Mirum 11:06, 26 августа 2011 (UTC)

В общем, ситуация следующая. Я немного привёл статью в порядок. Кое-какая информация нашлась в сети. Однако полностью подтвердить всё содержание статьи пока не удалось. Возможно, что-нибудь о нём найдётся в этой книге. Она у меня есть в бумажном виде, через несколько дней будет возможность с ней свериться. Впрочем, лично мне кажется, что для оставления статьи достаточно уже имеющихся данных. --Tuba Mirum 12:10, 26 августа 2011 (UTC)

Спасибо за доработку. Мне кажется, что для первого приближения и сохранения статьи сделано достаточно. Посему Оставить. Что, конечно, не мешает дальнейшей работе по совершенствованию статьи. (К cожалению, сам закрыть номинацию не могу, поскольку статья стояла на быстром удалении.) 91.79 10:35, 27 августа 2011 (UTC)

Оставлено: статья доработана, значимость по ВП:КЗДИ (почётное звание) показана. --АлександрВв 23:56, 27 августа 2011 (UTC)

Оригинальное исследование. Не приведены АИ достаточно подробно рассматривающие предмет статьи.--Abiyoyo 06:20, 18 августа 2011 (UTC)

• Статья, конечно, плохая, но какое конкретно утверждение вызывает у вас сомнения? Pasteurizer 15:38, 18 августа 2011 (UTC)

  Быстро оставить! Очень интересная и немного юморная статья (про случай с Лениным я долго ржал ). Даже если статья содержит оригинальное исследование, это не повод её удалять! Тут не только сказано, что такое мякиш, но и рассматривается в других аспектах. --Brateevsky|сказать 19:10, 18 августа 2011 (UTC)

• Смартассизм, хехе. — Postoronniy-13 21:19, 18 августа 2011 (UTC)

Это не смартассизм, я сам её писал. --Dmitry Rozhkov 23:42, 18 августа 2011 (UTC)

Имелся в виду, естественно, стиль, а не авторство. :) — Postoronniy-13 23:56, 18 августа 2011 (UTC)

• Про Ленина (как он чернильницы поедал), кстати, в наше время в школе учили.))) Но статья - настоящий смартассизм. Так что я согласен с уважаемым Postoronniy-13. Считаю, что создание таких статей перегружает Википедию, которая, как известно, не является толковым словарём. Lord Mountbatten 22:08, 18 августа 2011 (UTC)
• Ничего себе "перегружать"! o_O (тут висят сотни статей о гораздо менее значимых предметах, а это..). А этот мякиш входит в десятки субкультур (от детской до тюремной (фигурки и тп.), те же революционеры) разых народов. Tpyvvikky 23:48, 26 августа 2011 (UTC)

  Думаю, кстати, можно найти АИ, подробно рассматривающие предмет статьи - что-нибудь для хлебопёков. Наверное мякишу должно уделять больше внимания чем корке. Но и без этих обобщающих АИ тема нормальная, источники есть, даже что-то вроде лагерной субкультуры или народно-уголовного промысла есть. --Dmitry Rozhkov 01:42, 19 августа 2011 (UTC)

  Оставить Если есть статья Хлебная корка почему не может быть ст. Мякиш ? К тому же широко используется в местах заключения как сырье для всевозможных изделий от чёток до маленьких полок. Alex717 16:02, 19 августа 2011 (UTC)

так же пытались удалить и Окурок, с тем же успехом (да, смартассизм. так и что - если вещь настолько проста и обыденна (навроде Молочная бутылка), то уже и не описывать? все всё знают и никому не интересно?). Tpyvvikky 23:51, 26 августа 2011 (UTC) ..оппа. таки удалили, со второго раза - ((К удалению|2010-07-24))

• Формально говоря, конечно, подобные статьи (и Мякиш и Корка) должны/могут быть разделами прародителя (Хлеб), но в данном случае они уже достаточно объёмны для выделения в самостоятельные. Как-то так. Tpyvvikky 23:55, 26 августа 2011 (UTC)

Номинатором была высказана претензия о нарушении ВП:ОРИСС и отсутствии авторитетных источников достаточно подробно рассматривающих предмет статьи. Хотя было замечено что возможно АИ для хлебопечения и существует, они не были добавлены в статью, а информация в статье должна быть проверяема. Т.к. со времени номинации авторитетных источников добавлено не было, статью следует Удалить как нарушающую ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. ptQa 08:05, 28 октября 2011 (UTC)

• Немного дополнено на основе немецкого раздела, проставлены ссылки на АИ непосредственно по теме (ориссные куски упразднены). Разделы про использование в нестандартном качестве переоформлены и немного подчищены. Состояние статьи, конечно, не ахти, но уже можно Оставить — необходимый минимум информации по теме есть и она подкреплена АИ. Vade Parvis 23:44, 5 ноября 2011 (UTC)
• Важная и нужная статья, повествующая о истории нашего государства (как Ленин ел чернильницы - известно с детства). Проверять свойства мякиша - достаточно купить в магазине плохо пропечённый хлеб. И каждый с этим встречался. Или в качестве АИ приложить жалобы недовольных покупателей? Оставить --Andshel 04:11, 7 ноября 2011 (UTC)

После доработки с добавлением источников вполне может быть оставлено. Остатки орисса могут быть дочищены в рабочем порядке. --aGRa 13:19, 17 ноября 2011 (UTC)

С момента перевода списка из англовики на СО не утихают голоса за удаление сей сборной солянки (см. ниже). Проходной рейтинг сомнительной значимости/авторитетности. Кто рейтинговал, по какому принципу — бог весть. На Муз-ТВ таких рейтингов за день можно созерцать по несколько штук. Думаю, и на самой не ведомой рувики телестудии, которая сие породила, про него благополучно забыли. --Ghirla ^-трёп- 07:35, 18 августа 2011 (UTC)

Отмечу, что из рувики список разнесли еще по трем википедиям - украинской, белорусской и азербайджанский. Остальной мир телешоу британского Channel 4, видимо, волнуют в меньшей степени. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 18 августа 2011 (UTC)

• Удалить. Независимые источники, доказывающие значимость этого списка, отсутствуют. GAndy 08:30, 18 августа 2011 (UTC)

Удалить, согласен с GAndy --Anaxibia 15:43, 19 августа 2011 (UTC)

Посмотрел в поисковиках. В Google Books за пять лет нашлось ровно 5 тривиальных упоминаний, в Яндекс.Новостях — 3 тривиальных упоминания (в третьестепенных СМИ). Судя по таким результатам, ни сам рейтинг, ни одноимённая телепередача должной значимостью не обладают. Удалено. --closer the wrong man 09:21, 25 августа 2011 (UTC)
P.S. Такие маргинальные рейтинги желательно «отстреливать» на ранних подступах, а то они успевают расползтись по десяткам статей. --the wrong man 09:44, 25 августа 2011 (UTC)

Отсутствуют сформулированные в авторитетных источниках критерии включения. Если город был основан армянами, это не значит, что его можно назвать «армянским населенным пунктом» — этническая принадлежность основателей далеко не всегда имеет отношение к этнической принадлежности современного населения. Что такое «значительное армянское население», тоже непонятно. --Blacklake 08:02, 18 августа 2011 (UTC)

Удалить. Особенно порадовал казачий городок Святой Крест (Будённовск), ставши армянским. --kosun?!. 13:00, 18 августа 2011 (UTC)

Ну это вот откуда. Список потому надо удалять, что он весьма неполный. 91.79.159.203 15:13, 18 августа 2011 (UTC)

вообще то, то что город основан армянами не оспоримый факт. 28 октября 1799 года Государь подписал жалованную грамоту, согласно которой армянским переселенцам на льготных условиях дозволялось основать город на месте, где были Старые Маджары с «наименованием оного Святой Крест».--Lori-m^ՆԿՐ 10:32, 26 августа 2011 (UTC)

Согласно номинатору. Удалено. -- ShinePhantom 09:57, 26 августа 2011 (UTC)

Копивио с БСЭ. --Дарёна 09:07, 18 августа 2011 (UTC)

• Надо списать у Брокгауза, там гораздо солиднее и БСЭ, и германской биоэнциклопедии. 91.79.159.203 10:16, 18 августа 2011 (UTC)

Выявленное номинатором нарушение авторских прав не устранено за период обсуждения статью Удалить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:41, 1 сентября 2011 (UTC)

Статью переработал. --Nick Fishman 09:32, 3 ноября 2011 (UTC)

• Одновременно перерабатывали, конфликт редактирования. Перенёс Ваш вклад в новую версию, проверьте, всё ли осталось. --V1adis1av 11:08, 3 ноября 2011 (UTC)

Переработано Nick Fishman и V1adis1av, оставлено --DR 09:14, 8 ноября 2011 (UTC)

Хорошо просроченное копивио, после удаления которого от статьи практически ничего не останется. Периодически в статье появляется какой-то аноним и ставит ссылку на источник, складывается впечатление, что ради оной ссылки статья и была создана. Может, кто-то из специалистов по теме оперативно перепишет? OneLittleMouse 10:20, 18 августа 2011 (UTC)

Не переработано и удалено как копивио из приведённого выше источника. --АлександрВв 00:10, 28 августа 2011 (UTC)

Изолированный шестилетний стаб, значимость согласно ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. Попытался нагуглить указанный в статье конкурс в Нише, но ничего не нашёл. --Niklem 10:25, 18 августа 2011 (UTC)

• Я нагуглил, можно Оставить. 91.79.159.203 12:20, 18 августа 2011 (UTC)

  В том, что Вы нагуглили, ни слова о конкурсе или о тиражах книг за авторством Пешича. --Niklem 13:37, 18 августа 2011 (UTC)

  Про конкурс там по ссылке в примечаниях, посмотрите внимательнее. А деятелям немассовой культуры тиражи не требуются. 91.79.159.203 14:08, 18 августа 2011 (UTC)

  Там нет ни слова о собственно конкурсе: «Haiku Poetry competition II—I Prize: Nis '98 Yugoslavia» ещё ни о чём не говорит. --Niklem 06:28, 19 августа 2011 (UTC)

  Оно говорит ровно столько, сколько об этом сказано в статье. Что Вы ещё хотите, понять не могу. 91.79.141.57 17:16, 19 августа 2011 (UTC)

  Я хочу сказать, что значимость сабжа если и есть, то пограничная: на данный момент нет возможности оценить значимость конкурса в Нише, нигде не сказано, что он международный. Информация же насчёт ITOEN не подтверждена никакими источниками. В конце концов, не показано соответствие следующим критериям: «книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике».--Niklem 13:34, 30 августа 2011 (UTC)

  Международный характер конкурса в Нише, названы японский ITOEN и ещё какие-то американские и австралийские конкурсы. Учитывая, что всё это происходило в прошлом веке и припомнив, когда возник интернет, надо оставить статью в нынешнем вполне приличном для стаба виде. Серьёзно дополнять её можно лишь по бумажным источникам, которых у меня нет. Ну, можно из рецензии на английском процитировать фразу, например. 91.79 00:27, 27 октября 2011 (UTC)

Автор хокку — это деятель немассового искусства, поэтому при оценке значимости по ВП:КЗП тиражный критерий не учитывается. Поэт является участником и лауреатом ряда международных конкурсов, имеются рецензии на его книги в профессиональных изданиях; таким образом, минимальная значимость продемонстрирована. Учитывая возможность последующей доработки стаба до статьи, его предлагается Оставить. Кандидат в подводящие итоги Stanley K. Dish 11:03, 29 октября 2011 (UTC)

 Оставлено. Предварительный итог подтверждается. Значимость персоналии усматривается как из текста статьи, так и из АИ согласно частным критериям для деятелей немассового искусства. Wanwa 11:12, 5 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:10 dram 93 Arm.jpg | Файл:100 dram 98 Armen.jpg | Файл:1000 dram 01 Armen.jpg | Файл:1000 dram 94 Arm.jpg | Файл:10000 dram 06 Armen.jpg | Файл:100000 dram 01 Armen.jpg | Файл:200 dram 93 Arm.jpg | Файл:25 dram 93 Arm.jpg | Файл:50 dram 93 Arm.jpg | Файл:50 dram 98 Armen.jpg | Файл:500 dram 93 Arm.jpg | Файл:500 dram 99 Armen.jpg | Файл:5000 dram 03 Armen.jpg | Файл:5000 dram 95 Arm.jpg | Файл:50000 dram 01 Armen.jpg

Сдвоенные, не используются, есть аналоги на Викискладе [1], [2] --Tigran Mitr am 10:38, 18 августа 2011 (UTC)

Удалил согласно номинатору. Не вижу проблем, почему бы на быстрое такое не выносить? Сдвоенные картинки при наличии ординарных не требуются. -- ShinePhantom 15:47, 19 августа 2011 (UTC)

ну там же не полные аналоги, чтобы как NCT удалять --Tigran Mitr am 10:17, 20 августа 2011 (UTC)

Значимость не показана, нет АИ. --PowerMaster 12:16, 18 августа 2011 (UTC)

• На быстрое не пробовали?) С учётом, например, такого: «Первый и пока единственный официальный альбом «Партии Безвластия» был записан на студии «Undersound» в период с февраля по апрель 2004 года». Lord Mountbatten 22:14, 18 августа 2011 (UTC)

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за истекший срок аргументов в пользу значимости не приведено, статья не редактировалась. Удалить. ПИ Aserebrenik 07:43, 28 августа 2011 (UTC)

в статье описывается питьевой фонтанчик, распространенный во многих южных городах. пулпулак - всего лишь местное название обычного фонтанчика. источников в статье всего два из них следует:

Жару помогают переносить повсюду установленные питьевые фонтанчики – «пулпулаки».

Мэрия Еревана будет уделять особое внимание сохранению столичных фонтанчиков питьевой воды (пулпулаков), сообщилo агентствo «Новости-Армения». «В условиях многотонных потерь воды фонтанчики – капля в море. Фонтанчики традиционны для Еревана, и мы обязаны их сохранить», – процитировали в пресс-службе слова первого вице-мэра Тарона Маркаряна во время рабочего совещания в мэрии.

нет источников, подтверждающих особую исключительность именно армянских фонтанчиков, энциклопедическую ценность статьи. --Alcoholfree 12:21, 18 августа 2011 (UTC)

Обсуждение с теми же аргументами уже было и статья была оставлена, о чём на её странице обсуждения есть предупреждение. Быстро закрыто как повторная номинация без новых аргументов. --Дарёна 12:34, 18 августа 2011 (UTC)

В статье содержатся ссылки на три источника. Все три противоречат содержанию статьи: пулпулаки - это просто любые питьевые фонтанчики в той местности. Не мемориальные, не художественные, а любые. Наличие АИ, показывающих существование диалектизма, это основание для создание статьи в Викисловаре, а не Википедии. Статья о мемориальных фонтанчиках Армении должна быть в Википедии, но уже много лет эта статья не опирается на источники и содержит крайне мало энциклопедической информации. Опять же, название у неё должно быть не "пулпулак", а "мемориальные пулпулаки" или как-нибудь ещё, потому что в статье приведены АИ, убедительно показывающие, что пулпулак - это любой фонтанчик. Pasteurizer 15:49, 18 августа 2011 (UTC)

Приведённые в статье источники, а также найденные мной самостоятельно, не свидетельствуют о том, что пулпулак - это отдельное отдельное явление, достаточно подробно описываемое в авторитетных источниках.

Вместе с тем, есть подтверждаемая авторитетным источниками информация об особой роли питьевых фонтанчиков в культуре Армении. (См., например, Н.В. Воронов. Советская монументальная скульптура, 1960-1980. — 1984. — 221 с.: "Такое отношение к воде раскрывает и общие культуры народа, ведь в Армении даже обычный питьевой фонтанчик на улице Еревана нередко представляет собой произведение искусства - каменную вазу или стелу с надписью.")

В связи с указанным выше отсутствием самостоятельной значимости, информация из статьи пулпулак должна быть перенесена в статью питьевой фонтанчик. Это не только позволит привести статью в соответствие с требованиями Википедии, но и послужит лучшему информированию читателей о существовании особой роли питьевых фонтанчиков в Армении. В ту же статью при наличии авторитетных источников могут быть добавлены и указанные в прошлом обсуждении факты о роли питьевых фонтанчиков в культуре Кавказа в целом.

В связи с отсутствием статьи питьевой фонтанчик, статья пулпулак переименовывается в питьевой фонтанчик (с оставлением редиректа со старого наменования) и дополняется вводной частью о питьевых фонтанчиках. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:25, 24 ноября 2011 (UTC)

Не показана Значимость, отсутствуют ВП:АИ. Роли в кино, судя по всему, эпизодные, известность как театрального актера тоже не показана. --Дарёна 12:31, 18 августа 2011 (UTC)

Соответствия критериям значимости для актеров персоны не показано. Роли в кино эпизодические. Постановки, судя по беглому поиску, не вызвали резонанса в обществе\СМИ. Поиск освещения в СМИ так же не дал результатов.  Удалено. ptQa 17:25, 26 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Было выставлено на быстро по незначимости, но кое-какие упоминания есть — одна ссылка в статье, беглый поиск показал также такую статью. --Дарёна 12:48, 18 августа 2011 (UTC)

а вот еще пара ссылок [3] [4] 195.144.243.25 10:16, 22 августа 2011 (UTC) AndreyF

Несмотря на приведенные ссылки, соответствие критериям значимости персоналий не показано, статья удалена. --Lev 09:30, 19 ноября 2011 (UTC)

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 12:49, 18 августа 2011 (UTC)

• С чего бы это? Играл в высшей лиге. 91.79.159.203 14:39, 18 августа 2011 (UTC)

  Не играл. — Mitte27 16:31, 18 августа 2011 (UTC)

  М-да, матчи ему вроде и засчитаны, но просидел на скамейке. 91.79.159.203 17:53, 18 августа 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:13, 24 ноября 2011 (UTC)

Предлагаю ценное перенести разделом в статью Шихан, там есть, куда дорабатывать. А так, ИМХО, регистрация в вики с целью привлечь внимание. --kosun?!. 13:13, 18 августа 2011 (UTC)

Статья с целью привлечь внимание, но в то же время это общественная организация и движение по защите экологии. Аналогичные статьи: Бесплатные_объятия, Мусора.Больше.Нет, Зелёный мир. Общественные движения, которые приобрели мировую известность: Гринбомберы, День без автомобиля и тд. Мое мнение статью необходимо улучшать, удалять не нужно. IlshatS 14:05, 18 августа 2011 (UTC)

Нет там никакой общественной организации. Надёрганные отовсюду высказывания… --kosun?!. 07:31, 23 августа 2011 (UTC)

А это что? http://www.save-shihan.ru/ IlshatS 19:00, 20 сентября 2011 (UTC)

Такого понятия как «Кампания по защите Шиханов» за пределами википедии не существует. Гугл даёт некоторое количество результатов, но это перепечатки из вики. То есть название статьи — ВП:ОРИСС. Вместе с тем, существует Проект «Сохраним Шиханы Торатау и Юрактау», деятельность которого достаточно подробно освещается в СМИ и может быть предметом статьи в википедии. Теперь смотрим на содержание статьи. В статье описана сама проблема шиханов, а также отношение ряда должностных лиц к этой проблеме. Содержание статьи мало кореллирует с деятельностью проекта.

Предварительный итог: предлагаю «перенести разделом в статью Шихан», как и было предложено выше, статью удалить. Если есть желание создавать статью о проекте, более подходящее название Сохраним Шиханы Торатау и Юрактау, при этом содержание статьи должно отражать деятельность проекта. Zanka 00:57, 25 ноября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Lazyhawk 05:38, 26 ноября 2011 (UTC)

Одно предложение. — Mitte27 13:35, 18 августа 2011 (UTC)

Статья предложена к удалению в связи с несоответствием минимальным требованиям, на ВП:КУЛ не была. Переносится на ВП:КУЛ. ПИ Aserebrenik 07:48, 28 августа 2011 (UTC)

Сам по себе персонаж незначимый, поэтому я перенёс сведения о нём в Список персонажей Mortal Kombat. Надо сказать, что даже в en:List of Mortal Kombat characters#Meat сведений о нём побольше, чем в этой статье. Собственно, я и перенёс их оттуда в наш русскоязычный список персонажей Mortal Kombat. Значимость же персонажа для отдельной статьи не показана, поэтому Удалить. --Coolak 13:42, 18 августа 2011 (UTC)

Удалить, согласно аргументам номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:44, 1 сентября 2011 (UTC)

Удалено согласно предварительному итогу. --Dmitry Rozhkov 03:36, 6 сентября 2011 (UTC)

Недостаб, удалить. — Mitte27 13:47, 18 августа 2011 (UTC)

 Оставлено Дополнено. Обывало 11:32, 25 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

В этой автобиографии значимость не показана. --Tutaishy 13:53, 18 августа 2011 (UTC)
К вопросу удаления статьи Вознесенский Вадим

Полагаю, вопрос достоверности изложенной информации не поднимается, предвзятости - тоже? Уже неплохо. При проверке в поисковике ссылок на персону набрасывает прилично, и они не будут связаны с активным участием в форумах. Значит, тот, факт, что пока тираж изданных книг слегка не дотягивает до 20 000, вероятно, играет ведущую роль в определении значимости? Опять же - публикации в журнале Полдень ХХI (тираж 25 000 экземпляров) не носят регулярный характер? Любопытно - что в Вашем понимании значит "регулярный"? И еще - после издания следующей книги, или переиздания дилогии (не готов сказать - что случится раньше) и достижения "книжного" тиража 20 000 экземпляров - сомнения в моей значимости отпадут автоматически? Это просто чтобы человек, который сейчас набивал изложенную, абсолютно достоверную и непредвзятую информацию обо мне, не парился в пустую в следующий раз. С уважением, --Vandervekken 15:07, 18 августа 2011 (UTC)Vandervekken 14:49, 18 августа 2011 (UTC)

"Регулярный" значит не то, что (например): человек разгромил ларёк, про него написали в местной газете, потом про это все забыли. Регулярно - это когда в газетах и журналах и других источниках появляются рецензии (вышла новая книга N.) и другие упоминания о Вас. У вас есть рецензии, например, вот эта [5], такой анонс, номинация на премию - тоже неплохо; наверное, Вы знаете ещё (рецензии не должны быть с сайтов магазинов и других заинтересованных лиц). Статья в википедии не может состоять только из ссылок на Ваш личный сайт: нужно показать, что Вами интересуется критика и читатели (опять же не через Ваш сайт). Lantse 16:27, 18 августа 2011 (UTC)

Хм... спасибо за ум-разум. Ларьки, правда я не громлю, скорее наоборот - на эту тематику мои выступления выглядят примерно так: профилактика квартирных краж и имеют мало общего с литературой. Не - правда спасибо, несколько подправили моё понимание концепции и идеологии Википедии. Конечно - можно нарыть сторонних мнений обо мне, причем - всяких разных. И номинации, вроде были. Впрочем - я не совсем уловил - Ваши рекомендации относятся к попыткам будущих ремейков страницы, или Вы предлагаете попытаться реанимировать существующую?

Ой, а кто сейчас на странице все до ума довел? Спасибо, конечно, но её ж снесут... --Vandervekken 18:48, 18 августа 2011 (UTC)

Ну, статья-то не удалена ещё, только идёт обсуждение; можно попробовать улучшить. Если удалят, можно сохранить материал и попробовать создать через год-два, когда книг, тиражей, рецензий и тому подобного будет больше. Про то, кто и как именно редактировал статью, можно посмотреть в истории изменений статьи (каждый вариант можно открыть отдельно). Lantse 22:35, 18 августа 2011 (UTC)

Я, всё-таки, оставил статью. Возможно, немного авансом. Суммарный тираж изданных книг — всего около 9000 экземпляров, однако писатель регулярно публикуется в журналах и работает ещё над тремя романами, кроме того, есть несколько номинаций на премии, в том числе Старт. INSAR ^о-в 03:26, 24 ноября 2011 (UTC)

Директор лжезавода[6], академик лжеакадемии --Tigran Mitr am 14:25, 18 августа 2011 (UTC)

На быстрое. Lord Mountbatten 07:43, 22 августа 2011 (UTC)

• Персонаж крайне сомнительный. Но удалять-то его при этом, судя по всему, нельзя: [7]. Я переписал статью,попытавшись нейтрально изложить суть газетной шумихи вокруг этого Аскерова, но, конечно, НТЗ тут организовать сложно. Андрей Романенко 16:10, 25 августа 2011 (UTC)

  А он проходит по КЗП для предпринимателей? Если «Арсенал» — системообразующее предприятие, то да. Но при выручке в 4,3 миллиарда рублей (100 с небольшим миллионов долларов?) за 2010 год при долгах 6 миллиардов (цифры из той же статьи), меня терзают более чем смутные сомнения. --Deinocheirus 17:01, 16 ноября 2011 (UTC)

• Значимости пока не видно--Фидель22 18:47, 29 октября 2011 (UTC)

Есть такое системообразующее предприятие КБ Арсенал, а есть такое предприятие — завод «Арсенал», как показано коллегой Deinocheirus и годовыми отчётами компании, размещёнными на сайте завода — весьма скромное по экономическим параметрам, и, несмотря на долгие поиски, я ни разу не увидел его сторонней характеристики как крупной компании. Вероятно, что у предприятия есть значительные недооценённые основные фонды, но пока об этом не сообщают независимые источники — эту версию мы также рассматривать не можем. Кроме того, влияния в масштабе отрасли страны или экономики региона данной персоналии источники не показывают, шумиха связана с криминальной подоплёкой, а в условиях обрывочности информации об этом экономической тяжбе размещение таких может быть и неследованием духу исключения непроверенной информации в статьях о современниках. Но, главное — не видится признаков энциклопедической значимости согласно ВП:БИЗ (ни в текущей, ни в предыдущей редакции), поэтому статья удалена. При необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении следует уделить внимание 1) демонстрации роли Аскерова в отраслевом масштабе; 2) свидетельствам того, что ОАО Арсенал можно считать крупной компанией и 3) доказательством многолетнего руководства этим предприятием (с этим тоже не всё очевидно), bezik 11:47, 25 ноября 2011 (UTC)

Не понял смысла статьи, но на БУ выставлять не стал.--Vladislavus 15:21, 18 августа 2011 (UTC)

Подставленная интервика ведет на английскую статью, обратная интервика из которой на Коллективная скупка. Видимо статьи примерно об одном и том же, может быть объединив их можно получить более менее адекватную статью, хотя в теме я не силен, поэтому могу ошибаться. Dmitry89 18:40, 30 сентября 2011 (UTC)

Покупка в группах - наиболее часто используемое в сети название для данного явления. Менее часто используются коллективная покупка, совместная покупка, крайне редко - коллективная скупка. Предмет статьи описан в сети очень подробно, ВП:значимость по общим критериям есть. В сети на русском языке находятся и описание системы, и правовая основа [8] и аналитический материал [9]. Кроме того, термин широко используется в мире с достаточным освещением на других языках, включая статьи в изданиях типа Economist [10].

Предварительный итог: сохранить статью и выставить её к объединению со статьёй Коллективная скупка. Zanka 01:22, 25 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог, начинаем дискуссию на КОБ. Wanwa 06:59, 25 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Есть сомнения в значимости древней телепередачи. Если же она найдётся, то статью нужно приводить в форматное состояние. 91.79.159.203 16:14, 18 августа 2011 (UTC)

• Не оправтанно. В Википедии есть много статьей о бывших программах и они есть. Не надо удалять.

  Подписывайтесь, пожалуйста. И если считаете, что передача значимая, попробуйте статью улучшить, авторитетные источники найдите... 91.79.116.4 00:17, 19 августа 2011 (UTC)

• Я поправил и еще вставлю источники. Можно потом убрать удаление? 93.217.237.59 00:20, 20 августа 2011 (UTC)

  На всякий случай: значимость передачи должна быть показана с помощью независимых авторитетных источников. Ссылки на сам телеканал в этом случае вторичны. 91.79.159.66 19:15, 20 августа 2011 (UTC)

• Учту. Вставил Ссылки которые еще в теуцчей версии. то есть изменения еще не проверили. 93.217.250.102 09:51, 21 августа 2011 (UTC)
• Может уже можно удалять заметку о удалении? Я ее обработал. 93.217.226.239 17:33, 8 сентября 2011 (UTC)

Несмотря на невысокое качество собственно статьи, значимость показана статьей в Комсомолке. Оставлено. --aGRa 19:00, 21 ноября 2011 (UTC)

Телешоу, которое когда-то где-то транслировалось. Значимость не показана, неэнциклопедично. 91.79.159.203 17:00, 18 августа 2011 (UTC)

• а какая должна быть значимость у цикла передач на каком -либо телеканале ? Tpyvvikky 00:22, 27 августа 2011 (UTC)

  Думаю, ВП:ОКЗ, поскольку специальных критериев для телепередач не выработали. 91.79 10:40, 27 августа 2011 (UTC)

Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --Dmitry Rozhkov 08:17, 29 августа 2011 (UTC)

Copyvio. Взято, видимо, отсюда. В «переработке» почти уже год. --the wrong man 17:04, 18 августа 2011 (UTC)

Согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав на переработку копивио в пространстве черновиков отводится одна неделя. Подводящий итог MaxBioHazard 03:46, 19 августа 2011 (UTC)

В черновиках более года (см. Википедия:К удалению/23 февраля 2010#Сравнение читалок). На энциклопедическую статью до сих пор не похоже. --the wrong man 17:21, 18 августа 2011 (UTC)

• Удалить согласно ВП:НЕАРХИВ п. 3 - "Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии" MaxBioHazard 04:09, 19 августа 2011 (UTC)
• Поддерживаю в рамках удаления и прочих черновиков. Alex Spade 13:57, 22 августа 2011 (UTC)

Неделя прошла. Никого не заинтересовало. Удалено согласно ВП:НЕАРХИВ. Dmitry89 12:55, 25 августа 2011 (UTC)

Некие «исходные материалы», нарушающие АП (см. признание разместившего). ВП:НЕХОСТИНГ. --the wrong man 17:29, 18 августа 2011 (UTC)

Согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав на переработку копивио [11] в пространстве черновиков отводится одна неделя. Подводящий итог MaxBioHazard 04:15, 19 августа 2011 (UTC)

Застарелое copyvio. --the wrong man 17:43, 18 августа 2011 (UTC)

Согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав на переработку копивио [12] в пространстве черновиков отводится одна неделя. Подводящий итог MaxBioHazard 03:50, 19 августа 2011 (UTC)

Застарелое copyvio. --the wrong man 18:10, 18 августа 2011 (UTC)

Согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав на переработку копивио [13] в пространстве черновиков отводится одна неделя. Подводящий итог

Хорошая статья, жаль только, чужая. --the wrong man 18:29, 18 августа 2011 (UTC)

Согласно ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав на переработку копивио [14] в пространстве черновиков отводится одна неделя. Подводящий итог MaxBioHazard 04:03, 19 августа 2011 (UTC)

Некорректное перенаправление. В статье про Институт инженеров электротехники и электроники ничего об этом звании не сказано, а вообще должна быть статья с интервики en:IEEE Fellow. Собственно, ссылку на английскую статью через шаблон и не позволяет поставить. --Alex-engraver 19:32, 18 августа 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 августа 2011 в 22:45 (UTC) участником Pasteurizer. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 августа 2011#IEEE Fellow». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 19 августа 2011 (UTC).

Тема вероятно значима, оставлялась в надеждах на доработку/переработку, но за полтора года никаких улучшений. Более того, подозрение в копивио также висит более года. Dmitry89 20:01, 18 августа 2011 (UTC)

• Это не копивио. Видно, как статья редактировалась, и автор явно один и тот же — админ сайта. --Дарёна 18:28, 20 августа 2011 (UTC)

Хорошая статья. Объясняет с принципы гидрофикации техники, описывает принципиальные отличия разных видов гидрофикации. Однозначно оставить!

Слабоструктурированный текст без одного источника, за полтора года после предыдущей номинации состояние статьи изменилось едва ли. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и нарушению ВП:ПРОВ. Lazyhawk 08:39, 24 ноября 2011 (UTC)

13 октября 2009 внесенное одной правкой копивио из Платежные карты: бизнес-энциклопедия, изданной в 2008 году, до сих пор висит в статье, несмотря на то, что она уже год как помечена нарушающей авторские права. Если удалить весь копипаст - незначительные оригинальные дополнения не смогут обеспечить достаточное для стаба раскрытие темы, а учитывая, что в общем-то любая версия страницы распространяется под лицензиями CC-by-sa (поэтому любой копипаст в принципе может или даже должен вычищаться - не зря же в Википедия:Скрытие правок и самом RevisionDelete в списке причин упомянуто нарушение авторских прав), то вся история правок страницы будет нарушать авторские права, эта статья должна быть удалена полностью. Dmitry89 20:29, 18 августа 2011 (UTC)

• Статья безумно перегруженная (в том числе лишней информацией и сведениями без АИ) и неструктурированная. Нуждается в полном переписывании с нуля, возможно с выделением отдельных смысловых фрагментов в самостоятельные статьи, а в основном теле повествования — лишь кратко. Вот было б у меня 26 часов в сутках, точно переписал бы, а так пока жду создания статьи Как сделать время из ничего. Но не удалять ни в коем случае, пусть хоть стабом поживёт. Про заимствование из книги — помнится, автор текста объявлялся и на словах подтвердил намерения передать текст в публичное достояние. Но официально это оформлено не было, хоть «владельцу слов» на это и указали. По-моему, это было в обсуждении статьи, сейчас там только информация о размещении в колонке «Знаете ли вы, что…» @mike 18:07, 12 сентября 2011 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументами номинации. Переработать 180 килобайт копивио — задача почти нереальная, по крайней мере за три месяца никто этого не сделал. Lazyhawk 09:07, 24 ноября 2011 (UTC)

Одно предложение. — Mitte27 20:33, 18 августа 2011 (UTC)

• Он-то значим точно, надо просто дописать. 91.79.141.57 17:20, 19 августа 2011 (UTC)

Статья доработана. --АлександрВв 00:28, 28 августа 2011 (UTC)

Оспариваемое БУ, переношу для обсуждения. — Postoronniy-13 21:09, 18 августа 2011 (UTC)

Статья оставлена. Экономист регулярно публикуется, его мнением интересуются ведущие издания. INSAR ^о-в 03:32, 24 ноября 2011 (UTC)

Неочевидное db-nn, переношу для обсуждения. — Postoronniy-13 21:56, 18 августа 2011 (UTC)

• Упомянуто авторство многих книг. Надо покопаться - может быть по совокупному тиражу пройдет. --Grig_siren 05:53, 19 августа 2011 (UTC)

Суммарный тираж превышает 267 500 экз (не по всем книгам нашёл тираж).--М.Епифанов 09:12, 8 сентября 2011 (UTC)

Статья доработана участником М.Епифановым. В настоящее время она представляет собой приемлемый стаб с небольшими проблемами в оформлении. Писатель соответствует Википедия:БИО#Деятели массового искусства и культуры, поскольку его книги изданы тиражом на порядок превышающим требуемые правилами 20 тыс. экз. Статью следует оставить. --be-nt-all 12:15, 8 сентября 2011 (UTC)

• Переименовать не забудьте. 91.79 00:08, 27 октября 2011 (UTC)
  • Не хотел до окончательного итога, но почему бы и нет. Переименовал --be-nt-all 01:20, 27 октября 2011 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено. Кстати, на его смерть Литературная газета отозвалась некрологом. --wanderer 09:30, 27 октября 2011 (UTC)

Весь текст статьи, кроме определения, представляет собой копипаст из [15]. Если его убрать статьи не останется. Шаблон о копивио висит больше года. Dmitry89 22:01, 18 августа 2011 (UTC)

• Копипаст представляет собой статья [16] из книги, изданной у нас во ВНИИЭМ! А по поводу того, что приведена сухая энциклопедическая выдержка, которая полностью соответствует стилю и прекрасно описывает суть я уже говорил в обсуждении. Так что переставляю ссылку ,чтоб не смущать ваше обострённое восприятие копирования и снимаю банер. Buldozer 06:36, 12 сентября 2011 (UTC)
• Подождите недельку, постараюсь переписать статью --Pavel Kolotilov 07:29, 8 ноября 2011 (UTC)
• Статью полностью переписал, добавил информацию из англоязычных источников. Также добавил иллюстрацию и улучшил викификацию. Так что, я думаю больше нет надобности её удалять. --Pavel Kolotilov 15:05, 14 ноября 2011 (UTC)

Статья оставлена, так как она была расширена и переработана. --Dodonov 12:22, 15 ноября 2011 (UTC)

Даже не знаю... Назвать ли это неформатом? В любом случае, значимость не доказана, а вся статья ограничивается полутора строками, что эта мантра читается последователями лотосорождённого гуру (а другие мантры ими, выходит, не читаются? или эта - какая-то особенная?). ИМХО, или дополнять и снабжать сносками, или ликвидировать. Lord Mountbatten 22:04, 18 августа 2011 (UTC)

ВП:КБУ#C1. Dmitry89 22:27, 18 августа 2011 (UTC)

Возможно ВП:ОРИСС. Нет источников, статья написана чуть ли не по рассказам на форумах, по крайней мере копивио вычищалось со ссылкой на форум. Dmitry89 22:17, 18 августа 2011 (UTC)

Имеется в виду, судя по всему, не конкретная организация, а история вопроса. В целом, статья Анархизм в Латвии нам бы пригодилась. Но основанная на исторических и политологических источниках. В данном виде, к сожалению, ни одного АИ, и ни одной попытки переработать. Я бы удалила в таком виде. Но так как я совершенно не в теме анархизма и истории Латвии, то окончательный итог не подвожу. --Ликка 13:55, 19 ноября 2011 (UTC)

Полностью согласен с Ликка. В таком виде - удалить. Времени уже много прошло, а переработки нет. --Motlovich 13:31, 23 ноября 2011 (UTC)

Ладно было бы простое перечисление фактов, но в текущем варианте имеем весьма ненейтральное изложение информации, перемежающееся утверждениями со словами «принято считать», «могут рассматриваться», «имела довольно неформальный тип» и подобными. Всё это вынуждает классифицировать текст, как оригинальное исследование, и вкупе с отсутствием источников удалить его в соответствии с предварительным итогом. Удалено. Lazyhawk 08:57, 24 ноября 2011 (UTC)

Оспоренное КБУ. Значимость? --Whisky✉ 22:51, 18 августа 2011 (UTC)

• Считаю, что данный коллектив имеет право находиться в википедии. За год их видео просмотрены на ютубе более 1.000.000 раз. В частности в день просмотров прибавляется по 30.000. Интервью с лидером колектива Глебом Корниловым опубликованы в журнале Папарацци ( 430.000 экз), Экпресс-газете (более 1 млн. экз). Плюс много упоминаний в интернет-сми. В клипе Сердце снялась звезда сериала Интерны Кристина Асмус. Так что мне кажется, данный коллектив заслуживает внимания. Буду ждать вашего справедливого решения.--Gamlet 07:32, 19 августа 2011 (UTC)
  • Очень бы хотелось видеть ссылки на Папарацци и Экспресс-газету в статье. --Ликка 13:56, 19 ноября 2011 (UTC)

Однако, ссылок на упомянутые газеты за три месяца не появилось, статья удалена. INSAR ^о-в 03:34, 24 ноября 2011 (UTC)