Бред какой-то. Что вижу, то и пою. --Pauk 02:00, 15 сентября 2009 (UTC)

Быстро оставлено: был нормальный стаб, искалеченный две недели назад неопытным участником. Андрей Романенко 02:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Это очень интересно, но я не нахожу авторитетных источников, на которые опиралось бы содержание этой статьи. Андрей Романенко 01:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Андрей, если это возможно, подскажите пожалуйста, какие из СМИ могут быть однозначно расценены Вами (и Википедией), как авторитетные источники ? Андрей, я программист. И я не умею писать красивых текстов. Я прочитал в правилах, что другие участники могут отредактировать мои статьи. Можете ли Вы это сделать ? Или порекомендовать тех, кто может ? Понимаете, если бы Вы смогли найти время и, буквально на 5 минут зайти в мою видео комнату - [[1]] или в комнату адиминистратора [[2]] или связаться по моим контактам, я бы смог в видео чате словами изложить и показать изюминку идеи. Технология действительно хороша.

Заранее спасибо. Успехов Вам и Википедии.

Yuskovs 16:44, 15 сентября 2009 (UTC) yuskovs

Что идея хороша - я и по статье вижу. Но согласно правилам Википедии любая идея сперва должна получить одобрение авторитетных источников - университетов, крупных газет, журналов и т. д. И на эти источник должны быть даны ссылки в самой статье. Андрей Романенко 14:26, 16 сентября 2009 (UTC)

Значимость может быть подтверждена вот этим [3]. Ну а АИ можно повыдергивать отсюда [4] и [5]. Там порыскать надо, потому что не все что выплыло к SITV относится, но такая штука на самом деле есть. Prater 14:49, 16 сентября 2009 (UTC)

Андрей, вот несколько ссылок ( статей ) из различных источников: [6] [7] [8] [9]. [10] Завтра дам еще академические. Если Вы подтвердите авторитетность источников, я сразу поставлю ссылки в статью. --Yuskovs 17:03, 21 сентября 2009 (UTC)

Вот еще несколько ссылок ( статей ) из различных источников. Каждый день все больше. [11] [12] - это библиотека Мехмата [13]

Yuskovs 18:17, 23 сентября 2009 (UTC)yuskovs

Андрей, подскажите пожалуйста, что мне сделать, чтобы не было написано, что статья предлагается к удалению ? Мне можно вносить источники в статью ? Ее не будут удалять ?

Yuskovs 16:54, 25 сентября 2009 (UTC)yuskovs

Обсуждаемая статья, а также статья Интерактивное Интернет телевидение написаны ради продвижения сайта educam.tv [14]. ВСЕ приведенные выше «публикации» содержат в тексте ссылки или упоминание этого сайта. Статьи короткие, почти словарные - по два абзаца, где один состоит из рассуждений "что будет завтра". Что интересно, участник первоначально создал статью [15] с хорошими нормальными источниками, но при ближайшем рассмотрении она оказалась передранным текстом из Веб-телевидение.

Итого, статьи Долевое интерактивное телевидение и Интерактивное Интернет телевидение удалить, участнику Yuskovs выписать предупреждение за некорректное поведение и рекламу в статьях. Partyzan XXI 15:24, 26 сентября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Долевое интерактивное телевидение удалено, Интерактивное Интернет телевидение обсуждается в другом месте. --wanderer 11:33, 9 октября 2009 (UTC)

Претендует на значимость как создатель вышеописанного. Однако сказано, что проект запущен 1 сентября 2009 года - за две недели работы, кажется, он еще не стал знаменитым? Андрей Романенко 01:33, 15 сентября 2009 (UTC)

Андрей, полностью с Вами согласен. Я просто не дочитал до конца правила. Так что удаляйте. Вообще то гениальный человек придумал эту Википедию. "Мусор" не проходит. А я с начала обрадовался. Поиск на Google моментально сработал. Хотя, справедливости ради,я бы мог ответить на Вашу реплику, что проект на самом деле работает с 2008 года. Просто очень много времени забрала подготовка. Заключение договоров с банками эквайзерами, мультимедиа серверами и т.д. И во-вторых, я не стал писать о своих достижениях на политическом поприще Украины (одно время меня избирали депутатом люди моего округа).

Андрей, я программист. И я не умею писать красивых текстов. Я прочитал в правилах, что другие участники могут отредактировать мои статьи - "Другие участники тоже могут отредактировать вашу статью, приведя её к стандартному оформлению Википедии — или даже полностью переписав. В большинстве случаев такие правки улучшают статью — не надо их откатывать. Зачастую статьи спасает от удаления именно помощь со стороны участников, имеющих больший опыт в написании статей." Можете ли Вы это сделать ? Или порекомендовать тех, кто может ?

Заранее спасибо. Успехов Вам и Википедии.

Yuskovs 16:00, 15 сентября 2009 (UTC) yuskovs

• Прочитайте ВП:Значимость и на всякий случай ВП:Чем не является Википедия. 95.25.82.158 18:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана. — Obersachse 16:33, 22 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Да и вряд ли она есть на данный момент т.к. "Сейчас подходит к концу работа над первым полноценным альбомом".--Dyukha 04:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Объект статьи не имеет значимости. Удалить --Зенитчик 16:14, 17 сентября 2009 (UTC)

Еще и копивио из источника в статье. --Blacklake 07:11, 23 сентября 2009 (UTC)

Этимология слова неизвестна, в русском языке такого слова нет, поиск в словарях не дал результатов. Значимость статьи также отсутствует. Нет источников информации, как, собственно, и самой информации, за исключением двух-трех предложений, в которых к тому же допущена неточность. Статья бесперспективна с точки зрения информативности, и несмотря на то, что создана в июле, до сих пор не претерпела никаких изменений и не имеет ни одного источника информации. Предлагаю Удалить. Lun 07:02, 15 сентября 2009 (UTC)

Удалить Это просто фонтанчик/исскуственный родничек на армянском. Так весь армянский по словам перенесем в википедию. Такие же есть у нас и называются "булаг". Отдельную статью делать?--Самый древний 07:25, 15 сентября 2009 (UTC)

• Вы издеваетесь? Вы действуете по принципу, "всё, что связано с Арменией удалять?". Лучше статьи пишите. Оставить конечно.--Elegant's 12:16, 15 сентября 2009 (UTC)

• • По видимому Элегант (Wiki93) на самом деле собирается по кусочкам перенести армянский в Википедию. Это Цайтагхбюр тоже надо Удалить. --Prater 12:37, 15 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Яндекс выдыл 700 старниц по запросу этого слова [16]. Такие памятники действительно существуют,и необходимо наличие статей в википедии о них наравне с Хачкарами. Apserus 12:48, 15 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Фонтанчик довольно таки самобытный, с собственной историей и культурой возведения. Архангелогородец 15:36, 15 сентября 2009 (UTC)

• Поскольку пулпулаков не один и не два, то значимость есть. Статья написана грамотно. Оставить. Flanker 16:07, 15 сентября 2009 (UTC)

• Elegant's, забавная картина получается - вы, будучи клоном Wiki93, голосуете под новым ником за статью, написанную под старым. Хотелось бы уточнить у админов, может ли автор голосовать за свою же статью.
  • Здесь не голосование, а обсуждение. Количество реплик за оставление или удаление не имеет значения, только аргументы. 95.25.82.158 18:06, 15 сентября 2009 (UTC)
• Если всем фонтанчикам посвящать статьи в Википедии, то она будет уже не энциклопедией, а памяткой для туристов. Lun 17:31, 15 сентября 2009 (UTC)
• Ладно, давайте про камешки не писать, и про эту груду тоже не будем писать, и вообще, кому нужны эти неизвестно кем тупо поставленные камни. Elegant's 18:00, 15 сентября 2009 (UTC)

• Элегантс, вот вы советуете, что лучше статьи писать - а я вам скажу, что лучше статьи не писать, чем писать про что попало. Это ашуги что видят, о том и поют.:) А в Википедии несколько иной принцип: "лучше держать рот закрытым, пусть все думают, что тебе нечего сказать, чем открыть его и не оставить в этом никаких сомнений".) Вот вы постарались как-то оживить статью после выставления на удаление, но статья от этого не стала более интересной и познавательной. Это к тому, что она бесперспективна при любом раскладе. Lun 19:18, 15 сентября 2009 (UTC)
• Такие фонтанчики упоминаются в путеводителях как характерное сооружение армянских городов (1). Оставить. --Viktorianec 19:33, 15 сентября 2009 (UTC)
• С Вами бесполезно вести диалог, вы всё отрицаете. Я высказал своё мнение.--Elegant's 19:35, 15 сентября 2009 (UTC)

• • На самом деле статью нужно было выставлять на быстрое удаление. Такого слова на русском языке просто нет. Ссылки с яндекса - это просто армяне на форумах и блогах говорящие по русски пишут это армянское слово русскими буквами. и все. Если слова в русском языке нет, то и статьи быть не может. Русское слово обозначающее тоже самое - это "родник". --Prater 19:36, 15 сентября 2009 (UTC)

• Так, смотрим статью родник в Википедии:

Родни́к, исто́чник, ключ — естественный выход подземных вод на земную поверхность на суше или под водой (подводный источник).

Статья пулпулак:

Пулпулак - тип мемориального каменного источника воды [надземный] распространённый в Армении и Нагорном Карабахе.

Разве одно и тоже? Elegant's 19:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Elegant's, если это понятие имеет локальное значение, к тому же вообще не имеет обозначения в русском языке, можно было бы ограничиться публикацией статьи в армянской википедии. Для рувики эта статья не представляет особой ценности.

Кстати, в приведенной вами цитате содержится ошибка - правильнее было бы написать: "в Армении и Азербайджане (Нагорном Карабахе)". Lun 04:51, 16 сентября 2009 (UTC)

Если слова нет в русском языке, это не причина удалять статью. Слов хангол, яллы и кампанила тоже нет в русском языке, а слова звонница — в английском. Но соответствующие явления, несомненно, существуют. Насколько я могу судить, явление действительно распространённое (так, на одном из бульваров Еревана «в 1968 году были установлены 2750 небольших фонтанчиков, символизирующих возраст города», отсюда), так что со значимостью всё в порядке. Причём понятно, что слова родник, фонтан, источник и др. не являются эквивалентом этого понятия. Возможно, русским эквивалентом будет фонтанчик для питья, однако, во-первых, это довольно убогое наименования для статьи; во-вторых, приведённое название не отражает полный смысл этого слова (оно не учитывает мемориальную сущность явления; пулпулак является ещё и скульптурой/барельефом/стелой). --Viktorianec --213.252.95.251 11:01, 16 сентября 2009 (UTC)

Викторианец, вы ошибаетесь, слова Хангол, Яллы и Кампанилла есть в русском языке. Они упоминаются в энциклопедиях, в том числе и БСЭ. Пулпуллак не упоминается, ни в одном русском словаре, ни в одной русской энциклопедии. Здесь также нет ни одного источника, который бы соответствовал ВП:ПРОВ, информация с разных неквалифицируемых как АИ армянских веб-сайтов, не является подтверждением, что такое слово в русском языке существует. Если вы приведете хотя бы один русский АИ (словарь, энциклопедию, книгу изданную компетентным в лингвистике автором) в котором будет упоминаться слово "пулпуллак", как самостоятельное слово, я с вами соглашусь. А пока "пулпуллак" это всего лишь транскрипция на русском языке армянского слова. С тем же успехом, можно сделать русскую транскрипцию слова "фонтанчик" с любого языка и делать по ней статью, благо в каждой стране фонтанчики отличаются своим дизайном и бывают довольно таки оригинальны. Prater 13:11, 16 сентября 2009 (UTC)

• Я думаю вы не против если я перемещу найденную вами информацию в статью:)--Elegant's 12:08, 16 сентября 2009 (UTC)

Викторианец, вы даете зеленый свет засилью в Википедии малозначащих статей с нулевой информативностью. Отсутствие слова в русском языке не единственная причина выставления статьи на удаление - статья сама по себе не представляет ценности и является убогой с точки зрения качества. Мемориальная сущность явления явно притянута за уши - на любом фонтанчике можно написать что угодно, от этого он не перестанет быть фонтанчиком для питья. Облагораживание данного явления притянуто за уши. В одном Баку десятки фонтанов (не говоря уже о фонтанчиках, которых не счесть!), но не уверена, что это интересно в качестве явления широкому читателю. Если же вы считаете, что интересно, то, уверена, о бакинских фонтанах можно найти значительно более ценную информацию, чем о фонтанчиках для питья. Спасибо за идею. Lun 12:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну вот, вы сами подтверждаете значимость. Это явление (небольший фонтан для питья) распространено по всему Закавказью? Хорошо, пусть будет так (хотя лично я слышал об этом именно применительно к армянской культуре, ну да ладно). Почему бы не добавить в статью других АИ? Вряд ли приведенное явление описывается лишь на русском языке. Вопрос в названии, но это уже проблема ВП:КПМ. --213.252.95.251 14:47, 16 сентября 2009 (UTC)

Откуда взяться АИ по родничку или фонтанчику для питья? Это рядовое явление, не имеющее значимости, и не тянущее не статью. Вы не поняли иронии. Lun 18:15, 16 сентября 2009 (UTC)

То есть майонезная банка, игровой автомат и туалетная бумага имеют значимость, а фонтанчик для питья не имеет? Почему? --Viktorianec 04:25, 17 сентября 2009 (UTC)

Фонтанчик для питья, может, и имел бы значимость, если бы не попытка локализовать это явление эксклюзивно для одного региона и на одном ему понятном языке, так, как будто бы это явление больше нигде не распространено. Названные вами статьи лишены этой локализации и более перспективны с точки зрения информативности и познавательности. Как бы то ни было, я свое мнение высказала - нужно дождаться решения администрации и перестать переливать из пустого в порожнее. Предмет статьи не стоит такого бурного обсуждения. Если вы считаете иначе, то лучше поработайте над ее качеством, приведите ссылки, АИ и т.д., чтобы постараться ее спасти на деле, а не голословно. Lun 05:38, 17 сентября 2009 (UTC)

Я самостоятельно разберусь, что мне делать. Считаю предмет статьи значимым, причём с национальной (или, возможно, региональной) точки зрения. Подождём, пусть незаинтересованные стороны выскажутся. --Viktorianec 12:27, 17 сентября 2009 (UTC)

• Удалить или Переименовать в Искусственный родник или добавить инфу в соответсвующую статью о фонтанчиках. Нет значимости, чтоб выделять в отдельную статью в рувики. Это слово не распространено на территории русскоязычных гос-в, но это не значит, что там нет таких фантанчиков или у них нет своего названия для фонтанчиков. Ни один словарь русского языка не выдаст перевод и этимологию, а гугл выдает лишь какие-то ссылки на hayastan forum. Однако, даже на слух этимология слова вероятно от тюрко-монгольского - пулак, булаг - родник, ключ, бьющий из под земли. Таких булаг-ов полным-полно по всему Азербайджану (именно такой формы и конструкции), и скорее всего по всему жаркому Кавказу, и искусственных и естественных. Уверен, что по всему миру, что-то подобное существует. Не вижу смысла выделять армянские пулпулаки от азербайджанских булагов, русских родничков и ключиков, и др. иностранных фонтанчиков и т.п. А то, что на фантанчике барельев или еще что-то, в честь кого/чего-то, то это давнишняя традиция на всем Кавказе, и в частности в Азербайджане. А история таких "пулаков-булагов" может быть какая угодно. Людям всегда нужна была вода, особенно в теплых странах. --Abu Zarr 14:16, 16 сентября 2009 (UTC)

• Вот интересно, а чем этот фонтанчик отличается от других фонтанчиков? --Pauk 08:13, 17 сентября 2009 (UTC)

• Да собственно ни чем, обычный оштукатуренный фантанчик, который по армянски называется "пулпулак", что по русски называется "водозаборная колонка". Однако нет, у нее другая функция - она воду дает, а на "пулпулак" просто любуются. Вот если оштукатурить "водозаборную колонку", то получится "пулпулак"...) Вот отгадайте загадку, что такое "аяг-ери"? Кто знает, молчите, а кто отгадает, пусть напишет статью. Только не надо искать в гугл, будто гугл АИ, сходите в библиотеку. Поверьте, значимость уникальная! --Abu Zarr 21:01, 18 сентября 2009 (UTC)

• Хорошая интересная статья про питьевые фонтанчики. Кстати, эта тема практически в Википедии не раскрыта, смотрите российский аналог. Ну, и можно сравнить с фонтанчиками Уоллеса. Да и вообще, статья "Питьевой фонтанчик" почему-то сделана редиректом на непроработанную статью Фонтан. Кроме того, в статье уже есть несколько ссылок, иллюстрации, и т.д. И третье, Lun — из Азербайджана, Elegant's — из Армении, так что сейчас уже спор перерастает обсуждение "к удалению". Статью — Оставить и вынести на переименование. Yuri Che 08:50, 17 сентября 2009 (UTC)

• Да, кстати, где Уоллес идейку перенял? Фонтан Уолеса - это что традиционное название для мемориальных фонтанчиков в Европе? Там вроде слово "фонтанчик" по русски написано.--Abu Zarr 21:42, 18 сентября 2009 (UTC)

• Статья на данном этапе НЕхорошая и НЕинтересная, скажем прямо. Причем она остается таковой довольно долго, несмотря на то, что у ее авторов было достаточно времени на ее улучшение. Поэтому в этом виде она никакой ценности не представляет и ее вынесение на удаление правомерно. Но я согласна с ее переменованием в Питьевой фонтанчик или Искусственный родник, ибо в этом случае ее можно будет расширить и обогатить по аналогии с Туалетной бумагой или Майонезной банкой. Без переименования она никакой перспективы не представляет и должна быть удалена. Lun 19:57, 18 сентября 2009 (UTC)

• Поскольку вопрос сложный, то предлагаю оставить в покое пулпулак и создать новые статьи.

К Вашему вниманию, ряд названий для будущих статей: "автош", "хякяндас", "пилякян", "парадны", "паласгулаг", "ара(значения)", "ала(значения)", "неешехор", "дилхор", "тарговый", "мангол", "баклан(значения), "гатых"(значения), "балашка", "матыщкя и т.д. - весьма уникальные по содержанию и истории, явления и предметы. Распространены только в Закавказье и употребляются как в русской речи, так и в местной. Есть, конечно, наиболее заслуживающие внимания и вполне глубокие, серьезные темы, с весьма интересной историей и судьбой: "хейкял", "булаг", "чобан(значения)", "пехлеван", "зиярят", "той", "кичик-той", "гёз-мынджыг", кир(значения), ляб-ляби и т.д. Эти явления и предметы, также, весьма уникальны и распространены в Закавказье. Употребляются как в русской речи, так и в местной. --Abu Zarr 22:36, 18 сентября 2009 (UTC) PS: и это еще не все.--Abu Zarr 22:40, 18 сентября 2009 (UTC)

Как было показано, слово в русском языке всё же употребляется, источники для определения приведены — оставлено. NBS 12:10, 22 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за зеленый свет для дальнейших подобных статей с национальными названиями общеупотребляемых предметов так, как будто бы у них нет аналогов в русском языке. (список см. выше)))) Lun 04:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Не используется. Есть аналог — ((Анархизм))--Bandar Lego 07:05, 15 сентября 2009 (UTC)

• Против. По-моему и то и другое можно оставить:)--Elegant's 13:31, 15 сентября 2009 (UTC)
• Коммунизм и капитализм - виды анархизма?? Не знал... infovarius 19:41, 15 сентября 2009 (UTC)

  Там по ссылке вроде как всё с приставкой «анархо-»...--Bandar Lego 20:11, 15 сентября 2009 (UTC)

Не используется и имеет серьёзные недостатки, поэтому удалил. — Obersachse 16:31, 22 сентября 2009 (UTC)

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 08:37, 15 сентября 2009 (UTC)

• Вот вам перспективы. Модель проходная, как и все LG тех лет, но АИ есть, и надо бы дописать. Пожалуйста, сделайте. Netrat 11:42, 16 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 22 сентября 2009 в 08:47 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 сентября 2009#LG L1100». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 23 сентября 2009 (UTC).

• MaxOZ А что сразу удалять, нет чтоб помочь новичку....
• Убог, как все Самсунги, но шесть штук рецензий же! Сам вряд ли возьмусь. Пожалуйста, допишите. Netrat 11:44, 16 сентября 2009 (UTC)

Статью следует Оставить. Значимость есть, в статье, помимо тех.характеристики, более трех строк. Богдан ☎ 07:46, 1 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. --wanderer 11:36, 9 октября 2009 (UTC)

• Это операторская Sony Ericsson K750i для T-Mobile. Перенаправил. Netrat 11:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Если статью про К750i оставят, то и редирект оставить, если удалят, то и это удалить. Богдан ☎ 07:46, 1 октября 2009 (UTC)

Оставлено. --wanderer 11:38, 9 октября 2009 (UTC)

• Допишу. Netrat 11:37, 16 сентября 2009 (UTC)

Статью следует удалить, т.к. она не доработана. Богдан ☎ 07:46, 1 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

Статью следует удалить, т.к. она не доработана. Богдан ☎ 07:46, 1 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 08:41, 15 сентября 2009 (UTC)

Насчёт этого можно подумать - всё-таки год основания Израиля. Даже фотография есть. infovarius 08:39, 18 сентября 2009 (UTC)

Статьи удалены как пустышки (Значимость для евреев самого 5708 года не делает статью полнее.) --Gruznov 21:11, 27 сентября 2009 (UTC)

На перечень тематических шаблонов не тянет — всего одна позиция, да и та — инфобокс, а не навигационный шаблон.--Bandar Lego 08:53, 15 сентября 2009 (UTC)

Возражений не поступило. Удалил. — Obersachse 16:29, 22 сентября 2009 (UTC)

По моему мнению не соответствует Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего. Кроме того нет ссылок, тупиковая, невикифицированная статья. Fisha99 09:20, 15 сентября 2009 (UTC)

Доктор наук, профессор, звание Заслуженного изобретателя — соответствует содержательным критериям 4,5,6. Другое дело, что не оформлена статья, нет источников и публикация. Почему не на ВП:КУЛ вынесли? Yuri Che 09:54, 15 сентября 2009 (UTC)

Не согласен ни по одному из пунктов 4-6: ВУЗ в котором он работает, насколько я знаю, не «ведущий»; «кардинальное значение изобретений» и «наличие публикаций в ведущих научных журналах» без ссылок я поставил бы под сомнение. Поиск в Гугле не дает ничего или слишком мало. Fisha99

6 — однозначно, это требование к докторской диссертации; 5 — просто так знак "Заслуженный изобретатель" не дают. АИ и публикации надо искать, не спорю. Yuri Che 11:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Условие "доктор наук" - не достаточное для статьи (и похоже, таковым никогда не было в ВП), что до статей в ведущих научных журналах - в статье не показано. 4 - тоже не подходит, вуз далеко не уникальный. пятый пункт проходит пока, награда есть такая. Но одного недостаточно,как я понимаю. Ausweis 12:10, 15 сентября 2009 (UTC)

М-дя, что-то совсем туго и с АИ, и с публикациями у этого доктора, профессора и заслуженного изобретателя. Удалить. Хотя статья уже и не изолированная. Yuri Che 14:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то положено не удалять бесследно комментарий, а зачёркивать его и пояснять причину перемены мнения. Fisha99 11:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Читайте внимательней, я не утверждал, что звание доктора наук - критерий значимости, я сказал, что для того, чтобы стать доктором наук, необходимо несколько публикаций. Хотя статья уже и не изолированная, но что-то совсем туго и с АИ, и с публикациями у этого доктора, профессора и заслуженного изобретателя. Но при этом разве звание заслуженного изобретателя РСФСР (оно же сейчас приравнено к РФ и СССР) - не соответствует формальному критерию "4. Лауреаты ... известных ... всероссийских конкурсов, премий в своей области"? Оставить. Yuri Che 14:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Дело в том, что не все журналы списка ВАКа - значимые (несмотря на название). И публикаци в како-то далеком и никомунеизвестном альманахе забытого вуза, хоть и подходят для докторской - тут обычно не идут как критерий. Да и во многих других обсуждениях схожих другие участники утверждают, что под этим пунктом следует понимать большое количество публикаций (50-100 как минимум). Собственно поэтому и недостаточно докторской, как свидетельства наличия статей в ведущих научных журналах. Тем более, как тут ниже сказали - он дТн, там свои специфики (если это правда). Если награда соответсует 4 пункту - то причины оставить есть, но это пусть кто-то, кто чуть поопытнее оценивает. Ausweis 07:38, 16 сентября 2009 (UTC)

• Оставить На мой взгляд, одно только звание «Заслуженного изобретателя РСФСР» даёт статье право на жизнь. Архангелогородец 15:32, 15 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Мне тоже кажется, что «Заслуженного изобретателя РСФСР» так просто не давали. Но переработать надо. SerDan 16:29, 15 сентября 2009 (UTC)

• Научные публикации по яндексу=0. Является один из критериев значимости персоналий. Кстати, наличие и количество патентов никакой информации не несёт. Имеет смысл практическое применение. Fisha99

• Вы не вполне правы. Сами по себе патенты информации не несут, но доктора технических наук могут дать (и вполне заслуженно) без каких-либо публикаций в ведущих научных журналах. Такая уж специфика степени и профессии. В общем, мне кажется, если в статье написана правда - привести источники и оставить. А если источников нет - удалить. Требовать публикаций не нужно. Может, он по секретным ведомствам всю жизнь работал.

[http://mechatronics.kursk.ru/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=10&Itemid=72 Вотъ подтверждение того, что Котельников действительно дтн и профессор. Тут же написано и про заслуженного, но в принципе, могли и соврать. Хотя я бы поверил. В Курской области мужик знаменит (см. гугль, а также статью Руцкой, Александр Владимирович). Pasteurizer 17:32, 15 сентября 2009 (UTC)

Примеры того, что "В Курской области мужик знаменит...", приведите, пожалуйста, я гуглил и не нашёл такого. Yuri Che 10:20, 16 сентября 2009 (UTC)

Предлагаю подвести итог: каким критериям удовлетворяет отредактированная многими статья? Напоминаю, их должно быть не менее трёх. Fisha99 08:41, 16 сентября 2009 (UTC)

Если звание "заслуженный.." соответствует четвертому формальному пункту, то его одного уже достаточно, что бы оставить статью. Пока, это похоже единственный доказанный критерий, непонятно (во всяком случае мне), знаичма ли эта награда и соответстует ли они п4. Ausweis 10:40, 16 сентября 2009 (UTC)

Доказанный кем пункт? Пока я не видел ни одной ссылки на указ о присвоении. Fisha99 11:03, 16 сентября 2009 (UTC)

Эсли с этой стороны посмотреть, то да, претензии ясны. Правда указов о присвоении, боюсь вы не найдете нигде ни о Котельникове и о ком-то другом. На сайте кремля есть документы не старше 1991 года, во всяком случае, про присвоения изобретателей РСФСР - это самые ранние документы там. А "изобретателя РФ" Котельников не получал (во всяком случае я и поиском его не нашел там в документах), тоесть или получал именно при СССР или не получал вообще. Вот про него еще упоминается в региональных СМИ: [17]. С дргой стороны, этих "заслуженных ... ..." очень и очень немало, да и не такое уж это и значительное звание, не думаю, что наврали.. Ausweis 11:35, 16 сентября 2009 (UTC)

Нет, я имею в виду высказывания типа

По разработкам Котельникова В. Я. и его соратников в практику земледелия внедрено более 15 тысяч машин и рабочих органов нового поколения в России, Германии, Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Канаде, Польше

Пока нет ни одной ссылки на зарубежные патенты. + Имеют ли издания тираж, обозначенные в критериях (ни одного ISBN тоже не приведено). ИМХО нет ни одного подтверждённого АИ факта → Удалить Fisha99 13:32, 16 сентября 2009 (UTC)

Вы считаете, что официальный сайт университета недостаточно авторитетен при определении профессорства и докторства? Зачем вам ссылки на зарубежные патенты, патенты что, придают значимость? Pasteurizer 13:48, 16 сентября 2009 (UTC)

Я считаю, что если машины внедрены в зарубежных странах — должны быть патенты. Кстати, 15 000 машин — это штучный подсчёт (например, 15 000 комбайнов, то есть, формально, один тип механизма в 15 000 копий) или 15 000 уникальных типов механизмов? Тоже ведь большая разница. Fisha99 07:48, 21 сентября 2009 (UTC)

Статью оставить, но нужно добавить иллюстрации, прошу администраторов снять пометку на удаление.Sergey 17:48, 23 сентября 2009 (UTC)

Значимость согласно правилу ВП:БИО не показана. Напоминаю, что согласно содержательным критериям, персона должна быть не просто профессором, а профессором в ведущих или уникальных вузах по данной специальности; из публикаций в научных журналах (должно быть наличие публикаций в ведущих научных журналах) в наличии "Известия Курск. гос. техн. ун-та", где он работает, а это нельзя принимать во внимание, т.к. все сотрудники вузов, начиная от аспирантов, публикуются в вестниках своих университетов; необходимы не просто патенты, а "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение...". Другим критериям персона также не соответствует. Удалено. --wanderer 11:52, 9 октября 2009 (UTC)

Реклама, сомнения в значимости.--Ole Førsten (Обс.) 10:04, 15 сентября 2009 (UTC)

• Реклама в чистом виде. Удалить--Зенитчик 19:47, 15 сентября 2009 (UTC)

Да, реклама. Значимости нет. Статья удалена. --Gruznov 18:53, 23 сентября 2009 (UTC)

Расширенный вариант про Ивана Ивановича Иванова, просто хорошего человека, и жену его - писаную красавицу. Статья неэнциклопедична, неформатна и не снабжена доказательствами значимости. --Luch4 11:14, 15 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Ничего особо значимого не обнаружено. SerDan 16:31, 15 сентября 2009 (UTC)
• Удалить согласен с предыдущими ораторами ))--Dyukha 03:36, 16 сентября 2009 (UTC)
• Копивио, вероятно (особенно первый автор). Значимость может и существовать (например, о Цекове есть статья в справочнике: "Литературы народов России. XX в." (М., Наука. 2005), но не показана. --Chronicler 20:22, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав (статья о Цекове отсюда). Андрей Романенко 21:13, 22 сентября 2009 (UTC)

Очевидно, что об этом герое нет необходимости создавать отдельную статью, когда вся информация отлично может уместиться в основной статье Лентяево. + нет ссылок на АИ, что тоже не гуд. --Gruznov 11:37, 15 сентября 2009 (UTC)

интервики — Дмитрий Никитин 06:33, 16 сентября 2009 (UTC)

• необходимости в отдельной статье нет. Его "образ" вполне раскрыт в основной статье. --Christina Bedina 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)

Удалено, значимость не показана, в основной статье вполне достаточно информации. --Blacklake 07:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Дубль шаблона ((Ширваншахи))--Bandar Lego 13:41, 15 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Такой шаблон уже существует . --Taron Saharyan 17:26, 15 сентября 2009 (UTC)

В результате беседы с автором было принято решение сохранить шаблон, а его копию («Ширваншахи») сделать перенаправлением. Прошу администраторов снять плашку об удалении.--Bandar Lego 15:22, 18 сентября 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 14:15, 15 сентября 2009 (UTC)

• В данном виде статья имеет ноль без малого информации и выраженный рекламный характер. Если не переделают - Удалить. Flanker 15:54, 15 сентября 2009 (UTC)

• В обсуждении статьи указаны пункты о праве существования и развития данной статьи. Также указано про наличие\отсутствие рекламного характера. Оставить Fixemer 08:11, 16 сентября 2009 (UTC)

• Формулировка "Постоянные публикации в Комсомольской правде" - звучит голословно. В статье ссылки даны только на официальный сайт компании, нет АИ и нетривиальных публикаций. Нет информациии - сухое перечисление филиалов. Значимость не подтверждена. Пусто. Удалить--Christina Bedina 05:25, 21 сентября 2009 (UTC)

Ссылок на авторитетные источники, что свидетельствовали бы о значимости компании, не привели в отведённое время. Поэтому статья удаляется. --Gruznov 18:55, 23 сентября 2009 (UTC)

Шаблон КБУ был снят участником Longbowman. Я полагаю, что данная статья находится целиком в формате Викицитатника, посему в ВП ей делать нечего. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 15 сентября 2009 (UTC)

• Согласен. И нет доказательств энциклопедической значимости. Удалить. Vadim Rumyantsev 17:01, 15 сентября 2009 (UTC)

• Какой пункт ВП:СПИСКИ нарушает этот список? Есть никакого, то Оставить. Netrat 21:40, 15 сентября 2009 (UTC)

1. Он не является информационным списком, так как не является энциклопедической статьёй по причине отсутствия энциклопедической значимости.
2. Он не является координационным списком, так как не состоит из названий статей.
3. Он не является глоссарием.

Таким образом, этот список нарушает раздел 1 ВП:СПИСКИ. Vadim Rumyantsev 22:07, 15 сентября 2009 (UTC)

Он прямо нарушает фундаментальное правило ВП:ЧНЯВ, где написано, что недопустимы сборники цитат. Этого достаточно и без привлечения ВП:СПИСКИ. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 15 сентября 2009 (UTC)

• Вообще, эту статью удаляли уже 4 раза, судя по журналу удалений Надписи на школьной доске. Vadim Rumyantsev 23:27, 15 сентября 2009 (UTC)
• Не говоря уж о том, что это скучное и банальное копивио. --Luch4 13:29, 16 сентября 2009 (UTC)
• Что это за кошмарная нудятина? Быстро удалить как копивио.--Dmartyn80 16:05, 16 сентября 2009 (UTC)

Удалено как незначимое и копивио. NBS 12:18, 22 сентября 2009 (UTC)

По виду статья - чистой воды копивио, но источника не нашёл. Возможно, переделают. Flanker 15:52, 15 сентября 2009 (UTC)

не знаю но в интернете ничего подобного не нашел,может плохо искал. Роман1989 18:16, 15 сентября 2009 (UTC)

Оставить Начальную часть переработал, её можно оставить даже в случае наличия копивио. Статью надо уменьшать в любом случае. Debian07 03:52, 16 сентября 2009 (UTC)

Значимость (в виде поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства) вроде как есть - [18], [19]. Я возьму на себя смелость обрезать статью "по самое неиогу" (копивио хоть и не доказано, на вероятность его 99,999%) и оставить. --wanderer 12:18, 9 октября 2009 (UTC)

Не вижу никакой необходимости помещать каждый альбом каждой группы в отдельную статью. SerDan 16:25, 15 сентября 2009 (UTC)

• А я вижу. Чем ваше видение лучше моего? Netrat 21:34, 15 сентября 2009 (UTC)
• Пожалуйста, дайте ссылку на правила Википедии, где запрещается или не рекомендуется делать отдельные статьи о каждом альбоме музыкальной группы. --MGL2R 17:07, 15 сентября 2009 (UTC)
• Да, правильно, давайте все 11 альбомов поместим в одну статью. Официальный альбом значимой группы, соответствие ВП:МУЗАЛЬБОМЫ есть. В чём проблема? 95.25.82.158 18:12, 15 сентября 2009 (UTC)
• Значимость в статье не показана. Все ограничивается списком исполнителей и треков. Или дописать, или Удалить. --Viktorianec 20:32, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Статья полностью соответствует минимальным требоаниям к сатьям о музыкальных релизах. Netrat 21:34, 15 сентября 2009 (UTC)
    • Первое: я не вижу нетривиальной информации. Второе: мне трудно поверить в значимость явления, о котором нет ни одной публикации в прессе (если они есть — нет вопросов, но ссылки надо добавить в статью). Если будет доработано — оставить. --Viktorianec 04:15, 16 сентября 2009 (UTC)
      • А я вижу. Читайте внимательней, даже сейчас её там три предложения. Публикации в прессе? Шутить изволите? Какие публикации, если альбом выходит через полтора месяца? Это не дебютник никому не известных новичков, а 11-ый альбом самих Тараканов!. Netrat 21:31, 16 сентября 2009 (UTC)
        • Нет публикаций - тогда на основе чего добавлены три предложения? Откуда информация? Кто об этом сообщил, кто из журналистов об этом написал? --213.252.95.251 08:20, 17 сентября 2009 (UTC)
• С альбомами у нас проблема системная, и консенсуса о том, что к ним напрямую применим общий критерий значимости, так и не достигли. ВП:МУЗАЛЬБОМЫ - не правило (и вряд ли им статнет в таком виде). Единственное, с чем вроде никто не спорит - это ВП:МТМР. AndyVolykhov ^↔ 21:30, 15 сентября 2009 (UTC)
• Оставить а) Статья полностью соответствует минимальным требоаниям к сатьям о музыкальных релизах. б) это один из альбомов известнейшей группы Тараканы!, с важностью творчества которой для панк-музыки России и русского рока в целом может спорить лишь абсолюто некомпетентный профан. Netrat 21:34, 15 сентября 2009 (UTC)

  А какая в статье нетривиальная информация? AndyVolykhov ^↔ 22:30, 15 сентября 2009 (UTC)

  "Презентация альбома назначена на 3 ноября 2009 года в клубе «Б1 Maximum»." и список студий, где происходила запись. Netrat 21:28, 16 сентября 2009 (UTC)

Очень хотел задать тот же вопрос. --Dmartyn80 02:59, 16 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Статья ничем не отличается от сотен подобных статей. Взгляните к примеру на альбомы КИШ - точно также, и никто не кричит что их нужно поместить в одну статью. 'Jack Latander' 212.184.193.162 07:04, 17 сентября 2009 (UTC)
• Оставить тысячи подобных страниц, чем вам эта не понравилась 85.249.160.60 16:59, 17 сентября 2009 (UTC)
• Удалить и тысячи подобных тоже. В ен-вики альбомы Queen удаляют и ничего, не плачут. infovarius 08:48, 18 сентября 2009 (UTC)
• Подведите уже итог чтоли 212.184.193.162 05:36, 22 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Можно, конечно, се дискографии всех групп переоформить в одну страницу, но тогда придётся потратить многов ремени и сил. Иначе оставить, потому как представляет историческую и энциклопедическую ценность. данные материалы более нигде не представлены. beacon 18:38, 8 октября 2009 (UTC)

Формально ВП:МТМР соответствует. Какие-никакие публикации на сайтах легко находятся ([20]), гугол-тест даёт 7500 страниц - [21]. В общем оставлено условно, до принятия ВП:МУЗАЛЬБОМЫ. --wanderer 12:03, 9 октября 2009 (UTC)

Большие сомнения в значимости. Flanker 16:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Вообще-то выставок немало... SerDan 16:39, 15 сентября 2009 (UTC)

• Вообще, много про него нашла информации. С ним была передача на Эхо-Москвы, в Манеже выставляется. Значимость есть, но вот статья похожа на самопиар.--Christina Bedina 05:30, 21 сентября 2009 (UTC)

За время обсуждения не было найдено АИ. Т.к. обсуждения по сути не было, если кто-то найдёт независимые АИ, статью можно восстанавливать без предварительного обсуждения. Удалено. #!George Shuklin 14:53, 27 сентября 2009 (UTC)

Очевидное копивио, это прямо указано. SerDan 16:37, 15 сентября 2009 (UTC)

Не удаляйте! Старались, писали всем колективом. О полиатлоне у вас ни чего нет, кроме этой страницы.Спорт-промовцы.

Если вы авторы текста, прямо об этом сообщите. Тогда, думаю, статью оставят. Претензии к статье на данный момент сводятся к тому, что один из участников Википедии счел ее несанкционированной копией чужого текста. Pasteurizer 17:34, 15 сентября 2009 (UTC)

((db-copyvio|url=http://lib.sportedu.ru/press/fkvot/2001n2/P36-37.htm|comment=А ТАКЖЕ http://www.olimpnews.spb.ru/newspaper/olimp.phtml?p=nN2stg3&p1=nN2stg))

Украдено не только "у себя". Пока удалить, потом по ВП:ДОБРО. Это всегда долгая история, и как правило до GDFL дело не доходит. Текст есть по указанным адресам. Удалить решительно и безжалостно. Longbowman 17:46, 15 сентября 2009 (UTC)

Подумаешь, сделают копипасту ещё раз за 15 секунд. Фтоппку. Longbowman 17:48, 15 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 15 сентября 2009 в 18:12 (UTC) администратором Alma Pater. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*((db-copyvio|url=http://lib.sportedu.ru/press/fkvot/2001n2/P36-37.htm|comment=А ТАКЖЕ http://www.olimpnews.spb.ru/newspaper/olimp.phtml?p=nN2stg3&p1=nN2stg)) ((К». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 16 сентября 2009 (UTC).

Плохо переработанное копивио: источник легко нашелся яндексом. Есть еще подозрение, что тема раскрыта только с одной стороны: источник об осетинах, а статья как бы об общем значении понятия. Сама не разбираюсь, думаю, найдутся знающие люди, которые смогут доработать. --Дарёна 16:56, 15 сентября 2009 (UTC)

Потому что общая часть скопирована без изменений из БСЭ, а осетинская - с какого-то сайта. Pasteurizer 17:13, 15 сентября 2009 (UTC)

Копивио так никто и не переработал. Удалено.--wanderer 12:10, 9 октября 2009 (UTC)

С быстрого удаления. Претензии по значимости. Термин Мукла мне знаком. Смущает, что это локальный бренд одной российской компании. Соответственно нигде в мире не встречается. g00gle (обс) 17:10, 15 сентября 2009 (UTC)

• Слово "мукла" в словарях отсутствует, это товарный знак. Longbowman 17:56, 15 сентября 2009 (UTC)

  А ещё жаргон, устоявшегося значения не имеет, используется и для обозначения людей. Longbowman 17:58, 15 сентября 2009 (UTC)

• Это и есть локальный бренд одной российской компании. Как "тип куклы" не существует - вряд ли производитель может самостоятельно вводить новые термины в язык. Если о бренде есть публикации в прессе, то может быть статья о бренде Mooqla, но никак не та фигня, что есть сейчас. Netrat 21:38, 15 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Добавил несколько ссылок. В новостях термин встречался неоднократно, и как мукла, и как mooqla D.bratchuk 03:09, 18 сентября 2009 (UTC)

Мукла - это нет тип куклы, а лишь отдельный бренд. Значимости на отдельную статью он не набирает (ну уж точно не с этими источниками). Удалено. --Gruznov 19:00, 23 сентября 2009 (UTC)

С быстрого. Если статью переименуют, то значимость, возможно, и есть. --Ликка 18:53, 15 сентября 2009 (UTC)

После переименования авторы снимают шаблоны, как КБУ, так и УД. И смысла в переименовании не вижу — текст статьи вообще не энциклопедичен ни как о персонаже, ни как о серии игр. Результирующая статья тоже на УД. — Jack 05:13, 16 сентября 2009 (UTC)

• Из-за некоторых событий обсуждение переносится вот сюда: Википедия:К удалению/16 сентября 2009#Поиграйка --Ликка 15:10, 16 сентября 2009 (UTC)

С быстрого удаления на медленное. Значимость есть, но в текущем виде — словарно. --Николай Путин 19:21, 15 сентября 2009 (UTC)

• Немного дополнил. Теперь не словарно, можно Оставить. — Tetromino 20:27, 15 сентября 2009 (UTC)

Снимаю статью с удаления как номинатор. --Николай Путин 20:58, 15 сентября 2009 (UTC)

с быстрого. возможно, есть потенциал. --Ликка 22:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Не хотите удалять сразу -- удалите по копивио http://autooboz.omega.kz/disc/tdci.shtml — Дмитрий Никитин 06:27, 16 сентября 2009 (UTC)

В иноязычных виках это перенаправялется на Common Rail, что мы тут тоже сделаем, заодно избавившись от копивийных кусков. --Ликка 22:20, 16 сентября 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 22:56, 15 сентября 2009 (UTC)

если копивио, то следует проствлять шаблон ((db-copyvio)) тем самым экономя время всем. Копивио не подлежит обсуждению. — Дмитрий Никитин 06:28, 16 сентября 2009 (UTC)

Только если оно не успело 2 суток провисеть. Иначе — сюда. — Jack 08:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Статья не была переработана → удалена. --Николай Путин 08:51, 22 сентября 2009 (UTC)

Также копивио. --АлександрВв 22:57, 15 сентября 2009 (UTC)

Статья не была переработана → удалена. --Николай Путин 08:51, 22 сентября 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --АлександрВв 23:00, 15 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, уже соответствует. — Jack 06:35, 16 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за доработку! --АлександрВв 10:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Аналогично. --АлександрВв 23:03, 15 сентября 2009 (UTC)

• Оставить аналогично. Сюжета маловато, но фильм — короткометражка и много не выжать. Остального материала для статьи хватает. — Jack 07:04, 16 сентября 2009 (UTC)

Так лучше, чем совсем никак. --АлександрВв 10:18, 16 сентября 2009 (UTC)

И последний. --АлександрВв 23:04, 15 сентября 2009 (UTC)

• Оставить и последний :) — Jack 08:25, 16 сентября 2009 (UTC)

Оставлено. --АлександрВв 10:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Всё, что сказано в статье сейчас, говорит о том, что битва вымышленная и лежит вне поля истории. Соответственно категории её и определение неверны. Одного упоминания в историческом романе и одной песни малоизвестной группы этому вымышленному событию ИМХО недостаточно для энциклопедической значимости. То, что сейчас единственная ссылка в статье ведёт на сайт, который Файерфокс блокирует из-за того, что тот атакует компьютеры, наводит на мысль о создании мистификации для распространения ссылки на вредоносную страницу. --Tar-ba-gan 23:35, 15 сентября 2009 (UTC)

• Даже если таковая битва и была, то статья никакая: то ли было сражение, то ли нет; где была - неясно; кто сражался - достоверно неизвестно. Википедия - не кофейная гуща! Flanker 15:27, 16 сентября 2009 (UTC)

Соответственно - Удалить. Flanker 09:43, 17 сентября 2009 (UTC)

Статья не имеет никакой значимости. К тому же, ссылка не работает. Удалить--Зенитчик 16:11, 17 сентября 2009 (UTC)

• Не знаю, каковы критерии значимости для вымышленных битв, но даже если статья им удовлетворяет, то надо явно указать, что битва вымышленная. АИ нет, так что Удалить D.bratchuk 03:29, 18 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Возможно, оставить, ведь Иванов значим и есть культурное влияние. Или по крайней мере влить в книгу. infovarius 09:15, 18 сентября 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Пробил в [22] Рамблере, 10 рекламных ссылок. Очевидная мистификация. Matrim 14:00, 21 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Битва ЛЕГЕНДАРНАЯ, какого вида АИ могут быть? Только художественная литература. Если регион мало интересует историков, чем, например, Скандинавия, то это не значит, что эта битва менее значима, чем, Битва при Бравалле - тоже абсолютно легендарная. Chuposhka 18:28, 23 сентября 2009 (UTC)

Статья удаляется, поскольку: а) если такая битва и была когда-то, то должны быть авторитетные источники, где бы о ней говорилось. В статье же их нет. Нет источников — нет и статьи. б) если это битва пришла из книги писателя-фантаста, то нужно ещё показать, чем она так уникальна и важна, что ради неё нужно создавать отдельную статью. Это в статье тоже не объяснено. Куда не кинь — всюду клин; и нет оснований для сохранения текста. --Gruznov 19:05, 23 сентября 2009 (UTC)