Дизамбиг из одной ссылки. Удалить и заменить перенаправлением.--Maks Stirlitz 08:08, 20 августа 2011 (UTC)

Для этого необязательно удалять первую. Сделано. MaxBioHazard 13:29, 20 августа 2011 (UTC)

Персона достойная, но копивио из указаноого источника. Никто не возьмётся переделать? --kosun?!. 08:14, 20 августа 2011 (UTC)

• В упор не вижу "указанного источника". --Netelo 07:42, 22 августа 2011 (UTC). Торможу. Увидел. --Netelo 07:42, 22 августа 2011 (UTC)
• Вроде бы переработал, буду рад если кто-нибудь расширит статью. Информации о Гамове не так много, к сожалению, многое путает революционер Д.И. Гамов. Aserebrenik 10:15, 23 августа 2011 (UTC)

После переработки оставлено, спасибо. --Dmitry Rozhkov 21:13, 27 августа 2011 (UTC)

Дизамбиг из одной ссылки. Удалить и заменить перенаправлением.--Maks Stirlitz 08:39, 20 августа 2011 (UTC)

Для этого необязательно удалять первую. Сделано. MaxBioHazard 13:29, 20 августа 2011 (UTC)

После удаления copyvio стало пусто. --the wrong man 08:56, 20 августа 2011 (UTC)

За выходные сделаю сюжет.--Юлия 70 10:10, 20 августа 2011 (UTC)

Статья доработана (спасибо участнице Юлия 70!), и теперь соответствует Минимальным требованиям к статьям о фильмах, на основании этого предлагаю статью Оставить. Zooro-Patriot 03:03, 28 августа 2011 (UTC)

После доработки оставлено. --Dmitry Rozhkov 03:53, 28 августа 2011 (UTC)

Как горькую пилюлю, я проглотил сохранение статьи о Романе Лизалине, который, на мой взгляд, тоже персона не столь значимая, но Светлана Инякина — согласитесь — является ещё куда более незначимой. Фигурант по делу «Булгарии» — и только? Давайте напишем статьи про капитана, про всех погибших, про их родственников. Зачем превращать энциклопедию в эдакую «Булгариану»? — Makakaaaa 10:31, 20 августа 2011 (UTC)

• Давайте… напишем… --Добрый ТиП (***) 10:40, 20 августа 2011 (UTC)

  Только прошу вас, не будем, как в предыдущий раз, начинать беспочвенную полемику с взаимными колкостями и упрёками. Я действительно не считаю, что Светлана Инякина проходит по ВП:БИО, и если Роман Лизалин хотя бы получил гос. награду и множество благодарностей за совершённый им поступок, то Светлана Инякина - всего лишь один из нескольких обвиняемых по уголовному делу. -- Makakaaaa 10:46, 20 августа 2011 (UTC)

• Я и не начинал сейчас. Просто и емко — Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие. Оставить --Добрый ТиП (***) 10:47, 20 августа 2011 (UTC)

  По какому именно пункту, если не секрет? -- Makakaaaa 11:06, 20 августа 2011 (UTC)

• «Знаменитая преступница и т.п.», вестимо… Уж явно не как директор ООО «АргоРечТур». --Добрый ТиП (***) 11:13, 20 августа 2011 (UTC)

  Преступница?! Вы же юрист по образованию, как вам не стыдно такое писать? Вы что, не слышали о презумпции невиновности? -- Makakaaaa 11:16, 20 августа 2011 (UTC)

• Не начинайте… Я бывший следователь. От приговора её отделяет лишь сроки, необходимые для проведения экспертизы по крушению. Брейвик тоже еще не осужден… --Добрый ТиП (***) 11:18, 20 августа 2011 (UTC)

  Это ваши личные домыслы. И не стоит сравнивать массового убийцу, в статье про которого несколько десятков интервик, с несчастной женщиной - матерью больного ребёнка, ставшей жертвой чудовищных обстоятельств. -- Makakaaaa 11:22, 20 августа 2011 (UTC)

• Удалить, сама по себе биография значимости никакой не имеет, достаточно упоминания в статье о крушении "Булгарии". Igqirha 13:55, 20 августа 2011 (UTC)
• (Для Макакаааа). Она совершила тяжкое резонансное преступление (жертв даже больше, чем у Брейвика), но наличие детей как-то смягчит для нее наказание. Но это не лишает её статуса знаменитого преступника. И это не домыслы — это практика.--Добрый ТиП (***) 18:03, 20 августа 2011 (UTC)

  Повторяю вам: будь вы бывший следователь, отставной генерал-майор или маршал — ваши умозаключения, основанные на вашей практике, не имеют ничего общего с решением, которое вынесет суд по этому делу. Пока суд не признал Инякину преступницей — она не может ей являться. На данный момент она подозреваемая. — Makakaaaa 18:34, 20 августа 2011 (UTC)

  Комментарий: Если следовать Вашей логике, то господин Брейвик — белый бедный пушистик, так как еще нет приговора суда.--Добрый ТиП (***) 19:22, 20 августа 2011 (UTC)

  • Брейвик - массовый убийца (или известен как убийца, что в рамках Википедии одно и то же) безотносительно решения суда. Массовые убийцы в широко распространённом литературном языке чётко относятся к преступникам, даже если юридически это неверно. Руководитель, то ли виновный, то ли не виновный в халатности, не общепринято относится к преступникам, поэтому тут придётся опираться на решение суда, а не на бытовую лексику. 108.3.71.155 19:36, 20 августа 2011 (UTC)

  В результате преступных действий Инякиной погибло в 1,5 раза больше людей, чем от более безобидного Брейвика. У нас с Вами уже пошло грубое нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПРОТЕСТ.--Добрый ТиП (***) 19:43, 20 августа 2011 (UTC)

  если вы мне (по смыслу, вроде, мне, а по отступам - не мне), то это смешно. Брейвик людей специально убивал, а Инякина не специально и не непосредственно убивала. Поэтому Брейвика можно называть преступником-убийцей без суда, а Инякину преступницей правомочен называть только суд, а убийцей - вообще никто. При чём здесь НТЗ и ПРОТЕСТ, мне не понятно. В отличие от вас, я к этой статье не прикоснулся и даже её не открывал. Она мне вообще не интересна. Поэтому протеста у меня нет, а правила НТЗ я в принципе нарушить не мог. 108.3.71.155 01:55, 21 августа 2011 (UTC)

  Если Вы это Вы то это Вам. --Добрый ТиП (***) 12:39, 21 августа 2011 (UTC)

• Ну вообще-то — она уже обвиняемая (на счет подозреваемых даже анекдот есть, ну это уже будет неформат). А что такое обвиняемая?! Обвиняемая — это лицо, которому предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления (ст.47 УПК РФ). Значит у органов предварительного следствия есть достаточные доказательства в виновности лица. Если ее оправдают, то это будет чудо, но в Казани сожгут Вахитовский районный суд (что будет еще одной трагедией). В случае с Инякиной — предварительное следствие и суд — лишь формальность, предусмотренная УПК РФ. Её вина очевидна (состав преступления такой, который выполняется как в форме прямого, так и косвенного умысла, и преступление считается оконченным, с момента начала оказания услуг, угрожающих жизни и здоровью людей, в независимости от наступивших последствий, а уже наступившие последствия в виде смерти двух или более, являются квалифицирующими признаками состава 238 статьи УК РФ). Суд будет решать лишь размер наказания и разрешать размеры выплат по гражданским искам потерпевших и их представителей. Но всё это не снимает с Инякиной Светланы Григорьевны статуса знаменитого преступника (знаменитого, а не великого, прошу отметить. Один Гугль тест чего стоит. Более 170 000 ссылок выдает на различные издания, как авторитетные, так и не очень, но всё же) --Добрый ТиП (***) 18:53, 20 августа 2011 (UTC)

Не стоит забывать, что она не единственная виновная в крушении теплохода. Арествоаны еще и чиновники, с погибшего капитана, в конце концов, вину то же никто не снимал. В подобной ситуации может иметь право на существование статья о самом процессе, если он примет резонансную форму, но не об его фигурантах. Igqirha 06:16, 21 августа 2011 (UTC)

• По ст.238 ч.3 УК РФ привлекается именно Инякина С. Г. Остальные — по другим статьям. Если не Инякина, не было бы других. Она во гшлаве всей схемы стоит (кто башлял на лапу ныне арестованным чиновникам?! Кто гнал неисправный теплоход вперед ради денег? Кто?!) --Добрый ТиП (***) 08:06, 21 августа 2011 (UTC)
• Удалить (оскорбление скрыто) (прочитать). Жаль, что автор проделал немалую, но неблагодарную работу. Также хочется предостеречь его от логично предполагаемого создания статей про других "героев" - Ивашова и Островского. ИзРоссии 17:56, 21 августа 2011 (UTC)
  • Плохая она или хорошая — не так важно для значимости. Из-за неё погибло за несколько минут в 2,5 раза больше народу, чем от Чикатило за многие годы. --Pauk 22:33, 21 августа 2011 (UTC)

    Вы ведёте себя, как агрессивно-послушное большинство. Инякина, на мой взгляд, не более, чем козёл отпущения. Но это наши субъективные мнения, и дело вовсе даже не в этом. Всё дело в том, что статья о ней не соответствует критериям значимости. -- Makakaaaa 09:57, 22 августа 2011 (UTC)

• А вроде отвечает. --Добрый ТиП (***) 15:04, 22 августа 2011 (UTC)

Оставить Явно отвечает КЗ 2.9.2: "Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации... если они получили достаточную известность." Она оказалась в экстраординарной ситуации, став обвиняемой в гибели сотен людей, и, естественно, получила достаточную известность. Независимо от вердикта суда, признают её виновной или нет, значимость у персоналии имеется. --V1adis1av 13:49, 25 августа 2011 (UTC)

• Про убитого недавно Агафонова тоже будем статью писать? Википедия - не новостной портал. -- Makakaaaa 20:57, 27 августа 2011 (UTC)

  Агафонов?! А кто это?! Смысл писать про типичного потерпевшего, нечаянно убитого в уличной драке с чемпионом мира по М-1 (или какая там у него была версия смешанных поединков?) --Добрый ТиП (***) 17:48, 28 августа 2011 (UTC)

ВП:БИО#Другие очень субъективно, если его применять без оглядки на ВП:ОКЗ. Соответствие же ОКЗ нет, как нет и биографии: из биографических данных, не связанных с крушением «Булгарии», в статье есть только дата рождения и упоминание о двух детях. Удалено. NBS 20:17, 4 сентября 2011 (UTC)

После удаления copyvio стало пусто. --the wrong man 10:43, 20 августа 2011 (UTC)

Дописано по возможности. Lantse 22:04, 21 августа 2011 (UTC)

Спасибо, оставлено. --Dmitry Rozhkov 22:09, 21 августа 2011 (UTC)

Сомнения в значимости участника «…различных мероприятий под эгидой различных организаций». MadDog 11:22, 20 августа 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Редкостно наглый пиар подростка-игрока Брейн-ринга. -- Makakaaaa 11:27, 20 августа 2011 (UTC)

Страница была удалена 20 августа 2011 в 13:32 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 21 августа 2011 (UTC).

С быстрого. Важный исторических персонаж, да и статья более-менее, немного доработать. Есть литература о нём и помимо упомянутой статьи (впрочем, статья о персонаже в академическом журнале «Вопросы истории» — это весомый АИ). 91.79.141.57 11:55, 20 августа 2011 (UTC)

• Оставить Оставил след в истории, современные исследования его биографии говорят о его значимости. Yufereff 13:46, 20 августа 2011 (UTC)

Удалить ничего значимого, он тогда не единственный такой был у Шамиля помощник (в общем не в боях ни в дни труда не оставил он следа). Alex717 21:55, 20 августа 2011 (UTC)

Подобная оценка ни на чём не базируется. Мы тут вроде руководствуемся правилами, а они предписывают считать значимыми персоны, деятельность которых освещена АИ. Если о персоне спустя полтора века после смерти научный журнал публикует статью, то... А насчёт помощников: просто взгляните на Категория:Участники Кавказских войн. 91.79.159.66 00:15, 21 августа 2011 (UTC)

Один из (как теперь говорят) главарей бандформирований, ну сведущь он был в исламе на столько что претендовал не просто на место мулы, ну и что ? О нем ст. в журнале написали....ну так удаляем мы ст. о местных политиках и руководителях рангом ниже губернатора а ст. о них в прессе предостаточно. Если написали спустя полтора века это ещё не говорит о его значимости, сам то он что такого выдающегося и значимого совершил ? Если бы о Чапаеве не написал Фурманов и пропаганда не решила поднять его на свои знамёна кто о нем бы знал ? таких в то время даже не десятки были.. И значим он стал как легендарная личность а заслуг "кот наплакал". Не надо и из этого легенду делать, он просто неудавшееся духовное лицо ставшее бандитом. И Правила не предписывают считать значимым всякого о ком где бы это ни было написано, упомянуть в кавказкой войне о нём это да, отдельную ст. -нет. Давайте руководствоваться здравым смыслом.Alex717 06:51, 21 августа 2011 (UTC)

Это всё эмоции. Я же опираюсь на то положение ВП:БИО для деятелей прошлого, которое позволяет считать значимым персонажа, если есть «упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)». В нашем случае имеются не просто упоминания, а посвящённые объекту статьи научные работы. А ссылку на Категория:Участники Кавказских войн я дал потому, что в ней слишком заметна диспропорция: 99 % и 1 % — примерно такое соотношение участников от противоборствующих сторон. Трудно признать это нормальным. 91.79.159.129 12:56, 21 августа 2011 (UTC)

В обще то война длилась долго вот и набросилось участников много но почти все они от генерала и выше...хотя я думаю и там половина не проявила себя практически ни как. И противостояли им как правило местные беи и ханы и я не нахожу что это противоестественно что о них не осталось ничего. Всем "скорбящем" по защитникам своего естественного как они считали права без наказано грабить и убивать это может быть и странно а по мне так это нормально. Значимость в ст. ни как не показана и не раскрыта, проверить ист. не представляется возможным (что там вообще есть ?). И не одной работы научной тоже не приведено. Alex717 13:40, 21 августа 2011 (UTC)

Не хотелось бы развивать тут дискуссию, прямо не относящуюся к теме статьи, но хотел бы заметить, что именно российская армия вела на Кавказе завоевательную войну. И её действия не отличались особым гуманизмом. Что касается статьи, то я сразу сказал (см. выше), что она нуждается в доработке. Источников там должно быть несколько, и они есть. Если никто в ближайшие дни не возьмётся, доработаю сам. 91.79.158.247 15:18, 21 августа 2011 (UTC)

Вы правы война и впрямь завоевательная тогда была, вот только сидели б они в этих горах и никто к ним в гости и не "хаживал" бы (по такой логике вы и Великую Отечественную в несправедливые ненароком запишите), а гуманизмом и не пахло в той войне в прочем как и сейчас в тех местах. А Ваши аргументы в защиту сей ст. просто не состоятельны по причине отсутствия фактов. Я за всестороннее описание войн и конфликтов, но против данной конкретной ст., инфу. в кавказскую войну ст. в топкуAlex717 17:16, 21 августа 2011 (UTC)

Наиб округа Аух — это глава административно-территориального образования высшего уровня шамилевской Чечни. Один из основных военных лидеров мятежного Кавказа, причём, как указано в академическом издании («Ислам в России» Алова и Владимирова), бытует мнение (неважно, оправданное или нет — важно, что его отмечают учёные), что только его смерть позволила царским войскам на Кавказа в конечном итоге добиться победы в Горной Чечне. Таким образом, даже по ВП:КЗП для современных политиков и военных данный персонаж проходил бы, а учитывая, что о нём пишут научные статьи через полтораста лет после его смерти, соответствие КЗ для деятелей прошлого и вовсе налицо. Аргументы единственного сторонника удаления в дискуссии (апелляция к Чапаеву, удалению статей о современных политиках рангом ниже губернатора, а также к эмоциям в отношении «естественного, как они считали, права безнаказанно грабить и убивать») мне представляются никак не связанными с действующими правилами раздела. Поэтому статью оставляю на правах подводящего итоги, итог может быть оспорен обычным порядком. --Deinocheirus 16:34, 17 ноября 2011 (UTC)

Слабо переписанное копивио с августа 2010. Dmitry89 12:26, 20 августа 2011 (UTC)

• вот источник, в статье я шаблон убираю, чтобы категорию почистить. --Дарёна 18:30, 20 августа 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав указанное в номинации не устранено за период обсуждения. Статью Удалить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:29, 1 сентября 2011 (UTC)

Обратите внимание, что в Википедии уже есть статья "Лёгкие бетоны". Она хоть и короткая, но факты изложены правильно, в отличие от этой статьи. Pavlov 19:44, 5 сентября 2011 (UTC)

Удалено в соответствии с предварительным итогом. Создано перенаправление на Лёгкие бетоны (хотя с той статьёй тоже нужно разбираться - короткая, нет источников, рекламная ссылка). --Dmitry Rozhkov 03:32, 6 сентября 2011 (UTC)

С августа 2010 висит шаблон о копивио с http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=133852, точно сказать кто у кого скопировал трудно. Dmitry89 12:31, 20 августа 2011 (UTC)

• Вряд ли Половцов из Википедии . Но текст в общественном достоянии, если что. В статье, правда, та часть, что не из Половцова, нуждается в хорошей редактуре. 91.79.159.66 19:26, 20 августа 2011 (UTC)

Оставлено, нет там копивио. --Blacklake 12:27, 17 октября 2011 (UTC)

В таком ужасном виде с мая 2010. Плюс копипаст с августа 2010 с http://www.biodat.ru/db/rbp/rb.php?src=1&vid=449 (хотя может Красная книга может и не охраняется АП, я не в курсе). Dmitry89 12:42, 20 августа 2011 (UTC)

• Красная книга РФ — официальный документ. Подозреваю (хотя на 100 % не уверен), что подпадает под исключения из АП, несмотря даже на то, что у отдельных её статей имеются авторы. (Если удастся получить подтверждение этому, то можно её целиком залить, где не залито. Только, разумеется, красиво.) 91.79.159.66 19:47, 20 августа 2011 (UTC)
  • Сомневаюсь, что это так. Правительство утверждает только список видов, но не текст Красной книги. Пока никто не докажет обратное считать копипастом. -- Lasius 19:54, 21 августа 2011 (UTC)

    Ссылку на постановление дал не зря. Вроде бы из него следует, что перечни видов — это лишь составная часть Красной книги РФ, которая в комплексе со всеми текстами и иллюстрациями является официальным документом. Посудите сами: «Красная книга Российской Федерации является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного и растительного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению.» Далее: «Издание Красной книги Российской Федерации осуществляется не реже одного раза в 10 лет; Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации обеспечивает организацию издания Красной книги Российской Федерации, а в периоды между изданиями — подготовку и распространение перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из нее (с изменениями и дополнениями), которые являются составной частью Красной книги Российской Федерации.» Ну и далее по тексту тоже. А официальные документы согласно действующему законодательству РФ не охраняются АП. 91.79.120.2 21:33, 21 августа 2011 (UTC)

    Задал вопрос на форуме по АП. Посмотрим, что скажут специалисты. 91.79.120.2 22:18, 21 августа 2011 (UTC)

• Господа-товарищи! Там шаблон поставить, да три предложения синонимизировать... Даже если Красная Книга в PD, Википедии не к лицу слово в слово повторять. --Pauk 22:27, 21 августа 2011 (UTC)

В соот. с http://www.biodat.ru/db/rb/authors.htmhttp://www.biodat.ru/db/rbp/authors.htm - указанный источник не является оригиналом/копией Красной книги, как официального документа, а является производным произеведением созданным на его основе и охраняемой работой обозначенных издательств/авторов (аналогично комментариям к законам). Необходимо показать, что указанный текст, содержался в оригинале, а не был привнесён дополнительно. Подробнее на форуме. Alex Spade 12:28, 22 августа 2011 (UTC)

Красная Книга РФ. т.2 Растения. Онлайн-вариант официального издания 1988 г. // Институт географии РАН, текст Сосна меловая Pinus sylvestris L. var. cretacea Kalenicz. ex Kom. совпадал с текстом, размещенным в ВП и вынесенным на удаление. --Vladimir Kurg 16:10, 22 августа 2011 (UTC)

Выходные данные тома исправлены - там также обозначены авторы и правообладатель. Alex Spade 19:55, 23 августа 2011 (UTC)

• Несколько дописал - IMHO можно Оставить. --Vladimir Kurg 10:14, 24 августа 2011 (UTC)

Нарушающий авторские права текст из статьи удалён, участнику Kurgus спасибо за доработку. Оставлена. --Letzte*Spieler 11:02, 8 сентября 2011 (UTC)

После вычищения копипаста ничего не осталось. Dmitry89 12:59, 20 августа 2011 (UTC)

Нормально так вычистил :) Ну, для начала, это не был «копипаст». Плашка висела там уже почти год и ни у кого не дошли руки её снять (я её не трогал до этой поры только лишь из приличия, т. к. сам создал эту статью). Убедительная просьба: В следующий раз, при номинации какой-либо статьи к удалению просмотреть её историю правок. Спасибо. — Георгий Сердечный 07:33, 25 августа 2011 (UTC)

Т.е. вы хотите сказать, что отрывки из книги, идущие в ином порядке, но тем не менее совпадающие с оригиналом - это не копипаст? Удивительная новость. Да, я соглашусь, там добавлено несколько оригинальных комментариев, но суть одна - это копипаст из указанного в истории правок источника. А книга между прочим издана в 2001 году. Кроме того - это мемуары В.И. Варенникова, а не авторитетный источник. Dmitry89 09:09, 25 августа 2011 (UTC)

Где же совпадение с оригиналом? Может покажете на примерах? Кроме того, с какой стати мемуары Варенникова перестали быть авторитетным источником? — Георгий Сердечный 10:00, 25 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста:

И так дальше по всей статье, с небольшими вкраплениями оригинального текста (в примере выделен курсивом). Приводить здесь сравнение всей статьи с источником я не собираюсь. Если вы считаете, что достаточно заменить "мы" на "Советский союз" и поменять пару слов местами, то вы ошибаетесь. Это копипаст, и он должен быть удален. Dmitry89 12:25, 25 августа 2011 (UTC)

А всё же окажите любезность и приведите полное сравнение. И не по абзацам, а в виде таблицы со сплошным цитированием (как уже было сделано здесь), со сравнением дословно и подряд. Можете разбить оригинальный текст на сколько угодно абзацев — главное местами их не меняйте. Пока этого не будет сделано — спорить нам не о чем. Да и не за чем. Совпадение двух слов в двух предложениях не делает материал «копипастом». Это не копипаст, и Вам стоит подыскать аргументы серьёзнее. — Георгий Сердечный 14:26, 25 августа 2011 (UTC)

Да, и еще - вы же опытный участник, знаете, что удалять шаблон ((к удалению)) с номинированной статьи нельзя, так зачем же? Dmitry89 09:11, 25 августа 2011 (UTC)

Пардон, случайность. Больше это не повторится. — Георгий Сердечный 10:00, 25 августа 2011 (UTC)

Читайте ВП:АИ, мемуары - это практически художественное произведение, написанное с документальным характером, но лишь претендующее на достоверность, а потому не может быть использовано в качестве АИ. Dmitry89 12:25, 25 августа 2011 (UTC)

ВП:АИ ничего не говорит про мемуары, и не называет их «художественным произведением». — Георгий Сердечный 14:26, 25 августа 2011 (UTC)

Кроме прочего, статья была совершенно диким нарушением НТЗ, чуть менее чем полностью. Например:

«Южные» под эгидой США сколотили агрессивный блок, в который вошли Турция, Египет, Израиль, Саудовская Аравия, Пакистан и Оман. Блок начал активно осуществлять мероприятия, направленные на ликвидацию прогрессивных режимов

Прям хоть ты в ВП:НТЗ в качестве примера вставляй. Pessimist 17:51, 4 сентября 2011 (UTC)

Вставляйте :) Убрал «дикое» нарушение НТЗ. — Георгий Сердечный 07:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Копивио ликвидировано, тема, без сомнения, значима. Оставлено. Horim 14:06, 21 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Копивио в статьях больше года. Если никто не переработал за столько времени, ничего не остается как удалять, т.к. если его убрать останется только карточка и может быть пару фраз в определении. Источники копивио указаны в шаблоне в статьях. Dmitry89 13:06, 20 августа 2011 (UTC)

Согласно ВП:КОПИВИО Если статья не будет переработана в течение недели, то она будет удалена.. Срок истек, статьи подлежат удалению. --RussianSpy 11:26, 6 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Нарушение авторских прав в статьях не устранено за срок обсуждения. Удалено.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:21, 8 сентября 2011 (UTC) ^(ПИ)

Соответствие предмета статьи (правда не очень понятно о чем статья - об учении, о организации или о семинаре) критериям значимости не показано и весьма сомнительно соответствие этим критериям. Кроме того копивио, но вполне возможно, что автор статьи оформит разрешение на использование текста. --El-chupanebrej 13:19, 20 августа 2011 (UTC)

Быстро удалить. ОРИСС, неформат, бессвязное изложение. Вернул на ВП:БУ по ((db-nn)). Sealle 13:49, 20 августа 2011 (UTC)

Страница была удалена 20 августа 2011 в 14:20 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 21 августа 2011 (UTC).

Ни единой синей ссылки MaxBioHazard 13:26, 20 августа 2011 (UTC)

Целых две синих ссылки: Убежище (телесериал) и Список эпизодов телесериала «Убежище», негусто конечно... Есть ещё интервика на заполненный шаблон. Думаю всё же Оставить, может кто и заполнит. — Roman Grebennikov ^(talk) 18:17, 20 августа 2011 (UTC)

За три месяца синими ссылками шаблон заполнен не был. Удалено. Horim 14:09, 21 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Нет АИ, нет альбомов... лишь участие в какой-то непонятной группе. Певец явно непрофессиональный, концерты для "его отец, мать, младший брат Никита, бабушка, коллеги по группе «Челси», а также множество его друзей.". Рановато еще, имхо. The WishMaster 13:42, 20 августа 2011 (UTC)

• Оставить, но очистить от неподтверждённой и неэнциклопедической информации про "любимое блюдо", "девиз", кучу любимых групп, а также подкорректировать стиль. -- Makakaaaa 18:36, 20 августа 2011 (UTC)
• Оставить, странно читать "участие в какой-то непонятной группе" про одну из самых популярных групп России - "Челси" (около 20-30 концертов в месяц!). Для тех, кто не в курсе, в стране нет ни одного человека, который не знал бы кто такой Роман Архипов. В настоящее время певец работает в Англии над сольныи альбомом и прошу всех успокоиться - скоро его услышат и увидят все! Да так, что мало не покажется. 95.25.127.120 20:14, 8 октября 2011 (UTC)

• Удалить, не показана значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Антон Самарский 08:31, 1 сентября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, не могу найти подтверждения ни одному критерию ВП:КЗМ. Удалено. Lazyhawk 10:34, 24 ноября 2011 (UTC)

Месяц на улучшении ничего не дал.--Обывало 13:59, 20 августа 2011 (UTC)

Копивио вырезал. Надо дорабатывать. --kosun?!. 17:31, 20 августа 2011 (UTC)

Всего месяц. И куда торопиться? У нас впереди вечность. По статье: в болгарской написано много и понятно. 91.79.159.66 20:00, 20 августа 2011 (UTC)

Всё, доделал. Valentinian 16:02, 22 августа 2011 (UTC)

Спасибо, снимаю номинацию.--Обывало 12:15, 23 августа 2011 (UTC)

• Отсутсвует значимость у организации как таковой. Получила известность лишь с крушением теплохода «Булгария». Но мне кажется, что упоминания в статье о крушении теплохода будет вполне достаточно. Igqirha 13:59, 20 августа 2011 (UTC)

• А мне кажется, что нет. Важная фраза в причине номинации: «Получила известность» Оставить --Добрый ТиП (***) 18:00, 20 августа 2011 (UTC)

Комментарий для подводящего итог. Реплика выше принадлежит автору статьи. Igqirha 18:30, 20 августа 2011 (UTC)

Комментарий для номинатора: Автор статьи вправе защищать «свою» статью всеми не запрещенными способами. --Добрый ТиП (***) 18:59, 20 августа 2011 (UTC)

Удалить какое то там общество с ограниченной ответственностью...да и похоже на пиар на горе людей. Alex717 21:59, 20 августа 2011 (UTC)

• Какой нафиг пиар?! Автор предыдущей реплики явно не в теме, и написал реплику ради реплики. --Добрый ТиП (***) 08:01, 21 августа 2011 (UTC)
• Удалить Слишком много чести для фирмочки из двухкомнатной квартиры, хоть она и отправила на тот свет столько невинных. Жаль, что автор проделал немалую, но неблагодарную работу. Также хочется предостеречь его от создания статьи про фирму-посредника Бриз. ИзРоссии 17:54, 21 августа 2011 (UTC)

Удалить. Для того, чтобы статья осталась, необходимо показать соответствие компании общему критерию значимости. Для этого требуется достаточно подробное ее освещение в независимых авторитетных источниках. Мы же таких материалов не имеем: в приведенных в статье ссылках компания лишь упоминается в связи с катастрофой, в то время как требуется рассказ о ней. Таким образом, интереса к самой компании со стороны независимых авторитетных источников в статье не показано. Не удалось найти публикаций о компании и беглым поиском. Следует иметь в виду, что значимость не наследуется: не все, что связано со значимым событием, будет тоже значимым. Например, пожар в клубе «Хромая лошадь» значим, а сам клуб — нет. --Doomych 06:31, 28 августа 2011 (UTC)

Я не согласен с предварительным итогом. Полагаю, что сравнение с «Хромой лошадью» неуместно. --Добрый ТиП (***) 09:47, 31 августа 2011 (UTC)

У вас есть аргументы за оставление? Сравнение с «Хромой лошадью» аргумент вспомогательный. Основной - нет соответствия ВП:ОКЗ. Pessimist 15:06, 4 сентября 2011 (UTC)

Да. Я их привел в реплике № 2 обсуждения виде ссылки. --Добрый ТиП (***) 17:36, 4 сентября 2011 (UTC)

ВП:КЗ: «Значимость не является синонимом «важности» и «известности», но взаимосвязана с этими понятиями.» Таким образом, недостаточно сослаться на известность, надо показать соответствие ВП:ОКЗ. Этого нет. Pessimist 17:53, 4 сентября 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог — удалено из-за несоответствия ОКЗ. NBS 20:27, 4 сентября 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 14:03, 20 августа 2011 (UTC)

• Теперь показано. Оставить, разумеется. Один из крупнейших заводов Белоруссии. 91.79.120.2 21:15, 21 августа 2011 (UTC)

Оставлено после доработки. --Dmitry Rozhkov 04:01, 28 августа 2011 (UTC)

Фильм, про который было написано «снимающийся» ещё в 2009, и про который практически нет никакой информации кроме упоминания на IMDB и собственного блога. — AlexSm 14:37, 20 августа 2011 (UTC)

Блог - один из разделов оф.сайта--t-piston 19:14, 20 августа 2011 (UTC)

Ну так, AlexSm и написал "собственного блога". Alex Spade 10:47, 24 августа 2011 (UTC)

Голливудский фильм с многомиллионным бюджетом, о котором не ведают ни Variety, ни Hollywood Reporter. Как такое может быть? Если верить редким сообщениям третьестепенных русскоязычных СМИ, вырисовывается ещё более загадочная картина: в 2009 г. «в Голливуде идут съемки фильма режиссера Роджера Купеляна „К востоку от Византии“», а в 2010 г. «режиссер ждет лучших времен для Голливуда, чтобы снять фильм „К востоку от Византии“». Для сравнения — Гуглоновости. Судя по всему, фильм пока существует исключительно в воображении тов. Купеляна. Удалено. --closer the wrong man 05:07, 28 августа 2011 (UTC)

Больше года стоит шаблона копивио. Помимо него еще нет и сторонних АИ, сомнения в значимости. Dmitry89 14:49, 20 августа 2011 (UTC)

Узнать о том что в этом медицинском заведении есть в частности «стерилизационная, прачечная, пищеблок, дезкамера, служба АХЧ» было конечно очень интересно, но значимости я тоже не вижу, рядовое медицинское учреждение. Удалить — Roman Grebennikov ^(talk) 18:30, 20 августа 2011 (UTC)

Удалено. --aGRa 00:20, 28 августа 2011 (UTC)

Мистификация? — Roman Grebennikov ^(talk) 15:10, 20 августа 2011 (UTC)

Вроде нет, хотя не очень понятно: есть ряд ссылок на турецком, но не на каком-либо другом языке, хотя должны бы быть, исходя из содержания статьи и библиографии в ней. --Chronicler 15:57, 20 августа 2011 (UTC)

Как сотрудник ООН и ЮНЕСКО думаю, не значим. Ни разу не занимал более-менее значимого поста. Вот как учёный - может быть, но надо проверять. Lord Mountbatten 18:13, 21 августа 2011 (UTC)

Думаю, что вполне может пройти по ВП:КЗП в части писателей, однако на данном этапе вынужден удалить статью по причине нарушения авторских прав. Lazyhawk 09:58, 24 ноября 2011 (UTC)

Значимость? NBS 17:39, 20 августа 2011 (UTC)

Нет ни одного источника, да и если бы они и были, всё равно не ясно какой значимостью обладает маршрут дизельного поезда из двух вагонов. Удалить — Roman Grebennikov ^(talk) 18:42, 20 августа 2011 (UTC)

Информация интересная, источники должны быть. Тогда, как-то, разделом в Мга (станция) можно бы. --kosun?!. 18:59, 20 августа 2011 (UTC)

Только вчера повесил её на КУЛ. Мог сюда, но выбрал именно КУЛ. Существует КУЛ для того, чтобы было время доработать небезнадёжные статьи. Практика моментального переноса статей с КУЛ в удалительские номинации меня удручает. 91.79.159.66 20:33, 20 августа 2011 (UTC)

Объединить с чем-нибудь. Не удалять

Прошло 3 недели (достаточный термин для КУЛ). Никакой работы над статьёй не было. Значимость маршрута поезда из двух вагонов мягко сказать под большим сомнением. Если впоследствии кто-либо захочет переделать статью или использовать материал — перенесу исходный текст на страницы личного пространства. Сейчас же статья удалена. --Юрий 11:31, 9 сентября 2011 (UTC)

Копивио. Хотя автор считает, что такое использование текста правомерно, на самом деле текст только перекомпилирован, дополнительная переработка на самом деле свелась к удалению части предложений и замене отдельных слов. --Дарёна 18:18, 20 августа 2011 (UTC)

Постараюсь переработать материал на основе книги Ильина. Нужна неделя.--Moreorless 11:26, 29 августа 2011 (UTC)

Прошу еще неделю, только начал работу.--Moreorless 07:54, 6 сентября 2011 (UTC)

Статью переписал на основании доступных источников, удалил весь копипейст. Несмотря на то, что статья далека от совершенства, считаю, что её следует снять с номинации на удаление.--Moreorless 05:44, 17 сентября 2011 (UTC)

Большое спасибо участнику Moreorless за качественную доработку статьи! Текущий вариант статьи не содержит копивио, следовательно, претензии номинатора устранены, и статью можно Оставить. --Andreykor 12:03, 17 сентября 2011 (UTC)

Статья создана переносом текста из Веснин, Виктор Александрович. --Дарёна 18:18, 20 августа 2011 (UTC)

Переработаю за неделю. Как минимум устраню КОПИВИО.--Moreorless 11:27, 29 августа 2011 (UTC)

Текст, нарушающий авторские права, переписан. Статью можно Оставить. --Andreykor 08:34, 2 октября 2011 (UTC)

Обе оставлены, спасибо. --Blacklake 12:31, 17 октября 2011 (UTC)

Одно предложение. — Mitte27 18:32, 20 августа 2011 (UTC)

Статья была выставлена на удаление 20 августа, за отведённую на обсуждение неделю статья доработана не была. Авторитеные источники, которые могли бы показать значимость статьи, не приведены. Статья не дописана до размера стаба, на основании этого, предлагаю данную статью Удалить. Zooro-Patriot 00:24, 28 августа 2011 (UTC)

Соответствие ВП:ФУТ налицо, в качестве стаба приемлемо. Оставлено (и переименовано). Андрей Романенко 03:18, 28 августа 2011 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:09, 20 августа 2011 (UTC)

Страница была удалена 28 августа 2011 в 06:40 (UTC) участником Doomych. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 августа 2011#Последний бегущий человек». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 августа 2011 (UTC).

Страница была удалена 28 августа 2011 в 06:41 (UTC) участником Doomych. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 августа 2011#Свести счёты». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 августа 2011 (UTC).

Страница была удалена 28 августа 2011 в 06:41 (UTC) участником Doomych. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 августа 2011#Страшное шоу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 августа 2011 (UTC).

 Удалено. Ни одна из статей не была доработана до минимальных требований к статьям о фильмах (не раскрыт сюжет). Кстати, в статьях не показано и соответствие фильмов общему критерию значимости. --Doomych 06:39, 28 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Текст содран с сайта, АИ нет.--Lupus-sapiens 20:30, 20 августа 2011 (UTC)

Текст не содран. Он был написан мною (Антон Холкин) для сайта city-rock.ru. Сейчас я немного видоизменил текст для википедии. Если необходимо, то я могу написать тоже самое другими словами. Papa Funker 07:52, 21 августа 2011 (UTC)

• По поводу своего текста почитайте ВП:ДОБРО. Кроме того, необходимы авторитетные источники, показывающие значимость музыкального коллектива: статьи в солидных СМИ, критика, релизы и пр. Скорее всего, Ваша деятельность в Википедии может быть характеризована как самопиар, "раскрутка" своей группы с использованием Википедии. Подобное тут не приветствуется. То, что Ваша группа значима лично для Вас и Ваших друзей, не повод включать её в энциклопедию.--Lupus-sapiens 09:07, 21 августа 2011 (UTC)

Согласен с Вами. Можете удалить эту статью. Прошу прощения за беспокойство. Всего Вам хорошего :) Papa Funker 20:26, 21 августа 2011 (UTC)

Спасибо Вам за интерес к проекту! К сожалению, статья не соответствует требованиям правил, так мы и в самом деле вынуждены её удалить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:39, 28 августа 2011 (UTC)

За отведённую на обсуждение неделю текст статьи не переработан, копивио так и осталось. Авторитетных источников в статье приведено не было (до этого в статье имелись ссылки на контакт(не АИ), сайт на народе (также не АИ), ссылка на форум и ссылка на сайт www.city-rock.ru, который как и другие ссылки не является авторитетным источником). Кроме того статья написана в неэнциклопедичном стиле (например «Встретились два приятеля...»). Беглый поиск по интернету показал что авторитетные источники на тему статьи отсутствуют. На основании этого, предлагаю статью Удалить Zooro-Patriot 01:04, 28 августа 2011 (UTC)

Удалено: Соответствие критериям значимости не показано. Есть также иные недостатки - несоответствие стиля требованиям проекта и отсутствие корректного оформления подтверждения авторства для материала, ранее опубликованного на другом сайте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:39, 28 августа 2011 (UTC)

С быстрого. Подозрение на копивио. Копивио там немного: фрагмент летописи XV века и чуток о реставрации. Подправить — и нормальная статья будет. Это Псков, кто не понял. 91.79.159.66 20:50, 20 августа 2011 (UTC)

Ввел произвольные фрагменты в поиск — выдало кучу страниц. Если копиво будет переписано, то Оставить конечно же — DarkSTALKER 21:13, 20 августа 2011 (UTC)

• Раздел реставрация я не много подправил, т. е. перефразировал, но что делать со строками из летописи? --User 699 10:47, 21 августа 2011 (UTC)

Если это действительно важно, то оставить между шаблонами ((начало цитаты)) и ((конец цитаты)) с указанием источника. Если сохраните цитату, то желательно добавить оригинальный текст (см. примеры на странице шаблона ((начало цитаты))) — DarkSTALKER 11:47, 21 августа 2011 (UTC)

• Ладно, цитата это не важно, бог с ней. В остальном статья соответсвует всем нормам?
  

--User 699 12:23, 21 августа 2011 (UTC)

Восстановил эту цитату (уточнив и добавив ссылку на публикацию летописи), добавил ещё одну (из описания города 1699 года). Для небольших цитат, думаю, не обязательно использовать теги blockquote, поскольку они принудительно

выносят

цитируемый фрагмент в отдельный абзац, что не всегда хорошо для восприятия текста (для больших цитат — да, это нормально). Кажется, сейчас раздел истории выглядит прилично. 91.79.158.247 15:31, 21 августа 2011 (UTC)

• Бегло посмотрев, отмечу: не проставлены категории (ВП:КАТ) и интервики (если существуют; ВП:Интервики). Кроме того, в соответствие с ВП:ОС (почитайте) рекомендуется в тексте статей не использовать сокращения, вроде «г.» и «гг.», местами вместо тире вы используете дефисы (это разные типографические символы). Кроме того, касательно дат, рекомендуется ко всем годам указыват ссылки, у вас там много различных дат, для каждого года и десятилетия желательно указать ссылку на статью. Кроме того, вы убрали неиспользуемые поля из инфобокса, что не рекомендуется (если они не заполнены, то всё равно не будут отображаться). Ещё желательно указать координаты (см. ((coord))). Пока вроде бы всё, если возникнут ещё вопросы по оформлению, то обращайтесь ко мне на СО. — DarkSTALKER 13:06, 21 августа 2011 (UTC)

Категории там были. Видимо, ненароком снесены при редактировании. Восстановил сейчас, заодно немного почистил типографику. 91.79.158.247 15:31, 21 августа 2011 (UTC)

• Извините, а какое копивио может быть в летописи XV века? :) Копипаст - да, но он не запрещён, запрещено копивио. --Pauk 22:29, 21 августа 2011 (UTC)

  Ну, это шутка, разумеется. Перенося статью с БУ, написал, что кроме фрагмента летописи и нескольких фраз про реставрацию, ничего не выгугливается. Летописный фрагмент сейчас в статье восстановлен (он важен для описания истории башни). И вообще статью уже можно Оставить. Хоть я и формальный номинатор, но сам подвести итог не могу, поскольку статья стояла на быстром удалении. 91.79 03:09, 24 августа 2011 (UTC)

• ОставитьСперва надо ставить шаблон к улучшению, а не всё подряд выставлять на удаление, даже если подозрение на КОПИВИО - это исправляемо, а статья значима без обсуждения --Платонъ Псковъ 20:17, 4 октября 2011 (UTC)

Поскольку статья находится здесь уже больше недели, попробую подвести предварительный итог. Стараниями участников, принявших участие в обсуждении, статья выглядит очень даже неплохо. Тонкости в цитировании источников (включая подозрение на копивио) были общими усилиями улажены. Из обсуждения следует, что на удалении статьи никто больше не настаивает. Таким образом, предлагаемый предварительный итог — Оставить. — Adavyd 20:24, 29 августа 2011 (UTC)
Хоть это и очевидно, но добавлю, что сомнений в значимости памятника архитектуры XV века нет, да никто их и не высказывал. — Adavyd 20:10, 2 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю: текст, нарушающий авторские права, переписан (кроме голых фактов, авторским правом не охраняемых), значимость архитектурного памятника сомнений не вызывает. Оставлено на правах подводящего итоги, спасибо за доработку статьи всем участвовавшим! --Deinocheirus 16:47, 17 ноября 2011 (UTC)

Копия страницы Касаев, Артём, выставленной к БУ по незначимости (автор думает, вероятно, что такой детсадовский трюк позволит оставить статью). Нет АИ, стиль неприемлем, пиар (самопиар?), самостоятельная значимость музыканта не показана.--Lupus-sapiens 21:25, 20 августа 2011 (UTC)

• Удалить похоже пиар и только Alex717 21:52, 20 августа 2011 (UTC)
• Если это полная копия статьи Касаев, Артём, то Быстро удалить по критерию БУ О4 или О8 — Roman Grebennikov ^(talk) 23:05, 20 августа 2011 (UTC)
• Персона, описанная в статье, уже обсуждалась, АИ с тех пор не прибавилось, а значит статью следует Удалить.--IgorEK 00:50, 21 августа 2011 (UTC)P.S. А автору явно стоит вынести предупреждение.

Быстро удалено как копия статьи Касаев, Артём, которая в свою очередь удалена как репост по незначимости. --Дарёна 20:00, 21 августа 2011 (UTC)

Какая-то ахинея. Полупустая ненаписанная статья, больше года висит шаблон "проверить факты", нет интервик на естественно научный термин (что крайне подозрительно). Мистификация, ОРИСС, неформат. Удалить. Unregistrated 23:19, 20 августа 2011 (UTC)

• Не мистификация, и вряд ли ОРИСС. Термин существует, хотя применяется более чем скудно. Вот на тему Гнотобиология источники вполне находятся; в других вики существует en:Gnotobiotic animal. В любом случае, в текущем виде статья существовать не может, АИ нет и вероятность их нахождения смутна. Если никто не возьмется переименовать в Гнотобиология и минимальнейше переписать, придется удалить. --Шуфель 08:04, 21 августа 2011 (UTC)

Три месяца без изменений. Удалено в соответствии с аргументами в обсуждении. Lazyhawk 09:52, 24 ноября 2011 (UTC)