Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:57, 15 ноября 2010 (UTC)

• Ещё немного дописал. Значимость фильма просматривается. Saidaziz 16:54, 17 ноября 2010 (UTC)

Оставлено подводящим итоги, спасибо за доработку.--Обывало 06:19, 21 ноября 2010 (UTC)

Анонимом добавлено два предложения о сюжете. Статья оставлена. --АлександрВв 11:55, 22 ноября 2010 (UTC)

Не соответствует пункту 5 минимальных требований — отсутствует информация об актёрах. Удалить.--Nature Protector (О|В) 14:31, 22 ноября 2010 (UTC)

• ""сведения об актёрах (только для игровых фильмов: если в фильме есть главные роли, то должны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители)."" Вы в курсе что это документальный фильм? 188.187.152.205 15:25, 22 ноября 2010 (UTC)

Замечания 188.187.152.205 справедливы. Однако, в статье есть еще одна проблема: не показано соответствие фильма общему критерию значимости (Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках). В статье приведена одна ссылка, но текста по ней — ноль. Вместе с тем, в статье утверждается (правде, без источников), что этот фильм — первый панорамный фильм в отечественном кино. Можно копнуть в этом направлении. --Doomych 06:28, 23 ноября 2010 (UTC)

Замечательность (она же значимость) фильма подтверждена источниками, это действительно первый советский панорамный фильм. Минимальным требованиям статья соответствует. Оставлена. --D.bratchuk 01:44, 3 января 2011 (UTC)

Добавил «сюжет» в статью. --Alogrin 13:38, 15 ноября 2010 (UTC)

Данную статью уже можно Оставить Раррар 16:23, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставить, минимальным требованиям она теперь уж точно соответствует. --Землемер 06:23, 16 ноября 2010 (UTC)

Оставлено подводящим итоги, спасибо за доработку.--Обывало 06:19, 21 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработано до соответствия требованиям. Удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:31, 22 ноября 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья не соответствует ВП:МТФ, в связи с чем подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:56, 22 ноября 2010 (UTC)

Не очень понятно, о чем, собственно речь и отсутствие АИ. Спецам просьба оценить (ноу-хау, всё-таки). --kosun 05:16, 15 ноября 2010 (UTC)

По всей видимости искусственный интеллект тут не причем... А это развитие суперэвм в системе остаточных классов системе остаточных классов.. 195.209.244.7 07:23, 15 ноября 2010 (UTC) pinsky

Ошибки по возможности учтены Pinsky 09:41, 15 ноября 2010 (UTC)

• ДОрогой коллега, не добавляйте секции обсуждения, пожалуйста. --Bilderling 09:50, 15 ноября 2010 (UTC)
• Согласно сайту по единственной ссылке, проект находится в стадии концепции. Если говорить прямо, в стадии "Дайте денег на разработку": Инновационный проект находится на начальном этапе своего развития. Для окупаемости вложенных средств необходим рост объема продаж за счет активного маркетинга, эффективной рекламы и решения всех технических вопросов по совершенствованию изделий под требования потребителя, дальнейшего развития сервисных услуг. Видимо, "активный маркетинг и эффективную рекламу" пытаются сделать через Википедию. Быстро удалить как заведомую и недобросовестную рекламу. Pasteurizer 17:15, 15 ноября 2010 (UTC)
• В Ставропольском государственном университете на конференции "Параллельная компьютерная алгебра" 12.10.2010 демонстрировали этот кластер. Показывали медали, дипломы, говорили о спонсорах и выигранных грантах на развитие проекта. Разработка действительно инновационная для данного направления вычислительной техникии. Давно не было ничего нового со времен первых ЭВМ в СОКе. Предлагаю оставить статью, а авторам рекомендовать по возможности (все таки ноу-хау со всеми вытекающими) расширить описание кластера. Marimand 20:40, 15 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. Внутриуниверситетский проект, свидетельствует, что деньги на науку успешно осваиваются и готовы осваиваться дальше. Значимости нет. Появится хотя бы одна публикация в серьёзном журнале - самое то будет создавать статью. Hamilyon 15:23, 16 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Вчера консультировался у профессора Червяков Н.И. по поводу СОК и выч. техники в соке. Он сказал, что единственное направление это выч. кластер и если кто то и разработал способ управления подобным кластером в соке, то это настоящий прорыв. 16:06, 17 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Я считаю, что материал необходимо оставить. В совеременной гонке за инновациями в нашей стране значительная часть этих самых "инноваций" выcосана из пальца и мало какие разработки на самом деле заслуживают внимания. Этот проект на мой взгляд является действительно интересным исключением! 178.177.31.191 10:22, 28 ноября 2010 (UTC) 178.177.31.191 10:23, 28 ноября 2010 (UTC)caramellow

В настоящее время, через месяц почти полтора месяца после номинирования, в статье представлена лишь одна ссылка не на сайт НТИ, но по этой ссылке размещена краткая заметка без подписи на информационном портале радио города Невинномысска, т. е. речь о достаточно подробном освещении темы независимыми авторитетными источниками, которое требуется для соответствия общему критерию значимости, не идёт. Не показано и соответствие темы критериям значимости теорий, понятий и изобретений, которые, вероятно, было бы уместно применить к предмету статьи - нет ни упоминаний в ведущих научных журналах, ни статей об этой архитектуре в крупных СМИ, ни соответствия прочим пунктам критериев. Самостоятельный поиск в Сети источников по теме дал лишь краткий ряд упоминаний в газете "Невинномысский рабочий", в частности в материалах об упомянутой коллегой Marimand конференции - например, эта небольшая заметка, не дающая сколько-нибудь полного освещения темы статьи. Таким образом, к сожалению, на данный момент эта, возможно, весьма перспективная архитектура построения вычислительных кластеров пока не удовлетворяет принятым в Википедии критериям значимости; статью следует удалить. OneLittleMouse 15:07, 27 декабря 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --D.bratchuk 01:46, 3 января 2011 (UTC)

Самые длинные ногти по Гиннесу. Значимо? --kosun 06:00, 15 ноября 2010 (UTC)

• Если в статье правда, то значима. Но не из-за Гиннеса, а из-за недоказанного факта Ли Редмонд известна благодаря своему активному участию в различного рода развлекательных телешоу и благотворительных акциях. Напомню прецедент с оставленной статьей об испанском болельщике-барабанщике. 173.75.152.90 06:22, 15 ноября 2010 (UTC)
• Последний пункт БИО Люди (...) обладающие уникальными свойствами. Также Ли широко освещалась в прессе. --Changall 08:49, 15 ноября 2010 (UTC)

Согласно ВП:БИО «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами...» имеют значимость. Оставить.--Nature Protector (О|В) 14:35, 22 ноября 2010 (UTC)

Статья оставлена по итогам обсуждения, хотя и требует серьёзной доработки. --D.bratchuk 01:56, 3 января 2011 (UTC)

Школа. 3 недели на статье висел шаблон «Значимость под сомнением». Значимость до сих пор не показана. Кроме того, текст статьи частично совпадает с текстом на [этой странице http://www.mobish3.narod2.ru/publichnii_doklad/] (в Википедии копирование ранее опубликованных материалов без надлежащим образом оформленного разрешения запрещено. --Doomych 06:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Значимость предмета статьи по общему критерию в статье не показана (авторитетных источников, подтверждающих её не представлено). Статья удаляется. --Подводящий итоги Convallaria majalis 17:15, 25 ноября 2010 (UTC)

Значимость?91.77.120.52 07:43, 15 ноября 2010 (UTC)

Серия из мультфильма не может обладать значимостью, да и поиск в Google не даёт никаких результатов. Удалить.--Nature Protector (О|В) 14:39, 22 ноября 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Значимость не показана, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 15:08, 22 ноября 2010 (UTC)

Словарная статья. Состоит из цитат из англо-русских словарей. Словарность усугубляется тем, что слово "буфант" ни разу в этих словарях не упоминается, а является очевидно неправильной (корректнее было бы "буффан" или "буфан") ориссной транскрипцией. Pasteurizer 07:48, 15 ноября 2010 (UTC)

Судя по всему, правильно "буффон" - для этого варианта в гугле что-то нашлось про причёски. Цитаты из словарей заменил на перевод из енвики, вроде чуть приличнее стало. --Землемер 06:48, 16 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Тем не менее это не помогло. Статья осталась словарной (разъясняет смысл), правда есть предложение нетривиальной информации о происхождении. Но источников не приведено, за полтора месяца не улучшено. Max 11:57, 30 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список технических характеристик очередного телефона. Нетривиальной инфы нет. Значимости модели не показано. ShinePhantom 08:49, 15 ноября 2010 (UTC)

• Исправлено, добавлена дополнительная информация и ссылки обзоров. Ems97 10:48, 15 ноября 2010 (UTC)
• У меня вопрос, а зачем вообще эта статья? User: БГ 19:35, 15 ноября 2010
  • А зачем половина других статей, относящих к мобильным телефонам? Не считая, весьма интересных моделей: iPhone, Nokia 5800, Samsung Wave и т.д. Создал статью так-как ссылка в таблице телефонов Nokia, была не действительной, а английская версия её есть. Ems97 14:46, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю Ems97! FireWolf 16:11, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Если спасать статью, получится в лучшем случае руководство пользователя- чем Вики не является, аналогично и Nokia C6-01. --BRKV 17:08, 15 ноября 2010 (UTC)

• Оставить По правильному использованию телефона ничего не написано, так что на руководство не тянет. Статья сделана почти как в английской версии, разве что общего обзора нет, а вставлены среди ссылок русские обзоры. Так-же небольшое добавление. Ems97 17:43, 15 ноября 2010 (UTC)
• никаким руководством это не является и думаю лишней эта статья не будет, как и другие подобные статьи этой же тематики! FireWolf 18:05, 15 ноября 2010 (UTC)

• Все в порядке, можно оставлять. Yakiv Glück 17:17, 4 декабря 2010 (UTC)

Добавлена нетривиальная информация, а также несколько обзоров, подтверждающих значимость модели. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 02:01, 3 января 2011 (UTC)

Нет доказательства энциклопедической значимости. Большая часть статьи является копивом [1] --Cheburator-all [ Обс ] 08:50, 15 ноября 2010 (UTC)

Может лучше на КУЛ? --Ерден Карсыбеков 21:59, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  При удалении из статьи копивио-сюжета она не будет соответствовать минимальным требованиям к статьям о фильмах.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 17:20, 25 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Значимость не показана. Авторитетных источников в теле статьи нет. Судя по стилю - машинный перевод. --Fauust 08:53, 15 ноября 2010 (UTC)

• Единственное упоминание о нем — его страницы в различных музыкальных социальных сетях->Значимость не показана-> Удалить. Или быстро удалить по 5ому критерию.--Cheburator-all [ Обс ] 09:02, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено значимость так и не показана.

Итог подведён участником Drakosh в 16:37, 25 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Значимость есть, но кроме шаблона с портретом и шаблона о том, что в другом разделе об этом написано полнее, ничего нет. --Stauffenberg 08:59, 15 ноября 2010 (UTC)

Быстро оставлено как свежесозданная статья. — Jack 09:01, 15 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Stauffenberg 09:00, 15 ноября 2010 (UTC)

я дополняю,дополняю!!)) — Эта реплика добавлена участником Panich14 (о • в) 19:18, 15 ноября 2010 (UTC)

Системообразующий банк, третий по размеру уставного фонда среди банков страны

Не надо слепо копировать сюда свои годовые отчёты. --Ерден Карсыбеков 21:59, 15 ноября 2010 (UTC)

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательства значимости были представлены, статья оставлена.--Александр Мотин 21:17, 29 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю начать процесс дегламуризации ВП с этой статьи. Присоединяясь к ВП:ВУ#Гламуризация, пинапизация и т.п. в целом, к этой статье можно выставить следующие претензии:

1. ВП:ОРИСС, отсутствие АИ, что при наличии почти 50 сносок фактически означает мистификацию.
2. Полное отсутствие ВП:Стиль делает статью непригодной для спасения.
3. ВП:ОМ к статье Гламур, которая, хотя и короткая, но вменяемая.
4. ВП:ЧНЯВ. Если это термин, имеющий право на существование, и даже существующий, то его в словарь. А что про него думаю персоналии, о которых вспомнил автор статьи и не поленился включить в ВП - это ВП:ОРИСС. 09:02, 15 ноября 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Kmorozov (о • в) 12:02, 15 ноября 2010 (UTC)

• Удалить как ОРИСС и self-promotion. — Ace 12:50, 15 ноября 2010 (UTC)
• Удалить, как незначимый орисс, словопроизводное, более чем достаточно пояснённое в Гламур. Alexandrov 13:40, 15 ноября 2010 (UTC)
• Удалить per Alexandrov. С уважением, --Borealis55 13:54, 15 ноября 2010 (UTC)
• Статьи про гламур более, чем достаточно, а эту ликвидировать. Lord Mountbatten 15:43, 15 ноября 2010 (UTC)
• Удалить per Alexandrov. --BRKV 17:17, 15 ноября 2010 (UTC)
• Помимо всего перечисленного - напоминает местами троллинг.--Dmartyn80 20:39, 15 ноября 2010 (UTC)
• Переработать и Объединить с "гламуром". Сейчас статья - сумбурный набор цитат и орисс, но значимость очевидна, как и более глубокая тематика, чем в статье "гламур". --Землемер 07:39, 16 ноября 2010 (UTC)
• удаВить по ВП:ЧНЯВ «не словарь» и «не эссе», а также ввиду отсутствия содержания: большая часть статьи представляет собой ссылки на примеры словоупотреблений + цитаты со словоупотреблением. --Vladimir Kurg 13:47, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Ужас какой, удавить. Ну не надо все-таки проводить такую поверхностную редукцию, - это же просто неуважительно к тексту, пусть он и ориссный. В статье дано не только словоупотребление, а вполне многогранно описано явление; словоупотребление дано в разделе "Генезис" - там, где оно и должно быть дано, раз автор задался целью раскрыть специфику употребления описываемого им термина. Jack who built the house 02:27, 23 ноября 2010 (UTC)
• Удалить: Нет АИ, сноски - это желтые газеты и форумы и нерелевантные/битые ссылки. Статья Гламур сама по себе довольно ужасна, но улучшить её с помощью материала представленного в обсуждаемой - нельзя, на мой взгляд. Согласен с предыдущими ораторами Dmartyn80, Alexandrov и топикстартером 212.83.9.2 13:53, 16 ноября 2010 (UTC)

Случайно разлогинился. Этот текст мой. Hamilyon 13:55, 16 ноября 2010 (UTC)

• Комментарий: Статье, написанной в таком стиле, самое место в каком-нибудь популярно-развлекательном журнале. --askarmuk 18:40, 14 декабря 2010 (UTC)

В статье по сути дается толкование и раскрывается сущность введенного в нее термина «гламуризация». Между тем, согласно ВП:ОРИСС введение новых или необычных терминов является оригинальным исследованием, если оный термин подробно не рассматривается в рецензируемых изданиях. В данном случае это и имеет место быть: приведенные ссылки большей частью не являются авторитетными источниками и не рассматривают термин как таковой, описывая, в основном, явления гламура, без отсылок к новому термину. Потому статья подлежит удалению как оригинальное исследование. Удалить возможно также совместно с переносом части значимой информации в статью Гламур. --Fauust 22:37, 22 ноября 2010 (UTC)

• Я перенес все, что смог, в статью Гламур. Вот дифф. Перенес упрощенное определение, гламуризацию в СМИ и 2 картинки. Получилось мало, так что если кто-то найдет еще вещи, которые стоит добавить, то добавляйте. --askarmuk 19:27, 14 декабря 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. --Blacklake 12:43, 1 января 2011 (UTC)

Не показана значимость, к тому же копивио. --Stauffenberg 09:03, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  Значимость не показана, к тому же с первого взгляда не понятно, о чем статья.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 11:10, 22 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Значимость есть, но копивио (в разделе «Аквапечать», там ещё текст выезжает, если нажать). --Stauffenberg 09:04, 15 ноября 2010 (UTC)

• Статья создана для рекламы (спам-ссылку я удалил), копивио. Удалить --WHISKY / обс 16:02, 16 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  как непеработанное за неделю копивио.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 11:12, 22 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Музыкальный альбом без энциклопедического содержания и интервик, но может кто вздумает спасти?-- ShinePhantom 09:11, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  так как не соответствует ВП:МТМР
Итог подведён участником Convallaria majalis в 11:11, 22 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Не видно значимости, описания этой газеты в независимых источниках я не нашёл. --Shureg 09:12, 15 ноября 2010 (UTC)

Это ещё и копивио. --Stauffenberg 09:17, 15 ноября 2010 (UTC)

Значимость так и не показана, связного текста после удаления копивио практически не осталось. Статья удалена. --АлександрВв 11:50, 22 ноября 2010 (UTC)

Медицинский препарат без указания значимости. Ссылка на сайты непонятной авторитетности, скорее всего сами дистрибьюторы. Divot 09:21, 15 ноября 2010 (UTC)

• Значимость зарегистрированного фармпрепарата определяется не одной лишь его полезностью, доказанной или недоказанной. В энциклопедии должна быть справка о существующих и исторически важных препаратах, независимо от их вредности / полезности, - но в силу их важности для потребителя; да и как описание одного из значимых элементов фармрынка они также нужны. Посмотрите, кстати, на годовой оборот Линекса... Alexandrov 13:44, 15 ноября 2010 (UTC)

только чуть почистил от рекламных "шуток": "не содержит ходестерина", "не вызывает торможения при управлении автомобилем" :-)) - но честно говоря, за такие вещи рекламистов фирмы следовало бы штрафовать (хотя последняя оговорка находится "на грани", а холестерин - неизвестно, было ли это в описании препарата вообще). Alexandrov 14:36, 15 ноября 2010 (UTC) Да, о холестерине - добавил уч. Ungern (с вкладом 3 правки), в описаниях такого, разумеется, не было. Alexandrov 14:45, 15 ноября 2010 (UTC)

• Удалять нельзя, статью улучшать. Завидую здоровью тех, кто сомневается в значимости Линекса. А насчёт того, что статью создали якобы дистрибьюторы - посмотрите на страницу участника создателя и его вклад. --Землемер 07:52, 16 ноября 2010 (UTC)
• Есть конечно же куча источников. Но энциклопедичной информации в статье - ровно на одну строчку в статье Пробиотики. Кем выпускается, что за микроорганизмы входят в состав. --Shureg 01:16, 17 ноября 2010 (UTC)
• -Shureg абсолютно прав. Ни к чему засорять страницы одним и тем же. Линекс целесообразнее перенести в "Пребиотики", на ряду с остальными аналогичными препаратами.Т.О. будет виден не только весь спектр существующих пребиотиков, но и будет возможность сравнить их между собой.83.167.88.113 05:03, 19 ноября 2010 (UTC)
• Всё-таки, господа, скептицизм должен быть оправданным. Есть к примеру нестарый метаанализ по клинпспытаниям - не будем же здесь всё это, пусть и немногое опровергать? Хотя на "сайте препарата" сведения более чем куцие, а хвастовство производителя мощью своей рекламы - неприятно поражает... "Препарат Линекс стал лауреатом ежегодной международной премии «Супербрэнд»." - и это всё, что авторы могут сказать? :-( (Добавлю: в целом картина не слишком радостная, но и не катастрофическая - вполне препарат, хотя его исследуют больше на пост-советском пространстве, скажем Georgian Med News.2009 May;(170):38-42.The comparative study of Linex and Lacto-G in treatment of adult patients with disbacteriosis) Но и скорость действия не может быть сопоставима с видимым эффектом нитроглицерина... не стоит выбрасывать ребёнка с водой, даже если данных маловато. Alexandrov 15:48, 29 ноября 2010 (UTC)

Оставлено согласно аргументации участника Alexandrov, хотя статья нуждается в доработке и, вероятно, в чистке.--Yaroslav Blanter 14:55, 3 января 2011 (UTC)

Не показана собственная значимость, нет авторитетных источников, её подтверждающих (единственный источник ведёт на форум). Вся статья состоит из пересказа сюжета. --Art-top 09:42, 15 ноября 2010 (UTC)

• Добавил статьи,свидетельствующие о вторичной значимости объекта. Mr Soika 09:49, 15 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. АИ добавлены.--Levgr 13:08, 15 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Уж Дровосек-то точно один из главных персонажей книги, упоминается много где. --Kvestor 18:40, 15 ноября 2010 (UTC)
• Коллеги, я вижу сейчас только то, что из англовики в ру-вики был просто скопирован большой список источников. Вы не могли бы указать хотя бы 2 источника из этого списка, в котором бы описывался Железный Дровосек как персонаж? Vlsergey 19:01, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Аналогичный вопрос: А Вы не могли бы не могли указать хотя бы 2 источника из этого списка, в котором бы Железный Дровосек описывался не как персонаж. — Георгий Сердечный 17:09, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Пожалуйста: [2] [3] - не содержат описания персонажа. В первом даже нет слов Tin Woodman. Vlsergey 02:05, 17 ноября 2010 (UTC)
      • С первым согласен - удалить из статьи. А вот во втором три раза упомянут указанный персонаж. — Георгий Сердечный 08:29, 17 ноября 2010 (UTC)
        • Упоминание — это не описание. Vlsergey 08:34, 17 ноября 2010 (UTC)
        • ВП:ЗН требует достаточно подробного описания/обсуждения --Sirozha.ru 08:52, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Вот, пожалуйста: 1) Archie Green, Tin Men (Urbana: University of Illinois Press, 2002). on the history of images of tin men in European and American illustrations; 2) Dighe, Ranjit S. ed. The Historian's Wizard of Oz: Reading L. Frank Baum's Classic as a Political and Monetary Allegory (2002). --Levgr 22:26, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Первый источник не про персонажа, а про его изображения. Но предположим, что там есть и описание персонажа. Про вторую - укажите, пожалуйста, соответствующую страницу. Vlsergey 02:05, 17 ноября 2010 (UTC)
      • Источники на английском языке соответствуют не персонажу Волкова, о котором идет речь в статье, а персонажу Баума. В таком случае, сначала надо изменить наполнение статьи - на описывающее персонажа страны Оз --Sirozha.ru 05:59, 9 декабря 2010 (UTC)

Не только. Ещё была добавлена диссертационная работа Неёловой.--Levgr 21:05, 15 ноября 2010 (UTC)

Диссертация посвящена Железному дровосеку? Saidaziz 05:19, 16 ноября 2010 (UTC)

Диссертация посвящена разбору сказок 60-х годов, в том числе и образу Дровосека.--Levgr 22:19, 16 ноября 2010 (UTC)

• Персонаж то важный, а где значимость? Источников много, но всё не по существу. В текущем состоянии увы Удалить. Saidaziz 05:18, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Если текущее состояние не устраивает, не разумнее ли поставить статью на улучшение вместо удаления? --Levgr 22:21, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Если статья вообще поддается улучшению - то безусловно лучше. Но в данном конкретном случае это самое "если" под сомнением. Grig_siren 07:10, 17 ноября 2010 (UTC)
• Интересно, требовать от статьи про общеизвестного сказочного персонажа независимых АИ на тему его значимости - это нарушение НДА или нарушение НИП?.. Вообще эта "значимость" уже в какое-то пугало превратилась --Землемер 08:03, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Это ни то и ни другое, а нормальная практика. Значимость любой темы должна доказываться именно независимыми АИ. И исключений быть не должно. Grig_siren 20:20, 16 ноября 2010 (UTC)

В таком случае все эти (1, 2, 3) статьи тоже нужно удалять как незначимые? "Статья про какого-то персонажа, независимых АИ нет". --Землемер 17:37, 17 ноября 2010 (UTC)

Начнем с того, что приводить в качестве аргумента факт существования или несуществования другой статьи - вот это как раз на грани ВП:НИП и считается дурным тоном. Подробнее можно посмотреть в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ну да ладно. Я все-таки пройдусь по приведенным ссылкам. 1. Андрей Болконский. В текущем виде - действительно нарушение правил Википедии. Никаких источников вообще нет. Однако из этого еще не следует, что их быть не может. Как раз по этому персонажу очень даже может. Его жизнь в романе достаточно подробно разбирается в школьном курсе литературы, и по этой теме написаны разделы учебников и критические статьи. За АИ вполне потянет. И кроме того, в англовики есть явная ссылка на статью англоязычного автора. Название статьи "Князь Андрей как эпический герой романа Толстого" говорит само за себя. 2. Скарлет О'Хара. Опять же, со ссылками проблема. Но это именно проблема оформления, а не значимости. В данном случае значимость персонажа доказывается тем фактом, что этот персонаж появляется и в других произведениях, в том числе происзведениях других авторов. И, опять же, в англовики со ссылками получше будет. 3. Мастер из "Мастера и Маргариты". Опять же, со ссылками плохо. Но одна интересная ссылка все-таки есть. В тексте по ссылке, в частности, приводятся мысли на тему "кто мог быть прототипом Мастера" - это явно независимый источник. Так что по всем трем случаям проблема не в том, что АИ нет, а в том, что не приведены ссылки на АИ. Grig_siren 18:40, 17 ноября 2010 (UTC)

По Болконскому, Онегину, персонажам Мастера и Маргариты самых разных ВП:АИ - "вагон и маленькая тележка", так как это элементы школьной программы. Есть параграфы и главы в критической литературе, посвященные только этим персонажам. То, что этих источников нет в текстах статей, - плохо. Любой сомневающийся в достоверности вправе поставить запрос источников ((подст:АИ)). Проставить подтверждающие ссылки будет несложно. В случае с железным дровосеком для меня не очевидно то, что такие АИ вообще существуют. В обсуждаемой статье рассказывается о персонаже книги Волкова, в приведенных источниках - про персонажа страны Оз. Это не одно и то же мягко говоря --Sirozha.ru 08:28, 6 декабря 2010 (UTC)

• В текущем состоянии Оставить (см. ответ выше). — Георгий Сердечный 17:09, 16 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Думаю никто не будет спорить, что подобная статья должна быть. Соответственно, можно ее выносить на улучшение, но никак не на удаление. А вообще, с АИ нет никаких проблем. Заходите на Google scholar вводите Tin Woodman и наслаждаетесь. Например The" Wizard of Oz" as a Monetary Allegory - H Rockoff - Journal of Political Economy, 1990 - JSTOR. Доступен тут http://www.suu.edu/faculty/berri/WizardofOz.pdf. Страница 10 - описание истории Железного дровосека, дальше всевозможные аллюзии, заключенные в этой истории. Мне кажется, можно снимать номинацию. Alterboy 19:08, 17 ноября 2010 (UTC)
• Комментарий: «Железный Дровосек — один из главных героев сказочного цикла о Волшебной стране и Изумрудном городе (автор Александр Волков, основоположник Лаймен Фрэнк Баум». Тема статьи заявлена о персонаже Волкова, все добавленные источники (за малым исключением) относятся к персонажу Баума. --Art-top 04:22, 18 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Уже дизамбинг в начале статьи на статую метростроевца, известного как «железный дровосек» является доказательством самостоятельной значимости персонажа вне сказок Баума и Волкова. --be-nt-all 15:30, 18 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Персонаж значимый для вселенной Баума-Волкова, даже на обложке самого первого издания книги о стране Оз (1900 г.) изображен именно он, да и на обложке второй книги 1904 года тоже. Считаю, что просто надо добавить в статью образ Железного Человека в произведениях Баума в дополнение к волковскому, тем более что в статье о книге есть интерпретации образов главных героев, которые показывают их значимость. --Deadkedы 02:50, 21 ноября 2010 (UTC)
• Оставить В данный момент статья великолепно написана, есть АИ. И, определенно, все знают о таком персонаже. Раррар 16:52, 29 ноября 2010 (UTC)
• В настоящем виде текст статьи представляет собой пересказ художественного произведения, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Статью следует Удалить --Sirozha.ru 07:24, 6 декабря 2010 (UTC)
  • В ВП:ЧНЯВ речь идёт про статьи о художественных произведениях. Здесь же - статья о персонаже. И кроме изложения сюжета, приводится описание персонажа, его краткая характеристика, иллюстрация обложки книги, посвящённой данному персонажу, и набор релевантных ссылок. Удалять статью не следует. --Levgr 08:00, 6 декабря 2010 (UTC)
    • Статьи о литературных произведениях - это и статьи о книгах, и о экранизациях, и о персонажах и об объектах вымышленных миров. В данной статье о персонаже не проведен никакой анализ персонажа, основывающийся на сторонних независисых авторитетных источниках, это противоречит решению АК по иску 500 (АК:500), и итогу трех администраторов ВП:ШЕЛЕЗЯКА. Это нарушает ВП:ПРОВ и ВП:АИ, так как нет сносок на источники. Потенциал для развития у статьи есть, но в таком виде - можно только Удалить. Также следует заметить, что источники подтверждают значимость персонажа вымышленного мира Баума, но не Волкова. По персонажу из страны Оз, вопросов нет, персонаж же Волкова - явно незначим в контексте правила ВП:ЗН --Sirozha.ru 08:22, 6 декабря 2010 (UTC)
      • Рекомендую участниками обосновывать свои аргументы. По товарища Ж.Ч. из книги Волкова также есть А. Е. Неёлова. Повесть-сказка в русской детской литературе 60-х годов XX века : Дис. канд. филол. наук : 10.01.01 : Петрозаводск, 2004, 249 c. РГБ ОД, 61:05-10/155. ,что очень даже соответствует ВП:ЗН--Mr Soika 15:14, 6 декабря 2010 (UTC)
        • Диссертация посвящена сказкам, а не железному дровосеку. --Sirozha.ru 08:47, 8 декабря 2010 (UTC)
      • В том же ВП:ШЕЛЕЗЯКА сказано, цитирую: "Несмотря на то, что многие такие статьи пока далеки от энциклопедического идеала, они, тем не менее, содержат полезную информацию. Вред от них нам неочевиден, равно как и совершенно не очевидно, что в глобальной перспективе их массовое удаление по ВП:ЗН принесет пользу Википедии. Поэтому мы просим участников воздержаться от массовых действий (например, вынесений на удаление) в этом контексте." --Levgr 09:17, 6 декабря 2010 (UTC)
        • • Невозможно создать качественный вики-проект, если вы не можете показать самостоятельную значимость элементов этого вики-проекта. Тем более, что подобный вики-проект будет противоречить ВП:ЧНЯВ, разделу ВП:НЕСВАЛКА --Sirozha.ru 05:57, 9 декабря 2010 (UTC)
        • Где вы видите массовые удаления? --Sirozha.ru 08:47, 8 декабря 2010 (UTC)
          • Благодаря деструктивной активности удалистов по отношению к проекту "Изумрудный город" уже были загублены статьи "Лан Пирот", "Тилли-Вилли", "Карфакс", "Куото", "Альген", "Ментахо", "Руф Билан", "Кабр Гвин", "Арриго" и т.д. и т.п. --Levgr 11:51, 8 декабря 2010 (UTC)
• Комментарий: Вообще говоря, диссертацию не следует считать авторитетным источником (в контексте ВП:АИ), если только она не опубликована в виде самостоятельной монографии (но тогда это уже и не диссертация, а книга), так как диссертация является рукописью и существует в трех-шести экземплярах, поэтому проверить достоверность информации (согласно требованиям ВП:ПРОВ) невозможно. --Sirozha.ru 08:51, 8 декабря 2010 (UTC)
  • • • • • • Если в тексте статьи не показана значимость, значимость следует показать, либо статью - удалить. Если автор статьи не уверен в том, что значимость может быть показана, не стоит и начинать писать статью. Посмотрите на проект Гарри Поттер, почти все статьи о незначимых или малозначимых персонажах объединены в списки. На мой взгляд, это же закономерно сделать и для персонажей Волкова. --Sirozha.ru 05:55, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Диссертация это документ, находящийся в свободном доступе в соответствующих библиотеках и хранилищах, например, в РГБ (бывшая Ленинка). Кроме того, диссертация, если она успешно защищена, является своего рода выражением мнения квалифицированных экспертов, признанных в данном качестве научным сообществом. Оспаривание авторитетности диссертации - это, на мой взгляд, типичное доведение до абсурда.--Levgr 11:38, 8 декабря 2010 (UTC)
    • Диссертация - это рукопись. Доступ к диссертации для читателя ВП, желающего проверить факты, крайне ограничен или отсутствует, потому это это ру-ко-пись. Автореферат диссертации найти легче, их рассылают десятками. --Sirozha.ru 05:55, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Эта диссертация частично (первая глава) опубликована в интернете. В опубликованной части нет ничего про Дровосека, он упоминается один раз. В самой диссертации, во вступлении написано:

      Мы постараемся показать в работе, что особую типичность для изучаемой эпохи представляет творчество трёх писателей-сказочников: В. Каверина, Э. Успенского, А. и Б. Стругацких.

      --Art-top 16:23, 8 декабря 2010 (UTC)
      • Вероятно, никакая часть диссертации не посвящена железному дровосеку. --Sirozha.ru 05:55, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Поэтому вероятность нахождения в данной диссертации какого-либо описания персонажей Волкова очень маловероятна. Даже если что-то о Волковской вселенной в диссертации и есть, то скорее всего во втором разделе второй главы "Поэтика чуда: «Исполнение желаний»" (судя по названию), а это - всего 16 страниц. --Art-top 16:23, 8 декабря 2010 (UTC)
    • Кстати, там же её можно и заказать за 15 баксов ;) --Art-top 16:58, 8 декабря 2010 (UTC)
      • Помимо этой диссертации в статью добавлен целый ряд авторитетных источников:

--Levgr 22:12, 8 декабря 2010 (UTC)

• Эти источники подтверждают значимость сказочного цикла Волкова но не отдельных персонажей, вы можете проставить их в статье-списке "персонажи изумрудного города", и перенести туда информацию по всем персонажам, значимость (ВП:ЗН) которых отсутствует или не показана в текстах статей --Sirozha.ru 05:55, 9 декабря 2010 (UTC)

Несмотря на то, что статья по прежнему состоит только из пересказа сюжета, в статью был добавлен ряд оффлайновых источников, в которых с большой вероятностью может описываться указанный персонаж. Поэтому считаю возможным снять статью с удаления с переносом на срочное улучшение, чтобы дать возможность в течение разумного времени доработать статью по указанным источникам. Итог подвожу на правах номинатора. --Art-top 06:18, 9 декабря 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Значимость не показана, ссылки отсутствуют, но наличие одного-двух обзоров поможет спасти статью. --D.bratchuk 09:48, 15 ноября 2010 (UTC)

• Добавил 2 обзора Ems97 11:03, 15 ноября 2010 (UTC)
• все же не могу понять того, почему практически точно такие же статьи в англоязычной части Википедии удалению не подлежат, причем бывают даже с гораздо меньшим количеством информации, а у нас с ней сразу становится что-то не то.. ну а если в ней что-то нужно исправить или дополнить, это мы с удовольствием постараемся сделать) FireWolf 16:29, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Если спасать статью, получится в лучшем случае руководство пользователя- чем Вики не является, аналогично и Nokia C6-00. --BRKV 17:08, 15 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Тоже что и в Nokia C6-00, тем более выше аргумент от FireWolf! Ems97 17:50, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставить в статье были произведены добавления. И как было написано чуть выше про английскую версию думаю все же подобная информация будет довольно познавательна для прочтения, т.к. там вынесено самое основное о продукте, я согласен, что различные дополнения не помешают, но удалять статью из-за этого думаю не стоит. FireWolf 18:00, 15 ноября 2010 (UTC) Оставить Есть полный обзор телефона, считаю, что надо оставить Алексей 11:18, 26 декабря 2010 (UTC)

В статью добавлена нетривиальная информация, а также несколько ссылок на обзоры, подтверждающие значимость модели. Статья оставлена, спасибо за доработку. --D.bratchuk 02:13, 3 января 2011 (UTC)

Лишь слегка переделанный текст с Кинопоиска (st2.kinopoisk.ru/level/1/film/6179/). --АлександрВв 10:44, 15 ноября 2010 (UTC)

Переписано. --Atia 10:31, 20 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за переработку, оставлено. Biathlon ^{(User talk)} 15:45, 22 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана. --АлександрВв 10:47, 15 ноября 2010 (UTC)

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости. С момента номинации статья не редактировалась, АИ нет и значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. -- ПИ Aserebrenik 09:04, 23 ноября 2010 (UTC)

Файл:Червонец 1706 года реверс.jpg, Файл:Медный рубль Алексея Михайловича 1654 год.jpg, Файл:Серебряный корабельник.jpg. Загружены участником для продвижения данных изделий на нумизматическом рынке. Данные монеты выдаются им за настоящие. Подробнее на ВП:ЗКА Участник Taiss. --Cartwheel 10:59, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить всё, участника предупредить или заблокировать за такие действия. --Stauffenberg 15:00, 15 ноября 2010 (UTC)

Чуть подправил, по ошибке дважды дал ссылку на "червонец 1706 года" им загружено фото "медного рубля 1654 года". --Cartwheel 21:52, 15 ноября 2010 (UTC)

Все удалены. --Blacklake 12:39, 1 января 2011 (UTC)

Значимость не показана. Авторитетных источников нет. Интервика неверна. --Fauust 11:29, 15 ноября 2010 (UTC)

Интервики поправил, ждём источников или удаляем. --Drakosh 21:30, 21 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Время было, статья не доработана, значимость не показана, источники не приведены.

Итог подведён участником Drakosh в 21:36, 26 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Значимость не показана, непонятный текст с кучей орфографических ошибок. --Stauffenberg 11:54, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить Очередная статья из серии самопиара или "подарка к дню рождению". --Kvestor 18:32, 15 ноября 2010 (UTC) Удалить. Пиар. Значимости нет. --WHISKY / обс 16:05, 16 ноября 2010 (UTC)

Удалить Статья ни о ком, написанная никем. Количество орфографических ошибок зашкаливает. Цитаты вообще полный бред --Deadkedы 03:01, 21 ноября 2010 (UTC)

Соответствия ВП:КЗ нет. --Obersachse 18:43, 22 ноября 2010 (UTC)

Может такая и есть. Но кто её одобрямс, кроме автора?--Братело 12:00, 15 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалено как нарушение авторских прав. Андрей Романенко 15:17, 15 ноября 2010 (UTC)

Орисс, не соответствующий интервикам. Могу предположить, что сама по себе тематика значима, но для существования статьи необходимо найти соответствующие интервики, если они конечно есть, и доказать с помощью авторитетных независимых источников, что такой термин существует. На данный момент, кроме того, что это орисс, содержание статьи изрядно устарело. Последняя страна, заявлявшая о постепенном сокращении численности АЭС, Германия, продлила сроки всех 17 подходивших к окончанию эксплуатации энергоблоков на 8-14 лет. Huller 12:04, 15 ноября 2010 (UTC)

• Немецкая, французская и испанская интервики полностью соответствуют этой статье. АИ можно найти например здесь: http://dwelle.de/dw/article/0,,4017415,00.html, http://dwelle.de/dw/article/0,,4701124,00.html ,http://dwelle.de/dw/article/0,,5205930,00.html, http://www.ntvsport.ru/world/14dec2001/aes.html. Если же статья несколько устарела, то это ещё не повод её тут же удалять. Если у вас есть более новые сведения, то пожалуйста дополните статью. — Ace 12:34, 15 ноября 2010 (UTC)

Извините, но у меня нет желания полностью перерабатывать статью на основе авторитетных источников, как это следует сделать, чтобы она не являлась ориссом. Если бы я этого хотел, занялся бы сразу, без номинации на КУ. Устаревание не главная претензия к ней, а лишь усугубляющее ситуацию обстоятельство. Если кто-нибудь займётся переработкой хотя бы до мини стаба — пожалуйста, но в таком виде статье не место в Википедии. Что касается интервиков, согласен, недосмотрел, действительно часть из них соответствует нынешнему названию статьи, но отнюдь не уверен, что содержанию. Huller 13:54, 15 ноября 2010 (UTC)

Ладно, оставляю, как-нибудь попробую переработать. Huller 14:08, 15 ноября 2010 (UTC)

Хобгоблин (Marvel Сomics) устарела сведения оттуда перемещены в [Домовой (комикс)]] удалякать--95.30.84.235 12:07, 15 ноября 2010 (UTC)

• Против. Это как раз статья Домовой (комикс) следует удалить, так как в ней очень много минусов. В частности, она первоначально рассказывает, не о конкретно Хобгоблине (или Домовом), а о персонаже Джейсоне Филипе Макендэйле, который одно время был Джеком-Фонарщиком, потом Хобгоблином, позже Демогоблином. А вашими правками зачем-то была добавлена информация о Родерике Кингсли, совершенно другом персонаже. Статья может рассказывать или о нескольких персонажах выступавших под одним прозвищем или об одном персонаже, имеющим несколько прозвищ и личностей. Ваш вариант статьи очень неудачен. Откатываю ваши правки и буду перерабатывать статьи. AntiKrisT 14:49, 15 ноября 2010 (UTC)
• Истчоников нет. Кроме описания, ничего нет. Значимость сомнительна. Удалить --Кондратьев 16:53, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Персонаж занял 57 место в списке величайших злодеев комиксов. Также теперь есть некоторые ссылки. AntiKrisT 21:53, 15 ноября 2010 (UTC)
• Оставить дополнено--кот 08:57, 23 ноября 2010 (UTC)

• Дополнено данным о появлении персонажа вне комиксов. Также представлены ссылки на две англоязычные статьи о персонаже. К сожалению, из-за неудовлетворительного уровня владения английским языком, не могу оценить значимость и авторитетность представленных ссылок. Просьба к заинтересованным участникам с хорошим уровнем зыка проверить статьи. AntiKrisT 18:57, 29 ноября 2010 (UTC)
• А также добавлена информация об использовании образа персонажа в многочисленных сериях фигурок персонажей Marvel Comics, в коллеционных карточках, в аттракционах и так далее. AntiKrisT 13:55, 28 декабря 2010 (UTC)

Строго говоря, в статье нет авторитетных АИ. Однако в статье имеются две ссылки, на сайты Питера Дэвида и Дж. Феттингера, в которых приведены обзоры, касающиеся персонажа. Дэвид является профессионалом, пишущим статьи в тематические журналы (впрочем, мне не удалось понять, опубликована ли где-либо статья о Хобгоблине - видимо, нет). Феттингер является любителем, но, насколько можно понять, любителем с высокой репутацией, более 10 лет поддерживающий свой сайт и упоминающийся в книге эссе о Спайдермене. Таким образом, эти источники можно с некоторой натяжкой приравнять к авторитетным, и на основании этого я оставлю статью. Что не отменяет необходимости дальнейшего поиска источников.--Yaroslav Blanter 15:20, 3 января 2011 (UTC)

• Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 16:53, 15 ноября 2010 (UTC)

Снято добрыми админами и переименовано в Джейсон Макендел--2.95.73.246 12:51, 20 ноября 2010 (UTC)

• Шаблон «К удалению» просто не был проставлен вовремя. Статья вынесена к удалению ещё раз. --D.bratchuk 11:03, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья является списком. Критерии включения содержатся в тексте "В одних сериалах и телешоу присутствуют гомо- или бисексуальные основные персонажи, в других — лишь второстепенные фигуры. Некоторые сериалы посвящают лишь отдельные эпизоды ЛГБТ-тематике. Существуют также сериалы, полностью ориентированные в основном на ЛГБТ-аудиторию." Список, полагаю, не имеет разумной области охвата и не содержит АИ, чем нарушает Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам. --Debian07 12:07, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставить Статья должна присутствовать в ВП, в данном виде она неплоха. Раррар 16:19, 15 ноября 2010 (UTC)

Конечно же Удалить как тупой (вполне объективно сказал) прецедент. В противном случае какой-нибудь умник (ну вроде меня, например) сочтёт возможным создавать такие списки, как Коммунистическая тематика в сериалах и Тематика блондинок в сериалах. Это не шантаж, прошу учесть. --Ерден Карсыбеков 21:59, 15 ноября 2010 (UTC)

• Кху-кхе-кха! Ну и статейка. Я вообще-то скорее за ЛГБТ, но тут у них оверкилл. «Отчаянные домохозяйки (США, 2004-). Автор легендарного шоу — гей Марк Черри». Так и хочется задать сакраментальный вопрос: «И что»? Лучше бы написали что-нибудь вроде Байкеры в кинематографе с распространённым анализом десятка-другого лент, действительно освещающих проблемы ЛГБТ, а не тащили в список всё подряд. А то я вот однажды писал статью об онемешке, в которой один из ну очень второстепенных персонажей транссексуал — и после такого с ужасом жду, что придут транссексуалы и унесут статью в свой транссексуальный список. В общем, я за удаление. — Ari^✓ 10:57, 16 ноября 2010 (UTC)

А что в этом такого страшного, если даже это и произойдёт? Вы так относитесь, как будто вас записывают в транссексуалы... --Charmbook 20:17, 4 декабря 2010 (UTC)

Ну смотрите, я согласен с необходимостью разумных ограничений, но, во-первых, наличия нескольких сериалов, сосредоточенных на ЛГБТ-тематике, уже оправдывает существование обзорного списка для них. Что касается эпизодов, то хотя, действительно, многие не слишком значимы, но на их основе можно изучать эволюцию образов и способов репрезентации ЛГБТ-персоналий в массовой культуре, что и делается в ряде АИ (сборники статей Queer TV: Theories, Histories, Politics. Routledge, 2009. или Queer Popular Culture: Literature, Media, Film and Television. Palgrave Macmillan, 2007.) Кстати, кинематограф - несколько иная тема. --Chronicler 14:49, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить 1) По поводу разумной области охвата. Это вопрос обсуждался относительно статьи "Список американских телепрограмм по дате начала показа", которая была оставлена. Критерии включения можно и уточнить.
2) По поводу АИ. Практически о каждом упоминаемом в списке сериале имеется отдельная статья со своими ссылками. Добавление источников в этот список - вопрос чисто технический, а проблем с проверяемостью изложенной информации, по-моему, нет.
3) Статьи типа "Байкеры в кинематографе" или "Вампиры в кинематографе" по сути ничем не отличаются от этой. Возможно, они написаны немного по другому или более проработаны, но смысл тот же.
4) Статьи об ЛГБТ-тематике в сериалах есть ещё в 7 языковых разделах. Я понимаю, что значимость в одном языковом разделе не означает автоматической значимости в другом, но проект у нас все-таки международный и на такие факты нельзя закрывать глаза.
5) Воообще схожие вопросы неоднократно обсуждались касательно статьи "Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов" и связанных с ней списков ЛГБТ по регионам, и было решено их оставить.--217.118.83.236 13:21, 16 ноября 2010 (UTC)

Вы таки меня извините, но в тех же «байкерах» чётко и недвусмысленно указывается: «Следует отличать „байкерские“ фильмы от фильмов, в которых мотоцикл является просто средством передвижения. [..] Однако это не „байкерские фильмы“, так же как фильм с лошадью — не „вестерн“.» Аналогично: следует отличать фильмы о геях от фильмов, где присутствуют геи. Я, например, могу понять, почему The L World или там Queer as Folk — это «фильмы на ЛГБТ-тематику», и даже какое-нибудь Gohatto, наверное, ускребается сюда (хотя 19 век, самураи, исторически не испытывавшие проблем с мужской любовью… принадлежат ли они к ЛГБТ-культуре?) но Доктор Хаус? Скорая Помощь?! Дурнушка Бетти?!!!!!адынадын11 ГДЕ в них рассматриваются, скажем, типичные проблемы ЛГБТ, конструируются какие-то стереотипные образы геев и лесбиянок, ну или хотя бы главные герои-натуралы сталкиваются со всем этим queer-миром и испытывают когнитивный диссонанс? Этак, извините, можно сказать, что «Комиссар Рекс» — сериал о патологоанатоме, поскольку там действительно один из recurring characters — патологоанатом. А можно сказать, что это сериал о булочках с колбасой, ибо главные герои действительно в каждой серии едят булочки с колбасой. — Ari^✓ 14:06, 16 ноября 2010 (UTC)

Я как раз в первом пункте и указал, что критерии включения сериалов в список можно уточнить. Об этом же я говорил на странице обсуждения статьи, когда она только создавалась. Вначале она представляла собой вообще сплошной список практически без всяких критериев. Потом появилось разделение на категории, попытки как-то упорядочить список. Его и дальше можно и нужно совершенствовать, но причин удалять я не вижу--217.118.83.236 14:30, 16 ноября 2010 (UTC)

Давайте поищем АИ, а затем спокойно оставим. Раррар 14:16, 16 ноября 2010 (UTC)

Давайте поищем АИ, а затем спокойно удалим. Евгений Мирошниченко 11:28, 18 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Конечно, телевидение даже по сравнению с кинематографом не избаловано особым вниманием академических исследователей, но в данном случае авторитетные обобщающие источники обнаружить несложно. В частности, A Companion to Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender and Queer Studies. Blackwell Publishing, 2007 включает одну из глав о телевидении: Ch.21. Amy Villarejo 'Materiality, Pedagogy, and the Limits of Queer Visibility' (p.389-403), в частности, разбирается сериал L word. А книга Ron Becker 'Gay TV and straight America' Rutgers University Press, 2006 не просто анализирует образ геев на американском телевидении, но и содержит приложение: Appendix A. Select Gay-Themed Network TV episodes. (p.227-232) - автор отмечает, что список неполный, но включает не только ситкомы, сосредотачивающиеся на ЛГБТ-тематике, но и персонажей эпизодов, привлекших наибольшее внимание, то есть по структуре похож на список в Википедии. Не говоря уже о справочниках по кино, телевидение рассматривается в книге: Keith Howes Broadcasting It: an Encyclopedia of Homosexuality on Film, Radio and TV in the UK 1923–1993. London: Cassell, 1993. 960 p. ISBN 0-304-32702-6. (см. на Amazon'е --Chronicler 14:41, 21 ноября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание, что важным аргументом в номинации на удаление указано отсутствие разумной области охвата. Debian07 21:23, 21 ноября 2010 (UTC)

• Полагаю, в настоящем виде в статье критерии включения сформулированы излишне широко по крайней мере в отношении включения сериалов со второстепенными фигурами. Хотелось бы знать примерное число таких сериалов. Debian07 21:48, 21 ноября 2010 (UTC)

• Ну, пока что английская статья занимает 80 Кб, а русская - 30 Кб, что вряд ли можно считать слищком большим объемом. Что касается второстепенных фигур, то можно включать те, которые специально освещаются АИ - и в самом деле лучше иметь не просто длинный однообразный список, а такой, который бы приближался по характеру к последовательному изложению темы. --Chronicler 12:35, 27 ноября 2010 (UTC)

• Оставить по аргументам Chronicler'а. По возможности, приведя к более нормальному виду на основе упомянутых АИ. --Ашер 15:50, 21 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, при этом уточнить критерии включения и проставить ссылки на источники. Кроме приведённых Chronicler'ом книг в местной библиотеке нашлась Homo-encyclopedie van Nederland, авторы Thijs Bartels, Jos Versteegen, а Google Books подсказал и Télévision et homosexualité: 10 ans de fictions françaises 1995-2005 (Brigitte Rollet). Иными словами, тема - значима, списки подобные создаются. Aserebrenik 09:23, 23 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Насчёт области охвата. До 80 % статьи написано мной (по материалам английской и немецкой википедий), английская википедия в разы больше… я из неё брал лишь те сериалы, которые либо транслировались в России, либо содержат статью в русской википедии, либо есть большое количество статей в разных языковых разделах). Разумеется, список незавершён. И над ним ещё надо работать. Критерии включения никто не обсуждал пока, их надо выработать. --Charmbook 15:40, 4 декабря 2010 (UTC)

Кстать, сравнение с «Байкеры в кинематографе» неуместно. Надо скорее сравнить с «Список фильмов о байкерах». Возможен также и другой вариант решения проблемы. В немецком разделе аналогичная статья называется «Гомосексуальность на телевидении» (тут в самом деле статья, но она охватывает в первую очередь немецкое телевидение и немецкие сериалы, 99 % которых неузвестны российским зрителям), в английском и португальском разделах соответствующая статья носит название «Список сериалов с ЛГБТ-персонажами», в сербском — «Список сериалов с ЛГБТ темами и персонажами». Может, и нам просто переименовать статью? --Charmbook 15:56, 4 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Конечно соглашусь, статья не доработана, можно поискать вводный текст о том, насколько тема гомосексуализма была актуальна и как постепенно запреты на эту тему сошли на нет на телевидении. Но удалять статью считаю крайностью - к каждому из указанных сериалов существует комментарий, и сериал внесён в список не потому, что такой персонаж там просто есть, а потому что его появление было резонансом в общественном мнении - важнейший сериал в жизни каждого гея "Близкие друзья", насчёт Эндрю спорили и сами геи, считая, что персонаж выставляет меньшинства в не лучшем свете ("Отчаянные домохозяйки"), один из первых геев телевидения Стивен Кэррингтон в сериале "Династия", первый гей-подросток и подростковый гей-поцелуй на экране в "Бухте Доусона". Всё это было важным не только для гомосексуального сообщества, но и для телевидения. Не считаю статью глупой - её можно доработать, но большая часть вышеперечисленных доводов против воспринимается мною, как обычная дискриминация гомосексуалистов. --KENT light 19:58, 15 декабря 2010 (UTC)

Я оставлю пока согласно приведённым аргументам (в первую очередь участника Chronicler), но если в статью не будут добавлены авторитетные источники, определяющие тематику (сейчас, замечу, нет вообще никаких), не будет определена область охвата согласно этим источникам, и не будет произведена чистка согласно области охвата, статья может снова тут оказаться.--Yaroslav Blanter 16:34, 3 января 2011 (UTC)

Может кто захочет переделать, в данном виде только на удаление — Mitte27

Хоть на статью и не похоже, но в данном случае — снять с номинации, так как лимит на 5 фильмов уже исчерпан.--Atia 10:34, 20 ноября 2010 (UTC)

Привел чуть в божеский вид. Текст пока не правил, но думаю можно оставлять. Будет время - доделаю окончательно. ScorpionMG 14:38, 6 декабря 2010 (UTC)

Доработано, оставляю как номинатор. — Mitte27

Есть интервики, статья даже на стаб не похожа — Mitte27

Аналогично с предыдущей номинацией.--Atia 10:35, 20 ноября 2010 (UTC)

Статья так и осталась неоформленной с нарушением авторских прав в описании сюжета. Удалена. --D.bratchuk 02:28, 3 января 2011 (UTC)

Есть интервики, статья даже на стаб не похожа — Mitte27

Аналогично с предыдущей номинацией.--Atia 10:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Статья так и осталась неоформленной с нарушением авторских прав в описании сюжета. Удалена. --D.bratchuk 02:23, 3 января 2011 (UTC)

Может кто-то захочет переписать? — Mitte27

• А в чём конкретно претензии к статье? — Ace 13:46, 15 ноября 2010 (UTC)

просто груда, текста толку от неё? вообщем спасибо за доработку — Mitte27

Спасибо за доработку — Mitte27

Только шаблон — Mitte27

Перевёл до стаба по англовике, желающие могут доработать.

Подводящий итоги (Счётчик) Drakosh 21:16, 21 ноября 2010 (UTC)

Альбом малоизвестной группы, состоит только из двух предложений и списка треков — Mitte27

• Оставить Группа не так уж малоизвестна, на Ласте например почти миллион прослушиваний. Только статью дополнить и всё. --Deadkedы 03:12, 21 ноября 2010 (UTC)

 Удалено, как не удовлетворяющая п.6 ВП:МТМР. За прошедшее время попыток улучшить статью не было. Drakosh 18:00, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги. (Счётчик)

Полностью скопировано [4] — Mitte27

От Кирилла Осовика есть OTRS - Проект:Вторая мировая война/Болванки.--Anjelica 16:20, 15 ноября 2010 (UTC)

Переработано, оставлено. Дядя Фред 16:32, 15 ноября 2010 (UTC)

Зачем нужна эта страница когда есть такая — Mitte27

На такое нужно сразу ((db-fork)) вешать. Дядя Фред 15:30, 15 ноября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям --Convallaria majalis 13:38, 15 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработана, удаляется подводящим итоги.--Обывало 03:52, 23 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработана, удаляется подводящим итоги.--Обывало 03:52, 23 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработана, удаляется подводящим итоги.--Обывало 03:52, 23 ноября 2010 (UTC)

Альбом хороший, жаль рецензий не видно. --Drakosh 17:55, 15 ноября 2010 (UTC)

Всётаки дополнил. 2 ссылки + информация об обложки, если сочтёте нужным - оставьте. --Drakosh 17:45, 16 ноября 2010 (UTC)

Альбом и вправду хороший :) Оставлено, спасибо за доработку! --Convallaria majalis 11:26, 22 ноября 2010 (UTC)

C быстрого. Коротко, но, судя по всему, значимо. --АлександрВв 14:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну что ж, попробуем спасти. --CSR 15:24, 16 ноября 2010 (UTC)

Не удаляйте. Игорь Моисеев 19:41, 16 ноября 2010 (UTC)

Да, мы уже начали спасать :) Аджедо 09:59, 17 ноября 2010 (UTC)

На данный момент претензий к размеру статьи нет, значимость есть, как и большинства официально выпущенных видеоигр, рецензий на игру более чем достаточно. Оставлена --Letzte*Spieler 17:08, 18 ноября 2010 (UTC)

Писатель создал статью про самого себя, причём текст местами от первого лица... Ужасный неформат при довольно сомнительной значимости. Lord Mountbatten 14:54, 15 ноября 2010 (UTC)

Согласен. АИ в данный момент полностью отсутствуют. Удалить Раррар 16:14, 15 ноября 2010 (UTC)

• Самопиар, с непоказанной значимостью Удалить --WHISKY / обс 16:09, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить... хотя, грамота за третий класс заставляет задуматься. =) Bwonsamdi 09:06, 18 ноября 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий для писателей не показано. Удалено. Андрей Романенко 09:31, 23 ноября 2010 (UTC)

Ужасное оформление и полное отсутствие источника на всё, кроме того факта, что фильм возможно будет снят. AntiKrisT 14:57, 15 ноября 2010 (хUTC)

Комментарий: Ну... Если прибрать статью хорошенько... Поискать Источники... То можно будет оставить. Спасти статью вроде можно. При желании. Раррар 16:12, 15 ноября 2010 (UTC)

• Всегда с удовольствием принимаю участие в улучшении статей, особенно относящихся сфере моих интересов. Но официальной информации о фильме нет, известно только, что может съёмки скоро начнутся. И это в отличии от других фильмов о супергероях 2011-2013 годов, о которых есть хотя бы потверждённый список актёров и персонажей. AntiKrisT 16:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Комментарий: извиняюсь за оскорбления--2.95.73.246 12:49, 20 ноября 2010 (UTC)(Оскорбления удалены. 2.95.73.246) --2.95.73.246 12:53, 20 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, статья нарушает ВП:ПРОВ. --генерал Фиаско 13:10, 20 ноября 2010 (UTC)

Удалено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 17:03, 3 января 2011 (UTC)

Что за ОРИСС? Есть ли такой термин? А если есть, то чем он отличается от понятия «передача информации»? Lord Mountbatten 15:02, 15 ноября 2010 (UTC)

Это довольно известная во всем мире практика. проводятся фестивали сторителлинга. есть всемирный день сторителлинга. термин используется в среде филологов и психологов. Статья есть перевод с английской статьи википедии. там стоит неправильная ссылка. сторителлинг - это не байка, и никогда такого перевода не существовало. евгений елисеев

Может, практика и есть, и даже пользуется известностью, но текст совсем не о ней... Тут и татуировки аборигенов, и письменная передача информации. Lord Mountbatten 15:32, 15 ноября 2010 (UTC)

да вот я попытался её перевести из английской части википедии, т.к. там ссылка не туда. а случайно опубликовал только начало. где ранняя форма сторителлинга есть устный рассказ. что делать? это ведь признанное определение сторителлинга. евгений елисеев

• Боюсь, ваши слова о том, что термин используется с среде филологов и психологов, несколько преувеличивают: книги (3 штуки: 2 книги типа "Популярно о бизнесе" и 1 книга "мастер-класс для сценариста"), статьи (1 рецензия на вышеупомянутую книгу в газете Эксперт, 1 статья по менеджменту в "Вестнике Омского университета", 1 статья по педагогике в журнале "Научно-теоретический журнал", 1 доклад c студенческой конференции по социологии студентки череповецкого педа, 1 статья в журнале "Искусство кино"). Всё, больше публикаций с упоминанием сторителлинга поисковик гугль по литературе и научным статьям не находит. Среди найденного нет ни одной работы по филологии, ни одной по психологии. Более того, эти очень немногочисленные работы вкладывают в термин "сторителлинг" разный смысл, и вроде, ни один из этих смыслов не совпадает с тем, который сейчас представлен в википедии. Быстро удалить Pasteurizer 17:06, 15 ноября 2010 (UTC)

погуглите английский термин и посмотрите. почему нельзя его использовать в русском языке? евгений елисеев

• нельзя, потому что это энциклопедия на русском языке.Владимир Грызлов 17:23, 16 ноября 2010 (UTC)
• Погодите, что это за логика: в английском языке есть, так почему бы не использовать и в русском? Тогда давайте все английские термины — а то и вообще все слова:) — транслитерируем на кирилицу и пропишем в словарях! Вообще, посыл «почему бы не использовать» говорит сам за себя: автор, по сути, признает, что слово в русском не в ходу, но он лично считает нужным его ввести. Между тем, Википедия, как и любая другая энциклопедия, может оперировать только теми понятиями, которые уже укоренились в языке и имеют общепризнанные определения. А спонтанному нововведению здесь не место, его надо без колебаний Удалить. Bapak Alex 22:10, 16 ноября 2010 (UTC)
• Без ввода англоязычного термина оказывается, что предмет статьи - банальное рассказывание историй. Предлагаю описывать эту тему в статьях: Сказка, Анекдот, Оратор, Красноречие или Речь. амдф 11:38, 17 ноября 2010 (UTC)
• Если выражение имеет общепризнанный русский эквивалент, нужно использовать его. Если эквивалента нет, то можно использовать и термины заимствованные (в том числе не вполне устоявшиеся), но лишь при условии, что это и в самом деле щироко используемый в науке термин, а не просто неопределенное выражение с неясным смыслом. --Chronicler 15:09, 21 ноября 2010 (UTC)

• Что ж, или статья быстро правится, и/или переименовывается, или я попытаюсь подвести предварительный итог. До сих пор автор никак не показал стремления пойти навстречу высказывавшимся пожеланиям. Ибо всё остаётся по-прежнему — статья не по теме и названа нерусским словом. И почти что неформат. Lord Mountbatten 23:48, 22 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 15:03, 27 ноября 2010 (UTC)

За всё время не было даже малейшей попытки поработать над статьёй. Название совершенно не соответствует содержимому да ещё и нерусское. В общем, ОРИСС плюс несоответствие заголовку. Выставил на db-nn. Lord Mountbatten 19:47, 30 ноября 2010 (UTC)

Сняли шаблон КБУ... Могли бы и предупредить, зачем же втихую? Lord Mountbatten 16:00, 1 декабря 2010 (UTC)

Произвольно снимать шаблон — дело дурное. Не следует ли принять какие-то меры против столь явного пренебрежения действующими правилами Википедии? Bapak Alex 21:45, 2 декабря 2010 (UTC)

• Комментарий: Во-первых, в русскоязычной фольклористике это называется «сказительство» (см., например, Азадовский М. К., Сказительство и книга, «Язык и литература», т. VIII, Л., 1932; Путилов Б.Н. Эпическое сказительство: типология и этническая специфика. М. Восточная литература 1997; Султангареева Р.А. Башкирская школа сказительства и современность // Ватандаш. 2007, № 6. — С. 165—171 и т.п.). Во-вторых, содержимое статьи диковато и, несомненно, достойно удаления. Поэтому предлагаю Перенаправить на фольклор. --Vladimir Kurg 09:12, 3 декабря 2010 (UTC)

• Давайте тогда уж перенаправим, но тут дело в том, что статья совсем не о сторителлинге, а о том, что обычно называется просто передачей информации тем или иным способом. ИМХО, либо дать определение что же такое этот пресловутый сторителлинг, либо ликвидировать. Lord Mountbatten 10:03, 3 декабря 2010 (UTC)

Термин «сторителлинг» мне более-менее знаком, но то, что сейчас находится на странице, статьёй назвать нельзя. Во-первых, нет ни одного источника, подтверждающего значимость понятия. Во-вторых, статья содержит оригинальное исследование («Первобытные рисунки на стенах пещер, помимо того что являлись частью религиозного ритуала, могли быть ранней формой стортеллинга в древних культурах» и пр.) Перенаправлять на статью фольклор, в которой нет ни слова о сторителлинге, смысла не вижу. Желающих доработать статью не нашлось, удалена. --D.bratchuk 02:32, 3 января 2011 (UTC)

Доказательства поддержки художницы авторитетными в области визуального искусства институциями не представлены. Андрей Романенко 15:05, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставить, но доработать. Статья плохо выглядит, но АИ есть. Может, кто-то считает ее непризнанной гениальной художницей. Раррар 16:10, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставить Художник ведь хороший, даже очень. Статью лишь доделать. --Deadkedы 03:19, 21 ноября 2010 (UTC)

Замечательно. Остаётся пустяк: показать, что Вашу оценку творчества художника разделяют авторитетные музеи и галереи, известные искусствоведы, рецензенты крупных СМИ и т. д. Андрей Романенко 09:37, 23 ноября 2010 (UTC)

За более чем месяц значимость согласно ВП:БИО не показана.

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

• профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
• поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
• появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
  — ВП:КЗМ

Самостоятельный поиск [5] так-же значимых результатов не дал. Удалить WHISKY / обс 09:14, 26 декабря 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --D.bratchuk 02:34, 3 января 2011 (UTC)

Руководитель украинской общественной организации. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 15:09, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить Действительно, значимость под сомнением, а написана статья отвратительно. Во всяком случае в таком виде ей места в Википедии нет. --Раррар 16:08, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Не указаны независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость персоналии или организации. Обывало 04:08, 23 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реклама. --Lupus-sapiens 15:39, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить Ничего кроме рекламы в статье нет. Раррар 16:06, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Копивио, значимость не показана. Max 19:45, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участник Smpastushok поставил шаблон, но на страницу "К удалению" не вынес. Выношу я.

Во-первых, у Винкс пока что не объявлялся 5 сезон. Во-вторых, в статье нет ни значимости, ни ссылок на авторитетные источники, которые и появиться-то в ближайшее время не могут. Раррар 16:01, 15 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 21:37, 23 ноября 2010 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих выход 5-го сезона мультсериала не приведено. Удалено. --Sigwald 10:57, 25 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проблемы со значимостью. Возможен самопиар. Dmitry89 16:18, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Значимость не показана: нет освещения в независимых АИ, информация основывается на одном аффилированном источнике. Max 19:50, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Молодая радиостанция, скорее всего не значима. Dmitry89 16:20, 15 ноября 2010 (UTC)

Я не вижу в статье АИ. Пока Удалить Раррар 16:22, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено За неделю независимые авторитетные источники не приведены, рекламный стиль не исправлен. Обывало 03:57, 23 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Похоже на смесь орисса и рекламы. Энциклопедическая ценность сомнительна.Alterboy 16:36, 15 ноября 2010 (UTC)

Статья представляет ценность в определённых кругах пользователей. Никаких нарушений правил википедии в ней не наблюдается. Если есть предложения по доработке напишите.

• Энциклопедическая значимость нулевая. Про АИ лучше вообще не заикаться.Dmartyn80 20:35, 15 ноября 2010 (UTC)
• Энциклопедическая значимость все-таки не нулевая - она вытекает из факта существования статьи Пикап (соблазнение) (в которой и со значимостью, и с текстом, и со ссылками все очень даже хорошо). Однако на самостоятельную значимость не тянет. Объединить с упомянутой статьей. Grig_siren 07:16, 17 ноября 2010 (UTC)
• Поддерживаю, пожалуй это лучший вариант. Объединить с Пикап (соблазнение). Alterboy 07:26, 17 ноября 2010 (UTC)
• Объедините тогда статью с Пикап (соблазнение). Я как автор статьи не могу сам это сделать --Asm83 15:56, 17 ноября 2010 (UTC)
• Статья объединена с Пикап (соблазнение), на Киберпикап ставлю перенаправление на Пикап (соблазнение) --Asm83 19:30, 18 ноября 2010 (UTC)

Хотя формальный итог по этой номинации никем из людей, имеющих соответствующие права, не подводился, фактически можно считать, что итог уже подведен и приведен в исполнение:

1. Участник Asm83 (обс. · вклад) вот этой правкой перенес содержимое обсуждаемой статьи в статью Пикап (соблазнение)
2. Администратор Rave (обс. · вклад) вот этой правкой сделал статью Киберпикап редиректом на Пикап (соблазнение)

Grig_siren 16:52, 12 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу причин для сохранения редиректа. Во-первых, на киберпикап нет ссылок. Во-вторых, в статье пикап о киберпикапе нет ни слова. Если статья о пикапе будет доработана таким образом, что в ней будет рассказываться о киберпикапе как о разновидности или синониме пикапа, наверное редирект можно будет восстановить, но в данный момент он удалён. --D.bratchuk 02:40, 3 января 2011 (UTC)

Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 16:50, 15 ноября 2010 (UTC)

Желающих доработать статью не нашлось. Удалена согласно аргументам номинатора. --D.bratchuk 02:42, 3 января 2011 (UTC)

Списано с игрового сайта. Ничего кроме ТТХ нет, а по другим источникам, характеристики сильно отличаются --Ghuron 16:58, 15 ноября 2010 (UTC)

За отведённое время в статье одно копивио было заменено другим. Если найдутся желающие переписать его своими словами, статья может быть восстановлена, но в данный момент она удалена ввиду нарушения авторских прав. --D.bratchuk 02:47, 3 января 2011 (UTC)

Значимость новой электронной платежной системы не показана. Может быть, следовало на быстрое. OneLittleMouse 17:08, 15 ноября 2010 (UTC)

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательств значимости представлено не было, статья удаляется. Подводящий итоги --Александр Мотин 21:05, 29 ноября 2010 (UTC)

Доктор наук, преподаватель ВУЗа. Не маловато ли значимости? --Lupus-sapiens 18:49, 15 ноября 2010 (UTC)

Значимость отсутствует. Да и что это за доктор-профессор, у которого всего 60 публикаций? Lord Mountbatten 10:01, 16 ноября 2010 (UTC)

• Профессор в Киевском университете, статьи в журналах и участие в справочных изданиях (энциклопедия) - три критерия значимости. Владимир Грызлов 17:46, 16 ноября 2010 (UTC)

Да Христос с вами! Профессора в критериях значимости не указаны (о каждом профессоре, что ли, статью писать?!), наличие статей тоже (мало ли, у кого их нет), а что касается участия в справочных изданиях — нужно значимое участие, а не эпизодическое. Так что никакой особой значимости не показано. Lord Mountbatten 15:43, 18 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 18:57, 24 ноября 2010 (UTC)

• Господин Lord Mountbatten игнорирует Википедия:Критерии значимости персоналий. Профессора в КЗ указаны - Содержательные критерии п. 4 "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." Наличие статей также оговорено в КЗ - п. 6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Владимир Грызлов 21:22, 19 декабря 2010 (UTC)

Независимо от количества содержательных критериев, требуемых для показания значимости деятеля науки, они должны быть подтверждены источниками, а их в статье нет вообще. Желающих доработать статью до приемлемого вида не нашлось, сам автор пытался поместить в статью вот это изображение, что недвусмысленно свидетельствует о его намерениях. Статья удалена ввиду отсутствия доказательств значимости учёного. --D.bratchuk 02:54, 3 января 2011 (UTC)

У некоторых участников возникло сомнение в значимости. Написано, что Жаткович был президентом Директории Подкарпатской Руси, но действительно, не очень понятно, что это за должность. Я бы статью оставил, но в значимости не уверен, и так как есть желающие статью быстро удалить - предлагаю обсудить ее. Pasteurizer 21:39, 15 ноября 2010 (UTC)

• Яндекс выдал 380 ссылок. Понятно, что большинство из них не являются АИ, либо дублируют друг друга, но значимость, видимо, есть. Наверное, удалять не надо, но требуется доработка. Что со статьёй делать, если её не доработают - на этот вопрос ответить не берусь. Может, превратить в стаб и оставить для насыщения? Lord Mountbatten 22:45, 15 ноября 2010 (UTC)

Сейчас проходит Карпаторусская неделя, и на странице недели есть ссылка на статью, поэтому думаю, что кто-то в ближайшее время доработает. --Глеб Борисов 22:58, 15 ноября 2010 (UTC)

Быстро оставить. Номинация вызывает недоумение. Данная личность является первым губернатором Подкарпатской Руси в составе Чехословакии и одним из виднейших карпато-русских (русинских) общественных деятелей XX века. Авторитетных источников также хватает (см. в статьях других языковых разделов).

Также хотелось бы отметить, что номинатор на быстрое удаление Ronchka явно является очередным виртуалом участника Gvozdet (сейчас создам проверку, чтобы формально подтвердить это). --Глеб Борисов 22:54, 15 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Знаичмость есть, если разобраться. «Жаткович Григорий (1886—1967) — доктор права, адвокат, журналист, лидер американских русинов, первый губернатор Пидкарпатской Руси (1920—1921). Способствовал присоединению Закарпатья к чехословаку. Не добившись автономии Закарпатья, он подал в отставку и вернулся в Америку, где занимался адвокатской практикой.» ~ Чръный человек 09:18, 16 ноября 2010 (UTC)

Быстро оставить Важная персона, обсуждающаяся в АИ. Раррар 14:17, 16 ноября 2010 (UTC)

Быстро оставить Вообще шокирует номинация на удаления. Кому-то явно нечего делать. Doronenko 20:20, 16 ноября 2010 (UTC)

Статья оставлена. Снимаю как формальный номинатор, а также по причине того, что реальный номинатор заблокирован за вандализм. Pasteurizer 23:15, 16 ноября 2010 (UTC)

• Значимость не показана.
• Ссылка на иноязычную страницу Википедии не является достаточным условием значимости.

Следует или Быстро удалить (критерий С.5) или Переименовать в "мемы WoW". Mitmap 21:57, 15 ноября 2010 (UTC)

• Также принять к сведению итог Википедия:К удалению/12 июля 2010#Лирой Дженкинс--Galaser 23:52, 15 ноября 2010 (UTC)
• Снял шаблон "КБУ", однако значимость не показана, к тому же статья требует значительной доработки. Показать значимость вроде бы есть возможности, судя по источникам в англ. статье. --Землемер 05:30, 16 ноября 2010 (UTC)
• Оставить - есть итог Википедия:К удалению/12 июля 2010#Лирой Дженкинс. Обладает достаточной значимостью, благодаря чему статья и была оставлена в прошлый раз. --NeD80 18:05, 17 ноября 2010 (UTC)

• Извольте найти аргументацию в пользу значимости статьи.

Контраргументация:

1. Ссылки на источники ↔ Проверяемость
2. Критерии значимости персоналий:
   1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной. — Совершение необдуманных поступков таковым не является.
   2. Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. — Сложившаяся ситуация была детерминирована, наличие особых способностей и свойств в статье и в АИ не освящено.
   3. Люди, награждённые высшими наградами государства в соответствии с правилом Кавалеры высших наград государства. — Наличие высших государственных наград в статье и в АИ не освящено.
3. Общий критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Следствие №1 — Логическое высказывание «статья „Лирой Дженкинс“ удовлетворяет необходимым и достаточным критериям значимости» ложно. Следствие №2 — Решение от 12.06.2010 — не является обоснованным, а значит и аргументом выступать не может. — Mitmap 19:51, 17 ноября 2010 (UTC)

• • Ты подменил понятие в №1. Совершение необдуманных поступков таковым не является. - это где такое написано? Попрошу не вести свое удобное для себя толкование правил. --winterheart 19:03, 21 ноября 2010 (UTC)

• Нашёл статью про Лииироооооя на Игромании,и не одну,проходящую как вторичный АИ. Буду искать ещё. Mr Soika 14:34, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Итак, Оставить,в первую очередь блягодоря несомненному влиянию на реальный мир и облаку вторичных проверяемых независимых АИ Mr Soika 18:39, 22 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено Мем описывается в независимых авторитетных источниках и упоминается в произведениеях искусства. Номинатор не сумел аргументировать оспаривание сентябрьского итога. Обывало 04:22, 23 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я, конечно, понимаю желание игроков WoW оставить мем, и, возможно, смогу убедить тов. Winterheart в том что совершение необдуманных поступков не является из ряда вон выходящим поступком, но уж называть «Игроманию» АИ совсем стыдно, товарищи. В таком ключе можно «Вестник альтернативной науки» тоже называть АИ и ссылаться на него, где бы то ни было удобно. Mitmap 21:21, 23 ноября 2010 (UTC)

• Всё-таки рекомендую вам придерживаться ВП:ЭП. Всё-таки и ЛКИ и Игромания,и официальные сайты Bioware и South Park АИ в своей области являются.Mr Soika 11:13, 24 ноября 2010 (UTC)

Статья, во-первых, абсолютно не по теме. Заголовок про Армянский залив, а речь идёт о Киликии, а потом вообще об армянских царствах. Во-вторых, содержимое практически полностью взято отсюда: [6], творческий подход выразился лишь в перестановке абзацев. Ни источников, ни ссылок. Lord Mountbatten 22:35, 15 ноября 2010 (UTC)

Статью подправили, выкинув бо́льшую часть не относящегося к теме материала, однако этого пока недостаточно. Географические объекты прописываются в Википедии под общепризнанными современными названиями (русская Вика ориентируется в этом плане на нормы российской картографии), стало быть, данная статья однозначно должна называться «Залив Искендерун». Исторические названия в статье указывать можно и нужно, однако сопровождая их использование ссылками на авторитетные источники. Кроме того, стиль изложения следует сделать более нейтральным. Bapak Alex 22:21, 16 ноября 2010 (UTC)

Более или менее переделал.--Pandukht 21:37, 17 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо за интерес и проделанную работу, уважаемый Pandukht. Но всё равно статью надо переименовывать. На всех наших картах (а я сейчас держу перед собой советский атлас Азии, очень добротный) объект проходит исключительно как залив Искендерун. Более того, открываю Новый Большой энциклопедический словарь 2005 года - пожалуйста, Искендерун, залив... Статья должна посему называться Искендерун (залив), и только в скобках затем можно дать название Армянский залив как вариант названия. Ничего не поделаешь... Lord Mountbatten 22:47, 17 ноября 2010 (UTC)

С этим никто не спорит.--Pandukht 13:38, 18 ноября 2010 (UTC)

Переименовал в Искендерун (залив). Считаю, что теперь — нормальный стаб по географии Турции, который пускай живёт. Lord Mountbatten 22:44, 21 ноября 2010 (UTC)

Номинатор мог бы подвести и окончательный итог. Статья оставлена как значительно переработанная. Подводящий итоги Обывало 04:12, 23 ноября 2010 (UTC)

Концепция некоего Luis Suarez-Villa . В англовики есть статья технокапитализм, но без источников, о самом авторе статьи нет.

Некоторая авторская концепция, и не очень известная. В середине 19 века, выходит, якобы был паровой капитализм, в начале 20 века - электрокапитализм, теперь вот, стало быть, технокапитализм.

Нужны какие-то подтверждения значимости. Имеется книга указанного автора, что ещё? Λονγβοωμαν 23:59, 15 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Я создал эту страницу. Поиски информации по технокапитализму в русском сегменте википедии мне ничего не дали. В итоге я взял информацию на английском языке для своих нужд. Данные краткие сведения - сделанная мною вытяжка основных положений технокапитализма, описанных на английском языке. Зачем удалять ее, ведь лучше пусть люди, ищущие информацию по данной теме прочтут это, нежели ничего не прочтут. Более того, я собираюсь дополнить данную статью, чуть позднее, когда буду иметь достаточно времени на это. Жду ответа. Marise Ame 09:40, 16 ноября 2010 (UTC)

• Источники, источники! --Bilderling 14:27, 16 ноября 2010 (UTC)

У меня нет времени сейчас искать источники, я же сказал об этом. Внесите правку, что мол источники пока не подтверждены, но зачем удалять. Это же нелогично. Какая-то, пусть неточная информация и не полностью достоверная всё же лучше, чем отсутствие даже мелких крох. Marise Ame 15:34, 16 ноября 2010 (UTC)

• Коллега, Вы плохо понимаете правила Википедии. Здесь все обстоит ровно наоборот: не должно быть никаких неточностей и недостоверностей, допускается только то, что можно проверить по авторитетным источникам (подробнее - см. правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ). И именно для возможности проверки должны быть приведены источники. Нет источников - нет статьи. Жестко (и в какой-то степени жестоко) - но таковы базовые правила проекта. Grig_siren 20:25, 16 ноября 2010 (UTC)

Добавил всё же кое-какие источники. Marise Ame 15:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Marise Ame, нет никаких сомнений, что Суарес-Вилла писал книги о технокапитализме. Есть сомнения в том, что о нем писал кто-либо еще. Я, например, не вижу, отличается ли это понятие от устоявшегося понятия постиндустриальное общество. Если не отличается, то зачем рекламировать новый термин для старой концепции? А если отличается, то в чем отличия? Возможно, статью и следует оставить, но только в случае, если будет показано, что теория этого Суарес-Вилла встретила интерес в научном мире (если она встретила интерес не в научном мире, а, скажем, на полках магазинов - тогда статью надо переделать так, чтобы она рассказывада не о теории, а о книге). Pasteurizer 21:30, 16 ноября 2010 (UTC)
• Удалить этот ужас несмотря на источники, автору, если хочет ещё что-то писать - прочесть правила оформления и содержания статей. MaxBioHazard 08:22, 1 декабря 2010 (UTC)

В статье не приведено ни одного независимого авторитетного источника, свидетельствующего о сколько-нибудь заметном интересе, проявленном к концепции товарища Суареса-Вильи. Статья удалена ввиду непоказанной значимости. --D.bratchuk 02:58, 3 января 2011 (UTC)