Быстро удалить. Реклама --BRKV 00:02, 14 ноября 2010 (UTC)

Так и надо на быстрое ставить, сюда-то чего? --Lupus-sapiens 00:03, 14 ноября 2010 (UTC)

Также удалено. --АлександрВв 00:06, 14 ноября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:04, 14 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработано до соответствия требованиям и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработано до соответствия требованиям и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработано до соответствия требованиям и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)

За неделю не доработано до соответствия требованиям и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:06, 21 ноября 2010 (UTC)

За истёкшую неделю статья была дополнена участником Deinocheirus, и теперь она вполне соответствует минимальным требованиям. Оставить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:05, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но в ней не показано соответствие фильма общему критерию значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Некоторые ссылки в статье приведены, но «достаточно подробного освещения» фильма в них нет. --Doomych 06:26, 22 ноября 2010 (UTC)

К кинофильмам, насколько мне известно, никогда не применялся ОКЗ. Прецеденты покажете? --Deinocheirus 23:42, 22 ноября 2010 (UTC)

Еще как применяются. Имманентной значимости для фильмов не принято. И удаление фильмов (начиная от немого кино и заканчивая телесериалами) по незначимости обсуждалось тут не раз (нет времени искать, но, поверьте, это было). Помнится, удалялись чьи-то чуть ли не студенческие работы. Что-то, наоборот, после приведения подходящих источников оставлялось. --Doomych 07:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Вот, нашел одно обсуждение: ВП:К удалению/31 марта 2010#Рейд Париж - Нью-Йорк на автомобиле. --Doomych 07:05, 26 ноября 2010 (UTC)

Фильм как фильм, не студенческий. Оставить animal 11:10, 16 декабря 2010 (UTC)

Насколько я помню, по незначимости удалялись только очень старые фильмы, по которым практически не было источников и не по чем было дополнять до соответствия ВП:МТФ. В данном случае несколько источников есть, сам фильм вышел сравнительно недавно и, так сказать, сохранился до наших дней, так что статья может быть дополнена позже. Аналогичные статьи в аналогичных условиях оставляются, оставляю и эту. Спасибо за доработку. --D.bratchuk 21:11, 1 января 2011 (UTC)

Я переименовал страницу без кавычек - автор user:0171reg , нет АИ, и возможны ли они вообще, если Путь этот изначально назван гипотетическим и никем не подтвержденным? ---BRKV 00:12, 14 ноября 2010 (UTC) ошибка переименования --BRKV 01:07, 14 ноября 2010 (UTC). исправлено --BRKV 21:23, 14 ноября 2010 (UTC)

Закрыл дублирующую секцию. --Michgrig (talk to me) 08:06, 15 ноября 2010 (UTC)

Продюсерский центр и кроме оф. сайта, не являющимся ВП:АИ — ни одного авторитетного источника. Плюс рекламные строки: «Отличительной чертой…». Очень большие сомнения в значимости. Centurion198 03:10, 14 ноября 2010 (UTC)

• Быстро удалитьНаоборот, никаких сомнений в полной незначимости.Kambodja 23:32, 14 ноября 2010 (UTC)
• Удалить Самореклама и есть. Mevo 23:45, 14 ноября 2010 (UTC)
• Быстро удалить Статья не соответствует правилам, значимость не показана, рекламный характер --Gnnwikifikator 20:10, 17 ноября 2010 (UTC)

При внимательном поиске не находится ни одного источника, относящегося к категории надёжных - авторитетных и независимых от данного коммерческой организации. Блоги, пресс-релизы и сайт организации являются самостоятельно изданными, а потому не могут являться независимыми. Кроме того, в ходе обсуждения между участниками сложился явный консенсус за удаление статьи. Потому предварительный итог: Удалить. Centurion198 15:21, 18 ноября 2010 (UTC)

 Удалено За неделю никаких подтверждений значимости не найдено. Обывало 03:32, 22 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:МАРГ? Значимость темы согласно ВП:КЗТ не показана (не говоря уже о стилистических особенностях статьи - это для научного журнала и т. п., но не для энциклопедии). OneLittleMouse 04:44, 14 ноября 2010 (UTC)

• PS Собственно, осмелюсь предположить допустимость быстрого удаления по критерию С5. OneLittleMouse 04:50, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Уже удалялась как копивио и была восстановлена после получения разрешения, так что второй раз быстро удалять не стоит. Но согласен, значимость не показана. --D.bratchuk 13:23, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Вроде данные должны быть приведены из независимых вторичных реферируемых источников? Или нужно выставить другую номинацию на удаление?(случайно еще одну тему создал про эту номинацию) Oleum
    • КОПИВИО http://www.foto.lib.ru/z/zhila_w_a/dark.shtmlOleum 15:18, 14 ноября 2010 (UTC) Перенесено из секции ниже --D.bratchuk 15:42, 14 ноября 2010 (UTC)

что с удалением ? Василиса19 22:47, 26 ноября 2010 (UTC)

Автор статьи, хоть и предоставил OTRS-разрешение на использование данного текста, тем не менее не представил ссылки на конкретные источники, подтвержающие известность данной теории в соответствии с ВП:КЗТ. Не было также представлено доказательств о том, что вклад автора теории в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. С момента выставление статьи на удаление статья не была доработана и даже сколь-нибудь викифицирована, по-видимому автор не заинтересован в дальнейшем улучшении статьи. Поэтому статью следует удалить. --амдф 07:00, 9 декабря 2010 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 16:35, 9 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спорная гипотеза с отсылкой к одной книге. Значимость? --Bilderling 04:58, 14 ноября 2010 (UTC)

• Нашла широкое освещение в научных кругах, о чём я указал в статье. Могут возникнуть вопросы относительно соответствия ВП:МАРГ, однако в статье не вводятся новые теории, они в ней описываются. — Георгий Сердечный 12:47, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Хм. И верно. Но надо, как минимум, переименовать. Вижу резон спросить об этом тут. Идеи? --Bilderling 19:45, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Как минимум заменить машинописные кавычки типографскими… Bwonsamdi 20:17, 14 ноября 2010 (UTC) переименовано без кавычек, как в статье "Путь из варяг в греки" --BRKV
• Быстро оставить. Назаренко - весьма известный и авторитетный ученый (например, именно он - автор раздела о Древней Руси в БРЭ). Так что подозрение на орисс скорее вызывают "Систематизированные возражения" без источников (есть и археологические данные о торговле, и упоминание маршрута, основанное на еврейско-хазарской переписке, Раффельштеттенском таможенном уставе и др.). Вопрос, насколько понимаю, заключается в том, был ли это "торговый путь" или "комплекс множества отдельных путей" - то есть были ли купцы, проходившие его целиком, и в какое время сложились отдельные его этапы. В наличии частных путей из Хазарии в Волжскую Булгарию, из Волжской Булгарии в Киев, из Киева на Запад никаких сомнений нет. --Chronicler 14:19, 21 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено С момента выдвижения статья значительно дополнена, значимость теории показана. Обывало 03:36, 22 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По стилю, откуда-то скопировно (в сети не нашёл), но в любом случае, это не викистатья об институте. --kosun 07:42, 14 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый участник! Недопустимо вынесение статьи к удалению на основании одних лишь подозрений! Если это копиво - то указать источник, если нет источника, то и говорить нечего. Статья для Вики могла быть изначально написана в таком стиле. А недостаточное оформение - не является причиной для удаления. В статье есть всё, для написания нормального стаба. Требуется лишь переоформить. В любом случае, Быстро оставить. -- Arrnik 06:41, 15 ноября 2010 (UTC)

• Это действительно скопировано. Источник: http://arzamas-rajon.ru/agpi-info-arzamas-story.html. Кто-нибудь возьмётся спасти? Aserebrenik 09:14, 24 ноября 2010 (UTC)

 Удалено К сожалению содержимое статьи представляет собой копиви с вышеуказанного ресурса. Сторонними АИ значимость заведения не показана. JukoFF 20:37, 19 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:НЕСВАЛКА--Lupus-sapiens 07:54, 14 ноября 2010 (UTC)

• привёл в нормальный вид. Осталось слегка отредактировать по терминологии — убрать аббревиатуры (типа ТЗМ и ТМ, ОТР и ТР, TL;DR) и/или добавить внутренних ссылок, т. к. в текущем виде материал статьи понятен только мне и участникам проекта «Артиллерия». — Георгий Сердечный 13:09, 14 ноября 2010 (UTC)

Да где ж тут нормальный вид? Внешний вид изменился, наполнение - нет. Вся статья сплошное копивио. Удалено. --Sigwald 09:16, 30 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость персоны согласно ВП:БИО не показана. В частности, если рассматривать как писателя худ. литературы - не проходит по тиражу упомянутой книги. OneLittleMouse 08:10, 14 ноября 2010 (UTC)

• В дополнение - может быть, проходит как журналист, но в статье нет информации об изданиях, где она регулярно печатается (подкреплённой соответствующими авторитетными источниками). OneLittleMouse 08:18, 14 ноября 2010 (UTC)
• Если кто-нибудь не сделает этого раньше (у меня сейчас нет времени), Я спасу статью! (обещаю успеть до 22 ноября). Проходит по совокупности, прежде всего как журналист. АИ есть, будут показаны. Андрей Бабуров 19:16, 14 ноября 2010 (UTC)
• Дополнено. Андрей Бабуров 14:04, 22 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено Проходит как журналист, регулярно выступающий на радио Свобода. Спасибо за доработку. Max 19:58, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Cтатья состоит только из ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 08:18, 14 ноября 2010 (UTC)

• Не судьба было собрать сразу все статьи о персонажах этой вселенной и бахнуть их одной номинацией? А то по нескольку раз отвечать одно и то же -- неблагодарный труд. =) Удалить. Самостоятельной значимости вне вселенной нет. Информацию об этом и прочих демонах перенести в тему Демоны (Warcraft). Bwonsamdi 20:21, 14 ноября 2010 (UTC)

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательств значимости представлено не было, статья удаляется. Подводящий итоги, --Александр Мотин 21:02, 29 ноября 2010 (UTC)

Доказательства энциклопедической значимости молодой писательницы не представлены. Андрей Романенко 08:44, 14 ноября 2010 (UTC)

• Согласен. Значимость не показана.Kambodja 07:34, 17 ноября 2010 (UTC)

Значимость за неделю показана не была, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 03:26, 22 ноября 2010 (UTC)

Психоаналитик. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 08:52, 14 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, в нете ничего не нашел для значимости. --Changall 09:07, 14 ноября 2010 (UTC)

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 11:16, 21 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио --Ghuron 08:55, 14 ноября 2010 (UTC)

Претензия снята, OTRS-разрешение получено --Ghuron 08:52, 16 ноября 2010 (UTC)

Копивио --Ghuron 08:57, 14 ноября 2010 (UTC)

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 11:17, 21 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость согласно принятым критериям в статье не показана --Ghuron 09:05, 14 ноября 2010 (UTC)

• Значим, автор "Рекетиры", "Пахан", "Предел для бессмертных", "Черный старик", "Инфернальная реальность", "Кащеева могила", "Последняя надежда", "Гости из преисподней". Если смотреть на тираж и значимость этих книг, то можно судить, что и автор значим. Плюс упоминание и интервью автора в СМИ (и что главное, есть рецензии).--Changall 12:54, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Прекрасно, укажем АИ в статье? --Ghuron 16:16, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Указал АИ в статье... Илья Деревянко-младший 21:30, 14 ноября 2010 (UTC)
• Ну, какая-никакая значимость пусть и имеется, но так статьи не пишут и не оформляют, тем более, о своём собственном отце. Срочно доработать, в нынешнем виде заслуживает лишь удаления. Mevo 23:51, 14 ноября 2010 (UTC)
• Добавил еще один А.И. в статью. Аркадий Петров 06:51, 15 ноября 2010 (UTC) Аркадий Петров 06:49, 15 ноября 2010 (UTC)
• Как мог, доработал статью. Если я что-то упустил, то ( по согласованию с автором статьи Петром Шиловым) прошу участников Википедии, имеющих большой опыт в написании статей, привести эту статью к стандартному оформлению Википедии. Илья Деревянко-младший 18:10, 15 ноября 2010 (UTC)
• Поправил орфографию. Если в оформлении, что-то осталось не доработанным, то в соответствии с порядком "Процедуры удаления", п. 1.4.2, прошу участников Википедии, имеющих большой опыт в написании статей, привести эту статью к стандартному оформлению Википедии. Номинант

Пётр В. Шилов 10:44, 16 ноября 2010 (UTC)

• Исправил опечатку. На мой взгляд, статья после доработки соответствует принятым в Википедии стандартам. Думаю, ее можно снять с удаления. Аркадий Петров 11:08, 16 ноября 2010 (UTC)

• При всем уважении к проделанной Вами работе, я не вижу в приведённых источниках формального соответствия критериям значимости писателей. Судя по тому, что говорят мои коллеги Выше, это не будет очень сложно --Ghuron 13:32, 16 ноября 2010 (UTC)

• согласно принятым в Википедии стандартам: "статьи в Википедии достойны писатели написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров".

Первоначальные тиражи только двух сборников И.В.Деревянко составили : /"Пахан" Тираж: 90000 экз.

"Беспредельщики Тираж: 80000 экз.

/И.В.Деревянко отлично знают в кругах профессиональных историков как в России, так и за рубежом.

Все три вышеуказанные ссылки я поместил в статью. Илья Деревянко-младший 18:11, 16 ноября 2010 (UTC)

• Добавил в текст биографии ссылки, подтверждающие значимость И.В.Деревянко как писателя. Илья Деревянко-младший 20:32, 16 ноября 2010 (UTC)

• Подредактировал текст биографии. Вставил в него ссылку на АИ предоставленную Аркадием Петровым. Добавил в список АИ интервью И.В.Деревянко журналу /"Лица" ( №11, 1997 г.) Илья Деревянко-младший 13:32, 17 ноября 2010 (UTC)
• согласно принятым в Википедии стандартам: это не правило, а проект правил, поэтому для значимости тиража будет маловато. Главное найти рецензии или упоминания в СМИ--Changall 15:00, 17 ноября 2010 (UTC)

• Ув. Changall. Сегодня я добавил в статью интервью И.В.Деревянко журналу /"Лица". Очевидно Вы случайно не заметили этого изменения. ( Оно в списке АИ второе сверху).Илья Деревянко-младший 16:10, 17 ноября 2010 (UTC)

• Моя ошибка, не заметил когда пункт из проекта про литературу перенесли в БИО.--Changall 17:47, 17 ноября 2010 (UTC)

• Добавил в статью рецензию на сборник И.В.Деревянко "Казенный дом". Илья Деревянко-младший 17:00, 17 ноября 2010 (UTC)

• Добавил в статью : рецензию на книги И.В.Деревянко; рецензию на его сборник "«Пуля убеждает с лету»" и рецензию на сборник "Расстрельная команда". Илья Деревянко-младший 19:03, 17 ноября 2010 (UTC)

• Журнал "ЛИЦА" – это первый в России ежемесячный журнал о людях, творящих настоящее и будущее России (с). Я считаю, что уже лишь одно интервью писателя И.В. Деревянко этому журналу свидетельствует о его значимости. Аркадий Петров 07:09, 18 ноября 2010 (UTC) Аркадий Петров 07:10, 18 ноября 2010 (UTC)

• Пометка "тупиковая статья" /была снята администрацией два дня назад:- " 20:46, 17 ноября 2010 U-bot (обсуждение | вклад) (15 263 байта) (более не распознаётся как тупиковая статья, removed: ((тупиковая статья})"

На основании вышеизложенного считаю, что статью надо Оставить Илья Деревянко-младший 12:26, 19 ноября 2010 (UTC)

• Все пожелания наших оппонентов учтены. 17 ноября 2010 года, администрацией снята пометка "тупиковая статья". На основании этого считаю, что статью надо Оставить Пётр В. Шилов 08:47, 20 ноября 2010 (UTC)

• Добавил в статью 5 ссылок на другие статьи Википедии ( г.Новосибирск, РГГУ, фортепьяно, Московская область, город Иокогама.) Илья Деревянко-младший 08:20, 21 ноября 2010 (UTC)
• То что сняли шаблон о тупиковой статьи и внутренние ссылки значения не имеет. По АИ, имеем пару интервью и АИ подтверждающие тираж. Рецензии к АИ отнести нельзя их вообще к рецензиям отнести сложно. Но как и раньше считал, статью стоит оставить, автор проходит под критерии значимости писателей под критерием тиража книг (АИ проставлены). Возможно стоит проблема НТЗ, но не так остро, чтобы ее удалять, достаточно шаблона про НТЗ или автобиографию--Changall 13:40, 21 ноября 2010 (UTC)
• Исправил текст биографии согласно стилистическим рекомендациям Википедии. Оставил изменения в статье сделанные Mistery Spectre. После чего счел возможным убрать шаблоны про "Автобиографию", про "Рекламу" и про "Неэнциклопедичный стиль". Илья Деревянко-младший 15:14, 21 ноября 2010 (UTC)
• Согласен с изменениями Ильи Деревянко-мл. Как автор статьи добавлю- она написана мной на основе опубликованных источников (возможно сперва слишком эмоционально). Но ни герой статьи, ни "связанная с ним организация" статью не редактировали. Пётр В. Шилов 15:28, 21 ноября 2010 (UTC)
• Ув. Mistery Spectre! А где в правилах Википедии написано, что родственники героя статьи не могут принимать участия в ее техническом редактировании (особенно, если это редактирование осуществляется на основе пожеланий оппонентов)? И что если принимают - статья автоматически становится "автобиографией"? Мне попадались статьи в Википедии о некоторых персоналиях АВТОРАМИ КОТОРЫХ являлись близкие родственники героя статьи. И к ним никаких претензий не предъявлялось. Или к моему отцу у вас особое, пристрастное отношение?! Ваш шаблон "Автобиография" считаю неправомерным, и удалю его... Илья Деревянко-младший 20:56, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Читаем ВП:Автобиография. То что в других статьях это прошло не заметно, не значит что другим можно Mistery Spectre 20:59, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Кстати о рекламе, создание вот такого редиректа я иначе как пиаров в вики назвать не могу. Получается что все читатели которых интересует литература России в 21 веке автоматически перенаправлялись на эту статью Mistery Spectre 22:35, 21 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый, Mistery Spectre, два последних ваших поста, мне, Шилову П.В.- автору данной статьи, ничего, кроме как придирок на пустом месте, не напоминают. Откуда такая предвзятость к "герою статьи"? А не правильная переадресация, о которой вы пишите, как о пиар-акции, была сделана просто по ошибке. Пётр В. Шилов 10:14, 22 ноября 2010 (UTC)

• Добавил в "ссылки" рецензию на книгу И.В.Деревянко "Белые пятна Русско-японской войны".

Заменил в тексте биографии ( примечания 1) неавторитетный источник на другой, авторитетный. Илья Деревянко-младший 19:07, 22 ноября 2010 (UTC)

• На основе изучения правил Википедии и других статей о писателях России XXI века, считаю: в нынешнем виде, с беспристрастной точки зрения, по-моему, статье предъявить больше нечего. Статью предлагаю Оставить Аркадий Петров 09:00, 23 ноября 2010 (UTC)
• Исправил опечатку в списке произведений. Аркадий Петров 09:00, 24 ноября 2010 (UTC)
• Внес стилистические правки в биографию Илья Деревянко-младший 15:47, 24 ноября 2010 (UTC)
• 24.11.2010 года администратор /Insider отпатрулировал статью. В "истории изменений" стоит отметка "отпатрулирована участником Insider". Согласно правилам Википедии :-" /Патрулированные версии — версии статей Википедии c отметкой о том, что они прошли первичный досмотр, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии."(с) Илья Деревянко-младший 15:22, 28 ноября 2010 (UTC)
• Из "истории" сегодня пропала отметка "отпатрулирована участником Insider". Что бы это значило?! Илья Деревянко-младший 18:03, 16 декабря 2010 (UTC)

Отметка снова на прежнем месте. Возможно это был просто глюк. Илья Деревянко-младший 18:14, 16 декабря 2010 (UTC)

Статья значительно дополнена, приведены АИ. Значимость персоны согласно ВП:БИО показана. статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом. Данные о тиражах только двух книг, подтвержденные АИ, с избытком перекрывают это требование. Оставить --WHISKY / обс 22:26, 25 декабря 2010 (UTC)

Cоответствие критериям значимости показано - тиражи книг существенно превышают требуемые 20 тысяч. Статья оставлена. INSAR ^о-в 11:45, 1 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Насколько мне известно, Боярская республика==Новгородское княжество, воможно и Псков (но на это нужно АИ). Отдельной значимости от статьи Новгородская республика нет. Из-за отсутствия тривиальной информации перенос текста в основную статью бессмысленнен.--Max 09:08, 14 ноября 2010 (UTC)

• добавил АИ по Пскову. — Георгий Сердечный 13:36, 14 ноября 2010 (UTC)
• Удалить как то же самое, что олигархическая республика. Реакционная идеологическая конструкция Янина, etc. При наличии деловой хватки боярином в Новгороде мог стать любой простолюдин. Очень долгое время там не были ни клановости, ни наследственности. Что нам нужно, так это статья средневековая торговая республика, из которой будет ясно, насколько демократичнее было политическое устройство Новгорода, чем сравнимых республик типа Венеции, Генуи, Дубровника, ганзейских городов и т.п. --Ghirla ^-трёп- 21:51, 19 ноября 2010 (UTC)

• Не то же самое. Термин широко употребляется не только в русскоязычной литературе. Вот, к примеру, The Cambridge History of Russia или Law in Medieval Russia. Его научность или ненаучность не есть причина для удаления. — Георгий Сердечный 16:32, 21 ноября 2010 (UTC)

• Тем не менее широко употребляемое выражение, а обшей статьи пока нет. Может быть, переименовать в Политический строй Новгорода и Пскова. --Chronicler 14:22, 21 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Термин широко используется в исторической литературе. Не обязательно влипать в социально-экономическую сущность феномена. Достаточно дать принятое определение с указанием основных статей по Новгороду и Пскову.--Vladlen666 15:03, 29 ноября 2010 (UTC)
• Если термин широко используется (с этим я согласен), можно поставить редирект на Новгородское княжество или что-нибудь более подходящее. Однако значимость отдельного понятия отсутствует. Max 11:39, 30 декабря 2010 (UTC)
• Редиректом точно нельзя заменять, так как термин в равно степени применялся и к Новгороду, и к Пскову. Но я не нашёл авторитетных источников (есть разве что такой), в которых говорилось бы именно о боярской республике вообще, а не об одной из двух конкретных её «реализаций», а обобщение информации выглядит оригинальным исследованием. Мне кажется, достаточно было бы указать в каждой из двух статей о княжествах о названии этого типа государственного устройства, а номинированную статью удалить. --D.bratchuk 21:29, 1 января 2011 (UTC)

Сейчас преобразую в дизамбиг. Если найдутся источники и по Новгороду, и по Пскову (а не отдельно), можно будет откатить с добавлением источников. Перенос текстов из истории правок, естественно, никому не возбраняется.--Yaroslav Blanter 12:32, 3 января 2011 (UTC)

Было вынесено на быстрое с формулировкой: Значимость не показана, ссылки не работают (в том числе и ссылки на якобы АИ в предыдущем обсуждении на удаление). Ранее обсуждалось здесь: Википедия:К удалению/3 февраля 2009#310squad. --Кондратьев 09:11, 14 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Подверждаю ссылки на АИ не работают. Самотоятельный поиск успехом не увенчался. JukoFF 20:47, 19 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимости, отдельной от Черноморского флота невидно. Большая часть страницы похожа на выдержку из какой-то инструкции и не представляет энциклопедическую ценность.--Max 09:38, 14 ноября 2010 (UTC)

• УдалитьperMax С уважением --А. Погодин 18:22, 14 ноября 2010 (UTC)

Отрывок документа их архивного фонда. Не представляю, для чего может сгодиться. Удалить. --kosun 20:06, 14 ноября 2010 (UTC)

Оставить Мне эта статья кажется очень даже полезной и значимой. Я как раз работаю над шаблоном Красная армия в Гражданской войне и над систематизацией статей охватывающих учреждения РККА, РККФ и РККВФ. Она конечно нуждается вдоработке, но никак уж не в удалении. --Vladlen666 05:53, 15 ноября 2010 (UTC)

За время, прошедшее с момента номинирования, энциклопедическая значимость политуправления не показана, какой-либо доработки статьи не наблюдается; текст представляет собой слабопереработанный фрагмент этого источника. Самостоятельный поиск источников, достаточно подробно освещающих деятельность собственно указанного политуправления, результата не дал; упоминания его довольно многочисленны, но очень кратки, вероятность написания полноценной статьи по этой теме с опорой на вторичные источники представляется достаточно невысокой. Статью в её нынешнем состоянии следует удалить; информацию о политуправлении перенести в статью о Черноморском флоте. В случае, если уважаемый Vladlen666 либо кто-либо другой из участников, хорошо ориентирующихся в этой теме, усматривают в статье не очевидный для неспециалиста потенциал развития и энциклопедическую значимость, может быть, имеет смысл перенести текст в личное пространство для доработки - по меньшей мере для приведения в состояние полноценного стаба, в котором присутствовали бы показывающие соответствие ВП:ЗН ссылки на АИ. OneLittleMouse 09:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Не вижу необходимости переносить информацию об одном из многих управлений в статью о флоте. Если найдутся желающие — это можно сделать на основании источника, указанного в предварительном итоге, заодно добавив информацию об остальных управлениях и пр. В остальном итог подтверждаю, статья удалена ввиду непоказанной значимости. --D.bratchuk 21:36, 1 января 2011 (UTC)

С быстрого удаления. Диск демо-записей значимого исполнителя, с комментариями одного из участников группы. Но источники отсутствуют. Наличие одного-двух обзоров помогут спасти статью. --D.bratchuk 13:12, 14 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Этот альбом есть в списке Extended PLays дискографии группы на англовики. Только что проверил.Kambodja 07:33, 17 ноября 2010 (UTC)

Наличие или отсутствие в каком-то списке в англовики не есть показатель значимости. за прошедшие 1.5 месяца ничего не изменилось, это по-прежнему недостаб без доказательств значимости альбома. Удалено. --Sigwald 09:20, 30 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значиимость персоналии не показана. Как глава МО не проходит (население около 20 тыс.). --Insider ⁵¹ 13:16, 14 ноября 2010 (UTC)

Значимость за неделю показана не была, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог можт быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 03:29, 22 ноября 2010 (UTC)

Сомнения в значимости. — А.Б. 13:17, 14 ноября 2010 (UTC)

• Не разбираюсь, насколько все эти "золотые перья" значимы. Если крутые награды, то, быть может, стоит оставить. Тем более, интервью дала вот прессе. Есть литераторы?--Soul Train 12:40, 15 ноября 2010 (UTC)
• Конкурс международный. За всю историю конкурса главных наград, собственно перьев, было выдано не так уж и много. Вот список. Награждались в т.ч. и очень известные личности. Елены там нет. Но лауреатом она была. Про награждение в 2008 году есть запись на сайте "Золотого Пера". Про награждение в 2007 году также есть запись. Но в списке основных лауреатов её нет, т.к. она получила не золотое или серебряное перо, а фарфоровую статуэтку и серебряную премию. Поэтому в основном списке награждённых её нет. Значимость наблюдается, только "серебряный лауреат" надо заменить на "лауреат серебряной премии". Commander Хэлл 12:14, 16 ноября 2010 (UTC)
• Плюс к тому же член минимум четырёх вполне авторитетных писательских организаций. Commander Хэлл 12:20, 16 ноября 2010 (UTC)
• Добавил АИ в статью и поправил инфу о премии. Кроме того, человек значим и как организатор, и как журналист - вот, к примеру, список найденных яндексом публикаций в прессе. Commander Хэлл 12:40, 16 ноября 2010 (UTC)
• Прикольно, одну свою статью там тоже нашёл. Надо запомнить порог . Наверное, нужно Оставить по сумме всего.--Soul Train 14:39, 16 ноября 2010 (UTC)

Нет, ни одна из упомянутых в статье литературных премий и организаций авторитетной не является. Критериям значимости персоналий не соответствует, удалено. Андрей Романенко 09:15, 23 ноября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Значимость не подтверждена источниками, но говорится, что это один из крупнейших российских фестивалей. --D.bratchuk 13:19, 14 ноября 2010 (UTC)

АИ поставил--2EV 14:33, 16 ноября 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Фестиваль, проходящий с 1994 года, вполне заслуживает статьи. не-поклонник-рэпаKambodja 07:29, 17 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Более двухсот упоминаний в СМИ: http://news.google.com/news/search?pz=1&cf=all&ned=ru_ru&hl=ru&q=Rap+Music+%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C Netrat 12:08, 18 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Известный фестиваль, благодаря которому стали известны многие культовые рэп-группы России (Каста, White Hot Ice и др) Fanikuler 02:47, 20 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, довольно известный рэп-фестиваль, имеются упоминания в СМИ.(Например, в Яндексе, Google, Рамблере и т.д) — Mr Jefferson обс. 09:48, 28 ноября 2010 (UTC)

Источники, показывающие значимость в статье проставлены. Статья впрочем не в лучшем виде (только определение и даты/участники). Оставлено и отправлено на доработку. --Sigwald 09:27, 30 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио с апреля 2010. Может кто спасет. Источник один из крупнейших в Европе. --Insider ⁵¹ 13:33, 14 ноября 2010 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю копивио не переработано. --Doomych 06:37, 22 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эта статья - не только антинаучный бред, но и наглая самореклама. Надо её удалить. 90.150.123.238 14:18, 14 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Такое направление в телесной психотерапии есть, саморекламы (кого/чего?) не увидел. Действительно, в этом направлении работает (вроде бы) только группа Баскакова, не считаю это не причиной удалать статью. Если есть конструктивная критика - нужно добавить раздел критики. Согласен, что стиль неэнциклопидичен, но это может быть исправлено, буде появятся заинтересованные в вопросе специалисты.--taurus 14:44, 14 ноября 2010 (UTC)
  • А появятся ли? Пока очень похоже, что нужно Удалить как рекламоподобный материал о довольно маргинальном направлении. Mevo 23:53, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Рекламы, как я уже написал, не вижу. Подтверждайте свои слова цитатами. А «маргинальное» — так для кого-то и эсперанто довольно маргинальная тема, но за свои статьи, я уверен, будете горой стоять. Так давайте не будем вешать ярлыки на те сферы, в которых плохо разбираемся сами. snp 19:06, 26 ноября 2010 (UTC)
      • Taurus, в чем заключается неэнциклопедичность стиля? Готова внести правки по существу. --95.165.186.125 20:13, 26 ноября 2010 (UTC)
• Реклама, реклама, и ещё раз реклама. Сплошной Баскаков. Сторонних и неаффилированных источников не видно, про АИ остаётся только вздыхать...--Dmartyn80 17:29, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Вы укажите конкретно, где реклама. Или вас беспокоит, что у Баскакова слишком много публикаций? snp 19:01, 26 ноября 2010 (UTC)
    • Список литературы дополнила ссылками на других авторов, помимо Баскакова. Что такое АИ? --95.165.186.125 20:13, 26 ноября 2010 (UTC)
• "В основе всех человеческих проблем и болезней танатотерапия рассматривает четыре базовые проблемы и соответствующие им части тела (своеобразная «проблемная анатомия»): контроль/сверхконтроль со стороны сознания (голова), чувства/контакты (руки, грудная клетка), сильные чувства/сексуальные отношения (паховая область), опоры (ноги)." Это что за мракобесие? Что оно делает на вики??! Быстро удалить, быстро направить запрос в прокуратуру по факту медицинского мошенничества. (этот "психолох", небось, не бесплатно людишек танатотерапевтит).Kambodja 07:27, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Во-первых, танатотерапия к медицине не имеет отношения. Во-вторых, ваша личная неприязнь тут совсем ни к месту. И называть человека «лохом» за его спиной вообще-то подло. snp 18:50, 26 ноября 2010 (UTC)
    • Кроме того, что это, действительно, подло, это еще и противоречит правилам вики. --95.165.186.125 20:13, 26 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Эту статью на вики выложила я. Поэтому никакой САМОрекламой это быть не может. Я - не Баскаков, хотя и проходила обучение и сертификацию у него лично. Являюсь кандидатом психологических наук (в своей кандидатской по психологии защищала в том числе и апробацию данного метода). Возможо, статья не всем критериям вики соответствует. Возьмусь этот момент доработать. Апробация метода широка - я дополню текст ссылками на других авторов. К танатотерапии лояльно относятся ведущие российские психотерапевты; метод известен не только в нашей стране, но и за рубежом; ссылки на этот метод есть в психологической справочной литературе. Удаление статьи неправомерно. 95.165.186.125 18:04, 26 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Рекламы не вижу. А «антинаучный» — вы вначале подпишитесь и расскажите, где сами учились, тогда и будет о чём поговорить. snp 18:46, 26 ноября 2010 (UTC)
• Удалить Значимость методики сомнительна, публикаций на pubmed не увидел, аргументы защитников статьи в стиле сначала добейся и вы вообще кто такие что бы критиковать такую хорошую статью, то же вызывают негативную реакцию. Очень похоже на рекламу методики с помощью википедии. На мой взгляд достаточно будет подраздела в общей статье с небольшим упоминанием методики не более. Список источников то же вызывает сомнения в их авторитетности. Общая пресса, и публикации видимо апологетов метода. Как минимум если значимость метода будет обоснована статья нуждается в значительной переработке. goga312 03:21, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Вы обратите внимание, кому адресованы фразы «в стиле сначала добейся и вы вообще кто такие» — это непонятные анонимусы под безликим IP адресом. Адекватная дискуссия может быть только с конкретным человеком. «Значимость методики сомнительна» — это ваше личное предвзятое мнение. «Публикаций на pubmed не увидел» — ну естественно, танатотерапия ведь появилась в России, а тот ресурс американский. «Очень похоже на рекламу» — давайте откроем словарь, например этот: «РЕКЛАМА — открытое оповещение фирмой потенциальных покупателей, потребителей товаров и услуг о качестве, достоинствах, преимуществах, а также о заслугах самой фирмы». В статье нет ни упоминания фирмы, ни обращения к покупателям/потребителям, ни описания услуги, ни упоминания качеств/достоинств/преимуществ. И где там реклама? «Публикации видимо апологетов метода» — к примеру Сандомирский М.Е., Козлов В.В. в своих кругах очень известны и «апологетами метода» они не являются.
• Оставить Направление существует и активно развивается, рекламы или саморекламы в статье нет, обвинений в ненаучности в адрес этого направления со стороны специалистов-психологов нет, а положительных отзывов немалоEstraven 21:38, 30 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Думаю надо дописать бы сатью. Рекламы вроде нет, и почему она антинаучна тоже мне не ясно. Keeper_B 04:27, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Допишу, но критерии доработки статьи не ясны. Необходимо руководство более опытных пользователей. --95.165.186.125 17:27, 4 декабря 2010 (UTC)
• Добавила также ссылку на очередной "сторонний и неаффилированный источник": Психотерапевтическая энциклопедия. Под ред. Б.Д.Карвасарского.- СПб, «Питер», 2002.- (упоминается «Танатотерапия» в разделе «Телесно-ориентированная психотерапия), стр. 886. --95.165.186.125 17:27, 4 декабря 2010 (UTC)

Статью безусловно нужно дорабатывать, но приведённые источники, некоторые из которых доступны онлайн ([1], [2], [3]), подтверждают значимость методики. Статья оставлена. --D.bratchuk 22:21, 1 января 2011 (UTC)

Копивио из журнала, указанного внизу. Перерабатывать кто-нибудь возьмётся? --kosun 14:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Сюда же Загорская (порода кур). --kosun 14:27, 14 ноября 2010 (UTC)

P.S. Нашёл ещё одну — Андалузская голубая. --kosun 20:22, 14 ноября 2010 (UTC)

Вклад автора изобилует, например Малайская бойцовая ‎, Юрловская голосистая. --Bilderling 14:57, 18 ноября 2010 (UTC)

 Оставлено Спасибо Ace111 за доработку статьи. Max 20:03, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никчемная, ненужная статья про какого-то подростка. Удалить немедленно. - Гость — Эта реплика добавлена с IP 217.8.238.143 (о)

Сержант Кандыба удалил быстро. --D.bratchuk 15:48, 14 ноября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Альбом значимой группы. Информации не очень много, но и не уд-пусто. --D.bratchuk 15:47, 14 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Стаб как стаб. Группа может и значима, но альбом вряд ли. Я за удаление. С уважением --А. Погодин 18:20, 14 ноября 2010 (UTC)
• Удалить Не соответствует минимальным требованиям к заготовке статьи о муз. альбоме.--Cinemantique 09:05, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено ВП:МТМР, нет нетривиальной информации, а также сторонних АИ. Drakosh 10:52, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги. (Счётчик)

В данном виде статья едва ли имеет энциклопедическую значимость. — Mitte27

Значимость показана за неделю не была, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:44, 22 ноября 2010 (UTC)

Нужна ли эта страница Википедии, когда есть такая (Столицы России). — Mitte27

• Удалить. К уже упомянутой статье этот список не добавляет ничего нового. Mevo 23:55, 14 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. Дублирование какое-то.--Soul Train 12:36, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  как список, дублирующий информацию в более полной статье.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 08:11, 21 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Коротко, малосвязно. Значимость не показана, источники отсутствуют. --D.bratchuk 16:02, 14 ноября 2010 (UTC)

Значимость показана не была, АИ приведено не было. Бессвязность текста «усугубляет вину». Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:46, 22 ноября 2010 (UTC)

Копивио. — Mitte27

• Формально это довольно известный клуб. Если кто-то займётся переработкой и вычищением копивио, то можно (даже наверное нужно) оставить. Если желающих не найдётся, то нужно удалить.--Soul Train 12:35, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Исправлено. Теперь не копивио? Mark Ekimov 12:31, 20 ноября 2010 (UTC)
    • Нет, теперь не копивио. Надо голосовать за оставление. - Zac Allan Слова / Дела 15:01, 21 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, не копивио, значимая статья с адекватным истояником. - Zac Allan Слова / Дела 15:00, 21 ноября 2010 (UTC)
• В статье нет АИ (кроме собственного сайта). Нужно дорабатывать. --Max 20:06, 23 ноября 2010 (UTC)

АИ добавлены, статья до- и переработана, копивио вычищено. Значимость несомненна — участник Высшей лиги не самого слабого в Европе чемпионата Украины (входит в когорту «второго эшелона» мировых чемпионатов после лидеров — Испании, Бразилии и России). Стоит оставить.--Soul Train 15:14, 8 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за доработку — Mitte27

Значимость, видимо, есть. Есть интарвики. Нужны желающие переработать. --kosun 16:13, 14 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Значимость есть, и неплохая. Статью рано или поздно дороботают. --А. Погодин 18:21, 14 ноября 2010 (UTC)
• Стаб, оформление есть, значимость очевидна, можно оставлять--Changall 18:23, 14 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, с удаления снял. --kosun 20:03, 14 ноября 2010 (UTC)

Помойму реклама. — Mitte27

• Значимость не показана, АИ нет, вид рекламной презентации. Удалить. --WHISKY / обс 19:12, 14 ноября 2010 (UTC)
• Удалить, очевидная реклама. Mevo 23:57, 14 ноября 2010 (UTC)
• Быстро удалить, поскольку ВП:СПАМ --Gnnwikifikator 20:18, 17 ноября 2010 (UTC)

Значимость за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:26, 21 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость парикмахера? — Mitte27

• Комментарий: уже удалялось, создано заново, вроде бы в лучшем виде. --Дарёна 15:31, 15 ноября 2010 (UTC)

На первый взгляд в статье есть несколько источников, в которых Том Тоу называется одним из ведущих британских парикмахеров. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что все эти публикации на различных языках так или иначе связаны с рекламной кампанией Sunsilk, в которой участвуют несколько экспертов, одним из которых является Том Тоу. Других же источников, в которых детально описывается парикмахер в статье нет. Таким образом, ввиду отсутствия независимых авторитетных источников, посвящённых Тому Тоу, нельзя утверждать о показанной значимости. Если таковые источники будут предоставлены, статья может быть восстановлена, однако в текущем виде она удалена. --D.bratchuk 13:30, 2 января 2011 (UTC)

Значимость не показана, словарное определение. --Stauffenberg 16:24, 14 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  как недостаб, нарушающий ВП:ЧНЯВ в части «Википедия не словарь». За неделю не доработано.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 08:14, 21 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Нужно ли выделять подобное в отдельные статьи? Если да, то всё равно - статья без источников и не викифицирована. --Stauffenberg 16:26, 14 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалена. Копивио. --D.bratchuk 16:30, 14 ноября 2010 (UTC)

Источники отсутствуют, значимость не показана. Возможно, оригинальное исследование автора. --D.bratchuk 17:01, 14 ноября 2010 (UTC)

• Если не орисс, то оригинальный синтез, да ещё и безграмотный. Станислав Лемм - это нечто!--Dmartyn80 17:34, 14 ноября 2010 (UTC)
• D.bratchuk, Быстро удалить, как вы поступили с предыдущими версиями этой статьи, а заодно Вам как администратору не мешало разобраться и с автором --WHISKY / обс 19:52, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Предпочитаю с участниками общаться, а не разбираться. Пока что участник предупреждён, за вкладом я присмотрю. --D.bratchuk 22:58, 14 ноября 2010 (UTC)
• Безусловный орисс: "средство управления андроидом, виртуальным человеком" --Ghuron 15:06, 26 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 15:32, 27 ноября 2010 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 18:56, 2 января 2011 (UTC)

Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 16:50, 15 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Полностью согласен. Значимости нет. Интервик тоже. Значит удалять. С уважением --А. Погодин 18:17, 14 ноября 2010 (UTC)
• Орисс не думаю. Но нет АИ. Думаю также как и с Нерубом (или как его там).--Changall 19:05, 14 ноября 2010 (UTC)

Значимость персонажа за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 11:25, 21 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Во-первых, нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Во-вторых, почти весь текст - копивио с сайта партии: [4], [5]. В-третьих, внешних источников почти нет, поэтому значимость остаётся непоказанной. AndyVolykhov ^↔ 18:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Подтверждаю. Предлагаю Удалить. --VAP+VYK 18:20, 14 ноября 2010 (UTC)

Надо просто откатить до версии от 24 сентября с.г.. --kosun 20:13, 14 ноября 2010 (UTC)

В той версии значимость всё равно не показана. Мало ли всяческих незарегистрированных движений. AndyVolykhov ^↔ 20:28, 14 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалить как нарушение авторских прав.--Alma Pater 21:18, 14 ноября 2010 (UTC)

Оставить, авторские права не нарушались, статья написана мной, я являюсь руководителем информагентства партии, то, что тут присутствует программа партии и материал о символике партии, это тот тип контента который является общественным достоянием, в Викистатьях многих политических движений присутствуют программы этих движений, которые доступны также и в других источниках. И кстати, Милли Фирка не "всякое незарегистрированное движение", на данный момент это движение зарегистрировано в министерстве юстиции Украины как общественная организация. По поводу ВП:НЕТРИБУНА - тоже не согласен, в статье не рекламируется партия и нет призывов к каким-то действиям, с таким успехом можно удалить все статьи и политических движениях... UJorJ 01:25, 15 ноября 2010 (UTC)

Не надо доводить до абсурда - это откровенный пиар с изложением политической программы. Удалить. --VAP+VYK 07:50, 15 ноября 2010 (UTC)

• Можно удалять как копиво, на сайте не сказано что это общественное достояние. Плюс надо привести АИ, НТЗ и тд.--Changall 09:04, 15 ноября 2010 (UTC)

Ок, предлагаю дать мне время, 3-4 дня, я переделаю статью в формат, который одобрен у других движений. Но я против того, чтобы удалить статью о партии, возрожденной активистами национального движения, которые внесли немалый вклад в развитие общества. UJorJ

Я понимаю, что вы против :) Пожалуйста, уделите при доработке статьи особое внимание наличию в статье внешних, независимых от партии, авторитетных источников. Например, информации о партии в крупных СМИ, аналитических материалов известных политологов о ней и тому подобное. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 16 ноября 2010 (UTC)

Ок! 20:55, 16 ноября 2010 (UTC) UJorJ

• См. страницу обсуждения статьи. Я вам там написал, что следует убрать из статьи, или она опять будет выставлена на удаление.Kambodja 07:23, 17 ноября 2010 (UTC)

Оставить Шума эт партия наделала много. Хотья бы по этой ричине надо оставить. --Vasyl` Babych 13:03, 12 декабря 2010 (UTC)

Указанные при номинации недостатки устранены, сейчас скорее имеется проблема с источниками. Но два источника в статье есть, так что я её оставлю в надежде на добавление новых.--Yaroslav Blanter 11:05, 3 января 2011 (UTC)

Предлагалась к быстрому удалению, она действительно довольно бессвязна сейчас, но ведь только что создана. Мне кажется статью можно переписать. Сама же тема - значима. Возможно, автор будет работать над ней. --Kvestor 18:31, 14 ноября 2010 (UTC)

• Тема статьи вполне возможна, но содержание совсем уж ни в какие ворота. На мой взгляд в представленном виде — попытка ОРИСС. Кстати, и срок доработки истёк. Считаю, что в данном виде статью следует Удалить.--Brattarb 18:53, 14 ноября 2010 (UTC)
• В принципе, можно усечь до стаба. В значимости сомнений быть не может, но стиль...--Dmartyn80 19:17, 14 ноября 2010 (UTC)

  Ну-с, ежели наши американисты считают, что это совсем бесперспективно - выставил на быстрое.--Dmartyn80 20:46, 15 ноября 2010 (UTC)

• Сомневаюсь даже в значимости. Тема статьи устарела, судя по упоминаемым фамилиям, примерно на столетие. Но беда ещё и в том, что создатель статьи темой абсолютно не владеет, а те спецы по Южной Америке, что есть в Википедии, насколько я их знаю, едва ли станут разменивать свои усилия на доработку этой мертворождённой статьи. Удалить. --Dmitri Lytov 19:25, 14 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. Явный ОРИСС, потому к удалению. Выглядит не просто устарело, а архиустарело. Совершенно не актуально и ненаучно. A.Skromnitsky 06:56, 15 ноября 2010 (UTC)

• По быстрому, так по быстрому. Удалено.--Torin 03:49, 16 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана, в статье кроме дискографии, почитай, и нет ничего. --Stauffenberg 18:42, 14 ноября 2010 (UTC)

ИМХО, могут быть и значимы, публикации-интервью были, в общем, посмотрим. в данный момент можно удалять как пустую (не содержащую нетривиальной информации) --Drakosh 18:44, 14 ноября 2010 (UTC)

Добавил больше контента/текста. Понимаю, что смотрелось да. пусто. Брал в аналог другие ска-банды РФ, с серьезным именем. Вроде бы все у них нормально, держится. спасибо за замечания, буду стараться, править. Vektor24 18:59, 14 ноября 2010 (UTC) составитель статьи

Самое важное все-таки Авторитетные источники. Без них - как ни расширяй статью - все равно удалят. Dmitry89 19:39, 14 ноября 2010 (UTC)

в ссылках привел интервью с порталом вебург (они же брали и тот же человек брал интервью у Психеи, Кровостока, Чичериной, Scooter, Маркшейдер Кунст и других групп рок-направленности) с посещением порядка 30 000 человек в сутки. Возможно это может быть "аторитетный источник". Некоторые выходы в газетах к сожалению не могу привести ссылки, т.к. архивы у них содержатся в пдфе, а сканировать страницы и выкладывать здесь-непредусмотрено как я понимаю. с уважением Виктор Vektor24 19:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Напишите выходные данные, пожалуйста (Название газеты, дату выхода, название материала, автор и страницы - есть шаблон даже ((Статья))). Ссылки на pdf тоже можно дать, если доступны. --Drakosh 20:45, 14 ноября 2010 (UTC)

Добавил контента и еще 1 источник, тиражем в 15 000 экземпляров. 79.172.15.226 19:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Снова, как и тут, копивио. SergeyTitov 12:48, 16 ноября 2010 (UTC)

Да, Вы правы. Добавил новый, "уникальный" текст. Vektor24 16:34, 16 ноября 2010 (UTC)

• Дело не в уникальном тексте. Читаем правила: "статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий". Я считаю, что этим всё сказано. Удалить. Как миллион дисков продадут - так и статья появится.Kambodja 07:18, 17 ноября 2010 (UTC)

Возразить сложно тому, что в правилах сказано. Разве что в современных условиях уровень продаж дисков в принципе крайне низок и неуклонно снижается, поэтому, если руководствоваться такими критериями, то вообще ни одна перспективная независимая (и уж тем более российская) группа не достойна быть описана на Вики в последующие годы. Vektor24 16:50, 17 ноября 2010 (UTC)

• ВП:КЗ требуют широкого освещения в источниках, на данный момент соответствующие ссылки на профильные ресурсы (газеты, сайты, радио) приведены. Нарушения ВП:АП (за которые, как я понял, был удалён 1 вариант статьи и которые проявлялись в работе над этим) устранены. Цитата, приведённая Kambodja из ВП:КЗП формально относится к персоналиям, а не группам, так что в данном случае применена быть не может. Тем не менее, "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах" (выделение моё) вполне показано. Полагаю, что статью достойно оставить. --Drakosh 19:39, 17 ноября 2010 (UTC)

Добавил больше источников. С уважением Vektor24 19:38, 17 ноября 2010 (UTC)

В данный момент в статье нет авторитетных источников, позволяющих говорить о должной известности группы за пределами Екатеринбурга или о проявленном интересе со стороны специалистов. Подавляющее большинство источников представляют собой афиши или анонсы концертов в родном городе или соседних обл. центрах. Нетривиальная информация об истории группы независимыми источниками не подтверждена, что лишь подчёркивает незначимость коллектива. Если группа станет более популярной и о ней станут писать не только в связи с очередным концертом (с целью продать больше билетов), а также появятся публикации о творчестве группы в авторитетных источниках, статья может быть восстановлена, но в данный момент она удалена. --D.bratchuk 13:41, 2 января 2011 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для деятелей искусства. --WHISKY / обс 19:05, 14 ноября 2010 (UTC)

Удалить Незначамо. Каждого студентишку театра считать выдающимся?Kambodja 22:32, 14 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Актёр, может, и перспективный, но пока незначим. Mevo 23:59, 14 ноября 2010 (UTC)

• Скажите а чем отличается он от,допустим, Месхи, Гела  ???...И потом 2 спектакля на сценах москвы. Не последние роли, не последние спектакли, не последние театры!

Pugach 12:08, 15 ноября 2010 (UTC)

• Я бы и Месхи удалил. Хотя у последнего есть роли в кино - а это более массовое искусство, нежели театр, ибо посмотреть кино можно в самых удалённых уголках планеты, а вот театр... (без обид только). Да он и постарше будет--Soul Train 12:33, 15 ноября 2010 (UTC)

• К вопросу о значимости! Популярность и значимость, согласитесь, две обсолютно разные вещи. Значимость - это актеры Льва Додина. Кто их знает, когда они сутками в театре выпускают ВЕЛИКИЕ спектакли и не снимаются... Додин ЗАПРЕШАЕТ!!!Их кроме театральной публике никто не знает. Даже люди смотрящие кино и относящие себя к Интелегенции...Я уже не говорю, о людях, которые кроме Безрукова и "этого актера из Сволочей" никого не знают... А популярность это ВОВСЕ другое... Идеал, когда популярность и значимость вовпадают... Вот моя мысль... Это я в вариантам об "актеришках" и "студентишках"...Я в свое время хотел быть актером, а потом понял, что не мое...а на этого парня ходил в учебный театр смотреть, теперь в театр станиславского!-Вы сходите( это я так к слову, понятно, что кому-то и вовсе неинтересно), а потоп изъясняйте лю "актеришках" и "студентишках"- жанная фраза касается исключительно комментария об "студентишках". И потом получается, что мы судим по сайтам в яндексе о значимости!Допустим, вы же не видели спектакля Месхи, потому что он не вышел и не знаете чтоон вообще и как играет.И выйдет этот фильм или нет вовсе неизвестно. Но факт что он снимался о чем говорит кинопоиск застявляет Вас оставлятьту страницу, а эту стирать! так? Pugach 22:04, 15 ноября 2010 (UTC)

• профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
• поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
• появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

"Лев Абра́мович До́дин (14 мая 1944, Новокузнецк) — российский театральный режиссёр, Народный артист России (1993)"

Итак, вам понятна разница между Додиным и Бочарниковсом? Kambodja 07:15, 17 ноября 2010 (UTC)

• Вы вчитайтесь, что я пишу...я не сравниваю Льва додина и Бочарниковса...Вы огульно цепляетесь за слова! Я как раз говорю про значимость актеров Льва Додина и самого, хотя вы сходу мне не скажете ни одной фамилии актеров его театра, уж простите!А ихзначимость куда выше,чем дьятковските)или как ее там)... 46.73.235.73 10:32, 17 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, в обсуждении некоторые участники вышли за пределы этичного поведения, поэтому дискуссия приняла нервный характер. Вполне может быть, что господин Бочарниковс подаёт серьёзные надежды как актёр. Однако независимых авторитетных источников, которые это подтверждают, - то есть, как минимум, критических статей о спектаклях с его участием, в которых его работа особо выделяется, - мы не находим. В целом стабильные выступления актёра на сценах наиболее авторитетных репертуарных театров можно считать доказательством соответствия Критериям значимости персоналий, но в данном случае речь идёт буквально о двух ролях и всего о двух театральных сезонах. Через пару лет, возможно, появится больше оснований для статьи, а пока их недостаточно. Удалено. Андрей Романенко 09:24, 23 ноября 2010 (UTC)

Бесплатная игра. Сомнительна значимость. Статья конечно не дописана, возможно даже копивио, но если есть значимость, может есть шанс, что кто-то захочет доработать... Dmitry89 19:38, 14 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Браузерок сейчас вал. Их возникает в день несколько штук. Практически все они имеют небольшую аудиторию, а потом кормятся пару-тройку летза счет немногих оставшихся в игре. Никакой значимости в статье не показано. Игра не выиграла ни одного престижного приза, конкурса, номинации. Kambodja 22:35, 14 ноября 2010 (UTC)

Значимость за неделю обсуждения не показана. Также следует отметить, что авторы статье не последовали данным реккомендациям по написанию статей об играх, поэтому большая часть статьи нарушает ВП:ЧНЯВ. Удалено. --Sigwald 11:23, 21 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Некое шоу (а вовсе не древний совет). Источников нет. Значимость? --Bilderling 20:18, 14 ноября 2010 (UTC)

Rurigh Проект включает в себя литературное наследие Императрицы Екатерины II, которое мало использовалось в постановках, исходя из коньюнктуры советского периода, и ныне почти забыто. Тем не менее её пьесы есть отражение не только мыслей и взглядов на историю современников Императрицы, но и тонкий памфлет на дворовое окружение Екатерины II. Исходя из традиции аллегорического языка того времени в пьесах её можно заметить тончайшую иронию над представителями древних дворянских родов окружения Императрицы. Людям не понимающим в истории, и владеющим лишь HTML, вряд ли в этом мире что-то ценно и понятно, кроме багов в тексте сайтов. Потому "некое шоу", о коем всякий разбирающийся в новгородике и древнерусской истории уже слышал, вполне может присутствовать наравне с известными мюзиклами, типа "Кошки".Rurigh 20:50, 14 ноября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.. Как бы там ни было, значимость надо показать. Именно показать, а не декларировать. В данный момент мы не имеем ни одного хорошего источника, где значимость видна. Статья, честно говоря, чудом избежала быстрого удаления. Автор явно новичок тут, искренне прошу автора изучить основы и подумать над доказательством значимости. И о переменовании заодно. Речь же не о Вече. Заодно отсылаю к ВП:ЭП, т.к. переход на личности несколько неуместен. --Bilderling 20:36, 14 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалить Значимость нулевая, а автор дажене понимает, что такое "значимость". Особенно смешно про "включает литературное наследие императрицы". Автор, если бы это была статья о спектакле, который ставила сама Императрица - вот тогда это еще туда-сюда, и может быть тянуло бы на статью. С кучей бы. Kambodja 22:40, 14 ноября 2010 (UTC)

Такое незнание не есть грех новичка. А вот нежелание читать правила по важным ссылкам уже не есть гут. Коллега Rurigh, пожалуйста, если хотите попробовать спасти статью - слушайте добрые советы. Читайте про значимость и источники.--Bilderling 08:13, 15 ноября 2010 (UTC)

Rurigh Вот сайт о мюзикле: http://vechenov.natm.ru/ Он уже имеет большое культурное и образовательное значение. Ибо это не только зрелище, но и учебный процесс. Обратите внимание на страницу отзывов. Rurigh 20:50, 14 ноября 2010 (UTC)

• Отзывы на сайте, к сожалению, не есть ВП:АИ. И сам сайт - разве авторитетный художественный журнал или критик? --Bilderling 08:13, 15 ноября 2010 (UTC)

Полностью переписал содержимое статьи. Надеюсь ни у кого не возникнет вопросов в авторитетности Новгородского Веча (настоящегоЪ) — Георгий Сердечный 16:55, 16 ноября 2010 (UTC)

• • К-Р-А-С-О-Т-И-Щ-А! --Bilderling 16:09, 17 ноября 2010 (UTC)

Снято, т.к. мы получили статью действительно про новгородское вече. --Bilderling 16:09, 17 ноября 2010 (UTC)

Полный неформат. Собственно, выношу, чтобы не потерялась, через пару дней не найти. При наличии времени переделаю. Или ещё кто :). --kosun 20:20, 14 ноября 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 14 ноября) Я чуть причешу и нормально будет. А вы, автор, допишите до нестаба)). Kambodja 22:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Статья номинирована в связи с несоответствием минимальным требованиям. За истекший срок статья переработана и доведена до состояния заготовки. Оставлено. -- ПИ Aserebrenik 07:41, 24 ноября 2010 (UTC)

Такая этногруппа вроде есть, но это никак не викистатья. --kosun 20:28, 14 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Сайты на Ucoz - не АИ, источники не указаны, размер очень малый. Max 20:31, 23 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отсутствие значимости и АИ --WHISKY / обс 20:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Поставил быстрое, 10 дней назад удалялась. --Drakosh 21:07, 14 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 ноября 2010 в 21:13 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*((db-repost)) ((К удалению|2010-11-14)) Пальцы Fingers (англ.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 15 ноября 2010 (UTC).

Данная статья выносилась ранее к удалению, но была оставлена с условием о переименовании. Для повторного выставления к удалению есть веские причины, в частности:

1. После оставления статьи она изменилась в однобокую резкую формулировку шовинистического толка без указания критики, т.е. статья написана не нейтрально, не объективно - не выполнены основные критерии: Вики не трибуна, авторитетных источников не хватает.
2. Решение о переименовании не выполнено. Итога нет с 16 февраля текущего года.
3. Значимость сомнительная (только для заинтересованной стороны), что подтверждается низкой статистикой посещения страницы.

Википедия:К удалению/1 мая 2009 ♦ Википедия:К переименованию/16 февраля 2010------------BRKV 21:07, 14 ноября 2010 (UTC)

• Извините, критики чего? Это ж не теория какая-то, чтобы у неё была критика, это перечень фактов. Значимость несомненна: Сухум с населением в 120 тысяч, почти половина из которых грузины, превратился в город с населением 44 тысячи, среди которых грузин почти нет. Бои в Сухуме были центральным событием войны. Вы там были? Там до сих пор на каждом шагу разрушенный дом. Pasteurizer 21:20, 14 ноября 2010 (UTC)
• что касается нейтральности: я слежу за этой статьей, и за последние много месяцев не было ни одной попытки добавить в статью что-нибудь для нейтральности. Злобные прогрузины не удаляют из статьи нейтральные сведения, их туда просто никто не вносит и не пытался вносить. Иногда пытались удалять общеизвестные и подтвержденные в АИ факты (например, об участии России и Басаева), но чтобы добавить хоть что-нибудь - этого не было. Pasteurizer 21:20, 14 ноября 2010 (UTC)

Статья не соответствует Критерию нейтральности ВП:НТЗ, в частности см. Пример 2 -Эмоциональная критика и Пример 5 -Политический спор. (В статье отсутствует «Критика» в смысле Примера 5). --BRKV 22:05, 14 ноября 2010 (UTC)

Я не встречал АИ, утверждающих, что в статье что-то не так. Вас не затруднит привести такие примеры? Я вполне допускаю, что статья ненейтральна, и какие-то АИ говорят, что это, например, грузины выгнали абхазов из страны, или что русские войска были на самом деле переодетыми турками. Мне в статье кажутся сомнительными и ненейтральными два утверждения: про "живыми не брать" и про "операцию" по этнической чистке (с чего вдруг автор решил, что это была одна операция, а не стихийные действия на местах?). Однако костяк статьи состоит из объективно изложенных фактов, подтверждаемых АИ. Возможно, есть другие АИ, утверждающие обратное, но они не приведены в статье, и никто их туда вставить даже не пытался. Pasteurizer 22:28, 14 ноября 2010 (UTC)

— Костяк статьи в вопиющей ненейтральности изложения, острой эмоциональной напряженности, исходящей с самого названия. Я настаиваю на том, что в данном случае об источниках вообще не стоит говорить, они второстепенны. Но если говорить о приведенных источниках, то в ru-wiki указывать не сносками на высказывания, а ссылками на какие-то две англоязычные статьи - это для места действия: территория СССР/бывшего СССР - по вашему объективно изложенные факты? нет, это формализм -дескать АИ есть. --BRKV 02:49, 15 ноября 2010 (UTC)

Не могли бы вы пояснить, значимость чего несомненна? «Сухумской резни» или же «Боёв за Сухум»? --Айк 01:31, 15 ноября 2010 (UTC)

— Несомненна значимость тематики «грузино-абхазский конфликт», «война там-то тогда-то», а не вырванных из контекста эмоциональных формулировок. «Бои за Сухум» также не подходящее название. --BRKV 02:50, 15 ноября 2010 (UTC)

• В нынешнем виде - не статья, грузинская агитка. Русское командование (не войска) воевало?. Дало приказ всех убивать?. Убивали женщин и детей, без различия пола и возраста?. Ни одного АИ на эти "нейтральные" утверждения. Да российским войскам было запрещено вмешиваться! --Vizu 01:34, 15 ноября 2010 (UTC)
• Быстро оставить Есть АИ, есть описание события. Статья как статьяKambodja 23:24, 14 ноября 2010 (UTC)

Требование ссылки на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. (выдержка ВП:НТЗ). Требование нейтральности, неприверженности изложения ВП:НТЗ является обязательным в Вики, а ВП:АИ только рекомендуемым. --BRKV 00:58, 15 ноября 2010 (UTC)

• Версия от 26 мая 2009 года, когда статья была оставлена, была вполне нейтральна. Сейчас в статье было вставлено много утверждений, которые надо подтвердить АИ. Если сравнивать со статьёй Война в Абхазии (1992—1993), то там изложено и более подробно, и немного более в духе ВП:НТЗ. Хотя и там есть длинный раздел Военные преступления, совершённые абхазами с одной ссылкой, которая к тому же не работает. В текущем виде номинированную статью лучше заменить перенаправлением на Война в Абхазии (1992—1993). — Ace 01:38, 15 ноября 2010 (UTC)

Удалить без права восстановления, без перенаправления. Поскольку такая формулировка названия не привела, а прошло много времени с момента её создания, и не приведёт к нейтральной статье, то подобные вопросы должны описывать в составе статьи/ статей с названием «грузино-абхазский конфликт», «война там-то тогда-то». --BRKV 02:12, 15 ноября 2010 (UTC)

• Удалить. Данная формулировка исключительно по грузинским источникам и ни по каким другим. Все сведения с АИ (которых не более 1200 кб, остальное - сплошной шовинизм без единого источника) перенести в статью Абхазский конфликт. --Vizu 02:23, 15 ноября 2010 (UTC)
• Я тщательно прочитал наиболее серьезный (на мой взгляд) источник - Human Rights Watch Report - и меняю своё мнение на противоположное. Я до сих пор уверен, что бои за Сухуми - в том числе, вероятно, резня - заслуживает отдельной статьи. Однако из четырех имеющихся в статье источников (список погибших не считаем) лишь один уделяет боям за Сухуми отдельное внимание - это "Белая книга Абхазии" - очевидно ненейтральная агитка. При этом она как раз обвиняет во всем грузин. Доклад Хьюман Райтс Вотч кажется гораздо более взвешенным, но он не особо выделяет именно сухумские бои и приводит достаточно примеров зверств с обеих сторон. Мне кажется, имеет смысл перекинуть источники в статью о войне в Абхазии (если их там еще нет), а эту статью Удалить. Наверно, ее можно написать хорошо, но сейчас она искажает источники, на которые ссылается, и действительно ненейтральна. То, что абхазцы устроили резню, сомнению (по-моему) не подлежит, но в те же месяцы в том же месте аналогичную резню устраивали грузины, и именно это написано в документах, на которые ссылается статья. Pasteurizer 03:36, 15 ноября 2010 (UTC)
  • Статья Война в Абхазии (1992—1993) лучше тем, что там есть некоторый баланс (разделы «Военные преступления, совершённые грузинами», «Военные преступления, совершённые абхазами»). Кстати, сегодня Pasteurizer «добавил пророссийский античеченский источник» — поставил ссылку на Google book «The wolves of Islam: Russia and the faces of Chechen terror» в подтверждение фразы «Активное участие приняли чеченское ополчение под командой Шамиля Басаева», но там только говорится (на стр.15), что «Georgia says that Basayev participated [in campaign of ethnic cleansing]». Опять же ссылка на Грузию, что вряд ли является в данном случае независимым источником, и «ethnic cleansing» — это всё-таки не «резня». — Ace 12:07, 15 ноября 2010 (UTC)

    Я же указал страницу: 18. Pasteurizer 16:44, 15 ноября 2010 (UTC)

    • 18 или 14? И вы бы не могли привести цитату? --Айк 20:14, 15 ноября 2010 (UTC)

• Удалить. Согласно ВП:ЗН: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Таковых в статье не приведено. Нет даже ссылки на употребление названия нейтральными источниками. Divot 13:31, 15 ноября 2010 (UTC)
• Оставить есть интервики, есть источники, а резня - это не оценочное суждение--Messir 06:20, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Вас не смущает, что содержание статьи не соответствует и местами противоречит источникам, а часть источников не авторитетна? Или вы не прочитали обсуждение выше, где на это обращается внимание? Pasteurizer 07:00, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Я свою точку зрения высказал. Могу повторить: есть интервики, есть событие, а незначительные неточности могут быть убраны в процессе дальнейшей работы над статьей и это не повод для удаления, а повод для уточняющей дискуссии--Messir 05:30, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Его не смущает - Messir сторонник идей «цветных» революций, см. стр. участника, поэтому не может не вступиться за свою точку зрения освещения подобных событий; «резня», «голодомор» и проч. - это всё термины из словарного запаса революционеров.--BRKV 16:48, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Не будем переходить на личности, мистер неизвестно кто--Messir 05:30, 26 ноября 2010 (UTC)

Действительно, по сравнению с версией, оставленный в прошлый раз, статья стала менее нейтральной. Я вернул формулировку из предыдущей версии и оставил статью согласно аргументам, приведённным в предыдущем обсуждении. Принципиально новых аргументов я не вижу.--Yaroslav Blanter 13:11, 2 января 2011 (UTC)

2 предложения, в англ. вики есть приличный материал. — Mitte27

именно поэтому и Оставить. Вполне приятный шаблон. хорошая статя в англовики. Кто-нибудь да переведет.Kambodja 23:26, 14 ноября 2010 (UTC)

уже 3 года переводят и кстати шаблон это шаблон, для статьи он роли не играет. — Mitte27

За месяц после номинации так и не дополнено. Статья содержит только словарное определение предмета и навигационный шаблон. Удалено. --Sigwald 09:37, 15 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это даже статьями трудно назвать, в основном одно предложение и непонятный состав. — Mitte27

• Девятикратный чемпион Макао. Сомнений в значимости, на мой взгляд, быть не может. Нашлись упоминания в местной прессе http://hojemacau.com.mo/?s=Lam+Pak&x=0&y=0, было бы хорошо, если ещё и АИ нашлись. Aserebrenik 08:12, 24 ноября 2010 (UTC)

Раз уж отдельные игроки такого клуба значимы согласно ВП:ФУТ, то сам клуб значим и подавно. Минимум информации есть, нашёлся ещё один источник (Планета Футбол), уверен, что можно найти больше и дополнить статью. Оставлена. --D.bratchuk 21:06, 30 декабря 2010 (UTC)

Оставить Чуть подправил, что можно из англовики было написать. Шаблон добавил о команде. Большего даже на странице на китайском нет, я проверял. У нас больше написано, чем на китайском.Kambodja 07:40, 17 ноября 2010 (UTC)

Оставлена согласно указанным выше и ниже аргументам. --D.bratchuk 14:06, 2 января 2011 (UTC)

Оставлена согласно указанным выше и ниже аргументам. --D.bratchuk 14:09, 2 января 2011 (UTC)

Оставлена согласно указанным выше и ниже аргументам. --D.bratchuk 14:03, 2 января 2011 (UTC)

Оставлена согласно указанным выше и ниже аргументам. --D.bratchuk 13:55, 2 января 2011 (UTC)

• Удалить всё. Ну кому это нужно вообще, а? Футбольные клубы Макао… Я даже не представляю, как можно было вообще тратить время на перевод, на создание статей подобных. Или там значительная часть «статей» про футбол в Микронезии, удаления которых я добился в своё время — можно использовать в качестве прецедента. Апдейт - то был футбол в Палау, но всё равно Микронезия.--Soul Train 12:18, 15 ноября 2010 (UTC)
• Быстро оставить Нормальные шаблоны, нормальные такие стабы. А то, что кто-то может "не понимать, зачем это нужно" - это ведь его проблемы, так ведь? Нет такого критерия удаление - "Не понимаю, кому бы это могло понадобиться".Kambodja 21:23, 15 ноября 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Представляю себе сейчас разговор двоих… м-м-м… макаоанцев: „Да кому он вообще нужен этот Российский футбол?! Футбольные клубы России. Я плачу, а-ха-ха…“. — Георгий Сердечный 17:00, 16 ноября 2010 (UTC)

  да при чём здесь значимость? вы статьи видели? Посмотрите например Ва Люнь, толку от одного предложения? — Mitte27

Толку что хоть известно как команда называется, что она вообще существует. Не трогайте футбол, господа удалисты.Это же не русский клуб, это емае Макао китайское, о котором вообще мало что известно. Спасибо тем, кто переводит хоть такие стабы про Макао, Палау, И прочие Фиджи. Kambodja 08:53, 17 ноября 2010 (UTC)

да как же вы не поймёте, если статья оформлена и чем-то заполнено она имеет право на жизнь:) ну я в данном случае про Макао. В нашей ситуации там ничего нет. — Mitte27

Нет, господа удалисты, трогайте футбол, прошу вас. Никому эти Макао и Палау в плане энциклопедической значимости не нужны, ибо футбол там на уровне нашего восьмого дивизиона. Это ещё даже много взял. Уверен, что и дворовые бы многие команды из какой-нибудь Мурманской области обыграли бы сборную Палау.--Soul Train 15:57, 19 ноября 2010 (UTC)

10 к 1, Палау вздрючит команду Мурманской области. Принимаются ставки. — Георгий Сердечный 16:23, 21 ноября 2010 (UTC)

Остаётся только организовать футбольный матч. Предлагаю ФК «Горняк» (Ковдор) — Сборная Палау. Ставлю на «Горняк» 1000 рублей.--Soul Train 15:00, 8 декабря 2010 (UTC)

• Нормальные стабы. Не вижу ни одного повода их удалять. Да, информация минимальна, но минимально допустимая--amarhgil 16:21, 16 декабря 2010 (UTC)

Аргументация номинатора не совсем корректна, консенсуса за удаление нет. Статья оставлена согласно указанным выше аргументам. --D.bratchuk 13:52, 2 января 2011 (UTC)

Без источников, коротко, с быстрого. Однако при поиске кое-что находится: www.kino-teatr.ru, www.ruskino.ru. Есть значимость? Centurion198 22:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалить Значимости нет. Таких актрисок пруд пруди :) --Kvestor 22:31, 14 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалить Значимости нет. Kambodja 23:28, 14 ноября 2010 (UTC)

На быстрое выставлял я и по-прежнему считаю, что статью следует Удалить. В критериях значимости деятелей искусства и культуры говорится о широкой известности либо же серьезных премиях и наградах. Премий и наград нет, а неназванная эпизодическая роль в одном фильме и работа в театре без указания ролей и постановок никак не могут свидетельствовать о широкой известности. Если значимость и есть, то в статье она тщательно скрыта:). Bapak Alex 08:55, 15 ноября 2010 (UTC)

Стоп-стоп, а в Детям до 16 (фильм, 2010) вроде главная ж роль, этого не хватит? --Drakosh 10:45, 15 ноября 2010 (UTC)

Минуточку — в статье об этом совершенно ничего не сказано. Там все кинозаслуги персонажа сводятся к маленькой роли в фильме «Продается детектор лжи». Я же говорю: если значимость и есть, то в статье она тщательно скрыта:). Bapak Alex 14:21, 15 ноября 2010 (UTC)

• Вот так вот учишься, получаешь красный диплом, а тут бац - и создают статьи про всяких недоучек Анн Старшебаумов, случайно замеченных в каком-то там эпизоде... Удалить--Soul Train 12:25, 15 ноября 2010 (UTC)
• Как минимум две главные роли, несколько ролей второго плана. Вполне себе значима. Оставить. Stellar Grifon 19:23, 17 ноября 2010 (UTC)
• Есть главные роли. Много работ за последний год так что думаю что нужно Оставить. но статью явно надо дополнить Denkrash 23:47, 20 ноября 2010 (UTC)

Статья, конечно, нуждается в дальнейшей доработке (напр., желательно добавить изображение). В этом виде, для стаба считаю, что уже хорошо. Упоминания молодой актрисы в ВП:АИ есть, равно как и главные роли. Плюс много вторичных работ. Спасибо за доработку. Итог: Оставлено. Centurion198 22:03, 20 ноября 2010 (UTC)

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка художника авторитетными в области визуального искусства институциями не показана. Андрей Романенко 22:33, 14 ноября 2010 (UTC)

А автора статьи по странному совпадению зовут Иван Агеев...) Самопиар при недостаточной значимости. Ликвидировать надо. Lord Mountbatten 22:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Пока выглядит исключительно как самопиар без доказательств какой-либо значимости. Удалить. Mevo 00:05, 15 ноября 2010 (UTC)

 Удалено  согласно аргументам об отсутствии значимости

Итог подведён участником Drakosh в 18:45, 22 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Созданные несколько лет назад два шаблона произвольно взятых составов секретариата ЦК. Надо либо досоздавать шаблоны на остальные 20 с лишним составов секретариата, либо удалить эти. В случае создания боюсь даже представить, как будут выглядеть статьи, например, о Сталине и Брежневе (а ведь кроме секретариата есть ещё политбюро и оргбюро — для них тоже придётся такие шаблоны создавать). Считаю, что надо их удалить, общего списка и общей категории вполне хватит --Andrew8 22:53, 14 ноября 2010 (UTC)

Оставить Во-первых из за отсутствия одних шаблонов, не повод удалять другие. К тому же важность наличия подобных шаблонов, позволяющих систематизировать статьи касающиеся государственной структуры СССР, считаю крайне полезным. --Vladlen666 05:45, 15 ноября 2010 (UTC)

Думаю, проще было бы оформить одну статью-список, нежели плодить десятки шаблонов. Bwonsamdi 08:53, 18 ноября 2010 (UTC)

Так ведь этот список уже давно есть --Andrew8 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)

Удобно. Оставить. Наличие десятка шаблонов — не препятствие для создание одной-статьи списка. И наоборот. — Георгий Сердечный 16:25, 21 ноября 2010 (UTC)

Это может быть удобно, пока их два. Если довести замысел до конца, то в статье о том же Сталине будет 23 таких шаблона (10 секретариатов и 13 политбюро, можно ещё 12 составов оргбюро добавить), о Брежневе и Суслове — около двадцати и т. д. Сама идея делать шаблоны на составы секретариата между перевыборами неверна: получается много шаблонов с небольшим количеством персоналий в каждом. Если уж их и делать, то на длинные эпохи: сталинскую, хрущёвскую и т.д. --Andrew8 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)

Мне не понятна аргументация номинатора: "надо удалить то, что есть, потому что если доводить до конца, получится не очень хорошо, можно сделать много лучше, но это пока в планах". А смысл? Вам кто-то мешает сделать параллельно то, что вы предлагаете? Сделайте, а потом выставляйте к удалению, как дублирующее и устаревшее, а пока взамен ничего нет — Оставить. --Скороварка 11:58, 25 ноября 2010 (UTC)

Я, кажется, достаточно ясно выразил мнение в номинации: «…общего списка и общей категории вполне хватит». Для тех, кому не хватит, я предложил более-менее корректный вариант для замены, кто захочет — сделает, никто не захочет — никто не сделает. По-моему, для такого немаленького круга персоналий можно обойтись и без шаблонов --Andrew8 12:40, 27 ноября 2010 (UTC)

И ещё раз повторяю: в текущем виде это начинание непродолжаемо: в результате получится полсотни шаблонов (если вместе с политбюро), которые после расстановки по статьям создадут полное загромождение (подобный вопрос сейчас обсуждается на форуме). А если не продолжать и оставить как есть, то некорректно получается: данные два состава секретариата ничем не лучше и не хуже всех остальных, они просто приглянулись одному конкретному участнику --Andrew8 12:40, 27 ноября 2010 (UTC)

"Я, кажется, достаточно ясно выразил мнение в номинации" — "вполне хватит": да, а моё мнение иное -- не то, что не хватит, на мой взгляд это вообще не сопоставимые вещи, не взаимозаменяемые. Одно дело отдельный шаблон, совсем другое -- список, и третье -- категория. Они и называются по-разному, наверное, не зря: шаблон, список, категория. 2. "кому не хватит, я предложил более-менее": собственно, я вам на это ответил выше: сделаете что взамен -- выставляйте, пообсуждаем, а пока ничего взамен нет -- Оставить то, что есть. 3. "для такого немаленького круга персоналий можно обойтись и без шаблонов" -- моё мнение здесь совпадает с вышесказанным от Участник:Vladlen666 и Участник:Георгий Сердечный: а) это удобно, б) взамен ничего нет. И то, что вы говорите: "немаленького круга" -- я считаю наооборот, как раз именно потому что у нас здесь "немаленький круг", эти шаблоны нам будут весьма кстати. 4. "в текущем виде это начинание непродолжаемо... после расстановки по статьям создадут полное загромождение": внимание! создадут загромождение ТОЛЬКО в отдельных персонах, которых можно пересчитать по пальцам. Я вам не считая скажу, что большая часть из охватываемого этим обсуждением лиц будет иметь по два-три шаблона, не больше (вот сходу посчитаем из указанного шаблона 1: Андреев — 3, Жданов — 2, Маленков — 3, Щербаков — 1, и только один Сталин > 5. Так может не так всё страшно?). И только отдельные персоны небольшим количеством, думаю, max 10 человек будут иметь более пять шаблонов (хотя и это тоже решаемый вопрос, как пишут по вашей же ссылке на форуме). Я рассчитываю, что вы найдёте мою аргументацию заслуживающей внимания. --Скороварка 18:37, 27 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Смысла от создания замороженных на определённый момент списков членов Секретариата ЦК нет. Лучше осветить этот вопрос в отдельной статье, а проводить навигацию по категориям. Или создать один общий шаблон на всех секретарей. В целом, согласен с аргументацией Andrew8. Max 12:52, 30 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу особой проблемы с существованием данных шаблонов, ведь все их совершенно не обязательно ставить в статью о Сталине (собственно, они и сейчас там не стоят). Для остальных же личностей в статье действительно будет лишь несколько шаблонов. Ни здесь, ни в указанном обсуждении консенсус достигнут не был. Если будут приняты некоторые решения, по результатам которых можно будет говорить о нежелательности подобных шаблонов в принципе или их включения в конкретные статьи, вопрос об удалении шаблонов можно будет поднять снова, однако в данный момент они оставлены. --D.bratchuk 14:24, 2 января 2011 (UTC)

Ректор Нахичеванского университета, член Азерб. АН. Другой информации Яндекс не дает. Значимость? --BRKV 23:24, 14 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Ни научной значимости, н политической 9кроме того, что он депутат мехолиса) - не показано.Kambodja 23:30, 14 ноября 2010 (UTC)
• Ну, как бы ректор и академик национальной академии наук - всё-таки значимость есть. Может, всё-таки Оставить и доработать? Mevo 00:02, 15 ноября 2010 (UTC)

Потому я и проголосовал не а быстрое удаление, а за "медленное". Персона значима, но я считаю, что эта значимость не показана в статье. Статья плохая. Потому и удалить, что недопустимый стаб. Найдется тот, кто допишет - пусть остается, конечно.Kambodja 21:28, 15 ноября 2010 (UTC)

• Не все таки, а точно проходит - ректор. Плюс проходит и как ученый по второстепенным критериям (член гос АН, публикации, конференции)--Changall 00:06, 15 ноября 2010 (UTC)
• Оставить — значимость показана. Ректор университета и член АН страны — это не хило, знаете ли.--Soul Train 12:28, 15 ноября 2010 (UTC)
• В ВП:КЗП показаны критерии значимости. Формальные критерии пункты 2 и 3 Деятели науки и образования. Дополнительно пункт 3 Политики и общественные деятели — депутат Милли Меджлиса.--Dayday 13:24, 15 ноября 2010 (UTC)

Номинация к удалению оформленного стаба о персоналии, значимость которой по формальному критерию к моменту номинации была однозначным образом показана. Vade Parvis 03:35, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставлено, значимость учёного как деятеля науки, образования и политики подтверждена. Подводящий итоги Обывало 06:17, 21 ноября 2010 (UTC)