Оспоренное быстрое удаление. Значимость вполне вероятна, но предлагаю обсудить. --D.bratchuk 00:08, 13 ноября 2010 (UTC)

Начальник высшего военного училища — это аналог ректора гражданского вуза? INSAR ^о-в 03:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Похоже на то. Викифицировала ссылку на училище. --Дарёна 08:37, 13 ноября 2010 (UTC)

Да, только ВУЗы бывают разные. Ставропольское ВВАУ – это ни Качинское, ни Ейское, ни Оренбургское, ни Сызранское ВВАУ. Не дотягивает оно до их уровня. Оно большую часть своей истории было чьим-то филиалом.

Я очень уважаю ветеранов Великой Отечественной и считаю, что мы должны быть им благодарны, но что касается самого Голодникова, то на мой взгляд не соответствует он ВП:БИО для военнослужащих. На фоне других лётчиков полка, в котором он служил, 3 сбитых самолёта за всю войну это не так и много, да и генерал-майоров в советской армии было много. --Toks 10:00, 13 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Как ректор ВУЗа значим. --kosun 12:55, 13 ноября 2010 (UTC)
• Оставить - начальник училища - серьезный пост, равный ректору. ShinePhantom 17:09, 13 ноября 2010 (UTC)
• Оставить по БИО - ректоры.--Changall 08:59, 14 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Ректор, глава региональной организации ветеранов, почетный гражданин города и края. Alterboy 06:49, 15 ноября 2010 (UTC)

Я согласен со сложившейся в обсуждении трактовкой ВП:БИО. Гражданские ВУЗы тоже бывают разными, но руководитель любого заштатного ВУЗа согласно нашим правилам значим. Не вижу причин не распространить это правило на руководителя высшего военного учебного заведения. Статья оставлена. --D.bratchuk 11:27, 21 ноября 2010 (UTC)

Cтатья состоит только из ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 00:16, 13 ноября 2010 (UTC)

• Удалить статью, как нарушающую правила ВП, в том числе, ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 05:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Удалено согласно аргументам -- ShinePhantom 08:32, 20 ноября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Певица, фабрикантка, есть фотосессия в известном мужском журнале. --D.bratchuk 00:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется - нужно Удалить, так как Татьяна - не значимый персонаж. Можно, конечно, и оставить, но тогда пишите статьи и про других фабрикантов. Насколько мне не изменяет память, за всю историю украинской фабрики, есть статьи только про Дашу Астафьеву и Еву Бушмину. Про остальных, например Алексея Матиаса, удаляют. Я высказал свое условие.--94.179.57.91 22:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Будем писать про Матиаса! Ichristin16 16:42, 15 ноября 2010 (UTC)

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости, с момента номинации статья не редактировалась. Соответствие ВП:БИО не показано (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);) Удалено. -- ПИ Aserebrenik 10:10, 21 ноября 2010 (UTC).

Оспоренное быстрое удаление. Статья уже активно дорабатывается, см. детали на странице обсуждения. --D.bratchuk 00:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Причин к удалению, нет. Номинация, является ответным действием автора статьи на критику. Так что надо снимать с номинации и закрывать вопрос. JukoFF 22:20, 15 ноября 2010 (UTC)

Оставлена. --Obersachse 10:32, 20 ноября 2010 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Музыкант выглядит значимым, но статья нуждается в авторитетных источниках, подтверждающих написанное. --D.bratchuk 00:42, 13 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Мариета — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 95.87.254.141 (обс.) в 12:50, 16 ноября 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

 Удалено: авторитетных источников значимости, несмотря на просьбы, не приведено (напоминаю, соц. сети и нерецензируемые сайты таковыми не являются). Кроме того, текст статьи растиражирован по инету явно до появления в Вики, что нарушает ВП:АП.
Итог подведён участником Drakosh в 18:49, 23 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

С быстрого. Судя по страницам на facebook и lastfm значимость может быть. Описание — частичная копия с lastfm. Vlsergey 03:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за более чем неделю аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется. Подводящий итоги, Александр Мотин 20:17, 21 ноября 2010 (UTC)

Район Загреба. Полстроки. INSAR ^о-в 03:44, 13 ноября 2010 (UTC)

• Немного добавил, нужно Оставить и дорабатывать. Значимость есть однозначно. Alterboy 07:21, 15 ноября 2010 (UTC)

Статья существенно дополнена. Оставлена подводящим итоги.--Обывало 06:29, 21 ноября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:55, 13 ноября 2010 (UTC)

• Тенгиз Абуладзе. Дополнил насколько смог. надо бы ещё название на грузинском написать, но я в нём не силён. Saidaziz 18:08, 18 ноября 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. Подводящий итоги Обывало 05:05, 19 ноября 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:06, 20 ноября 2010 (UTC)

Не доработано и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:45, 20 ноября 2010 (UTC)

Статья доработана не была, минимальным требованиям к статьям о фильмах не соответствует (отсутствует сюжет). Удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Подтверждаю, удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 19:16, 25 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 21:08, 19 ноября 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку! --Подводящий итоги Convallaria majalis 05:06, 20 ноября 2010 (UTC)

См также Википедия:К_удалению/31_марта_2009#VARIOP

Единственный сторонний источник по значимости = прессрелиз [1] с пометкой «* Reuters is not responsible for the content in this press release.». Статей и книг по запросу «+VARIOP», относящихся к медицине, не нашел. `a5b 04:41, 13 ноября 2010 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Если появятся ссылки на независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно обсуждают тему статьи, то можно вернуться к обсуждению, нужна ли такая статья в энциклопедии или нет. --Obersachse 10:36, 20 ноября 2010 (UTC)

В данном виде - яркий рекламный проспект. Однако, возможно, значимость - пусть не показанная ВП:АИ есть. Кое-что находится: при поиске. Centurion198 04:47, 13 ноября 2010 (UTC)

Из авторитетных независимых источников при внимательном поиске ничего не обнаруживается. Оф. сайты таковыми считаться не могут. Предварительный итог: Удалить. Centurion198 17:16, 19 ноября 2010 (UTC)

• Удалена. --Obersachse 10:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Программа, генеалогическая база. Значимость никак не показана. --Bilderling 07:16, 13 ноября 2010 (UTC)

ВП:СОФТ, однако. Ни одного независимого источника, да и в завимимом соответствие не показано. ShinePhantom 08:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Бесплатно распространяемые журналы с коммерческой рекламой из Нижнего Новгорода. Значимость под сомнением. Источник - свой сайт. --Bilderling 07:51, 13 ноября 2010 (UTC)

• Существуют разные схемы получения прибыли от выпуска печатных изданий. Почему же значимость бесплатно распространяемых журналов ставится под сомнение? Когда за информацию вынужден платить читатель (что, кстати, не освобождает страницы изданий от коммерческой рекламы), ее качество как-то отличается? Достаточно субъективное мнение. К созданию материалов указанных изданий ИД "Норма" привлекаются специалисты в своей области. Например, Ландшафт. Коттедж. Интерьер: Квач Наталья Викторовна (к.п.н., искусствовед, художник, член Союза художников России, член МА «Союз дизайнеров»), Квач Сергей Иванович (архитектор, дизайнер, художник, член Союза художников России, член МА «Союз дизайнеров») www.lki-nn.ru/?id=9781, Юртаева Наталья (практикующий ландшафтный дизайнер) www.lki-nn.ru/?id=10732; Транспортная империя: Максим Осанов (инженер-механик) www.ti-nn.ru/?id=14322; Нижегородский коммерсант: Г.В.Комлева (директор Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки кадров ННГАСУ, к.э.н., доцент кафедры геоинформатики и кадастра ННГАСУ), П.И.Комаров (начальник Учебно-методического центра «Градостроительство» ННГАСУ, генеральный директор ООО «Земля и город») www.nkom-nn.ru/?id=53135. И это только некоторые из примеров. Материал, публикуемый в данных журналах (а значит, и на сайтах), является в преобладающем большинстве эксклюзивным. Хотелось бы понять, что еще требуется для того, чтобы издание было признано "значимым"? Ardanskaya 12:25, 15 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya

  Общего критерия значимости для печатного издания, похоже, нет. Но фактически 100% значимым является издание, являющееся авторитетным источником или то, на которое ссылаются (цитируют) другие авторитетные источники. А критерий авторитетного источника у нас есть. Так что можно доказать либо авторитетность, либо общеизвестность, и упомянуть, что это не просто бесплатное издание, а издание, распространяемое адресно, по организациям соответствующего профиля. Commander Хэлл 11:37, 16 ноября 2010 (UTC)

---

• По всем этим журналам: кроме рекламы, они содержат также статьи на общие темы, так что чисто рекламными их считать нельзя. Но вообще по тиражам вряд-ли пройдут. Commander Хэлл 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Значимость не была показана. ShinePhantom 08:38, 20 ноября 2010 (UTC)

Значимость не была показана. ShinePhantom 08:38, 20 ноября 2010 (UTC)

• А вот это издание можно оставить. В основном оно содержит как раз не рекламу, а всевозможные обзоры, интервью, разъяснения законов и т.п. Т.е. это больше информационное, чем рекламное, издание. Commander Хэлл 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Меня смущает то, что он распространяется бесплатно. Это означает, что все эти обзоры — бесплатный сыр. --Bilderling 14:16, 13 ноября 2010 (UTC)
• По всем. Судя по вкладу автора этих статей, Ardanskaya цель его появления в Википедии — реклама. В статьях не указана значимость, отсутствуют АИ. Удалить. --WHISKY / обс 08:55, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Какие факты вызывают сомнение и должны быть подкреплены АИ в этих статьях? По ссылкам, которые были размещены в других статьях: я искренне полагаю, что материалы по контекстной рекламе, вебинарам и онлайн-конференциям, размещенные на сайте "Нижегородский коммерсант", помогают раскрыть суть понятий, описанных в википедии. Предлагаемые статьи не носят рекламного характера, а описывают технологии. Ardanskaya
• Нашлись критерии. Пока они неофициальные и в правила не включены. ВП:КЗСМИ#Периодические печатные издания. Commander Хэлл 15:17, 17 ноября 2010 (UTC)
  • спасибо за ссылку! но, исходя из этих критериев, большая часть материалов о СМИ (причем, скорее всего региональных) подлежит удалению. думаю, они еще будут долго обсуждаться и дорабатываться. Ardanskaya 07:40, 18 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya
    • Правила эти пока не приняты, только обсуждаются. Но если в "Нижкоммерсанте" работают какие-то известные люди, то уже можно зацепиться за третий критерий. Commander Хэлл 11:48, 18 ноября 2010 (UTC)
• Нижегородский коммерсант все еще предлагается к удалению? что еще требуется? АИ сделали Ardanskaya 11:39, 22 ноября 2010 (UTC)Ardanskaya
• Ну, вообще-то пока ещё ничего не сделано для сохранения статьи. Стоит перечислить, какие из известных людей писали статьи для издания. Желательно, чтобы про этих людей уже имелись статьи здесь. Всех перечислять не надо, достаточно 3-4 самых известных. Также стоит поставить правильные ссылки. Например, если "Нижегородский коммерсант" был информационной поддержкой или организатором каких-то общегородских событий, то нужны ссылки не на описания этих событий, а на упоминания издания в контексте этих событий. Пока я нахожу только одну такую ссылку: [2]. Ещё есть упоминания, но тоже далеко не российского масштаба. А вот ссылки на материалы о контекстной рекламе - лучший способ угробить статью. Commander Хэлл 12:28, 22 ноября 2010 (UTC)
• А вот такие статьи как раз подтверждают значимость журнала. Тут мы имеем ссылку на публикацию в "Нижегородском коммерсанте" в серьёзном отраслевом издании. Commander Хэлл 12:34, 22 ноября 2010 (UTC)

Для оставления статьи её предмет должен соответствовать общему критерию значимости, требующему детального описания издания в авторитетных источниках. Источников (я даже не рассматриваю сейчас их авторитетность) в статье ровно четыре. В двух из них издание вообще не упоминается (они якобы должны подтверждать способы распространения издания), в двух оставшихся издание упоминается в качестве информационного спонсора мероприятий. Оставшиеся 97% информации в статье ничем не подтверждены, да и существующие источники значимость также не доказывают. Статья удалена ввиду незначимости издания. --D.bratchuk 21:10, 29 декабря 2010 (UTC)

Претензии к значимости, не подтверждаемой никакими источниками. Отсутствие интервик показательно. Но может не все так плохо с содержанием, а проблемы с оформлением? ShinePhantom 08:02, 13 ноября 2010 (UTC)

И тем не менее, авторитетных источников, подтверждающих значимость канала, в статье так и не появилось. Автор статьи также высказался за её удаление на странице обсуждения. Статья удалена. Если найдутся желающие дописать статью и подтвердят значимость канала, статья может быть восстановлена. --D.bratchuk 21:14, 29 декабря 2010 (UTC)

Копивио отсюда и отсюда --Ghuron 09:13, 13 ноября 2010 (UTC)

Переработать и добавить в Якуты. --kosun 13:16, 13 ноября 2010 (UTC)

КОпивио не переработано. Удалено. --Sigwald 10:50, 25 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тема интересная, есть неплохая английская статья, но сейчас копивио отсюда и отсюда --Ghuron 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:25, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио --Ghuron 09:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Не переработано. ShinePhantom 08:39, 20 ноября 2010 (UTC)

Копивио --Ghuron 09:24, 13 ноября 2010 (UTC)

Нарушение не странено, к тому же три предложения - не статья. ShinePhantom 08:40, 20 ноября 2010 (UTC)

Значимость музыканта не показана --Ghuron 09:46, 13 ноября 2010 (UTC)

За прошедшую неделю статья доработана не была. Некачественное оформление и рекламный характер статьи навевает мысли о самопиаре. Отсутствие значимости оспорено не было. Удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:50, 20 ноября 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, значимость отсутствует либо не показана. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Пустышка, одно предложение - много шаблонов. И так уже год. Самостоятельная значимость модели? --Bilderling 10:20, 13 ноября 2010 (UTC)

Статья содержит только словарное определение. За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 12:30, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Что-то значимость не просматривается. Значимость срывающих покровы «научных трудов» и «лаборатории» персоналии также, мягко говоря, сомнительна. Не знаю, какова престижность победы на конкурсе «Золотое перо Руси», но, судя по тому что в ряды победителей конкурса входит, например, получатель «сертификата соответствия № 52 за самую красивую публикацию и оригинальность интервью с самим собой», не стал бы торопиться обо всех лауреатах статью писать. Статус вице-президента «Лиги Защитников Пациентов» тоже энциклопедическим значением не веет, да и официальный сервер этой лиги (см. здесь) уже давно канул в лету вместе с построившими пирамиды инопланетянами. — Prokurator11 10:44, 13 ноября 2010 (UTC)

• Статейка действительно слабенькая, но это поправимо, не страшно и потихоньку исправится. А вот реальной значимости, на мой взгляд, вполне достаточно. Его детища — Фонд III тысячелетие, также как и Лаборатория Альтернативной истории — несомненные явления, и статья об их авторе обогатит Вику. Кстати, ссылка на официальный сайт приведённая коллегой — Prokurator11 на самом деле вполне действующая. Просто не все браузеры её корректно открывают. У меня, например, Mozilla не справилась, а вот Opera не подвела. Так, что утверждать будто сервер «канул в лету вместе с построившими пирамиды инопланетянами» преждевременно. Согласитесь, когда не получилось прочесть сегодняшних газет — не стоит думать, будто в мире ничего не произошло. Короче, наберите в Яндексе Андрей Скляров. Уверен, при сохранении нейтральности, полученный ответ снимет вопрос значимости.--Brattarb 17:20, 14 ноября 2010 (UTC)

Не хотел при номинации давать ссылку на альтернативные ресурсы, но раз уж приводится список поиска в Яндексе, сразу за Википедией следует источник информации, вопрос значимости действительно снимающий, при этом не в лучшую для статьи сторону. :) — Prokurator11 22:50, 14 ноября 2010 (UTC)

Статья о пеорсоналии закрыта для правок и я в нее ничего не могу внести. Не могу оставить свое мнение в осуждениях на удаления по причине глухой блокировки (участник "прокуратор" на мою информацию не реагирует). Вынужден оставить свое мнение здесь: исходя из уже имеющейся информации и + дополнительно представленной

Пора б администраторам определиться и подвести итог. А то участник, Ustal8465 похоже начал уставать в вандализации. Тяжело бедолаге злобой пыхать. -- 14:36, 27 ноября 2010 (UTC)

пишет : Ustal8465 17:28, 28 ноября 2010 (UTC) БЕЗ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗДЕЛ КРИТИКА , статью следует удалить полностью.

во первых представьтесь. во вторых, на своем лохотронском проекте будете править справедливую критику.

что делает ссылка на Египет в разделе "См. также" без какого либо обоснования.

на основании чего удаляется раздел критики, а действия по его возвращению на место, обзываются "вандализмом".

ну и наконец данной статье не месно в данной энциклопедии в силу банальной рекламы интернет мошенничества в сфере туристического бизнеса, и незаконного частного предпринимательства, а так же попрошайничества.

статья, посвященная мошенничеству данного товарища: http://www.liveinternet.ru/users/4045732/post140396060/

Ссылка на статью строкой выше - это ссылка на помойку. Статья соответствует общему критерию значимости. Статью нужно восстановить.

Критерии значимости персоналий

Содержательные критерии

1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

---

8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

И т.д.

--Tatesic 11:49, 4 августа 2012 (UTC)

---

Почему-то статью о Склярове удаляют, а, например, статья о Левашове в русской Википедии на почетном месте. По мнению ЛПР, стало быть, в случае Левашова научная значимость налицо. Следуя этой логике, следует удалить и статью о Ситчине, поскольку теории Склярова идут в том же русле и развивают Ситчина.

Где логика? Не видно ее, зато явно просматривается между строк административный произвол ЛПР. На то, что я смогу кого-либо здесь переубедить, рассчитывать не приходится. Знай наших. Что ж, Андрей Юрьевич, мир велик - раз нет пророка в родном отечественном интернете, придется создать Вам страницу на каком-нибудь другом языке.

Участник:Stane 2914-05-04T15:21

---

Удалено. Критерии значимости для ученых очевидно не выполняются, а если рассматривать героя статьи как публициста или автора маргинальных исследований, то требуется соответствие общему критерию значимости, которое тоже не показано. --Blacklake 16:30, 22 декабря 2010 (UTC)

Значимость? --Bilderling 11:28, 13 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется и на КБУ можно было отправить. --Злобин П.С. 12:40, 13 ноября 2010 (UTC)
• Db-repost. Λονγβοωμαν 19:13, 13 ноября 2010 (UTC)
  • В журнале удалений по точно такому названию не вижу. Под другим было? --Bilderling 20:16, 13 ноября 2010 (UTC)
    • 17:03, 12 ноября 2010 Dodonov(A) удалил «Бал семьи» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-nn)) ==''' Babybal '''== ''' Мероприятия формата Babybal '''- ежегодные праздники для все) Λονγβοωμαν 20:44, 13 ноября 2010 (UTC)
      • Спасибо. Точная копия! --Bilderling 20:53, 13 ноября 2010 (UTC)

Быстро как db-repost. --Bilderling 20:53, 13 ноября 2010 (UTC)

Оставить статью как есть

Значимость? Да и вообще автор по моему весь Народный собор сюда занёс. Некоторые вроде проходят как депутаты. Но статьи из нескольких предложений. Может списком или в статью Народный Собор?--Братело 14:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 13 ноября 2010 в 14:27 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.mosnarodsobor.ru/lica_NS/rudnikov.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 14 ноября 2010 (UTC).

Содержимое — слабосвязный текст. Ничего похожего, например, на Микробиологические загрязнения воды я не наблюдаю --Ghuron 15:43, 13 ноября 2010 (UTC)

За неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:31, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Несколько статей об исчезнувших улицах Москвы. Очень сомневаюсь в их значимости. Они отсутствуют в общемосковском классификаторе улиц. Многие улицы не описаны и в книге «Имена московских улиц». В самих статьях отсутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость. --Andreykor 17:01, 13 ноября 2010 (UTC)

По ошибке обозначается на некоторых картах.

• Удалить, ничего интересного там не было, просто улочка на окраине посёлка Покровско-Стрешнево. Когда посёлок снесли, улица утратила смысл и затерялась в парке. AndyVolykhov ^↔ 17:39, 13 ноября 2010 (UTC)

  Здесь упоминается в связи с бывшим трамвайным кольцом, но, насколько я могу судить, участок дороги, где были пути, к Виндавской никогда не относился. AndyVolykhov ^↔ 01:45, 14 ноября 2010 (UTC)

  Нашёл ещё упоминание в путеводителе 1930 года (стр. 14). В то время на Виндавской улице располагалась аптека [3] --Andreykor 21:07, 18 ноября 2010 (UTC)

В принципе, так как улица до сих пор существует, статья имеет право на существование, но для этого нужны источники. Покуда источников нет, я удаляю.--Yaroslav Blanter 20:20, 30 декабря 2010 (UTC)

Также обозначается на некоторых картах. В книге «Имена московских улиц» есть упоминание о том, что он существовал ранее [4]

• Проходил мимо усадьбы. Вряд ли это даёт какую-то большую значимость. К тому же так, как нарисовано на карте Гугла (а ни на одной другой карте, включая исторические, я его пока подписанным не нашёл) - это две разных бывших сельских улицы. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 13 ноября 2010 (UTC)

Удалена по итогам обсуждения и как не удовлетворяющая на данный момент ВП:ПРОВ--Yaroslav Blanter 20:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Улица просуществовала всего 9 лет. Тем не менее, присутствует в книге «Имена московских улиц»[5]. Сейчас входит в состав Новодачной улицы.

• Тут проще всего: раз улицу объединили, то и статью объединить с Новодачной. Потом, когда напишут статью про бывшую деревню, информацию стоит продублировать ещё и там. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 13 ноября 2010 (UTC)

Перенёс информацию в статью о Новодачной улице. --Andreykor 17:37, 13 ноября 2010 (UTC)

Заменена редиректом на Новодачная улица#История. --Michgrig (talk to me) 12:15, 14 ноября 2010 (UTC)

Указан на некоторых картах.

• Скорее Удалить. Переулочек старый (фигурирует ещё на Хотевском плане 1852 года под названием "Тупой переулок"), но весьма короткий, и сомнительно, чтобы несколько домов, находившихся когда-то по нему, чем-то прославились. AndyVolykhov ^↔ 17:23, 13 ноября 2010 (UTC)

А на плане 1881 года это "Грузинский тупик"[6]. Старые карты - это, конечно, интересно. Но я всё-таки считаю, что статью следует удалить. Значимость должна чем-то ещё подтверждаться. --Andreykor 20:22, 15 ноября 2010 (UTC)

• Нарыл упоминание, что там до революции жил Милютин, Владимир Павлович [7]. Хотя всего пару месяцев - пока не арестовали. Но, кстати, тупик до сих пор фигурирует в официальных документах: [8]. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 16 ноября 2010 (UTC)

В таком случае, наверное можно Оставить. Документ датируется 2006 годом. Видимо Зоологический тупик совсем недавно упразднили. --Andreykor 17:25, 16 ноября 2010 (UTC)

• Оставить, нашлись два примечательных дома (они оба числятся по Большой Грузинской, но выходили фасадами на тупик). В общем, думаю, что довёл статью до нормального вида. AndyVolykhov ^↔ 00:08, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку статьи! --Andreykor 20:26, 17 ноября 2010 (UTC)

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости, с момента номинации статья значительно расширена, АИ приведены, значимость показана. Оставлено -- ПИ Aserebrenik 10:25, 21 ноября 2010 (UTC).

Указана на некоторых картах. Статья состоит из одного предложения.

• Удалить, просмотрел старые карты - ничего интересного в той местности не было, бывшая сельская улочка, оказавшаяся со временем на территории парка и упраздённая давным-давно. AndyVolykhov ^↔ 17:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Статья из одной строки без перспектив дополнения. Удалена. --D.bratchuk 21:20, 29 декабря 2010 (UTC)

Не вижу, чем это файл с пустыми трибунами, помещёнными в углу эмблемами клубов и водяным знаком на сторонний ресурс, «улучшит понимание текста».--Soul Train 17:59, 13 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, действительно, избыточен и неинформативен. - Zac Allan Слова / Дела 15:02, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалено, нарушение ВП:КДИ#8 (декоративное использование). --Blacklake 16:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Копивио--Soul Train 18:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:33, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Cтатья состоит только из ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. --Кондратьев 18:05, 13 ноября 2010 (UTC)

• Оставить,ибо: Раз, Два. Mr Soika 20:10, 13 ноября 2010 (UTC)
• Отдельной статьи по этому герою нет. Удалить, если не будут найдены.--Changall 09:03, 14 ноября 2010 (UTC)
• Это, несомненно, значимый персонаж во всей истории Warcraft — по сути, почти все конфликты в этой вселенной завязаны тем или иным способом на нем. Однако вне вселенной Warcraft никакой значимости не имеет как отдельный персонаж или объект. Более того, если честно, сомневаюсь, что хотя бы половина играющих в игры серии Warcraft (а их больше десятка миллионов) понимает, кто это такой. Статью Удалить (подозреваю, что текст тем или иным боком взят откуда-то, поскольку легко гуглится, например, по этому: [9]), а если кто захочет написать о нем, то пускай пишет в Орки (Warcraft), куда предлагаю согнать и всех остальных персонажей этой расы. Bwonsamdi 09:25, 14 ноября 2010 (UTC)
• Нуууу,Нер-Зул к оркам-то относится,как эльф к гномам))). Персонаж в принципе значим- см количество статей,в которых он фигурирует.Кстати,нашёл юмористическую публикацию в ЛКИ,где сабж является ГГ.Думаю,после очистки от копивио можно оставить. Mr Soika 16:31, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Напрасно смеешься, Нер'зул самый натуральный орк... точнее когда-то им был, пока Кил'джеден не отделил его душу и не сунул в Ледяной трон, но это уже другой вопрос. Bwonsamdi 20:15, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Знаю,знаю. В принципе,после сокращения статью можно и оставить-больно много статей посвящено ему. Mr Soika 17:57, 15 ноября 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Главный злодей культовой серии видеоигр). Добавил также о "Топ 100 игровых злодеев" Mistery Spectre 08:20, 17 декабря 2010 (UTC)

• Комментарий: от одной лишь культовости серии главный злодей значимым не становится, если я правильно помню правила ВП вообще, и планируемое правило ВП:ВЫМЫСЕЛ в частности. А достаточно ли будет одного АИ для подтверждения значимости пускай подводящий итог решает. — GreenStork. 09:28, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ну проблем то, я ещё найду. Я имел ввиду что персонаж достаточно известен и можно легко найти аи, а не то что "оставляйте, он известный"). Если одного такого топа недостаточно, то я ещё покопаюсь на сайтах Mistery Spectre 10:11, 17 декабря 2010 (UTC)

• Покопайтесь, хуже статье от этого явно не будет. :) — GreenStork. 10:13, 17 декабря 2010 (UTC)

• Мдаа, в англовики даже намёка на статьи про персонажей нет), тогда может объединить в одну обзорную статью как в англовики "Расы и фракции" ? Если что я возьмусь за ней следить и наполнять Mistery Spectre 10:19, 17 декабря 2010 (UTC)

• У нас есть аж две страницы «Расы Warcraft» и «Список персонажей WarСraft» — на выбор. :) — GreenStork. 10:25, 17 декабря 2010 (UTC)

• Оставить, Нер'Зул - ключевой персонаж Варкрафта. Вокруг него по сути строится весь сюжет игры. Он объединяет в себе сюжетные линии демонов пылающего легиона, объясняет появление орков в Азероте, раскол Драэнора, тёмный портал, появление расы нежить и отрёкшихся... Перечислить всё - значит пересказать всю серию произведений по вселенной Warcraft. NerZhul 01:24, 29 декабря 2010 (UTC)

Несмотря на возможную значимость, если убрать из статьи неэнциклопедичное описание сюжета и неподтверждённый источниками факт о происхождении имени, останется ровно одна фраза о 37 месте среди 100 величайших героев. На мой взгляд, этого недостаточно для заготовки статьи. Желающих дописать по АИ до стаба не нашлось, статья заменена перенаправлением на раздел обзорной статьи о персонажах. --D.bratchuk 21:32, 29 декабря 2010 (UTC)

ОРИСС, критерии включения не ясны весьма размыты, полезность также сомнительна. — GreenStork. 18:51, 13 ноября 2010 (UTC) UPD: 20:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Я нашёл три статьи с названием «Десять столиц Украины» ([10][11][12]), и в каждой из них список столиц отличается, что скорее подтверждает ориссность термина и отсутствие чётких критериев включения. Впрочем и сами источники далеки от авторитетных. Возражений не последовало, шаблон удалён. --D.bratchuk 21:49, 29 декабря 2010 (UTC)

Малозначимо. Сугубая экзотика, термин "Кодировка Дмитрия Михайлова" есть только на викизнании, "‎Кодировка DM" - всего 4 ссылки в гугле. Λονγβοωμαν 18:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Значимость за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 12:39, 20 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио [13] — Mitte27

 Удалено  как непеработанное копивио без доказательств значимости.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 09:41, 20 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Копивио [14] — Mitte27

Значимость школы не показана: ключевые факты не подтверждены авторитетными источниками (запросы стоят по 590 дней!), единственная ссылка в статье — на новость о вхождении в топ100 Украины по результатам, набранным выпускниками во время тестирования. Статья удалена. --D.bratchuk 21:59, 29 декабря 2010 (UTC)

Нулевая значимость,никаких АИ,оформление также оставляет желать лучшего. Mr Soika 20:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Выставил на быстрое, так как текст статьи скопирован с [15]. --Doomych 20:49, 13 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 13 ноября 2010 в 21:07 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*((db-copyvio| url=http://www.uralrock.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2895&Itemid=0)) ((К удалению|2010-11-13)) Группа «SkaЧай» Г». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 14 ноября 2010 (UTC).

• Снова есть.--Андрей! 20:57, 17 ноября 2010 (UTC)

Обсуждается возможность оставление на странице на следующий день. Думаю, обсуждение тут можно закрыть. SergeyTitov 03:02, 19 ноября 2010 (UTC)

Создалось очевидное впечатление, что наличие данной породы является плодом оригинального исследования автора статьи, она же исключительный автор источников информации, приведённых в статье. В попытке обсудить этот вопрос с автором (здесь, там же подробности) и указать на необходимость приведения внешних АИ наткнулся, к сожалению, на гневную исповедь о «вашей википедии» при отсутствии желания вести конструктивное обсуждение. Зато из того же обсуждения стало ясно, что статья создана, по заявлению автора, в качестве «бесплатной рекламы на весь мир». Также из слов автора следует, что авторитетные источники появятся лет через 10-20 . А раз на том и договорились, когда появятся источники, можно будет и статью заново создать. — Prokurator11 20:23, 13 ноября 2010 (UTC)

Попытаюсь высказаться в защиту статьи. Почему вы считаете Журнал "Вестник" при (ВАК РФ) Бурятской ГСХА не авторитетным источником? Да и книга обозначенная под номером 1 тоже вполне может служить АИ. Почему нет? Потому что автор книги является автором этой статьи?! Только поэтому? А если бы эту статью написал совершенно не связанный с автором книги человек? Например я, или вы? Как бы это называлось тогда? Думаю, тогда бы это без особых проблем подошло бы в качестве АИ. Статья несколько раз переписывалась в попытках достичь соответствия ВП:НТЗ, в некоторых местах автора приходилось убеждать не вставлять в статью ненейтральные фразы. Да, вполне вероятно чтобы статья была максимально нейтральной в ней еще много чего нужно вычистить, и это дело времени. А вот о необходимости и возможности такой статьи... Вы читали что такое ВП:ОРИСС, чтобы обвинять в этом статью? Публикация в журнале с пометкой ВАК - как минимум - снимает любые подозрения в ОРИССе, на мой взгляд сюда больше подойдет ВП:МАРГ, т.к. это вполне обоснованная научная версия, просто напросто пока еще непризнанная широкой научной общественностью. Тем более, что разница между породами, как и собственно отдельное существование породы признано Союзом Кинологических Организаций России (СКОР), и Международным Кинологическим Союзом (МКС, англ. International Kennel Union - IKU), на что есть подтверждение на сайте www.iku.ru. Впрочем по критериям теории у статьи тоже не много шансов. Но просто посмотрите хотя бы на фотографии собак - монгольской овчарки и тибетского мастифа - даже на фотографиях это две разные породы собак. Да и сами слова мастиф и овчарка тоже говорят о многом, посмотрите кто такой мастиф и кто такая овчарка. Это две абсолютно разные породы, как они могут быть одинаковыми даже в условиях их модификаций по локальным географическим или историческим признакам? Не понимаю я этого... Впрочем, мои мысли также не претендует на научные факты, но я соглашусь с автором, что ни в одной инвики не предоставлен источник откуда взята информация, что тибетский мастиф = монгольская овчарка = банхар, поэтому утверждать об этом со стопроцентной уверенностью, мягко говоря, преждевренно. А у нас во всем мире проще облить грязью что-то новое, отличное от привычного, чем выяснить что же действительно правильно (это я не в ваш адрес, а вообще впечатления от жизни). Я не собираюсь защищать статью до последнего и ложиться ради нее грудью на амбразуру, просто хотелось бы, чтобы подход к статье был более правильный и менее предвзятый. Спасибо за понимание. Dmitry89 10:37, 14 ноября 2010 (UTC)

• Я бы тоже осторожно высказался в защиту статьи. Что касается самой статьи, то на СтСО мы перед переносом достаточно много обсуждали и выясняли у автора про независимые подтверждения существования такой породы, где она зарегистрирована, и т.п. Что касается стиля и наполнения, то тут согласен, есть куда развиваться. Что касается самого факта наличия такой породы, то мне доводы и ссылки, приведенные автором, показались достаточно убедительными. В частности, регистрация этой породы в СКОР. Что касается автора, то, подозреваю, что тут ситуация схожая с Heljqfy. Похоже, тут тоже специалист пишет о своей теме. С теми же (или очень похожими) как плюсами, так и минусами. Samal 20:58, 14 ноября 2010 (UTC)
• Я понимаю, что существует некая неловкость в ситуации, когда автор статьи, пройдя огонь, воду и медные трубы инкубатора, получает номинацию на КУ, в частности неловкость со стороны инструктировавших его из лучших побуждений участников. Однако на неловкости далеко не уехать. Надеюсь, что в предвзятости по отношению к породам собак, как и к любым другим вопросам биологии, кинологии и монголологии, меня заподозрить сложно, и в данной номинации я руководствуюсь исключительно общепринятыми принципами оправданности существования статей в Википедии. Ситуация проста до банальности: есть специалист в своей области (сам, впрочем, завидными титулами не обладающий), совершивший беспрецедентное открытие и искренне в него верующий. Например, вывел у себя в Жмеринке устойчивую разновидность каких-нибудь пинчеров с белыми ушами и утверждает на разных форумах, что это есть древний белоухий жмеринский мини-волкодав. К такому энтузиасту можно отнестись с симпатией и даже сделать ему скидку за излишне эмоциональное отстаивание своего открытия. Доказать, что такого мини-волкодава, как породы, не существует, нам также не под силу. Однако включение описания такого открытия в энциклопедию (являющуюся вторичным источником, а не инструментом пиар-продвижения открытия), требует несколько более широкого признания со стороны прочих специалистов в области. Все без исключения источники, подкрепляющие теорию г-жи Яворской о наличии данной породы, являются плодом её творчества (не говоря уже о том, что это творчество очевидно направлено в сторону ангажирования её коммерческой деятельности в сфере управления питомником, продвигающим данную разновидность собак). Как теория, не пересекшая в своём признании даже границ Бурятии, даже на ВП:МАРГ не наскрёбывает. А признание «Союзом нерушимым кинологических организаций» IKU, на собственную значимость не наскрёбшим, несколько теряет свою ценность, исходя из более пристального взгляда на данный «Союз». — Prokurator11 21:53, 14 ноября 2010 (UTC)

  Что ж, к моему сожалению, вынужден с вами согласиться. Тем более, что до этого момента с сайтом IKU мы как-то не докопали... Хотя мои собственные мысли из предыдущего аргумента все-таки не дают мне покоя) как такие разные по фотографиям собаки, и такие казалось бы разные породы как мастиф и овчарка, могут быть одним и тем же - я просто не понимаю... Dmitry89 22:09, 14 ноября 2010 (UTC)

Я, признаюсь, от кинологии далёк, но, насколько я понимаю, «овчарка» породой не является, и любой пудель, мастиф или пинчер, эффективно пасущий овец, может претендовать на данное звание. А визуальная разница тут явно не показатель: посмотрите, как те же тибетские мастифы (чистой или нечистой разновидностью которых любимцы г-жи Яворской, видимо, и являются) отличаются друг от друга, а всё одна порода. — Prokurator11 22:19, 14 ноября 2010 (UTC)

• С Prokurator11 трудно не согласится, но и статью очень жаль... Я всё же выскажусь за, но с несколькими условиями: во-первых описания в статье реального положения дел, очень не верится, что порода доисторическая, при этом в трёх работах упоминается. Если это «разработка» российского питомника, то так и написать в первых строках и честно при этом сказать кем не признается или какие авторитетные международные кинологические организации не знают вовсе о такой породе. Во-вторых если через год-два не появится новых независимых АИ, вновь вернуться к этому вопросу. Huller 07:16, 15 ноября 2010 (UTC)
• С Prokurator11 трудно согласится. Все дело как раз в том, что он действительно далек от кинологии. Об этом он сам пишет, я только повторяю. С его колокольни выглядит все одинаково: что орловский рысак, что пони; что Tibetan Mastiff|тибетские мастиф], что монгольская овчарка!

Но автор статьи и доказывает, что эти породы разную анатомию имеют! Если Tibetan Mastiff имеет круглую грудную клетку, то МОНГОЛЬСКАЯ ОВЧАРКА - сердцевидную (почти эллипсную). Это же можно понять! И никто другой не может сказать наоборот! Я думаю ценность статьи могут оценить более близкие к кинологии люди. Мне, например, да и вам думаю тоже, не придет никогда в голову выразить недоверие к теории относительности Энштейна. Только по одной простой причине - мы не очень-то в ней разбираемся. И в момент открытия теории, не было авторитетов, которые бы могли подтвердить "правильность" открытия. Таких авторитетов и сейчас нет и существует эта теория до сих пор только потому, что никто обратного не может доказать. Ваш взгляд на деятельность г-жи Яворской (... творчество очевидно направлено в сторону ангажирования её коммерческой деятельности..., ... теория, не пересекшая в своём признании даже границ Бурятии, даже на ВП:МАРГ не наскрёбывает...) должен быть не таким колким и быть дружелюбнее. В свое время, безграмотный академик Лысенко, которого возвысили и превознесли на кукурузной волне, объявил кибернетику лженаукой. И после этого все научные авторитеты ( и были действительно умные головы!), как заводные куклы повторяли, что кибернетика, компьютеры - это утопия! Прошло 30 лет, пока там, за кордоном, Бил Гейтс расправил плечи. Но мы потеряли эти 30 лет, а может быть намного больше! Теперь мы всегда только догоняем! На мой взгляд, статья о монгольской овчарке заслуживает публикации в ВП. --Alho 16:06, 17 ноября 2010 (UTC)

• А вируталов (ВП:ВИРТ) создавать ой как нехорошо. Dmitry89 17:02, 17 ноября 2010 (UTC)
• Я не являюсь тем, кем вы хотите меня представить - ВП:ВИРТ или марионеткой г-жи Яворской. Я считаю ваше высказывание некорректным и было бы неплохо исправиться. Мой псевдоним можете прочитать на форуме www.infodog.ru. Я его не меняю и мне нет необходимости кому-то подражать или подигрывать, я высказываю свою точку зрения, невзирая на ваше мнение. Могу это одинаково внятно сделать и на русском и на немецком языках. Я живу в Германии и если вы забросаете статью грязью, то я опубликую ее in deutsche Wikipedia и с согласия г-жи Яворской. Мне это даже больше на руку, чем вы статью оставите. Мне здесь ни один Prokuror11 не предложит 20 лет паузу сделать!

Прочитайте внимательно разъяснения о ВП:ВИРТ: ...Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение...! Могу только уточнить: - составить о РУССКОЙ Википедии отрицательное мнение...! --Alho 21:16, 17 ноября 2010 (UTC)

• Что ж если это действительно так, прошу прощения, но у вас очень похожий стиль, и если честно очень похожие ошибки в вики-разметке... Тем более учитывая вашу вчерашнюю регистрацию не трудно прийти к мнению, что ваша учетная запись виртуал, что ж, извините еще раз... На самом деле, я только за эту статью, но есть некоторые правила, и даже такие очевидные факты, как различия в строении тела, как доказательства различия пород все-таки требуют авторитетного подтверждения... К сожалению, такова правктика вики, и в немецкой, боюсь вам скажут тоже самое, можете попробовать... Хотя возможно там не будет бросаться в глаза что Яворская автор статьи в вики и автор книг, и немцы могут посчитать ее книги авторитетным источником, хотя шансы малы... Ваше право попробовать. А там гляди, немцы заинтересуются и найдутся немецкие источники, которым в последствии поверим и мы... Dmitry89 21:34, 17 ноября 2010 (UTC)

• Принимается.
  

Кто, какой авторитетный источник должен подтвердить правоту автора-первооткрывателя? На сегодняшний день самый большой авторитет по монгольским овчаркам - это и есть г-жа Яворская! Никто другой этим никогда не занимался! В наше время не так уж сложно установить, что такие исследования не проводились, что СПРАШИВАТЬ НЕ У КОГО. Вы не признаете правоту автора, но вы и доказать не можете, что она не права. А если все-таки права?
Работы Яворской можно почитать, в руках подержать. Монгольскую собаку можно увидеть и погладить. Все существует реально. И когда я первый раз погладил свою собаку - я поразился качеству ее шерсти и до сих пор поражаюсь, что от нее ни вони ни запаха, ни от сухой шерсти, ни от мокрой! Любой кинолог скажет - такого не бывает! А я отвечаю: "Нет! БЫВАЕТ!" Поэтому я могу утверждать, что я разговариваю ПРЕДМЕТНО!
Вам нужно гордиться тем, что Яворские у вас в России живут! А то смотришь, первооткрыватели монгольской овчарки в Китае или в Германии появятся.
Еще один небольшой пример. Все знают немецкий химический концерн BASF. После войны, руководство фирмы BASF подало заявку строить завод- гигант на берегу Рейна в гор. Манхайм. Бюрократы же города были озабочены экологической стороной этого вопроса, тянули время и ни да, ни нет. Тогда BASF подал такую же заявку в гор. Людвигсхафен, который расположен тоже на Рейне и прямо напротив города Манхайм. Так вот в Людвигсхафене эта проблема была решена очень быстро. Завод-гигант построен, успешно работает и окружающая среда не страдает, НО... Но все налоги от концерна получает теперь только Людвигсхафен, а всю вонь (во всяком случае так раньше было - сейчас уже нет) получал гор. Манхайм.
Я снова поднимаю руку за статью!--Alho 01:25, 18 ноября 2010 (UTC)

• Извиняться об упоминании ВП:ВИРТ тут совсем не надо. Мит-паппеты ни чем не лучше сок-паппетов, а общий тон и приёмы обсуждения, помимо прочего переход на личные нападки, не оставляют места для сомнения в вопросе, откуда направляется усилие участника Alho, нигде более в Википедии не отметившимся. Спасибо участнику Alho за ссылку на форум infodog (к слову, если уж и на нём монгольская овчарка перечисляется среди непризнанных пород, то обсуждение можно заканчивать). Там все, кроме г-жи Яворской и участника Alho, зачислены в мошенники и аферисты (а также крахоборы и мородеры — sic!). Хоть паппетство и не под сомнением (см. хотя бы здесь), на ВП:ПП тоже проверим, далеко ли «студент» от «доцента» падает.)) — Prokurator11 18:44, 18 ноября 2010 (UTC)
• Кстати, если уж такой нахрап тут пошёл, ещё стоит тут взглянуть (ник Монголия, если кому-то непонятно, это псевдоним г-жи Яворской). Вот и рассудим, стоит ли примиряться с существованием статьи, продвигающей непримиримую вендетту г-жи Яворской против подобных ей коммерсантов, с очевидной целью выставлять в дальнейшем Википедию в качестве живого доказательства её святой правоты.

Стоят особого внимания также слова г-жи Яворской:

Мой научный генофондный питомник «Монголдог» НЕ зарегистрирован в РКФ, моя порода «Монгольская овчарка-банхар» НЕ зарегистрирована в РКФ, все особи этой породы, к моему огромному счастью, НЕ имеют родословных от РКФ, НЕ имеют орденов, медалей, САСов и САСИБов, НИгде и Никогда НЕ выходили на БЕСТ, потому что НИкогда НЕ участвовали НИ на одной РКФ-ной выставке. Даже если мои собаки когда-нить выйдут в ринг на РКФ-ной выставке, чтобы люди вживую увидели абсолютную непохожесть на бмв-хоттошо, то НИ один деятель из системы РКФ повлиять на селекцию МО-банхаров Никогда НЕ сможет. Я это предусмотрела и защитила законами РФ. Они, монгольские банхары просто есть на Земле у хороших людей и в моем питомнике.

I rest my case. — Prokurator11 19:20, 18 ноября 2010 (UTC)

• Дальнейшее обсуждение не имеет смысла, поскольку ведется администратором Prokurator11 c неприкрытым сарказмом, передергиванием смысла слов и введением в заблуждение участников обсуждения о форуме infodog. --Alho 21:21, 18 ноября 2010 (UTC)
• Авторитетными источниками соизвольте давить, а не личными выпадами и демагогическими восклицаниями, уважаемый мит-паппет. Привыкли там у себя на форумах с низкой культурой модерирования инакомыслящих гнобить и пытаются свою культуру общения в Википедии внедрять. Скатертью дорога. Ну и спасибо за возведение в ранг администратора. — Prokurator11 21:47, 18 ноября 2010 (UTC)
  

• Уважаемый Prokurator11,
  

вам должно быть ВП:СТ за ваше ВП:ИСТЕРПОВ.
А "там у вас на форуме" я никакой не модератор и по квалификации форума я только студент, следующая ступень после ученика. Ab und zu рассказываю про развитие свой собаки.
Я присоединился к обсуждению спонтанно, по собственной инициативе, не зная никаких терминов и правил ВП, т.к. действительно считаю, что работа Яворской заслуживает внимание. Это мое убеждение. Я понимаю теперь, что этого не достаточно, что есть правила. Мне хотелось бы действительно высокую культуру модерирования у вас увидеть, es ist aber nicht der Fall. На ваш запрос уже был дан ответ, что я не ВП:ВИРТ, а вы снова свое - пытаетесь ярлык "мит-паппет" голословно привесить.
Мне опять пришлось "многословно" выразиться, чтобы вы постарались понять меня.
Безусловно, ваш вклад о всех израильских прокурорах (да и не только) всех времен достоин восхищения и является весомым вкладом в ВП. Мне до этого никогда.
MfG
--Alho 00:32, 19 ноября 2010 (UTC)

• Ну вот приехали. Первоначально я был за оставление статьи с некоторыми условиями, теперь категорически Против. Я предлагал автору статьи раскрыть карты, честно обо всём написать в статье. Ничего зазорного в статье о том, что в российском питомнике вывели интересную породу собак, не вижу. Но вместо того, чтобы последовать моему совету, тут началась какая-то демагогия, сравнения породы собак с кибернетикой и химическим заводом. Кроме того некий Alho оскорбляет тут участников...нет, всё, статью в топку. Продвигать враньё о том, что это доисторическая порода, которую почему-то знает только один человек, считаю невозможным для Википедии. Huller 22:01, 20 ноября 2010 (UTC)

• С определением "доисторическая порода" мне тоже кажется не совсем удачно. Я сужу со своей колокольни и думаю, что автор хочет этим сказать, что порода сформировалась без участия человека и до появления человека. Другие возможные определения просто не приходят в голову. И слово "доисторический" наиболее полно отображает давность и самостоятельность развития породы. Я повторяю: это только мое мнение и оно не может быть причиной нападок. Если кто может предложить другую формулировку - может это сделать.
  

Теперь, что касается "оскорблений, демагогии и сравнения породы собак с кибернетикой и химическим заводом" (Hullernuc). В одну кучу не следует все смешивать, этим решениe проблемы не решить. В моих высказываниях порода собак не сравнивается ни с кибернетикой, ни с химическим заводом. Я привел только два примера, чем оборачиваются некомпетентные решения или бюрократические проволочки. Следовательно это не демагогия, а конкретные факты. А там вы сами решайте, чему вы от них научитесь.

Ну и еще, напоследок:

"Я предлагал автору статьи раскрыть карты, честно обо всём написать в статье. Ничего зазорного в статье о том, что в российском питомнике вывели интересную породу собак, не вижу. Но вместо того, чтобы последовать моему совету..."

Есть наверно такой тонкий юмор - выкручивание рук с искренним советом. На чем же базируется ваш совет?

Я за то, чтобы статью оставить.--Alho 16:50, 21 ноября 2010 (UTC)

Сколько можно то да потому трясти? Для особо одаренных повторяю в третий раз: уберите статью о монгольской овчарке из Википедии. Как ее автор я оцениваю размещение статьи здесь в ВП ниже городской канализации. Господину Прокуратору 11 не стоит пыжиться так тщательно. изображая конструктивиста. хотя на самом деле это - дешевый треп и передергивание. Неужели вы думаете, что я нуждаюсь в вашем абсолютно некомпетентном мнении? Кто вы такой для меня? - НИКТО! Вы вольны изображать из себя знатока перед лохами и дилетантами и угрожать тем. кто вас боится и кто очень хочет попасть в Википедию.Вас даже липовым эрудитом назвать будет слишком прилично для вас. Вы - непорядочный человек, потому что вы возомнили себя вершителем судеб, возомнили, что от вас будет зависеть. останется статья о МО в основном пространстве ВП или нет, возомнили Википедию пупом земли. От вас ничего не зависит. потому что вы дилетант в кинологии. От вас ничего не зависит. потому что вы сами лично нарушаете правила Википедии. Ни в одной иноязычной статье про тибетского мастифа, где автор утверждает идентичность ТМ и МБ нет ссылок на авторитетные источники. нет обоснования этому утверждению. нет даже простого логического умозаключения, делающего это утверждение подобием правды. Но вы имеете наглость тыкать мне этим псевдонаучным утверждением, как априори и уперто притягиваете за уши правила ВП, которые вы же в первую очередь давно нарушаете. У меня есть логическое обоснование отличий ТМ от МБ, у меня есть подробные научные доказательства этих отличий, у меня есть живые собаки с их уникальными физическими признаками, но вы все это обсираете, как мерзкий засранец. Ни у одного открытия в мире никогда не было ссылок на авторитетные источники. потому что в принципе этого не может быть, потому что в принципе авторитетным источником может быть только первооткрыватель. Вы даже сейчас не сможете найти авторитетного источника на таблицу Менделеева. Но, как все недалекие людишки, вы ненавидите таких первооткрывателей, вас жаба давит, вас черная зависть разъедает. Я презираю вас, вашу Википедию за то, что в ней правят бал такие подлые и неумные людишки, как вы. Я глубоко ошиблась, когда зашла сюда и предположила, что здесь собрались толковые эрудиты. И страшно сожалею. что метала здесь бисер перед ...Здесь не вы, а я решила. что не бывать статье о МО на вашей драной Википедии для лохов и дилетантов. Вы недалеко ушли от мафиозной структуры РКФ. господин ничтожество. И по своей манере мелко подло ерничать вы очень похожи на аферистов от РКФ, - создателей "бмв-хотошо". И я предполагаю. что вы имеете к ним какое-то отношение.Если Википедия широко распространилась по всему миру. как в свое время Гербалайф, то это говорит лишь о количестве, но не о качестве. Гербалайф тоже собирал миллионы людей под свои знамена. 95.55.113.8 19:10, 21 ноября 2010 (UTC)

Мне вас искренне жаль, г-жа Яворская. Жить с такой многотонной цистерной яда в душе, наверное, очень тяжело. Только одна просьба: если вам некуда злобу вымещать, пожалуйста, очень прошу, не мучайте своих питомцев. Я готов, чтобы вы про меня ещё более гадкие вещи писали; главное, собачек не обижайте, они же не виноваты, что вы у них такая. — Prokurator11 19:41, 21 ноября 2010 (UTC)

• Ну вот, наконец-то, не в бровь, а в глаз.
  

По поводу собачек можете не беспокоится, их никто не обижает и весь сыр-бор как раз из-за них и есть. От таких специалистов-кинологов, как Prokurator11 и Hullernuc, их и защищают. Это Яворская может бродить по Монголии пешком и в грязь и в дождь, не зная усталости, ради своих собачек, нести их раненных на руках и отдать за лечение ветам все свое поcледнее, что есть. Вы - нет, вам даже это невозможно представить.

Хочу поблагодарить участника Dmitry89 за его корректность и человечность. Общего языка мы не нашли, но зато все чесно и уважительно.

Теперь неплохо было бы отдать должное и двум другим:

Первый - это Prokurator11, который задал тон всему, но сидит и живет в Израиле. Думаю, что русскую ВП использует потому, что с еврейским языком неувязочка. Родился и получил образование в СССР. Теперь из Израиля строчит статьи в ВП, а именно, переписывает автобиографии израильских военных прокуроров и что другое, что подвернется под руку из энциклопедий и переводит на русский. Завоевал дешевый авторитет плагиатора и возомнил себя инквизитором. Кстати, его ник Prokurator11 не встречается больше ни в каких других ВП, кроме русской. Я проверил еврейскую, английскую, американскую и немецкую ВП. В своей визитной карточке он утверждает, что знает англ., немецкий, русский и еврейский. Я в этом сильно сомневаюсь (кроме русского). Определения "липовый эрудит" и "непорядочный человек" вполне подходят.
Следующий "кинолог-знаток" - Hullernuc, 28 лет, высш.обр., работает на АЭС и от этого весь распух от гордости. По существу еще молоко на губах не обсохло, но опъянен своей значимостью. Участвует в ВП чуть больше года, написал много статей. Но когда я полистал эти шедевры, чуть со смеху не умер. Например статья о том, как устроен шаровой кран, водопроводный кран и т.д. Больше я не искал - этого было достаточно. Такое написано в любом пособии для начинающих ходить в детский сад. Чистейшей воды плагиат.
Теперь эти два ВП:ПЛАГИОТ-а видят себя и себе подобных издалека и только их поддерживают. Людей действительно творческих они не могут понять и забивают, чтобы на ихнем фоне совесть не начала мучить - борьба за выживание.
Кажется без восклицательных знаков, а то Prokurator11 мне проверку решил сделать, написал на меня донос, где одним из обоснований было написано, что я применяю слишком много восклицательных знаков. До такого даже в годы репрессий не могли додуматься. Оригинальное мышление.
MfG --Alho 21:50, 21 ноября 2010 (UTC)

• Если вам небезразлична судьба статьи, пожалуйста, обсуждайте её содержимое, а не других участников дискуссии. При повторении оскорблений я буду вынужден вас заблокировать. --D.bratchuk 23:18, 21 ноября 2010 (UTC)

Господин D.bratchuk, первым начал обсуждать "других участников" дискуссии Прокуратор11, но вы не пригрозили его заблокировать.В частности, вместо обсуждения статьи он начал обсуждать мою личность. Далее, господин Алхо, пожалуйста, не пытайтесь ничего доказывать этому недоумку Прокуратору11. Вы что, не видите, что это совершенно бессмыссленно? Пусть божественно красивые монгольские овчарки кажутся ему обиженными мною, - пусть он изображает перед публикой, что он их жалеет. Он хочет уверить толпу, что я вымещаю на своих собачках злобу и мучаю их, - пусть он изображает перед публикой, что он их жалеет. Пусть он говорит все, что хочет, он здесь нашел подходящий плацдарм для своих "неядовитых" упражнений, - пусть испражняется. Это его личное горе, может даже трагедия. Монгольским овчаркам от этого не будет ни жарко, ни холодно. Та хай ему в дышло, було б за шо волноваца.- Ни. Не за шо! 89.110.25.159 06:25, 22 ноября 2010 (UTC)

• Господин модератор, я с удовольствием готов обсуждать статью дальше. Только нет уже вопросов, все голосуют ЗА и вот эти двое тоже молчат - значит не против.
  

--Alho 07:01, 22 ноября 2010 (UTC)

Не буду комментировать глупости, что Вы здесь понаписали, но очевидным является то, что сказать по существу Вам нечего. Совершенно непонятна Ваша немотивированная агрессия и неясно к чему здесь этот поток оскорблений. Всерьёз полагаете, что это поможет статье? Ошибаетесь. Huller 11:06, 22 ноября 2010 (UTC)

• Вот видите, сдвиги уже есть, сначала пренебрежительное "некий", а теперь вот на вы и с большой буквы. Критика идет на пользу.
  

Это не глупости, а ясный вопрос. Я снова повторяю его, на чем базируется ваша уверенность, что автор статьи должна раскрыть перед вами карты и во всем признаться? В чем признаться? Какие карты? Вы вообще отдаете себе отчет, что вы пишете? Это же бред какой-то, открыто принуждать автора в чем-то раскрыть карты и чесно признаться неизвестно в чем. Человек может только тогда обвинять других во лжи, если он сам лжец. Это аксиома. С этим ясно.
Кроме того, вы являетесь ВП:ВИРТ-ом г-на Prokurator11, или там всякой разновидностью мит- и сокпаппетов. Это тоже совершенно очивидно.
Г-жа Яворская, уже ясно высказалась, что свою статью отзывает назад из-за утраты доверия к ВП. Теперь должно быть наоборот, если ВП захочет защитить честь мундира, то вы сами должны будете высказаться за статью и попросить Яворскую не отзывать её. Так что статьей вы уже шантажировать не можете.
Вот это и есть моя мотивация.
--Alho 13:17, 22 ноября 2010 (UTC)

• Вот классический пример того, почему не нужно писать про себя, свои достижения и изобретения в Википедии. И ведь предупреждение об этом висит над окном редактирования при создании статьи, но нет, не помогает. Автор почти никогда не сможет нейтрально описать свое детище, а очень редко - участвовать в спорах с неспециалистами, сыплющими правилами, аббревиатурами и ограничениями. И каждый раз повторяется одно и то же - оскорбления, разочарованные возгласы и громкое хлопанье дверями. Alho, если Вам интересна статья и её нахождение в Википедии, очень Вас прошу - игнорируйте личные упреки и кажущееся Вам нелогичным поведение участников, не пытайтесь высказать что-нибудь погромче и поэкспрессивнее (аксиома, утрата доверия, честь мундира), поймите - в ответ непременно кто-нибудь загнет еще что-нибудь такое эдакое, и будет склока в базарный день вместо культурной беседы умных людей. И все разойдутся с уверенностью, что собеседник (и его окружение впридачу) - полный болван, хам и мерзавец. Кому от этого будет лучше? К тому же я призываю и всех остальных участников. Давайте попробуем начать новый раздел с конструктивным диалогом. --Дарёна 16:46, 22 ноября 2010 (UTC)

Сейчас в статье нет независимых от автора авторитетных источников, описывающих эту породу. Наличие таких источников является обязательным для статьи в Википедии. --Дарёна 16:46, 22 ноября 2010 (UTC)

• Здравствуйте, ДАРЁНА!
  

Вы предложили хороший выход из патовой ситуации. Спасибо.
Я это сделаю (игнорирую личные упреки) с большим удовольствием. Про правила в ВП я готов слушать и внимать. Но я не готов понимать, когда честная исследовательская и многолетняя работа автора становится предметом иронии.
Нам надо найти благоразумный компромис. Мне очень понравилось мнение Dmitry89 от 10:37, 14 ноября 2010 (UTC). Может ли кто-нибудь еще высказаться в поддержку мнения Dmitry89?
--Alho 10:43, 23 ноября 2010 (UTC)

Забавно, нет авторитетных источников, всем давно понятно, что их нет. а что тут обсуждать-то? Ну и не принимайте статью к размещению в ВП! Спрашивается, какого ... кашу по тарелке размазываете? Монголия 20:12, 23 ноября 2010 (UTC)

Уважаемая ДАРЁНА, может здесь обсудим почему в статье о Тибетском мастифе без всяких авторитетных источников пропустили утверждение об идентичности ТМ и МБ, нарушив тем самым правила ВП? Чтобы в дальнейшем всякие дилетанты не смели никому ставить на вид сие "гениальное утверждение"?

Может, сюда можно пригласить к обсуждению биологов, зоологов и зоотехников опытных и эрудированных (не узких специалистов), чтобы здесь не суетилось всякое быдло - инициативные плакальщики и жалельщики? Монголия 23:55, 23 ноября 2010 (UTC)

• Предупреждение: Уважаемые участники, Alho и Монголия, по ходу всей дискуссии с вашей стороны не раз возникали фразы неэтичного характера, обращаю ваше внимание на недопустимость эмоциональных и не этичных высказываний (правило ВП:ЭП), а также предостерегаю, что при переходе на оскорбления на этом эмоциональном фоне (правило ВП:НО), а также в случае повторения нарушений ВП:ЭП, по отношению к вам могут быть приняты меры, в том числе и блокировка. Dmitry89 00:18, 24 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Dmitry89, у меня создалось впечатление, что вы все чаще всегда не попадя высказываете свое мнение. Проснитесь, поезд давно ушел. Становится не только забавно, но и смешно. --Alho 01:09, 24 ноября 2010 (UTC)

  Вас я написал в целях профилактики, т.к. выше как минимум пару раз вам об этом уже говорили. Согласен, что в новой секции обсуждения после слов участницы Дарёна, вы этих правил не нарушали. Просто не хочется, чтобы после очередной неэтичности со стороны участницы Монголия, пошла новая волна перехода на личности. Dmitry89 13:03, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Dmitry89. Вы не кинолог, но правильно сориентировались. кто есть кто в вопросе похожести ТМ и МБ. Вы не пытались унизить меня и мою работу. потому что вы нормальный логично мыслящий человек, и у вас есть человеческое достоинство. Мне не пришло в голову подбирать дерзкие выражения и показывать вам клыки. У господина Прокуратора11 только на первый взгляд кажется, что он вроде логичен. а следом сразу становится понятно. что он ни в чем не компетентен. но инициатива из ушей лезет. Своего человеческого достоинства у него нет, потому он с легкостью оскорбляет других, как типичное ничто. Оно даже мою работу по популяризации породы поставило мне в вину, как преступление. Это что, по-вашему нормально? Я нормальный человек, не мазохист, не из тех, кому плюй в глаза, а он скажет - божья роса. Что вы хотите? Чтоб здесь любое ничто, которое само ничего не создало, ничего не открыло, ничего не добилось, ни рылом ни ухом в кинологии и зоотехнии, - и оно безнаказанно паскудило чужой труд, причем серьезный исследовательский труд с фактическим результатом? А тех, кто назовет таких мыльных пузырей своими именами вы будете блокировать? Фишка-то в том, что по разную сторону баррикад стали стали друг против друга наглая вежливость и вежливая наглость. Ваше право выбирать между ними. Да и кто ж вам запретит блокировать? Если здесь такая установка, дык всегда пожалуйста.

А хотелось бы нормального обсуждения спецов вместо случайных пассажиров, мнящих себя инквизиторами. Не судьба, значит. Как я вижу - здесь другие допуски и посадки на инструментарий. Сбссно, это ваши проблемы Монголия 11:48, 24 ноября 2010 (UTC)

Я могу вас понять, и даже соглашусь, что в некоторых фразах и Prokurator11 выходил за грани этики, но скажите, Галина, вы специально продолжаете обсуждать участника (причем снова не соблюдая ВП:ЭП), накаливая обстановку до предела? Dmitry89 13:03, 24 ноября 2010 (UTC)

• Воспользовавшись прекращением оскорблений, благодаря своевременной блокировке неспособных на конструктивное обсуждение автора статьи (aka изобретателя орисса aka единственного автора источников статьи aka Монголия aka 95.55.113.8 aka 89.110.25.159) и её многословного соратника, предлагаю попросту признать обсуждение исчерпанным. Любой участник, высказывающий конструктивное мнение, так или иначе поливается тут неимоверным количеством помоев в надежде запугать участников и прикрыть полную несостоятельность статьи (Дарёна, спасибо за попытку рестарта, но исход был очевиден изначально), а дело яйца выеденного не стоит: речь идёт о простой пиар-статье о выдуманной автором статьи породе в рамках кампании поклёпа и оскорблений против коммерческих конкурентов (см., например, здесь), вероятно таких же бездипломных «изобретателей пород». И не надо мне вменять приближение к граням этики: я с этикой дружу давно и прочно, и именно поддержание этики и искренняя забота о ней требуют в настолько очевидных случаях избавиться от излишков ВП:ПДНоза и указать троллящим и разводящим демагогию спамщикам их место. — Prokurator11 20:53, 24 ноября 2010 (UTC)

• Это не приближение к граням этики, это явный переход этих самых граней. Даже несмотря на то, что исход статьи в текущем виде (без независимых АИ) очевиден. — GreenStork. 21:01, 24 ноября 2010 (UTC)

Позволю себе с вами не согласиться. Сообщить вандалу о том, что его действия являются вандализмом, а спамщику — о том, что он гонит спам, является святым делом каждого участника, и для этого в Википедии даже заведены специальные шаблоны. Вежливое расшаркивание уважаемых участников с двумя охваченными сатанинской злобой троллями привели к тому, что меня, конструктивного участника, безнаказанно поливали из брандспойта грязью в течение нескольких дней, и всем было наплевать. Советую ознакомиться с обсуждением с начала, и станет очевидно, что каждое приведённое мной определение подтверждается очевидными доказательствами, диффами и ссылками. Если хоть одно слово на первый взгляд лишнее, укажите мне, и я не затруднюсь обосновать его кристально ясную этичность в данном контексте. — Prokurator11 21:20, 24 ноября 2010 (UTC)

• • Prokurator11, я просто не могла пройти мимо собачьей темы. Но реакция защитников статьи на моё предложение уже убедила меня в том, что они не готовы к конструктивному обсуждению вопроса по существу в рамках правил проекта. Очень жаль. Но Вы тоже не втягивайтесь, пожалуйста, в поток взаимных оскорблений. Игнорируйте их. --Дарёна 21:38, 24 ноября 2010 (UTC)

С радостью принимаю рекомендацию и беру на себя обет молчания в этом обсуждении. — Prokurator11 04:39, 25 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, я не вижу тут никаких вариантов. Никаких независимых источников, подтверждающий существование породы, нам не представлено. Аргументы номинатора убедительны, вместо ответа на эти аргументы защитники статьи перешли на обсуждение личности номинатора и других участников обсуждения. Статья перенаправлена на Тибетский мастиф. --Yaroslav Blanter 20:28, 30 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то статью надо к объединению — специально создал стаб Виноградовка, чтобы поместить в раздел История, но как это делать, не знаю. --kosun 20:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Формально опишу итог. Автор статьи Чумлекиой (село) сам перенес текст в Виноградовка (Тарутинский район), редирект поставлен. Больше претензий, очевидно, нет. Вообще в таких случаях достаточно просто переименовать статью, выносить на КУ ничего не нарушающий текст совсем уж странно. --Дарёна 15:09, 14 ноября 2010 (UTC)

М-да… Не сообразил. Учту. --kosun 08:22, 15 ноября 2010 (UTC)

Что-то очень странное, наверное автор хотел создать дизамбинг, но необходимости в нём не видно. Huller 21:32, 13 ноября 2010 (UTC)

Не добавлены вста-вай и да-вай. Удалить. --kosun 21:40, 13 ноября 2010 (UTC)

Дополнено участником Insider, снял шаблон к удалению. Huller 05:09, 15 ноября 2010 (UTC)

Певица существует (гуглится, есть на Last fm). Но статья в таком виде существовать не должна; не понятно, почему фото Аврил Лавин в карточке :)Veinarde 22:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалить с помощью ((db-nn)), значимости нет и не предвидится. — GreenStork. 22:39, 13 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 14 ноября 2010 в 11:56 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 15 ноября 2010 (UTC).

Удалить быстро. Реклама BRKV 23:58, 13 ноября 2010 (UTC)

Удалил. В таких случаях можно просто ставить в статью ((db-spam)). --АлександрВв 00:03, 14 ноября 2010 (UTC)