Выставляю на удаление этот созданный мной в 2007 году список. На тот момент требовалась координация работ по разработке темы и было удобно делать это из одного места, викифицируя подтемы, добавляя и расширяя новые. Но надобность в таком списке давно отпала: ныне его полностью заменяют гораздо более точные и обновляемые статьи из Категория:Бывшие колонии, а также ((Экспансионизм)). В то же время следить за адекватностью наполнения, отсутствием вандализма и проблемами с НТЗ и ОРИСС сразу в нескольких местах (в соответствующей статье и в этом списке) стало сложно, да и не нужно. Де-факто список замусорен и вводит читателей в заблуждение. Поэтому он должен быть ликвидирован, как прописано в ВП:КОСП: «После завершения работы над статьями из списка координационный список теряет своё предназначение и его желательно преобразовать в информационный список, категорию или шаблон либо удалить». Nickpo 01:07, 10 октября 2015 (UTC)

Координационный список без обобщающего источника, все ссылки синие. Удалено по аргументам номинатора. Томасина 10:40, 10 октября 2015 (UTC)

Статьи пустые. Если посмотреть источники, то они первичные и неавторитетные, толкуют изображенное на картах с точки зрения оккультных теорий. В интервиках всё то же самое. - Saidaziz 07:25, 10 октября 2015 (UTC)

• Было бы странно если бы изображения на картах Таро толковались с точки зрения диалектического материализма. $talker (SS) 09:50, 10 октября 2015 (UTC)
• Во французской вики по большинству карт весьма подробные статьи (правда, с источниками там плоховато). Leokand 10:26, 10 октября 2015 (UTC)

Коллеги, о чём вообще речь? Это чистейшее, незамутнённое С1. Все статьи состоят из фразы «<subj> — карта № N старших арканов колоды Таро» и пустой таблицы с парой переводов названия. Быстро удалено. Подводящий итоги Фил Вечеровский 19:53, 10 октября 2015 (UTC)

Не приведены АИ, в которых достаточно подробно рассматривается предмет статьи. Источники в статье есть, но к её содержанию они вообще никакого отношения не имеют. — Bulatov 07:44, 10 октября 2015 (UTC)

• Попробую улучшить статью и найти АИ Rav 09:41, 11 октября 2015 (UTC)
  • С оформлением я Вам с большим удовольствием помогу, но источников у меня нет, и где их взять я не знаю. — Bulatov 05:48, 13 октября 2015 (UTC)
    • Добавлены ссылки Rav 13:59, 15 октября 2015 (UTC)
      • Это не совсем те ссылки, которые нужны. Нужен хотя бы один источник, посвящённый непосредственно школе. В котором написано про хоккей, плавание, «Золотой манекен», «Серебряную нить», «Лучину» и всё остальное. А иначе информация, приведённая в статье, непроверяема. — Bulatov 06:07, 18 октября 2015 (UTC)
        • Как раз эту информацию можно и удалить (авторитетного и независимого АИ на это и нет), школа освящается как одна из немногих в городе, в которой преподавание идёт на белорусском языке, плюс изучение китайского языка. MisterXS 21:08, 26 апреля 2016 (UTC)

Предлагаю оставить. Статья сокращена и переработана, убраны копивио и реклама. Добавлены ВП:АИ, относящиеся непосредственно к гимназии. MisterXS 22:11, 26 апреля 2016 (UTC)

Дополню спустя полгода. Соответствие ВП:ОКЗ есть. Гимназия в «Учительской газете» 1, 2. MisterXS (обс) 15:15, 14 октября 2016 (UTC)

Хотя стилистика освещения не очень академична и строга, все таки это освещение присутствует. Пожалуй, соглашусь с MisterXS. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:07, 14 октября 2016 (UTC)

Задумка этой статьи в том, чтобы в табличной форме отобразить появление одних и тех же актеров в разных фильмах режиссера, но результат совершенно нечитаем. У Бунюэля было несколько творческих периодов, в каждый из которых он работал с разными актерами, результат чего - у каждого актера несколько заполненных полей и 25-30 незаполненных, а таблица в ширину раздается на несколько экранов и сделать ее красивой навряд ли возможно. В статье о режиссере я сейчас сделал компактную и достаточно полную таблицу с фильмографией. Единственное, чего там нет — это вот этой информации об актерах, но по вышеперечисленной причине я все-таки предлагаю рассмотреть вопрос об удалении. --Blacklake 09:04, 10 октября 2015 (UTC)

Так в информации об актёрах вся изюминка. В статье о Бунюэле это не нужно, а фильмография без этой информации никчёмная. Откуда ещё почерпнуть сведения, кого и когда режиссёр снимал, к кому был привязан в разные периоды творчества, кто снимался в одноплановых ролях (полковник, комиссар полиции), кто в разноплановых. Как нередко бывает, многим звёздам повезло сняться лишь в одном фильме режиссёра, а некоторых отнюдь не звёздных исполнителей (Муни) Бунюэль снимал из фильма в фильм. Можно подумать, как табличную информацию переработать в текст, но нужно ли это? Скроллинг исправен. Горизонтальная прокрутка работает. 85.140.6.154 18:39, 25 октября 2015 (UTC)

• Удалить, ибо совершенно нечитабельно. Все ссылки ведут на нисколько не авторитетный сайт Кинопоиск, который, как мне казалось, находится в спам-листе. --Ghirla ^-трёп- 13:38, 10 октября 2015 (UTC)

  В фильмографии Blacklake вообще никаких ссылок, а в чём вопрос? Данные Кинопоиска - не оценочная информация, она лишь дублирует титры из фильмов. 85.140.6.154 18:39, 25 октября 2015 (UTC)

  О нечитабельности. Если провести аналогию с бумажными энциклопедиями, то в приложениях к таким энциклопедиям размещались различные таблицы, карты, схемы, которые также не умещались в формат, а потому их складывали гармошкой. Кому-то и в то время этот способ мог казаться нечитабельным, но для того читателя, кому эта информация предназначалась, она доходила и в таком "нечитабельном" виде. Пусть будет фильмография в двух видах: кому подробная таблица не интересна, тот её пропускает. Кому она нужна даже нечитабельная, тот думает, как со временем сделать информацию наглядней. А просто удалив её, потом её неадминам легко не восстановить. 85.140.6.154 19:28, 25 октября 2015 (UTC)

• Комментарий: По идее можно окультурить фильмографию, просто убрав оттуда ненужную колонку с актёрами. Подводящему итог: на заметку: размер основной статьи Бунюэль, Луис (151 098 байтов) (даже эта статья пока не имеет право на разделение). Но есть прецедент: статья о Монро (43 950 байтов) и её фильмография (31 720 байтов) (вместе взятые, даже близко не подходят по размеру к статье "Бунюэль, Луис" ), не были объединены в одну статью [1], игнорируя определяющее правило. --94.241.44.141 21:54, 15 октября 2015 (UTC)

  Без информации об актёрах зачем вообще отдельная фильмография? Всё остальное в статье о Бунюэле. 85.140.6.154 18:39, 25 октября 2015 (UTC)

Таблица (жуть какая! кто придумал же!) почищена. Статья оставлена, нормально в нашем формате Категория:Фильмографии --Shakko (обс) 18:58, 16 июня 2016 (UTC)

Значимость не показана и сомнительна. --Glovacki 09:46, 10 октября 2015 (UTC)

[2] [3] [4] - неплохие статистические данные, показывающие ведущую роль факультета среди Белорусских факультетов. Если бы для факультетов были бы частные критерии значимости этого бы хватило с головой, но нужно соответствие ВП:ОКЗ: достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. А такое освещение либо есть в аффилированных и не очень авторитетных источниках типа каталога для абитуриентов или аффилированных авторитетных типа сайта головного вуза, либо полностью отсутствует, если говорить о вторичных АИ. Таким образом требования ОКЗ не выполняются, а статью приходится удалить. На случай оспаривания и восстановления статьи также стоит обратить внимание, что статья написана в несколько хвалебном тоне, и текст статьи желательно переработать в черновике. Dmitry89 (talk) 16:04, 14 октября 2016 (UTC)

Значимость не показана и сомнительна. --Glovacki 09:47, 10 октября 2015 (UTC)

Именно так. ShinePhantom ^(обс) 06:04, 19 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 августа 2013#Список исчезнувших государств и зависимых территорий. -- DimaBot 11:33, 10 октября 2015 (UTC)

Координационный список списков, выродившийся в единственную строку. Томасина 10:47, 10 октября 2015 (UTC)

Ну и зачем он нужен? Вот будет ещё хотя-бы одна статья, можно будет перекрёстные ссылки дать. А список куда? Удалено. --RasabJacek 21:11, 10 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана и очень сомнительна. --RasabJacek 12:13, 10 октября 2015 (UTC)

• В энциклопедиях Трофимова она всё-таки слегка описана. 91.79 13:50, 10 октября 2015 (UTC)
• Да, думаю одного подробного энциклопедического источника должно хватить. UPD А вот и Бурлака.--Alexandr ftf 15:53, 10 октября 2015 (UTC)

В процессе обсуждения, соответствие группы ОКЗ, вполне показано. Оставлено. --RasabJacek 23:27, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2015#Улахович, Николай Дмитриевич. -- DimaBot 12:36, 10 октября 2015 (UTC)

Значимость? --RasabJacek 12:14, 10 октября 2015 (UTC)

Оказывается уже обсуждалось (спасибо боту). Удалено за отсутствие значимости. --RasabJacek 12:43, 10 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хотелось бы обсудить значимость сего опуса. --Ghirla ^-трёп- 13:34, 10 октября 2015 (UTC)

• Coyote's Song: The Teaching Stories of Ursula K. Le Guin — авторитет?

Coyote's Song: The Teaching Stories of Ursula K. Le Guin - довольно подробное описание, думаю, достаточно, тем более, что можно предполагать куда большее освещение. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:20, 9 октября 2016 (UTC)

Из статьи значимость вовсе не очевидна. Впрочем, это касается большинства статей в Шаблон:Произведения Урсулы Ле Гуин. --Ghirla ^-трёп- 13:34, 10 октября 2015 (UTC)

• Вообще они наверняка все значимы. Для этой хоть такая ссылка из англовики. А вообше проще запрашивать гуглобукс по-английски. 91.79 14:00, 10 октября 2015 (UTC)

Да понятно что для Урсулы можно вполне показать значимость, но что делать со статьёй в таком виде? --RasabJacek 14:19, 10 октября 2015 (UTC)

Значимость показана. Понятно, что в текущем виде это не совсем энциклопедическая статья, но и совсем уж критической я ее не вижу, поэтому оставлено, доработка приветствуется. Dmitry89 (talk) 22:27, 9 октября 2016 (UTC)

Компания по краткосрочному прокату автомобилей с сомнительной значимостью. Приступила к деятельности недавно, неизвестно какая судьба ее ждет в будущем. --Rounvelis 14:58, 10 октября 2015 (UTC)

• О планах правительства Москвы по запуску этого сервиса, далее о непосредственном запуске, истории создания и текущей деятельности масса независимых источников, часть из них уже представлены в статье. СМИ уделяет очень много внимания компании. Позиционируется в будущем как один из видов общественного транспорта при поддержке правительства. Написана нейтрально. Но решайте. //Stolbovsky 15:41, 10 октября 2015 (UTC)

Оставить. Ну если разорится, то может можно удалить, а так мне кажется значимость есть. --Barbariandeagle 18:43, 10 октября 2015 (UTC)

Планы может и правительства, но владелец частная "итальянская" General Invest (ну оччень интересная инвесткомпания). Так что обычная фирмочка по каршерингу, и работает месяц всего. Но согласен - проект, даже если и провалится, интересный. Имхо - место ему в разделе статьи Краткосрочная аренда автомобиля, а на отдельную статью пока не тянет - ВП:НЕНОВОСТИ. --Archivero 21:29, 10 октября 2015 (UTC)

• Я посмотрел сноски к статье и не обнаружил ни одной качественной аналитической статьи именно о компании "Делимобиль", только новостные статьи, в которых часто основное внимание уделено транспортной политике города Москвы, пояснению того, что такое "каршеринг". Компания приступила к деятельности недавно, поэтому мы не можем узнать будет ли деятельность значима ВП:НЕГУЩА. --Rounvelis 20:28, 28 октября 2015 (UTC)
• Большая обзорная статья на РБК [5]--Александр Мотин (обс) 14:15, 16 июня 2016 (UTC)
  • Пожалуй, после последней ссылки уже точно можно снимать с удаления?--Stolbovsky (обс) 14:49, 16 июня 2016 (UTC)

После скандала - публикаций вагон. На семинарах будущим smm-щикам теперь будут преподавать как урок. Ссылка на РБК добавлена. Оставлено. --Shakko (обс) 19:08, 16 июня 2016 (UTC)

• Да и до этого было вагон :) Просто кому-то лишь бы поудалять под сомнительными предлогами--Stolbovsky (обс) 20:23, 16 июня 2016 (UTC)

Очень коротко и значимость не показана. Но по Петербургу столько литературы есть, что не на быстрое. Вдруг кто-то об этой улице писал. --RasabJacek 16:32, 10 октября 2015 (UTC)

• Только о переменованиях нашёл (добавил). Думаю, врдяд ли что-то стоящее найдётся. И, оффтоп: там вся категория такая (а включение этих улиц в категорию улиц СПб - считаю вообще не верным). --Archivero 21:56, 10 октября 2015 (UTC)
  • Обсуждение может и закончено, но... Улицы города Колпино (извините, не могу никак иначе) включать в категорию улиц Санкт-Петербурга очень даже верно, поскольку официально город Колпино городом и не является, а входит в Санкт-Петербург в качестве муниципального образования. PlushBoy ^{(обсуждение)} 06:08, 19 мая 2020 (UTC)

Для ОКЗ этого источника маловато, других обнаружить не удалось. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:13, 9 октября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 ноября 2013#Пахотин, Александр Иосифович. -- DimaBot 17:38, 10 октября 2015 (UTC)

Оформление ужасное, но значимость в этой простыне публикаций вполне возможна. Всё-же, перед тем как на КУЛ отправлять, надо бы обсудить её наличие. Да и копивио исключать нельзя, что-то подозрительное есть. --RasabJacek 16:35, 10 октября 2015 (UTC)

• Уже создавалась, удалялась, обсуждалась и, я так понял, воссоздалась в обход обсуждения (правда, бот что-то молчит). Leokand 17:25, 10 октября 2015 (UTC)
• Мне кажется, или сперва надо закнчить обсуждение на ВУС? Macuser 19:05, 10 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 10 октября 2015 в 21:18 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/10 октября 2015#Пахотин, Ал…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 10 октября 2015 (UTC).

Статья-набор информации, не связанной с предметом статьи, предмет статьи вообще не определён. --Egor 17:01, 10 октября 2015 (UTC)

• Бред какой-то. Я вообще по названию думал, что это не от слова «гол», а от слова «голова». Быстро удалить, позорище. Leokand 17:30, 10 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 12 октября 2015 в 17:59 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 12 октября 2015 (UTC).

Значимости не видно; ссылка на форум, из которого можно узнать, что в указанной книге его есть, а все данные — из Списка генералам по старшинству. NBS 17:02, 10 октября 2015 (UTC)

• Я правильно понял из статьи, что этот генерал прославился, в основном, скудностью сохранившихся о нем сведений? Macuser 19:30, 10 октября 2015 (UTC)
  • Я понял что он прославился Орденом Святого Георгия 4 ст. № 7151 (1844 год). Так что значим по ВП:ВНГ (если, конечно, не за выслугу получил). --Archivero 22:07, 10 октября 2015 (UTC)
    • За выслугу, за выслугу. И сведения о нём действительно самые минимальные, так что никакой биографии и на ВП:ПРОШЛОЕ не наберётся. И.Н. Мухин 22:42, 10 октября 2015 (UTC)
      • Коли по выслуге - Удалить, конечно. Источник можно? Не, я Вам и так верю, но чтобы дополнить сведения в списке, указав что по выслуге и убрав вики-ссылку - ну чтобы никто не думал создавать статью. Может и часть биографии туда перенести. --Archivero 19:42, 11 октября 2015 (UTC)
        • А смысл? Во-первых, если что-то делать (примечание про выслугу и пр.), то методично по всем; во-вторых, кавалер за выслугу вполне может быть значим на другом основании (а не по ВП:ВНГ), это лично Бойко такой плохо представленный в источниках (а вот если, теоретически, появится про него в будущем статья где-нибудь — в РГВИА-то найти данные можно — пройдёт по ВП:ПРОШЛОЕ). Сверяйтесь для проверки, за выслуги или нет, либо с самими известными исходными списками (Степанов и Григорович; Судравский); либо с электронным вариантом, на который у нас в статье про орден Св. Георгия ссылка, кстати Георгиевская страница — 17.12.1844 была традиционная большая раздача за выслугу в конце года (вообще, орденский день, к которому приурочивали, 26 ноября, но время от времени запаздывали и награждение проходило и в декабре, как и случилось в 1844). И.Н. Мухин 01:44, 12 октября 2015 (UTC)
          • Да-с, согласен, смысла нет. Спасибо за ссылку. А персона интересна. Его знак отличия за военное достоинство 3-й степени (1832) - это ж, учитывая известное место службы в 1940-ом, может быть Virtuti Militari (за подавление польского восстания). И если так - то он может быть среди первых им награждённых в РИ, да и ВП:ВНГ тогда соблюдается вроде. --Archivero 06:38, 12 октября 2015 (UTC)UPD: ой нет, не соблюдается, там же как раз ордена периода РИ и не учитываются... остаётся ждать, что однажды про него напишут на ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero 06:42, 12 октября 2015 (UTC)

Слишком скудны о нем сведения, чтобы подпасть под наши критерия в настоящее время. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:56, 19 октября 2015 (UTC)

Даёт ли "мать-героиня" соответствие ВП:БИО? Если нет, то, похоже, допустимо будет и удаление без обсуждений. 94.188.46.39 19:02, 10 октября 2015 (UTC)

• Даже если б и давало, это не статья, а помойка. Быстро удалить Leokand 19:27, 10 октября 2015 (UTC)

И "мать-героиня" не дает гарантированного соответствия, и статья ужасна, даже не написали, сколько детей то было. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 19 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июня 2010#Ubuntu Russian Remix. -- DimaBot 19:29, 10 октября 2015 (UTC)

Неновости? MaxBioHazard 19:14, 10 октября 2015 (UTC)

Похожая ситуация с InfraLinux, с той лишь разницей, что не было повторного выставления страницы на удаление. Может быть, тогда стоит перенести спорную статью и сохранить её на другом wiki-ресурсе?

Jusko 12:51, 6 февраля 2016 (UTC)

• Особых параллелей с Инфрой не вижу, то есть цели у респинов видимо были похожие, и по нынешним временам такое уже как то не нужно, но у Инфры вижу обзоры достаточно подробные для соответствия ВП:СОФТ. А тут не уверен. Хотя для середины нулевых саратовские линуксоиды достаточно сильны были, да --be-nt-all (обс) 02:21, 24 июня 2016 (UTC)

В прошлый раз статья была оставлена с обоснованием «ссылки на АИ (например, 3DNews) в статье приведены». Однако и материал в 3DNews, и три другие ссылки на менее авторитетные ресурсы являются новостными (в 3DNews это вообще похоже на перепечатку релиза об обновлении с двумя добавленными предложениями). Источников, которые бы согласно ОКЗ «достаточно подробно» рассматривали предмет статьи, не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 10:59, 13 июля 2016 (UTC)

По-моему, классический пример ВП:НЕСЛОВАРЬ... Фил Вечеровский 19:46, 10 октября 2015 (UTC)

Нет, этимология слова сама по себе достаточно интересна для отдельной статьи в ВП, что показано в ней с опорой на АИ. Вообще в разных местностях России этот англицизм имеет разное значение. Brdbrs 08:07, 11 октября 2015 (UTC)

Этимология слова отражается в этимологическом словаре. А Викисловарь в том числе и этимологический. Фил Вечеровский 11:24, 11 октября 2015 (UTC)

Тогда следует удалить все статьи о терминах. Brdbrs 12:00, 11 октября 2015 (UTC)

Отнюдь. Лингвоисторические сведения в рамки словаря никак не вписываются, это скорее вопрос изучения культурной антропологии. Например, если в гипотетической статье Блядь расписать довольно интересную историю этого слова (в XVIII оно встречалось аж в законодательных актах («дабы никакой бляди на улицах отнюдь не было»), в ХХ считалось крайне непристойным, в начале XXI — междометизация), ни в какой словарь это, конечно, не влезет. Фил Вечеровский 12:24, 11 октября 2015 (UTC)

Вот вам, кстати, ещё один диахронический пример: «Аще кто назоветь чюжую жену блядию, а будеть боярьскаа жена великыихъ бояръ, за срамъ еи 5 гривенъ злата, а митрополиту 5 гривенъ злата, а князь казнить; и будеть меншихъ бояръ, за срамъ еи 3 гривны золота, а митрополиту 3 гривны злата; а оже будеть городскыихъ людеи, за соромъ еи 3 гривны сребра или рубль, а митрополиту такоже; а сельскои женѣ 60 рѣзанъ, а митрополиту 3 гривны». В общем моя позиция — синхронии место в словаре, диахронии — в энциклопедии. Проблема в том, что именно в этой (Бич (человек)) статье диахронии ни на грош. Фил Вечеровский 12:56, 11 октября 2015 (UTC)

Ну Вы хватили — блядь, конечно, имеет более яркое значение в языке. Это не означает, что о словах, появившихся в русском после Правды Ярослава, не может быть статей в ВП. Brdbrs 15:25, 11 октября 2015 (UTC)

Это Вы, простите, хватили. Конечно может, и не только в русском. У нас есть статья Fuck, есть статья Bloody... При чём тут русский язык вообще? По мне так тут граница проходит по синхронии/диахронии. Фил Вечеровский 16:30, 11 октября 2015 (UTC)

В конце 80-х на Сахалине слово «бич» я слышал в другом значении: человек, которого так называли, мог жить в гостинице, удачно оплаченной заранее на большой срок (гостиница моряков стоила-то 40 коп./койка), быть чистым, не пить и спать на белом, но только он питался нерегулярно. И в статье упомянуто со ссылкой на источник как более раннее значение слова: моряк, оставшийся без работы (возможно, отставший от судна?). Не диахрония ли имеется ввиду? Да и диалектные различия в значении одного слова, на мой взгляд, вполне могут составлять содержание статьи. Brdbrs 15:25, 11 октября 2015 (UTC)

Это просто орисс, да... Фил Вечеровский 16:30, 11 октября 2015 (UTC)

Что орисс? Я не предлагал свой комментарий использовать в статье. Или орисс уже в статье? Словарь Сеничкиной (М.: Флинта, Наука, 2008) не АИ? Brdbrs 03:41, 12 октября 2015 (UTC)

Сеничкина — это прекрасно. Это безусловный АИ. Но опять таки синхрония, которой самое место в Викисловаре. Фил Вечеровский 21:13, 13 октября 2015 (UTC)

Энциклопедия д.и.н. Беловинского — вполне серьёзный культурологический источник, и в нём рассматривается не слово, но понятие, им обозначаемое --be-nt-all (обс) 16:12, 23 июня 2016 (UTC)

Репост. Ранее дважды удалялась, но на КУ ещё не была. По моему, значимость, судя по актёрам, не исключена. --RasabJacek 21:09, 10 октября 2015 (UTC)

В одной только англовики достаточно АИ, подтверждающих значимость. Добавить их в статью — дело 5 минут, после чего можете смело сворачивать данное «обсуждение». — SerYoga 21:19, 10 октября 2015 (UTC)

Значимость — это хорошо, но неплохо бы ещё и статью Фил Вечеровский 11:26, 11 октября 2015 (UTC)

Как можно спасти страницу? Потратила очень много времени на её создание(т.к. первая созданная мной страница), штудируя сайты. Androsova--Decel 17:33, 11 октября 2015 (UTC)

Берёте из англовики источники и дописываете статью. Время у Вас есть, минимум неделя да и потом статью, над которой явно идёт работа, никто удалять не станет. Фил Вечеровский 17:54, 12 октября 2015 (UTC)

Кино шло (идёт) в международном прокате => соответствие ОКЗ неизбежно, но текст, скажем так, не вполне оригинален (www.kinopoisk.ru/film/681657/ — начало сюжета; www.vokrug.tv/product/show/Temnye_tainy/ — остальной сюжет + 2 ИФ). Удалено по ВП:КОПИВИО + ВП:МТФ. --the wrong man 09:42, 18 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2008#Двойники Ельцина. -- DimaBot 21:39, 10 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2015#Двойники Ельцина. -- DimaBot 21:39, 10 октября 2015 (UTC)

Маргинальщина и ОРИСС в одном флаконе. Ссылки в основном на жёлтую прессу. --RasabJacek 21:15, 10 октября 2015 (UTC)

• Быстро удалить и защитить от создания как репост. Удалялось уже дважды, воссоздаётся в обход ВП:ВУС.--IgorMagic 06:11, 11 октября 2015 (UTC)

И в самом деле. 91.79 07:38, 11 октября 2015 (UTC)

Статья не соответствует минимальным требованиям, значимость не показана. Atomboy 21:27, 10 октября 2015 (UTC)

Со значимостью всё в порядке (ректор, министр, видный дипломат и правовед). Копия, названная латынью, удалена, кириллическая версия обвешана шаблонами и оставлена. 91.79 11:12, 11 октября 2015 (UTC)

Статья не соответствует минимальным требованиям, значимость не показана. Atomboy 21:27, 10 октября 2015 (UTC)

Да, есть такой боксёр, причём значимый (призёр ЧЕ и ЧМ). Но тут лишь кривая карточка с неточными сведениями, поэтому быстро удалено. 91.79 11:28, 11 октября 2015 (UTC)

Поэтесса, диссидент и ровно 3 строчки в статье. Причём как о поэтессе почти ничего. Значимость? Leokand 22:32, 10 октября 2015 (UTC)

• Там всё-таки поболее трёх строк. ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ соответствует, надо просто уточнить детали. Тут, тут, в ХТС (выпуск 22). Выходные данные книги, выпущенной в 1992 году, её текст на туркменском. Тогда же было ещё несколько публикаций. 91.79 12:50, 11 октября 2015 (UTC)

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 16:10, 25 октября 2015 (UTC)

ВП:БИО JukoFF 22:59, 10 октября 2015 (UTC)

• Генерал-консультант, гм, интересное звание. Азербайджанская версия не производит впечатления, что это может быть значимо. 91.79 11:38, 11 октября 2015 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не наблюдается. Удалено -- ShinePhantom ^(обс) 06:01, 19 октября 2015 (UTC)