Самостоятельной значимости от фестиваля не имеет. Достаточно упоминания в статье Славянский базар. --85.140.7.78 05:18, 11 октября 2015 (UTC)

• Вообще, по идее должна быть отдельная значимость: статья Славянский базар — о мероприятии, эта статья — об архитектурном сооружении. Используется амфитеатр ещё как-то, кроме как площадка фестиваля? Leokand 07:23, 11 октября 2015 (UTC)
• Базар базаром, но это одна из главных достопримечательностей Витебска. Построен в 1988, несколько лет назад реконструирован, даже изображён на деньгах. В тарашкевицкой версии есть ссылка на энциклопедический словарь «Архітэктура Беларусі», есть и другие источники. И ещё. 91.79 07:28, 11 октября 2015 (UTC)
  • Раз на деньгах - значим без вопросов, куда уж круче. --Томасина 09:06, 11 октября 2015 (UTC)
• Маловато информации. 109.205.249.225 15:47, 11 октября 2015 (UTC)
• Площадка используется не только для проведения славянского базара, информации после моей правки 16 октября, мне кажется, вполне достаточно, а значимость неоспоримая, по-моему, изображением на деньгах это только подтверждается Mikitaorlov 13:59, 17 октября 2015 (UTC)
  • Значимость есть, теперь бы ещё статью в нормальный вид привести. Там запрос источников на некоторые утверждения уже больше 1000 дней висит, если источников не появится, эти утверждения необходимо удалить. Leokand 13:05, 17 октября 2015 (UTC)
  • Источник теперь есть, и, благодаря этому, ошибка вместимости исправлена Mikitaorlov 16:52, 18 октября 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость сооружения показана ссылками на авторитетные независимые источники, непосредственно его рассматривающие. Оставлено. Джекалоп 16:14, 25 октября 2015 (UTC)

Спектакль театра им. Рубена Симонова. Значимых на национальном уровне наград нет, реклама. Fleur-de-farine 08:46, 11 октября 2015 (UTC)

• Спектакль, по недоразумению названный пьесой. 91.79 08:54, 11 октября 2015 (UTC)
• Статьи как таковой нет. ТОлько перечень исполнителей. Владимир Грызлов 21:37, 12 октября 2015 (UTC)

Единственная ссылка — на билетную кассу. Удалено по совокупности причин, указанных выше (реклама, энциклопедический контент отсутствует, значимость не показана). --the wrong man 09:29, 18 октября 2015 (UTC)

Значимость песни не показана. --Славанчик 09:05, 11 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана и текст (с небольшим дополнением) скопирован из статьи об альбоме Songs Forever, с которого эта песня. Удалено через замену статьи перенаправлением на альбом. --Mihail Lavrov 15:20, 18 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не видно. --Славанчик 09:06, 11 октября 2015 (UTC)

• Первая позиция в турецких чартах, если испанцы не врут. 91.79 09:15, 11 октября 2015 (UTC)

Хотелось бы подтверждение увидеть. --Славанчик 10:17, 12 октября 2015 (UTC)

я все тыкаюсь по правилам и не нахожу, почему все приводят ссылки на чарты, когда они никакой роли в доказательствах значимости альбомов и синглов не играют? Вот в ВП:БИО они есть, да. ShinePhantom ^(обс) 14:29, 12 октября 2015 (UTC)

• Для альбом и синглов нет отдельного правила, значит действуют ВП:ОКЗ. Значимость альбома можно доказать обычно лишь двумя способами: или на него обратили внимание критики и написали рецензии, или альбом так понравился, что куча народа побежала его покупать и он попал в чарт. Как говорил Винни-Пух, по-моему, так. Leokand 17:27, 12 октября 2015 (UTC)

Чарты хорошо, а рецензий (и значимости) не видно. Удалено. -- dima_st_bk 13:51, 29 ноября 2015 (UTC)

Не показана значимость сингла.--Славанчик 09:07, 11 октября 2015 (UTC)

Значимость сингла не показана, как и ранее у альбома, с которого сингл. В статье ссылка только на сайт певца, самостоятельный поиск источников результатов не дал. Удалено. --Mihail Lavrov 15:30, 18 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? --Славанчик 09:08, 11 октября 2015 (UTC)

Нет, удалено. -- dima_st_bk 13:53, 29 ноября 2015 (UTC)

Значим ли сей лекарь? --Ghirla ^-трёп- 09:26, 11 октября 2015 (UTC)

• Под источником, который там указан, подразумевается, видимо, этот журнал (первая статья). Год смерти князя указан, похоже, от балды (судя по одной из ссылок в статье, он был жив и годом позже). Пироговский центр ведёт отсчёт своего существования от даты создания его клиники (1907), но и о самом центре у нас статьи нет. 91.79 10:30, 11 октября 2015 (UTC)
  • Разумеется, он не умер в 1923; в статье русским языком сказано, что это последний год, на который они сведения нашли. Я вот сходу нашёл сведения на 1927 год: жив-здоров, проживал по своему старому, ещё дореволюционному адресу (Гагаринский п., 37, кв. 1) и работал в Россгосстрахе - Вся Москва на 1927 год, стб. 665. И.Н. Мухин 11:16, 11 октября 2015 (UTC)
• Раз про него пишут, то вполне значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Владимир Грызлов 21:49, 12 октября 2015 (UTC)
  • Возможно, но статью тогда надо переделать, чтобы не было ошибок. И.Н. Мухин 12:27, 13 октября 2015 (UTC)

В Вестнике Национального медико-хирургического центра неплохая статья, где о сабже несколько абзацев. На мой взгляд для ВП:ПРОШЛОЕ достаточно, оставлено. -- dima_st_bk 14:01, 29 ноября 2015 (UTC)

Случайный набор фамилий. Продолжать можно бесконечно. --Ghirla ^-трёп- 09:47, 11 октября 2015 (UTC)

Нет критерия включения, что нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удален.--Abiyoyo 19:23, 18 октября 2015 (UTC)

Предлагаю удалить статью о Зауре Дадаеве, поскольку персона явно не соответствует критериям значимости: ни как военный - Дадаев всего лишь лейтенант, и не был известен общественности своим участием в важных военных операциях; ни как известный преступник - Дадаев пока не осужден, а следовательно, на него распространяется действие презумпции невиновности--Айдамиров Руслан 12:41, 11 октября 2015 (UTC)

• Оставить — ВП:КЗДР п. 1. Человека обвиняют в убийстве известного политика у стен Кремля — это совершенно точно «из ряда вон выходящий поступок». Причём, Вики в данном случае не важно, действительно он убил или его оклеветали, важно, что к человеку приковано внимание, значит значимость у него наличествует. Leokand 13:18, 11 октября 2015 (UTC)
• Оставить. Получил известность--Валерий Пасько 16:03, 11 октября 2015 (UTC)
• Персона, чья значимость (предположительная) связана только с одним событием. По поводу применения п. 1 ВП:КЗДР надо принять во внимание указания п. 2.8 АК:936, где, в частности, говорится: «Арбитры полагают, что для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, или же должен присутствовать явный консенсус среди участников обсуждения о том, что совершённый поступок входит в число выдающихся. Соответствует ли человек данному критерию, решает администратор, подводящий итог, на основании анализа всех имеющихся данных. Примеры экстраординарных ситуаций в п.2 ВП:КЗДР приведены, длительное нахождение под следствием или в заключении подобной экстраординарной ситуацией не является». Другое дело, что ВП:КЗДР надо в принципе переписывать, распространять его на известных подследственных — центральных фигурантов по резонансным делам общенационального или мирового масштаба. Сейчас эта тема обсуждается на форуме Правил. В общем, Дадаев — спорный случай, пограничный. Если Немцова застрелил действительно Дадаев — то я готов поддержать аргумент, что это «из ряда вон выходящий поступок». --Leonrid 09:48, 23 октября 2015 (UTC)

  В том то и дело, что пока не вынесен приговор, нет оснований утверждать, что в Немцова стрелял Дадаев. Думаю приговор по этому делу будет вынесен не раньше чем через год, и если он будет обвинительным - статья о Дадаеве будет уместна (как о известном преступнике, например). --Айдамиров Руслан 12:55, 24 октября 2015 (UTC)

  В некоторых случаях ясно и без приговора. Вот, к примеру, Амиран Георгадзе до приговора не дожил, но это не умаляет его как известного преступника. --Leonrid 12:58, 24 октября 2015 (UTC)

Пункт 1 персональных критериев энциклопедической значимости по категории «Другие» так расшифровывает деятелей, совершивших «отрицательный» уникальный поступок: террористы, знаменитые преступники и т. п.. Я полагаю, что по духу правила и сложившейся практике к «тому подобным» отрицательным героям относятся также и знаменитые подозреваемые в совершении преступлений, такие как О.Джей Симпсон. Если выяснится, что Дадаев преступления не совершал и привлечён напрасно; и с течением времени к этому эпизоду расследования резонансного убийства будет потерян интерес, вопрос удаления статьи можно будет обсудить снова. Пока же — оставлено. Джекалоп 16:26, 25 октября 2015 (UTC)

С отсроченного быстрого (шаблон был удалён). Значимость по ВП:КЗДИ или ВП:КЗАРХ не показана. Ник основного редактора Moiseevda. Явная «регистрация в вики» --EugenG 14:57, 11 октября 2015 (UTC)

• Народное средство, которое практически не подводит: если статья начинается с фраз о том, в какой семье сабж родился и какую школу он окончил, можно дальше не читать а сразу Удалить. Leokand 15:00, 11 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 11 октября 2015 в 18:50 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 11 октября 2015 (UTC).

Вроде бы КБУ и несловарь, но вдруг? --Muhranoff 15:16, 11 октября 2015 (UTC)

Копивио из источников. Удалено. -- dima_st_bk 14:06, 29 ноября 2015 (UTC)

Судя по всему, какой-то реферат, надёрганный кусками из разных источников. Вступление гуглится в одном месте, разделы "история" и "причины" дословно списаны из другого... Опять что ли какой-то преподаватель даёт студентам задание разместить статью в Википедии? 109.172.98.69 15:39, 11 октября 2015 (UTC)

Копивио. Удалено. --El-chupanebrei 20:50, 18 октября 2015 (UTC)

Знач-ть? MaxBioHazard 16:27, 11 октября 2015 (UTC)

Оставить Именно на этом движке UseModWiki изначально была создана сама Википедия!

Нессмотря на то, что уже с 2002 движок был заменён на по сей день используемый MediaWiki, но UseModWiki остался в истории.

Беда в том, что статья короткая (надеюсь, пока). Golodg 14:11, 30 октября 2015 (UTC)

[1], что-то должно быть тут. Оставлено. -- dima_st_bk 14:13, 29 ноября 2015 (UTC)

НЕСЛОВАРЬ. --RasabJacek 18:19, 11 октября 2015 (UTC)

А если выкинуть словарные элементы, то окажется нарушение ВП:МТ. Статья, судя по енвики, должна быть. Но не такая. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:09, 17 ноября 2015 (UTC)

Значимость сомнительна, но не исключена. Неформат. --RasabJacek 18:21, 11 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 11 октября 2015 в 18:49 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 11 октября 2015 (UTC).

Какая-то помойка без обобщающих источников. Фил Вечеровский 18:45, 11 октября 2015 (UTC)

• Почему сразу помойка? Это дизамбиг такой. Кто ж виноват, что этих авемарий - десятки понаписали... --46.20.71.233 10:25, 12 октября 2015 (UTC)

Дизамбиг, коллега, это список статей с краткими пояснениями или без оных, если всё ясно из названия. Фил Вечеровский 13:47, 12 октября 2015 (UTC)

Комментарий: Существует Аве Мария (значения). -- Викиенот ( о • в) 17:42, 29 октября 2015 (UTC)

• Ну тогда либо все синие ссылки из Ave Maria (музыка) надо впихнуть в Аве Мария (значения) (сейчас в первом стоит ссылка на второе), либо довести до ума номинируемую статью (потому что описание типа "Бах-Гуно. Одна из самых распространенных." никуда не годится). В Проекте Классическая музыка кто-нибудь хочет этим заняться? --46.20.71.233 15:17, 30 октября 2015 (UTC)

Похоже на инфосписок, но нет АИ. Удалено по ВП:ТРС. -- dima_st_bk 13:47, 29 ноября 2015 (UTC)

Есть нормальный File:COA of Gediminids.svg, а тут ещё не понятно с лицензией. --Glovacki 20:53, 11 октября 2015 (UTC)

• А что непонятно с лицензией? Может эту лицензию автор не имел права ставить? Или Вы сомневаетесь в авторстве? File:COA of Gediminids.svg — это иное изображение и из иного источника. --Лобачев Владимир 11:00, 12 октября 2015 (UTC)
• Но в принципе можно и удалить, т.к. есть «нормальный файл» — File:Lob Kolomni Gedimin.svg. --Лобачев Владимир 11:02, 12 октября 2015 (UTC)

Аналогичный файл есть на Викискладе. Удалено. --RasabJacek 11:04, 16 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оказывается статья фейковая. Название из источника неясного генеза (тоже фейк?), а данные (впрочем куцые) из Грушевско-Донская железная дорога и именно под таким названием дорога и фигурирует во всех источниках. --Зимин Василий 23:28, 11 октября 2015 (UTC)

Посмотрел на единственный источник в статье http://samlib.ru/m/mishin_r_w/donzddoc.shtml Там какой-то сборник информации по железным дорогам. Некоторые вещи опубликованные там - чуть ли не анекдотичны (похоже на публикацию в жёлтой прессе), не знаю принимать ли этот источник за авторитетный — однако и там Грушевско-Донской железной дороги --Зимин Василий 23:59, 11 октября 2015 (UTC)

Ну, так переименуйте и допишите. Зачем удалять?--Ντμίτρι 05:57, 12 октября 2015 (UTC)

Удалена как форк, ссылки исправлены. 91.79 06:51, 12 октября 2015 (UTC)

Что это было? Тест юникода? Фил Вечеровский 23:56, 11 октября 2015 (UTC)

Спорим, что обобщающих источников нет? Удалить. — Ле Лой 04:01, 12 октября 2015 (UTC)

Пользовался этой статьёй. Таблицы гласных-согласных действительно составляют, бывают в учебниках. --Сунприат 11:11, 15 октября 2015 (UTC)

• Ну так перенести в Викиучебник. Статья, может быть, и полезная, но неэнциклопедическая, без подготовки не понять зачем это вообще нужно и как этим пользоваться. --46.20.71.233 09:59, 27 октября 2015 (UTC)

• • Наверное статья чрезмерно и излишне подробная для энциклопедии, список слогов - более 11000. - просто загромождает всю статью. Тем более имеется очень неплохая статья Хангыль, которой вполне может оказаться достаточно даже для того, чтоб самостоятельно разучить этот алфавит. А списку слогв, такому, как здесь - место , в лучшем случае, в Викиучебнике, а то и вовсе стоит просто в статье о хангыль дать ссылки на профильные сайты. Golodg 12:34, 5 ноября 2015 (UTC)

Чудно. Удалено по ВП:ТРС за неимением АИ. -- dima_st_bk 13:49, 29 ноября 2015 (UTC)