Предлагаю первую статью влить во вторую. В Эхо-фраза тема не раскрыта должным образом для полноценной статьи, в энвики информация находится в составе второй статьи. Lazyhawk 04:36, 1 февраля 2010 (UTC)

• Объединить. --Winterpool 20:50, 3 июня 2010 (UTC)

Объединил, поправьте, если коряво. Dmitry89 22:39, 24 января 2011 (UTC)

В первой статье текст дублирует вторую, также см. страницу обсуждения первой. Lazyhawk 04:46, 1 февраля 2010 (UTC)

Объединить.--NoginNogin 09:10, 22 февраля 2010 (UTC)

Оставить. --Туча 14:24, 1 октября 2010 (UTC)

Оставить. Будут искать либо Эхо, либо RTVi, значит одна из статей станет редиректом, а зачем? 92.112.152.54 16:52, 29 ноября 2010 (UTC)

Консенсуса нет. Компании все-таки существуют самостоятельно. Не объединено. Dmitry89 22:39, 24 января 2011 (UTC)

Одно является частью второго, если оставить в таком виде, то первую статью либо надо сносить (как недостаб), либо существенно дополнять. Lazyhawk 06:21, 1 февраля 2010 (UTC)

Оставить, т.к. информационная система -- это частный случай системы, а эффективность системы -- понятие общее, относящееся к любой системе, не только к информационной. Евгений Мирошниченко 11:06, 1 февраля 2010 (UTC)

Придётся всё же сносить первую статью.. и как недостаб, и как нарушение АП. Lazyhawk 14:19, 1 февраля 2010 (UTC)

Полтора месяца прошло, никто не дал и голоса в пользу объединения. Предлагаю убрать из статьи шаблон "к объединению". Евгений Мирошниченко 07:58, 12 марта 2010 (UTC)

Объединение статьи Эффективность системы со статьёй Информационная система некорректно, потому что, действительно, система - это более общее понятие, чем информационная система. Статью Эффективность системы, на мой взгляд, лучше объединить со статьёй Экономическая эффективность. См. обсуждение Википедия:К объединению/16 мая 2010--Raise-the-Sail 11:46, 16 мая 2010 (UTC)

Непонятное выделение локального столкновения из всей операции. Предлагаю совместить для информативности. ЛейтенантЪ 14:04, 1 февраля 2010 (UTC)

• Если бы не книга В. Пикуля и снятый позже фильм, то не было бы никакого повода для вычленения Моонзундского сражения. Но это художественная сторона вопроса. А по сути в данном конкретном случае нет смысла в отдельной статье. Фильм — да, в Википедии описан. Но военная операция должна быть описана в одной статье. Объединить. Владимир 21:19, 2 февраля 2010 (UTC)
• Объединить. Действительно, нет смысла выделять одно морское сражение из всей операции. DonaldDuck 14:51, 29 октября 2010 (UTC)

Консенсус достигнут, статьи объединены. ~~ЛейтенантЪ 15:19, 29 октября 2010 (UTC)

Периферия — очень маленькая статья, без источников, в которой по сути нет ничего, кроме определения. Определение вполне умещается в Периферия (значения). --Kuzmaka 14:10, 1 февраля 2010 (UTC)

• Считаю перенос нежелательным. Правило о странице значений рекомендует не пергружать такую страницу информацией, ограничиваясь краткой аннотацией. Содержание статьи периферия явно не является аннотацией для остальных терминов с периферия (значения). Теоретически, возможно статью периферия поделить на наесколько значений, каждое из которых будет слишком мелким для отдельной статьи, и в таком виде перенести на страницу значений, но зачем? Имеется практика близкие и с трудом отделимые друг от друга значения (что, похоже, тут имеем) давать в одной статье не разбивая на под-статьи, которые будет трудно классифицировать. --Шуфель 13:43, 1 февраля 2010 (UTC) _{Перенесено с Обсуждение:Периферия. --Kuzmaka 14:36, 1 февраля 2010 (UTC)}
• "очень маленькая статья" - пять предложений, по сути дела три разных, но близких, определения, и со временем все это явно вырастет. "без источников" - так давайте искать источники, при чем здесь объединение? Вообще необычная идея объединить статью и дизамбиг. Добро бы в дизамбиге были еще близкие значения - так нет, по смыслу - ничего общего. --Шуфель 15:13, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Даль, БСЭ, Ушаков не согласны с формулировками в статье (в частности, вот с этими: «совокупность отдаленных и слаборазвитых территорий с замедленной модернизацией», «употребляемое вне научной литературы слово носит грубо пренебрежительный характер»). Перспектив для расширения статьи также не наблюдается. Поэтому - редирект на дизамбиг, а в дизамбиге - лаконичное определение (или несколько - по необходимости). Основное определение там уже́ есть. --Kuzmaka 15:34, 1 февраля 2010 (UTC)
    • Вы честно считаете, что не сможете сами (и никто другой не сможет) сравнительно быстро найти для этой статьи Периферия интересные источники, использующие понятие "периферия" в разных областях, и рассматривающие само это понятие с экономической, социологической, культурологической и т.д. точек зрения? Что Википедия в принципе не может и не сможет помочь человеку, пришедшему в статью с вопросом "а что на эту тему пишут в источниках?" иначе как цитатой из Даля? Верится с трудом. --Шуфель 16:21, 1 февраля 2010 (UTC)
      • Пока что по источникам счет 3:0 в мою пользу. Дерзайте. --Kuzmaka 16:27, 1 февраля 2010 (UTC)
        • Понимаете, я абослютно уверен, что для данной конкретной статьи найдутсяи и ссылки и литература. Вы, ограничившись словарной проверкой, то ли не хотите в принципе искать, что крайне странно для человека, пишущего энциклопедию, то ли не знаете как. Давайте не будем подсчитывать очки - мы ведь не для этого здесь? Если хотите (и если, конечно, вам это интересно) я покажу вам, где и как стоит искать - пригодится для других статей. --Шуфель 16:39, 1 февраля 2010 (UTC)
          • Попробую еще раз объясниться. (1) Я согласен с вами в том, что слово "периферия" встречается в тысячах текстах и часто выносится в название книги или теории. Однако, я вынужден констатировать, что везде оно употребляется в значении "окраинная, внешняя часть чего-либо, противопоставленная центру" и не более. (2) Ваши слова "ограничившись словарной проверкой" не соответствуют действительности. Вы как-то упустили из виду, что БСЭ - энциклопедия, а не просто толковый словарь. (3) Ваши дополнения в статье пока что не дали существенно новой информации о понятии "периферия", если не считать ссылок на его использование в обычном значении. --Kuzmaka 20:02, 1 февраля 2010 (UTC)
            • Не знаю, что и сказать, никогда с таком подходом не сталкивался. "До тех пор, пока термин используется в значениях, близких к данному в определении, всё, что о соответствующем понятии сказано, не представляет дополнительного интереса." Ладно, пусть другие участники решают. --Шуфель 20:41, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Ср. Товарищ (значения). --Kuzmaka 15:38, 1 февраля 2010 (UTC)
• Правило Википедия:Неоднозначность однозначно говорит:

Таким образом, содержание статьи Периферия не может быть помещено на страницу значений. А по поводу самой страницы Периферия необходимо обсуждать не здесь. Владимир 21:32, 2 февраля 2010 (UTC)

• • «Таким образом, содержание статьи Периферия не может быть помещено на страницу значений». Очень даже может, если там содержания три предложения, одно из которых уже́ есть в дизамбиге. Впрочем, возможно стоило сразу на удаление ставить. --Kuzmaka 09:50, 3 февраля 2010 (UTC)

Оставлено, так как структура статьи изменилась и объединение уже не актуально. Скорее всего, Периферия будет поставлена на переименование в Модель «центр-периферия». --Kuzmaka 10:29, 3 февраля 2010 (UTC)

Логичнее первой статье находиться в общем обзоре. Также, см. аргументы на СО. Lazyhawk 14:15, 1 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд, статью Эфирный ветер надо просто удалить по следующим причинам.

• В ней нет никакой позитивной информации, кроме упоминания опыта Майкельсона, а об этом в статье Эфир (физика) тоже упоминается.
• Информация в статье плохо сформулирована и местами просто ошибочна. Примеры:
  • Необходимость существования эфирного ветра вытекает из предположения существования мирового эфира — ошибка, необходимо ещё предположение о неувлекаемости эфира (полной или частичной).
  • ряд физиков не признали специальную теорию относительности Эйнштейна, продолжая настаивать на теории эфира. В свете этого история с эфирным ветром может получить свое продолжение. — здесь даже не упоминается о том, что эфирный ветер пытались измерить после Майкельсона ещё на протяжении 50 и более лет, причём разными способами и с возрастающей точностью — но (за исключением быстро опровергнутых опытов Миллера) безрезультатно. Исторический очерк был бы полезен (см. ссылку 5 в статье Специальная теория относительности), но лучше сразу вносить его в статью про эфир.
• Интервик нет и не предвидится.

Поэтому объединять просто нечего. LGB 14:32, 1 февраля 2010 (UTC)

Статья Эфирный ветер удалена. --Dmitry Rozhkov 02:47, 20 февраля 2010 (UTC)