16 августа 2010 года были выставлены на удаление единственным участником множество списков, имеющих отношение к музыке. Более подробно - читайте объяснения самого номинанта по приведенной ссылке. Администраторы не вдавались в проблему глубоко, а так как участник предложил вместо удаленных списков свои "Списки статей/к созданию..." - то, на первый взгляд, администраторы решили, что списки достойны удаления. Однако обсуждение было коротким, и не все точки зрения успели быть рассмотренными. Например, моя. Не в последнюю очередь из-за того, что участник, выставивший эти списки на удаление - не поместил на моей странице обсуждения предупреждение об удалении, хотя шаблоны "К удалению" настоятельно рекомендуют это делать (я - автор нескольких, но далеко не всех удаленных списков). (Kambodja)

Комментарий: Шаблон «К удалению» проставляется на удаляемой статье и нигде более. Никаких авторов/редакторов об этом извещать не предписывается, читайте внимательно правила. Отслеживание изменений в статьях (а это в том числе простановка в них каких-либо шаблонов) — это забота каждого конкретного редактора. --217.197.250.170 13:01, 28 декабря 2010 (UTC)

Итак, мои аргументы к восстановлению:

1. Cписок "К созданию" чего-то, и собственно список этого чего-то - это абсолютно разные вещи. "Cписок рок-музыкантов" не заменяется списком "Статьи К созданию о рок-музыкантах"? Равно как и категория "Рок-музыканты" не может являться заменой статьи "Список Рок-музыкантов".
2. Категория:Списки музыкантов и музыкальных коллективов по жанрам - посмотрите. Отсюда исчезли все статьи-списки, которые были удалены! Эта категория имеет португальскую и английскую интервики, и пять подкатегорий. И подразумевается, что она должна расти, а не сокращаться. Служебные странички "Списки статей к созданию..." не являются эквивалентной заменой. Список музыкантов - это самоценная статья, которая стремится расти, а "К созданию" - это в идеале постоянно изменяющийся, стремящийся к нулю список.
3. Категория:Списки музыкантов и музыкальных коллективов, Категория:Списки групп, играющих метал - и так далее - вот о каких категориях я говорю. И это просто первые попавшиеся - а их много больше! И они должны расти и развиваться - а эти удаления ликвидируют труды по наполнению подобных категорий (имеющих интервики). А вот во что превратилась после удаления и якобы равноценно замены Категория:Списки исполнителей рока - это, извините, чушь какая-то. Почему категория полна страницами со служебными названиями!? Повторюсь - "список статей", и "список к созданию статей" - абсолютно разные, и не исключающие друг друга вещи.
4. Любые списки статей "К созданию" в идеале, по определению - временные, стремящиеся к исчезновению, по причине создания всех статей по теме. А просто Списки - они, наоборот, стремятся к бесконечному росту, по мере возникновения новых явлений (например, муз.групп). То есть, это две абсолютно разные категории явлений.
5. Категории в вики - не являются списками по своей сути. По своей сути - это тэги, это служебные метки сортировки массива данных. Даже адресные ссылки на них имеют отличный от основного пространства имен вид. Поэтому наличие категорий не заменяет статей-списков.
6. Существующие списки, заменившие удаленные статьи, находятся не в общем пространстве имен. Ссылки, где в адресе есть "/К созданию" - это неудобно, нестандартно - и неправильно для статей.
7. Мои списки (и другие удаленные тоже) являлись парными к таким же спискам во множестве других википедий, соответственно имели проставленные интервики. И под этот список я так же создвал дерево категорий, которое так же имело аналоги в интервики. Списки же участника-удалянта, якобы призванные заменить удалённое- просто служебные странички безо всяких интервики (после начала этого обсуждения, он вроде бы в спешном порядке начал проставлять те же самые категории - но интервики проставить невозможно: его списки не соответствуют смыслу удаленных списков и, соответственно, смыслу списков на других языках).
8. Чтобы стало яснее, что я имею ввиду, говоря о "списках чего-то", и их отличие от "списков К созданию чего-то", а так же о интервики - вот пример: en:Category:Lists_of_musicians_by_genre - специальная категория для списков музыкантов по жанрам. обратите внимание - какое большое количество списков. Сколько там подкатегорий (и сколько списков в них). Меня так вот завидки берут, и видно, как много нужно сделать рувики. И уж точно не удалять созданное. Вот еще примеры: Списки музыкантов и музыкальных коллективов - это наша головная категория для списков, о которых идет речь. Обратите внимание, сколько интервики, сколько обширных подкатегорий... А вот к чему надо стремиться - en:Category:Lists_of_musicians. Сотни подподподподкатегорий и сотни списков-статей в них. И никто не заменяет полуслужебными "Список/К созданию ***".
9. Кстати, если уж удалили те списки, что удалили - то почему не удалить и оставшиеся многие десятки, если не сотни списков, связанных с музыкой? Они же тоже "не нужны", по мнению трех учавствовавших в обсуждение на удаление людей? Чего уж мелочиться - удалим сотенку-другую статей, разломаем дерево категорий, специально разрабатываемое под музыкальные списки, а? Или всё оставлять, или всё удалять, так ведь? А то были по непонятному принципу удалены горстка списков - и гора была оставлена. Что наводит меня на мысль, что мы имее дело с классическим симптомом "Викиреформаторства новичка". Человек пришел - ему показалось, что он знает, как лучше, знает как правильно - и он просто повыставлял на удаление то, что попалось под горячую руку "для улучшения". Или, что тоже вероятно - он вначале потратил много часов, чтобы создать свои списки - а потом ВНЕЗАПНО! обнаружил, что такие списки уже есть. Но своего-то времени жальче, чем чужого - и он выставляет на удаление чужие списки, для оправдания своих усилий.
10. Если участник действительно хочет помочь в тяжелом и долгом (см. англовики по моим ссылкам, какое количество потенциальных статей! - надо догнать и перегнать, мы же этого хотим?) деле составления списков музыкантов (по жанрам, годам, поджанрам, инструментам, премиям, чего-еще-угодно) - то пусть он дополняет существующее, а не удаляет с заменой на своё - это эгоизм, желание стать именно автором, а не одним из участников.

Резюме: прошу восстановить удалённые списки, а удалянту предлагаю объединить его списки с восстановленными, для получения полных и красивых списков, чтоб даже лучше, чем в англовики)). Kambodja 05:43, 14 ноября 2010 (UTC)

Вот, приведу пример: статья Список групп математического рока. Удалянт, удалив, сделал перенаправление на категорию Категория:Группы математического рока. Как видите, с самого́ списка никакая интервики никуда не ведет. А с категории стоят интервики на...(та-дам!) - на категории. Удивительно, не правда ли? С русской категории интервиики на английские категории. Как неожиданно. Однако - в англовики есть именно статья en:List of math rock groups - с красивым шаблоном, принадлежностью к соответствующим англокатегориям и - ссылкой на рувики! Однако эта ссылка ведет не на подобный же список в рувики - а (перенаправление) - на категорию. Понятно, что не так, или слишком запутано? Пробегитесь по ссылкам - и всё прояснится. Kambodja 06:15, 14 ноября 2010 (UTC)

• Удаленные списки - это случайным образом выбранный 1% от всего числа списков о музыке. Так или его восстановить, или остальные 99% удалить.
• В большинстве своем, списки имеют четко очерченные рамки (или не очень четко, но все же вполне). В аналогичных списках в англовики (самых полных, красивых и со специально разработанными шаблонами), на которые я и ровнялся при создании - не видел я больше двух-трех сотен групп. Разбито на алфавит, или на года (как в джазе) - это не выглядит "бесконечно огромным списком". В большинстве же - несколько десятков групп максимум.
• Удалянт упирает нато, что списки заменяются категориями. Но это не так, и как минимум разрушает всю систему ссылок на иноязычные википедии. Пример подобной ерунды я привел в примере выше.
• Считаю, что работа над списками подвигает множество новых участников вики к созданию статей. Причем, парадоксально, но список "К созданию" - это функции не выполняет. Отличие в том, что тот список полностью красный. Из него должна исключаться каждая написанная статья. Поэтому он неполон. И поэтому его мало кто читает из обычных посетителей вики.
• Список "К созданию" не полон - так как в нем нет УЖЕ созданных статей. Категория не полна, потому что в ней нет ЕЩЕ не созданных статей. И лишь определенный список включает в себя всё. Нельзя заменять "Список групп арт-рока" на "К созданию/Список статей о группа арт-рока". Это разныые вещи. Нельзя. к тому же, делать "К созданию" - головной статьей в соответствующей категории, как сделал сейчас удалянт.
• Я не предлагаю совершить обратную замену - то есть восстановить мои списки, и удалить списки "К созданию". Я предлагаю восстановить удаленное и оставить "К созданию" - как служебные списки, они вполне нужны. Kambodja 22:04, 15 ноября 2010 (UTC)

• Если список выглядит бедно, выглядит пока как координационный - это не причина к его удалению. Это всего лишь означает, что до него пока "руки не дошли", чтоб сделать его более красивым и информативным. При этом в англовики к бо́льшему числу списков разработаны красивые шаблоны, и постепенно они мигрируют и в рувики. То есть, в перспективе, списки музыкантов по жанрам, инструментам, странам, годам и т.п. - будут все красивыми, информационными списками. Пояснение-сравнение: Список_исполнителей_буги-вуги сравнить с вот этим и вот этим.

В номинации на удаление было сказано "Кроме того, все списки заявлены как координационные, но содержат очень много красных ссылок с сомнительной значимостью". Это значит, что они не только выглядели как, но и были координационными. Они не выглядели информационными. История правок показывала, что их никто не стремится таковыми сделать. Я очень сомневаюсь, что все высказавшиеся за восстановление участники разом кинутся "информационизировать" эти списки (ставить флаги, поджанры, источники, как здесь). Но если обещают кинуться, это плюсик в пользу восстановления. XPEHOPE3 09:37, 16 ноября 2010 (UTC)

Я могу попробовать поработать над списками, благо я их много делал, в том числе и информационные. Как раз по музыке. Плюс, думаю, что и мой оппонент Алексио и сам, как работающий над списками, мог бы направить свои усилия в этом направлении. И уж точно я создам тему на портале музыка, посвященную информатизации списков - а там народ активный, подтянутся. Kambodja 14:08, 16 ноября 2010 (UTC)

• Улучшение этих списков дело не быстрое, а тем более поиск АИ, и вообще в таких списках не вижу смысла, если только приводить их к виду информационных, тогда возможно и помогу, но пока я скептически настроен, но посмотрим. --Mr.Aleksio 15:33, 16 ноября 2010 (UTC)

• Для выработки консенсуса, устраивающего обе стороны, возможно, будет полезно, если я акцентирую внимание на следующем: я не призываю к обратной замене: удаленное востаовить, а новое удалить. Считаю, что списки-к-созданию, сделанные оппонентом, это вещи нужные, и они очень пригодятся на портале "Музыка", и все ему только спасибо скажут. То есть предлагаю дополнять существующее, а не удалять, заменять и изменять. Не революция, но эволюция. Kambodja 08:21, 16 ноября 2010 (UTC)
• Алексио приводит как один из основных аргументов тот факт, что не во всех списках были АИ. Однако, правило ВП:Списки гласит, что "Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ" - очевидные списки не требуют указания АИ. Список групп определенного жанра - это очевидный список. Разбиение групп по жанрам - естественная, сложившаяся десятилетиями классификация музыкальных коллективов. А АИ для включения группы в тот или иной список - является статья о группе. Как только она появляется - при несоответствии жанру - она будет так или иначе, раньше или позже, но удаляться из списка. Но очевидно, что происходить это будет редко. Списки ведь не берутся из воздуха - просмотрев историю правок многих списков, могу сказать, что часто там идет очень активная работа участников по внесению групп в список, и удалению несоответствующих критерию групп. Делают это не случайные люди, а те, кто интересуются определенным жанром. Например: несколько лет ежемесячно от десятка до сотни правок в списке рэпперов. Итак: 1)АИ по правилам не требуется; 2)Количество неправильно добавленных групп статистически не значимо, и нельзя из-за этого удалять весь список; 3)Над списками часто и много работают участники, разбирающиеся в конкретных жанрах, что уменьшает вероятность ошибочного включения.Kambodja 14:39, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Извините, но принадлежность группы к тому или иному жанру всегда требовало наличие АИ, т.к. жанры не имеют совсем чётких границ, а для красных тем более нужны АИ ещё и для доказательства значимости, иначе будет много малозначимых коллективов и список будет очень большим. --Mr.Aleksio 15:33, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Еще раз повторю свое мнение - не считаю большие списки чем-то плохим. Нет никаких законных ограничений размера списка. Есть лишь очевидное ограничение на разумность критерия по включению в список. Пример: список физиков. Да, много людей занимаются физикой. Пусть тысячи, пусть десятки тысяч. Но область - разумна. Мы же не бумагу тратим. Это просто единички и нолики на сервере. С чего вы взяли, что список групп жанра должен умещаться на одну страничку? Просто представьте ситуацию: журналист пишет статью о джазе. Заходит, такой, на википедию, чтобы просто оценить количество групп, играющих джаз. А тут только 17 "значимых". Ну что за ерунда? Пусть будет двадцать тысяч, пусть тридцать. Вас-то, господин удалист, чем это напрягает? Причем пример реальный - вы не представляете, как иногда не хватает тупой количественной статистики, простого алфавитного списка для: журналистов, маркетологов, любителей муз.направления, историков... Вы смотрите на эту проблему с точки какого-то, якобы существенного, невнятного критерия "удобства просмотра интернет-страницы". А список не должен быть ограничен ничем, кроме области определения. Вот и всё. Пусть хоть миллион включений (чего, впрочем, не случится ни с одним музыкальным жанром)Kambodja 06:36, 21 ноября 2010 (UTC)

• Имею возражения:

1) Все категории включают всех исполнителей, которые были в списках, + тех исполнителей, которых там не было, и категории быстрее пополняются.

(Контраргумент) Но не включают еще не созданные статьи об исполнителях. Так же категории гораздо менее удобны в плане создания красивых списков - с флагификацией напротив названий, с фотографиями групп и прочее.

2) правило рекомендует: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить». Что было и сделано.

(Контраргумент) Списки музыкантов по жанрам - это НЕ координационные списки. А как раз информационные.

(Контрконтраргумент) Я написал выше, хотя, вероятно, не стоило писать не в разделе Обсуждение, так что повторю и здесь (несколько иначе сформулировав). Разумеется, вообще в принципе списки музыкантов по жанрам как статьи в википедии могут не являться координационными списками. Они могут являться и информационными. Но вот конкретно те, что были удалены с подачи Mr. Aleksio, судя по информации из текста его номинации, являлись координационными. Где-то стоял шаблон, где-то м.б. просто вводный текст гласил, что список координационный. Ну и я не исключаю вероятность того, что Mr. Aleksio под горячую руку удалил какой-то список, который просто выглядел как координационный. Это можно проверить только посмотрев статьи до удаления, а я не знаю, как это сделать. Поэтому пока что следует верить тексту из номинации, её читали перед удалением. А раз они были координационными, то по правилам их можно было как заменить на категории и удалить (что было сделано), так и превратить в информационные (против чего Mr. Aleksio выдвинул обвинение по неразумности области охвата) - чего Вы и хотите. Это вполне рабочий вариант, но нужно удовлетворить правилам рувики: изменить область охвата и взяться привести списки к информационному виду. Я думаю, это очень долго. Если бы я не был против восстановления всех этих списков (напишу ниже об этом), я мог бы предложить Вам переформулировать требование как требование восстановления одного списка с целью перевести его из координационного в информационный, изменить область охвата и привести набор АИ, по которому этот список будет перезаполняться. Иначе я боюсь, что после восстановления они снова окажутся в стагнации. XPEHOPE3 11:00, 16 ноября 2010 (UTC)

3) И я отлично понимаю, что списки "к созданию" не заменяют координационных списков. (так вы сказали в начале этой странице… это не соответствует действительности). Но их отлично заменяют категории. Чем, скажем, эта категория хуже вашего списка? Ничем. А только лучше. Короче, нет смысла в ваших списках. Кроме того, они часто содержат и содержали группы, которые не имели отношения к спискам, что в категориях просто не может этого быть. Они содержали одновременно как группы, так и музыкантов этих групп, а категориями я разделил эти списки. По поводу перенаправлений: наберите в поисковике Википедии и других поисковиках Интернета "Список групп математического рока", и они вас отправят, фактически, на тот же список групп математического рока, только на категорию, которая не отличается фактически ничем, кроме внешнего вида, тем что категории полнее, и не содержат сотни красных ссылок, значимость которых сомнительна или не очень высока.

(Контраргумент) см. п.2 Списки музыкантов не являются координационными списками.

4) По поводу интервик… 1) Человек, проглядывающий Википедию на португальском, вряд ли полезет смотреть на русском, а даже если так, то он, фактически и увидит список, точнее категорию, которая, фактически является списком. Ничего от этого хуже не сделается. А то, что из огромного! списка в категории есть только группы, про которые можно почитать в Википедии, т.е. только "синие ссылки", то читатель от этого только выиграет. + В категории есть ссылка на список из "красных ссылок".

(Контраргумент)Не решайте за других, кто от чего выиграет.

5) Обсуждение длилось с 16 августа по 8 октября. Не такой уж маленький срок. А то, что я вам лично не сообщил об удалении, то извините, но я не обязан. См. Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ)

(Контраргумент)"Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение {subst:СпасибоНезначимо|Бла-бла-бла} — на страницу обсуждения участника, создавшего статью." - Это есть в шаблоне на удаление. Вы это не помещали на мою страницу обсуждения. И ни на чью другую страницу.

• Извиняюсь, но не вижу в Шаблон:К удалению такой строчки. --Mr.Aleksio 15:33, 16 ноября 2010 (UTC)

6) По поводу наличии в категории списков - удалённых списков, то тут не вижу проблем. В дереве категорий все категории групп присутствуют. Добавлять туда ссылки на страницы с перенаправлениями я счёл неправильным. Дерево категорий от этого ни чуть не страдает. Если так сильно хотите, добавляйте... А по поводу наличий там списков "к созданию", то можно оттуда убрать их а туда ваши эти категори... но я считаю это некорректным.

6) И, уважаемый участник Kambodja! Не надо проявлять ко мне неуважений, оскорблений вроде "вандал" и т.п. которых вы, например, здесь, высказали предостаточно. --Mr.Aleksio 22:29, 14 ноября 2010 (UTC)

Как отчетливо сейчас могут увидеть принимащие решение администраторы - я был прав. Удалянт действительно не понимает разницы между списками и категориями, списками и служебными статьями для координации работ, и не понимает, как и для чего существует категоризация. И, особенно прошу отметить безапелляционный тон удалянта: "я не обязан", "Ничего от этого хуже не сделается" и так далее. Он лучше знает - как всем надо. Как люди ходят по ссылкам. Как будет дучше и правильнее для всех и для википедии. Я всё сказал.Kambodja 22:48, 14 ноября 2010 (UTC)

• Про то, что я чего-то не понимаю, комментировать не собираюсь, если я как-то не совсем правильно выразился, ну тогда извините. А так не надо меня провоцировать. По поводу «я не обязан» — это действительно так, я указал ссылочку на правило, где не написано, что я должен вам лично сообщить. А шаблон «К удалению» тоже не требует вам сообщить, не понимаю, где вы это нашли. Можно пожалуйста точную ссылочку? И на этот счёт я уже извинился. По поводу второй фразы, то может не совсем точно и понятно выразился, имел ввиду, что пользователь также увидит список групп, который и хотел увидеть, надеюсь на этот раз понятно. --Mr.Aleksio 22:12, 15 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется, списки, о восстановлении которых идёт речь, если когда-то и имели смысл, то совершенно его утратили. Потенциальный размер каждого из них - бесконечность. Потенциальная перспектива каждого очередного включения – оспаривание. Большинство современных исполнителей могут быть включены в десяток списков каждый, слишком размыты жанровые рамки. Практический смысл, как мне кажется, имеют только списки «К созданию». -- Evermore 09:26, 15 ноября 2010 (UTC)
• Против восстановления. Ни один АИ не пытался охватить "все" группы. Согласен с потенциалом "XX лучших групп YY по мнению ZZ" или "к созданию", но такое нагромождение не нужно. --Drakosh 18:27, 15 ноября 2010 (UTC)

• Ещё дополню. Пробегусь кратко по вашим пунктам:

1) понятно, что список «к созданию» не сможет заменить координационный список. Об этом речь не велась и не ведётся. Речь велась о превращении их в категории. категории могут заменить координационные списки: Читаем правила ВП:СПИСКИ: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить.» А списки «к созданию» я сделал ещё и для того, чтобы не потерять «красные ссылки». + ещё

(Контраргумент) Списки музыкантов по жанрам не являются координационными. Они информационные. Их категории не заменяют.

2) Естественно, что оттуда исчезли ссылки на списки. ведь это категория специально толко для списков. Добавлять туда ссылки на страницы с перенаправлениями я счёл неправильным. для основного дерева категорий есть, например, категория «Категория:Рок-группы по стилям». туда и включаются все подкатегории Рок-группы по стилям, которые фактически являются списками групп.

(Контраргумент) Категория не является "Фактически списком групп". Я повторяю вам это уже в такой раз, что есть острое желание спросить, каков ваш IQ.

3) Цитирую вас: «эти удаления ликвидируют труды по наполнению подобных категорий» — ложь. я дополнил все категории статьми, которые были в списках. + постоянно «подчищаю» списки «к созданию», вычёркиваю таким образом оттуда созданные статьи и добавляя в статью соответствующую категорию, т.о. категории стали только полнее.

(Контраргумент) Вы обвиняете меня во лжи, даже не поняв, что я говорю вам про ДРУГИЕ категории. Не о музыкантах, а о списках музыкантов. Это разные категории, и именно последнюю вы разрушаете.

4) Цитрую вас: «А просто Списки — они, наоборот, стремятся к бесконечному росту, по мере возникновения новых явлений (например, муз.групп).» — вот именно, что к бесконечному росту! Читаем правила ВП:СПИСКИ: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров.» То есть нельзя до бесконечности увеличивать список. А они слишком большие. То есть нарушают требование к спискам. И опять вы настаиваете что их просто заменили на списки «к созданию», это не так, впрочем в пункте 1) я об этом уже написал.

(Контраргумент) Разумная область охвата для списка о жанре - это все группы жанра. Все. Вообще все. Как раз это разумно. А "стремление к бесконечному росту" не означает "бесконечной мощности множества". Это логическая ошибка с вашей стороны.

Я позволю себе процитировать полностью пункт правил об области охвата: "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». (В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты)." Я так понимаю, что разумность относится именно к размеру. Размер списка всех групп, например, альтернативного рока будет очень большим, если туда разрешить записывать красные пункты без АИ (а именно так и было, и никто не следил). Далее, если ставить цель собирать в список ВСЕ группы жанра, то я считаю, что его невозможно будет завершить, поскольку нет таких источников, из которых бы следовало, что вот сейчас вот, в данный момент, ровно все группы данного жанра перечислены. XPEHOPE3 10:06, 16 ноября 2010 (UTC)

5) Категория по сути как раз является списком в буквальном смысле этого слова. В ней есть перечень объектов в алфавитном порядке. Кроме того, замечу, рассматриваемые категории гораздо полней «синими ссылками» рассматриваемых списков. И кроме того, что они быстрее пополняются, они не содержат многих групп, которые не имеют отношения к соответствующему жанру (в удалённых списках было много таких групп, которые не имели отношения к теме списка, и многие ссылки оставались красными в то время, как про них были созданы статьи (из-за неправильного названия и т.д)) И, самое главное, категории могут заменить координационные списки. (читаем правила) (про это писал в пункте 1.)

(Контраргумент) Категория не явяется списком. Я десять раз вам пытался это объяснить - но вы не понимаете. Видимо, придется обращаться к администраторам, и выносить на всеобщее обсуждение дополнительное правило - "Категории не являются заменой спискам". Для большинства это очевидно и так, но пусть будет, для непонятливых.

• Вы неучли фразу "является списком в буквальном смысле этого слова", где я дал ссылку на словарное определение ссылки, но не будем на этом акцентировать внимание и не нужно провокаций (я про "IQ" и "непонятливых"). --Mr.Aleksio 15:33, 16 ноября 2010 (UTC)

6) Опять повторяется пункт 1). Читаем там.

(Контраргумент) п.1

7) Категории тоже имеют интервики. Но, и отсутствие их не может являться основанием удаления или восстановления статей. Если всё же может являться основанием, просьба привести ссылки и цитаты.

(Контраргумент) Категории имеют интервики на категории. Статьи - на статьи. Вашими стараниями эта система разрушена. См. выше, раздел "Пример".

8) Цитирую вас: «после начала этого обсуждения, он вроде бы в спешном порядке начал проставлять те же самые категории» — Ложь. Категории я сделал до начала обсуждения «К УДАЛЕНИЮ» ну или при начале его обсуждения… Категорий только прибавилось после номинации на удаление, ведь я создал недостающие. Интервики в категории можно проставить. Всегда стараюсь добавить интервики, но всех, действительно, сложно проставить. Но эту работу успешно выполняют боты. + опять же читаем мой пункт 1) про списки «к созданию».

(Контраргумент)Я написал "вроде бы". Это не ложь, да еше и с заглавной буквы. Не психуйте. По существу - повторюсь - Категории имеют интервики на категории. Статьи - на статьи. Вашими стараниями эта система разрушена. Вашими стараниями с прекрасных списков в англовики на аналогичные русские списки никаких ссылок сейчас не ведет (списков-то нет!). А ведет на категории (перенаправление). И лишь вопрос времени, когда и эти ссылки, как неправильные и абсурдные - удалят.

Пример) Перенаправление создал для удобства читателя (+ читаем мой пункт 5)) Если же всё-таки перенаправления не верны (хотя это не так), то можно их удалить, это не причина для восстановления. А то, что с русской категории интервика ведёт на английскую категорию… что не так? =) разве так не должно быть? об остальном я писал в своём предыдущем сообщении. И то, что есть в других разделах Википедии, например, в Англовики, не обязательно может быть в РуВики.

(Контраргумент) (Это была ирония, про ссылки на категории, о любитель смайликов...) Не так то, что с категории.ру ссылка ведет на категорию.англ, а со списка.англ ссылка ведет не на список.ру, а опять на ту же категорию.ру. Это я и называю - Вы разрушили систему списочных категорий и интервики.

9) Почему не удалить оставшиеся сотни списки? Я не горю желанием безраздумно выставлять на удаление списки. Во-первых, для начала надо определить, нужен ли список или нет, и нарушают ли они требования к спискам. 2) Если всё же не нужны и нарушают, и ему есть хорошая замена вроде более полной категории, то нужно проверить все ли статьи из этого списка включаются в категорию. + создать для «красных ссылок» списки «к созданию», к которым вы так предираетесь (а ведь я мог и не создать их, но я же ведь не вандал, как вы заявляете, поэтому создал их). 3) Ещё несколько раз проверить, не пропустил ли чего. И уж, наконец, выставлять их тогда «к удалению». Кроме этого, до меня эти подобные списки уже удалялись, т.ч. прецедент был создан до меня, примеров несколько, Помню тогда ещё заявил, что возможно они станут прецедентом… Для всей этой работы требуется время, поэтому были пока удалены только эти списки. Если есть ещё бесполезные списки и нарушающие требования, то после проведённой работы с ними они будут когда-то в будущем рано или поздно либо преобразованы или удалены. (и не обязательно мною) Надеюсь на этот вопрос ответил вам подробно и понятно. Дальнейшую (в том числе и пункт 10)) ваши ложь, клевету, неуважение, и даже своего рода оскорбления я комментировать не буду, и так всё понятно. Скажу лишь, что для меня не важно, кто автор и т.п., без разницы. Смысл моего выставления на удаление в том, что списки были менее дополнены, чем категории, включали множества групп, не входящих в тему списка, содержали красные ссылки из-за ошибки в названии и т.д. + списки были огромные. А в улучшении я как не видел, так и не вижу смысла создавать копии, котрые медленне пополняются, ведь есть категории… впрочем, я уже об этом сказал. нет смысла в ваших списках. И ещё, вот моё мнение: Такие списки нужны только до того момента, пока они не начнут становиться большими. (вопрос о разумной области охвата) После этого, их уже становится неудобно смотреть, и их нужно преобразовать в категорию (конечно, если «синих» ссылок достаточно). Об этом же говорит и правило (об этом я уже написал). Большие списки нарушают требование списков по поводу «разумной области охвата». И правило рекомендует эти списки преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить. Что и было сделано. Поэтому я против восстановления. --Mr.Aleksio 22:12, 15 ноября 2010 (UTC)

Я в отчаянии. Я не могу добиться, чтобы вы, извините, научились читать. Теперь вы еще и во лжи меня обвиняете. А теперь читайте ОЧЕНЬ внимательно: Я говорю о категориях, которые вы разрушаете, имея ввиду категории, созданные ДЛЯ СПИСКОВ. Не для музыкантов, понятно?? Удаляя из вашего списка-к-созданию созданную статью, категория о музыкантах делается полнее. Это так. Но я-то пишу о категории Списки музыкантов по жанрам! Оттуда-то список исчез!!! И этим вы разрушаете кропотливый труд других участников. И вы еще обвиняете меня во лжи... Неплохо бы вам научиться внимательнее читать, что вам пишут, перед тем, как делать подобные заявления. И перечитайте хотя бы краткий список моих аргументов, чтобы понять, почему я не считаю ни ваши списки-к-созданию, ни музыкальные категории заменой Списков музыкантов. Kambodja 22:19, 15 ноября 2010 (UTC)

За восстановление (в случае значимости перечисленных в них статей). Списки нужны, другое дело, что со временем они теряют актуальность. В этой ситуации как альтернативу удаления можно предложить создание архива списков.--Drummer 04:25, 16 ноября 2010 (UTC)

• Можно об этой идеи поподробнее? Что значит архив списков, как это? --Mr.Aleksio 15:33, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Ну раз существуют архивы запросов, обсуждений и т.д., то почему бы не сделать его и для списков по типу Википедия:Архив--Drummer 04:29, 17 ноября 2010 (UTC)

За восстановление по крайней мере части списков. Хотя бы некоторые из них были достаточно хорошо проработаны и имели интервики. Категорий явно недостаточно, чтобы обеспечить качественную навигацию, а утверждение, что список можно растянуть "до бесконечности" — спорно, поскольку в него имеет смысл включать только достаточно значимые группы, а таковых не так много, чтобы создался хаос. К тому же в Википедии полным-полно других подобных списков, и они до сих пор функционируют без каких-то накладок (главное — почаще проверять их, разумно править и вовремя утихомиривать холивары). Что касается списка групп готик-рока, то изначально имелись веские аргументы против его удаления, и как раз в нём ощущается насущная необходимость — если он будет восстановлен, сам с удовольствием приму участие в работе над его улучшением. Stanley K. Dish 06:29, 16 ноября 2010 (UTC)

• По поводу списка групп готик-рока, он выделялся только наличием АИ. Но он в несколько раз меньше категории. Его можно восстановить только после улучшения... (об этом я писал ниже). Но всё равно, не вижу в нём смысл. В категории сейчас 70 исполнителей. Мне кажется этого достаточно. (вопрос о размере списка...) --Mr.Aleksio 15:33, 16 ноября 2010 (UTC)

За восстановление части списков, где музыкальный жанр отчетливо выделяется и также за оформление их по примеру этого, т.е. с флагами, компактно и с указанием АИ!!! Списки нужны. Они представляют собой хорошую альтернативу категориям, когда предоставлены флаги стран и АИ. И я сам ими порой пользуюсь. То, что в них красные ссылки есть - это только их плюс. Спец. списки "К созданию" долго и неудобно искать на порталах/проектах, если они вообще существуют и кем-то обновляются. Не любой пользователь знает как пользоваться категориями, и что они вообще есть, и многие натыкаются именно на списки в первую очередь. Это видно по актиности "айпишников" в истории правок списков. Интерес к спискам велик, о чем говорит статистика посещений, например для Список_исполнителей_блэк-метала - 60-70 визитов в день.

• О, на этом стоит остановиться поподробнее. Вы говорите о статистике посещений списков, но не указываете таковую для категорий. Фолк-рок в конце сентября в виде списка имел в конце сентября-начале октября ~30 посещений, а в виде категории после установки перенаправления после 14.10 те же ~30 посещений. Что-то мне подсказывает, что количество посещений будет зависеть только от того, на что ведёт ссылка под названием "Список групп фолк-рока" в заглавной статье, а вовсе не от степени оформленности списка. XPEHOPE3 14:18, 16 ноября 2010 (UTC)
• «Спец. списки "К созданию" долго и неудобно искать на порталах/проектах, если они вообще существуют и кем-то обновляются. Не любой пользователь знает как пользоваться категориями, и что они вообще есть, и многие натыкаются именно на списки в первую очередь. Это видно по актиности "айпишников" в истории правок списков.» Именно по той причине, что обычные юзеры навряд ли доберутся до списков "к созданию", господам "айпишникам" становится не выгодно использовать википедию не по назначению, рекламируя свои любимые группы путём внесения их в списки групп конкретного жанра. А допустимость красных ссылок в таких списках их именно что провоцирует внести туда и свою любимую группу. Разумеется, при текущем разделении есть минусы в виде того, что некоторые пользователи, возможно, не решатся написать новую статью (хотя я сомневаюсь, что они бы нашлись, будь списки оставлены), но нет минусов в необузданном продвижении малозначимых групп. XPEHOPE3 14:18, 16 ноября 2010 (UTC)

И к тому же, в том обсуждении не поучаствовало достаточное количество людей. Администратор подвёл итог преждевременно ~Нирваньчик~ ^øβς 08:09, 16 ноября 2010 (UTC)

За восстановление списков.

• Красные линки в списках будут чаще стимулировать к созданию новых статей и привлекать новых редакторов, которые наталкиваются на отсутствие информации, но знают что-либо по теме; списки же к созданию важны в первую очередь для активных редакторов, которые сами ищут про что бы написать.
• В списках можно указывать краткую информацию, которую невозможно указать в категории, например, страну, принадлежность к стилю с такого-то времени.
• Наличие интервик --Bunker_{Беларусь} 08:44, 16 ноября 2010 (UTC)

Коллеги, а как вы смотрите на заявку в АК по поводу списков? Может, подождём официальных комментариев?

За восстановление списков. Списки "к созданию" и соответствующие категории представляют собой две крайности. В первом случае это предстоящие к созданию, а во втором - уже созданные. Меня же интересует золотая середина, то есть информационные списки исполнителей. Однако, служебные списки в алфавитном порядке, без какой-либо дополнительной информации и источников, вполне можно и удалить.--numenorean (♫) 11:37, 16 ноября 2010 (UTC)

"Однако, служебные списки в алфавитном порядке, без какой-либо дополнительной информации и источников, вполне можно и удалить." - объясните тогда, пожалуйста, почему Вы хотите восстановить эти списки? Они именно что были как в процитированном. XPEHOPE3 11:46, 16 ноября 2010 (UTC)

Список исполнителей фолк-рока содержал классификацию исполнителей по поджанрам. Хотя бы в этом я вижу ценность и информативность списка.--numenorean (♫) 11:56, 16 ноября 2010 (UTC)

• Уже точно не помню про этот список, кажется да, было там разделением по поджанрам. К созданию/Фолк-рок группы — я создал исходя из того списка. Но там не было ни одного АИ. Т.ч читаем моё сообщение ниже, я не совсем против восстановить список, но только после его улучшения. --Mr.Aleksio 12:24, 16 ноября 2010 (UTC)

"Но там не было ни одного АИ". Я согласен с тем, что Вы — удалист=) Если уж перенесли часть содержимого из Список исполнителей фолк-рока в К созданию/Фолк-рок группы, то и не забыли бы в статье фолк-рок поместить ссылку на страницу "к созданию", чтобы сохранить доступ читателей к информации. Несмотря на то, что страница "к созданию" входит в категорию "Фолк-рок группы". В противном случае доступ как-то усложнён--numenorean (♫) 13:33, 16 ноября 2010 (UTC)

• Не понимаю вашей иронии. Вот именно, что не удалист, поэтому и создал страницу «К созданию», и перенёс туда все красные ссылки (заметьте все, а не часть). Впрочем я уже писал про списки «К созданию», читайте выше. Про ссылку на страницу «к созданию»… а смысл её помещать в список, если все группы будут в том списке? При желании можно, конечно, если хотите. Я уже высказал по поводу улучшения, т.ч. не понимаю вас… То вы высказываетесь за восстановление всех списков, то одного и затем про списки «к созданию» и т. д. Извините, но не понял, списки «К созданию» не могут заменить координационных списков! Об этом речь и не велась. --Mr.Aleksio 14:07, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Простите, но Ваш аргумент "не было ни одного АИ", перенос информации на страницу "к созданию" и последующее номинирование списка к удалению вынудили меня назвать Вас удалистом, поскольку страница "к созданию" не может заменить информационного списка, которым являлся "Список исполнителей фолк-рока". Я не помню как там обстояли дела с другими списками, поэтому и высказался за восстановление всех списков. Но пусть не было АИ, и пусть этот конкретный список был малоинформативным и заслуживал удаления. Я предложил компромисс: добавлять ссылки на страницы "к созданию" не в списки (тут мне кажется Вы неправильно поняли), а прямо в статьи о музыкальных жанрах.--numenorean (♫) 15:45, 16 ноября 2010 (UTC)

• Скажите тогда, пожалуйста, что Вы думаете о претензии к разумности области охвата? XPEHOPE3 14:18, 16 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый, вы неоднократно приводите как аргумент к невосстановлению "разумность области охвата". Позвольте, я объясню свое видение того, что это такое. Разумность области охвата не имеет отношения к количеству элементов списка. Какой-то список, имея десяток элементов - будет иметь неразумную область охвата. А какой-то, имея 10 000 элементов - будет иметь разумную область охвата. Пример: "Джазовые музыканты" - это разумная область, а "музыканты, в фамилии которых есть буква Р" - это неразумная область охвата. Не стоит бояться того, что в списке групп какого-то жанра будет пара тысяч групп. Если они будут разбиты на 0-9 A-Z А-Б, то это нормально для списка. Утрирую - список не может быть бесконечен, так как конечно число живших и живущих на этой бренной земле. И рамки жанра вполне четко очерчивают границы внесения в список. А в правиле ВП:Списки говорится о неправильности задания области охвата, если она а)является ОРИС'ом, б)Непонятно, где ограничена. Типа, "люди с серым цветом глаз" - а серо-зеленый включать? А серо-голубой? В большинстве же случаев с музыкантами всё предельно ясно - этот играет финский пауэр-метал, а этот читает рэп восточного побережья. Не надо боятся числа элементов. Нигде не сказано, что в списке должно быть не более, скажем, ста ссылок на статьи. Нигде. Kambodja 07:10, 17 ноября 2010 (UTC)

• Я понял Вашу точку зрения на этот вопрос. Останусь пока при своей. Вы свою не поддержали цитатой из того пункта правил ВП:Списки, который, собственно, вводит понятие разумности. Предпочту дождаться разъяснения от «официальных лиц» по поводу трактовки этого пункта. XPEHOPE3 11:11, 17 ноября 2010 (UTC)

• Я уже приводил цитаты из правила, по которому списки желательно преобразовать в информационный список, категорию, или удалить. Т.ч. если и восстанавливать, то на подстраницу участника для дальнейшего улучшения списка и к сведению его как можно ближе к виду информационного (с добавлением всех групп из категории и с указанием на всех АИ, добавления какого-то пояснения или улучшения (тем может быть флаги, фотографии, определение ко всему списку, краткое пояснение к пунктам списка и т.п.), + разделением списка "исполнителей" на "группы" и "музыканты", а уж после этого, после проверки администраторами, его бы перенесли в основное пространство. Если же списки будут просто восстановлены, думаю, они так и будут находиться в заброшенном состоянии, о чём свидетельствовало история правок и их состояние. Я против просто восстановления этих координационных списков. И ещё одно: я уже приводил цитату из правила по поводу разумной области охвата и размера списка. Думаю многие разногласия отсюда. Если бы в правилах было чётко сказано, сколько, то разногласий не возникло. А так для одних мало, а для других очень большой список. На прочие "контраргументы" я не собираюсь отвечать, ибо не повторяться, скажу лишь, что всё было в рамках правил, и я уже приводил цитаты из правил. --Mr.Aleksio 12:16, 16 ноября 2010 (UTC)

Напоминаю всем участникам, что это не голосование, а обсуждение. При этом в первую очередь будет учитываться не голоса За или Против оставления, а то, насколько указанные списки соответствуют правилам Википедии, в первую очередь ВП:Списки. Ко всему прочему участникам Kambodja и Mr.Aleksio хочу сказать, что массовое привлечение сторонников существования или удаления этих списков для того, чтобы создать видимое преимущество своей точки зрения, является нарушением правила ВП:Консенсус. И напоминаю участникам дискуссии о необходимости соблюдать другие правила Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:54, 16 ноября 2010 (UTC)

1. Аргументы за оставление.
   • По сути эти списки, когда они достаточно полны, действительно не столько координационные, сколько информационные. Лично я бы предложил такой критерий: считать список координационным, если в нём стоит ((список)), и информационным, когда он оформлен должным образом (как минимум, разбит на колонки).
   • «Список должен иметь разумную область охвата». Формально, разумная область охвата такого списка — это все значимые группы в данном стиле. Значимость и принадлежность стилю в случае красных ссылок должны быть подтверждены сносками с АИ. Если кто-то считает каких-то музыкантов незначимыми или не подпадающими под данный стиль — он волен удалить их из списка. Так что тут вроде бы всё чисто.
   • Категории не могут полностью заменить данные списки. Действительно: 1) они не содержат значимых музыкантов, о которых статьи ещё не созданы, и 2) они не настолько удобны, как списки (когда те правильно оформлены).
   • Списки «к созданию» тоже не могут полностью заменить данные списки. Действительно: они не информационны (а только координационны).
2. Аргументы за удаление.
   • «Все категории включают всех исполнителей, которые были в списках, + тех исполнителей, которых там не было». Если в категории есть статьи о музыкантах, которых нет в списке, то этому могут быть две причины:
     1. эти музыканты могут на проверку оказаться незначимыми. В таком случае данные статьи следует выносить на ВП:КУ.
     2. эти музыканты могут на проверку оказаться значимыми. В таком случае их следовало бы добавить в соответствующий список.
   • «Категории быстрее пополняются». Неочевидно. Категории пополняются музыкантами, которых нет в списках, а списки — музыкантами, которых нет в категориях. То есть ситуация достаточно симметрична. Оба пополняются в том числе за счёт роста своего партнёра, и один поддерживает рост другого.

Суммируя — я за оставление тех списков, которые хорошо оформлены (то есть являются информационными), и за расформирование (или переоформление) тех координационных, в которых не осталось значимых красных вхождений. В информационных списках все красные вхождения должны быть подтверждены сносками с АИ, равным образом подтверждающими как стиль, так и значимость (данное требование должно быть явно написано во вступлении каждого списка).

(Кстати, если в результате обсуждение прийдет к определённому консенсусу — возможно, участникам проекта «Музыка» стоит оформить политику относительно таких списков в качестве официального руководства проекта.) --4th-otaku 08:18, 20 ноября 2010 (UTC)

Два предложения в связи с вышесказанным:а) Восстановите удаленные списки музыкантов - и сообщество, подталкивоемое этим обсуждением, в самые краткие сроки превратит их в красивые информационные списки. Я лично готов поспособствовать. Вот, к примеру, я сделал недавно список за несколько часов - вполне красивый. б)Предлагаю политику для портала "Музыка" - создание отдельного проекта по спискам в рамках портала - создание новых, связка новых списков с англовики (это важно, так как в англоквики эта тема разработана просто на порядок выше, чем у нас, к сожалению), и приведение в божеский вид уже существующих списков. Мне кажется, что это сильно подтолкнёт сообщество к созданию новых статей о музыкантах - раз, и снимет вопросы к спискам - два, и мы получим еще несколько десятков статей в основном пространстве имен - три.Kambodja 06:51, 21 ноября 2010 (UTC)

По поводу красивого списка — он таки не удовлетворяет предложенным мной критериям для информационного списка (нет АИ для красных ссылок).

Да, не удовлетворяет. ВАШЕМУ критерию. Думаю, что ничего страшного, правда ведь? А давайте такой критерий введем - обязательное указание АИ для всех групп, в названии которых больше двух слов. Или: обязательное указание АИ для всех групп, в названии которых используются дифтонги. А чего? Эти критерии столь же осмысленные и логичные, как и требование АИ для красных ссылок. Никакой связи между обязательным указанием АИ и ненаписанностью статьи я не вижу. Причем оно нелогично дважды - 1)не факт, что если статья ненаписана - то группа незначима для стиля, 2)Не факт, что если статья написана - группа значима. Далее - а откуда вообще вылезло это вот "Значимость"? С чего столь размытый критерий вообще может быть нужен? Значимо, не значимо... Группа играет в таком-то стиле? Играет. Значит - в список. Не играет? Значит не в список. Логично и понятно. А откуда берется нечеткое требование значимости? Это раз. А два - в любом случае этот спор не имеет никакого отношения к собственно основной теме - списки должны быть восстановлены.Kambodja 11:12, 23 ноября 2010 (UTC)

• Приведу только цитаты из общих требований к спискам из правила ВП:С : «Список должен основываться на авторитетных источниках;…» и ещё одну цитату: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна…». Думаю этим всё сказано. --Mr.Aleksio 14:03, 23 ноября 2010 (UTC)

Кстати, достаточно длинные списки, думается, стоило бы разбивать на колонки отдельно внутри каждой буквы — оно тогда как-то более понятно выглядит. Проще всего это было бы делать спец. шаблоном для простановки заголовков секций. --4th-otaku 10:45, 23 ноября 2010 (UTC)

"Формально, разумная область охвата такого списка — это все значимые группы в данном стиле" — ну да, я б тогда даже переназвал все эти списки в "списки значимых групп" жанров.

"«Категории быстрее пополняются». Неочевидно. Категории пополняются музыкантами, которых нет в списках, а списки — музыкантами, которых нет в категориях. То есть ситуация достаточно симметрична. Оба пополняются в том числе за счёт роста своего партнёра, и один поддерживает рост другого." — мне кажется, это общее высказывание, "идеальное". Возможности созданы симметричные, это да, но реальное наполнение на момент удаления показывало, что было верно именно «Категории быстрее пополняются», т.к. все списки содержали меньше синих элементов, чем категории. Вероятно, это происходило потому, что при создании статьи википедия обычно просит её категоризировать, а вовсе не внести в список. XPEHOPE3 16:42, 21 ноября 2010 (UTC)

С трудом дочитал все, что здесь понаписали. Однако должен констатировать, что номинатор привёл в качестве основного аргумента за восстановления, что подобные списки удобны как координационные. Из остальных его аргументов:

• Удаленные списки - это случайным образом выбранный 1% от всего числа списков о музыке. Так или его восстановить, или остальные 99% удалить. — аргумент нерелевантен, смотрите ВП:АКСИ.
• В большинстве своем, списки имеют четко очерченные рамки (или не очень четко, но все же вполне). В аналогичных списках в англовики (самых полных, красивых и со специально разработанными шаблонами), на которые я и ровнялся при создании - не видел я больше двух-трех сотен групп. Разбито на алфавит, или на года (как в джазе) - это не выглядит "бесконечно огромным списком". В большинстве же - несколько десятков групп максимум. — то, что характерно для других разделов, не всегда применимо для русского раздела. У нас есть свои правила, в первую очередь ВП:СПИСКИ.
• Удалянт упирает нато, что списки заменяются категориями. Но это не так, и как минимум разрушает всю систему ссылок на иноязычные википедии. Пример подобной ерунды я привел в примере выше. - не говоря о том, что автор этого аргумента допускает неэтичные высказывания, аргумент этот не опирается на какие-то правила.
• Считаю, что работа над списками подвигает множество новых участников вики к созданию статей. Причем, парадоксально, но список "К созданию" - это функции не выполняет. Отличие в том, что тот список полностью красный. Из него должна исключаться каждая написанная статья. Поэтому он неполон. И поэтому его мало кто читает из обычных посетителей вики. — для того, чтобы подвигнуть кого-то к написанию статей, есть списки к созданию, есть тематические проекты, в которых можно создавать любые списки.
• Список "К созданию" не полон - так как в нем нет УЖЕ созданных статей. Категория не полна, потому что в ней нет ЕЩЕ не созданных статей. И лишь определенный список включает в себя всё. Нельзя заменять "Список групп арт-рока" на "К созданию/Список статей о группа арт-рока". Это разныые вещи. Нельзя. к тому же, делать "К созданию" - головной статьей в соответствующей категории, как сделал сейчас удалянт. - повторение предыдущих аргументов.

Теперь разберём более подробно соответствие предлагаемых к восстановлению списков:

• Список исполнителей альтернативного рока
• Список исполнителей гаражного рока
• Список исполнителей глэм-рока
• Список исполнителей готик-рока
• Список исполнителей гранжа
• Список групп математического рока
• Список панк-групп
• Список групп и отдельных исполнителей прогрессивного рока
• Список исполнителей фолк-рока

Согласно ВП:СПИСКИ «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». Однако во всех перечисленных списках данное требование не выполняется. Кроме того, при обсуждении восстановления упоминался аргумент, что некоторые списки также нарушают еще один пункт ВП:СПИСКИ: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». В целом с этим можно согласится - не приведено никаких АИ, которые рассматривали подобные списки. Например, «Список групп и отдельных исполнителей прогрессивного рока» явно не соответствует данному правилу. Да и никаких АИ, говорящих о том, что какая-то группа имеет отношение к данному направлению, ни в одном из удалённых списков нет, как нет и ссылок на обзорные АИ.

Как резюме. Могу подтвердить, что списки были удалены правильно — они не соответствуют правилу ВП:Списки. Однако они могут быть восстановлены в какой-то тематический проект как координационные списки, где данное правило не действует. Для этого достаточно обратится к любому администратору.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 30 декабря 2010 (UTC)

Это статья про довольно известного журналиста и я считаю,что такие люди должны быть здесь! Зачем удалять страницу?!!

Если журналист на самом деле известен, то несложно будет найти авторитетных источников для подтверждение изветности. Но пока этого не сделано основное требование правила ВП:КЗ не выполнено. --Obersachse 21:45, 14 ноября 2010 (UTC)

Да Вы наберите в любом поисковике, и в первых ссылках высвечиваеться его блог, сайт и т.п. К тому же, если Вы настолько настаиваете о подтверждении, то с вашей стороны нужно было бы больше времени уделить, сфере в которой он работает. Т.к. помоему только вы не знаете, то что Гвену журнал GQ в этом году присвоил звание-прорыв года! Я понимаю, что для Вас знаменитые -это Мадонна и Джексон, например. Но не надо забывать, что в нашей стране есть тоже довольно известные личности!!!

Авторитетные источники, подтверждающие значимость персоналии, отсутствуют - есть только его собственные сайты, блоги и тому подобное. В восстановлении отказано. Андрей Романенко 00:04, 2 декабря 2010 (UTC)

Считаю неправомерным удаление стати "Завоевывай цены" ,описывающей устройство интернет-магазина и интервью с создателями по след. причинам :

Из пункта 2 правил КЗКО
Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п).
В данном случае организация оказывает существенную социальную значимость (общественную) на регион (Москва) о чем недвусмысленно указано в статье.

Из соображений не саморекламы
Сайт не мой ,а моего знакомого о чем также указано в статье

Достаточная энциклопедичность статьи
Статья включает ссылку на сайт организации ,основные её принципы , сферу деятельности.

Удалил статью некий гражданин Сержант Кандыба.
Исходя из моих правомочий , правил оформления статей и логического умозаключения прошу восстановить статью в прежнем её состоянии без каких либо обременений и ограничений.

С уважением ваш. Ramzayx

"Сайт не мой, а моего знакомого". Считаю, что автор всё сказал. Не восстанавливать.Kambodja 22:30, 14 ноября 2010 (UTC)

Википедия - не место для раскрутки только что созданных сайтов (почитайте ВП:ЧНЯВ). Статья откровенно рекламная. Никаких доказательств значимости согласно ВП:ВЕБ не приведено (да и очень сильно сомневаюсь, что их сейчас можно найти). Не восстановлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 16 ноября 2010 (UTC)

Не понимаю. Актер есть. В театре играет? играет. Играл?Играл. Так почему же страница удаляется...ах да... небольште заслуги перед отечеством. Ну тут тема вообще спорная. КТо имеет право, а кто нет... С статье достаточно ссылок к источникам, что актер во Мхате учился и что сейчас играет. Есть интернет статью в интернете об актере и спектакле. так в чем же дело?

Статья еще не удалена, обсуджение ведется здесь. Автору сообщения: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 08:13, 15 ноября 2010 (UTC)