• MaxBioHazard (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Третья номинация на снятие флага с участника. Участник уже был предупреждён в предыдущем итоге (Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2012#Итог (MaxBioHazard) 2 о необходимости быть внимательным при выборе критерия и момента удаления статьи, однако опять допустил то же самое нарушение. Речь идёт о номинации Википедия:К удалению/16 января 2013#Химпосёлок, где участник фактически отменил без обоснования действие администратора Джекалоп, перенесшего статью с быстрого на медленное удаление, причём удалил статью через час, не дав никакой возможности обсудить, но при этом не преминув указать в причине удаления «согласно Википедия: К удалению/16 января 2013#Химпосёлок». Заодно не был подведён и итог обсуждения на КУ, это сделал бот. Считаю данный пример свидетельствующим о чрезвычайно неаккуратном отношении к своим обязанностям. Это не первое нарушение участником процедуры на КУ, см. Обсуждение участника:MaxBioHazard/Архив/3#Предупреждение 17.10.2012. Были и мелкие нарушения, например, участник в итогах не указывал свой статус ПИ, как требуют правила (см. Обсуждение участника:MaxBioHazard/Архив/3#Предупреждение). Кроме того, деятельность участника постоянно вызывает нарекания в связи с чрезвычайно жёсткой, неконсенсусной трактовкой правил. Думаю, это в дополнительных ссылках не нуждается, так как достаточно хорошо известно. AndyVolykhov ^↔ 07:31, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Мои действия в большинстве пунктов описаны неверно.

• Я не знал, что Джекалоп перенёс статью на медленное, т.к. увидел её на ФА, перешёл на статью, оценил её и удалил, не заходя на КУ. Если бы я это знал, я бы ограничился постом на ФА, что по моему мнению в данном виде это С5.
• КБУ позволяет удалять статьи быстро, поэтому претензия к "удалению через час" мне непонятна.
• Быстрое удаление с КУ является распространённейшей практикой, на каждом дне КУ 10-15% вынесенных статей, а то и больше, удаляются быстро в день выноса.
• Коммент "согласно обсуждению на ..." подставляется в окно обоснования автоматически; его можно всё время удалять, но лично я так не делаю, чтобы дать тому, кто потом будет смотреть в лог удалений, больше информации о мотивах выноса на удаление.
• Ненаписание итогов к быстрым удалениям с КУ (оставление их боту) также является распространённой практикой у многих участников, я не вижу смысла писать за бота тот же самый итог (ничего другого, кроме критерия БУ, в нём писать и не нужно).
• Статус итога уже давно не указывают многие ПИ (в частности, 91i79, NBS, Дядя Фред), кстати хороший повод провести обсуждение и отменить это странное требование (почему я считаю его ненужным, описано по приведённой номинатором ссылке).
• Предупреждение от 17.10, как и ещё десяток подобных, выданы участником, находящимся со мной в конфликте, сейчас имеется иск с требованием отмены всех этих предупреждений (заявленным не мной, кстати).
• Наконец, даже если посчитать данное удаление некорректным (не подпадающим под КБУ С5), мне не кажется, что оно одно может послужить основанием для снятия флага. MaxBioHazard 08:02, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  1) Как можно не знать, если в статье стоит шаблон КУ, а не КБУ? 2) КБУ С.5 как раз-таки не рекомендует удалять статьи сразу же, цитату см. ниже. 3) «Все так делают» — плохое обоснование для нарушений, тем более от участника, предпочитающего следование букве правил, а не их духу. 4) Я понимаю, что вы в конфликте, и большинство его предупреждений являются необоснованными придирками по малейшим поводам (именно поэтому не привожу их как обоснование), но конкретно данное предупреждение более чем обосновано. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  1) См. пункт третий моего комментария. Статьи, вынесенные на КУ, как и любые другие, можно удалять быстро, и это _очень_ часто делается. 2) Данная оговорка введена для того, чтобы не удалялись недописанные статьи, если автор предпочитает писать по абзацам; то есть 3 часа считаются с момента создания статьи. Этой статье было 3 года. 3) Наши правила обычно меняются именно на основании отличающейся от них сложившейся практики, т.е. правила просто приводятся к давно существующему консенсусному порядку вещей. Так, например, было с расширением полномочий ПИ и откатывающих, введением новых критериев БУ. MaxBioHazard 08:49, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  По-моему, вы запутались. Откуда вы могли знать, что статье 3 года, если в историю (а также на КУ) не заглядывали и не знали, кто её вынес на КУ? Консенсусный порядок вещей до начала вашей активности состоял в том, что те же списки улиц в основном пространстве допустимы. Вы сочли возможным на основании формальных пунктов ВП:СПИСКИ начать удаление этих статей. Позже было подтверждено, что ваша трактовка была ошибочной. Почему в этом случае вы ориентировались на букву правил, а не на их дух? AndyVolykhov ^↔ 09:05, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  В историю я, разумеется, смотрел: я не увидел в

(текущ. | пред.) 18:13, 16 января 2013‎ Джекалоп (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (1211 байт) (-27)‎ . . (отменить) [отпатрулирована участником Bezik (A)]

(текущ. | пред.) 18:12, 16 января 2013‎ Джекалоп (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (1238 байт) (+49)‎ . . (отменить)

(текущ. | пред.) 16:35, 16 января 2013‎ Alexandronikos (p) (обсуждение | вклад)‎ . . (1189 байт) (+12)‎ . . (отменить)

• переноса с КБУ, как и постановки на него (диффы не смотрел, решил, что это вынос на КУ и исправление какой-то мелочи). Безусловно, если внимательно в это всмотреться, можно заметить, например, что дифф размеров нестандартный (одно добавление шаблона КУ даёт +35 байт), но когда часто занимаешься подобным, так уже не всматриваешься. Про списки см. ниже - я считаю, что вынес их верно и мою трактовку в итогах подтвердили уже 3 участника (из которых 2, надеюсь, могут считаться независимыми в вопросе), а "не подтвердил" (подвёл иного рода итог) никто. Консенсус имеет свойство меняться, в истории проекта многократно случалась ситуация, когда какие-то статьи, ранее консенсусно существующие, признавались не соответствующими правилам (новой их трактовке) и удалялись (ВМ, школы, гомосписки только что...) MaxBioHazard 09:15, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Объяснения понятны, но, в любом случае, налицо очевидная невнимательность, приведшая к нарушениям. Кроме того, КБУ С.5 не делает разграничения на старые и новые статьи, когда рекомендует ждать 2-3 часа и не удалять сразу же. Кстати, подозреваю, что в вашем вкладе много статей, удалённых подобным же образом, хотя их незначимость не является очевидной, но проверить не могу, не имея админского флага (помню только, что всплывало в каких-то обсуждениях, извините, диффы дать не могу — если кто-то вспомнит, буду рад). Что же до списков, я постараюсь прояснить эту ситуацию у соответствующих администраторов. Однако ваша сентенция «не соответствующими правилам (новой их трактовке)» выглядит как раз игрой с правилами: фразы из определения информационного списка, на которые вы ссылались, были не из новой, а из очень даже старой трактовки. AndyVolykhov ^↔ 09:28, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Я считаю, что если задуматься над смыслом фразы про 2-3 часа (к тому же я читал обсуждение её вноса, и мотив был именно этот) очевидно, что смысл этого ограничения - дать участнику, _только что_ начавшему писать статью и пишушему её кусками, её дописать. Соответственно, статью трёхлетней (да даже трёхдневной) давности можно удалять по этому критерию сразу по обнаружении; ждать 3 часа для дописывания статьи участником, покинувшим проект 3 года назад, в высшей степени абсурдно. Кроме того, есть большой класс столь очевидно незначимых предметов статей, что для них и 3 часа ждать смысла нет. MaxBioHazard 09:35, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Почему не имеет? Статья может быть у кого-то в списке наблюдения. Про очевидно незначимые в правилах и так написано, но статья о микрорайоне вряд ли к ним относится. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Статью о микрорайоне я к таким не отношу, я об общем случае. MaxBioHazard 09:53, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Тем временем обсуждаемая статья таки была удалена с КУ по незначимости. (Это не в доказательство корректности применения С5, а просто для информации). MaxBioHazard 21:18, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

• фактически отменил без обоснования действие администратора Джекалоп - нет, это не является отменой административного действия и вообще отменой действия.
• в связи с чрезвычайно жёсткой, неконсенсусной трактовкой правил - не замечал.
• Претензии чисто формальные, данная статья Химпосёлок - КБУшная. --ptQa 07:42, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  А вы КБУ давно читали? «Быстрое удаление без простановки шаблона ((db-nn)) разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости». Шаблона не было, 2-3 часа не ждали. Действие было, оно заключалось в переносе статьи на КУ. Оно не является административным, но то, что это сделал именно администратор, должно было заставить задуматься. Насчёт жёсткой трактовки - см., например, историю со списками улиц, которые выносились на удаление в соответствие с трактовкой ВП:СПИСКИ, которую затем на форуме признали ошибочной, в итоге было закреплено, что списки-перечисления без описаний не запрещены (и скоро эти списки массово пойдут на ВУС, как минимум некоторые). AndyVolykhov ^↔ 07:57, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Это формальная претензия, вот еслиб участник удалил статью на 50 кб по КБУ, тогда было бы о чем говорить. 1 примера не достаточно, покажите систематичность ошибочных трактовок. --ptQa 06:09, 19 января 2013 (UTC)[ответить]

• Уже можно подавать заявки на восстановление? Интересует [1]. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:24, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Я бы эту не подал на восстановление, по крайней мере, в первой партии. Нет нормальной преамбулы и, возможно, нет списочного источника. AndyVolykhov ^↔ 08:31, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Источник был - выпущенная ограниченным тиражём карта-схема. Написать 2 предложения преамбулы не проблема. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:43, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  А там хотя бы список улиц в явном виде есть? (В любом случае тут это оффтоп, если считаете нужным — пишите преамбулу и выносите на ВУС). AndyVolykhov ^↔ 08:49, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Только вот по оставшейся половине списков улиц буквально на днях, уже через пару месяцев после вашего обсуждения, ещё 2 администратора (Безик и Эль-Чупанабрей) массово подвели аналогичные итоги по переносу их в проекты (я ещё понимаю, вы можете не доверять первой половине таких итогов, которые подвёл Фред). В итоге я считаю, что первоначальный безусловный ботоперенос был верным, а вы, настояв на его отмене и выносе их порционно на КУ, только прибавили ряду участников много бессмысленной работы. Доработано до информационных из них за то время было 3-4 штуки. И заметьте, что несмотря на то, что я ещё на тот момент считал безусловный ботоперенос верным, я сразу его отменил, когда мнение об этом высказали несколько опытных участников - это к вопросу о жёсткости и неуступчивости. MaxBioHazard 08:53, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Видимо, они не знали об этом итоге, а обсуждение на КУ не началось, так как всем было недосуг. Это не отменяет того, что в более широком обсуждении ваша трактовка была признана ошибочной. AndyVolykhov ^↔ 09:07, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  а ссылку на обсуждаемый итог можно? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:19, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Итог 2. AndyVolykhov ^↔ 09:43, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Список улиц сам по себе является информационным. Налицо, на мой взгляд, оригинальная и неконсенсусная трактовка вами "информационности". - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:14, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Коллеги, будет лучше если один из вас перенесёт обсуждение на свою СО, здесь это совсем не в тему. Advisor, 12:18, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Быстро удалять не следовало. Флаг снимать не считаю целесообразным — участник делает много полезной работы, а ошибки бывают у всех.--Abiyoyo 08:29, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
• Википедия:К удалению/1 июля 2012#Железнодорожные будки — пример для ptQa, не звмечавшего чрезвычайно жёсткой, неконсенсусной трактовкой правил. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:35, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Да, это тоже. Там проблема не столько в самом факте, что итог был оспорен, сколько в том, что итог был вынесен для иллюстрации мнения, что вообще-то противоречит ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 08:41, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Эти итоги корректны по сути. Это статьи все равно удалят. --ptQa 06:04, 19 января 2013 (UTC)[ответить]

  Почему их удалят? Это статьи о населённых пунктах, для которых есть несколько АИ. 91.79 13:26, 19 января 2013 (UTC)[ответить]

  Ну, ни я, ни переподведший итог администратор нескольких показывающих значимость АИ там не увидели. Итог только что переподведён, будки удалены. MaxBioHazard 09:43, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Макс, так ведь не в том фича, что итоги якобы кривые, а в том, что их не стоило подводить ради использования как аргумента в дискуссии. Не предназначен для этого флаг. Дядя Фред 14:18, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Я уже согласился, что так делать не следовало и написал, что в дальнейшем подводить итоги по оспариваемым основаниям не буду. MaxBioHazard 20:58, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

Макс, ты и меня сейчас доведёшь до того, что я начну матерно требовать снятия флага При чём тут «оспариваемые основания»? Да хоть ты «Борьбу с инакомыслием...» и «Советско-украинскую войну» снеси в один день — пофиг, если итоги нормальные. Просто не надо сносить/оставлять ради того, чтобы на форуме рассказать, какие это неконсенсусные/консенсусные статьи. А твой фокус с будками оставляет впечатление именно такое (надо отметить, что обратный номер с теми же будками, провёрнутый коллегой Infovarius'ом, выглядит ничуть не красимше ). Дядя Фред 16:28, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен с Abiyoyo. Errare humanum est. --Rave 08:55, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Вы считаете что флагом можно пользоваться для иллюстрации своего мнения на форуме? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:17, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Я считаю что неплохо было бы подобные обвинения доказывать. Ну и вообще не забывать о ВП:ПДН --Ghuron 10:10, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Ну вообще-то факты по ссылке всё доказывают (чтобы не искать: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/11#Имманентная значимость объектов физической географии). Был вопрос о том, были ли прецеденты удаления статей об НП по незначимости. Участник заявил: «Проблемы этой формулировки давно известны, начиная с железнодорожных будок населением нуль, признанных населёнными пунктами — их уже удаляли». Его спросили, где и когда удаляли. Он удалил эти статьи и через минуту после окончания удаления написал на форуме, приведя их в качестве примера. Ещё что-то нужно доказывать? AndyVolykhov ^↔ 11:13, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Некрасивая история с применением флага ПИ, согласен. Если участник по этой истории ещё не давал комментарий, хорошо бы его заслушать --Ghuron 11:30, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Ситуация простая: для ответа на запрос я стал искать такие статьи (обр. внимание, что и другие участники высказывались там, что такие удаления были, например Пессимист и Фантом), кратким поиском нашёл эти незакрытые номинации и ещё одну, закрытую как раз Эдвайзором со ссылкой на эту якобы имманентную значимость гео; и подвёл итоги по незакрытым, на что вроде как имел право. Потратив больше времени на поиск можно было найти и удалённые другими участниками, но я не посчитал это нужным - если Эдвайзор в доказательство консенсусного неприменения ОКЗ к гео ссылается на свои итоги, почему так же не могу сделать я ? MaxBioHazard 14:13, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  То есть ты пошел и исходя из своей трактовки правил подвёл итог зная, что прямо сейчас на форуме ведется обсуждение, в котором высказаны аргументы как за так и против подобной трактовки? --Ghuron 14:50, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Я объяснил, почему подвёл эти итоги тогда. Потом я понял, что их подведение было неоптимальным решением, в дальнейшем я не собираюсь подводить итоги в аналогичных ситуациях (когда применимость логики, по которой был бы подведён итог, как раз оспаривается на форуме). MaxBioHazard 15:02, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  А вот этого не надо. В том обсуждении я приводил как пример Таганрог (река). Итог там не мой. Advisor, 14:55, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  А вот это уже не «человеку свойственно ошибаться» (хотя данному человеку ошибки и так уже прощали неоднократно и должен бы встать вопрос — а сколько ещё их будут прощать), а намеренное введение в заблуждение с использованием служебного флага. После такой демонстрации отношения к предоставленным полномочиям флаг оставлять просто нельзя. Более того, если он не будет снят здесь, придётся, видимо, идти в АК — помнится, с одного из участвующих в данном обсуждении участников флаг сняли за куда меньшие прегрешения. --Deinocheirus 14:19, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Единственный, с кого сняли флаг в этом обсуждении, насколько я понимаю - Валд, за внос под флагом патрулирующего текстов, подпадающих сразу под несколько критериев БУ; боюсь, это таки куда большее прегрешение. Про "неоднократные ошибки" хотелось бы услышать поподробнее: в первой заявке нарушений найдено не было, во второй (такой же, как эта - оспаривание БУ по формальным причинам) - только неоптимальный выбор критерия БУ в проценте случаев "капля в море"(С). (Перед этим там был ещё один итог, оспоренный, в нём также не было зафиксировано никаких нарушений). MaxBioHazard 15:10, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Вы всё перепутали: у Вальда никогда флага ПИ не было. Я так понял, имелось в виду снятие флага ПИ с Zero Children. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Я знаю, что его у него не было, но речь шла не только о флаге ПИ; а ЗЧ нет в данном обсуждении (я понял "данное обсуждение" как вот это, здешнее). Снятие флага с ЗЧ комментировать не буду, только отмечу, что там уже на второй заявке многие опытные участники, сами со флагами ПИ и А, были за снятие флага; в отличие от. MaxBioHazard 15:40, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Вы неправильно понимаете. Имелся в виду десисоп, а не снятие флага патрулирующего. Что до прошлых ошибок — если уже приведённых здесь окажется недостаточно, с «досье» вы сможете ознакомиться в заявке в АК. Естественно, куча ошибок ни в одной из предыдущих заявок на снятие с вас флага упомянута не была. --Deinocheirus 16:22, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  С десисопом вы совсем мимо - там было массовое подведение итогов, не основанных на правилах, многократное восстановление удалённых статей в обход процедуры и с нарушением авторских прав (они восстанавливались от имени администратора) и что-то ещё столь же грубо нарушающее правила. Если все ошибки, о которых вы ведёте речь, не предъявлялись в предыдущих заявках, кто же мне их "прощал" ? Перспективы принятия подобной заявки для содержательного рассмотрения (вне пределов оценки корректности итога по данной заявке) вызывают определённые сомнения ввиду того, что это не уровень АК: см, например, иск по ЗСА 91i79. MaxBioHazard 16:37, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Флаг был снят за неоднократные нарушения двух видов: игра с правилами с применением флага и необоснованные итоги на КУ. В точности рассматриваемый сейчас случай. Что же до того, кто прощал — да вот те и прощали, кто не жаловался на халтурную работу, списывая её на издержки производства (и я в том числе). Но критическая масса рано или поздно набирается неизбежно, и на мой взгляд, у вас она набралась. --Deinocheirus 03:27, 19 января 2013 (UTC)[ответить]

• Наличествуют данные о злоупотреблении флагом, использование его для пропихивания и проталкивания своего мнения, случаи неоправданно быстрого удаления статей, зачастую хамские реплики в обсуждениях, недоброжелательность к другим участникам - Vald 10:47, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  «<…> использование его для пропихивания и проталкивания своего мнения» — где? «<…> хамские реплики в обсуждениях, недоброжелательность к другим участникам» — какое отношение это может иметь к флагу подводящего итоги? Заранее благодарю за развёрнутые ответы с приведением диффов. --Niklem 14:02, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Про использование для проталкивания мнения — ссылка выше. Да и инцидент, послуживший непосредственным поводом для подачи заявки, тоже случился после начала обсуждения статьи, взятой в качестве примера, на форуме (что участник сам и признал). Использование флага в такой ситуации тоже кажется направленным на утверждение своего мнения: участник помешал обсуждению и поставил своё мнение выше мнения оппонентов (они только утверждали на словах, что статью надо оставить, а он её удалил на деле). AndyVolykhov ^↔ 14:15, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Претензия по букве правил высказана справедливая, но нарушение не самое грубое, вполне компенсируется предупреждением. Для снятия же флага, на мой взгляд, маловато. Sealle 14:22, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

  Предупреждение в прошлом итоге уже было. Кроме того, тут выявлено уже три разных нарушения после того итога. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Возможно моё мнение будет предвзятым, но не смотря на то, что человеку свойственно ошибаться, человеку ещё и должно быть свойственно учиться на своих ошибках. В противном случае человеки (не смотря на всю их полезность и прочие семь пядей во лбу) иногда попадают, к примеру, под десисоп. Здесь мы видим классическую, непробиваемую уверенность в своей правоте, служащую этим самым источником ошибок. Не вижу причин для не снятия флага. --be-nt-all 19:10, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
• Отмечая некоторую «непокобелимость» уч. MaxBioHazard временами в различных вопросах, я всё же не считаю указанные ошибки и нарушения достаточно серьёзными для того, чтобы можно было ставить вопрос о снятии флага подводящего итоги. --Melirius 20:39, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Проанализировал претензии как в этот раз, так и в предыдущие. Претензии, как мне кажется, можно разделить на две группы — «этические» и «технико-содержательные».

К первой группе можно отнести эпизод с железнодорожными будками, когда собственный итог был использован для подтверждения своей же точки зрения в дискуссии. При том, что формально такие номера правилами не запрещены (даже более того — нельзя же запретить бывшему арбитру ссылаться на им же подписанное решение АК, к примеру), скорость подобного использования наводит на мысли о хотя и корректном (итоги по сути верны), однако нецелевом использовании технического флага. Дядя Фред 20:37, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

В части же «технико-содержательной» меня лично сложилось полное впечатление, что итоги Макса при всей их верности по сути недостаточно обоснованы. Явный пример — решение, послужившее непосредственным поводом для этой заявки. Статья, конечно, явно КБУшная, как верно заметил коллега ptQa, однако удаление её по незначимости — явная ошибка, подобная той, на которые коллеге было указано в предыдущем итоге, ибо статья, разумеется, подлежит удалению как не имеющая энциклопедического содержания. При всей кажущейся формальности подобных претензий такие ошибки вредны тем, что не позволяют участникам, не имеющим доступа к удалённым версиям, верно оценить невидимое им содержание и потенциал статьи. Дядя Фред 20:37, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что в целом нельзя не признать деятельность коллеги в качестве ПИ довольно полезной, я бы счёл нужным флаг всё же оставить, однако наложить га коллегу ограничения, а именно — запретить использование инструмента быстрого удаления, кроме случаев явного вандализма и работы для бота (массовое абсолютно бесспорное удаление страниц), а также обязать его подробно и развёрнуто аргументировать итоги на КУ. Дядя Фред 20:37, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

В соответствии с данной аргументацией флаг надо снять и поскорее. Это самое лучшее ограничение. А что тогда флаг ПИ - жемонстрация социального статуса? Вы имеете ввиду - социальный статус оставить а пользоваться флагом - нет ?? неон 11:01, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

• Перечитал еще раз заявление участника MaxBioHazard на Википедия:Форум/Новости "Даже если иметь "своего" администратора, у которого просить удалённое (а таких и так очень немного, я бы подозревал всего троих; один из которых, правда, уже не администратор), две тысячи и за полгода непрерывных просьб не допросишься - возникает подозрение, что кто-то из этих администраторов предоставил им и их боту доступ к своему аккаунту (а это уже основание для срочного снятия флага).", я считаю, что надо с него снять флаг - я не могу доверять этому участнику после такого заявления.- Vald 20:56, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Снять флаг: многочисленные и систематические нарушения с флагом подводящего итоги, превышение ограничений для ПИ, быстрые удаления статей не подходящих под критерии быстрого удаления, подведения итогов по спорным номинациям, постоянные проблемы с подробным и обоснованным описанием в итогах на КУ. Вот тут навскидку несколько позиций, их на самом деле на порядок больше, просто смотреть лень - там всё постоянное и однотипное.

• 1) Нарушения ограничений для ПИ: Для подводящих итоги действуют следующие ограничения: О4 (Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) — данным критерием может пользоваться только участник, подводивший итог в предыдущем обсуждении страницы. О5 (Удаление запросил единственный автор) — подводящие итоги не имеют права пользоваться этим критерием.

• Кресло (телеигра), Патрик Звезда, Мэри Винчестер, Нордскол, Люси Хартфилия, Катара, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Шаблон:Я ничего не понял и другие ...
• Обсуждение проекта:Улучшение случайных статей/header, Обсуждение проекта:Улучшение случайных статей ...

• 2) Быстрое удаление статей, которые либо должны были быть вынесены на КУ (и возможно доработаны и оставлены, или удалены но после обсуждения сообщества), либо не имели однозначного соответствия КБУ. В статусе ПИ написано: "Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления." В любых неоднозначных случаях статус ПИ не позволяет быстро удалять статьи.

• С5, хотя явно требовалось вынести на КУ (а не быстро удалять) - Химпосёлок, ВебIQметр, Сура (велосипед), Ассоциация «Региональное строительство», Star Conflict, Рейтинг Mail.Ru, Пираты Кошачьего моря: на абордаж!, Я - Эдмон Дантес, Способности Супермена и т.п. Причем стандартное действие - кто-то из администраторов выносит на КУ, но тут приходит номинируемый и удаляет быстро, даже не удосужившись итога на КУ оставить (тот же Рейтинг Mail.Ru например).

• 3) Подведение итогов по спорным номинациям, хотя СПИ не рекомендует такое (Википедия:К удалению/1 июля 2012#Железнодорожные будки - да и еще и использование этого итога потом на форуме для "подтверждения принятой практики удаления".

Ну и так далее, итоги на КУ (а точнее отсутствие описаний) приводить не стал, это каждый сам может посмотреть. TenBaseT 22:40, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• • Об О4. Это ещё один рудимент в правилах, который хорошо бы поправить. Запрет удаления по О4 был введён по той причине, что ПИ не может просмотреть прошлую удалённую версию и увидеть, репост это или новый оригинальный текст. Однако критерий О4 уже давно трактуется шире: не только как "точная копия ранее удалявшейся страницы", но как страница, имеющая проблемы, аналогичные тем, по которым была удалена прошлая версия. Соответственно, если страница быстро или медленно удалялась по незначимости и создана новая очевидно незначимая версия, её можно удалить как по С5, так и по О4. Я использую О4 для того, чтобы какая-то доля потенциальных будущих репостеров прочитала этот текст и пошла на ВУС вместо очередного перепоста. Все страницы, удалённые мной по О4, подпадали и под С5 (или иной критерий БУ). Исходя из вышесказанного я не вижу смысла в запрете на применение О4 в тех случаях, когда статья также подпадает под другие критерии, а О4 применять лучше потому, что он указывает на корректный способ восстановления такой статьи. MaxBioHazard 07:16, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Запрет удаления по О5, насколько я понимаю, был введён из-за общей неоднозначности критерия: на самом деле желание автора не является основанием для удаления статьи, лицензия у нас неотзываема (я предлагал совсем убрать этот странный критерий); но он остался для удаления очевидного мусора типа ошибочно созданных или уже неактуальных страниц, примеры которых вами приведены. Вероятно, при разработке ВП:ПИ подводящих считали ... не очень умными людьми и опасались, что они станут удалять по этому критерию нормальные страницы; других объяснений данного запрета я не вижу и в обсуждении принятия ВП:ПИ их не нашёл. Соответственно, смысла в данном запрете сейчас я не вижу, а претензии к удалению Обсуждение проекта:Улучшение случайных статей/header и Обсуждение проекта:Улучшение случайных статей считаю, прямо скажем, абсурдным. Не забывайте про пятый столп. Я даже могу привести ещё аж 20 своих быстрых удалений вообще не по критериям БУ: [2] и [3]; думаю, это хороший пример того, что любые правила несовершенны и не могут охватить все ситуации. MaxBioHazard 07:26, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Коллега, подводить итоги по ВП:ИВП (даже если лично Вы считаете какое-то правило устаревшим) -- привилегия администраторов. Причём под личную ответственность, с риском лишиться этой привелегии вместе с флагом. Это так не потому, что мы какие-то особо белые и пушистые (значки супермена и прочие признаки ϋbermensch'а у нашего брата админа тем паче отсутствуют), просто на ЗСПИ проверяется уровень знания правил, на ЗСА -- ещё и поддердка сообщества. Вторая процедура куда более хлопотна. Вы в своё время ЗСА не прошли, сейчас, сдаётся мне, уровень поддержки Вас сообществом как минимум не улучшился. Тем не менее Вы берётесь судить, какие правила нужно выполнять, а какие можно игнорировать. Без тени сомнения в своей правоте. --be-nt-all 08:47, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Не могли бы вы содержательно прокомментировать, почему вы считаете (если считаете) мою аргументацию насчёт этих запретов некорректной ? Я могу сейчас же открыть тему на Ф-ПРА про их отмену, хотел даже сделать это раньше, но как-то руки не дошли. Я не вижу связи между отличиями в процедурах ЗСПИ и ЗСА и возможностью применять ИВП; более того, убеждён, что это ваша трактовка (ИВП могут применять только администраторы) неверна - ИВП, как следует из него самого, могут применять любые участники, начиная с анонимов. А насчёт процедур - вот именно, что на ЗСПИ проверяется знание правил и умение их применять, а на ЗСА не проверяется ничего, из-за чего иногда появляются администраторы, допускающие на КУ такие нарушения, какие ни один ПИ не допустил бы, и их приходится снимать; что характерно, этап ЗСПИ они пропустили. MaxBioHazard 10:59, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
        • Заявка на снятие флагов неподходящее место для обсуждения правил и попыток их изменить, пытаясь подтянуть правила под обоснование оправданий собственных нарушений. Основная Ваша проблема в том, что Вы безапелляционно считаете своё личное мнение консенсусом сообщества, не попытавшись даже выяснить этот консенсус, что уже неоднократно выяснялось на Ф-ПРА. Тоже самое по ограничениям на ПИ, при обсуждении на Ф-ПРА лично я буду содержательно против их отмены, и таких найдется немало, так что не стоит приписывать своему мнению статус консенсуса сообщества. Но здесь на странице снятия флагов я не собираюсь их обсуждать - здесь обсуждаются исключительно Ваши действия в соответствии с текущими правилами. К сожалению возведение ИВП в степень приоритета и обоснование им основных своих действий весьма опасно для действий с использованием технических флагов. TenBaseT 11:25, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
        • Собственно, коллега TenBaseT всё разложил, что называется, по полочкам, хотелось бы только чуть-чуть разъяснить по поводу ВП:ИВП. Собственно, простой экзопедист, пишущий статьи, может опираться на ИВП сколько его душе угодно. Ровно до того момента, пока это ни у кого не вызывает вопросов. Если же конфликт всё-таки возник, тут и нужно присутствие участников с флагами (A) и (I). Повторяю, если вы применяете подобный технический флаг, то это уже почти наверняка значит, что имеет место некий конфликт с участием нескольких сторон. И в этой ситуации опора на ИВП допустима (а) при наличии определённого кредита доверия сообщества (б) если все остальные опоры не служат развитию проекта Википедия. Причём администратор, если ему пришлось опираться на ИВП, должен объяснить, почему это самое (б), как он считает, возникло. Иначе мы конфликт не снимаем, но лишь обостряем. Dixi. --be-nt-all 13:26, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
          • Если вы считаете, что удаление вот этого:

или этого

• • • • • • , или служебной страницы, ставшей ненужной автору, даже по неправильному критерию (оба подпадают и под другие, первое под С1 и С5, второе под С5 и О9), нанесло какой-то вред разделу (а все правила и санкции здесь служат только одной цели - недопущению/минимизации вреда разделу) - ну, no comment. Я же остаюсь при мнении, что удаление данных страниц было верным и принесло разделу только пользу. Да, я зря не провёл сначала обсуждение этих критериев, но из прошлой практики я помнил, что само по себе нарушение какого-то правила необязательно является поводом для санкций - возможно, правило устарело или не было рассчитано на такие случаи. Как сказано выше, многие изменения в правилах в последнее время (из инициированных мной - права ПИ и откатывающих, а также 2-3 новых критерия БУ) были основаны именно на сложившейся у многих участников практике соответствующих действий, нарушающей старое правило. MaxBioHazard 14:34, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
            • Ну вот опять ... мы не обсуждаем тут нужно было удалить статью или оставить, мы обсуждаем то, что конкретно Вы не имели права быстро удалять эти статьи по этим критериям. И всё. Не больше и не меньше. Это всё равно как если сейчас я скажу себе "В правиле ВП:БЛОК есть несколько моментов, которые устарели и вообще не отвечают сложившейся практике" и заблокирую Вас на месяцок - другой. Скажите, сколько у меня в этом случае проживет флаг администратора ? Да ровно столько, сколько нужно чтобы подать заявку в АК (и правильно). За свои действия надо отвечать, не валить на якобы "сложившуюся практику", тем более что такой общепринятой практики просто не существует. Я бы еще понял осознание ошибок с Вашей стороны и заверения что такого больше не повторится, но Ваше упорствование только убеждает меня в мнении, что флаг оставлять нельзя, для предотвращения вреда проекту в будущем. На этом я заканчиваю эту бесполезную дискуссию с Вами, идущую по кругу. TenBaseT 16:36, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
              • Я проведу обсуждение ограничений на О4 и О5 на форуме, и, если их отмена поддержана не будет, разумеется в дальнейшем удалять по ним не буду (просто то, что я раньше удалял по О4, пойдёт по С5, О9 или другим критериям), если вы это понимаете под осознанием ошибок. MaxBioHazard 19:33, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
                • Осознание ошибок - это прежде всего признание того, что это были ошибки. Ну и готовность за них отвечать. TenBaseT 19:35, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
                  • Считаю ли я ошибками свои удаления страниц Патрик Звезда (см. историю админдействий над ней), Ассоциация «Региональное строительство», Обсуждение проекта:Улучшение случайных статей/header и пр. ? Нет, не считаю. А претензии к их удалению по формальным причинам считаю доведением правил до абсурда. MaxBioHazard 11:37, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
              • Начнём: Википедия:Форум/Правила#Критерий КБУ О5. MaxBioHazard 20:25, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                • Начинать опрос во время обсуждения заявки по снятию флага, чтобы задним числом оправдать собственные нарушения правил - весьма не комильфо. Такие предложения надо проводить ДО действий, а не ПОСЛЕ. TenBaseT 20:34, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                  • Опрос как раз и покажет, были ли решения участника правильными по существу. --Melirius 20:56, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                  • Позвольте, а когда его начинать ? Вы строите обвинение на том, что я нарушил правило; я отвечаю, что данный запрет в нём, на мой взгляд, смысла не имеет и запускаю обсуждение его отмены; если оно будет успешным - данная часть обвинения потеряет силу. Я повторяю вам в четвёртый или пятый раз, что множество изменений в правила, таких, как критерий БУ О10 (мусорная страница обсуждения), перевод С6 в О11 (удаление копивио из всех пространств имён), расширение прав откатывающих (например, разрешение откатывать глючных ботов и анонимных троллей) появились именно как закрепление сложившейся практики, а до этого множество участников нарушали соответствующие правила, да (как страшно жить). И напонимаю поэтому, что нарушение какого-либо запрета самого по себе не является основанием для каких-либо претензий, если в сообществе в данный момент отсутствует консенсус за то, что данное действие всё ещё является нарушением и приносит вред проекту. MaxBioHazard 21:00, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                    • Как я уже отвечал Вам выше - сначала нужно выяснить консенсус сообщества, а потом уже совершать действия с техническим флагом, согласно этому консенсусу, а не присваивать себе право самостоятельно определять является ли запрет нужным или ненужным (т.е. заменять консенсус сообщества своим сугубо личным мнением). TenBaseT 21:13, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                      • У меня такое ощущение, что вы меня не слышите. Я привожу примеры случаев, когда какие-то действия сначала выполнялись расширительно (удаление СО, откаты), только через много лет закреплялись в правилах и, разумеется, ни на кого, кто практиковал их до принятия соответствующих поправок, санкции не накладывали. И делаю из этого общий вывод, что данные нарушения нарушениями не были, потому что на момент их проведения в сообществе уже не было консенсуса, что такие действия вредны, а правила от имеющейся практики у нас нередко отстают на годы. MaxBioHazard 21:21, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                    • нарушение какого-либо запрета самого по себе не является основанием для каких-либо претензий - замечательная и очень опасная фраза, значит ли это что я могу блокировать участника в состоянии КИ (если посчитаю что это принесет пользу проекту) или например могу ли я заблокировать Вас бессрочно за действия на внешних ресурсах (ведь консенсус сообщества по таким блокировкам так и не определен, а запреты это так - тьфу на них) ? Я правильно Вас понимаю ? TenBaseT 21:13, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                      • Данный конкретный пример нет, потому что блокировка в КИ вполне консенсусно считается нарушением с флагом (думаю, в окончательном решении по одному из рассматривающихся сейчас исков мы это ещё раз прочитаем, да и в одном из недавно закрытых это было констатировано). Отдельно мне было бы очень интересно узнать, за какие действия на внешних ресурсах меня можно заблокировать бессрочно. MaxBioHazard 21:21, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
                  • Запрет на применение О5 был признан бессмысленным и снят. Приглашаю на обсуждение ВП:Ф-ПРА#Критерий БУ О4 MaxBioHazard 21:10, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
            • (через конфликт редактирования, поэтому часть аргументов коллеги выше повторяю) Давайте не будем ходить по кругу. Да, в большинстве случаев то, что вы удаляли, соответствовало критериям КБУ или, как минимум, было близко к тому. Однако, если коллеги выносили это на КУ, они, вероятно, надеялись на возможность доработки статьи заинтересованными участниками. Удаление по КБУ статьи, вынесенной на КУ — обычная практика в 2-х случаях: (а) 100 % копивио (источник как правило при этом указан в обсуждении номинации и если он может быть полезен при написании статьи заново, его легко найти) (б) Статья на явно незначимую тему вынесенная на КУ, а не КБУ по причине неопытности номинатора или отсутствию у него представления о тематике статьи. Во всех остальных случаях при удалении следует писать итог, дающий участникам без админфлага ответы на следующие вопросы: (а) причина удаления, нужно ли обращаться на ВУС при желании написать статью на эту тему (б) каково было состояние удалённой статьи, стоит ли просить администраторов о восстановлении в ЛП для доработки или легче написать заново. Вы же практикуете массовый подход, который, во-первых, грубых ошибок всё-же не исключает, во-вторых — не даёт коллегам информации об удалённой статье. В общем, как писал ниже Erokhin — это очень похоже на ту самую «погоню за цифирью», порой мне кажется, что Вы, поставив удаление самоцелью, забываете, что цель — улучшение общего качества Википедии (которое предполагает и сохранение в ней нормальной психологической атмосферы). В общем я своё мнение сказал -- как минимум Вам стоит запретить несогласованное зараннее удаление по КБУ (т.е. оставить вам такую возможность только для предварительно согласваных ботоправок), но лично я выступаю за полное снятие флага (если Вы учтёте свои ошибки, сможете вернуть флаг на ВП:ЗСПИ) --be-nt-all 16:48, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
              • Я не гоняюсь ни за какими цифрами. В последние полгода я сильно уменьшил активность как на КБУ, так и на КУ, процентов 80 моих удалений за последний год совершены в первой половине 2012 года и я не думаю, что когда-либо ещё буду пользоваться флагом столь же активно. MaxBioHazard 19:33, 19 января 2013 (UTC)[ответить]

• Коллеги, погорячились — и хватит. Прошу Вас снизить тон в дискуссии, он опасно близок к нарушению ЭП. --Melirius 22:33, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Мы именно в том месте, где обсуждают деловые качества участника, спорят, позволяют ли эти качества доверить ему определённый технический флаг, позволяющий выполнять ряд админдействий. Сравнение modus operandi участника с АПЭ я привёл не в качестве личного оскорбления (не вижу его тут), но поскольку действительно увидел опасные параллели (я перед созданием ПРО:ИНКЛ изучал опыт АПЭ с целью неповторения их ошибок, и знаю, о чём говорю). Впрочем, я уже сказал, всё что имею сказать --be-nt-all 22:44, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Просто не стоит решать за сообщество единолично и даже группой — раз («…вы должны быть лишены флага, иначе сообщество просто покажет…»), и сравнивать участников с бессрочно заблокированными без аргументации и приведения конкретных диффов — два (АПЭ). --Melirius 23:18, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Ок, я извиняюсь, что моё сообщение выглядит как решение за сообщество, разумеется в нём, в соотв. местах подразумеваются imho. Что до диффов, один я привёл (косвенно, URL скопировать не могу по аппаратно-программным причинам). Ссылки на особые права основателя проекта -- это практика АПЭ, больше подобных прецедентов в работе ВП я не помню. А то что участник упорно (прямо тут, в каждой реплике, какие уж тут diffы) настаивает на своём праве трактовать ряд правил, как устаревших, очень напомнило мне (прямую цитату сейчас найти не могу) один из принципов прогрессивного энциклопедизма, что-то вроде "если правило мешает писать энциклопедию, надо добитья его отмены" (насколько я помню этот принцип был одним из трёх, которые были задекларированы на заглавной странице проекта АПЭ). --be-nt-all 23:49, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Да, именно на загалавной странице проекта академия:

Академия — это сообщество участников Википедии разделяющих следующие взгляды на создание статей:

• Гуманизм — <skiped>
• Просвещение — <skiped>.
• Прогрессивность — нет таких правил, которые не могут быть изменены. Главный приоритет — гармоничное развитие Википедии.

Я в действиях (и главное -- в мотивации действий) MaxBioHazard признаки процитированной прогрессивности наблюдаю. Особенно с учётом описания правки, на которую я сослался чуть выше (где упоминаются некие права основателя проекта). Вы нет? --be-nt-all 05:05, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Хмм, так это нормальный процесс развития общества — когда правила меняются для соответствия практике. Даже в юриспруденции так, а у нас тут НЕБЮРОКРАТИЯ и не упражнение в законотворчестве (см. ВП:ЧНЯВ). И то, что кто-то условно плохой это декларировал ранее — не повод сравнивать других, руководствующихся этим принципом, с ним/и, иначе мы имеем закон Годвина в полный рост. --Melirius 11:44, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Я тоже на правила молиться не призываю. Но критерии пересмотра правил и участников АПЭ, и у MaxBioHazard'a мне показались одинаково ммм... эгоцентричными. Я может быть про АПЭ бы и не вспомнил, но манипулирование составом частников виипроекта "на правах основателя" напомнили мне об этой попытке создать википартию нового типа (да, потом, постфактум, Abiyoyo обосновал одну из этих манипуляций и отменил вторую -- но изначало мы увидели вождизм в чистом виде). А закон Годвина тут не при чём. Как я уже писал, я изучал опыт АПЭ (а) перед созданием ПРО:ИНКЛ (чтобы уяснить, из-за чего "прогрессивные энциклопедисты" дискредетировали принципы инклюзионизма) (б) при подготовке АК:803. То, что я был одним из подателей той заявки, уже говорит, что я меньше всего склонен демонизировать АПЭ. Но плачевный итог этой ассоциации был предопределён в том числе его структурой, включая принцип единоначалия, и направленностью на изменение любых противоречащих идеям ассоциации правил. Я увидел в действиях MaxBioHazard подобные-же разрушительные элементы и решил предупредить его и сообщество. Возможно мне показалось, но если уж "запахло серой"... я предпочёл перебдеть. --be-nt-all 18:47, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

То, что для Вас данное сравнение не выглядит сознательным оскорблением — совершенно не обозначает, что для другого участника оно им не выглядит. Я буквально вчера попух на подобном — случайно оскорбил человека, при этом с моей точки зрения я ничего особенного не сказал. Извинялся потом. --Melirius 07:43, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Мне не кажется что сравнение участника википедии с группой бывших участников википедии менее этично чем сравнение этой группы с руководителями третьего рейха :) - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:56, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Я мог написать правду, что то сравнение — просто демагогический приём, но ведь это же было бы оскорбительно, тем более когда участник намеренно использовать демагогию не хотел. --Melirius 08:04, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Но написали же. Конечно, это оскорбительно. ладно, это уже флуд. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:19, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Точнее, философия. Спасибо за Ваше мнение. --Melirius 10:29, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Я мог написать правду, что то сравнение — просто демагогический приём — если бы Вы так написали, я бы не обиделся (кто из нас без греха, пусть первый начнёт забрасывать камнями того, кого считает демагогами). Одно «но». ЭТО — НЕПРАВДА. Ещё раз, для «ядра» админкорпуса АПЭ — это кошмар, который надо забыть всеми средствами, для меня — историческая реальность, последствия которой мы ещё не расхлебали. Пытаюсь, как умею, расхлёбывать (по христиански, а не по ветхозаветному, не то, чтобы подставить другую щёку, но где получается — понять и простить, АК:803 лишь один из шагов на этом пути). И я просто сравнивал две линии поведения, находящиеся у меня перед глазами. Для меня аналогия очевидна и пугающа. Всё, теперь точно «я сказал» --be-nt-all 21:52, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Давайте я тогда объясню: так как для большинства участников «АПЭ — это кошмар, который надо забыть всеми средствами», то Ваше сравнение будет воспринято именно как «сравнение с Гитлером» («он тоже был вегетарианец!»). При этом то, что Вы в него такого смысла для себя не вкладывали, роли не играет — смысл появляется только в социальном взаимодействии, и зависит от обоих сторон. Постарайтесь быть аккуратнее в формулировках, пожалуйста. Спасибо. --Melirius 22:16, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Мне надо бы извинится, и я действительно извиняюсь перед теми, кого обидел, но вот по другому я свою мысль донести не мог. Мой специфический опыт подсказывает мне, что подходы участника к метапедическим вопросом, флаг которого мы обсуждаем, в случае, если они вдруг получат одобрение и найдутся последователи (да, согласен, пока я этого не вижу, но «люди — будьте бдительны») приведёт для Русской википедии к последствиям, сравним с войнами вокруг АПЭ. Поэтому при всём моём уважении к возможным потерпевшим, взять свои слова обратноя не могу. И да, для большинства рядовых участников ВП, АПЭ — это, чего-уж, просто «преданья старины глубокой». Оно действительно что-то значит (а) для пострадавших (б) админкорпуса и метапедически-активных участников-ветеранов (вроде меня). На этом закругляюсь, дабы не усугублять конфликт. --be-nt-all 22:32, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Я думаю, если бы Вы с самого начала написали именно так, то никаких вопросов бы и не возникло. В любом случае, спасибо. --Melirius 23:04, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

• Флаг снять. Участник заигрался, в погоне за цифирью потерял связь с реальностью, и стал всё больше и больше игнорировать правила и указания, как по сути, так и более формальные. И он не итог подводит всем изложенным мнениям взвешивая все за и против, а сразу формулирует только своё. Много самомнения, безапелляционности суждений, что именно для подводящего итоги недопустимо. --Erokhin 05:04, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
• Снять флаг согласно аргументам топикстартера, TenBaseT и Deinocheirus. Всё уже сказано: ни убавить, ни прибавить. --Wurzel91 09:36, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
• Флаг снять. Это ведь третий случай уже данного обсуждения. Участник пользуется флагом, как показано выше, конфликтно. --Vizu 14:30, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
• Красноречиво говорит недавний случай (КУ за 28 декабря), когда участник отстаивал правомерность выставления статей из-под прокси и без малейшей попытки поиска источников (например, по одному из персонажей Схолар на первой же странице выдачи дает ссылки на две подробные статьи).--Обывало 15:19, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Речь об Википедия:К удалению/3 января 2013#Персонажи Толкина. Из 4 вынесенных статей я по одной нашёл источники самостоятельно, причём именно внешние, из трёх оставшихся их нашли пока только для одной. MaxBioHazard 19:43, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Уточняю, что речь всё же шла о нарушении ВП:ПРОКСИ в номинациях от 28 декабря, а не о повторном выставлении 3 января. --Wurzel91 07:28, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Это всё одна ситуация. Да, я не считаю, что корректные номинации, сделанные заблокированным впоследствии участником, следовало закрывать на одном этом основании, поэтому я возражал против их закрытия, а после закрытия поискал источники сам и часть перевынес. А некорректные следует закрывать вне зависимости от их автора. И не совсем понимаю, какое отношение наша различная трактовка ВП:ПРОКСИ имеет к моим флагам. MaxBioHazard 11:41, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что нужно оставить флаг с условием сотрудничества. Под словом сотрудничества можно понимать многое, рамки, ограничения, присмотр, посредничество и тд и тд. Явно одно, тупо снять флаг или оставить точно не выход. --Čangals 21:35, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
  • То есть вы предлагаете пойти на беспрецедентный шаг: участника выполняющего административные действия (пусть и в ограниченном объёме) под наставничеством? Как вы себе это представляете? --be-nt-all 21:58, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Это были примеры (под наставничеством я себе представлял несколько иное, в вашем понимание я согласен, это глупо), надо понять, что MaxBioHazard хочет, если он явно считает, что все его действия входят в нормальные рамки, то я согласен - флаг снять, если он готов обсуждать свою деятельность в дальнейшем, то искать компромисс. На мой взгляд, лучшим вариантом будет "ограничения" деятельности с флагом (Термин ограничения стоит трактовать шире) --Čangals 22:43, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Пока ни малейших шагов навстречу со стороны участника не наблюдаю --be-nt-all 23:55, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
      • По реальным предметным претензиям: удаления по критерию О5 я вынес на обсуждение на Ф-ПРА и буду действовать в соответствии с его итогом. Согласен не удалять по О4 (но большая часть этого всё равно уйдёт по БУ, только по С5 или подобному). Про подведение спорного итога на КУ я уже написал, что считаю это действие неоптимальным и впоследствии так делать не буду. Претензии по применению С5 - у нас нет сколь-либо конкретных критериев границы между КУ по незначимости и КБУ С5, кроме разной у разных участников "очевидности", и представления об этой границе у меня и TenBaseT, похоже, различаются. Я бы попросил других участников, имеющих доступ к удалённым страницам, прокомментировать страницы, приведённые TenBaseT в пример как "некорректно удалённые по С5" и, если они согласятся что С5 там действительно было некорректным, буду строже подходить к удалению по этому критерию. Со случаем от топикстартера (Химпосёлок) вроде уже разобрались. Вроде, прокомментировал все предметные претензии в этом обсуждении. MaxBioHazard 13:40, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
        • По-моему, речь идёт об уже совершённых нарушениях уже действующих правил. Что там будет или не будет изменено в этих правилах в будущем, нравятся они кому-то или нет - вопрос совершенно другой, к теме не относящийся. --VAP+VYK 13:58, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
          • Об этом у нас с TenBaseT длинный тред выше, см. например [4]. MaxBioHazard 14:20, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
            • И где опровержение моих слов там? Не вижу. Ещё раз: есть действующие правила, от них и танцуем. "Я вот решил без спроса залезть в чужую квартиру. Что? Законом запрещено? Ах, какая жалость, давно пора отменить этот анахронизм!" Нет, так дело не пойдёт. --VAP+VYK 15:31, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
              • Приведу пример, который, возможно, проиллюстрирует идею более явно. Если вы считаете, что за все нарушения действовавших в конкретный момент писаных правил должны следовать санкции, вам нужно подать иск о десисопе, например, Алекса Смотрова и ещё половины активных администраторов, откатывавших из обсуждений явный анонимный троллинг, а также лишении флага откатывающего многих участников, откатывавших некорректно работающих ботов (помнится мне, минимум один раз этим занимались и вы, и именно этот случай сподвиг меня открыть то обсуждение), потому что до того, как я летом провёл изменения в правила использования быстрого отката, откатывать троллей и ботов, выполняющих неконсенсусные правки, было запрещено (не было таких пунктов в списке разрешённых оснований для отката). MaxBioHazard 20:48, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
                • Мне кажется, пример некорректный. Да, правила не всегда поспевают за жизнью, время от времени возникают моменты вынужденного их отставания от практики... Вот тут участники с навыками "законотворчества" и должны устраивать голосование и корректировать правила. Но когда такой участник сам начинает пробовать правила на прочность и поднимает подобные вопросы исключительно из-за того, что какое то правило "жмёт" лично ему -- тут что-то не то. Ваша последняя "законадательная" инициатива, по мне, так вообще лежит в рамках ВП:ПАПА. "Ах, я что-то нарушил? А давайте это что-то отменим." Это при том, что не так давно по вашей инициативе права ПИ уже были расширены -- не все ваши изначальные предложения были приняты, но сообществом был принят вариант, более-менее всех устраивающий. Но вам расширенных прав ПИ, почему-то опять оказалось мало. --be-nt-all 02:13, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
                  • Это предложение по порядку действий (сначала "нарушения", потом изменение правил) ничем не отличается от других перечисленных - и я мусорные СО удалял всё время с момента появления флага (а участник Jackie - ещё дольше), и только где-то через год предложил ввести критерий ВП:КБУ#О10. И откатывал всё вышеперечисленное всё время, пока у меня был флаг (как и сотни других участников), и только почти через 2 года после его получения предложил закрепить это в правилах. И т.д. MaxBioHazard 10:02, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
• Флаг снять из-за систематических:
  1. употребления флага не по назначению
  2. игры правилами
  3. непризнания неправоты. Qkowlew 07:55, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
• Когда в качестве критерия работы администратора/ПИ становится банальное количество удалённых статей и за такой количественный показатель дают ордена — то происходит подмена понятий. Плюс, с моей точки зрения, вопрос о значимости административной городской единицы Химпосёлок — вовсе уж не столь тривиален (как и значимость многих других статей, удалённых данным ПИ). --Alogrin 09:12, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Сейчас я согласен, что районы более-менее крупных городов не подпадают под С5 (хотя по состоянию, в котором я её удалил, казалось, что могут). Впрочем, тут выше несколько участников высказались что это таки КБУ, только С1 (но по С1 я бы её тоже удалять не стал, так как минимальнейшее энциклопедическое содержимое там, на мой взгляд, было). MaxBioHazard 10:02, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
• Флаг снять по совокупности. Достаточно замечаний набралось, и хамского поведения насмотрелось неон 10:22, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне интересно было бы узнать, и о каких замечаниях идёт речь (на прошлых заявках сколь-либо существенных нарушений у меня найдено не было, только не всегда оптимальный выбор критериев БУ), и, особенно - о каком хамском поведении идёт речь. У меня за 2,5 года участия в проекте нет ни одного даже предупреждения за ЭП (хотя может быть одно-два есть от одного бывшего администратора, находящегося со мной в конфликте и снятого за нарушения). Я подозреваю, что под "хамским поведением" имеется в виду моя неоднократная критика вашей деятельности (в частности печальным образом завершившегося посредничества) в псевдонаучной тематике. MaxBioHazard 19:16, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых уже хамство - переводить с обсуждения Ващей кандидатуры на мою личность. Мы обсуждаем Вас и снятие с Вас флага, а не меня и моё посредничество два года назад. Во вторых, вспомните этот эпизод о Вашей попытке массового удаления статей по буддизму с хамской аргументацией ( не могу подобрать других слов) - это уже предупреждение. И как Вы реагируете? Спрашиваете с невинным видом "Какое правило я нарушал?". Думаю с флагом подводящего Вам делать нечего - Вы не умеете вести себя на страницах "К удалению" и продемонстрировали непонимание правил и принципов проекта неон 20:53, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Где Вы нашли в том выставлении хамскую аргументацию, хотелось бы знать… Разве что «религиозный бред», но глядя на состояние статей к тому моменту, такие выражения как минимум понятны. --Melirius 21:08, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Вот именно. Во первых многократное повторение ругани по отношению к статьям на религиозную тематику (без содержательной аргументации). Во вторых - нарушение НЕТРИБУНА. А в третих непонимание ВП:МАРГ при рассуждениях о маргинальности. Подводящий должен хотя бы иметь представление о значимости статей и об этике поведения на ВП:КУ. неон 21:18, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Значимость — это одно, а полное отсутствие в статье хотя бы единственного кусочка, написанного в энциклопедическом стиле — совсем-совсем другое. --Melirius 22:16, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Удаляют не за стиль а за значимость. А стиль улучшают если значимость есть. А ругаться никогда нельзя. За это снимают флаги, что сейчас и должно произойти неон 22:25, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Кто Вам сказал, что за стиль не удаляют? Энциклопедическая статья должна быть энциклопедической статьёй, а не, например, этим, и правила с этим согласны, см. п. 2. --Melirius 23:04, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо что напомнили, указав на правило "На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами". Кстати претензии номинатора для удаления Ионизация газа было не по стилю а в том что тема не раскрыта - вырванный клок статьи ... И претензии были по существу и без хамских реплик в стиле "удавить этот маргинальный бред".  :-) неон 23:23, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

А Вы уверены, что это было «легко»? Я подошёл к вопросу максимально либерально, но всё равно за неделю в одной из статей не поменялось ни буквы, и её пришлось удалить как не имеющую ни единого кусочка в энциклопедическим стиле (грубо говоря, нарушения НТЗ по всему тексту). У нас всё же не буддистская энциклопедия, равно как и не православная, и даже не бахаистская. Ну а некоторый максимализм типа «религиозный бред» — кто без греха, пусть первым бросит камень («Мама, я просил тебя — не вмешивайся!» ). Тем более, что это не характеристика участников, которая имела бы характер нарушения ЭП, а характеристика текста статей, к которому ЭП явно не пришьёшь. --Melirius 23:39, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Мы не Вашу личность тут обсуждаем и не мою а поведение (хамство) и аргументацию (агрессивность вместо содержательности) номинанта на снятие флага. Позвольте теперь прекратить нашу дискуссию, я останусь при мнении что за хамство "на рабочем месте" надо снимать флаг. О том как должны выглядеть статьи в Википедии на буддийскую тематику - обращайтесь пожалуйста со своими замечаниями в портал Буддизм или в посредничество АРК которое надеюсь удастся наладить. "Максимализм" в вашем понимании строго не допускается правилами неон 23:58, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Пока Вы продемонстрировали «хамство» исключительно применительно к оценке текста статей — что, вообще говоря, хамством не является, а представляет пример того самого пресловутого «максимализма». Возможно, я не в курсе, и подобное отношение участника было проявлено и по отношению к другим участникам ВП — в таком случае я попрошу Вас привести подобные примеры. По поводу статей на буддийскую тематику — если будет время, непременно воспользуюсь Вашим предложением. Сейчас как раз намечается нечто вроде посредничества в статье Теистический эволюционизм, приглашаю и Вас заглянуть на огонёк. --Melirius 00:25, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Иван, а тебе не кажется, что невежливые характеристики содержания статей типа «бред», «чушь», «ерунда» и т. п. «при исполнении» и в качестве «частного лица» — несколько разные вещи. Если вынесение на удаление с формулировкой «давайте удалим этот бред» не всегда даже предупреждения заслуживает (ибо подобрать другие формулировки не всегда легко), то формулировка итога «удалил, ибо бред» — повод немедленно поставить вопрос о снятии флага. Дядя Фред 16:58, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

Кажется, безусловно. Но в том случае это Макс выносил на удаление с формулировкой «религиозный бред» — как частное лицо. Итогов он не подводил. Может быть, в других случаях это было? --Melirius 17:26, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

• • • По-моему, я ещё тогда признал, что эти формулировки выноса на удаление были излишне экспрессивными. Однако, насколько я помню, это единственный такой случай за несколько тысяч моих вынесений на удаление. MaxBioHazard 21:18, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
• Макс, хотелось бы услышать твое подробно аргументированное мнение по следующему вопросу: «В каких случаях ПИ имеет право удалять страницы, явно или неявно опираясь на ВП:ИВП?» Мне кажется что если не все, то большая часть высказанных на этой странице претензий так или иначе крутится вокруг этого вопроса. Примеры:
  • «Этой странице не место в википедии, выбираем сколь-нибудь подходящий критерий КБУ и киляем»
  • «Это репост незачимой фигни — киляем»
  • «Автор сам просит удалить эту страницу — киляем»
  • «Лень писать „итог подведен ПИ“ — не пишем, все равно никто оспаривать не будет»
• и т.п. Заранее спасибо --Ghuron 10:36, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
  • 1) Место или не место странице в ВП, определяется её правилами. Соответственно, странице здесь "не место", только если она в достаточной степени нарушает определённые правила, ну или это явно ненужная техническая страница типа таких.
  • 2) Незначимый (в новом виде) репост ранее удалённого по незначимости можно удалить как по незначимости, так и как репост. Формулировка О4, на мой взгляд, лучше даёт понять будущим репостерам, что репостить её бесполезно и надо идти на ВУС; если другие участники такое видение не поддерживают, я буду удалять не по О4, а по соответствующим критериям.
  • 3) Страницу, которую просит удалить автор, можно удалить только если она явно бесполезна также другим участникам и проекту в целом: неактуальная служебная страница в портале или проекте, тестовый шаблон, ошибочно созданный в ОП дубль другой страницы (многие из этих случаев подходят и под другие критерии БУ), причём эти причины должны быть указаны в шаблоне удаления. На неё не должно быть внутренних ссылок, или из них должна явно следовать неактуальность этой страницы. Сейчас на Ф-ПРА уже складывется консенсус за то, что запрет для ПИ на применение О5 смысла не имеет.
  • 4) По поводу обязательных подписей я, так же, как и по критерию О5, запущу обсуждение об их отмене, так как не вижу в них смысла. Вкратце: они, вероятно имели смысл в 2008-9 годах, когда инструмент ПИ только запускался, доверия к нему у ряда участников было мало, многие метапедически неопытные участники о нём не знали и думали, что итоги на КУ подводят только администраторы, а процент подведённых ими итогов был мал - чтобы проще было отличать и оспаривать их итоги. Сейчас же, когда механизм отработан, все более-менее грамотные участники о нём знают, ПИ стабильно подводят ~60% итогов (в частности, лидером по подведению итогов на КУ в 2010 году стал ПИ, да и в первой десятке их больше, чем администраторов) такое неравное разделение теряет смысл - почему администраторы не должны приписывать себе порядок оспаривания своих итогов ? Разумнее всего, имхо, повесить информацию об оспаривании итогов обоих типов в шапочный шаблон каждого дня КУ, а обязательные подписи отменить. MaxBioHazard 19:16, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
• Я бы хотел обратить внимание, что согласно Википедия:Удаление страниц#Обсуждение удаления — не место для выработки правил удалять статьи по которым существует серьёзная дискуссия и нет однозначных правил нельзя. На форуме велось обсуждение имманентной значимости. Зная об этом участник удалил "железнодорожные будки", хотя прекрасно понимал, что консенсуса по этому поводу нет. Dima io 23:23, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
• Просмотрел обсуждение. Со временем только хуже. Смысла в очередной раз предупреждать не вижу. Флаг нужно снимать. --cаша (krassotkin) 15:55, 23 января 2013 (UTC) P. S. … и очень надеюсь, что освободившееся время не будет перенесено на создание множества новых «полезных» правил или массовое вынесение статей на удаление. --cаша (krassotkin) 15:55, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

У меня просьба уточнить претензии:

• «Причем стандартное действие — кто-то из администраторов выносит на КУ, но тут приходит номинируемый и удаляет быстро, даже не удосужившись итога на КУ оставить» — а какое значение имеет, участник с каким флагом вынес на удаление? Это имеет значение, если администратор или ПИ перенёс статью с БУ — но такой случай единственный (Химпосёлок); или есть ещё?
• Вообще, просьба конкретизировать претензии по каждой упомянутой статье — особенно с учётом того, что многие из них уже удалены, и их текст доступен только администраторам.
• «Это лишь малая часть таких нарушений, можно указать и другие.» — хотелось бы уточнения, что это означает: например, за какой срок вы просмотрели удаления, все или по какому-то принципу. NBS 17:47, 23 января 2013 (UTC)[ответить]

• Имеет. Администратор имел возможность удалить статью быстро (в отличие от обычного участника), но почему то перенес с быстрого на КУ - видимо у него были причины так делать. Такой случай не единственный, ссылки на КУ есть в описании удаления. Плюс к этому можно расценить такое действие, как отмену административного действия администратора (снятие с КБУ).
• Ну собственно текст есть ниже в комментарии MaxBioHazard, да и часть статей восстановлена для обсуждения. Претензии для всех случаев одинаковы: это не С5, статьи не являются "из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи" (ВП:КБУ, выделение моё). Это нормальная номинация для КУ, где может быть статью доработают/надут источники/покажут значимость. Но не быстрое удаление.
• Это означает ровно то, что я написал. На вопросы по поводу моей персоны (Вы уж извините) я отвечать не буду, тут рассматривается MaxBioHazard, а не я. TenBaseT 21:30, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• Посмотрел обсуждение. Навеяло классику:

— Унтер-офицер Пришибеев! Вы обвиняетесь в том, что 3-го сего сентября оскорбили словами и действием урядника Жигина, волостного старшину Аляпова, сотского Ефимова, понятых Иванова и Гаврилова и ещё шестерых крестьян, причём первым трём было нанесено вами оскорбление при исполнении ими служебных обязанностей. Признаёте вы себя виновным?

Пришибеев, сморщенный унтер с колючим лицом, делает руки по швам и отвечает хриплым, придушенным голосом, отчеканивая каждое слово, точно командуя:

— Ваше высокородие, господин мировой судья! Стало быть, по всем статьям закона выходит причина аттестовать всякое обстоятельство во взаимности. Виновен не я, а все прочие. Всё это дело вышло из-за, царствие ему небесное, мёртвого трупа. Иду это я третьего числа с женой Анфисой тихо, благородно, смотрю — стоит на берегу куча разного народа людей. По какому полному праву тут народ собрался? спрашиваю. Зачем? Нешто в законе сказано, чтоб народ табуном ходил? Кричу: разойдись! Стал расталкивать народ, чтоб расходились по домам, приказал сотскому гнать взашей...

— Позвольте, вы ведь не урядник, не староста, — разве это ваше дело народ разгонять?

— Не его! Не его! — слышатся голоса из разных углов камеры. — Житья от него нету, вашескородие! Пятнадцать лет от него терпим! Как пришёл со службы, так с той поры хоть из села беги. Замучил всех!

— Именно так, вашескородие! — говорит свидетель староста. — Всем миром жалимся. Жить с ним никак невозможно! С образами ли ходим, свадьба ли, или, положим, случай какой, везде он кричит, шумит, всё порядки вводит. Ребятам уши дерёт, за бабами подглядывает, чтоб чего не вышло, словно свёкор какой... Намеднись по избам ходил, приказывал, чтоб песней не пели и чтоб огней не жгли. Закона, говорит, такого нет, чтоб песни петь.

--Ibidem 04:39, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий для того, кто будет подводить итог.

В связи с тем, что мой первый пост был успешно зафлужен, я хотел бы отдельно обратить внимание:

• Основные претензии были предъявлены к систематическим нарушениям с флагом подводящего итоги при быстром неправильном удалении статей по критерию С5, нанесшем очевидный вред проекту, претензии по формальным нарушениям по О4 и О5 даны исключительно вдовесок (только для того, чтобы показать многовекторность нарушений).

Процитирую эти претензии здесь :

• Быстрое удаление статей, которые либо должны были быть вынесены на КУ (и возможно доработаны и оставлены, или удалены но после обсуждения сообщества), либо не имели однозначного соответствия КБУ. В статусе ПИ написано: "Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления." В любых неоднозначных случаях статус ПИ не позволяет быстро удалять статьи.

• С5, хотя явно требовалось вынести на КУ (а не быстро удалять) - Химпосёлок, ВебIQметр, Сура (велосипед), Ассоциация «Региональное строительство», Star Conflict, Рейтинг Mail.Ru, Пираты Кошачьего моря: на абордаж!, Я - Эдмон Дантес, Способности Супермена и т.п. Причем стандартное действие - кто-то из администраторов выносит на КУ, но тут приходит номинируемый и удаляет быстро, даже не удосужившись итога на КУ оставить (тот же Рейтинг Mail.Ru например).

• Подведение итогов по спорным номинациям, хотя СПИ не рекомендует такое (Википедия:К удалению/1 июля 2012#Железнодорожные будки - да и еще и использование этого итога потом на форуме для "подтверждения принятой практики удаления".

Это лишь малая часть таких нарушений, можно указать и другие. TenBaseT 23:41, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Только пожалуйста не нужно зафлуживать тему еще и здесь, обсуждение этого вопроса и ответы MaxBioHazard уже были выше, здесь я лишь акцентирую в чем именно заключались претензии, а то народ дезориентирован длинным обсуждением. TenBaseT 23:41, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

---

• Рассмотрим претензии. Химпосёлок уже обсужден выше. Напомню формулировку критерия КБУ С5: Статья без доказательств энциклопедической значимости. Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи (выделение моё).
  • ВебIQметр. Я считаю, что данная страница подходит под обсуждаемый критерий. TenBaseT восстановил её для дообсуждения, больше половины срока уже прошло, ничего пока не найдено. UPD: переудалено по той же незначимости.

    Не по той-же. Поймите-же, далеко не всё, что удаляется по незначимости, можно удалить по С5 - это далеко не замена нормального удаления для тех, кому лень писать итог --be-nt-all 22:20, 27 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Сура (велосипед). То же. (По всем нижним ссылкам я при удалении прошёлся).
  • Ассоциация «Региональное строительство». То же. Подобные конторы удаляются сотнями.
  • Star Conflict. Здесь согласен, что это не С5; не могу сказать, почему я удалил её быстро (возможно, потому, что в её логе уже было 2 удаления), но сейчас я бы вынес её на КУ.
  • Рейтинг Mail.Ru. На мой взгляд, явное С5, подобные веб-сервисы также удаляются тоннами, в том числе по КБУ.
  • Пираты Кошачьего моря: на абордаж!. Книга, 2010 год выпуска, единственная ссылка на example.com.
  • Я - Эдмон Дантес. Пьеса, вышедшая зимой 2012 года, ссылка только на офсайт. С5.
  • Способности Супермена. Ссылка на гуглокнигу, представляющую собой перепечатку англовики. По интервике - ссылки только на сами комиксы и аффилированные с ними сайты, то есть ссылок на АИ нет. Возможно, это тоже было бы лучше вынести на КУ.
• Также напомню, что применение критерия С5 не означает, что статья "на самом деле" незначима, оно означает только лишь её подпадание под процитированную выше характеристику. На самом деле она может быть значима, к ней может быть можно набрать АИ, что никак не отменяет того, что конкретная её версия может подпадать под С5. MaxBioHazard 20:25, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• Самая большая проблема в том, что Вы (по моему скромному мнению) не понимаете самой сути механизма быстрого удаления. Быстрое удаление происходит только в тех случаях, когда ситуация ЯВНАЯ (на 150%), когда нет и не может быть ни малейших сомнений в соответствии статьи критериям быстрого удаления. Понимаете ? Причем неважно какой именно критерий использовался, любой из них применяется только в однозначных ситуациях. Если имеется ХОТЬ МАЛЕЙШАЯ возможность, что статья может быть дополнена/показана значимость/найдены доп. источники/и т.п. - статья должна быть вынесена на ВП:КУ для того, чтобы дать возможность участникам устранить несоответствия в статьях. Именно это происходит очень часто, статья выносится на КУ, там её дорабатывают и она оставляется.
• Вот это Ридаль точно С5, вот это Петров Борис Моисеевич также без вопросов С5, и это Куся и Туся тоже С5, и Ерофеева Наталья и Вардоиани Юрий Вячеславович. Там нет сомнений в незначимости, незначимость следует прямо из текста статьи, элементарный поиск не дает даже теоретического намёка на значимость статьи. Вот тут вполне можно удалять по КБУ, в отличие от Ваших удалений. Нарушений нет, мусор удаляется. Сравните эти статьи с теми, которые удалили Вы - разница просто бросится в глаза.
• Все описанные в претензиях статьи, даже при беглом рассмотрении, теоретически могут быть значимыми. Отсутствие АИ, их аффилированность и тому подобное не дает права на быстрое удаление, только на вынос на КУ. Я не говорю что все эти статьи нужно оставить и обязательно не удалять, но дать людям время и возможность дополнения/исправления статьи мы обязаны. У Вас даже поиска по сети в анализе нет, хотя "Решая вопрос о значимости ... полезно проверить её ... через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется ... во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель" (ВП:КЗП), это необязательно, но вполне желательно для понимания возможной значимости.
• Давайте рассмотрим подробнее, если уж Вы так желаете:

• «Химпосёлок» - подробно обсуждалось выше, что нужно было оставить на КУ, и её удаление по итогу обсуждения не оправдывает изначального применения быстрого удаления без всякого обсуждения, потому что значимость статьи вполне могла быть доказана, да и обсуждение длилось всего 5 дней, вместо семи.
• «ВебIQметр» - сервис Dr. Web, такие проекты достаточно часто описываются в авторитетных компьютерных журналах, поэтому может быть значима - нужен вынос на КУ.
• «Сура (велосипед)» - достаточно известный велосипед, больше полумиллиона ссылок, могут быть независимые источники - нужен вынос на КУ.
• «Ассоциация «Региональное строительство»» - судя по тексту статьи и сайту очень неслабая контора, которая вполне может соответствовать ОКЗ - вынести на КУ и обсудить.
• «Star Conflict» - здесь Вы сами согласились, что было нарушение.
• «Рейтинг Mail.Ru» - больше миллиона ссылок в сети, вполне возможна значимость - нужно обсуждение и время на поиск АИ.
• «Пираты Кошачьего моря: на абордаж!» - книга с тиражом около 20 000 экземпляров, имеется рецензия в независимом источнике, значимость небезусловна, но возможна - вынести на КУ.
• «Я - Эдмон Дантес» - нестандартная постановка известного театра со звездными актерами, для понимания можете взглянуть на сегодняшнюю версию статьи.
• «Способности Супермена» - как я уже говорил аффилированность АИ не дает несомненной незначимости, нужно выносить на КУ и проверять какие АИ нормальные, а какие нет.

• Ваше размышление о "подпадании конкретной версии под С5" полностью несостоятельно, любая потенциально значимая статья (даже если она не указана в версии) должна пройти через обсуждение на КУ, иначе Вы просто не даёте возможности автору и другим участникам поработать над ней. Ваша фраза может быть более близкой к истине, если её изменить так: "На самом деле она может быть значима, к ней может быть можно набрать АИ, что никак не отменяет того, что конкретная её версия может подпадать под вынос на ВП:КУ."
• "Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту изменений." (ВП:КБУ, преамбула). Задумайтесь об этом пожалуйста. TenBaseT 23:30, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Я не вижу, о чем еще можно тут говорить и о чем вести дискуссию. Нарушения с флагом явно показаны (с частью Вы согласились, часть до сих пор отрицаете), показана системность и неединичность нарушений, а также Ваше упорствование в оценке ситуации. Имеется явный консенсус о снятии флага. Имеются Ваше мнение по всем этим вопросам. Всё уже сказано и спорить дальше просто не имеет смысла. Ждём администратора, который на основе этого подведет итог. TenBaseT 23:30, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• • • Могу лишь согласиться, что у нас с вами действительно разное понимание С5. Я понимаю критерий С5 ("...в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи") так, что незначимость должна следовать, как в нём и написано, из текста статьи. А не из дополнительного внешнего поиска и прочих действий. КБУ на то и КБУ, чтобы для его применения не требовалось лезть в гуглобуксы и т.п. (это следует делать при подведении относительно значимых статей с КУ), а писать администратору, что количество гуглорезультатов вообще значимости не прибавляет, даже как-то странно - в подобных обсуждениях многократно приводились примеры того, что слово со сколь угодно большим количеством гуглопопаданий может описывать незначимое понятие. Поэтому же я не могу согласиться с вашим тезисом про НЕОБХОДИМОСТЬ ОТСУТСТВИЯ ХОТЬ МАЛЕЙШЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ - "малейшую вероятность" можно найти у любой удаляемой по С5 статьи, кроме, может совсем "Вася - ученик пятого Б, отличник" (да даже у неё можно - может он ещё и победитель олимпиад и освещался местными СМИ, и неважно, что в статье этого не написано). Вы требуете додумывать то, что в статье не написано (например "нестандартная постановка известного театра со звездными актерами" - понятия об этом не имею, в статье этого написано не было, если бы было написано - пошла бы на КУ), вот с этим я согласиться не могу. Из текста критерия же следует, что статья о сколь угодно значимом предмете может подпадать под С5 в версии, в которой не будут приведены ни основания для значимости, ни ссылки на источники (статьи выше - именно такие, например в статье о пьесе доказательством возможной значимости для переноса на КУ была бы информация, пусть даже не подтверждённая источником, о том, что пьеса получила какую-то премию или вообще хоть как-то отличилась). Я соглашусь с вашей точкой зрения, если хотя бы половина из приведённой группы статей будет дописана до явной значимости и оставлена на КУ (пока таковых 0); тогда я сам соглашусь со снятием флага - значит, я действительно неконсенсусно понимаю С5. Но ваша точка зрения мне кажется радикальным уклоном в обратную сторону - если действовать на КБУ по вашим заветам, наше КУ вырастет по объёму ещё раза в три, причём с минимальной отдачей - 90%-95% перенесённого с КБУ на КУ всё равно в итоге будет удалено. Заметную часть консенсуса численного большинства за снятие составляют участники, имевшие со мной конфликты, как то: Vald (с которого по моей номинации были сняты все флаги вплоть до апата), Erohin, Krassotkin, Neon. Здесь не голосование. MaxBioHazard 10:06, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Вы вновь читаете только то, что хотите видеть, и не читаете то, что не хотите. Необходимость минимальной самостоятельной проверки значимости заложена в самом правиле о значимости ВП:ЗН. Раз КБУ ссылается на понятие о значимости (а они не могут этого не делать, так как, чтобы оперировать незначимостью, нужно сначала определить значимость), то ясно, что оговорки, заложенные в ЗН, относятся и к КБУ. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Макс, какой это у нас с тобой конфликт? Что до моих аргументов, если непонятно сформулировал, поясню. Недостатки в твоей деятельности были видны давно, я и многие другие на них неоднократно указывали, даже многократно формально предупреждали. По кругу повторить? Поэтому мой аргумент был прост — нет прогресса — то что сейчас плохо, а пояснения, обсуждения и предупреждения не помогают. Даже по этому полотну видно, что ты нас не услышал, а разбираясь в тексте понятно, что и слышать не собираешься. Даже в этой твоей приписочке, что мол «необоснованно на тебя нападают всякие злопамятные буки», уже отголоски деструктивной позиции видны. Я действительно считаю, что твоя метапедическая деятельность (и на КУ, и в области порождения бюрократии и т. п.) вредна проекту, провоцирует конфликты, потенциально способствует уходу участников и ведёт к потере времени на бесполезный флуд. Поэтому не в первый раз предлагаю тебе обратиться в сторону энциклопедизма и некоторое время пописать и поулучшать статьи руками. Возможно через несколько месяцев подобной работы ты совершенно по-другом взглянешь на обсуждаемые вопросы. --cаша (krassotkin) 13:49, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
        • К первому вопросу - помнишь открытое тобой обсуждение под названием "О массовом расстреле ПИ", посвящённое введению снятия ПИ по неактивности ? Впрочем, если ты считаешь что конфликта между нами нет, я только рад - мне этот эпизод таким уж существенным не кажется. MaxBioHazard 20:58, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
          • Это рабочий момент, обычное обсуждение. Хотя я и считаю то решение ошибочным, но сообщество меня не поддержало, хотя многие и видели, какой же тут конфликт между нами двумя. Я к тебе хорошо отношусь. Мне даже нравятся некоторые твои действия и даже в метапедической сфере. Но в целом, на мой взгляд, увлечение метапедизмом с твоей стороны ни Википедии ни тебе пользы не принесёт. По крайней мере на данном этапе. Глянь на эту страничку, очень невесёлые чуства вызывает. Мы же вместе все работаем, нужно находить точки соприкосновения, нельзя до подобного доводить. --cаша (krassotkin) 21:36, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
• Только один вопрос в связи вот с этим "орденом": каково соотношение написанных Вами статей к количеству удалённых Вами статей? Один к ста (1%)? Или один к двумстам? С уважением, --Vizu 19:35, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Сначала позвольте поинтересоваться, какое отношение данный показатель имеет к техническому флагу, предназначенному для удаления страниц, не соответствующих правилам проекта ? Кстати, полагаю, что порядка 70% удалённых мной страниц не являлись статьями, в том смысле, что не относились к основному пространству. Кроме того, порядка половины из этих 8000 страниц - это удаление служебных подстраниц проектов ботом, сделанное с основной учётки, когда у моего бота ещё не было флага ПИ. MaxBioHazard 18:41, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
• Похоже, то, каким образом эти мои удаления "принесли очевидный вред проекту", придётся разъяснить окружающим подробнее. Приведены удаления очевидного мусора (в версии, в которой производилось удаление; за одним исключением, которое я сам заметил), несколько экземпляров которого были восстановлены по процедурным причинам (будки, вебайкьюметр, химпосёлок) и вскоре повторно удалены по тем же основаниям, по которым изначально удалил их я. MaxBioHazard 21:24, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Взял статью Я — Эдмон Дантес, как наиболее близкую мне по теме. Для начала воспользовался разработанной участниками ПРО:ИНКЛ google custom search engine «Вымышленные миры» (в связи с тематическим марафоном нашего проекта я этот инструмент рекламировал). Сразу нашёл две рецензии — в «Российской газете» и «Известиях». Впрочем даже если не пользоваться домашними заготовками нашего проекта рецензия в РГ находится навскидку простым гуглем (третья сверху ссылка). Не будет ли MaxBioHazard так любезен ответить, проводил ли он самостоятельный поиск источников, перед тем, как быстро удалить снятую коллегой-администратором с быстрого удаления (что как минимум попахивает наплевательским отношением к окружающим) статью, самостоятельный поиск источников? И если проводил, то как он его проводил? Не слишком ли механистично коллега MaxBioHazard понимает критерий КБУ С5?

В конце-концов, если номинируемому коллеге что мюзикл Лоры Квинт, что вновь созданная гаражная рок-группа — всё едино, то нужен ли Википедии такой подводящий? В частности, за подобный механистичный подход к удалению был тут лишён флага другой наш коллега Zero Children. Так тот по крайней мере ждал положенную неделю, а не пользовался совершенно неуместным в данном случае инструментом быстрого удаления --be-nt-all 23:16, 24 января 2013 (UTC) upd. В статье о Лоре Квинт был большой абзац, посвящённый этому спектаклю. Со ссылками на рецензии в РГ и ряде менее авторитетных изданий. Я перенёс большую часть в обсуждаемую мной статью о мюзикле, но то что MaxBioHazard перед быстрым удалением по незначимости не только не делает самый элементарный поиск в гугле, но и не ходит по вики-ссылкам первого уровня - печально. --be-nt-all 23:58, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• По мюзиклу давайте уже тут. Вы пишите «Вы требуете додумывать то, что в статье не написано (например „нестандартная постановка известного театра со звездными актерами“ — понятия об этом не имею, в статье этого написано не было, если бы было написано — пошла бы на КУ)» — так вот, вы заблуждаетесь утверждая, что в «статье этого написано не было» — насколько я видел, как минимум актёрский состав в быстроудалённой вами версии статьи представлен был. И если лично вам имя Дмитрий Певцов ничего не говорит, вы, к примеру, смогли бы сходить по викиссылке, и почитать, кто он такой. А если бы вы сделали то же самое с именем композитора мюзикла, то, как я уже заметил чуть выше, нашли бы там ссылки на ряд рецензий на этот спектакль. Видите-ли, меня удивляет что для вас это новость, но удаленме по критерию С5 требует анализа содержания статьи, а не просто проверки, есть ли в статье ссылки на независимые источники (и да, перечисление критериев значимости по которым статья пригодна для Википедии пряма в прембуле оную статью далеко не всегда украшает, а требовать чего-то подобного от явных новичков — и вовсе нонсенс). Впрочем коллега TenBaseT чуть выше провёл с вами подробный ликбез на эту тему. То, что он прошёл мимо Вас, лишний аргумент за лишение Вас флага --be-nt-all 10:47, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
• «Я соглашусь с вашей точкой зрения, если хотя бы половина из приведённой группы статей будет дописана до явной значимости и оставлена на КУ (пока таковых 0)» — ещё раз «поздравляю вас гражданин, соврамши». В рассматриваемой статье сейчас соответствие ВП:ОКЗ вполне показано. У меня правда вчера температура была за 39, и я пытался её значимость по ВП:КЗМ оценить, но и так значимость была бы вполне вероятна, не думаю что в той же РГ или Известиях рецензии на спектакли пишут абсолютно неподходящие для этого люди. В статье всё ещё есть ряд недостатков, поэтому итог я подводить не тороплюсь, но он уже вполне очевиден --be-nt-all 11:04, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, я не могу себе представить администратора, который после всего, что написано на этой странице, оставит участнику флаг. --MOTG 20:11, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

• Можно вот как сделать. Если будет принято решение о снятии флага (вероятность этого не 1, но весьма большая), то я бы его заменил на простой запрет удаления статей. Пусть флаг ПИ используется для удаления/оставления всего остального — файлов, страниц в пространстве «Участник», порталов и т.д. Что важно, запрет на удаления страниц в основном пространстве не влияет на возможность подводить итоги по оставлению статей. (Да и вообще давно пора функции флага ПИ разделить на подведение итогов по удалению/оставлению статей и всему остальному) --Brateevsky {talk} 14:49, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

• • • • Я не думаю, что это мало-мальски здравая идея. Возможно, кто-то симпатизирует данному участнику лично, возможно, у кого-то с ним есть дружеские отношения, поддерживаемые регулярным общением за пределами страниц Википедии, но всё это не должно быть ни в коем случае никаким основанием для того, чтобы под конкретного участника переписывать правила Википедии. Наверное, кто-то его считает великим и выдающимся участником (правда, у меня всё это вызывает, мягко говоря, весьма серьёзные сомнения, как и все прочие рассказы о других великих и выдающихся участниках, которых нужно превозносить и осыпать похвалами), но даже и такое вот "величие" не должно быть основанием для того, чтобы издеваться над правилами и принципами Википедии. Всё-таки он - не хозяин этого ресурса. --MOTG 22:39, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

• Не поможет. Если участник настроен на необходимость удаления всего и вся, то ограничения его не остановят. См. две последних инициативы Abiyoyo. Они не относятся к основному пространству, однако флуда уже породили не меньше. И это Abiyoyo, которого не так уж и сложно убедить в неконсенсусности его действий. А теперь спроецируйте на номинируемого. AndyVolykhov ^↔ 16:46, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

• Боюсь, что ваше мнение насчёт "настроен на удаление всего и вся" не находит подтверждения статистикой, согласно которой за последний год у меня строго одинаковое количество оставительных и удалительных итогов на КУ (если не учитывать нераспарсенные); у моих соседей по этой таблице статистика куда "удалительнее". Убедить меня в неконсенсусности моих действий, как я писал выше - очень просто, например, я почти сразу согласился вернуть в ОП перенесённые мной в проекты списки улиц (которые в итоге через полгода практически все были возвращены обратно в проекты по итогам на КУ). MaxBioHazard 18:32, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

• Мне помнится, что коллега MaxBioHazard появлял превосходство в связи с тем, что сообщество ему доверило флаг ПИ, и предлагал тем, у кого его нет, попробовать подать заявку на него (если надо, найду пруф, хотя постоянно контактирующим с коллегой, полагаю, такие заявления без сомнения известны). Наверняка не будет преувеличением сказать, что эти реплики представляли собой декларативные проявления преимущества этого участника над другими. Если участник и вправду имеет такое преимущество, ему ничего не стоит повторно получить этот флаг. Во всяком случае, это бы оправдало те сомнительные заявления, которые участник ранее озвучивал. На прошлой заявке я высказался за сохранение флага (там тогда действительно капитальных оснований снятия представлено не было, в отличие от этого обсуждения), а на этой все же выскажусь по другому. Я ценю удалистскую настойчивость коллеги (бывают случаи, когда она оправдана), но не настроен считать её более полезной, чем побочные продукты этой настойчивости (уход из проекта авторов, чьи статьи удалили, всякого рода возникающие напряженности, существенные удары по количественной статистике проекта, ряд неочевидных удалений). Я полагаю, что флаг сейчас следует снять, и дать возможность участнику увидеть проект другими глазами, не такими казуистически-формальными, которыми он смотрит сегодня. Без флага коллега лучше узнает, чем живет сообщество, которое упорным трудом приближает число статей к миллиону, а вовсе не отдаляет от него. И если он полезен как подводящий удалистсткие итоги, при повторной выдаче флага (если сообщество признает его аттестацию) его работа станет гораздо качественней. N.N. 22:50, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
• Просьба перечислить ушедших конкретно из-за моей "удалистической деятельности" участников, с диффами их высказываний, что они ушли именно по такой причине. В противном случае, как вы наверняка хорошо понимаете, данная часть фразы нарушает НО. MaxBioHazard 18:41, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

  Я не буду далеко ходить, и скромно назову себя в числе таких покинувших (см. выдержку из скайпочата ВП-3 от 23/24 ноября 2011 года/доступна в статье в ВР обо мне, например), и вопрос НО и недостоверности моих выводов снимется сам собой. N.N. 19:28, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

  Как-то странно вы "покинули проект", так покинули, что правите в настоящее время куда активнее меня. Под покиданием проекта лично я имею в виду не завершившееся к моменту разговора. Хотя, безусловно, ваше двухнедельное отсутствие стало тяжёлым ударом по проекту, который помнят все опытные участники; скажем прямо, сравнимым с уходами Евгения Генкина и Ярослава Блантера. Все эти дни мы с нетерпением вас ждали и надеялись на ваше возвращение. MaxBioHazard 20:45, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Макс, так толсто троллить на собственной ЗСФ — не самая удачная идея, ИМХО... Дядя Фред 16:01, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Фред, ты не видишь разницы между сарказмом и троллингом ? MaxBioHazard 09:40, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну если тебе так проще, назови это толстым сарказмом Дядя Фред 15:33, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я вернулся назад вовсе не по причине того, что в этом была какая-то Ваша заслуга. Я вернулся по причине того, что в мое отсутствие начали удалять другие мои статьи, и они потребовали защиты. Я защитил всё улетающее, и между прочим, я восстановил в итоге почти все, что тогда пострадало. Но все ли попавшие в такие неудобные ситуации стали так противостоять разного рода «толстым сарказмам». Ставить мне в вину то, что я вернулся, несмотря на то, что здесь машут флагами и их проекциями на скайпочаты такие как, например, Вы... Нет, я абсолютно уверен, что Вам надо немного походить без флага... N.N. 16:03, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Ещё вы очень странно читаете то, что я пишу. В упор не вижу в своей фразе, чтобы я "ставил вам в вину, что вы вернулись", и уж точно при её написании подобного не подразумевалось. MaxBioHazard 20:10, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, я всё могу понять. Я могу понять увлечённость спором и как следствие апелляцию к собственным итогам в первый раз. Но когда то же самое повторяется снова, причём уже после напоминания, иначе как этической недостаточностью это назвать уже невозможно. После этого, на мой взгляд, флаг нужно снимать за грубо неэтичное поведение. Дядя Фред 18:17, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• А что "повторяется" по указанной ссылке ? Почему, когда я предложил расширить список оснований для быстрого отката на основании многочисленных примеров его использования за пределами старого списка, или ввести критерий БУ для мусорных СО на основании всё той же сложившейся практики, не было столько возмущения "подгонкой правил под себя", в чём разница между ситуациями ? MaxBioHazard 09:20, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Как хотите. Хоть я не припомню ни одного своего итога, признанного содержательно (по существу, а не процедурно) неверным (например, чтобы удалённая мной статья была восстановлена и признана не подлежащей вынесению на КУ ровно в той версии, в которой я её удалил), я устал доказывать очевидные для меня вещи; выслушивать формальные претензии, далеко выходящие за пределы НДА, НИП и пятого столпа, и разнообразные неэтичности от антифанатов. Прошу снять с себя и бота флаги ПИ. MaxBioHazard 09:20, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я не знаю кого Вы имели в виду под "антифанатами", но лично я вроде не позволял себе неэтичности в Вашу сторону. Претензии которые предьявлял я строго основываются на правилах Википедии и ни шаг не выходят за их границу. Ваша просьба о снятии флага безусловно будет учитана тем, кто будет подводить итог данному обсуждению, хотя ему нужно будет скорее основываться не на этой просьбе, а на фактах и аргументах, приведенных выше.
• Собственно содержательные нарушения (кроме формальных) и были показаны в обсуждении выше, и странно что Вы их "не припомните". К тому же "очевидные для Вас вещи" не обязательно совпадают с очевидными для других участников вещами. TenBaseT 11:53, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • В части про неэтичности речь, разумеется, не о вас; о ком, определить по обсуждению нетрудно. Под содержательными нарушениями я имел в виду признанные каким-либо итогом, хоть на КУ, хоть здесь: вы вот считаете, что я некорректно трактую С5, я считаю, что корректно, чьего-то стороннего итога по этому вопросу пока не было (а несколько восстановленных из быстроудалённых мной статей были повторно удалены с КУ по тем же основаниям, что показывает содержательную верность изначальных удалений). Оставшиеся претензии к О5 и О4 чисто формальны, поскольку вы так и не показали, что они нанесли проекту какой-то вред, а основываетесь исключительно на формальном нарушении запретов (на сохранение одного из которых консенсуса уже нет). MaxBioHazard 14:22, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Флаг сдан. MaxBioHazard 09:20, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итоги на этой странице подводятся администраторами. TenBaseT 11:44, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В данном случае такой итог может подвести и сам обсуждаемый ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В случае если будет повторная заявка на ВП:ЗСПИ, можно будет уточнить насколько коллега извлек из этой истории урок, но смысла сейчас в этом копаться я не вижу никакого. Администраторам и так есть чем заняться. --Ghuron 14:05, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Достойно. Даже несмотря на эмоциональность решения. Почитай на спокойную голову, как остынешь то, что мы тут написали. Мы ценим и уважаем твою работу, но ложки дёгтя иногда настолько критичны, что многоё перечёркивают. Не смотри на буквы, читай вглубь. Мы в основном не про формальные ошибки говорили. И ещё, ты когда-то в штыки воспринял посыл, что правила вторичны, по отношению к целям и комфортности совместной работы. Хотел бы предложить взглянуть на данное обсуждение ещё и через эту призму. А так, конечно, без тебя работы прибавится. Найди в себе силы обернувшись вернуться. --cаша (krassotkin) 17:25, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Флаг снят по собственному желанию. Могу только повторить часть реплики коллеги Ghuron выше: "В случае если будет повторная заявка на ВП:ЗСПИ, можно будет уточнить насколько коллега извлек из этой истории урок". И большое спасибо за работу --Michgrig (talk to me) 14:30, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А Вы ему флаг переименовывающего без перенаправлений забыли выдать. 37.190.57.122 17:02, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Исправил. Тара-Амингу 17:04, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, но эта функциональность включена в ПФ, можно убрать. MaxBioHazard 17:26, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Done. Alex Spade 14:35, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Haffman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Активность, как подводящего итоги, не соответствует минимальным требованиям. Alex Spade 13:38, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Флаг снят. Alex Spade 11:25, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Matty_Dean (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Активность, как подводящего итоги, не соответствует минимальным требованиям. Alex Spade 13:38, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Флаг снят. Alex Spade 11:25, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Skydrinker (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Активность, как подводящего итоги, не соответствует минимальным требованиям. Alex Spade 13:38, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Флаг снят. Alex Spade 11:25, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Søren (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

10 мая 2013 года участник удалил 4 статьи: Синагога, Кобзон, Иосиф Давыдович, Иудаизм, Евреи. --Rave 08:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Наверное стоит подождать комментарий самого участника на его СО, но в общем то перед разблокировкой флаг технически снять точно нужно - если увели учетку, то наличие флага опасно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Точно, мне тоже кажется, что кто-то воспользовался учеткой без его ведома. Но вполне может быть, что участник специально сделал так, чтобы его лишили всех прав и заблокировали, ведь он уже заявил об уходе из проекта.-- Esetok  Обсуждение  13:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если участник ранее не редактировал темы еврейской тематики и не входил в конфликты, то с большой уверенностью можно предположить, что это нечто иное, как захват учётной записи вандалом Dulamas 18:56, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я принял решение снять все технические флаги. Даже, если участник будет впоследствии разблокирован, я полагаю, что с учётом обнаруженных деяний (чем они не были бы вызваны) он должен пройти все процедуры получения снятых флагов заново на общих основаниях. Alex Spade 07:49, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Подтверждаю итог. Сам не сделал этого сразу по обнаружению только во имя соблюдения формальной процедуры. --Rave 08:38, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Dmitry Rozhkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подведение сверхбыстрых итогов в ситуации явного конфликта интересов, да еще и с прямым оскорблением номинатора. Полагаю, данный участник продемонстрировал полную профессиональную непригодность. См. [5] и Википедия:К удалению/3 июня 2013#Википедия:Галерея Славы Юга России и Востока Украины.--Abiyoyo 12:52, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Приношу сообществу (не номинатору) искренние извинения за свою горячность. Признаю, что это действительно было проявлением непрофессионализма с моей стороны. Ну а кто в этой ситуации демонстрирует полную профессиональную непригодность, я планирую обсуждать в другом месте. --Dmitry Rozhkov 12:56, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Против. За одно некорректное действие, сделанное в запале, флаг не снимают. Тем более если участник понимает ошибочность своих действий. Максимум что тут могло быть - блок на 6 часов, и то - по горячим следам, сейчас уже бессмысленно. Эту и нижеследующие номинации надо закрыть как потенциально флеймоносные и явно бесперспективные. --Scorpion-811 17:35, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Это далеко не первая претензия к участнику в части подведения итогов на КУ.--Abiyoyo 17:54, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • В любом случае здесь на эти претензии ссылок нет, а рыскать в архивах КУ в поиске нарушений подводящий итог по номинации не обязан. --Scorpion-811 18:03, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Да что же это такое. И сюда добрался холивар! Предлагаю быстро закрыть номинацию, как явное нарушение ВП:НДА. --Vulpo 18:07, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, позволю себе закрыть всю эту группу номинаций под свою ответственность. Совершенные действия безусловно являются нарушениями, но также нет сомнения что они были совершены сгоряча, как нет и сомнений, что совершившие их участники понимают их неприемлемость. В текущей накаленной ситуации не нужно выжимать из них слова публичного покаяния, эти запросы и так не озонирует атмосферу в проекте и отвлекают от обсуждения "конкурсной" проблемы по существу. Мне очень обидно и неприятно, что по обе стороны баррикады оказались коллеги к которым я испытываю большое уважение, при этом никто из них не продемонстрировал ни малейшего желания вести спокойный и конструктивный диалог. При любом следующем нарушении подобного рода я сниму с "виноватых" флаги сам без всяких обсуждений. --Lev 19:38, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Lev, по двум последним номинациям я просил не покаяния, а понимания, для уменьшения вероятности подобных действий в будущем. Оспаривать не буду, но считаю такой способ закрытия номинаций с игнорированием моих действий по крайней мере некорректным (хотя окончательный итог, скорее всего, был бы таким же). — Adavyd 19:52, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Давид, я хотел, но не успел принести лично вам извинения на вашей СО. Пользуясь случаем делаю это сейчас, поскольку понимаю, что задел вас, приношу извинения. Я не стал бы игнорировать ваш совершенно резонный предитог в другой ситуации, но сейчас нужно (по-моему) решительно затушить многочисленные вторичные очаги конфликта разнесенные по разным страницам проекта. Надеюсь на понимание и еще раз приношу извинения за бестактность. --Lev 20:03, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Извинения приняты. Но ситуация ещё более запуталась в связи с дополнительным итогом David.s.kats песередине уже закрытой секции... — Adavyd 20:11, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку итог другого Давида по сути полностью совпадет с моим (предупреждение + оставление флага) большой беды нет. Подвел он его просто не заметив, что я сделал это чуть раньше. Обстановка нервозная :( --Lev 20:41, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Да, большой беды действительно нет, если не считать того, что это был второй подряд (за 20 минут) случай игнорирования одним администратором другого (с первым мы благополучно разобрались) — я имею в виду мой предытог, а не общий итог. Остаётся утешаться анекдотом "— Доктор, почему меня никто не замечает? — Следующий!". А если серьёзно, то при своевременном подтверждении понимания я бы обошёлся без дополнительного предупреждения на СО. — Adavyd 21:54, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Cemenarist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Понимаю, что такого прямого критерия нет - но сегодняшняя серия абсурдных номинаций на удаление (Википедия:К удалению/13 июня 2013#Ашурков, Владимир Львович и ниже по странице) могут, на мой взгляд, свидетельствовать либо о непонимании участником правил, либо о передаче учётки :). Согласно ВП:ИВП предлагаю обсудить. --Scorpion-811 14:58, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Upd: спорный итог, явно выходящий за пределы полномочий ПИ, в условиях конфликта интересов (явная неприязнь к партии "Народный Альянс" и её лидерам). --Scorpion-811 20:42, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, довольно загадочная интерпретация слов коллеги. Неприязнь (тем более - явную) лично я там не усматриваю. Я вижу констатацию факта: нет регулярного участия, нет проведенных манифестаций, нет признаков влиятельности. Что ж поделаешь, если их и впрямь нет? Необходимо ли, к примеру, ставить вопрос о конфликте интересов в тех случаях, когда при подведении итога на КУ по какой-либо персоне пишут фразы наподобие "почетных званий нет, наград нет, значимость не показана - удалено"? Тоже ведь, в сущности, проявление неприязни, если рассуждать предложенным образом. --Andiorahn (✉) 14:11, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Это у коллеги просто катастрофический конфликт интересов, который о предпочитает свалить на мою здоровую голову - Преследование со стороны Scorpion-811-- Cemenarist User talk 06:49, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Upd2:

  Компетентное мнение;

  "Люди работают, как говорится" (с). --Scorpion-811 06:30, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Аргументов, основанных на правилах ВП в этом "компетентном" мнении нет, только инсинуации и теории заговора, которые распространяются номинатором. -- Cemenarist User talk 07:05, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

Инсинуации о передачи учётки являются глубоко неэтичными. В вынесении статей на КУ нет никаких нарушений с флагом ПИ. Номинатор же явно ненейтрален, не апеллирует к аргументам и правилам ВП а переводит всё на личности [6] и разбрасывается необоснованными обвинениями в нарушении правил [7] [8]. Так как не показано никаких нарушений с флагом ПИ номинацию следует закрыть, предупредив номинатора. -- Cemenarist User talk 15:03, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Нет обоснования для снятия флага ПИ (не приведены диффы на нарушение флага ПИ), так как любой, даже аноним, может вынести статью на КУ, если есть какие-то основания.--Лукас 15:10, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Согласен, флаг снимают только за нарушение с флагом. Разве то что флаг снимут, как то решит проблему номинаций? --ptQa 20:15, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в сегодняшней серии низкокачественных номинаций. Их закрытие - дело пяти минут. Проблема в том, что участнику со столь контркультурным пониманием критериев значимости крайне сложно доверить подведение итогов по чужим номинациям. За ним всё равно всё придётся перепроверять. --Scorpion-811 20:42, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну вы бы перепроверили сначала, а потом заявку подавали. --ptQa 20:49, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Википедия:Проверка участников/Cemenarist - написал заявку на проверку. --Scorpion-811 21:26, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Против снятия. Найдите некорректные итоги - тогда будет предмет для обсуждения. Теорию о передачи учётки ЧЮ опровергли.--Iluvatar ^обс 20:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Если участник выставляет за день на КУ 8 статей, из которых 7 быстро оставляется - это основание считать, что правил он не понимает и к итогам его доверия быть не может.--Pessimist 09:14, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • И 5 итогов из 7-ми таковы, что на ЗСПИ с такими итогами заявитель с треском провалился бы. А два подведены демонстративно администратором со мной в конфликте, когда ему это запрещено АК. Браво. -- Cemenarist User talk 06:47, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • особенно в конфликте администраторы wanderer и ghuron. --Pessimist 07:32, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Я написал один. Прекратите передёргивать мои слова. -- Cemenarist User talk 07:41, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • 5 из 7 итогов подведены нейтральными администраторами. 2 итога от David никем не оспорены на ВП:ОСП. Если это ничего вам не говорит о некорректности ваших номинаций - значит доверие к вашему пониманию правил значимости стремится к нулю.--Pessimist 17:11, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
          • Да, итог "оставлено", или "неужели вы сомневаетесь, что он не влиял" это рука-лицо в полный рост, ни АИ, ни их анализа. За такие итоги ЗСПИ закрывают досрочно. Если вы хотите обсуждать - давайте обсуждать по существу, а не итоги, которые подведены в КИ с использованием флага администратора. -- Cemenarist User talk 17:15, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
            • Итак уже и wanderer и ghuron теперь подвели итог в КИ? Подробности в чем их КИ состоял будут? И кто его заметил кроме вас? Кто-то оспорил на ОСП? Или «вся рота опять пошла не в ногу»?
            • Разумеется, для ЗСПИ такие итоги не годятся, поскольку ПИ быстрые оставления подводить не имеют права. --Pessimist 19:24, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
              • Опять передёргивание моих слов и приписывание утверждений и игра словами. Обсуждение по существу с вами вести не имеет смысла. -- Cemenarist User talk 05:19, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник может не понимать какую часть правил, но подводить итоги по частям которые он понимает. Именно поэтому флаги снимают за нарушение с использованием флага. --ptQa 13:46, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Несомненно. В данном случае он не понимает часть правил, касающихся значимости. И подводит итоги именно в этой части. --Pessimist 07:32, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Примеры таких итогов, которые людьми без конфликта интереса оспорены по существу/подведены мной с нарушениями на КУ?-- Cemenarist User talk 08:48, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Я имел в виду более мелкие части правил. Например, можно хорошо понимать ВП:ОКЗ, но не понимать ВП:МУЗЫКАНТЫ, хорошо понимать ВП:ВЕБ, но не понимать ВП:ПОЛИТИКИ. --ptQa 15:17, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Ну это что-то уже совершенно фантастическое. Если участник понимает п.1 требований к статьям ВП:ПАТ и не понимает все остальные - нужно дать ему флаг чтобы он патрулировал только то, что касается п.1? --Pessimist 17:08, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
          • Это некорректное сравнение. При патрулировании необходимо учитывать все требования к статьям, при подведении итога зачастую достаточно уметь оперировать одним частным критерием. Корректное сравнение с ПАТ в данном случае - у нас многие патрулирующие не понимают всех тонкостей лицензирования файлов, но они просто не патрулируют файлы вот и все. В принципе вред от такой ситуации тоже есть - новички ориентируются на "флагоносцев" и если они правил не знают, то это приносит вред проекту. --ptQa 17:33, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
            • А заявку на присвоение ПИ представляете: участник знает ВП:МУЗ, а ВП:ПОЛИТИКИ трактует так, что 7 из 8 номинаций на КУ быстро оставлены. Присвоите ПИ такому заявителю? --Pessimist 19:19, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
              • Нет, но одно дело присвоение, а другое снятие. Я в принципе не против введения такой практики как снятие флагов, если показано что участник не знает правила (тогда я тут буду частым номинатором), но на сколько я вижу такой практики сейчас нет. --ptQa 12:59, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                • Ну вот уже и 8 из 8 быстро оставленных номинаций. Не помню ничего подобного ни для одного ПИ. По-моему, неплохой повод начать такую практику. Потому как иначе даже и не представляю что может стать её началом.--Pessimist 15:31, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                  • Информация для размышления, если коллега Pessimist внезапно начал систематически передёргивать мои слова и приписывать мне то, чего я не говорил, в одном месте говорит, что аргументы участников должны рассматриваться по существу независимо кто он, а тут педалирует только сам факт подведения итога по номинации (хотя подведение итога админом = абсолютно верный итог это спекуляция), не значит ли это, что он действует в условиях личной неприязни и необъективно? -- Cemenarist User talk 17:23, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                • Пока итоги в виде: "сомневаетесь, что он влиял?" ну типа да, именно поэтому и вынес, и АИ на это не предоставили и "тут правило читаем, а тут не читаем" скорее больше говорят о подведшем администраторе, чем о номинаторе. -- Cemenarist User talk 14:31, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                • Всё когда-то случается в первый раз. И любая практика начинается либо с ИВП-прецедента, либо с поправки в правила. Первый путь несколько гибче, зато второй чище. --Scorpion-811 14:13, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                  • Как видно из обсуждения консенсуса за применения ВП:ИВП сейчас не наблюдается. Предлагайте поправку к правилам, я первый поддержу. --ptQa 14:30, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                    • • А мне лень :). Как говорил один мой хороший знакомый, если это так важно - это заметит и сделает кто-нибудь ещё. --Scorpion-811 14:36, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
                    • Просто ссылаться на ИВП нельзя, об этом написано в самом ИВП, а какая польза от снятия флага без нарушений из-за преследования по политическим мотивам Википедии - это надо постараться обосновать. -- Cemenarist User talk 14:33, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Оснований снятия флага при прочтении номинации не обнаружено. N.N. 18:14, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Насколько мне известно, флаг у нас снимается не только за фактически неверные итоги, но и за подозрение в непонимании или крайней трактовке правил об удалении страниц; во всяком случае в последнем известном мне случае снятия флага ПИ не по неактивности аргументами выступала именно трактовка правил, а не фактически неверные (переподведённые с противоположным знаком) итоги. Я тоже считаю такие номинации вполне абсурдными и на мой взгляд флаг должен быть снят за системное непонимание ВП:БИО. MaxBioHazard 04:27, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Поскольку фактов неверного подведения итогов не предоставлено, предложение снять флаг ПИ за якобы нарушение неких других правил и указаний (с этим — на ЗКА при большом желании) и на этом основании предполагать возможные нарушения с флагом ПИ — явное снижение планки ПДН в отношении участника. Против снятия. --Hercules63 16:03, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Диффы то будут, а то понимает не понимает, сей час то тестирование не будем проводить, а для тех кто не в теме, хотелось бы посмотреть на примеры --Čangals 15:11, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, не будут, потому что их просто не существует в природе. -- Cemenarist User talk 17:32, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

На нарушения с применением флага номинатор не указал, номинация Cemenarist’а на КУ, похоже, протестная, но значимости конкретно по ВП:ПОЛИТИКИ у большинства персоналий там действительно не видно и максимум, что можно в этой номинации усмотреть — некий формализм в трактовке правил. Поскольку ПИ призваны подводить простые, бесспорные итоги за пределами «серой зоны», это нормально. Теория о захвате учётки выглядит абсолютно спекулятивной, чисто умозрительной. --be-nt-all 11:17, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мой Upd-1 от 20:42 13 июня 2013, подведение участником итога за пределами компетенции ПИ, это разве не нарушение? --Scorpion-811 12:08, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Если и нарушение, то единичное, явно не из тех, за которые снимают флаги --be-nt-all 16:02, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

• The Wrong Man (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предыстория: Участница-новичок взялась за создание статьи Мстители 2. На СО (на тот момент когда я туда забрел) другими участниками было высказано несколько замечаний по статье. Участница там отвечала о том, что исправляет статью (судя по состоянию статьи на тот момент она действительно исправляла ее, но, к сожалению, по своему разумению). Статья на тот момент содержала всю необходимую информацию для соответствия ВП:МТФ, но проблема была в том, что участница в статье привела как официально подтвержденную информацию, так и слухи. Ни то, ни другое пруфлинками подтверждено не было, однако была дана ссылка на страницу IMDb, в новостной секции которой на момент удаления статьи содержались ссылки на примерно 1300 новостных заметок о данном проекте, опубликованных в течение последних полутора лет. Большая часть из них написана на основе заявлений официальных лиц, работающих над данным проектом (продюсер, режиссер), а также про официальное заключение контрактов. То есть, значительную часть информации в статье подтвердить вполне можно было ссылками на АИ.

Суть проблемы. Участник Bilderling вынес данную статью на КУ с единственной претензией в нарушении ВП:НЕГУЩА. В качестве контраргумента я привел упомянутую выше ссылку на собрание ссылок на новостные заметки о проекте, что подверждало отсутствие нарушения ВП:НЕГУЩА и свидетельствовало лишь о недостатке сносок в самой статье (статья, напомню, участницей дорабатывалась). Однако, в итоге, подведенном участником The Wrong Man, претензия, из-за которой статья была вынесена на КУ, вообще не рассматривается, равно как и мои доводы. Вместо этого, статья была удалена по нарушениям, претензий по которым в ходе обсуждения вообще не было высказано. А именно - нарушения ВП:МТФ и ВП:ПРОВ. При этом, ВП:МТФ в статье была соблюдены, возможность устранения ВП:ПРОВ была мной продемонстрирована. В итоге все это было полностью проигнорировано. Более того, в ходе дальнейшего обсуждения на форуме участник The Wrong Man продолжил настаивать на том, что "отсутствие официальных данных о касте и сюжете видится пока неустранимым препятствием для соответствия потенциальной статьи ВП:МТФ" и "запрашивать АИ на откровенные фанатские спекуляции (они же «слухи») смысла не вижу". Все это, подчеркиваю, "прозвучало" после того, как существование необходимых АИ было показано мной (и на КУ, и на форуме в том обсуждении).

Суть претензий:

1. Отсутствие в итоге анализа обоснованности претензий к статье, равно как и высказанных контраргументов.
2. Удаление статьи по претензиям, которых в ходе дискуссии высказано вообще не было (как их можно было устранить, если они были высказаны в момент удаления статьи?).
3. Необоснованное применение крайней меры (удаления) к статье при явно продемонстрированной возможности ее доработки до соблюдения минимальных требований.

Другие случаи: На протяжении последних двух месяцев (с 1 мая) данный итог не единственный в своем роде. Схожие примеры: Минусинский Драматический Театр (участник признал необоснованность претензий на КУ, но вместо зачистки КОПИВИО все равно предпочел удалить статью целиком), Тёмная ночь (фильм, 2001), Screaming Masterpiece. Остальные итоги за этот период были подведены в очевидных случаях. Филатов Алексей 17:41, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Подводящие же вправе подводить итог по претензиям, не озвученным в дискуссии, главное, чтобы итог был обоснованным и корректным? Wanwa 18:27, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
• А мне вот интересно, как истец оценил правомерность удаления статьи за копивио, если у него нет флага администратора? Если статья целиком состоит из нарушения авторских прав во всех версиях, то она должна быть удалена вне всяких сомнений и без любых дальнейших обсуждений.--Iluvatar ^обс 19:17, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Считаю все упомянутые итоги корректными. По «Мстителям 2»: никакая подтверждённая АИ информация не пропала, а при нахождении новой есть куда её добавлять; и даже если игнорировать МТФ — я не вижу, зачем этот небольшой раздел в настоящее время выделять в отдельную статью. Статьи, целиком состоящие из нарушения АП, необходимо удалять (например, по Минусинскому театру в случае предлагаемой вами «зачистки» осталось бы «Минуси́нский драматический театр — драматический театр в городе Минусинск Красноярского края.» и шаблон-карточка с 4 заполненными параметрами — это считать статьёй?). NBS 19:24, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  А в чем Вы видите проблему в существовании такой статьи [о театре], если достоверность оставшейся приведенной информации не оспаривается? Заполнить карточку, кстати, это тоже какая-никакая работа. Зато такого рода удаления создают определенный образ руВП в части политики удаления (с моей точки зрения, отрицательный). -- Badger M. 21:33, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Статьи в одну недострочку создают имидж куда менее привлекательный. На мой взгляд. Wanwa 21:42, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Про "недострочку" речи не было, это целиком ваша субъективная оценка [кстати, тоже в том же отрицательном направлении, что и рассматриваемые удаления]. -- Badger M. 21:51, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Статья, смысл которой сводится к «Минусинский театр — это театр в городе Минусинск», — позор и срам для нашего проекта. Непримиримость в борьбе против нарушений авторских прав и за качество контента не кажется мне чем-то зазорным. Мы не словарь и не справочник, чтобы держать статьи такого состояния. А написать ровно то же заново, если вдруг захочется написать годную статью, никогда не составит труда. Wanwa 22:58, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Оценки вроде "Позор и срам" для статьи, которая ничего не нарушает -- это опять-таки крайне субъективный подход. И не нужно подменять один тезис другим -- про авторское право я никак не упоминал в вопросе [с нарушениями АП, конечно, нужно бороться]. Вашу точку зрения я понял, но насколько она соответствует правилам? Или, может быть, в руВП уже появились правила, позволяющие удалять малые статьи исключительно по критерию их размера? Самые авторитетные бумажные энциклопедии не стеснялись размещать маленькие статьи или перенаправления, если того требовала энциклопедичность. Кроме того, нужно уважать любой [добросовестный] вклад участников, даже самый небольшой. Так что, извините, не могу с вами никак согласиться. [Кстати говоря, вопрос выше я вроде бы не Вам задавал, а участнику NBS] -- Badger M. 19:09, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Такая статья, будь она создана в качестве новой, была бы удалена по ВП:КБУ#С1: в критерии, конечно, говорится, что не следует удалять статьи, состоящие из одного определения, но считать такой текст определением можно только сугубо формально; а по результатам обсуждения на КУ удалялись статьи и с большим количеством связного текста, если не находилось желающих дописать. Это по поводу правил и практики. Что касается вреда и пользы — такая ботостатья (их во множестве заливают в нидерландском и шведском разделах) куда более информативна; конечно, можно пойти и по такому пути — но тогда и репутация раздела будет соответствующая. NBS 20:21, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

  По поводу ВП:КБУ#С1 я бы не согласился, что он в точности соответствует описанной ситуации (по тому, как это было описано Вами) -- на мой взгляд, скорее, тут могло бы сработать описанное в этом критерии исключение (про шаблон ds) [если, вообще, корректно в данном случае применять данный критерий]. По поводу ботозаливок -- вопрос спорный [кроме того, вклад бота и обычный вклад участника (вручную), видимо, нужно все же раздельно рассматривать]. -- Badger M. 20:59, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Как я уже говорил раннее, в статье не могли быть соблюдены пункты 4 и 5 в правиле ВП:МТФ — о сюжете пока ничего не известно, а актёрский состав являлся догадками. С участником-истцом участвовал в обсуждении, на мои аргументы не реагирует и говорит, что хожу по кругу, хотя сам задает одни и те же вопросы. Не могу сказать, что участник The Wrong Man является моим другом, так как «засудил» пару моих статей; но в его адекватности и правоте я уверен. Spillik 19:34, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Действия коллеги The Wrong Man по соблюдению АП и очищению Википедии от статей, которые фактически ими не являются, представляются мне обоснованными. В целом компетентность этого наблюдательного участника сомнений у меня не вызывает. Не только не снимать флаг ПИ, но и рекомендовать избираться в администраторы.--Leonrid 07:11, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Крайне слабая и не состоятельная аргументация номинатора. --Čangals 09:19, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Номинация не тянет на снятие флага подводящего. А заслуги участника позволяют рекомендовать его на более разноплановый флаг администратора. --MeAwr77 11:39, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Действия The Wrong Man направлены в основном на борьбу с нарушениями АП, тем самым ведётся очищение ВП от копивио, что, естественно, приносит пользу. Но со статьёй про Мстители-2 он явно погорячился.--Полиционер 16:37, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• В заявке не представлено аргументов, позволяющих её рассматривать по существу. Предлагаю быстро закрыть. Sealle 05:13, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

В качестве обоснования снятия флага были указаны итоги по четырем статьям:

1. Википедия:К удалению/14 июня 2013#Мстители 2. На момент удаления статья не содержала ни толкового вторичного источника авторитетного источника, большую часть текста занимал раздел «Слухи», ряд остальных утверждений тоже весьма сомнителен (например, подается как факт, что в проекте будут участвовать Хемсворт и Йохансон). Трудозатраты по приведению такой статьи в соответствие с правилами сравнимы с трудозатратами на написание новой статьи. В претензиях номер 1 и 3 номинатор исходит из позиции что ссылка на агрегатор новостей о фильме доказывала возможность написания статьи, не противоречащую правилам. Я не вижу на чем основано такое утверждение, выборочно просмотренные мной новости такой возможности не дают. Претензия о том, что статья была удалена по аргументам, доселе не обсуждавшимся противоречит сложившейся на КУ практике. Сплошь и рядом подводящий итоги и при удалении и при оставлении высказывает новые аргументы.
2. Википедия:К удалению/12 июня 2013#Минусинский Драматический Театр Коллега NBS выше подробно обосновал. После удаления копивио статья была бы размером 831 байт, это явное КБУ C1. Кстати, напоминаю, что воссоздание такой статьи возможно без обращения на ВУС
3. Википедия:К удалению/5 июня 2013#Тёмная ночь (фильм, 2001) В обсуждении была представлена авторецензия и несколько упоминаний. Я поискал и нашел ещё пяток упоминаний в прессе, но ничего, показывающего соответствие ВП:ОКЗ не нашел.
4. Википедия:К удалению/4 июня 2013#Screaming Masterpiece В удаленной версии очевидное несоблюдение ВП:МТФ

Таким образом, все четыре итога правильные, оснований для снятия флага нет. Я бы пожелал коллеге the wrong man более четко обосновывать свои итоги ссылками на правила. Не формализма для, а во избежание непонимания итогов оппонентами, и повторного отвлечения сообщества на их обсуждение (например на ВУС) --Ghuron 08:25, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

(комментарий) По-моему, аргументы номинатора в итоге попросту были проигнорированы. Аргументировать решение сложившейся практикой на КУ конечно можно, но это никак не может опровергнуть того соображения, что на КУ может сложиться и другая практика, если б там подводил итоги кто-то другой, нежели рассматриваемый участник (т.е. здесь некий логический замкнутый круг в рассуждении). Так что решение, на мой взгляд, тут главным образом политическое. -- Badger M. 14:08, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. У меня нет проблемы дополнить (или даже пересмотреть) своё решение, если Вы объясните мне, какие конкретно аргументы были проигнорированы
2. Практика внесения дополнительных аргументов при вынесении итога используется повсеместно большинством тех, кто реально подводит итоги на КУ. Насколько я знаю, она не противоречит ВП:УС, если Вы считаете что она не отражает текущий консенсус сообщества — давайте обсудим этот вопрос на форуме. Мне есть что сказать по этой теме --Ghuron 14:47, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну, если у вас нет никаких проблем, то уберите из итога апелляцию к сложившейся на КУ практике, учтите тот факт, что критерий ВП:КБУ#С1 на самом деле не был так однозначно применим при удалении статьи о театре, а напротив, действовало исключение из критерия, где упоминается шаблон ds. Но, строго говоря, в сложившейся ситуации лично я бы уже предпочел отклонить вашу кандидатуру в качестве подводящего итог здесь. -- Badger M. 15:03, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мне казалось, мы говорили об аргументах номинатора, а Вы приводите свои собственные. Ну ок, давайте их рассмотрим:

1. Я не вижу никаких причин отклонять апелляцию к сложившейся практике, потому что она не противоречит ни букве ни духу правил. Возникла она не вчера, и отнюдь не благодаря действиям обсуждаемого участника
2. ВП:КБУ#С1 содержит три исключения:
   1. Недавно созданные статьи К обсуждаемой явно не относится
   2. Заготовки статей По определению, статья из 1 предложения заготовкой быть не может
   3. Статьи, состоящие из одного словарного определения В данном случае это не словарное определение
3. Опять-таки не вижу на основании чего я должен отвести свою кандидатуру --Ghuron 15:29, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Почему рассматриваемая статья не может быть заготовкой, не очень понятно, тем более, по словам NBS, там была еще и карточка. Ну что ж, можно констатировать, что общего языка с Вами найти не удалось. По поводу отвода кандидатуры: это скорее даже не к Вам было обращение, но ваш ответ по этому поводу, впрочем, достаточно показателен. -- Badger M. 18:43, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Цитирую ВП:Заготовка: «так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-либо критически важная информация об описываемом объекте. Чаще всего определение „заготовка“ получают статьи всего из нескольких предложений. В заготовке обычно присутствует определение и базовая информация о предмете статьи, создающая контекст для развития статьи». Статья из одного предложения и четырех (сомнительных) утверждений в карточке под это определение не подпадает. Что до остального, ВП:ОАД к Вашим услугам --Ghuron 19:01, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Жаловаться в Администрацию на Администрацию? Извините, как-то не хочется. Тем более, что довольно многих администраторов, как вижу, сложившаяся практика устраивает. Так что не смею вам мешать. -- Badger M. 19:21, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• По поводу фильма "Тёмная ночь", если вы ничего не нашли, это ваша беда, фильм очень даже значимый, посмотрите на странице удаления, там дали ссылки на награды: лучшая музыка к фильму по версии гильдии киноведов России, номинация на "Нику". Прошу восстановить необоснованно удалённую статью. --94.241.0.82 14:30, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Сами по себе награды соответствия ВП:ОКЗ не дают, но повышают шанс освещения фильма в авторитетных источниках. Подавайте заявку на ВП:ВУС c найденными Вами источниками — буду рад восстановить --Ghuron 14:47, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

    А вот я не вижу причины для обращения на ВУС — в итоге по этому фильму значимость не анализировалась, основной же причиной удаления была не непоказанная значимость, а «вся её содержательная часть (раздел „Сюжет“) является копипастом». NBS 16:57, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Снять все флаги с The Wrong Man и отправить в бессрочную блокировку за оскорбления других участников и согласно нарушениям, озвученным номинатором. P.S. Его тут обсуждают, а он даже не соизволил высказаться и прокомментировать свои действия.--Soul Train 21:50, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылочки пож.. то что The Wrong Man бывает резок, это да, но чтоб обвинять в такой форме...--Čangals 09:40, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

    [9] [10]--Soul Train 10:20, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

    Вы не подскажете, где в приведенных диффах (отмечу, за 2007 год; за 73-й случайно не было?) «оскорбления других участников»? Horim 10:42, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

    В числе поклонников группы Scooter нахожусь и я. Он оскорбил меня лично своим хамским высказыванием, тем более в обсуждении, куда он не приглашался. И мне без разницы, сколько времени с тех пор прошло.--Soul Train 18:37, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Явно неконструктивная ветка обсуждения закрыта. NBS 13:41, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Changall (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Я тут случайно увидел один итог участника, оспоренный через ВУС, и ужаснулся. Посмотрел другие и ужаснулся ещё больше. Во-первых, участник не владеет русским языком. Даже не то страшно, что пишет с ошибками, а то, что временами даже смысл высказывания теряется. «Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира» — что такое «значимость не заявлена»? «По поводу употребления и значимости, из всего обсуждения лекции не в счет и АИ Органическая химия» — это что значит? (Оба примера с Википедия:К удалению/5 февраля 2013). Во-вторых, участник то и дело при подведении итогов приводит орисс в качестве главного аргумента удаления ([11], [12], [13]), хотя ПИ не имеют права удалять статьи по этому критерию. Что ещё хуже — участник этот самый орисс видит везде, где нет АИ. В-третьих, налицо игнорирование аргументов и вообще халатность в подведении итогов. Например, итоги по персонажам: [14], [15] — подведены без объединения в список, хотя это предлагалось в обсуждении. Комментариев по этому поводу в итогах нет. Тут комментарий весьма интригующий. Здесь невнимательность, отражённая в комментарии INS Pirat. Вообще знание правил у участника так себе. Помимо зловредного орисса, который везде и всюду, и странных трактовок ВП:АИ в итоге про платформу (подробнее на ВУС), вот ещё итог, на мой взгляд, за пределами компетенции ПИ (соответствие ВП:МАРГ не прописано среди вопросов, которые могут решать ПИ). Сентенция «Если персона работает в сфере МАРГ то и источники будут МАРГ» с точки зрения правил также весьма сомнительна. Как и процитированный выше пассаж о неавторитетности университетских лекций (если я правильно его понял). Да, чтобы не казалось, что ошибок немного: это всё найдено в паре десятков последних итогов, глубже я просто не смотрел. AndyVolykhov ^↔ 14:34, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

• На мой вкус, уч. Changall порой весьма поверхностно подходит к подведению итогов — сам сталкивался. Насколько проблема системна и требует снятия флага, судить не возьмусь. --the wrong man 14:57, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Комментарии по некоторым итогам:
  • Википедия:К удалению/22 сентября 2012#80 км (платформа БМО) — итог ужасно сформулирован, но я его смысл понимаю так: соответствие ОКЗ не показано.
  • Википедия:К удалению/5 февраля 2013#Метамерия (химия) — формулировка итога ещё ужасней.
  • Википедия:К удалению/5 февраля 2013#Змей Джейлбёрд — посмотрел удалённую версию: орисса там предостаточно, претензии по непереносу текста тоже некорректны — см. ВП:УС#Перенос информации из удаляемой статьи.
  • Явно некорректный итог по Вронскому я оспорил.
  • Википедия:К удалению/22 сентября 2012#Фахрутдинов, Фасхиттин Фархеевич: статья, вынесенная на КУ как copyvio из Энциклопедии Забайкалья, была оставлена как переработанная в таком виде (для сравнения — статья энциклопедии).

Некоторые проблемы, вероятно, связаны с желанием участника непременно «закрыть день», даже если там остались и сложные номинации — но явно, что это не единственная причина неквалифицированных итогов. В общем, подождём комментарий участника. NBS 21:14, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

«Если администратор или подводящий итоги не готов квалифицированно использовать информацию из подобной статьи, он должен удалить статью с соответствующей пометкой в итоге». Претензия заключалась даже не в том, что текст не перенесён (я вполне верю, что это нельзя было сделать), а в том, что ПИ просто проигнорировал соответствующее замечание — той самой пометки в итоге не было. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Что ещё хуже — участник этот самый орисс видит везде, где нет АИ - а что есть орисс, как не текст, написанный не по АИ? MaxBioHazard 22:18, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Есть всё-таки разница между «текстом, где нет АИ», и «текстом, написанным не по АИ» (напр., тут никаких АИ не найти, но это ни разу не орисс). --the wrong man 22:24, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Зря сдались, коллега. Может передумайте и просто сбавите обороты? Никакого вреда википедии в ваших дейстиях как ПИ не усматриваю, претензии к вам во многом формальны. -- Gaujmalnieks 13:08, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, на тыщу с гаком итогов 5-6 и даже 10 претензий - это не основание для снятия флага.--Pessimist 17:10, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Нет. Я же написал — меньше чем на 20 последних. На 17, если быть точным. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Не по сути итога, в основном, а по букве, должен заметить. -- Gaujmalnieks 17:41, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • Нет, я всё-таки скажу. Итог, который невозможно понять — плохой, негодный итог, даже если он "по сути" верный. Участникам должны быть понятны мотивы итога, если этого понимания нет — итог никуда не годится. --Akim Dubrow 18:34, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Склонен поддержать подводящего, да ошибки есть, но не ошибается тот кто ничего не делает. Да и в общей массе подведенных участником итогов процент брака не смертелен. На условиях работы над ошибками, думаю, флаг можно оставить. JukoFF 13:50, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]

Не будем отвлекать сообщество. да и в предчувствии что набежит все мои неприятели по КУ с пучками хвороста для костра.... Раньше вел статистику, на более 1000 подведенных итогов, удачно оспоренных набралось несколько, один привел коллега, ряд итогов было с претензиями. Я вел статистику всех итогов, по которым были претензии (ну во всяком случае. те что удалось отследить) - но как всегда статистика оказалось коварной. Решил сменить стиль подведения итогов, но увы.

По предъявленным итогам: Хочу заметить, что итог 80 км (платформа БМО), я и сей час считаю был верным, возможно дело с формулировкой. Джейлбёрд - считаю итог верным по удалению. Насчет переноса текста в списки (в примере что привели, я в чистом виде лоханулся и забыл перенести, до этого подводил аналогичные итоги и все переносил в списки). Метамерия (химия) - согласен с обвинением)) но статья была крайне короткая и если ссылаться на подводимый опрос по минималке, то статья не тянула по объему. По Вронскому я попытался оставить только сухие факты и раздел про который упомянул в итоге. Считал, что значимости по АИ хватает. ВУС покажет - по этому итогу спорить не буду, но скажу что по АИ перерыл кучу информации и весь лв интернет. По Фахрутдинов сравнивал, сравнивал - наверное не хватило опыта, крайне мало подводил итогов по копивио - как видно не зря)).

надеюсь на понимания и без лишних заморочек снимут флаг. --Čangals 10:25, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

• По моему скромному мнению, вы поспешили сдаться. В отличие от ситуации с Zero Children'ом и MaxBioHazard'ом, к каждому из которых были претензии до подачи финальной ЗСФ, вы на этой странице в первый раз и могли вполне рассчитывать на оставление флага, с предупреждением, что в второй раз точно снимут согласно ВП:СПИ (по крайней мере, я бы подвёл так). В любом случае, как бы не закончилась эта история, я считаю, что в любом случае вам или любом другому ПИ следует добиваться не большого количества итогов, а их хорошего качества. С теми, кто зависим от счётчика, неизбежно происходит одно из двух: либо «выгорание», либо халатные действия (итоги в данном случае). Ни то, ни другое не есть хорошо. Претензии к формулировкам итогов и владению русским языком справедливы, но по ним одним нельзя лишать статуса. Итого — советую не сдавать флаг прямо сейчас и попробовать убедить всех, что недостатки, которые у вас выявили, больше не повторятся. — Absconditus 11:55, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не высказывался в обсуждении, потому что нечего было добавить по существу. Но итоги, которые нельзя понять — это недопустимо. Если коллега пообещает, что будет впредь подводить простые итоги и тщательно их формулировать, — флаг можно и оставить. Но по силам ли ему это? Сам он, кажется, так не считает. --Akim Dubrow 12:15, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я четко понимал, что флаг могут оставить. но как видно я принял решение. Думаю не стоит дальше оффтопить. Вики достаточно чем заняться, например написанием статей. --Čangals 12:29, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку обсуждение быстро утихло, нет смысла продолжать держать этот вопрос в подвешенном состоянии.

Я благодарю инициатора заявки — коллегу AndyVolykhov за тщательно разобранные недостатки приведённых итогов. Соглашусь также и с теми участниками, которые увидели в этих недостатках тот неизбежный процент отходов, который возникает при спортивном режиме итогоподведения. Я, пожалуй, даже признаю доказанными некоторые признаки систематичности ошибок в итогах.

Тем не менее, руководствуясь ВП:ПДН, опираясь на комментарии участника Changall, в которых он признаёт совершённые ошибки и даёт обещание в дальнейшем их не допускать, учитывая, что участник прекратил «гонку» за количеством подведённых итогов, а также полностью поддерживая мнение ряда высказавшихся здесь участников о том, что эту заявку следует считать последним предупреждением, принимаю решение флаг оставить с пожеланием коллеге ценить оказанное ему участниками этого обсуждения доверие и продолжить ту безусловно полезную деятельность, которую он вёл на благо проекта. У нас не так много активных итогоподводящих, чтобы ими разбрасываться.

P.S. Намеренно не включил в формулировку итога претензии по знанию русского языка, поскольку такой фактор отсутствует как в требованиях ВП:ЗСПИ, так и ВП:ЗСФ. Как известно, в проекте есть и другие носители флагов, у которых иногда случаются трудности с русской грамматикой, однако зачастую ко всеобщему благу им приходят на помощь другие участники, поправляя и уточняя отдельные моменты. P.P.S. Задам частный вопрос участнику Changall — знакомо ли ему понятие Защита Асо? ))

Засим всем спасибо, заявка закрыта. С уважением, Sealle 11:38, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Cemenarist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с наложением бессрочной блокировки, заменённой топикбаном на любую метапедическую деятельность, какое-либо функционирование данного участника в роли ПИ не представляется возможным. См. также аргументацию NBS из Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/06#Бессрочный топик-бан для Cemenarist - был как минимум один некорректный итог на КУ в условиях явной ненейтральности к предмету статьи, продемонстрированной позже абсурдной массовой номинацией на КУ современных политических деятелей, все из которых были быстро оставлены. MaxBioHazard 15:45, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Это уже обсуждалось при наложении топик-бана, новых аргументов с тех пор не прибавилось. Как минимум, он может заниматься КБУ. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Скорее "как максимум", и то не факт - быстрое удаление тоже требует понимания правил, которое у сабжа, как уже многократно продемонстрировано, страдает по множеству направлений. Аргументация NBS в том обсуждении была высказана после предложения оставить флаг для КБУ и объясняет, почему не нужно оставлять даже для этого. В сообществе есть консенсус, что флаг ПИ не может быть выдан только для КБУ: у нас были заявки на ПИ только для КБУ и все они были отклонены. MaxBioHazard 16:54, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Полагаю, здесь будет уместно привести ссылки на консенсус, что флаг ПИ не может быть выдан только для КБУ, а также на отклонённые заявки на ПИ только для КБУ. Желательно без комментариев, чтобы не нарушать решение АК:823. --David 11:33, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • • Консенсус этот, на мой взгляд, и заключается в том, что заявки на "ПИ для КБУ" не удовлетворялись именно на этом основании. Нашёл пока одну, Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/03#Mithril, по-моему их было 2-3 минимум, но в первых месяцах 2011 года попалась только эта. MaxBioHazard 18:37, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
• А смысл в этой номинации? Зачем? Пусть работает на КБУ вплоть до выхода из топик-бана. Если не будет работать - снимем через полгода по неактивности. --Scorpion-811 16:59, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Если считать, что топик бан == блокировке, то через 3. --wanderer 17:40, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, вопрос следует решать на общих основаниях, т.е. по выполнению / невыполнению нормы активности ПИ и по наличию / отсутствию нарушений при использовании флага. Все-таки, по традиции, основание для снятия флагов - это факты, а не прогнозы. --Andiorahn (✉) 18:16, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Поясню моё мнение, высказанное на ФА. Я считаю, что ПИ в принципе может заниматься только БУ — но это требует большего доверия сообщества, так как возможность оценить выполнение правил есть только у администраторов (они имеют доступ к удалённым правкам). Кроме того, подведение итогов участником в темах, где он по тем или иным причинам явно ненейтрален, у участника встречалось как минимум дважды: до итога по статье о Наганове был случай, отмеченный в решении по АК:823, пункт 1.8.1. NBS 18:42, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Поскольку на участника уже наложены достаточно жёсткие ограничения, я считаю что оставить ему флаг ПИ для работы на КБУ представляется разумным. С уважением, Sir Shurf 08:29, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Думаю, флаг можно снять, только если будут выявлены явно некорректные или хотя бы спорные КБУ со стороны участника. Разгребать «кучу» не так много охотников, если он этим занимается, так и пускай бы. Ignatus 10:55, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Участник ещё полгода назад «заявил об уходе». Думаю, проще подождать и снять флаг без шума и пыли за неактивность. --the wrong man 15:58, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Заявка подана в обход решения двух АК (АК:796 и АК:823), признавших конфликт этих двух участников и рекомендовавших им воздержаться от взаимного комментирования. Что до сути заявки, если Cemenarist будет неактивен (что вероятно) флага он лишится автоматически, если будет работать на ВП:КБУ — тут претензий к нему нет --be-nt-all

В таком случае, можно считать, что заявку подал я: свои аргументы я изложил выше. NBS 18:46, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Мне кажется, вам следует воздержаться от подведения каких бы то ни было итогов по этому участнику. —David 19:34, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Мне так не кажется, к участнику вполне нейтрален. Но вот практику таких ЗСФ, как эта в первоначальном виде, и предыдущая по тому-же участнику, одобрить не могу. Напомню, что на первых ЗСФ номинатора я голосовал за оставление, и, ЕМНИП, закрыл одну из них ровно с той же аргументацией, с которой я закрыт предыдущую ЗСФ на Cemenarist’а. Что-ж, NBS перевёл это обсуждение худо-бедно в плоскость корректности/некорректности использования флага ПИ — обсуждайте. Я же Воздерживаюсь --be-nt-all 22:21, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению, вы подвели некорректный и поспешный итог, который, учитывая всю предысторию, не оставил мне иного выбора. И kats'ем вы меня можете называть в чатах, а в инвики будьте добры приводить либо полный ник, либо обращаться ко мне по имени, как указано на моей ЛС. Это относится не только ко мне, кстати, но и к прочим участникам РуВП. —David 22:41, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Не оставили выбора вы это о чём, простите? Итог подведён в силу некорректности аргументов номинатора и того факта, что он должен был от такой номинации уж точно воздержаться. Ничего против продолжения обсуждения с другими аргументами и другим номинатором не имею, более того — неформальный итог по существу я тут подводить ни в коем случае не собираюсь и не высказываюсь ни за, ни против снятия флага. что же до способа употребления вашего ника в описании правки, это никак не обращение к Вам, а лишь ярлык для быстрого поиска реплики (так-же быстро набираемый). Если вам такое сокращение не нравится, извините. Никогда с вами ранее не пересекался, в чатах вас никак не называл --be-nt-all 02:44, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

В смысле, вынудил меня попросить вас не подводить больше итогов по этому участнику. Аргументы номинатор предоставил корректные, некорректным был, возможно, сам факт публикации им данной заявки. Вы же подвели итог только на основании её неправильного авторства, а также проигнорировав тот факт, что довод о КБУ был оспорен в процессе дискуссии. Это не моя особенность, а просто так принято в России. Если человек представился вам как Владимир Иванов, вы же будете обращаться к нему в нормальной дискуссии как «Иванов», верно?--David 11:29, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

Обращаться буду скорее по имени (хотя зависит), но вот в записке, в третьем лице, могу написать «передайте Иванову». Описание правки это скорее записка в третьем лице, чем прямое обращение Теперь по сути — итог я писал раньше, чем NBS оставил свою реплику (я виноват, что расписался не по форме, без тайм-штампа, но там и по времени его реплик об этом можно было догадаться). К тому же перечитал решение АК:823, в последнем пункте арбитражный комитет констатировал отсутствие нарушений с использованием флага (то есть арбитры неоптимальные действия, указанные в п. 1.8 таковыми не сочли). В свете этого мне представляется что действия NBS по «перезапуску» этой заявке на основании фактов, указанных там, граничат с ВП:ПАПА. Но это опять же, не более, чем моё личное мнение, итог я писал без учёта аргументов NBS, их на тот момент тут не было. Да, с учётом решения предыдущего арбитражного комитета я всё же склоняюсь, что флаг нужно Оставить. И с учётом всего вышесказанного я от какого-либо моратория на итоги связанные с ответчиком не беру, ничего личного в моём быстром итоге не было, просто флаг снимается только за нарушения с его использованием. Точка. --be-nt-all 08:44, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку вы на данный момент сидите в арбитражном комитете, я рекомендую вам как можно скорее попросить по скайпу у опытных арбитров прислать ссылки на решения, противоречащие сказанному вами в двух последних предложениях. Против записок я ничего не имею; жаль только, что иногда они попадают на обозрение всей Википедии. —David 23:20, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Хочу также заметить, что коллега Abiyoyo оставил статью о Наганове согласно не принятой поправке к ВП:БИО, внесённой на обсуждении после данного прецедента. По ВП:ИВП (с учётом решения АК:249) было бы честнее. В любом случае если что-то Cemenarist тут и нарушил, это было однократное превышение полномочий ВП:СПИ. --be-nt-all 22:30, 12 июля 2013 (UTC) С экспериментальным романом сложнее, хотя оснований для удаление там действительно не было, Cemenarist действовал там очевидно неоптимальным и конфликтогенным образом. Может ли подобная неоптимальность быть основанием для снятия флага — решать вам, коллеги --be-nt-all 22:39, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вот уж не надо. Все основания для удаления страницы о мифической «разновидности литературы, основанной на научном опыте и используюшей для художественного творчества наблюдения и эксперименты», были. --the wrong man 15:50, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Дабы не затягивать обсуждение, принял решение о сохранении флага (поскольку достаточного числа ПИ-нарушений показано не было) — действительно, вполне можно дождаться обстоятельств для снятия флага по неактивности в группе с другими участниками (дабы не расширять конфликтную ситуацию, благо оперативного решения не требуется). Тем не менее, считаю, что администратор Wanderer777, наложивший топик-бан, вполне может ещё уточнить топик-бан и в части данного флага. Alex Spade 06:34, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Как я уже писал выше, согласно правилам Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию). Т.о. если топик-бан продержится до 25 сентября, то флаг может снять любой администратор. --wanderer 06:49, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • ОК. Так и поступим, если обстоятельства не изменятся. Alex Spade 07:35, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Так там же именно бессрочная блокировка, а не топик-бан. altes 22:01, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Где там? В правиле (ВП:ПИ) или для Cemenarist? Впрочем в обоих вариантах прочтения текущие условия топик-бана Cemenarist явно приведут к выполнению условий для снятия флага по неактивности к обозначенной дате. Alex Spade 08:25, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • В ВП:ПИ. А текущие условия топик-бана позволяют поддерживать активность (быстрыми удалениями). altes 22:13, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Nikita Kozyrev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ПИ не соответствует минимальным требованиям активности.--Schetnikova Anna 04:32, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

Флаг снят в связи с неактивностью. См. также данную реплику участника. Fameowner (обс) 16:41, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, снимая такой флаг, не забывайте, пожалуйста, о MediaWiki:Gadget-markadmins.js. Sealle 18:32, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Track13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ПИ не соответствует минимальным требованиям активности.--Schetnikova Anna 04:35, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я снял флаг по неактивности. Alex Spade 10:57, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Aserebrenik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ПИ не соответствует минимальным требованиям активности.--Schetnikova Anna 04:27, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ну что ж, у участников есть ещё 13 дней, чтобы не лишиться флага. Анна, а если не секрет, какую вы цель преследуете? Просто уменьшить число итогоподводящих — ну так у нас на ВП:КУ не «тишь и благодать». Или же, наоборот, предупредить участников, чтобы они вновь занялись подведением итогов и пошёл процесс по разгребанию завала на ВП:КУ? --Brateevsky {talk} 19:45, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Снятие флагов (как ПИ, так и А) с неактивных участников производится регулярно. Оно нужно для того, чтобы, во-первых, не было иллюзии большого количества участников с флагами, а, во-вторых, чтобы произвольный новичок, обратившийся к произвольному А или ПИ, не попал с большой вероятностью на давно не активного товарища. --Michgrig (talk to me) 19:51, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, уменьшение рисков в связи с возможной передачей неактивных аккаунтов с полуадминистративными полномочиями третьим лицам. Wanwa 08:23, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Благие цели! (Сам помню инициировал в начале года снятие флага с очень неактивного администратора) --Brateevsky {talk} 21:54, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • У участников нет 13 дней. Посмотрите их СО, пожалуйста, предупреждение было выслано 2 недели назад. Очень многие донабрали нужное количество. Эти участники - нет.--Schetnikova Anna 10:01, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Нет претензий! :) --Brateevsky {talk} 21:54, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Участник не отреагировал на уведомление. Флаг снят согласно ВП:ПИ. Sealle 18:45, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Фил Вечеровский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вынести предупреждение или снять флаг за нарушающие правила удаления статей с использованием прав ПИ. 20 августа с.г. участником массово быстро удалены стабы о населённых пунктах по причине С:1 - короткая статья без энциклопедического содержания, при том, что в отношении стабов такие действия не осуществляюся. — Эта реплика добавлена участником Андрей Перцев 1967‎ (о · в) 05:00, 21 августа 2013‎ (UTC)[ответить]

• Против. Там действительно не было энциклопедического содержания, а были справочные данные. Здесь не справочник и не Викиданные. --Ghirla ^-трёп- 07:03, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Согласно опросу Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах там и должны быть справочные данные. Don Rumata 08:05, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Опросы, тем более пятилетней давности, не имеют в ВП никакого значения. --Ghirla ^-трёп- 09:35, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Свежее нет. Yuriy75 19:43, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• За. Быстрое удаление страниц в условиях, когда за их сохранение высказалось пять опытных участников, является очевидным нарушением. У участника были и другие нарушения, список выложу несколько позже. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Против. Нужно удалять подобные стабы (если это вообще можно назвать стабом) или переносить в Викиданные, но оставлять подобное в РуВики не нужно. Как верно отмечено выше, РуВики не справочник, а энциклопедия, поэтому неэнциклопедический материал должен быть удалён.--Лукас 07:47, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Наверно надо было как-то более быть готовым к диалогу с другими участниками на своей странице обсуждения, если они говорят что в стабах не хватает ссылок на источники, то есть они не удовлетворяют ВП:ПРОВ, или не хватает нетривиальной информации об объекте, и идти им на встречу, а не предлагать им пойти лесом или подождать второго пришествия. Если честно ботостатьи, которые пылятся годами, правятся массово и только ботами, и которые в результате этого содержат массу ошибок, несколько раздражают, у них собственно кроме недостатков нет никаких положительных моментов. --Туча 08:12, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Против. На ЗКА хорошо написали об этой ситуации:

  это был единственный способ … «привести участника в чувство». Обсуждения по снятию флага и блокировки уже были и они не помогли.

  Напомню, что эти действия «Дяди Фила» были именно предупредительными, с целью остановить неконтролируемый процесс создания ботостабов, нигде не обсуждавшийся, и произведены они были только после множественных предупреждений о том, что нужно остановить бота и обсудить происходящее.Manslay 08:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• За. Массовое удаление статьей без обсуждения на ВП:КУ это явное превышение полномочий ПИ. В ВП:ПИ#Быстрое удаление страниц есть указание «Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления.» В комметарии к ВП:КБУ#С1 недвусмысленно говориться «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения.» Don Rumata 08:45, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Против Во первых, одного конфликта явно не достаточно для поднятия вопроса о снятии флага. Во вторых, в случаях массового нарушения правил при создании статей, подобные действия могут быть оправданы. В любом случае, такие вопросы решаются на ВП:Внимания участников. Mistery Spectre 09:33, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Для предотвращения неконсенсусных действий есть администраторы, выбранные сообществом. Участник - не администратор, он превысил полномочия и должен быть флага лишён. Yuriy75 19:40, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  В википедии отсутствует практика "наказаний" участников за слишком смелые действия. Особенно когда речь идёт об одном конфликте. P.S Привысить полномочия не будучи админом не реально, ибо у неадминов нет флага администратора и его возможностей. Mistery Spectre 21:11, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Нарушения не было. Там действительно были статьи из 1 фразы, это ВП:КБУ#С1. Шаблон-карточка — лишь деталь оформления, ботозалитая. Такие статьи должны удаляться, причём именно так, как это было сделано. --Akim Dubrow 11:55, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Снять флаг. Нарушение ВП:КБУ#С1 было. Просьба к защитникам - посмотрите не действия участника со стороны, забудьте на минуту что он ваш компаньон по чату. Yuriy75 19:37, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Против Участнику действительно стоит пересмотреть свою очень так расширительную трактовку C1 (пример), но его трудолюбие и продуманность действий в работе над разгребанием завалов КУ очевидны. Carpodacus 04:47, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Против Обсуждение вообще скатилось к вопросу (не)корректности ботоподобной деятельности Андрей Перцев 1967‎. Полагаю, что эту тему можно закрыть, а для обсуждения действий Андрей Перцев 1967 открыть отдельную секцию на предмет наличия флагов патрулирующего и автопатрулируемого. Pessimist 10:37, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Абсолютно согласен. Давно недоумеваю, почему это ещё не так. cinicus 14:22, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

• * Против предложенного снятия флага. Совершенно согласен с аргументами участника Ghirla. Сколько можно заливать "сельсоветы Белоруссии", "населённые пункты Белоруссии" и т.д. таким образом, что из этих "статей" становится известным только название и местонахождение предметов "статей"? И самое главное, для чего это нужно? В расчёте, что кто-нибудь когда-нибудь дополнит? Но этот "кто-то" наверняка предпочтёт написать новую статью. Смок Вавельский 19:03, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, подобные ботозаливки должны осуществляться через получение флага бота (правки явно делались в автоматическом режиме). Во-вторых, никаких нарушений номинатором не показано, удались статьи попадающие под критерий С1 (там не рекомендуется удалять недавно созданные, потому что они могут дополнятся, по вкладу видно, что участник не собирается этим заниматься), эта заявка скорее ВП:ПРОТЕСТ, т.к. удалялась его ботозаливка. В-третьих, для снятия флага необходимы систематические нарушения, коих не представлено тем более. Флаг быстро оставлен. ptQa 09:47, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Правки ручные--Андрей Перцев 1967 22:07, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Я же писал, что нарушения были, и обещал представить список. Кроме того, соответствие критерию С1 не признаётся чуть ли не половиной участников того обсуждения. Куда торопиться? Оспариваю поспешный итог (и в случае необходимости готов идти за этим в АК). AndyVolykhov ^↔ 09:57, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Административные действия так не оспариваются. Можете подать заявку на ВП:ОАД. ptQa 10:17, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• В том, то и дело, что статьи не попадают под критерий ВП:КБУ#С1. Тут ПИ явно превысил свои полномочия. Как минимум ему нужно поставить предупреждение о нарушении действующих правил. Don Rumata 09:56, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Внятных аргументов за нарушение С1 вы так и не предоставили. ptQa 10:17, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Заменил пометку «Итог» на «Не итог». Во-первых, тут нет смысла торопиться (более того, торопиться не нужно было с самого начала участника). В соответствии с текстом правила, под критерий С1 попадают статьи, состоящие из одного предложения (как в примере), либо дублирующие название статьи. В данном случае в статьях, кроме краткого описания, присутствовали — существенно заполненная карточка, сведения о населении (вопрос подтверждения источниками — это отдельный вопрос, не имеющий отношения к С1). Осуществление создания данных статей в виде ботозаливки (а формально это была именно она — пусть даже осуществлялась без флага бота) не означает, что удаление подобной ботозаливки попадает под критерий С1.
• Таким образом, обсуждение продолжается. Конечно, если это единственное нарушение — то оно, скорее всего, будет закрыто с тем же итогом. Тем не менее, у участника AndyVolykhov есть время предоставить дополнительные аргументы за снятие флага. -- Vlsergey 10:44, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну ладно. ptQa 10:49, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ну для начала статьи совершенно чётко подпадают под критерий С1, ибо все они представляли собой карточку, то есть данные, которым самое место в Викиданных, а не в Википедии, фразу «X - деревня в Y районе Z области Белоруссии», то есть сведения, позволяющие только идентифицировать предмет статьи, сиречь словарное определение, и сведения о населении, не подкреплённые никакими источниками и поэтому подлежащие удалению из статьи. Таким образом, как статьи это было ничем не лучше фразы «Мюмзикология — наука, изучающая мюмзиков», которая в виде статьи очевидно подлежала бы быстрому удалению. Фил Вечеровский 11:53, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Во-вторых, даже если отвлечься от не зафиксированной в правилах традиции согласования с сообществом массовых заливок статей, действия коллеги Андрея тем не менее явно противоречили правилу ВП:МНОГОЕ, о чём коллегу неоднократно предупреждали и приглашали к обсуждению, однако оным предупреждениям и приглашениям он не внял, поэтому иного выхода, кроме отката заведомо неконсенсусных правок, как минимум совершённых после того, как коллеге стало известно об их неконсенсусности, просто не было. Фил Вечеровский 14:31, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Таким образом, мои действия представляли собой простой откат множественных заведомо неконсенсусных правок к состоянию до их внесения, причём только к тому моменту, когда обнаружилась их неконсенсусность и участник уже заведомо знал, что его правки неконсенсусны. Совершён этот откат был путём удаления статей, которые заведомо подпадали под критерий С1 и которые автор явно не собирался дорабатывать в обозримом будущем. Следовательно, никаких нарушений я не совершил. Фил Вечеровский 11:53, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• А я выскажусь За. Потому как этот конфликт, к сожалению, уже не первый. Участник уже не однократно проявлял превышение своих полномочий путём быстрого удаления, практически без осуждения, статей которые ему лично по каким-либо причинам не нравятся. Ну и он явно вспыльчивый человек, не раз уже проявлял не этичное поведение по отношению к другим участникам, постоянно с кем-то ругается и идёт на конфликты. Я считаю, что всё это не идёт на пользу проекту «Свободной энциклопедии» — в которой должен достигаться консенсус самых разных мнений, а не напряжённое противоборство и война правок. --ZBoris 11:15, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Можете привести примеры необоснованного удаления? Это должно помочь. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Да просто прочитайте «Журнал блокировок данного участника» там уже встречается блокировка за «массовые удаления с некорректными описаниями», да и куча блокировок за «неэтичное поведение» и за оскорбления, а сколько он получил предупреждений на своей странице обсуждения без реальных блокировок, я уж вообще сосчитать не смогу. --ZBoris 11:29, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Давайте все-таки проверять информацию, прежде чем ее выдавать в качестве аналогичных нарушений. Та блокировка была за не очень правдивые описания правок при удалении перенаправлений, возникших после переезда решений АК из пространства имен "Википедия" в пространство имен "Арбитраж". К статьям это не имеет ни малейшего отношения. --Michgrig (talk to me) 11:44, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Да, кстати. Там я просто при запуске бота для удаления межпространственных редиректов (в порядке реализации итога опроса) забыл заполнить параметр с описанием. Фил Вечеровский 12:04, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

То есть реальных примеров нарушений с флагом Вы привести не можете. Спасибо. Фил Вечеровский 12:07, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Хорошо, может быть я не всё правильно понимаю, но множество блокировок за неэтичное поведение вы как объясняете? Да если посмотреть «Журналы обсуждаемого участника», то мы обнаружим, что Фил удалил уже тысячи статей — да у него просто какое-то хобби по удалению Википедийных статей. Причём многие из которых только лишь народились и из них может быть могли бы получится «хорошие статье», а Фил их рубит сразу под корень — обсуждения выставленной на удаление статья у него продолжается буквально не больше недели — вы считает это нормальным. У скольких новых (малоопытных) участников он отбил всякое желание пытаться писать статьи, только лишь потому, что при первых своих шагах в Википедии они тут же получили удаление своей новой статьи? Могу привести пример: Обсуждения статьи «Слава Фролова» — за одну неделю обсуждения там было высказано два мнения в защиту статьи, статья только лишь формировалась, там не было высказано ни одного аргумента против, а участник взял и подвёл итог на удаление — формально подойдя к вопросу значимости. Ну и можно привести сотни статей которые выставлялись на обсуждение буквально на один день и были удалены с помощью бота Участник:BotDR, например см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2013 (я напомню, что Дядя Фред — это тот же обсуждаемый нами участник) — да там статьи действительно были короткие, но участники только лишь начали их писать, возможно если бы было дано время, то статьи могли приобрести необходимый объём — почему надо их удалять так быстро — в течении одних суток, я не понимаю:( --ZBoris 12:26, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

множество блокировок за неэтичное поведение вы как объясняете? — Я их никак не объясняю, они вполне корректны и соответствуют правилам, их блокировавшие администраторы уже объяснили. Кроме одной, но Вам её не увидеть, она была скрыта как неверная. Ну да, есть такое дело — будучи рассержен, я сначала набираю пост, не стесняясь в выражениях, потом мысленно его сохраняю и мысленно же наслаждаюсь эффектом. Потом открываю глаза и принимаюсь приводить написанное в соответствие с правилами. Иногда что-то случайно пропускаю и получаю справедливую блокировку или предупреждение. Но какое всё это имеет отношение к флагу? Вы можете привести примеры хотя бы предупреждений (о блокировках я уж не говорю, с такого позору я бы сам на себя ЗСФ подал) «при исполнении»? Да если посмотреть «Журналы обсуждаемого участника», то мы обнаружим, что Фил удалил уже тысячи статей — да у него просто какое-то хобби по удалению Википедийных статей — А если ещё и сюда заглянуть, то и вовсе можно прийти к выводу о вредоносности флагов админа и ПИ — там аж целых 11 человек предаются этому «хобби» ещё интенсивнее меня. Ужас какой. Насчёт всего прочего — ну да, часто на КУ попадают страницы, которым самое место на КБУ (от таких до таких). И я таки да, часто чищу от них текущий день, и что? Ещё раз — примеры реально некорректных итогов будут? Слава Фролова, которая подпадала под О4 как по тогдашним, так и по нынешним правилам — откровенный незачёт. Фил Вечеровский 13:30, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

А почему Слава Фролова — откровенный незачёт? Я считаю, что это ваше необъективное мнение — потому как нормальное обсуждение вы провести не дали. Хотя в украинской = Слава Фролова и английской = Slava Frolova разделах Википедии страницы об этом человеке никто не удаляет. Почему для украинской Википедии эта страница проходит по критериям значимости, а для вас нет? --ZBoris 13:49, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Да потому, что ранее удалённое через КУ по незначимости надо восстанавливать через ВУС, а не репостом. И да, я не дал «провести нормальное обсуждение», потому что ему место в другом месте. Всё в точном соответствии с правилами. Фил Вечеровский 14:00, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, именно по вашему совету я выставил данную статью на ВУС. Надеюсь что в данном месте вы не будете мешать обсуждению. Спасибо за совет:) --ZBoris 15:59, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Конечно, нет, там ему (обсуждению) самое место. Я бы Вам ещё посоветовал попросить кого-нибудь из админов попросить восстановить статью в Ваше личное пространство и постараться сделать из неё что-нибудь вменяемое, это может сильно увеличить шансы на восстановление в основном пространстве. Фил Вечеровский 17:08, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Я Воздерживаюсь. Из того, что удаляет Фил, очень много мусора, который висит в неприглядном виде в основном пространстве. Это заслуживает похвалы, регулярно встречаю итоги товарища Вечеровского по поводу всяких недостатей. Но есть ещё другая сторона медали: многие статьи на момент удаления были в состоянии зародыша, как уже говорилось выше, и если другие ПИ пытаются тщательно изучить предмет статьи и, возможно, даже улучшить, то обсуждаемый нами участник действовал по принципу «пришёл, увидел, удалил», иногда даже недельный срок не проходил. Теперь история со стабами: я наблюдал за ситуацией вчера издалека, и у меня лично сложилось впечатление, что Фил просто решил прекратить стабозаливку и рубануть своим флагом по этой куче недоработанного материала. Итог всего мною сказанного: если отнять флаг, то не будет не только вреда, но и пользы. А польза от Фила Вечеровского есть. --Полиционер 12:54, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

многие статьи на момент удаления были в состоянии зародыша - Ну вообще-то «принцип двух суток» я блюду, но если автор — анонимус, которому писать просто бессмысленно или статья так и остаётся «зародышем», что ещё с ней делать? Бережно хранить мусор? другие ПИ пытаются тщательно изучить предмет статьи и, возможно, даже улучшить - Ну да, такие ПИ тоже нужны, их деятельность трудно переоценить, подобная деятельность достойна всяческих похвал и то, что реально можно улучшить, я стараюсь оставлять им. Но я простой дворник, я мусор подметаю и на производство штук искусства из бытовых отходов не претендую. «пришёл, увидел, удалил» - Или «пришёл, увидел, оставил», да. Соотношение удалено/оставлено у меня отличается от среднего в пользу оставления. Просто потому, что заведомо неверных номинаций, увы, очень много. И их тоже надо разгребать. Фил Вечеровский 14:00, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Например, вот тут Вы «принцип двух суток» проигнорировали. Там сайт мало чем значим, а вот обсуждение самого явления «котоматрица» могло бы продлиться подольше, в сети есть парочка публикаций. Почему Вы не оставили это для других ПИ, а быстренько подмели? --Полиционер 14:15, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

А это, простите, С5, а не С1. «Принцип двух суток» - это «не удаляйте слишком быстро короткие статьи». А принципа «не удаляйте быстро описание дрязг на каком-то интернет-форуме» я не припомню. Фил Вечеровский 14:31, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Позволю себе небольшую ремарку. Во-первых, флаг подводящего итоги никак не связан с ВП:ЭП, при этом никто не отрицает, что Фил (Фред) периодически пренебрегал этим правилом. Во-вторых, участник единственный из "флаги предержащих", кто за долгое время обратил внимание на деятельность номинатора. Не заинтересовались ни Vladimir Solovjev с MaxBioHazard здесь (даже наоборот я был обвинён в ВП:НДА), ни Vlsergey здесь, который не увидел никаких нарушений. И в том, и в другом случаях имел место обычный формализм. Если бы уже тогда присмотрелись повнимательнее к Андрею Перцеву, то сейчас здесь этой темы вообще не было бы. И теперь значит Фред виноват в том, что сделал то, что до этого должны были сделать упомянутые участники, то есть заставить участника перевести свои действия в нормальное русло. ЗЫ Аргумент, что обсуждаемый слишком много удаляет вообще странен. примерно так же как аргумент, что палач слишком часто рубил головы. На минутку, флаг ПИ вроде для этого, не? Так что Против cinicus 15:37, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Уверен, что напрасно переоткрыли обсуждение. Как результат, в нём появились участники, с трудом представляющие себе специфику проекта в целом и работу с флагом ПИ в частности. Не вижу повода для обсуждения. Если даже где-то и будет решено такие недостатьи не удалять, то поводом лишать кого-либо флага этот эпизод стать никак не может. Систематических нарушений не предъявлено, предлагаю быстро закрыть номинацию и не тратить время сообщества. Тем более, что номинатор даже не удосужился уведомить номинанта об открытии этого топика. Соответствие этих статей правилам ВП должно обсуждаться в другом месте. Sealle 16:56, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • «не тратить время сообщества» — если часть сообщества не хочет тратить время на обсуждение — оно его не тратит и проходит мимо. А вот если обсуждение прекратить без того, чтобы выслушать аргументы (насколько бы они глупыми не были) — то вот это уже неправильно, с моей точки зрения. — Vlsergey 17:31, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Uh-huh, а пока она проходит мимо, участник вместо работы на пользу проекту вынужден отбиваться от нерелевантной аргументации. Незнаком с традицией переоткрытия некорректных номинаций для возможности высказать глупые (цитата) аргументы. Sealle 17:51, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну как минимум была некрасивая история со списками биологических видов и улиц, которые он поубирал из основного пространства, а потом оказалось, что его трактовка ВП:СПИСКИ противоречит консенсусу, что признал администратор. AndyVolykhov ^↔ 18:31, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Это не так, что подтверждается хотя бы нынешним состоянием ВП:СПИСКИ. Фил Вечеровский 00:03, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

• • • Андрей, а диффы где? А то, получается, неясно, была ли она на самом деле некрасивой. И заслуживает ли она вообще рассмотрения в рамках лишения флага. cinicus 19:32, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну большая часть истории описана тут: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Информационные списки-перечисления. Подавляющее число конфликтных переносов было выполнено именно Фредом. Или как минимум началось с него (см. Википедия:К удалению/23 мая 2012#Списки улиц, особенно хорошо звучат слова «В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества», оказавшиеся, как показало последующее обсуждение, неправдой). AndyVolykhov ^↔ 19:56, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вот именно. Консенсус сообщества о переносе координационных списков в проекты — это факт. То, что обнаружив, что возможно, я не вполне правильно его понимаю (хотя итог вообще-то я же и подводил), я перенос помимо КУ и абсолютно очевидных случаев, вроде «музыкальных списков» прекратил — тоже факт. Фил Вечеровский 00:03, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Давайте вернёмся к сути. С1 говорите? Возьмём удалённую статью про посёлок Туголица. Беглый поиск показывает, что посёлок богат историей. Возникновение населенного пункта связано с началом торфоразработки в 20-х годах XX века. Место расположения посёлка когда-то называлось «Тугое болото», отсюда и название – Туголица. На сегодняшний день он является вторым по численности населения в Бобруйском районе. В Туголице проживает 1270 человек, 82% из которых молодежь и люди среднего возраста. Есть целый сайт посвящённый Туголицкой средней школе. В Туголице располагается храм преподобного Сергия Радонежского Бобруйской епархии. В посёлке Туголица есть Узкоколейная железная дорога. Don Rumata 19:53, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Посёлок может быть богат чем угодно, однако это не отменяет того факта, что статьи не было, а было С1. Разумеется, это не мешает Вам воссоздать статью на основе обнаруженных Вами источников Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Странная у вас интерпретация ВП:КБУ#С1, там же написано «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения.» Как минимум их нужно было пометить шаблоном ((К отсроченному удалению)), а вы, взяв на себя полномочия администратора, их удалили без обсуждения. Я понимаю, у вас богатый опыт и всё такое, но согласитесь, вы поступили волюнтаристски, посчитав своё мнение выше мнения других участников. Don Rumata 06:11, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Нормальная у меня интерпретация. Если участник создаёт по пять недостабов в час и на просьбы остановиться и приступить к доработке обещает сделать это лет через 5-10, то очевидно, что «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения» к этим статьям точно не относится. вы поступили волюнтаристски, посчитав своё мнение выше мнения других участников - Я поступил в точном соответствии с ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ - обнаружив, что действия участника явно неконсенсусны (это не «моё частное мнение», внимание сообщества к заливке привлёк отнюдь не я), а участник остановиться и приступить к поиску консенсуса отказывается, я откатил его правки к состоянию на момент обнаружения их неконсенсусности. Заметьте, не к моменту начала правок (ещё несколько тысяч таких же недостабов я мышкой не тронул) и не все подряд, а только явно и очевидно неконсенсусные (то, что доработано хотя бы минимально, я не удалял даже несмотря на отсутствие источников и сильную подозрительность текстов на копивио). Фил Вечеровский 10:15, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Рассмотрим утверждение номинированного о том, что указанные стабы «чётко подпадают под критерий С1»

Для примера возьмём аналогичный удалённому стаб. И проведём сравнительный анализ данного стаба с минимальнымии требованиями предъявляемыми к статьям о населённых пунктах — консенсусными требованиями, к которым пришло сообщество Википедии:

Сведения	Требования к стабам	Наличие в стабе
Название (в оригинале и на русском языке)	есть	Микуличи
Страна	есть	Беларусь
Область (регион) страны	есть	Могилёвская область, Бобруйский район
Тип населённого пункта	есть	деревня
Часовой пояс	есть	+3
Категории	есть	Населённые пункты Бобруйского района Могилёвской области

Это минимальные требования к статьям о населённых пунктах. Смотрим какие сведения в удалённых стабах были приведены сверх минимальных требований.

Сведения	Требования к стабам	Наличие в стабе
Оригинальное название	требований не предъявляется	белор. Мікулічы
Ударение	требований не предъявляется	Мику́личи
Почтовый индекс	требований не предъявляется	213852 со ссылкой[1],
Координаты	требований не предъявляется	53°02′00.96″ с. ш. 29°34′39″ в. д. (G) (O) (Я)
Тип климата	требований не предъявляется	умеренно-континентальный
Телефонный код	требований не предъявляется	+375 225
Код СОАТО	требований не предъявляется	7208824061

Также в некоторых удалённых стабах приводились и другие сведения: другие имена НП или другое написание (если такие имелись), наличие статуса административного центра сельсовета и пр.

Смотрим, далее

какие ещё дополнительные сведения были приведены в удалённых стабах

Раздел ==Население==

1999 год — 157 человек

2010 год — 93 человека

Ага. Без источников, то есть любой вандал может заменить эти данные на любые другие и поди докажи, что это вандализм, а исправление шибки. То есть эти данные просто подлежат удалению из статьи, после чего остаётся только словарное определение. Фил Вечеровский 10:23, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вандалу наличие источников не помеха. Источник Вам я приводил при свой СО (см. П4). Там же указал, что даже после его удаления этих данных, остаётся масса "несловарных" сведений (П4, П1). ВП:ПОКРУГУ или ВП:НЕСЛЫШУ?--Андрей Перцев 1967 19:21, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Да, вандалу источник не помеха. А вот добросовестный участник должен убедиться, что это вандал, а не Вы Бобровичи с Ословичами перепутали, а кто-то исправил. Фил Вечеровский 21:03, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

А обманывать ой как некрасиво... как минимум. Итак, источник. Госкартгеоцентр — уважаемая, авторитетная организация, тут спору нет. Чтобы просмотреть ссылку, приведённую Андреем, требуется регистрация. Я там зарегистрирован и напишу, что там по этой ссылке. Страница из 14 пунктов с данными:

1. Учётный номер: 23723
2. Название (Рус.): Дуброва
3. Название (Бел.): Дуброва
4. Название (Лат.):
5. Род объекта: Сельский населенный пункт - поселок
6. Существование: существует
7. Область: Могилёвская
8. Район: Бобруйский
9. Советы: Слободковский с/с
10. Административный центр:
11. Административное значение:
12. Номенклатура: N-35-107
13. Вариант названия (Бел.):
14. Вариант названия (Рус.): Красная Дуброва (2)

Ниже две кнопки: Назад (для возврата к поисковой форме) и Распечатать (для принтера). В связи с этим вопрос: А где население?! Если зарегистрируетесь, будете так же приятно удивлены. Андрей, про ВП:БРЕМЯ не забывайте. cinicus 19:56, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега. Я хотел было посмотреть, но регистрироваться на сайте, который не требует разве что ключ от квартиры, где деньги лежат и номер и ПИН кредитки, мне несколько стрёмно. Если это не Госуслуги.ру, которым понятно зачем мои ЛД и они и так у них есть. Фил Вечеровский 21:03, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ваши утверждения о «наличии отсутствия» не соответствуют действительности, требую сатисфакции за обвинения в обмане. Кроме того, даже без этих сведений удалённые стабы полноценны (Вы это признали), поэтому предлагаю вопрос о правильности регистрации на ГОСГЕОЦЕНТРЕ и прочие претензии к источникам данного пункта закрыть, как не имеющие отношение к сути номинации--Андрей Перцев 1967 20:32, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Простите, коллега, а нельзя ли увидеть это так, чтобы можно было не только убедиться, что там кириллица, но и прочитать её? Фил Вечеровский 21:03, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Так разборчиво? (часть страницы, содержащая сведения о населении)--Андрей Перцев 1967 21:20, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, так видно. Фил Вечеровский 22:22, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Любопытно, а как Вы объясните это [16]? Даже если принять на веру то, что "существует две страницы по Вашей ссылке, это нисколько не умалаяет деструктивности Ваших действий совсем в других положениях. К тому же я к самим стабам претензий не предъявлял. cinicus 20:53, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что здесь идёт обсуждение правомерности удаления участником ПИ полноценных стабов. Все другие вопросы — подымайте в других темах, на других страницах. О том как получить доступ полным сведениям ГОСКАРТГЕОЦЕНТРА, почему существуют разные версии страниц и прочие технические почему только после дезавуирования обвинения в обмане . Замечу только, что эта одна из причин, по которым пока не были проставлены источник(и) в разделе ==Население==. Точка. Далее данную тему (раздел ==Население== и его источники) не считаю целесообразным обсуждать в рамках этой номинации--Андрей Перцев 1967 21:13, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

И тем не менее тот факт, что у страницы есть несколько версий, условия доступа к которым непонятны, всё же нарушает ВП:ПРОВ - информация должна быть проверяема любым желающим, а не только Андреем Перцевым лично. Коллега cinicus попытался это сделать и ему не удалось. Фил Вечеровский 22:22, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Нельзя предъявлять претензии к тому чего не было. Этой ссылки в статье не приводилось. Страницу по ссылке я вам показал. Никто вам не обещал, что именно эта, а не другая ссылка появится в статьях в разделе ==Население== (на данном сервере ещё ведутся работы). Суть в том, что даже будучи с удалённым/недооформленным/непроверяемым разделом ==Население== стабы — полноценны и по С1, тем более быстро, их удалять было нельзя. (А если кто-то некорректно попытался чего-то, это не значит, что что-то недоступно для всех) --Андрей Перцев 1967 22:53, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Что значит если кто-то некорректно попытался чего-то? Ссылка дана Вами, Вам за её корректность и отвечать. Никто не обязан сам искать способы проверки, предоставленной Вами информации. Она должна быть либо доступна первым же кликом, без всякой "корректности", либо должны быть пояснения откуда почерпнуты данные. Притом любой из вариантов должен быть представлен в виде сноски, а не свален кучей в раздел ссылок. Почитайте уже наконец про проверяемость и про бремя доказательств. Пока же выходит ваш скрин против моего, а значит и извиняться не за что. За сим откланиваюсь — подожду итога cinicus 00:48, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Рассмотрим утверждение номинанта, что приведенные сведения не были подкреплены никакими источниками поэтому подпадали под ВП:ПРОВ

В примечаниях удалённых стабов были указаны два источника

1.↑ Почтовый индекс населённого пункта Микуличи (Могилёвская область, Бобруйский район, Ковалевский сельсовет)
2.↑ Нарматыўны даведнік «Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь. Магілёўская вобласць», 2007 г.

Раздел ==Ссылки== имел три пункта:

• Населённые пункты Республики Беларусь
• Национальное кадастровое агентство Республики Беларусь
• Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь

Да, действительно. Моей целью было прекращение неконсенсусной заливки. И эта цель была достигнута. Таким образом всё вышенаписанное - просто ВП:ЕСТЬДРУГИЕ в чистом виде плюс игра с правилами - раз я не удалил всю заливку, значит она якобы соответствует правилам, хотя это очевидно не так. Замечу, что источники сведений о населении всё так же не указаны, значит, цифры могут быть любым вандалом заменены на произвольные. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Не аргумент: любой вандал может осуществить, любой вандализм, несмотря на наличие или отсутствие источников. Ещё раз смотрим требования к стабам — наличие источников/авторитетных источников к дополнительным сведениям — нет. Стаб является полноценным при выполнении минимальных требований — это пока действующий консенсус, см. ВП:МТНП. Источники подтверждающие необходимый минимум — были приведены в разделе «Примечания» см. образец стаба. --Андрей Перцев 1967 07:24, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Либо Вы в конец запутались, либо пытаетесь ввести нас в заблуждение (а это ВП:НИП вообще-то), пытаясь доказать, что информация, которая присутствует в стабах сверх необходимого минимума не требует подтверждения источниками... Более того, меня всегда умиляла способность некоторых участников не замечать написанного в цитирумых ими правилах и рекомендациях. Читаем Википедия:Минимальные требования к статьям о населённых пунктах/Новая версия#Необязательные требования: Нижеследующая информация не является строго обязательной, однако в статье должно содержаться не менее трёх пунктов из списка:... Данные о населении, подтверждённые авторитетным(-и) источником(-ами). Что означает, что данные о количестве населения являются необязательными в стабе, но если их указывать, то они должны быть проверяемы. Никакой двусмысленности, никакой возможности понять это как-то по-другому... и, тем не менее, Вы умудрились это сделать. cinicus 08:19, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Речь в данном обсуждении идёт о том, что стаб полноценен и без дополнительной информации. И такой стаб удалять нельзя, несмотря на состояние источников по дополнительным сведениям. Если дополнительные сведения не имеют АИ, то действия могут быть разнообразными:

1. Проставить^{[источник не указан 4049 дней]}
2. Найти/проставить самому источник основываясь на данных раздела ссылки или др., например так
3. Удалить сомнительные сведения, например так
4. Не трогать ничего — источники к дополнительным сведениям/прочие улучшения добавят другие участники

В любом случае, отсутствие источника в дополнительном (необязательном) разделе — не повод к удалению стаба. Полагаю, Вы с этим согласитесь.--Андрей Перцев 1967 08:40, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ставить запросы бесполезно - Вы явно и недвусмысленно отказались дорабатывать статьи. Дорабатывать же за Вас Ваш брак никто не обязан. После удаления сомнительных сведений от статьи остаётся КБУ#С1. Уж извините, ноу меня есть более важные занятия, чем делать лишние правки. Фил Вечеровский 10:29, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Брака нет — есть полноценный стаб. П1 Вами не только не опровергнут, но даже и не прокомментирован. Дорабатывать полноценный стаб никто не обязан и в ни какие сроки — Википедия пишется добровольцами и стаб может расти до полноценной статьи/ХС/ИС сколь угодно длительное время, либо оставаться сколь угодно длительное время в состоянии стаба. Даже после удаления сомнительных, на Ваш взгляд, сведений о населении — останется полноценный стаб. Дабы не быть голословным, проведём эксперимент: возьмём Микуличи (Могилёвская область) и удалим оттуда раздел население, а потом сравним оставшееся с ВП:МТНП — действущим консенсусом к стабам о НП. Если у Вас есть более важные дела, чем «делание лишних правок», то, несомненно, Вы имеете полное право делать в Википедии то, что считаете более важным. Никто здесь не вправе Вас обязать что-либо писать, исправлять, обсуждать, отвечать и делать что-либо вообще. Википедия — добровольный проект--Андрей Перцев 1967 19:14, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

А это, простите, не стаб. Точно так же, как «Мюмзикология - наука о мюмзиках. Мюмзиков 100500 разновидностей». После удаления второй фразы, вызывающей резонные сомнения, остаётся чистейшее, незамутнённое С1. А чем мюмзикология лучше Бобровичей или там Ословичей? Да ничем. Фил Вечеровский 21:16, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ваше личная трактовка понятия стаб НП противоречит существующему консенсусу в отношении стабов о НП.--Андрей Перцев 1967 21:26, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я с этим согласен, Андрей. Так же, полагаю, Вы будете согласны с тем, что единичное нарушение правил не равно многочисленным, тем более, что осознанным, тем более, что сделанным участником, который должен такие нарушения устранять, а не плодить (ВП:ПАТ) и тем более не в таких масштабах. cinicus 14:20, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Нарушения правил нет. Есть неполное выполнение необязательных требований. А коль требования необязательны, то их неполное выполнение или вообще невыполнение не является нарушением правил. Для наглядности пример. Для бойцов некого подразделения обязателен второй разряд по бегу. Но вот один из бойцов перевыполнил требования второго разряда, но чуток не дотянул до требований первого разряда. Зачёт. Минимальные требования выполнены. Подкачал боец мышцы, и со второй попытки сдал на первый разряд. А теперь проекция на ситуацию: Не сдал сразу на первый разряд — давайте его замордуем так, чтобы он смог бежать ровно на требования второго разряда, а ещё лучше прибьём, потому что не сдал сразу на мастера спорта по бегу и не умеет вязать крючком--Андрей Перцев 1967 19:14, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ПРОВ вообще-то одно из трёх основополагающих правил: Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. Это потом уже следуют прочие правила. Так вот патрулирующий, если Вы ещё не прочитали, должен проверять статью на соответствие требованиям к ней. Одно из требований к патрулирующему: Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. Вы исследовали данные о населении в статьях Андрей Перцев 1967 на проверяемость? cinicus 20:11, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос отпатрулированности полноценного стаба и ВП:ПАТ не относится к теме номинации. Выносите, если хотите, в отдельное обсуждение.--Андрей Перцев 1967 20:59, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Рассмотрим вероятность того, что номинируемый не заметил «не несловарность»

Вот ответ, данный номинируемому перед множественным удалением стабов:

То, что могло бы когда то в будущем появиться в статьях, не является оправданием их нынешнего состояния, тем более при общем настрое коллеги на отказ от поиска консенсуса, который следовало пресечь, что я и сделал доступными мне средствами. Причём вполне успешно — заливка прекращена, коллега вступил в диалог. Качество коего я комментировать не стану... Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вот именно "доступными мне средствами". Т.е. не имея статуса администратора вы решили выполнить его роль удаляя без вынесения на ВП:КУЛ. Имея права администратора вы бы наверно просто заблокировали участника, который позволил с вами не согласится. Don Rumata 06:34, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Статус администратора нужен, чтобы заблокировать коллегу. Однако С1 от этого не улучшится и под КБУ подпадать не перестанет. И где Вы предполагаете найти столько энтузиастов, чтобы доработать 27 тысяч обещанных коллегою недостабов? Я таких не знаю, а парализовывать работу КУЛ тысячами недостабов было бы натуральным деструктивом. Фил Вечеровский 10:36, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Нынешние состояние статей — это полноценный стаб, ещё раз смотрим консенсус по стабам для НП — ВП:МТНП. Деятельность по их созданию одобряется сообществом Википедии: см. ВП:СТАБ. Из стабов вырастают полноценные статьи, что было продемонстрировано на примерах, из отсутствующих/удалённых стабов — не вырастает ничего. Поэтому деятельность по удалению полноценных стабов (см. П1) — деструктивна--Андрей Перцев 1967 08:06, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Об утверждениях номинируемого «действия коллеги Андрея тем не менее явно противоречили правилу ВП:МНОГОЕ, о чём коллегу неоднократно предупреждали»

Обратимся к источнику и оценим множественность предупреждений и обращений именно к «коллеге Андрею» по этому поводу (обоснованность претензий со ссылкой на данное правило пока выношу за рамки рассмотрения):

Для справки: со стабами 20 августа работа была закончена в 14:25

Ранее Вы неоднократно отказывались приостановить свою деятельность по заливке. И откуда я должен был узнать, что Вы её таки приостановили, а не просто пивка хлебнуть отошли? Фил Вечеровский 21:25, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

(Хотя мы уже почти и друзья, попрошу без фамильярностей или берите «пивка хлебнуть» в кавычки). А теперь следите за логикой. Предупреждение о нарушении Википедия:ПС#Правки, затрагивающие многое было высказано в 17:43. Вы подождали около часа и в 18:46 начали удаление стабов. С 17:43 по 18:46 — никаких действий по созданию новых стабов не производилось. Следовательно Ваши действия носили превентивный характер. Поэтому утверждения, что коллега знал о нарушении правил (сообщенные ему в 17:43) и не прекратил свою деятельность (которая была остановлена в 14:25) — ложны и не могут быть основанием, которое вынудило Вас начать откат.--Андрей Перцев 1967 21:49, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

(Прошу прощения, не хотел Вас обидеть, я не вижу ничего плохого в том, чтобы хлебнуть пивка ). А теперь следите за логикой и Вы. Ранее (в том числе и в той самой теме) Вы прямым текстом отказывались прекратить заливку. На последнее китайское предупреждение Вы не отреагировали. Исходя из каких данных я должен был сделать вывод, что Вы её именно прекратили, а не прервали на несколько часов? в любом случае если Вы её действительно прекратили и намерены начать доработку, абсолютно ничто не мешает Вам попросить любого админа восстановить Вам любой из этих (недо)стабов в ЛП для доработки. Фил Вечеровский 22:33, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

(Состояние алкогольного опьянения в большинстве случаев не считается нормой — без улыбки (управление опасными механизмами и сложными процессами, выздоровление, зачатие и т. д. с последствиями: ДТП, аварии, производственные травмы, хронические осложнения и пр.) — предлагаю вернуться к теме номинации). Речь в данном пункте идёт не предупреждениях вообще, а о Вашем заявлении о том, что стабы были снесены из-за неостановки деятельности именно после указания мне на нарушение ВП:МНОГОЕ. Требования восстановить стабы на ЗКА Вы видели. Мешает там Ваше несогласие, пройдите туда и отзовите своё несогласие на восстановление стабов--Андрей Перцев 1967 08:13, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Утверждение номинируемо о том, что «Таким образом, мои действия представляли собой простой откат множественных заведомо неконсенсусных правок к состоянию до их внесения, причём только к тому моменту, когда обнаружилась их неконсенсусность и участник уже заведомо знал, что его правки неконсенсусны»

Для оценки «заведомой неконсенсусности» обратимся к странице поиска консенсуса по данному вопросу, где номинируемый принимал самое активное участие и не мог не знать итога обсуждения. Для справки: Итог обсуждения: Итога на 17 часов 20 августа не было (то есть, некий консенсус ещё не оформился).

Следовательно, ни о каком заведомом новом консенсусе речь идти не могло и действовал старый консенсус, а именно: такие стабы удовлетворяют сообщество русской Википедии, чему подтверждением ВП:МТНП и многочисленные создававшиеся до этого стабы о населённым пунктам, стабы к которым претензий не имелось. Для примера, сравните вышерассматренный подобный удалённым номинируемым стаб и пример массово создававшихся ранее стабов (Россия), или такой стаб (Украина), или такой (Казахстан).

Во-первых, коллега почему-то забыл о предупреждении на его же СО темой выше. Во-вторых, правило требует наличияконсенсуса в отношении множественных правок, чего явно не было, причём коллега самым очевидным образом отказался его искать. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Так называемые «множественные правки» полностью соответствовали консенсусу, а именно ВП:МТНП. Соответствие «правок» ВП:МТНП коллегой не опровергнуто см. П1 данного раздела--Андрей Перцев 1967 08:01, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Это не отменяет того факта, что Ваша деятельность неоднократно вызывала возражения и в соответствии с правилами Вы должны были её приостановить и приступить к поиску консенсуса. Тем более, что для этого было достаточно принять участие в уже начатом обсуждении. Фил Вечеровский 21:32, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Правило ВП:МНОГОЕ Вы так и не смогли объяснить или внятно оппонировать на русском языке (П.7). Принимать/не принимать участие в обсуждениях никто не обязан. Более того никто не может быть понужден принимать участие в обсуждениях. Участие в обсуждениях и поисках новых консенсусов — добровольно. Например, без моего участия сообщество пришло бы к консенсусу, что стабы о НП не нужны в Википедии. За время обсуждения и выработки нового консенсуса, допустим в Википедии были бы созданы «100500» (как Вы выразились) стабов о НП. Бот (на основании нового консенсуса) снёс бы 100500 стабов о НП с той же лёгкостью, что и 1500. Нельзя требовать от участников выполнения несуществующих договорённостей. Нельзя требовать выполнения закона, который ещё в проекте, обсуждается, не опубликован. Иллюстрирую: Некто внёс в парламент закон о левостороннем движении в России. Следуя Вашей логике все автомобилисты с завтрашнего дня должны слить бензин и приступить к обсуждению Закона, поскольку правостороннее движение с того момента, когда они узнали о начавшемся обсуждении нового Закона — неконсенсусно.--Андрей Перцев 1967 07:58, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

О ссылках номинируемого на ВП:МНОГОЕ, которое по его мнению нарушалось

Расссмотрим правило.

Как видим, речь идёт массовом внесении правок, затрагивающих только уже существующие другие статьи. Создание нового стаба (стабов) не изменяет уже существующих статей (кроме, возможно, цвета некоторых ссылок).

ВП:НИП. Sapienti sat. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Выводы на основании изложенного:

1. Номинированный плохо знает/не знает требований к стабам.(П1)
2. Номинированный плохо знает/не знает/не различает критериев быстрого удаления. (П1)
3. Номинируемый слишком бегло/поверхностно знакомится с содержанием удаляемых статей (П2, П3)
4. Номинируемый невнимателен к доводам/игнорирует оппонентов (П4, П6)
5. Номинируемый не знает/вольно трактует/не объясняет/не может объяснить базовых правил (П5, П6, П7)

Кроме того, номинируемый осуществил выборочное удаление стабов (хотя другие точно такие же стабы были оставлены) с целью по его словам: «Но уж после того, как стало ясно, что всеобщего ура не предвидится, надо бы остановиться, не? Ну а раз не останавливается — просто откат к положению до обнаружения неконсенсусности действий.» источник, то есть:

номинируемый осуществил выборочное удаление стабов (хотя другие точно такие же стабы были оставлены) - Естественно, исходя из ВП:ПДН был осуществлён откат к положению, когда коллега узнал о неконсенсусности своих действий с целью дать ему возможность привести ранее залитые статьи к состоянию, соответствующему правилам и в то же время показать, что неконсенсусные действия нежелательны. Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

1. Совершает «акты демонстрации силы» для устрашения оппонента (остановки оппонента) с использованием прав ПИ
2. Номинированный импульсивен: раз, два…
3. Непоследователен (над оставленныными стабами никаких действий им не совершается, что подтверждает вывод о его действиях по удалению стабов, как использование «аргумента силы»)

Также, полагаю, что развёрнутой аргументацией снял вопрос о номинации, как протестной. Более того номинировал на снятие флага или предупреждение.

Прочее: Несообщения номинируемому о номинации — просто моя ещё техническая неграмотность: первый раз выношу кого-то на снятие флага, пока разобрался, некто из участников (спасибо ему/им) — уже подписался за меня и выслал уведомление номинируемому. Личных претензий к Филу, как участнику не имею. Ценю его активность и вклад, думаю, что мы даже когда-то подружимся. Но вот бывают у человека такие провалы и с этим надо что-то делать. Полнолуние, наверное. Может ему флаг только на время полнолуния отключать? :) --Андрей Перцев 1967 21:58, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Личных претензий к Филу, как участнику не имею. Ценю его активность и вклад, думаю, что мы даже когда-то подружимся - Взаимно, коллега. Поверьте, я заметил и оценил то, что некоторые из залитых Вами вчера статей Вы вчера же и доработали. Полагаю, эту практику Вам следует продолжить, хотя бы по принципу «100 залил - 100 доработал». Поверьте, дедлайн ещё не скоро, до него Вы успеете не только залить, но и довести до ХС каждую деревню в Белоруссии Фил Вечеровский 23:41, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Любопытно, как Андрей Перцев 1967 превратился в мученика для сторонников стабов и в раздражителя для их противников. С "песнями и плясками" мы прошли мимо неконсенсусности участника. Для начала Андрей создал статьи о сельсоветах Белоруссии. Дело похвальное и нужное, кто бы спорил... Вот только создавались они по его личному неконсенсусному лекалу. Все названия статей были по типу N-ский сельсовет (N-ский район), что нарушало ВП:ТОЧНО и консенсус Википедия:О-АДМ и Википедия:О-АДМ 2, поскольку часть названий были оригинальными, часть требовали уточнения по области, так как были единственными с таким названием в своих областях. В самих статьях содержались списки нп викифицированные таким же макаром — Пупкино (N-ский район), Попкино (N-ский район) и т.д. Викификация нужна для того, чтобы любой смог ткнуть на красную гиперссылку Михайловщина (Бобруйский район) и написать статью... Вот только название её, благодаря Андрею, будет неконсенсусным. К примеру Михайловщина в Могилёвской области всего одна и должна уточняться по области. Участник знает об этом, ему не раз говорили, но он всё равно продолжал. После того, как он создал 1300 с лишним сельсоветов, он начал править их названия на консенсусные. Вроде бы всё хорошо, да? Ага, вот только переименовывая их он создал множество редиректов подпадающих под П5 на быстрое удаление он их удалил? Естессно :)) вот Осовский сельсовет (Бобруйский район), Бортниковский сельсовет (Бобруйский район), Брожский сельсовет (Бобруйский район) и так далее. Но это в прошлом... Теперь автор создаёт стабы про нп, тыкая в свои неконсенсусные гиперссылки, затем переименовывает в с нормальным уточнением или без него, в итоге снова остаются редиректы П5. Правда на этот раз их будет 20 с лишним тысяч... В сухом остатке можно зафиксировать: стабы (+), с населением без источников (-), излишние редиректы (-), хамство на своей СО и нежелание слушать (-). При всё при этом участник опытный — флаг патрулирующего просто так не дают, у него были и есть все возможности и источники, чтобы делать всё в рамках консенсуса, ему неоднократно предлагали изменить подход к созданию своих статей, но автор плевать хотел на всё это. Лишь постоянные обещания всё исправить в неопределённый срок. Вы бы не захотели остановить это? Так почему тогда в этом виноват Фил? cinicus 09:22, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Господа, ВП:МТНП - это не правило, а результат Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах - это хлам и мусор, которым было невозможно пользоваться даже сразу после принятия. Это не претензия к организаторам или еще кому-то, это констатация. И наглядная иллюстрация того, что может получиться при подобной постановке задачи. -- ShinePhantom ^(обс) 11:36, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Результат опроса — это и есть существущий консенсус. Также «хламом и мусором» можно назвать ВП:СТАБ, но это тоже существующий консенсус.

Предлагаю вернуться к теме номинации и дать правовое определение термину «чисто словарное определение». И подпадает ли ниженабранный текст под данное определение:

--Андрей Перцев 1967 20:00, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Так вот всему этому самое место в Викиданных. Может быть Вам и в самом деле переместить фокус своего внимания туда? Там Ваша деятельность будет очень полезна, заверяю Вас. И уж точно вас там никто ни в чём не упрекнёт, а ещё и всячески помогут. Фил Вечеровский 22:07, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Этому самое место именно в Википедии, поскольку ВП:СТАБ явно и недвусмысленно говорит о полезности и необходимости создания стабов.

... поскольку заготовки также очень полезны и важны для Википедии.

Следовательно, деятельность по удалению стабов вредна для Википедии. Кроме того, как насчёт, дать определение, что такое "чисто словарное определение"?--Андрей Перцев 1967 22:26, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Так вот такие, простите, «заготовки» можно из ВД тянуть миллионами в автоматическом режиме. Но не нужно. Фил Вечеровский 22:36, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

О том, что нужно или ненужно — это Ваше неконсенсусное мнение. См. ВП:КОНС:

Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур».

О том, что такие статьи не нужны — консенсус не достигнут см. итог ВП:ВК#Киборгзаливки. А вот о том, что такие статьи нужны — консенсус есть — это множественные прецеденты — тысячи созданных (как в автоматическом, так и вручном режиме), благополучно существующих и развивающихся стабов о НП наличие ВП:МТНП и ВП:СТАБ и пр. А прецедент консенсуса — весомый аргумент. Более весомый — чем отсутствие консенсуса. См ВП:КОНС:

Сам факт наличия прецедента — консенсуса по тому или иному вопросу — является весомым аргументом

.

Для примера: некто решил, что для Википедии будет полезно написание текста статей фиолетовыми буквами на бирюзовом фоне. Он создаёт ВП:ВУ#Участники обязаны писать фиолетовые буквы на бирюзовом фоне (Правило:ФБ-БФ). И начинается обсуждение. Кто-то при обсуждении соглашается, кто-то возражает. А пока идёт поиск нового консенсуса, сторонник Правила ФБ-БФ обладающий правами ПИ предупреждает участника Википедии продолжающего писать чёрным по белому, что идёт обсуждение и тот должен прекратить такую неконсенсную деятельность: остановиться делать правки чёрным по белому, при этом удаляет часть предыдущего «чёрно-белого» вклада участника, потому что ВП:Многое--Андрей Перцев 1967 07:22, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Результат опроса, который не может быть использован - это не консенсус. К тому же это было сто лет назад и до появления викиданных. еще раз ВП:МТНП - не правило. И оно не станет им никогда. Кстати, ВП:СТАБ вообще никогда не принималось как правило. В первых версиях: Болванка» — это неоконченная, недописанная, слишком краткая или малоинформативная статья. Такая статья может появиться, если кому-то не хватило терпения и времени. В любом случае, «болванки» позорят Википедию. Отследить логику дальнейших мутаций страницы, и консенсусов, на которых оно основывались, не удалось. Каждый писал, что хотел. -- ShinePhantom ^(обс) 03:52, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

ВП:МТНП — не правило — это проект правила, выработанный в результате опроса, у которого есть ИТОГ-консенсус (итог не оспорен, обсуждение завершено). Других правил (проектов правил) о минимальных требованиях для статей о НП нет. Станет или не станет оно правилом — вопрос времени, сам проект правила существует и не отвергнут сообществом, а значит — является текущим консенсусом. То же по ВП:СТАБ — имеем текущее консенсусное состояние данного руководства. Руководства — это правила! От правил их отличает только более мягкая политика в их редактировании, более широкие возможности по внесению в них изменений и т. п.). На момент удаления стабов номинированным, консенсусное и стабильное состояние (на СО данного руководства не велось никаких обсуждений) ВП:СТАБ гласило о полезности и важности стабов:

Польза и важность заготовок

Заготовки статей исполняют три важнейшие функции:

1.Они позволяют читателю выйти на заготовку статьи через поисковые системы. Ведь если статьи нет вообще — то человек просто не найдёт её через поиск и не попадёт в Википедию. Это важно не только для расширения популярности Википедии, но и для привлечения новых редакторов, которые могут дополнить заготовку, выйдя на неё через поисковые машины.

2.Заготовки создают необходимый энциклопедический контекст для развития статьи. Не секрет, что дополнить что-либо существующее во всех смыслах проще, нежели создать «с нуля».

3.Наличие даже базовой энциклопедической информации о предмете статьи повышает авторитетность и охват энциклопедии и, следовательно, делает её более популярной среди читателей.

Никогда не называйте заготовки «пустышками» или подобными унизительными терминами, так как они могут оскорбить автора статьи, выполнившего для Википедии важную работу.

Так, что, уважаемый коллега, Ваша не только неправда. Кроме того и прямое нарушение правил. Сообщество на сегодняшний день пришло к консенсусу, что о стабах так отзываться нельзя: «„болванки“ позорят Википедию». (Лично не требую от Вас извинений, но есть другие множественные редактора выполняющие важную и нужную для Википедии работу — создание стабов).

Правила ВП:Стабам о НП место в Викитеке — на момент написания удалённых стабов не существовало, более того не существовало никакого консенсуса насчёт такого правила (завершившегося опроса/обсуждения с неоспоренным итогом). Но есть правило прямо запрещающее быстро удалять по С1 стабы, об этом и номинация. --Андрей Перцев 1967 07:22, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Т.е. тот факт, что проект правила никогда не применялся из-за своей абсурдности не говорит о том, что он некосенсусный, да? Ок, пойдем по другому. Для начала, этот проект никак не учитывает критерий КБУ С1, т.е. если статья подпадает под оба, то приоритет у правила - КБУ, выше, чем у проекта. Хотите поменять, попробуйте принять правило МТНП. Дальше, консенсуса о значимости всех НП вообще нигде не зафиксировано, а ВП:ОКЗ - действующее правило. Будьте добры показать источниками значимость каждого нп. Ну и в-третьих, ВП:СТАБ консенсусно было лишь до тех пор, пока не начались проблемы с ним. Это одна из них. Обсуждение о стабошаблонах длится уже с год, обсуждение о минимальных размерах тоже тянется перманентно, так что называть это руководство правило консенсусным давно уже нельзя. И еще раз уточню: "Болванка» — это неоконченная, недописанная, слишком краткая или малоинформативная статья. Такая статья может появиться, если кому-то не хватило терпения и времени. В любом случае, «болванки» позорят Википедию. " - это не мои слова, это цитата из ранних версий ВП:СТАБ. В таком вот виде это руководство существовало годы, так что извиняется сообщество пусть само перед собой, кардинально поменял его смысл один участник, не опираясь ни на что. Так что легитимность тоже сомнительна, учитывая множество вопросов по этому руководству и явных нелепостей. Так что имеем два неправила, и одно правило: КБУ. Приоритеты понятны, все сделано в рамках правил, не нравится - давайте принимайте иные. А не явочным порядком заставляйте всех плясать под вашу дудку. -- ShinePhantom ^(обс) 09:23, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, Вы в данном обсуждении по зову сердца участвуете, или по зову «коньяка и шашлыка»? Просто трудно различить, когда администратор, уже не скрывающий своей пристрастности в темах с конфликтом интересов, когда он говорит с открытым забралом, а когда по зову спиртного и жареного мяса. --Хайзенберг 09:32, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• За. Адекватный участник, но в последнее время, после смены имени, явное «головокружение от успехов». Прочитал весь диалог и не заметил у обсуждаемого ни тени сомнения в правильности своих действий. Если мы сейчас не сделаем ему «прививки» от этого, то, боюсь, закончит от так же как хорошо всем известный администратор. А нам это надо? --Tretyak 10:58, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

1. Удалённые участником статьи не попадали под критерий С1:

• Во-первых, критерий С1 говорит о статьях, состоящих из одного-двух предложений, либо повторяющих само название. Именно такое толкование подчёркивается примером в самом правиле: «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Наличие карточки с большим количеством заполненных полей (пусть и справочной информации), оформления в виде дополнительных ссылок, информации о населении и оформления по стандарту других статей Википедии означает, что данные статьи под С1 никак не подходят.
• Аргумент о том, что «это должно быть на Викиданных» некорректен — Викиданные это служебный проект, предназначеный для координации остальных проектов, в первую очередь — различных языковых разделов Википедии. Хотя сами данные должны присутствовать на Викиданных, проект, который должен их отображать пользователям (при условии соответствия критериям значимости) — это именно Википедия, а не Викиданные. Это согласуется с позицией сообщества по недобавлению ссылки на Викиданные в шаблон ((Навигация)) и карточку, а также по неудалению самих данных из карточек.
• Аргумент о том, что какие-то данные не имеют источников, не означает, что эти данные не нужно учитывать в критерии С1. В Википедии множество статей без источников вообще, однако их удаление по критерию С1 очевидно будет неконсенсусным.

2. Тем не менее, быстрое удаление данных статей администратором было бы допустимо, как отмена массовой неконсенсусной правки участника Андрей Перцев 1967‎.

3. Таким образом, массовое удаление статей в данном случае можно считать либо превышением полномочий как подводящего итоги, либо как ошибку в толковании правил (использование критерия С1).

Также я хотел бы обратить внимание участника Фил Вечеровский и всех подводящих итоги, что в любом случае массовое удаление статей лучше всего оставить администраторам или ботоводам. Флаг ПИ предназначен в первую очередь для помощи администраторам на ВП:КУ. Возможность быстрого удаления статей должна использоваться в тех случаях, когда в сообществе есть однозначный консенсус (может быть, за исключением самого автора) за удаление той или иной страницы.

Так как за время обсуждения других примеров ошибок или превышения полномочий ПИ не приведено, флаг оставлен. -- Vlsergey 12:22, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Полные требования номинатора были:

а) снятие у номинируемого флага ПИ

б) вынесение предупреждения номинируемому

Прошу подвести итог также по требованиям пункта б).--Андрей Перцев 1967 13:26, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Данная страница не предназначена для подобных запросов. Следующая Ваша попытка изменить заголовок итога может быть воспринята как вандализм со всеми вытекающими последствиями. Sealle 13:33, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ПИ#Процедура снятия статуса

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

...

2.грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса;

3.менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.);

Так что данная страница предназначена для запросов в том числе и на предупреждение Требую явного ответа, выносится предупреждение номинируемому за данную ошибку и превышение полномочий или всё хорошо — предупреждение не выносится: ошибка и превышение полномочий незначительны и не заслуживают предупреждения?--Андрей Перцев 1967 14:10, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Приведённая Вами цитата лишь доказывает в очередной раз некорректность Вашей заявки — без доказательств систематичности нарушений Вам не стоило её и подавать. Со своим запросом Вы можете вернуться на ЗКА. Sealle 14:18, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Здесь как посмотреть: и так 22 раза подряд. Заявка вполне корректна, подтверждения систематичности не требует, если даже имеется единичное нарушение у ПИ, то на основании поданной заявки может быть вынесено предупреждение, а если в результате обсуждения вскроются и другие подобные факты, то и на снятие флага. Именно с такими требованиями и была подана заявка «или снятие флага или предупреждение». Возможно более корректное было бы: «или предупреждение или снятие флага». Первый раз подавал заявку, следующий раз учту--Андрей Перцев 1967 15:12, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Нарушение не очень серьёзное — так как данные статьи всё равно могли быть быстро удалены администратором. Считайте предупреждением, если хотите. — Vlsergey 14:30, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Могли быть удалены, а могли и не быть. Я считаю - что это предупреждение. Внесите его пожалуйста явным текстом в Ваш итог.--Андрей Перцев 1967 15:12, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ещё раз прошу подводящего итоги чётко обозначить свою позицию о вынесении предупреждения номинируемому, либо о не вынесении такого предупреждения: «Да — предупреждение выносится. Нет — предупреждение не выносится». Поскольку «считайте предупреждением, если хотите» может подразумевать, что угодно, но никак не проясняет итога и возможности/необходимости его оспаривания--Андрей Перцев 1967 20:11, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Наверное, сутяжничество топикстартера всё-таки стоит охладить подачей встречной заявки на лишение его флагов за несогласованную ботозаливку. 213.87.140.225 03:31, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Были примеры неконсенсусных итогов по переносу списков. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Был комментарий Фила на эту тему, который, как мне показалось, вопрос разрешил: «Консенсус сообщества… перенос… прекратил». Однако, перенос в проекты, строго говоря, в компетенцию ПИ не входит и может быть выполнен любым участником. Было там нарушение правил или нет — вопрос сложный. Хотя, конечно, в общую канву «викидраконизма» укладывается, и, при наличии других нарушений, также может быть сложено в копилку для снятия флага. — Vlsergey 14:20, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Он входит в компетенцию ПИ при отсутствии консенсуса согласно ВП:ПЕРЕ. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Андрей, не могли бы Вы более подробно описать, что именно имеете в виду в этой реплике? Я ничего не понял. Согласно ВП:УС, вопрос о переносе статей из ОП в спорных случаях обсуждается на КУ, которое вполне себе в компетенции ПИ. В бесспорных же — в компетенции любого участника. Поскольку я полагал (возможно, ошибочно), что перенос биосписков соответствует консенсусу сообщества, я его выполнил. Обнаружив, что существуют возражения вплоть до откатов, перенос я, естественно, прекратил. но при чём тут, простите, флаг ПИ? Фил Вечеровский 16:56, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Сергей, мне твой итог представляется несколько формальным. Если помнишь, я бывший админ, причём флаг был мной сдан добровольно и в отношении итогов — in good standing (претензии были только к блокировкам). То есть я сдал флаг, но не навыки подведения итогов, к коим претензий не было. Поэтому итог о том, что быстро удалить мог любой админ, но не мог Фредофил, представляется не вполне соответствующим ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Фил Вечеровский 16:56, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Фил, ну это несерьёзно, ты же флаг сдал полностью. Ты признал, что будет лучше, если ты не будешь выполнять те функции, которые выполняет администратор, и будет лучше, если сообщество не будет доверять твоим административным действиям в той степени, как администраторам. Я не обязан вспоминать, в какой части ты флаг сдал, а в какой припас. В подобных случаях (когда участник подводит итоги верно, но вне компетенции ПИ) я подвожу следующий итог — либо участник добровольно подаёт на ЗСА, либо снимается флаг ПИ. — Vlsergey 17:10, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ты признал, что будет лучше, если ты не будешь выполнять те функции, которые выполняет администратор, и будет лучше, если сообщество не будет доверять твоим административным действиям в той степени, как администраторам — Да ничуть не бывало, это не я решил, это АК решил, а я просто с этим решением смирился, причём не полностью (тут же подав на ЗСПИ), да и АК с этим (частично) согласился. Ты ещё Денису Братчуку то же объясни, тебя ж съедят и костей не выплюнут Нет, я согласен, что действие моё было смелое даже для админа, наверно и повторять такие номера не стоит ни кому. Так именно для того, чтобы другим больше не пришлось, я и сочинил проект. Фил Вечеровский 17:34, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Akim Dubrow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник идёт по пути оскорблений и насмешек. С флагом ПИ он себя вообще королём почувствовал. На странице к удалению постоянно всех троллит. Достало хамство если честно. 109.248.87.239 07:38, 10 сентября 2013 (UTC)Андрей[ответить]

• А где ошибочно подведённые итоги, где нарушения с флагом, где подтверждающие диффы?--Leonrid 07:42, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• • • А вы сами не замечаете? --109.248.87.239 07:54, 10 сентября 2013 (UTC)Андрей[ответить]
      • Не замечаем. Показывайте, если вы их видите. AndyVolykhov ^↔ 09:12, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Предлагаю быстро закрыть как некорректную заявку без фактов.--Leonrid 07:58, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Не вижу оснований для снятия флага, поскольку нарушения ВП:ЭП не имеют отношения к содержанию энциклопедии. Заявку следует закрыть, а номинатора предупредить на будущее. --Pessimist 08:06, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Предлагаю заявку быстро закрыть как необоснованную, анонима предупредить и предложить ознакомиться с ВП:ДЕСТ. --Fedor Babkin 08:45, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Что ж так ВП:ДЕСТ к месту и не к месту цитируют? ВП:ДЕСТ - это проталкивание своей точки зрения в статьях. Где всё это? Sas1975kr 09:55, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Быстро закрыть, оснований для снятия флага нет.--Schetnikova Anna 09:41, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Быстро закрыть. ВП:ЭП и флаг ПИ — вещи разные.--Levgr 09:52, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Нарушения не показаны. Поэтому закрыть. Sas1975kr 09:55, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Каких-то нарушений с флагом не показано, только голословные заявления без каких-то доказательств. Так что заявка закрыта, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Akim Dubrow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предлагаю вынести предупреждение вышеуказанному участнику, постоянно превышающему свою профессиональную компетентность в темах, очень далеких от сферы его знаний и не способному воспринимать аргументированное мнение других участников.

--62.156.30.184 16:14, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• А где же диффы на нарушения флага ПИ? При отсутствии диффов эта номинация будет закрыта.--Лукас 16:40, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Судя по всему аноним схлестнулся с участником Akim Dubrow на странице Всероссийский государственный университет кинематографии имени С. А. Герасимова. В данном случае флаг ПИ никак не использовался, поэтому номинацию можно закрывать досрочно. А решение по той странице нужно искать в другом месте (например, на ВП:ВУ), но никак не здесь.--Лукас 16:47, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

Заявка закрыта. И подобные заявки с широковещательными заявлениями без доказательств нарушений с флагом будут закрываться сразу же.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Dimitris (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В соответствии с правилом ПИ должен совершить не менее 10 действий за полгода. В соответствии с установленной процедурой несоответствующий мин. требованиям участник был предупреждён на своей СО за 2 недели до подачи заявки. Активность не повысилась, поэтому подаётся заявка.--Schetnikova Anna 14:23, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, сам присоединюсь к просьбе снять флаг. Не хотел бы собой загромождать список, на любые административные действия ни времени, ни интереса нет, и возвращать флага совершенно в будущем не собираюсь. --Dimitris 13:30, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Участник с мая в Википедии фактически неактивен - несколько правок в июне, одна правка 1 октября. Думаю, что здесь флаг нужно снимать. Если активность возобновится, то вернуть себе флаг участнику будет несложно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Да, это верная, прецедентная модель решения подобных вопросов. Тем более реакции на заявку мы не видим.--Leonrid 09:55, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Снять. JukoFF 07:07, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Никакой пользы для проекта в снятии флага с опытного участника не нарушившего никаких правил не вижу. Оставить флаг. -- Baden-Paul 13:12, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

Согласно просьбе самого участника флаг снят. Спасибо за конструктивный подход, надеюсь, коллега Dimitris продолжит участие в проекте независимо от наличия флага. Sealle 13:56, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Ante (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В соответствии с правилом ПИ должен совершить не менее 10 действий за полгода. В соответствии с установленной процедурой несоответствующий мин. требованиям участник был предупреждён на своей СО за 2 недели до подачи заявки. Активность не повысилась, поэтому подаётся заявка.--Schetnikova Anna 14:23, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Сегодня набью нужное количество действий. --Ante 09:20, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  А качество при срочной «набивке» не пострадает? Подведением итогов занимаются систематически, а не в пожарном порядке для статистики.--Leonrid 09:28, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Удалить десять явных случаев спама, вандализма или статей о соседе Васе из нового вклада не нужно много времени или усилий. Джекалоп 09:33, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  На качество моих итогов и быстрых удалений никто не жаловался)--Ante 09:41, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Ну давайте я пожалуюсь. В результате ваших действий созданная мной статья Сайфи Кудаш была слита с созданной заметно позже такой же статьи другого автора (Википедия:К удалению/2 августа 2012#Кудаш, Сайфи Фаттахович). В результате чего была полностью потеряна история моих правок. А вы тогда явно никуда не торопились. Flanker 09:54, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Коллега, в том-то и дело. Спам, вандализм и школьные сочинения у нас исправно отправляются в топку благодаря действующим администраторам и ПИ. Настолько фатального наплыва, чтобы мы не могли сдержать его наличными силами, не наблюдается. Как мне кажется, флаг ПИ полезен прежде всего для того фронта, где действительно не хватает рабочих рук достаточной квалификации, то есть для разбора завалов на КУ. Там огромное количество случаев, которые могут быть закрыты силами ПИ, разгружая от лишнего администраторов. Другое дело, что это требует определённой поисковой и аналитической работы — ну так сообщество для того и доверяет полномочия, дабы они шли на дело, правда? А особой пользы в том, что юзер увидит и удалит очевидно КБУшную статью получасом раньше, чем её заметил бы кто-то другой, я, признаться, не вижу.

  Вообще, создаётся впечатление, будто флаг участнику необходим «на всякий случай», чтобы действовать в какой-то нужной ситуации, а в остальное время он готов лишь поддерживать его наличие. Не, нам такие ПИ не нужны. Carpodacus 10:46, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Вероятно, в самом деле именно такая мотивация. Вспоминается странная и легкомысленная заявка на ЗСА, где участник много разных намерений декларировал, но ни в каком конкретном деле себя так и не проявил и выводов из того обсуждения никаких не сделал. Флаг ПИ для участника обременителен и ему самому не нужен.--Leonrid 10:59, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Логика здесь несколько иная. Сейчас коллега занят в реале и не может посвящать много времени Википедии. Но настанет время - и он сможет возобновить свою активность; при этом совершенно неразумно заставлять его получать флаг второй раз. Джекалоп 11:24, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Почему неразумно? Во-первых, к номинируемому есть и содержательные претензии. Во-вторых, при длительном выпадении из проекта у нас бывает и админы, и даже бюрократы заново получают флаг. Это вполне нормальная практика.--Leonrid 11:43, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Коллеги, сейчас я не активен в ВП, и я сам не знаю когда возобновлю активность. Лично для меня ничего страшного не случится, если с меня снимут флаг. По факту 10 удалений я сделал. Если видите какие-либо значительные недочёты в моей пи-активности - снимайте смело флаг и не тратьте время на обсуждение моей скромной персоны). Ante 18:08, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Итог по Кудашу — это грубая ошибка, подпадающая под пункт 2 раздела о снятии флага (первый раз предупреждение, второй раз возможна номинация на снятие флага): была удалена более ранняя статья (это уже был не стаб, а именно небольшая статья) в пользу этой версии, содержащей copyvio из ЛЭ (Ишемгулов был реабилитирован посмертно, так что его произведения перейдут в ОД нескоро). И хотя это нарушение было более года назад, с учётом низкой активности Ante оно может быть учтено при подведении итога по номинации на снятие флага. PS. А copyvio в статье Кудаш, Сайфи Фаттахович остаётся до сих пор. NBS 13:47, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Обещание сегодня «набить» нужное количество действий можно расценить как игру с правилами. Две недели на СО участника висело напоминание о необходимости сделать это, однако к действиям его не побудило. Sealle 13:55, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

  По-моему, это обещание следует расценивать именно как обещание:) «Набить», если рука набита, можно за день и значительно больше. А то, что не набил раньше — так это у нас всегда так, пока не клюнет в одно место:) --D.bratchuk 14:26, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Обещание «набить» нужное количество итогов выполнено не было, участник вообще ничего не делал за прошедший день. Carpodacus 15:57, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Делал. --D.bratchuk 16:04, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Гм, не знал, что удалительные действия не отражаются во вкладе, сорри. Ну, в любом случае, это те самые очевидные удаления КБУ, которые бы итак состоялись получасом позже, у нас масса ПИ и админов мониторят новые статьи и КБУ-категорию. Работа, где очень не помешают лишние руки, — она на КУ. Carpodacus 05:42, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

  К чему эти рассуждения? Правило гласит: 10 действия за пол года, включая КБУ. Точка. обсуждать правила следует не здесь.--Iluvatar ^обс 01:49, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Один неверный итог — не основание для снятия флага. Систематических нарушений нет. На данный момент участник под правило не подпадает, так как совершил не менее 10 действий за полгода. -- Baden-Paul 22:10, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Что ж, смотрим, каково качество БУ, выполненных в октябре (всего их на данный момент 14):
  1. Feldtaschen Lampe — уж никак не С1; поиск помогает понять, что это copyvio — содрано по кусочкам отсюда.
  2. Омер бхатти — copyvio с vk.com/club41899776, но уж никак не С5: в тексте есть намёк на то, что персоналия может быть значима, а Гугл сразу же показывает, что есть интервики — no:Omer Bhatti (и ещё нидерландская) — так что если бы не copyvio, следовало бы обсудить на КУ.
  3. WedTV (Wedding) — безусловное БУ, но явно не по С1, а по С5 или О9.

  По-моему, для 14 БУ брака слишком много. NBS 17:39, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Поскольку участник не предупреждался ранее, достаточно лишь первого предупреждения. Можно предложить подводя итоги, делать это медленно и вдумчиво. А флаг — оставить. -- Baden-Paul 13:26, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  А участник собирается использовать флаг не только для «набивания нужного количества действий» раз в полгода? Пока что из его реплик я этого не увидел. NBS 15:16, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

  Что-ж, на фоне быстрого, без обсуждения, снятия флага с Cemenarist (хотя это тоже чересчур) за один подобный ляп итог тут может быть только один --be-nt-all 18:56, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Оставить, сделав последнее не китайское предупреждение. JukoFF 07:06, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а потому, если участник заинтересован в сохранении флага, а серьёзных претензий как к ПИ со стороны сообщества к нему нет, то флаг нужно оставить, предупредив, что в случае повторения столь длительного периода неактивности, флаг будет снят. --Ferdinandus 00:21, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну, практически любой участник, имеющий флаги, заинтересован в их сохранении. Вопрос в том, есть ли для нас, для проекта заинтересованность оставлять этот флаг. Carpodacus 16:31, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Думаю, флаг оставлять не следует. У частник не склонен им пользоваться, а когда всё же делает это, совершает ошибки. ~ Чръный человек 15:02, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В настоящее время участник формальным требованиям по активности как ПИ удовлетворяет. Одна единственная ошибка не может служить основанием для снятия флага, но хотелось бы, чтобы участник учел высказанное здесь. Так что флаг оставлен. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Kovani (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В соответствии с правилом ПИ должен совершить не менее 10 действий за полгода. В соответствии с установленной процедурой несоответствующий мин. требованиям участник был предупреждён на своей СО за 2 недели до подачи заявки. Активность не повысилась, поэтому подаётся заявка.--Schetnikova Anna 14:26, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, здравствуйте. Спасибо за высказанные мнения в пользу обоих вариантов решения по моим статусам. Вот мои соображения:

1. Я сторонник интерпретации флагов админа или ПИ как свидетельства наличия определённой квалификации, аналогично флагу, например, патрулирующего. Однако я знаю, что эта точка зрения не является общепринятой.
2. Я полностью согласен с тем, что на данный момент присутствие в списке ПИ неактивных ПИ создаёт впечатление, что работать есть кому и, как следствие, снижает мотивацию к подведению итогов у других ПИ а так же количество кандидатов ПИ. Эта проблема ещё острее чувствуется в админ-команде, и это одна из причин, по которым я счёл необходимым сдать свой админ-флаг.
3. Я так же согласен с тем, что правила ВП меняются и без активного подведения итогов я свою квалификацию в этой области постепенно теряю.
4. Тем не менее, наличие флага ПИ (а тем более Админ-флага) даёт доступ к ряду весьма полезных функций, вроде быстрого удаления страниц с бессвязным содержимым (флаг ПИ) или бана спамеров (админ-флаг), с которыми мне не хочется расставаться.
5. Однако меня врядли затруднит получить эти флаги вновь, буде возникнет необходимость.

Так что взвесив "за" и "против" я, пожалуй, за снятие с себя флага ПИ. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:53, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Не хотелось бы терять из ПИ столь опытного и толкового участника. М.б. это сезонный спад активности?--Leonrid 14:47, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сезонный спад активности, длящийся полгода? Это уже не сезонно.--Schetnikova Anna 15:00, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Против снятия с участника флага. Из общения с Kovani мне известно, что он занят в реальной жизни. Поэтому, он добровольно отказался от флага администратора и ему был оставлен флаг ПИ. Однако флаг ПИ не требует такой высокой морально-этической ответственности и немедленного реагирования. После возвращения участника он возобновит свою деятельность и вторично ему вручать флаг я считаю бессмысленным (как и экстренное выполнение участником необходимого критерия удалённых статей для оставления флага). Правило о снятии флага носит рекомендательный характер: может (но не — должен) быть снят. И вреда от обладания участником флага, выданного ему ещё 5 февраля 2010, я не вижу, даже если он неактивен некоторое время.Золоторёв Павел 20:26, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Вообще было бы неплохо, чтобы сам участник ответил, а нужен ли ему флаг. Википедию он правит, но какой-то реакции на заявку не было.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:16, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сообщения об этой номинации на его СО я не нашел, может быть, он не в курсе? Morihėi 13:08, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Последняя тема на СО. Предупреждение за 2 недели было. Хотя о самой заявке может и не вспомнил. Сейчас напишу.--Schetnikova Anna 13:13, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Вдумчивый и грамотный администратор подводящий итоги. Как мне помнится, из-за загруженности IRL (а такие жизненные периоды есть у всех) добровольно сдал флаг администратора. Присоединюсь к трактовке участника Золоторёв Павел того, что если флаг может быть снят - не значит обязательно должен быть снят. Исходить надо из наличия вреда-пользы проекту. От наличия флага вреда никакого, а опытный участник с флагом в той сфере, которой занимается Kovani Википедии точно не мешает. --Hercules 11:36, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Вот ответ на предыдущее предупреждение: "Анна! Вики-деятельность - это развлечение, а не работа. Я не нахожу удовольствия в том, чтобы совершать какие-либо действия ради соответствия тем или иным критериям". Сама я хочу заметить, что за время неактивности участника как ПИ меняются многие правила и вообще итоги подводятся уже по другому. Так что мне бы лично хотелось, чтобы вернувшись, коллега сначала продемонстрировал понимание нынешней практики. И, да, может вреда и не будет, IMHO, но малоактивные ПИ создают видимость того, что работу делать есть кому, но реально ничего не двигается. Так что я за снятие.--Schetnikova Anna 11:50, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Всё-равно остаюсь при своём мнении: флаг снимать не имеет смысла, а снимать его, чтобы вручить опять — это вообще на грани упомянутой в самой первой заявке игры с правилами. Раз уж участника процитировали, позволю себе это сделать и я: «Технически я, конечно, никуда не ушёл». И он действительно правит статьи, в среднем по 1—2 правки в день и принимает участие в обсуждениях. Поэтому из Википедии, в отличии от участника Dimitris с разрывом частоты правок в 3 месяца, он не ушел и, я уверен, разберётся в нововведениях, если такие будут. По крайней мере, до этого претензий к нему нет (в отличии от первого номинированого — те 2 случая принципиально отличаются от данного). На счёт демотивации других участников — этот тезис субъективен. Это моё мнение, но нежелание участника «отстаивать» флаг — тоже не повод его забирать, оно просто доказывает, что у участника пока на эту исключительно бюрократическую процедуру просто нет времени (или желания).Золоторёв Павел 15:21, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Ну не так давно сам снижал викиактивность до самого минимума (куда менее одной правки в день). Навыки не растерял. Не вижу смысла снимать флаг с такого грамотного участника из-за затянувшегося частичного викиотпуска --be-nt-all 20:35, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник, вообще говоря, правки делает. Сделать 10 быстрых удалений не проблема, и он вполне в состоянии сохранить флаг. Видимо, не хочет.--Schetnikova Anna 01:38, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Сделать 10 быстрых удалений для меня действительно не проблема, а вот сделать их с целью сохранения флага - проблема. Я принципиально против. "Подводи итоги или котик умрёт" - это практика, которую я могу оценить только отрицательно, и уж лучше я лишусь флага, чем буду способствовать её закреплению. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:02, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Интересный случай, так как пожизненное сохранение флага для неактивных ПИ не предусмотрено. Если участнику флаг оставят, не смотря на собственное желание, и активность не возобновится, в итоге желательно определить через какой срок возможна повторная заявка на снятие флага по неактивности. — w2. 04:59, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Оставить, сделав последнее не китайское предупреждение. JukoFF 07:07, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю участника JukoFF. Сомневаюсь, что Википедии, или кому-то из участников, принесут пользу сделанные 10 быстрых удалений — возможно, сейчас я нарушу этику общения, но предложение «сделайте удаления — оставим флаг» — классическая игра с правилами. Прочитав историю того, как вводился флаг ПИ, могу сказать, что это условие (о 10 правках за пол-года) действительно вводилось, чтобы не было ПИ, которые только числятся (и должно мотивировать только самих ПИ, а не кого-то ещё). Абсолютное показание к снятию флага — нарушение правил с его использованием. В остальных случаях нужно действовать не только по правилам, но и по справедливости. И для меня этот вопрос — принципиальный. В желании лишить флаг любой ценой я вижу только сухое следование правилам и игнорирование ситуации конкретного человека, то, что отпугивает и уже отпугнуло многих сторонников Википедии и привело к дискуссии про «страшное место», которое, как я убедился, мы сами часто делаем таковым.Золоторёв Павел 08:12, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Верно, чтобы не было ПИ, которые только числятся. ПИ, которые за полгода не совершают действий, фактически такие и есть. Оставить флаг можно с расчётом, что в ближайшее время Kovani начнёт применять, выданный ему для работы, инструмент, но, конечно, не для того, чтобы, в случае продолжения неактивности, в очередной заявке вновь услышать доводы за справедливость и против принятого положения правила о последствиях низкой активности. — w2. 09:23, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Я не говорил, что я против правила о 10 правках. Я сказал, что я за справедливое использование вообще всех правил в Википедии применительно к ситуации. Я против принудительных действий, если только они не исправляют или предупреждают какие-либо нарушения. Хотелось бы услышать конкретный ответ — какая будет польза для Википедии от отсутcвия у участника флага? Участник вполне себе работает в качестве ПИ на пользу Википедии, например, сегодня утром он подвёл итог ВП:К удалению/15 сентября 2013#Примост, Валерий Юрьевич.Золоторёв Павел 13:34, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Подвёл один (показательный?) итог — хорошо, однако требуется совершить не менее 10 действий за последние полгода. Кроме того, подобные лаконичные итоги без ссылок на критерии значимости и минимального разбора приведённых в статье источников вообще лучше не подводить. — w2. 15:49, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, есть, всё-таки, правило Википедия:Предполагайте добрые намерения, тем более, что реплика «(показательный?)» — неуместна. Участника об этом, замечу, в весьма вежливой форме («Добрый день! Можете подвести итог? Буду благодарен») попросил некий участник Gvozdik. На этом примере я всего лишь хотел показать: 1. Пользу от наличия у участника флага; 2. Его готовность идти на решение проблемы конструктивным путём, без императивного принуждения и заявлений на грани ВП:ЭП. Во-вторых, ничего плохого в таком итоге я не вижу. Участник, во всяком случае, ясно указал, согласно какому правилу он его совершил. И я сам убедился, что не стоит писать итог размером с заготовку статьи.Золоторёв Павел 18:31, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
            • Коллега, в заявке о снятии флага обсуждение итогов номинируемого уместно, и интерес к его итогам за период уместен. Если данный итог не показателен, тогда возникает вопрос, чем вызвана его иключительность. По крайней мере, при подведении итога нужно было принять во внимание Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости, ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗЖ, Википедия:Критерии значимости персоналий#Проверка поисковыми системами, однако из итога неясно: учтены ли эти положения правил (здесь быстрый поиск позволяет найти дополнительные источники). Известно, что заметные изъяны и важные упущения в итогах потенциально оспариваемы, в случае оспаривания итогов их рассмотрение отнимает время администраторов. Таким образом, недостаточно обоснованные итоги ПИ могут стать аргументом о неэффективности деятельности в качестве ПИ. Сомнительно, что с подобными итогами он сможет получить флаг вновь в случае снятия. При нарушениях ВП:ЭП были бы другие основания для снятия флага. Впрочем, я не возражаю против оставления флага с испытательным сроком. — w2. 06:15, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
              • Чтобы дискуссия не перешла в ВП:НЕСЛЫШУ, постараюсь ответить на Ваши аргументы по пунктам. 1. Я не говорил о неуместности обсуждения итогов, я говорил о том, что неуместно их считать априори показательными, это обычный, рядовой итог, подтверждающий, однако, наличие пользы от флага у участника. 2. Тем, кто сомневается в отсутствии значимости у статьи — есть её зеркало: dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1605511 (не могу сделать в виде ссылки — срабатывает фильтр). Те правила, которые Вы предоставили, явно избыточны (например, первое — статья номинирована на удаление полтора месяца назад и за это время не произошло никаких попыток её спасти). По ВП:КЗДИ он не прошел бы — премий нет, поддержки авторитетными организациями — нет, единственный раз о нём писал Д. Быков, что не может считаться удовлетворением критерия №3 и ссылки на эту статью и даже её названия в источниках нет, в жюри он не был. А ПИ в любом случае указал правило, согласно которому статья удалена и не думаю, что итог кто-то обжалует с позитивным результатом. 3. О правиле этики общения я вспомнил, применительно к нам, участникам этой дискуссии, а не к номинированому. Всё-таки повторно не могу не спросить — в чём именно, на Ваш взгляд, кроме формального исполнения правил, польза от снятия у участника флага?Золоторёв Павел 14:33, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                • 1. wikt:показательный#Значение. Полагаю, столь редкое подведения и таких итогов не подтверждает обязательность наличия флага и непреодолимую потребность в его наличии после снятия. 2. Обоснование итога должно быть в итоге (здесь обосновывать не нужно), в том числе отсутствие значимости. Отсутствие значимости как деятеля массовой культуры осталось без полноценного обоснования. 3. Причины для возможного снятия флага указаны в комментарии самого номинируемого (п.п. 2, 3, 5). На моей памяти, этих причин многим участникам было достаточно для самостоятельного отказа от флагов, и, по-моему, этих причин должно быть достаточно. Если флаг оставят, о пользе или бесполезности можно будет говорить через некоторое время. — w2. 18:10, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                  • Что-ж, был и у меня период подведения по одному итогу в месяц. Знаете, чтобы не забыть как это делается и не отстать от жизни — вполне, знаете, достаточно. А real life, она штука такая, иногда затягивает --be-nt-all 18:20, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                    • Что одному участнику достаточно, другим может оказаться недостаточно. Все люди разные, всех затягивает по-разному. Если не ошибаюсь, номинируемый подводит итоги со значительно меньшей частотой и не обещает повышения активности в среднесрочной перспективе. — w2. 18:35, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                      • 1. Я неплохо знаю русский язык и знаю значение его слов, это немного лишнее . 2. Несколько постов выше Вы написали, какие правила не были учтены при подведении итога, я, на конкретном примере, на этой странице показал, что итог обоснованный. 3. Да, тем не менее, сам участник не отказался от флага. Один из вариантов выхода из ситуации — дать участнику некоторое время на восстановление активности, но — не менее 3 месяцев (если мне не изменяет память, именно столько АК:861 дал на демонстрацию пользы от действительно потенциально вредного начинания). А в дальнейшем на серьезном уровне поднять тему временного отсутствия участников в Википедии по уважительным причинам (все мы живые люди, свадьба, похорон, трудности на работе — всё это может неожиданно вывести участника из участия и принцип «снять флаг и автоматически назначить» явно не походит).Золоторёв Павел 19:09, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                        • 1. Для взаимопонимания не повредит. 2. Предполагалось рассмотрение по критериям значимости деятеля массового искусства, однако в обосновании итога, не на этой странице. 3. Согласен, по данной заявке о снятии флага возможна отсрочка по просьбам сразу нескольких участников. В общем, по неактивности за 6 месяцев флаг может быть снят независимо от причин отсутствия, поскольку приличный срок и при восстановлении активности флаг может быть получен вновь. Обычно к таким участникам на ВП:ЗСПИ либеральное отношение. — w2. 20:21, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                          • То есть, насколько я понял, на данном этапе обсуждения мы пришли к единому мнению — пока флаг оставить и дать отстрочку? — Эта реплика добавлена участником Золоторёв Павел (о • в)
                            • Да, исходили из такой возможности и пришли к такому мнению. :) — w2. 17:43, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
                              • В таком случае, спасибо за дискуссию. Не ответил ранее, так как у самого начались особенности «реальной жизни» — командировка в Винницу .Золоторёв Павел 14:58, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • P. S. Оказывается, в гораздо более конкретной форме то, о чём я пишу, сказано в разделе ВП:ЧНЯВ ВП:НЕГОСДУМА.Золоторёв Павел 18:42, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
            • Согласен. Более того, считаю, что в данном случае одно из правил, а именно ВП:ИВП, должно быть применено в самом формальном его толковании . --Hercules 07:28, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Оставить флаг. Предупреждать не надо, так как участник не нарушил никаких правил. Саму номинацию считаю крайне вредной для проекта. Пользы от данной номинации - ноль целых, ноль десятых. -- Baden-Paul 13:07, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Жалко, что у нас не предусмотрено процедуры «замораживания» флага по просьбе участника (то есть флаг снимается по просьбе самого участника, а потом восстанавливается администратором или бюрократом без повторного обсуждения сообществом; по аналогии с адвокатурой: адвокат может приостановить свой статус добровольно, а потом восстановить без повторной сдачи квалификационного экзамена). В данном случае, если участник сам просит снять флаг, то удерживать, а уж тем более оставлять флаг принудительно, не нужно. Но вот о какой-то корректировке правил для таких случаев надо подумать. --Ferdinandus 00:29, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• А мне вообще не нравится данное положение о снятии флага ПИ с участника. Приведу пример, показывающий всю абсурдность правила «10 итогов за полгода». Пусть у нас есть два участника с флагом ПИ: А и Б. Участник А стабильно подводит по 2 итога каждый месяц (с такой же периодичностью, как з/п выплачивается ). Участник же Б подвёл в январе 2013 200 итогов, в феврале 100 итогов (цифры с потолка, но вполне реальны), а дальше — уже не подводит по каким-то причинам, но правки делает. Получается что к участнику А не придерёшься — ведь у него 12 итогов за полгода, а это более 10 , а с участника Б мы вынуждены в сентябре уже снимать флаг! При том что А подвёл за январь—сентябрь 14 итогов, а участник Б — 300 и первый не скоро догонит второго участника по итогам! Абсурд, не правда ли? Касательно участника Kovani — я бы принял решение оставить флаг, так как я не замечал ошибок в подведении итогов за этим участником и поэтому считаю, что от оставления флага вреда не будет, а польза - может быть, а вот в случае снятия флага пользы я не вижу. Мне кажется, более лояльно надо относиться к итогоподводящим, если они активны просто как участники Википедии и лишать флага лишь в случае неактивности в течении полугода. --Brateevsky {talk} 18:35, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить]

С одной стороны формальным требованиям по активности как ПИ участник не совсем удовлетворяет. Но в данной ситуации все же стоит дать ему дополнительное время - участник активен в Википедии, сомнений в добросовестности его нет, хотя за флаг он не держится. И если он все же придет к выводу, что ему флаг не нужен, то снять его всегда успеем. А пока есть надежда, что участник все же захочет его использовать. Так что флаг пока что оставлен, но если в течение нескольких месяцев активность участника как ПИ не повысится, то может стоит от флага и отказаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]