Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2010#Твои письма (альбом) --BotDR 03:00, 19 августа 2013 (UTC)

Ранее удалялись из-за несоответствия минимальным требованиям к релизам. Сейчас соответствуют, но значимости не было как тогда, так и сейчас. --Славанчик 02:47, 19 августа 2013 (UTC)

Альбомы перенести в саму статью про группу. ----Станислав81 17:32, 19 августа 2013 (UTC)

• Значимость не показана, Удалить. Викидим 01:38, 20 августа 2013 (UTC)

 Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ необходимыми источниками не доказана. Schetnikova Anna 06:09, 26 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• P. S. На статью "Кончено он" не ставился шаблон, так что по формальным причинам обсуждение его удаления перенесено на новый день.--Schetnikova Anna 06:10, 26 августа 2013 (UTC)

Из источников - только ссылки на себя, интервью в блогах и в одной телепередаче, сайты либо только с самой базовой информацией о предприятии, либо написанные от первого лица. Выполнение КЗО не показано. Видно, что автор старался, поэтому не ВП:КБУ - может, мы подскажем ему, какие источники нужны, и он сможет их найти. Oleksiy Golubov 06:42, 19 августа 2013 (UTC)

• Оставить. Вы правы. Лучше объяснить про правила, источники и помочь ему. По моему мнению, значимость присутсвует. Можно убрать рекламу и всё будет супер. u-leo 13:30, 19 августа 2013 (UTC)

В продолжение темы: Александр Сергеевич Воеводин, владелец MY COFFEE. Создано тем же автором на днях, тоже на удалении. Oleksiy Golubov 02:19, 11 сентября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп 20:48, 7 февраля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 07:50, 19 августа 2013 (UTC)

• Его биография размещена в биографическом альманахе 1992 года издания. Этого достаточно для значимости. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.163.108 (о) 07:55, 19 августа 2013 (UTC)
  • Где такое написано ? Джекалоп 08:17, 19 августа 2013 (UTC)
• Википедия:Критерии значимости персоналий. Проходит по 2-му и 3-му пункту. Умер он в 1908 году, а пишут о нём в 1992 году спустя 84 года после смерти. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.180.152 (о) 08:29, 19 августа 2013 (UTC)

Может, оставить как главу административного образования с населением не менее 100 тыс. человек? Всё-таки, предводитель дворянсктва — одна из руководящих должностей в уезде. Oleksiy Golubov 10:47, 19 августа 2013 (UTC)

• Автор составитель этого биографического альманаха член-корреспондент, доктор филологических наук Лавров, Александр Васильевич.

Действительно, публикация довольно подробной биографии через 100 лет после смерти, современных аналогов должности (предводитель дворянства) не существует, так что соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Фил Вечеровский 13:06, 19 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации под сомнением. Джекалоп 07:52, 19 августа 2013 (UTC)

Значимость - статей про такие центры в Википедии нет. Таких центров в России очень мало - у Лукойла 2 центра, включая центр описанный в данной статье, у Сургутнефтегаза 1 и у Газпрома тоже 1. SpiridonovDA 13:04, 19 августа 2013 (UTC)

Наоборот, если центров мало, то значимость есть. ----Станислав81 17:35, 19 августа 2013 (UTC)

• Если не появится нелукойловских источников с одной стороны надо удалять, с другой же стороны что-то мне подсказывает что данное учреждение было создано задолго до Лукойла. JukoFF 13:31, 27 августа 2013 (UTC)
• центр был создан по инициативе Лукойла, точнее Лукойл-Западная Сибирь. Сотрудники центра собирали керн по всей Западной Сибири, буквально по кусочкам, в заброшенных сараях или того хуже под открытым небом. И огромная ценность в том что керн нашли и сохранили. Нелукойловских источников к сожалению нет, так как про такие центры вообще мало кто знает.

Ссылки, указанные в разделе «Примечания», ведут на сайты, связанные с Лукойлом. В разделе «Литература» указаны 2 источника:

• Журнал Георесурсы. К.: Георесурсы, 2008. — № 5. Статья или страницы не указаны, но, судя по названиям, ЦИКПФ посвящена только первая статья на с. 2-4. Автор — Шкандратов, генеральный директор «КогалымНИПИнефть»
• Ленинградская школа литологии. Материалы Всероссийского литологического совещания посвященного 100-летию со дня Рождения Л. Б. Рухина (Санкт-Петербург, 25-29 сентября 2012 г.). Том II. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2012. 316 с. — стр. 183—185. Автор статьи Романов, — зам. начальника ЦИКПФ по геологии.

Таким образом, источники, независимые от ЦИКПФ в статье отсутствуют. Гугл-поиском тоже ничего не находится: 1, 2, — либо аффилиированные сайты, либо незначительные упоминания в ряду других организаций. Таким образом, соответствие общему критерию значимости не показано, и статья должна быть удалена. На правах ПИ, Oleksiy Golubov 03:39, 9 февраля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, статья полностью состоит из оригинального исследования и личный мыслей единственного автора. Ссылок на авторитетные источники нет. В таком состоянии, как сейчас, статья не нужна, она требует полной переписки. — Эта реплика добавлена участником Gordon01 (о · в) 08:12, 19 августа 2013

Страница была удалена 20 августа 2013 в 10:09 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 20 августа 2013 (UTC).

Стилистически кошмарный набор слов без источников. --Анатолич1 08:17, 19 августа 2013 (UTC)

«Вещи свою очередь, плохо, когда Элайза узнает, что гордость львов она присоединяется решает охотиться Дебби», «Рой мартышек переполняет лагерь Торнберри, и Элайза должна, чтобы победить их в своей игре»... На такое не КУ надо вешать, а ((уд-бессвязно)). Удалено. Фил Вечеровский 13:13, 19 августа 2013 (UTC)

Несоответствие ВП:БИО для военных, ВП:ОКЗ не прослеживается, ВП:НЕМЕМОРИАЛ --Шнапс 09:05, 19 августа 2013 (UTC)

• Соответствует ВП:ПРОШЛОЕ — умер в 1942-м, подробная биография приводится в нескольких современных источниках. --V1adis1av 16:07, 19 августа 2013 (UTC)
• Значимость безусловно есть, оставить ----Станислав81 17:37, 19 августа 2013 (UTC)
• Вот ещё о нём на проекте «РИА Новости». А тут можно посмотреть ряд документов с ним. Здесь статья о нём на сайте краеведческого музея. То есть, память есть. Тоже больше склоняюсь, что Оставить. --Грушецкий Олег 18:50, 19 августа 2013 (UTC)

В РИА Новости статья внука - но краеведческий музей соответствие ВП:ПРОШЛОЕ окончательно показал --be-nt-all 23:10, 21 августа 2013 (UTC)

Уже удалялось, как машинный перевод. Теперь вроде нормальный перевод, но вот значимости я и не вижу. Всего лишь мэр средненького городка.--Torin 09:14, 19 августа 2013 (UTC)

Население городка 145 тыс., мэр критериям соответствует. --аимаина хикари 09:52, 19 августа 2013 (UTC)

Действительно, соответствует п.6 ВП:ПОЛИТИКИ --be-nt-all 11:05, 19 августа 2013 (UTC)

Недавно была уже удалена одна светская свадебная хроника: Википедия:К удалению/20 июля 2013#Свадьба Альбера II, князя Монако, и Шарлен Уиттсток. Вот еще одна. Помимо описания, кто как был одет и что сказал епископ, статья содержит пространное описание женитьбы отца Хокона и слухов «из норвежской прессы» без источников. Интерес к событию за пределами новостного не показан. --Дарёна 09:23, 19 августа 2013 (UTC)

• Как вы верно заметили, ВП:НЕНОВОСТИ. --46.20.71.233 09:32, 19 августа 2013 (UTC)

Удалено согласно высказанным аргументам. altes 13:53, 26 августа 2013 (UTC)

Еще одна свадьба. «Предисловие» начинается аж с 1890 года, а затем переходит в историю невесты (о которой есть отдельная статья), «Церемония» подробно описывает погоду, одежду, серьги, букет, список гостей. Источники есть только к несвадебной части истории. --Дарёна 09:35, 19 августа 2013 (UTC)

И в обсуждаемой статье, и в её английском аналоге, и в статьях на других языках, указаны источники только за октябрь 2012 года. Через Гугл также не удаётся найти никаких новых АИ на эту тему (1, 2). Удалено по ВП:НЕНОВОСТИ. На правах ПИ, Oleksiy Golubov 03:59, 9 февраля 2014 (UTC)

Значимость авторитетными источниками не подтверждена, статья написана за деньги. --95.52.70.121 09:38, 19 августа 2013 (UTC)

1. Статья не написана за деньги. Автор Enjoyer777 сделал почти дословный перевод статьи-источника англ. вики, сохранив имеющиеся в ней ссылки, и разместил переведенную статью в инкубаторе, затем попоросив меня опубликовать её в основном пространстве статей.

2. Если есть претензии по значимости к переводу на русский язык, то почему нет претензий к версии-источнику в английской википедии?

Предлагаю Оставить--Tanzun 10:56, 19 августа 2013 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал - лишь одни упоминая о том что Украина туда вступила, а google news вообще о таком не слышал что очень подозрительно.  Удалено. ptQa 20:12, 14 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2011#Список распространенных заблуждений --BotDR 10:00, 19 августа 2013 (UTC)
Потенциально безразмерный список. Нарушение общих требований к спискам: отсутствие четких критериев включения (насколько распространенных? Распространенных где и когда?) и разумной области охвата (заблуждений невообразимо много). --Doomych 09:56, 19 августа 2013 (UTC)

• Как этот список может быть безразмерным, ведь он описывает существующие мифы, а их число конечно? Тогда и список законов термодинамики такой же безразмерный. Четкие критерии на странице обсуждения и в заглавии. Gordon01 10:26, 19 августа 2013 (UTC)

  Тогда приведите, пожалуйста, АИ, подтверждающий ваш тезис "существующие мифы, а их число конечно". Филатов Алексей 11:04, 19 августа 2013 (UTC)

Тогда и список законов термодинамики такой же безразмерный - пожалуйста, не порите чушь. На все вопросы уже были даны ответы в прошлый раз. Критерии все так же неопределенны, Википедия по-прежнему не свалка, Быстро удалить по О4. --KVK2005 11:07, 19 августа 2013 (UTC)

Укажите конкретный пункт ВП:НЕСВАЛКА который нарушает данный список. Укажите конкретный пункт ВП:СПИСКИ которому не соответствует данный список даже в текущем виде. И воздерждитесь от оскорблений в мой адрес. Gordon01 11:15, 19 августа 2013 (UTC)

Быстроудалено как репост. Автору - пожалуйста, ознакомьтесь с прошлым обсуждением и, если можете представить какие-то новые аргументы в пользу принципиальной возможности существования такого списка в Википедии, пожалуйста, изложите их в заявке на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 11:19, 19 августа 2013 (UTC)

Значимость, возможно, есть, а вот источников, её подтверждающих — нет. Когда-то, давным-давно, статья была написана за деньги.--95.52.70.121 09:59, 19 августа 2013 (UTC)

• Ну всё-таки проходят и проходили несколько этапов чемпионатов России. Вот кое-что: [1], [2]. Не так уж и много стационарных автотрасс в России... AndyVolykhov ^↔ 16:30, 19 августа 2013 (UTC)

Статья конечно требует доработки, но значимость есть - ЗаРулем, Колеса.Ру, заметка в fontanka.ru, выше ссылка на auto-sport.ru. По сути двух автомобильных журналов уже хватает. Так что оставлено. Dmitry89 07:30, 1 сентября 2013 (UTC)

Проходит ли по КЗП как писатель? В Гугле ничего не находится. Oleksiy Golubov 10:15, 19 августа 2013 (UTC)

• Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, биография в трёхтомнике «Российское зарубежье во Франции. 1919—2000». --V1adis1av 16:29, 19 августа 2013 (UTC)

Как я понимаю, биография господина Толстого в указанном трёхтомнике такова: [3]. Из этих четырёх строчек невозможно составить представление ни о чем - и прежде всего, о том, что же написал данный писатель; собственно, в обсуждаемой статье об этом и нет ни единого слова. Статья о писателе, в которой вообще нет информации о том, что он написал (а только о том, что он служил в пажах и кавалергардах), - это абсурд. Удалено. Андрей Романенко 14:10, 29 августа 2013 (UTC)

Непонятен предмет статьи. Если со статьей Признание Геноцида армян ясно, вопрос в том, признает ли государство что имел место именно геноцид, вокруг чего написаны десятки работ, в т.ч. академических, то в случае Ходжалы все построено на песке. Что именно должны признать законодательные и исполнительные органы стран, штатов и пр., факт убийства людей? С тем же успехом можно писать статью "Признание убийства мирного населения во время второй мировой войны". Фактически имеет место ориссный список штатов США, в парламентах которых принималось какое-либо решение со словосочетанием "резня в Ходжалы". Информация о штатах есть в статье о самой резне, отдельная статья не нужна как с точки зрения значимости, так и по здравому смыслу. Удалить Divot 10:55, 19 августа 2013 (UTC)

• Удалить ВП:НЕТРИБУНА. Статья имеет явно пропагандистскую мотивацию. --Taron Saharyan 10:59, 19 августа 2013 (UTC)
• Быстро удалить, значимость = 0. что значит «признание резни»? Жертвы среди гражданского населения действительно имелись (какая сторона больше виновата в случившемся отдельный вопрос), это факт которой никто не оспаривает. Да и в целом в статье идёт конкретная фальсификация и ОРИСС, ни один американский штат в своих резолюциях не называет случившуюся трагедию «геноцидом» тогда как в статье говориться что эти штаты якобы признавали некий «Ходжалинский геноцид», а в качестве источника приводится именно эти резолюции. Интересно каким именно переводчиком пользовался участник TiFFOZi iz Baku что умудрился перевести слова «Tragedy» и «Massacre» как геноцид. --Alex.Freedom.Casian 11:23, 19 августа 2013 (UTC)

• Оставить

Статья в данный момент редактируется мной и будет продолжаться редактироваться в течении ближайших трех дней. Не удивительно, что голосуют за удаление только армянские участники русскоязычной Википедии. Не спешите делать выводы по тому материалу, который уже есть в статье. Он будет дополняться, ссылаясь на нейтральные АИ. Вот тогда и сделаете ваши выводы. Предмет статьи более чем понятен. Армения на международном уровне отрицает не только факт Геноцида азербайджанцев в городе Ходжалы, но и отрицает также сам факт убийства более 600 мирных жителей данного азербайджанского населенного пункта. Так что тема статьи более, чем актуальна. Сама статья про Ходжалинскую резню слишком объемная, так что я не вижу никаких препятствий для создания отдельной статьи про Мировое признание данного факта. Что касается Резолюций штатов, то вы глубоко ошибаетесь. Слово Геноцид проходит в Резолюциях сразу нескольких штатов, что подтверджают АИ. Когда я несколько лет назад писал статью про Армянский терроризм, помнится многие писали тоже самое...... Но сатью Оставили..... --TiFFOZi iz Baku 11:43, 19 августа 2013 (UTC)

Я украинец, чтобы вы таки знали. По геноциду в резолюциях, процитируйте резолюции, а то меня терзают смутные сомнения, что говоря "подтверджают АИ" вы имеете в виду азербайджанские СМИ. Divot 11:46, 19 августа 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, на сей счет есть решение посредника: "Нет, и давайте на этом закончим эту ветку дискуссии. Все эти решения местных парламентов не ведут ни к чему - это просто сотрясение воздуха". Divot 11:59, 19 августа 2013 (UTC)

Удалено как попытка обхода решений посредника, отказавшего в признании значимости событий, перечисленных в статье. wulfson 12:09, 19 августа 2013 (UTC)

Значимость? Ссылки только на себя. По интервики то же самое. Oleksiy Golubov 11:09, 19 августа 2013 (UTC)

• Ребятки, а то что это — специализированный рецензируемый научно-практический журнал, главный редактор — профессор, научный редактор — доктор медицинских наук, а на статьи данного журнала ссылаются в публикациях… Достали вы уже своей сверхзначимостью (или вандализмом), ей-Богу! С уважением — «с.х»
• P.S. «Всадникам Удализма»: заодно круши и Сахарозаменители… 95.133.166.53 11:22, 19 августа 2013 (UTC)

По-моему, с сахарозаменителями всё очень хорошо. Просто для статьи о сахарозаменителях МЭЖ является авторитетным источником, а для статьи о себе самом - не является. (Кстати, Вы уверены, что в статье Генделека и Генделека сообщается о том, когда МЭЖ зарегистрирован и какой у него тираж? А то здесь Вы именно на эту статью ссылаетесь.) Нужно поискать независимые авторитетные источники, освещающие деятельность МЭЖ, чтобы обосновать его значимость по ОКЗ.

• Здесь техническая ошибка (статьи создавались параллельно: уже исправлено) — в журнале содержатся сведения об авторском коллективе и тираже. Вероятно, искажать данные о составе редколлегии, регистрационном свидетельстве и тираже невыгодно редакции…

• К сожалению, завышать тираж и вписывать в ред. совет знаметитостей, почти никак не связанных с журналом, - выгодно. Это придаёт журналу солидности. Потому, например, в проекте ВП:КЗСМИ требования к заявленным тиражам намного выше, чем к сертифицированным. Oleksiy Golubov 21:20, 19 августа 2013 (UTC)

Простите, я понимаю, что для Вас это может звучать как бюрократическое занудство. Но представляете, во что бы превратилась Википедия, если бы в неё стали пускать ВСЕ статьи? Наверное, неправильно, что к научной периодике мы так же строги, как к комиксам и журналам мод. Но отдельные критерии значимости для научных журналов у нас до сих пор не приняты, вот и приходится руководствоваться ОКЗ. Но всё равно, даже статья о чём-то безусловно важном становится только лучше, если дополнить её по авторитетным источникам.

• Наверное по-этому в ру-Вике и нет статей о большинстве научных журналов: только что споткнулся на московском журнале Проблемы эндокринологии…

Так что давайте подумаем, что мы можем найти. Импакт-фактор? Какая-нибудь нетривиальная информация о журнале на сайте ВАКа или НАНУ? Публикации о журнале в других научных журналах? В прессе? Oleksiy Golubov 12:46, 19 августа 2013 (UTC)

• В других журналах будут ссылки на научные статьи из этого, а в прессу (СМИ) просочится информация типа «главный редактор журнала… замечен голым на городском пляже», либо «нетрезвый… устроил дебош в ночном клубе Нью-Йорка». Кроме того, возможен вариант рекламы: «вышел первый номер журнала… скорее раскупайте!» Остаётся поискать на сайте НАМН Украины. С уважением — «с.х» 95.133.166.53 14:23, 19 августа 2013 (UTC)

Гугл не находит... Oleksiy Golubov 21:27, 19 августа 2013 (UTC)

• Опаньки! Да там есть ссылка на журнал «Ендокринологія»  (укр.) Киевского НИИ Эндокринологии и обмена веществ (директор Тронько Н. Д.), который стал издаваться в связи с распадом СССР как украинская альтернатива московскому «Проблемы эндокринологии» (издаётся с 1955 года). Значит журнал Н. Д. Тронько (Киев) более значим, чем А. Ю. Заславского (Донецк)?! С уважением — «с.х» 95.133.87.82 16:29, 20 августа 2013 (UTC)
• P.S. Кстати, в этой статье есть упоминание о данном журнале и его редакторе проф. Панькив В. И.

• Ну, такие мимолётные упоминания почти ничего не значат - ни для журнала Панько, ни для МЭЖа. ОКЗ требует подробного освещения. Найти бы что-нибудь вроде: "Вот уже столько-то лет там-то издаётся журнал такой-то. За эти годы он добился таких-то успехов, был сертифицирован такими-то организациями..." Oleksiy Golubov 21:46, 21 августа 2013 (UTC)

• P.S. Кстати, разве Академия Google (англ. Google Scholar) не является АИ? С уважением — «с.х» 95.133.166.53 16:00, 19 августа 2013 (UTC)

• Ну хотя бы для международных журналов надо бы предполагать значимость, даже есль её затруднительно доказать правилом ОКЗ и игнорировать это правило, потому что в данном случае оно мешае достижению цели нашего Проекта. (Странно: имеется одноимённый египетско-американский International Journal of Endocrinology, ещё боле молодой, чем этот украинский).--аимаина хикари 14:58, 19 августа 2013 (UTC)

А какой журнал считать международным? Где в ред. совете есть хотя бы один иностранец не из СНГ и хотя бы некоторые статьи печатаются на английском? Против применения ВП:ИВП я, в принципе, тоже не возражаю - будет полезный прецедент. Но давайте определимся чем, например, данный случай принципиально отличается от этого? Oleksiy Golubov 21:14, 19 августа 2013 (UTC)

1-й вопрос: не для обсуждения на КУ. Потому что этот конкретный журнал очевидно международный, по составу редсовета. 2-й вопрос, я не отвечу, потому что я за значимость всех мурзилок значимых вузов и научных учреждений :) --аимаина хикари 07:30, 20 августа 2013 (UTC)

• «…мурзилок значимых вузов и научных учреждений» — хорошее определние для рецензируемых научно-практических журналов, включаемых в частные критерии определения «Значимость». Кроме шуток, так можно и включить в перечень значимых. С уважением — «с.х» 95.133.87.82 16:54, 20 августа 2013 (UTC)

Кстати, заметил, что соответствие ОКЗ не доказано даже для Science. Даже в англовики. Предложил провести голосование по этому вопросу. Буду благодарен за замечания о целесообразности такого голосования и советы по его организации. Oleksiy Golubov 23:56, 23 августа 2013 (UTC)

• Спасибо за приятную новость! Теперь пора задуматься: значит существуют сугубо научные издания, которым НЕКОГДА (да и не́зачем) раскручивать тиражи, благодаря скандальной рекламе которую, как и завышение тиража, можно сделать искусственно, устроив скандал и/или поместив платную статью о своём издании в другое «солидное» издание. Моё мнение: не нужно удалять Science, нужно внести изменения в правила. Специализированные рецензируемые журналы от наличия рекламы меньше/больше читать не станут. С уважением — «с.х» 95.133.91.152 07:17, 25 августа 2013 (UTC)

Значимость по ВП:ОКЗ так и не показана. Удалено. --El-chupanebrei 10:36, 19 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 декабря 2008#Чёрная Пешка (повесть) --BotDR 13:15, 19 августа 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2008#Чёрная Пешка (повесть) --BotDR 13:15, 19 августа 2013 (UTC)
Повесть омского педагога, только в электронном виде. Ссылок, подтверждающих значимость нет. --kosun?!. 13:00, 19 августа 2013 (UTC)

Оно, кажется, в первом «Времени учеников» публиковалось, а сборник рецензировался весьма обильно, так что шансы есть. Фил Вечеровский 13:20, 19 августа 2013 (UTC)

Даже отдельные произведения "Времени учеников" не факт, что значимы. А "Чёрной пешки" там вообще не было. --Juggler2005 19:23, 22 августа 2013 (UTC)

Для кого-нибудь может быть интересно ----Станислав81 17:48, 19 августа 2013 (UTC)

Не исключено, что можно натянуть отсюда, но нуждается в проверке. --Pessimist 18:37, 20 августа 2013 (UTC)

• Незначимый автор, сетевая публикация. Критических отзывов нет (Фантлаб не считается). Статья уже удалялась. Есть упоминание в одной научной статье? Маловато будет. Похоже, надо не просто удалять, но ещё и запретить создание. --Juggler2005 19:23, 22 августа 2013 (UTC)

Во времени учеников действительно не было, произведение принципиально (таков уж авторский выбор) существует только в электронном виде. Впрочем отрывок и интервью с автором печатались в одной из омских газет (именно это интервью перепечатано на Фантлабе). Маловато или не маловато будет упоминания в научной статье, не ясно без доступа к её тексту. Нахождение дополнительных источников достаточно вероятно --be-nt-all 20:09, 22 августа 2013 (UTC)

Один источник найден: повести посвящена рецензия Дмитрия Мартынова в культурологическом журнале (vk.com/doc4332373_213463774?hash=bf74dfa8969953338c&dl=427e6ce3cdb3dd95c5 см стр 90). --Pessimist 11:44, 23 августа 2013 (UTC)

Статья Дмитрия Мартынова в культурологическом журнале посвящена не только повести Лукьянова, но ей там посвящено не меньше страницы. С учётом упоминания в других источниках значимость согласно ВП:ОКЗ просматривается достаточно явно. Оставлена. Раздел критика по статье Мартынова будет расширен чуть позже. --be-nt-all 13:03, 23 августа 2013 (UTC)

• Ну, да, то есть существует только один более или менее АИ - статья Мартынова, всё. И там чуть менее чем не менее страницы! В статье Рязанова повесть упоминается один раз, в скобках. Зато админ Фантлаба, он же админ Википедии оставил ссылку на фантлабовский блог некоего Крафта (что она доказывает?) и подвёл итог за оставление статьи. Спасибо за блестящую иллюстрацию тезиса "админфлаг - это технический флаг, не дающий преимущества в спорах". --Juggler2005 19:30, 24 августа 2013 (UTC)
  • Блог Крафта ничего не доказывает, просто написан хорошо. В статье Мартынова — полноценная рецензия, как не крути. Плюс интервью в омском еженедельнике. Плюс упоминание в ЛКИ в контексте Обитаемого острова. И да, плюс в скобочках у Рязанова (заметим, это первое что пришло в голову Рязанову в качестве примера элитарной утопии). Если это не очевидное соответствие ВП:ОКЗ, то я просто не знаю… Вами точно не ВП:ПРОТЕСТ движет? --be-nt-all 21:39, 24 августа 2013 (UTC)

Нет источников. Да и значимо? u-leo 13:25, 19 августа 2013 (UTC)

Приведённый без источников список музеев и выставок впечатляет. Если подтвердится — на ВП:КЗДИ может хватить. Выставки в Русском музее и в галерее Лазарева подтверждаются. По Третьяковке, Эрмитажу и "Другому искусству" ничего найти не могу. Oleksiy Golubov 14:21, 19 августа 2013 (UTC)

Если даже художник и значим, статьи всё равно нет. Есть какой-то перечень музеев и нечто бессвязное: «СоВРЕМЕННОЕ искусство определяет себя как пятно в интерьере.А я хочу, чтобы у зрителей из глаз искры сыпались, мороз – по коже.Я не желаю быть соВРЕМЕННЫМ художником. В. А. Титов (родился в 1950 году в Москве) –художник-живописецЖивописью занимается с раннего детства и становление его какхудожника имело много различных стадий, однако началом настоящего творческогопути считает 1982 год, когда былиотброшены прежние представления о творческом развитии и произошел настоящийпрорыв в большое искусство». Статьёй это результат прогулки кота по клаве счесть никак невозможно. Удалено. Фил Вечеровский 18:10, 19 августа 2013 (UTC)

Предлагается забить на некоторое различие с новоподготовленным вариантом и удалить в пользу Файл:Philately Barnstar Hires.svg (естественно заменив предварительно). Alex Spade 14:06, 19 августа 2013 (UTC)

Не возражаю. Nickpo 21:44, 19 августа 2013 (UTC)

Проект не против. Заменяю-удаляю. Alex Spade 16:44, 29 августа 2013 (UTC)

Удалить Не показана значимость персоны --92.101.174.101 14:29, 19 августа 2013 (UTC)

• Станет городским головой - статья должна быть. Пока же значимость не набирается. Lord Mountbatten 15:23, 19 августа 2013 (UTC)
• Ни в партийной иерархии, ни в профессиональной сфере сколь-либо значимых должностей не занимал и не занимает. Статью без сомнения Удалить, а если фигурант победит на выборах мэра - создать заново. Bapak Alex 17:19, 19 августа 2013 (UTC)

Быстро удалено. Предвыборные листовки не в духе Википедии. А значимости ни по каким критериям не видать (в источниках за пределами области ничего стоящего нет). 91.79 20:53, 19 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ценность сего файла для Википедии от меня ускользает. По сути даётся авторская компилляция четырёх произвольно взятых портретов по расплывчатому критерию. Фактический заместитель Дзержинского Яков Петерс отсутствует, а никогда не являвшиеся членами ВЧК Ленин и Троцкий — включены. По какому критерию «идеологи» — именно эти четверо?

На страницах, куда помещено изображение, его полезность равна нулю. В статье Музей политической полиции России он раздут до монструозного размера в 300px по ширине, при том, что связь с предметом статьи весьма косвенная. Это не здание музея и не его экспонат, а иллюстрация к утверждению С декабря 1917 по март 1918 года в этом доме располагалась Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Здесь работал Ф. Э. Дзержинский и часто бывал М. С. Урицкий.... В статье о самой ВЧК просто свален в завершающую галерею (и рассмотреть что-либо при таком размере на картинке трудно). Если уж куда-то нужно добавить фото Ленина или Дзержинского, то очевидно проще вставлять их в ряд по одному из доступных в Википедии портретов.

Кроме того, вызывают сомнения авторские права на изображение, отсканированное из книги Мельгунова. Сами портреты — да, в ОД, а как насчёт компилляции в современной работе? Carpodacus 15:20, 19 августа 2013 (UTC)

Логика проста, в здании музея работали Дзержинский и Урицкий, а в то время партию возглавляли Ленин и Троцкий, сама картинка в статье смотрится неплохо, да и такие вопросы обсуждаются в обсуждении в к статье, а не здесь. Я бы оставил. ----Станислав81 17:59, 19 августа 2013 (UTC)

Очевидно ориссный коллаж, часть героев коего не имеют отношения к вождям, часть к идеологам, часть к ВЧК. Удалено. Фил Вечеровский 19:56, 19 августа 2013 (UTC)

Что-то не разберу, проходит парень по критериям для футболистов ? Джекалоп 15:32, 19 августа 2013 (UTC)

Нет, не проходит по ВП:ФУТ и особых перспектив к этому не видно. Учитывая состояние статьи, а оно ужасающее - быстро удалено. Dmitry89 17:45, 19 августа 2013 (UTC)

Безусловно значимо, но после удаления копипасты - пусто. Dmitry89 16:48, 19 августа 2013 (UTC)

• Может, КУЛ? При наличии стольких интервик и общедоступных источников дописать до жизнеспособного стаба не так уж сложно. Bapak Alex 17:27, 19 августа 2013 (UTC)

  Может и КУЛ. Особо не возражаю. На усмотрение подводящего. Dmitry89 21:35, 19 августа 2013 (UTC)

Наверное, мы бы немного потеряли от удаления пустой статьи, но почему бы и не дать второй шанс, раз возражений против этого варианта не было? На ВП:КУЛ. altes 13:58, 26 августа 2013 (UTC)

Тема значима, но пока в статье ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ. Джекалоп 17:19, 19 августа 2013 (UTC)

• если значимость есть, но не достаточно для статьи то перенес, в статью ЦК КПСС. ----Станислав81 18:06, 19 августа 2013 (UTC)

• Добавить ссылки на источники, убрать выдумки про К.У. Черненко и Оставить как заготовку.--КИН 08:47, 25 августа 2013 (UTC)

• После правки участника Березенкин О.Ю. (добавление источников, удаление орисса) статью можно смело Оставить. --Illythr (Толк?) 13:35, 25 августа 2013 (UTC)

 Оставлено Статья была доработана участником Березенкин О.Ю., за что ему спасибо. В таком виде вполне удовлетворяет требованиям. -- Maykel ^-Толки- 06:04, 26 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Была на быстром как спам, но откровенной рекламы я не вижу, а приведённые в статье ссылки наводят на мысли о возможной значимости.--Schetnikova Anna 17:42, 19 августа 2013 (UTC)

Значимость есть ----Станислав81 18:08, 19 августа 2013 (UTC)

Нужная статья! 195.91.172.17 18:48, 3 декабря 2013 (UTC) Александр91

• Что то гуглится, но нашел лишь упоминания, где же подробное рассмотрение? Тоже самое по ссылкам в статье. --ptQa 22:36, 14 февраля 2014 (UTC)

Ссылки, в солидном количестве представленные в статье, показывают определённый интерес серьёзной прессы общенационального уровня к деятельности фонда и проводимым им мероприятиям. Пожалуй, подробным рассмотрением это не назовёшь, но интерес стабилен. Учитывая, что в пограничных случаях предпочтение следует отдавать оставлению статьи, оставлено. Джекалоп 12:52, 17 февраля 2014 (UTC)

Оспоренное БУ по незначимости. Значимость возможна.--Schetnikova Anna 17:56, 19 августа 2013 (UTC)

• Спасибо, Анна! Я внимательно слежу за музыкальной жизнью Москвы и, как профессиональный искусствовед, сразу выделяю значимые события и персоналии. В области оперного хорового искусства Москвы Игорь Манько один из самых заметых фигур. Одно его участие в первом премьерном мюзикле, поставленном англичанами в Москве, вписывает в его в историю. Работа с Дмитрием Маликовым над грандиозным проектом (к тому же, он обучал Дмитрия дирижиовать симфоническим оркестром), работа в "Новой опере", общественная деятельность... Он как танк сейчас идёт с коллегами против департамента культуры, разрушающего московские театры. Жаль, если не останется следа о многих ярких личностях. Пока живы свидетели, можно писать. Потом останется лишь дым...Станислав Айдинян 18:49, 19 августа 2013 (UTC)
  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Schetnikova Anna 18:44, 19 августа 2013 (UTC)
  • Прочитайте, пожалуйста, ВП:КЗДИ. Судя по тому, что вы написали, персоналия значима, но нужно конкретно подогнать под указанное правило. Кроме того, на все утверждения потребуются авторитетные источники, подтверждающие информацию.--Schetnikova Anna 18:44, 19 августа 2013 (UTC)
  • Да, спасибо, прочитал. В среде классических музыкантов даже на самых ярких и талантливых очень трудно искать материал. Надо бы оставить статью, в дальнейшем обязательно последует пополнение. Восстановить утраченное будет трудно, да и кто этим займётся? Это ведь не попса. Ещё раз благодарю. Станислав Айдинян 19:50, 19 августа 2013 (UTC)
    • Оставить Прочитал статью, сходил по ссылкам, считаю, всё-таки надо оставить статью. Во-первых, человеку, о котором статья, 50 лет, не мальчик. Во-вторых, это не попса, пиар ему особенно ни к чему. Значит, не заказ. В-третьих, о классических музыкантах, как и вообще по искусству, довольно мало серьёзных биографических статей. Автор, хоть и новичок в википедии, но видна добросовестная работа. Надеемся, что ещё напишет о писателях, художниках и музыкантах. Спаcибо ему.

Олег Черкасский 20:00, 19 августа 2013 (UTC)

• Спасибо, Олег! Хоть я и загружен, но постараюсь иногда и в википедию писать статьи.Станислав Айдинян 20:04, 19 августа 2013 (UTC)
• Ещё раз; я думаю, что персонаж скорее всего значимый, но укажите, пожалуйста, конкретные пункты ВП:КЗДИ, коим он соответствует.--Schetnikova Anna 04:12, 20 августа 2013 (UTC)
  • По п.1 в ближайшем будущем. Его пригласили вступить в Международную Академию Культуры и Искусства. Вступление официально в декабре этого года. Если статью сохранят, то впоследствии я обязательно этот пункт добавлю.

По п.2 - участие во многих фестивалях, указаны в статье лишь самые значимые:«Europäisches Musikfest Stuttgart» и фестиваль Карла Орфа в Лейпциге. Я не стал копировать фестиваль «Birgitta» в Таллине, ежегодный фестиваль балета в Миккели, а также на Кипре и Афинах. Так же по этому пункту я полагаю, что выступления в таких знаменитых залах, как Карнеги-холл, Эвери Фишер холле, Дворце фестивалей и конгрессов в Каннах, Большом и Малом залах Московской консерватории, Московском доме музыки что-то тоже значат. В Карнеги-холле вообще работали и выступали единицы. С уважением, Станислав Айдинян 05:05, 20 августа 2013 (UTC)

• • Добавил по данной персоне статью на английском.Станислав Айдинян 20:31, 21 августа 2013 (UTC)
    • Добавил статью на немецком. Станислав Айдинян 08:46, 24 августа 2013 (UTC)
      • Немцы молодцы! Сразу откликнулись, улучшили статью, исправили грамматичемкие ошибки! Станислав Айдинян 05:02, 27 августа 2013 (UTC)
• Оставить и снять лейбл удаления. --Gennady 17:09, 28 августа 2013 (UTC)

В настоящее время сайт театра «Новая опера» о господине Манько молчит: [4]. Из приведённой в статье ссылки на сохраненную в кэше копию видно, что господин Манько действительно работал в театре. Однако доказательств того, что, как сообщает участник Станислав Айдинян, «в области оперного хорового искусства Москвы Игорь Манько один из самых заметых фигур», статья не содержит. Большинство приведённых в статье внешних ссылок сообщают о том, что тот или иной спектакль «Новой оперы» в самом деле имел место: вполне вероятно, что господин Манько принимал участие в этом спектакле как хорист или хормейстер, но пресса об этом ничего не говорит, и важно ли это — неясно. Единственное исключение — «Волшебная флейта» 2006 года, по поводу которой имеется отзыв прессы: «Хотелось бы отметить хор „Новой оперы“, снискавший славу с первых лет существования театра. „Волшебную флейту“ с ним разучил, и очень успешно, новый хормейстер Игорь Манько. Он передал в своей творческой трактовке моцартовские мужские хоры, таинственные и грозные хоры жрецов, веселые и счастливые хоры народа, мощно звучащие даже в финальной сцене абсурдного тотального уничтожения»; особенность этого (к слову, довольно безграмотного) отзыва в том, что он опубликован, с дословной точностью, в двух рецензиях на постановку — в «Литературной газете» [5] и в «Учительской газете» [6]; такое единодушие уважаемых изданий заставляет видеть в приведённой цитате фрагмент из пресс-релиза. Выступление господина Манько в Карнеги-холле если и возможно, то, надо полагать, в качестве хориста: хормейстерами программы, которая там была представлена, были другие люди [7]. Что до того, что, как полагает коллега Айдинян, «одно его участие в первом премьерном мюзикле, поставленном англичанами в Москве, вписывает в его в историю», то эпохальность этого события хорошо видна, например, из вот этой рецензии [8]. Наконец, Международная академия культуры и искусства, в которую господина Манько ещё только собираются принять, — это (независимо от того, идет ли речь про эту организацию или эту) не пользующаяся никаким авторитетом общественная организация. Таким образом, достаточных свидетельств соответствия господина Манько требованиям Критериев значимости деятелей искусства не обнаруживается. Удалено. Андрей Романенко 14:50, 29 августа 2013 (UTC)

Спасибо Вам. Писать тут больше не буду. С уважением Станислав Айдинян 15:40, 29 августа 2013 (UTC)

Было на БУ по незначимости, что, на мой взгляд, довольно странно, достаточно взглянуть на интервики.--Schetnikova Anna 17:58, 19 августа 2013 (UTC)

• Быстро оставить, нет причин для удаления. Сборная играет товарищеские матчи, по ней был ряд решений ФИФА. Таким образом, команда регулярно привлекает внимание СМИ, которые и обеспечивают выполнение ОКЗ. AndyVolykhov ^↔ 08:39, 20 августа 2013 (UTC)

 Оставлено Значимость предмета статья легко доказуема, регулярно освещается в авторитетных источниках. Каких-либо обоснований для удаления не приведено. -- Maykel ^-Толки- 06:11, 26 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 21:05, 19 августа 2013 (UTC)

Раньше вы меня упрекали в том, что я выношу на удаление статьи, значимость предмета которых легко находится в Сети [9]. Теперь настала моя очередь . Google в ответ на запрос «Nokia Lumia 520 обзор» выдал на первой же странице сразу четыре обзора в более или менее авторитетных источниках. --Evil Russian (?•!) 06:38, 20 августа 2013 (UTC)

 Оставлено Статья доработана, значимость показана. Обывало 01:10, 27 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость учителя не показана и сомнительна. Джекалоп 21:10, 19 августа 2013 (UTC)

• Заслуженный учитель РСФСР, насколько я понимаю, значимости не даёт. Других причин оставления не вижу. Хотя могли быть публикации о персоне. Владимир Грызлов 15:19, 21 августа 2013 (UTC)

Удалено по незначимости. NBS 17:55, 28 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыканта и музыковеда не показана, ссылки только на себя. Джекалоп 21:17, 19 августа 2013 (UTC)

• Как музыканта, судя по всему, его стоит оценивать по ВП:КЗДИ: наград, премий в статье не показано, поддержки в авторитетных институциях я тоже особенно не вижу, каких=то рецензий или аналитике в профессиональных изданиях тоже не найдено, в комиссиях не замечен. Как музыкант, видимо, не значим.
• Как музыковеда по ВП:УЧ: профессора музыки и медицины - зачтем, а что еще? Других содержательных криериев ВП:УЧ не видно. Так что не проходит.

Видимо, все-таки не значим. Удалено. Оспорить итог можно на ВП:ВУС с ссылками на авторитетные источники, подтверждающие сответствие критериям ВП:БИО. Dmitry89 07:16, 1 сентября 2013 (UTC)

C быстрого удаления по протесту автора. Возможно, по материалам региональной прессы удастся показать энциклопедическая значимость спортивной организации. Джекалоп 21:19, 19 августа 2013 (UTC)

Зря снимал с быстрого удаления. Энергии автора хватило только на протест, а на доработку статьи и поиск источников - не хватило. Удалено - энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 21:06, 26 августа 2013 (UTC)

• Значимость персоны?

По ВП:ПРОШЛОЕ, думаю, безусловна.--Lupus-sapiens 05:24, 20 августа 2013 (UTC)

Быстро оставлено ВП:КЗЖ, пункт 2. Рекомендую почитать ВП:ПРОТЕСТ. Джекалоп 05:52, 20 августа 2013 (UTC)