Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в течение последнего года полностью игнорирует правила ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ, расставляя флаги в раздел достижений во все подряд статьи о футболистах, а также размещая неконсенсусную строчку с количеством трофеев [1] [2] [3], прошу откатить последние изменения и принять меры относительно данных действий участника, на своей СО он не раз предупреждался касательно этого, даже блокировался когда-то давно, однако никакого результата разговоры не дают. Из этих действий следует ВП:ВОЙ, так как он возвращает эти флаги даже в те статьи, которые были почищены другими участниками. Я ранее подавал запрос касательно данного участника, однако ответ на него так и не был дан, а Ислам-0500 продолжает вносить данные правки, и, видимо, не перестанет. — Forgottenous | О / В 14:35, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

(выдержка из ВП:НЕФЛАГ). Участник ставит их как раз в списках со спортивной статистикой. - Хедин (обс.) 13:39, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Чёрным по белому написано: для списков и таблиц, а также карточек-шаблонов, участник же ставит эти флаги в раздел с достижениями в самом тексте. Это противоречит установленному консенсусу в проекте «Футбол», ладно бы случаи были единичные, но участник намеренно ставит эти флаги во все подряд статьи, как мной и было описано выше, возвращая их и в том числе после того, как они были убраны другими пользователями. Причём он делает это без какого-либо обсуждения. — Forgottenous | О / В 21:18, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Скрыть бы. Wild lionet (обс.) 11:14, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

YТара-Амингу 11:17, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу кого-то из администраторов оценить подобную реплику здесь. Я конечно понимаю, что участник Igel B TyMaHe обиделся на вынесенное мной ему предупреждение, но я считаю подобную реакцию откровенным хамством. Если я не прав, то любой администратор может отменить моё предупреждение участнику. Vladimir Solovjev ^обс 10:13, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Y. Тара-Амингу 10:58, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Преследование страниц как-то связанные с лезгинами. Удаление источников без запросов и обсуждений, удаление цахурцев, удаление цитаты с источником, преследование всего лезгинского [4], [5], [6], [7]. На его СО, от админа у него последнее предупреждение.— 185.79.103.62 08:47, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Податель запроса заблокирован за обход блокировки. Обход не имеет смысла. -- Q-bit array (обс.) 09:50, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

+ Ping Azeri 73. Запишите еще адрес в Вашу коллекцию . (Этот обходчик все не унимается…) С уважением, Олег Ю. 23:15, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

1. Один известный многим старожилам участник, сейчас неактивный, написал огромное количество статей по холокосту и гетто, например, о холокосте в Беларуси. При этом его бабушка и дедушка во время войны находились в Минском гетто. Можно ли автора статьей и множества правок в этой тематике обвинить в конфликте интересов?
2. Я написал статью о своём пра-шесть-раз-деде, участнике русско-персидской войны 1804-1813 гг. и командующем на тот период Каспийской флотилии. Можно ли меня обвинить в конфликте интересов?
3. Я написал статью об очень хорошо всем известном художнике-постановщике культового фильма, с которым мы долго дружим. Можно ли меня обвинить в конфликте интересов?
4. Я отслеживаю статью о расстреле в Катыни и внимательно слежу за вандальными правками анонимных работников, которые постоянно вносят сомнения в том, что это сделали сотрудники НКВД, при этом мой дед был участником/свидетелем расстрела как нач. отд. контрразведки Смоленского НКВД. Можно ли меня обвинить в конфликте интересов?
5. Я отслеживаю статью о Первой Ясско-Кишинёвской операции (которая для Красной Армии оказалась крайне неудачной и потому замалчиваемой). Увидел, что один участник убрал запрос источника трёхгодичной давности, другой участник его вернул. Я нашёл авторитетный источник и вставил на место запроса. Далее, в процессе обсуждения в качестве объяснения побуждающих к этому причин привёл слова своего другого деда, участника последующей, удачной операции, который отозвался так: «Хотели обойтись без моряков, и обосрались». Можно ли меня обвинить в конфликте интересов? Ответ на этот вопрос: «Можно!» — прозвучал вот здесь от Igel B TyMaHe: "Я редко высказываюсь в личном плане, но после заявленного конфликта интересов («…участвовал мой дед и который рассказывал, что в первой решили обойтись без моряков, и „обосрались“…») вы бы в сторонке постояли. Ваша предвзятось здесь очевидна…"
   
   Мой запрос к администраторам такой: кому ещё очевидно? Есть ли в последнем, а заодно и во всех выше приведённых случаях конфликт интересов? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:11, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Можно ли всех жителей бывшего СССР считать в КИ из-за того, что почти у всех кто-то из родственников либо участвовал, либо погиб во время войны? Мы можем быть не совсем нейтральны, но КИ - это немного о другом (когда пишешь статьи о себе, о своей фирме, о своём начальнике). Поэтому данное обвинение является нарушением правила ВП:ЭП. Сейчас предупрежу участника. Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ситуация CheloVechek описана в ВП:Аффилированность: мотив написания статьи - потому что дед рассказывал. И он в строгом соответствии с предупреждением полностью потерял всякую нейтральность и упёрся в единственный источник и ничего не хочет слышать, вместо этого применяя эмоциональную атаку. Ну, я тоже глубоко оскорблён данным предупреждением и весь на эмоциях. Поэтому а) добавлю вас в расстрельный список и б) следующей правкой самоизолируюсь от Википедии. На сколько там? На месяц? Ну, окей, на месяц. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Окей, реплика на блок: Иди говно за собой почисти лучше. Это как нужно потерять зрение, чтобы избрать статью с текстом «Это резкая, заниженная и расстраивающая плёнка, которая не предлагает никакого сахарного покрытия для навязчиво возвышенного зверского заключения...». Igel B TyMaHe (обс.) 09:49, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Сейчас вы и меня хотите оскорбить? Хамов я не люблю. Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Ничего личного. Был бы другой админ - оскорбил бы его. Мне нужен блок за ВП:ЭП в соответствии с принятой концепцией. Igel B TyMaHe (обс.) 10:16, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Просьба выполнена. Тара-Амингу 10:58, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Vladimir Solovjev, тут совершенно верно Igel B TyMaHe привел раздел Правила — ВП:Аффилированность, где данный случай описан. Если вы изучите Википедия:Форум/Вниманию участников#Давнее обсуждение о якобы несуществующей Первой Ясско-Кишинёвской операции, СО статьи обсуждаемой и тему на КУ, то там участник CheloVechek как минимум приписывает неограниченному количеству оппонентов «ура-патриотизм» + дифф и совершенно не слушает аргументы по существу. Он устроил войну правок с добавлением этого «источника» — Обсуждение участника:CheloVechek#Предупреждение 30 июня, он «боится» за оппонентов. и подобное. Источник из себя представляет неизвестного никому и не ищущегося в сети «Вадима Малахова», который в других своих публикациях (на явно политизированном ресурсе с нулевой авторитетностью, приписывающем себе авторов, которые никогда для него не писали) позволяет себе выражения типа — "«Офицеры Вооруженных Сил России и полностью подконтрольные им „шавки“ — „днр-овцы“ совершили прямой террористический акт, в явности которого трудно усомниться».". Продемонстрированные обсуждения безусловно показывают, что участник всеми силами пытается протолкнуть подтверждение маргинальной теории некоего Гланца, (которая попала к нам в Википедию при неудачном, непроверенном переводе из Укрвики) и слышать ничего не хочет. Если проанализировать суть того, что утверждает участник, то это как раз то, что ему говорил его родственник. «Был первый раз и без моряков все обосрались». Поэтому КИ тут однозначно присутствует и именно в том его проявлении, как связь автора с описываемым событием — ВП:Аффилированность. Достаточно взглянуть на подобные утверждения — «И редколлегия есть», чтобы понять, что явно что-то влияет на объективность его взглядов. Не считаю, что реплика участника Igel B TyMaHe про КИ на фоне продемонстрированного участником CheloVechek методе обсуждения нарушает ВП:ЭП. --NoFrost^❄❄❄ 11:52, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • маргинальной теории некоего Гланца - Вы бы хоть погуглили мельком про "некоего Гланца" вместо того чтобы сразу оргвыводы делать.— 83.220.239.68 12:24, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Она маргинальная в части введения нового термина — «Первая Ясско-Кишинёвская операция». Почитайте пожалуйста вышеприведённые обсуждения. Пока никто, кроме Гланца, из военных историков не оперирует таковым термином. На КУ идёт обсуждение, где на основании того, что термин единственно применяется им, предлагается его виденье ситуации перенести в статью «Ясско-Кишинёвская операция» (как описание периода, предшествующего устоявшейся в источниках операции). Но участник CheloVechek отметает этот вариант. Наличие других источников на таковой термин вы можете обсудить на КУ. Здесь же речь о другом. --NoFrost^❄❄❄ 12:30, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • А Гланц и не вводит термин "Первая Ясско-Кишинёвская операция". На странице 371 (на которую идет ссылка) он только говорит про "first Iasi-Kishinev offensive" в апреле-мае. Т.е. это не название операции ( иначе было бы first с большой буквы). Тем не менее оценка Гланцем этих событий как полномасштабной (но неудачной) операции вполне авторитетна.— 83.220.239.68 12:50, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Если это не термин, то отдельной статьи об этом событии быть не должно — нет соответствия ВП:ОКЗ. Они должны быть описаны либо в статье о какой-либо операции (как предшествующие), либо в статье о ВОВ. Пожалуйста, давайте не размазывать обсуждение по всей Википедии. Высказывайте ваши аргументы в обсуждении на КУ — я дал ссылку. Здесь обсуждаются необъективные действия участника CheloVechek, а не материалы Гланца. Он (CheloVechek) не Гланца войной правок «пропихивает» в статью, а совершенно неавторитетный источник. Какой — написано выше. И целью его задекларированной и прозрачной является как раз подтверждение термина «Первая Ясско-Кишинёвская операция». --NoFrost^❄❄❄ 12:54, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Только вот это не оправдание для нарушений ВП:ЭП. Оценка давалась определённой правке, в ответ участник Igel B TyMaHe перешёл к откровенному хамству. Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Так я не обсуждаю его «дальнейшее хамство». Он отбывает за него заслуженную блокировку и я бы даже сказал, весьма с малым сроком. Заблокировавший его администратор был весьма добр. Я говорю о том, что вы подвели Административный итог и вынесли предупреждение участнику без детального изучения ситуации. Я постарался в своей реплике показать вам все факты, в которых явно присутствует необъективность участника CheloVechek и обратить ваше внимание на то, что с учётом всех аспектов, это одностороннее предупреждение вероятно было излишним/не совсем продуманным. --NoFrost^❄❄❄ 13:15, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Там реплика нарушала ВП:ЭП, был и откровенный переход на личности, ей давалась оценка. Кроме того, ещё раз обращаю внимание, что ВП:Аффилированность - это эссе, а не правило. Аффилированность это немного другое, как и конфликт интересов. Здесь же, как я понимаю, участник имеет свои убеждения, но это называется ненейтральность. В любом случае, это не даёт никому права переходить на личности. В любом случае, если кто захочет пересмотреть итог, пусть пересматривает. Я ВП:ЗКА удаляю из СН, пусть здесь разбирает запросы кто хочет. Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • «вы бы в сторонке постояли. Ваша предвзятось здесь очевидна» — это все «переходы на личности» в данной реплике. Податель данного запроса в указанном обсуждении только и делает, что даёт оценку всем личностям участников, ему возражающих. Ему про них "всё понятно:" 1, 2, 3. Он сам задаёт подобный тон дискуссии, что не учтено при подведении Административного Итога. Да как вам угодно. Без рассасываний.--NoFrost^❄❄❄ 14:35, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Оправдание - на моей странице. Я убеждён, что насаждение толерантности через ВП:ЭП и планируемый к принятию общий кодекс Википедии вредит, сковывая свободу дискуссии, поэтому на каждое обвинение в нарушении ВП:ЭП в мой адрес, не являющееся 100 % обоснованным, будет следовать настоящее нарушение, чтобы действия администратора перестали быть ошибкой. Страдать за просто так я не намерен. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Загадочная для меня реплика, что-то я совсем запутался. А что Вы подразумеваете под "насаждением толерантности" и как "действия администратора" могут "перестать быть ошибкой"?.. — Klemm1 (обс.) 10:01, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Надеюсь, администраторы простят меня за самоуправство, но я техническую часть дискуссии здесь закрою и перенесу на КУ. — Викидим (обс.) 21:10, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 00:11, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл. Deltahead (обс.) 00:19, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удаление полезного текста вместе с источником. Удаление ряда источников и иной версии происхождения футболиста.— 2A00:1370:811D:E346:251B:39EB:CC78:60B5 23:09, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Национальность (происхождение) в преамбуле не указывается. — Schrike (обс.) 23:18, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Правки не являются вандальными, обсуждение может вестись в рабочем порядке. Административное вмешательство не требуется. Deltahead (обс.) 00:41, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Cahtls (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Невпервой грешит машпереводами, судя по ЛСО (плюс, последняя метка там от меня). JH (обс.) 17:37, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 2 недели. Deltahead (обс.) 00:40, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 95.83.121.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение вялотекущей войны правок в статье Леди Баг и Супер-Кот: [8]. Имеет предупреждение на своей ЛСО. Также по поводу консенсусности версии статьи я высказал здесь. Поэтому прошу разобраться и вернуть статью к консенсусной версии. JH (обс.) 17:24, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Анонимного участника, как я понимаю, блокировать сейчас бессмысленно, так что поставил статью на полублок на неделю. Vladimir Solovjev ^обс 09:33, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Kowalskischool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:РЕКНИК — 1 --NoFrost^❄❄❄ 13:58, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Deltahead (обс.) 00:14, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Imam Kostekskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с нацвандальным вкладом (не полностью откаченным). 94.25.229.67 13:51, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 11:24, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл. Deltahead (обс.) 12:04, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Силовое проталкивание правки по снятию шаблона «Нет АИ» в спорную статью Первая Ясско-Кишинёвская операция (обс. · история · журналы · фильтры), несмотря на возражения многих участников. + Википедия:К удалению/27 июня 2020#Первая Ясско-Кишинёвская операция. Внесение, Отмена отмены1, Отмена отмены2. Прошу вернуть статью к консесусной версии и оценить нарушения правила ВП:ЭП участником. Предупреждение. Дальнейшие нарушения — 1, 2. --NoFrost^❄❄❄ 11:16, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Правку отменил, выписал предупреждение. Deltahead (обс.) 00:11, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Причину опротестования итога, а также суть конфликта подробно изложил в месте, где мне выписали предупреждение. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:19, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, при всем уважении, административные действия оспариваются не так и не здесь. — Aqetz (обс.) 05:14, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Kavkazaved174017491 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно воюет в статье Кавказская война. Каракорум (обс.) 10:44, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• И продолжает упорно удалять информацию с источником. Каракорум (обс.) 16:31, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

На сутки отправлен в блокировку.— Лукас (обс.) 17:03, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Привет. Хочу через некоторое время обсудить на форуме одно правило — Википедия:Агитация, которое потом было перенесено в Участник:Cvz1/Агитация, там удалено, ибо подстраница неактивного участника. Можете последнюю страницу восстановить в Участник:YarTim/Агитация? YarTim (обс.) 09:31, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Y. Также перенесена подстраница Участник:YarTim/Агитация/Вариант 2. Тара-Амингу 09:46, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Благодарю YarTim (обс.) 12:02, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спам-учетка (во все статьи вносит контекстные ссылки для рекламы). Кронас (обс.) 09:22, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Он кстати в инкубаторе теперь их пишет. Luterr (обс.) 16:38, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Правки были удалены. Формальный итог. Deltahead (обс.) 00:29, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Правка
ВП:ПС, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВСЕ, ВП:КОНС — Axlesaery (обс.) 08:41, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Статья уже была один раз удалена именно из-за слабости источников. Я переписал её по надёжным научным источникам, получил согласие на ВУС. Пришла Axlesaery (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и начала статью наполнять совершеннейшими не-АИ: какой-то Latvijas Avīze, загадочным readrussia.com, vk.com, www.novayagazeta.ru, www.youtube.com (много ссылок!), www.pravda.com.ua . Я все изменения, естественно, отменил и пригласил участницу на СО, как и следует из ВП:КОНС, которое участница здесь упомянула, но, видимо не прочла :-) Обсуждать Axlesaery вообще не стала, зато продемонстрировала своё знание нашего алфавита здесь. Просьба перенаправить энергию участницы отсюда на СО. — Викидим (обс.) 08:51, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Повторю: действия Викидим нарушают целый букет основных правил проекта (см. список выше). Лишь ВП:ПДН удерживает меня от включения в этот список ВП:ДЕСТ. Видимо участник решил следовать старому советскому принципу «Если нельзя, но очень хочется, то можно». Я решительно возражаю против такого самоуправства и прошу администраторов вернуть процесс правки статьи в правовое поле. Когда и если Status quo будет восстановлен, а действиям участника Викидим будет дана должная оценка, я готова вернуться к предметному обсуждению всех внесенных мной правок. Axlesaery (обс.) 13:35, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, вместо того, чтобы говорить о нарушаемом букете правил, обсудите с участником правки на странице обсуждения. Прежде чем привлекать внимание других участников (в т. ч. администраторов) надо сначала было обсудить "между собой". Это и предполагает "нарушенное" правило ВП:КОНС. "Старый советский принцип" тут совсем не в тему. YarTim (обс.) 13:43, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вы пишете: «Прежде чем привлекать внимание других участников». Это ошибка: мой запрос адресован не другим участникам, а только и исключительно администраторам, к числу которых вы, как я понимаю, не относитесь. Соответственно , ваш совет я принять не могу и прошу убрать его из обсуждения. Axlesaery (обс.) 03:22, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• На странице запросов к администраторам может принимать участие в дискуссии абсолютно любой участник, соответственно убирать я его не буду. Не ходите по кругу и слушайте аргументы других участников. Администратор скажет вам то же самое. YarTim (обс.) 08:30, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• «Новую газету» вы удалили зря (там вполне интересная юридическая информация, и СМИ нормальное, хотя и сильно оппозиционное), в остальном скорее согласен. AndyVolykhov ^↔ 08:36, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо, сейчас посмотрю ещё раз. — Викидим (обс.) 18:56, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Посмотрел, продолжим на Обсуждение:Ватник (сленг)#Новая газета. — Викидим (обс.) 22:19, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: была подана заявка в АК: АК:1143 — YarTim (обс.) 20:12, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Видимо мне следует изложить свои претензии подробнее:

1.ВП:НТЗ

Правило гласит:

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.

В статье говорится

Ватник (сленг) — политически окрашенное прозвище пророссийских патриотов в сетевом жаргоне.

Между тем, существует и иное мнение, а именно, что основным определяющим свойством тех, кого причисляют к «ватникам» являются некритичное отношение к официальным трактовкам советского периода истории России и агрессивное неприятие альтернативных оценок этого периода. При этом, вопреки утверждениям статьи, национальность имеет вторичное значение.

Этот тезис, подтвержденный множеством источников, был из статьи удален (см. Ниже об источниках).

;2. ВП:ИНВ Статья широко опирается на т.н. неопределенные выражения (weasel words), одно из которых «пророссийские патриоты» (NB:вынесено в преамбулу), и содержит весьма сомнительные утверждения, например «ватники — традиционная одежда русских солдат» и так далее.

3. ВП:АИ

Как известно, безусловное удаление сведений допускается лишь в статьях о ныне живущих (ВП:СОВР) и то при условии отсутствия источников. В остальных случаях, сведения следует не удалять, а дополнять альтернативными, при наличии таковых. Соответственно, в случае сомнений относительно качества источников, сведения следует не удалять, а ставить предупреждающий шаблон и начинать обсуждение.

Вывод

Правка участника Викидим очевидно нарушает все перечисленные правила сразу. Особенно тревожным представляется нарушение принципа нейтральности (ВП:НТЗ), который основатель Википедии назвал «абсолютным и необсуждаемым» требованием.

Прошу заметить, что участник Викидим далеко не новичок в проекте, то есть его действия нельзя объяснить незнанием правил, неопытностью и т.п. Лично мне в этой ситуации трудно представить себе доводы, в пользу добрых намерений участника. Именно поэтому я не считаю возможным на данном этапе вести с участником Викидим предметный разговор по содержанию статьи и прошу помощи администраторов в восстановлении правопорядка.

С уважением, Axlesaery (обс.) 04:47, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

• К вашему сведению, ИНВ — это просто недостаток статьи, он не подлежит удалению, участник за это не должен блокироваться
  И пожалуйста, приведите цитату из ВП:АИ, которое предписывает "в случае сомнений относительно качества источников, сведения следует не удалять, а ставить предупреждающий шаблон и начинать обсуждение"
  О том, что надо сказать об "ином мнении" — нужны авторитетные источники. Почему они неавторитетны — объяснил Викидим
  И вы написали в начале запроса к администраторам, также про ВП:ПС, ВП:ВСЕ, ВП:КОНС. Чем они были нарушены? YarTim (обс.) 09:18, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю за ваше мнение. Что касается ваших вопросов, то при всем уважении, я не имею возможности на них ответить за недостатком времени. Прошу учесть также, что моя текущая заявка обращена не ко всем участникам проекта, а к администраторам (см. также наименование раздела) . Axlesaery (обс.) 11:04, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Найдите время. Без аргументации администраторы вряд ли смогут удовлетворить вашу жалобу. И повторюсь: на странице запросов к администраторам может принимать участие в дискуссии абсолютно любой участник YarTim (обс.) 08:55, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]

Прим: По вашему совету убираю п.2. Это действительно частный вопрос, не относящийся к нарушению правил. Axlesaery (обс.) 04:49, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я перенёс из версии уважаемой коллеги Axlesaery фактические данные, не попавшие в текущую версию статьи. Поскольку источники, подтверждающие эти данные, не приведены или в настоящее время недоступны, я снабдил указанные утверждения запросами источника. В течение двух недель заинтересованные лица могут проставить ссылки на источники информации; если этого сделано не будет, по истечении указанного срока данные будут удалены.

Одновременно на странице обсуждения статьи я сформулировал два вопроса по преабуле текущей версии. Ответы на них, которые я надеюсь получить от уважаемого коллеги Викидима, помогут переформулировать преамбулу в духе нейтральности.

Что касается предлагемого коллегой Axlesaery раздела «Примеры использования», его следует формировать в строгом соответствии с руководством Википедия:В культуре и только по значимым (замеченным авторитетными независимыми источниками) произведениям (явлениям) культуры.

Учитывая, что работа по корректировке статьи ведётся, я не вижу необходимости проставлять в неё шаблоны недостатков. Я оставил статью под наблюдением и буду содействовать сторонам в совместном редактировании статьи и пресекать возможные нарушения правил. Дальнейшие предложения прошу всех коллег излагать на странице обсуждения статьи Ватник (прозвище). Джекалоп (обс.) 10:52, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

Malyshariki Official (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:РЕКНИК. — Schrike (обс.) 22:13, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Учётная запись заблокирована. Джекалоп (обс.) 22:20, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я очень долго пытался договориться с участником нормально, но сотрудничать он явно не намерен. Изначально столкнулся с данным участником во время приведения в порядок статьи Mafia (серия игр), где он в довольно грубой форме сносил мои правки и правки еще пары участников, которые не совпадали с его мнением. Никакие разъяснения участник слушать не хотел. Только после того, как я на повышенных тонах в рамках одной из правок написал, что снос моих правок (и возвращение того, что я этими правками удалял) неприемлемо участник написал мне предупреждение (вследствие чего он получил аналогичное предупреждение от меня), но правки при этом отменять прекратил.

Спустя некоторое время меня привлекла еще одна его правка: участник без обсуждения с кем-либо объединил статьи Resident Evil 3 (игра, 2020) и Resident Evil: Resistance, что он прокомментировал, как "Объединено со страницей Resident Evil 3 (игра, 2020). Resident Evil: Resistance в виде отдельной игры не выходил и был официально объявлен лишь в качестве многопользовательского режима Resident Evil 3", что никакого отношения к реальности вообще не имеет и никогда не имело (так как это как раз таки 2 отдельные игры) и значимость у Resistance даже на момент объединения была вполне себе подтверждена АИ. Сама правка. Данное объединение было отменено мной и при этом причины отмены были подробно расписаны на странице обсуждения Resident Evil 3. Ответа или повторных действий по объединению не последовало, участник вроде как понял, что нужно было данный момент сначала обсудить.

Теперь участник принялся за Resident Evil: Village. Его очень не устроило двоеточие в названии статьи с которым она была создана мной и он начал всеми правдами продвигать свое название без двоеточия. Пару раз я просто вернул обратно прежнее название, после очередного переименования он решил аргументировать это тем, что название без двоеточия написано на официальных сайтах (то есть первичных источниках) и на странице игры в Steam (то есть одновременно в магазине и первичном источнике). В ответ ему были представлены несколько примеров профильных авторитетных изданий, где изначальное название было больше распространено, а также дана ссылка на ВП:ИГРЫ/ИС, где ясно сказано: "Таким образом, для именования статьи об игре должно использоваться наиболее распространённое в авторитетных источниках на русском языке название." и "Первоочередными критериями являются узнаваемость и распространённость названия, а не его «официальность»". Его переименование было вновь отменено и я предложил ему нормально выдвинуть статью на переименование, если он так не согласен с текущим названием. Все мои сообщения были проигнорированы им. Он просто вновь убрал двоеточие из названия, хотя я уже неоднократно возвращал все обратно и это уже явно можно было считать нетривиальным случаем. И вот пара выдержек из того, что написал участник: "Ваши откровенно нелепые и комичные попытки впихнуть в название знак двоеточия являются ярчайшим примером оригинального исследования (в простонародье — «отсебятиной»)", " можете смело испытать удачу и обратиться на форум компании, организовав петицию с призывом изменить официальное название её игры.", "конечно, понимаю, что период самоизоляции для многих прошёл нелегко, но постарайтесь сохранять ясность рассудка". Я конечно тоже разговаривал с ним на повышенных тонах, ибо у меня создалось впечатление, что участник в другом ключе разговаривать просто не хочет, но я на личности не переходил, его правки не высмеивал и уж тем более публично не отзывался о его ментальном здоровье. Я промолчал, вновь вернул прежнее название и во второй раз предложил вынести статью на переименование. Что вновь было проигнорировано и он вновь переименовал статью. Само обсуждение можно прочитать здесь

Прошу защитить как саму статью от дальнейших неконсенсусных переименований, так и принять меры в отношении участника, так как его действия далеко не всегда можно назвать полезными, а его комментарии уже явно не тянут на здравую дискуссию. Denis Golyakov (обс.) 20:00, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 18:09, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сделано -- Лес (Lesson) 18:25, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Для работы Ш:Switcher необходимо создать страницу MediaWiki:Gadget-switcher.js (в английской Википедии: MediaWiki:Gadget-switcher.js). — HFoxii (обс.) 03:37, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Большинство администраторов тут не помогут, ибо тут нужен флаг администратора интерфейса, которым обладают в основном инженеры. Обращайтесь на технический форум и доказывайте там необходимость данного гаджета. Либо напрямую к кому-то из инженеров, у которых есть флаг Администратора интерфейса. Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Формирование консенсуса в данном случае — ключевой момент. Подобные переключатели или были уже где-то сделаны или было их обсуждение, поэтому важно не допустить дублирования функциональности. — Vort (обс.) 08:01, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

• В любом случае, подобному обсуждению место не на ЗКА. — Aqetz (обс.) 09:50, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

[9]. MaksimPinigin (обс.) 02:15, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Было скрыто другим администратором.— Лукас (обс.) 09:21, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[10] — новые голословные и бездоказательные оскорбления в уже закрытом вопросе.

Недавно аналогичное нерассмотренное нарушение, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/05#Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Прошу прекратить этот поток оскорблений от участника, сочетающийся с преследованием. — Leonrid (обс.) 17:54, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ровно та реакция участника, о которой я пишу. И нет, вопрос ваших действий на ФА не закрыт. Викизавр (обс.) 17:57, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Грубое нарушение топик-бана.

Пожалуй, даже комментарии не нужны. Все видно невооруженным глазом. Соколрус (обс.) 06:42, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Не всё. Заявитель умолчал, что указанная реплика была удалена самим автором через 1 час после её публикации и за 14 часов до появления этого запроса, а также за 2 часа до апелляции к ней заявителя в открытой им теме на ВП:ФА (последнее, возможно, следует расценивать как нарушение того же топик-бана им самим). --217.118.92.201 12:47, 27 июня 2020 (UTC) UPD: 13:28, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Очень знакомый стиль, ну понятно) Соколрус (обс.) 13:52, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • С этого места, пожалуйста, поподробнее. --217.118.92.201 14:04, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Ответа не последовало. К очевидному стоит лишь добавить, что если «понятным», по мнению участника, является моё тождество или связь с участником Villarreal9, то независимо от того, прав он или ошибается, данная реплика стала ещё одним нарушением топик-бана:

        ответы на ответные комментарии запрещены

        --217.118.92.201 09:24, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий:. Просьба вообще никаким образом не рассматривать запросы без пинга, которые минимизируют мою возможность ответа (о чём я писал не раз). Отмечу лишь, что в запросе топикастера, две реплики вместо разрешённой одной согласно топик-бану. Villarreal9 (обс.) 16:15, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Кстати, запрос без упоминания имени участника (а следовательно, и без пинга) уже сам по себе является нарушением топик-бана:

  Запросы в отношении нарушений правил другим участником <…> в следующем формате: «Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)»

  --217.118.92.201 17:03, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Третий день пылают станицы. — Schrike (обс.) 21:01, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вернул к первоначальной версии и защитил на неделю до администраторов. Джекалоп (обс.) 05:48, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу Вас досрочно присвоить мне статус "ЗАГРУЖАЮЩИЕ" для своевременного завершения в срок до 07.07.2020 работы над мемориальной статьей о Потаповой Наталии Александровне (дата ее смерти - 04.02.2020, дата ее рождения - 07.07.1946). С уважением, Лукьяненко Владислав LukiyanenkoVladislav (обс.) 20:35, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Моё мнение — вам для начала нужно ознакомиться с базовыми правилами написания статей (например, Википедия:Оформление статей, ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ)… В Википедии никаких «сроков» и «мемориальных статей» нет (а подобные вневикипедийные заморочки тут никого не волнуют). — Schrike (обс.) 21:07, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Отказано, бегло ознакомился со статьёй в инкубаторе - с правилами проекта Вы явно еще не разобрались. — Sigwald (обс.) 21:58, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить данную реплику на предмет соответствия ВП:НО и ВП:ЭП, по возможности также скрыть. Судя по однозначному характеру высказывания, участник по каким-то причинам уверен в наличии у себя карт-бланша на оскорбления и попрание всех возможных норм об этичном поведении от админкорпуса. Предыстория агрессивных выпадов с данной учётной записи здесь и, собственно, на моей СО. — Полиционер (обс.) 20:21, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка одни сутки. Джекалоп (обс.) 05:44, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я ещё раз прошу Вас разблокировать этот адрес 178.65.131.5. И хватит уже его блокировать! -- Александр Т.-- 20:13, 26 июня 2020 года. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 17:15, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Как я вам уже говорил прошлый раз — никто не будет снимать блокировку диапазона из-за вашего желания править анонимно. -- Q-bit array (обс.) 19:46, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Но я же не вандалю, а просто редактирую Википедию. Зачем блокировать-то, я не понимаю? -- 16:35, 28 июня 2020‎|Александр Трифоев)) — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 15:22, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить мою личную страницу. Спасибо! MisterXS (обс.) 17:15, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Восстановил.— Лукас (обс.) 17:22, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Что-то не то с карточкой в этой статье. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:35, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Убрал остатки вандализма.— Лукас (обс.) 17:03, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 80.249.81.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Блокировки за НО, очевидно, ничему анонима не научили[11]. Seryo93 (о.) 11:10, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован коллегой. -- Q-bit array (обс.) 15:57, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба защитить страницу Ротор от правок пользователя 94.51.197.191. Изменения по контрактам футболистов будут после 30 июня (Transfermarkt и Sportbox). Serezha Shevchenko (обс.) 08:32, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вернул к первоначальной версии и защитил на неделю до администраторов. Джекалоп (обс.) 05:48, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемые администраторы!8 июня 2011 участник Torin Участник:Torin удалил страницу Иваницкий, Алексей Михайлович (фотограф). Мы не участвовали в ее создании. Torin не активен с 2016 и обратиться к нему нет возможности. Не помогли бы Вы помочь восстановить причину удаления. Это поможет нам написать страницу, удовлетворяющую всем требованиям. От имени правнуков А.М. Иваницкого — Yuriykolesn (обс.) 05:20, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Согласно журналу удалений, статья Иваницкий, Алексей Михайлович (фотограф) была удалена за нарушение правила ВП:АП, поскольку была целиком (или почти целиком) скопирована с внешнего источника. — Grig_siren (обс.) 06:35, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Большое спасибо. Новая статья будет оригинальной.

— Yuriykolesn (обс.) 06:49, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Разъяснение дано. Джекалоп (обс.) 07:17, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Гений14 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Пацак2860 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка первого, заблокированного бессрочно за обход блокировки, и правка второго, зарегистрировавшегося 5 часов назад, совпадают. — Rafinin (обс.) 22:33, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подал запрос на проверку, лучше техническими средствами убедиться. Стоило сразу туда подать. Vladimir Solovjev ^обс 08:29, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Посмотрите кто-нибудь. А то запросы копятся, а никто не разбирает. — Fugitive from New York (обс.) 15:49, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вообще-то разбирают постепенно, эта же страница не предназначена для подобных запросов. Кто-нибудь раньше или позже разберёт все. Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вносит правки на украинском языке, на замечания на СО не реагирует. Volodyanocec (обс.) 13:43, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov заблокировал бессрочно. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:55, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу снять защиту на статью Никонов,_Игорь_Владимирович. Ранее статья была написана очень криво, была удалена, и восстанавливалась вручную без запроса и разрешения на восстановление. Персонаж более чем значим: Первый заместитель мэра Киева, Заслуженный строитель Украины, входит в рейтинг Форбс, богатейших людей Украины. Обязуюсь написать и оформить статью нормально, соответствуя критериям написания статей -- Андрей Атанасов (обс.) 12:29, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Статья Никонов, Игорь Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) была удалена из Википедии 4 раза, в том числе 1 раз по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/15_февраля_2018#Никонов,_Игорь_Владимирович. Поэтому вопросы снятия защиты от ее повторного создания должны обсуждаться на ВП:ВУС, причем защита может быть снята только после того, как там будет доказана правомерность существования статьи. — Grig_siren (обс.) 12:47, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Восстановление возможно только через ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 12:48, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Весь вклад об одном и том же, как с IP, так и с учётки. — Rave (обс.) 09:04, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:50, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка → отмена правки → отмена отмены в статье Концепция Виктора Суворова. Следует отметить, что ранее за подобные действия в той же статье участник уже получал как предупреждение (Обсуждение_участника:MankubusDoom#Предупреждение_5_апреля_2012_года), так блокировку (Обсуждение_участника:MankubusDoom#Блокировка_25_октября_2012).

Кроме того, неконсенсусное удаление текста и источника, по которому не окончено обсуждение на ВП:КОИ — Википедия:К_оценке_источников#Антисуворов_А.Исаева, что видно и по моим репликам, и по репликам коллеги aGRa, как и по отсутствию итога. Tempus / обс 06:22, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Во первых. Текст удален из раздела Историческая оценка. А на КОИ обсуждается таки раздел про Антисуворова и его допустимость, и аргументы товарища Grebenkov явно указывают что он не считает Исаева историком( ибо аргументация к Сопоставимости источников однозначно на это указывает). Так что прямое следствие из этого удаление этого фрагмента. А вот ваши действия по созданию уже второй заявки на ЗКА уже смахивают на преследование. Борисыч (обс.) 19:30, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

См. итог на ВП:НЕАРК-ЗКА. --Alexandrine (обс.) 08:12, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Википедия:Форум администраторов#Участник:Sealle --NoFrost^❄❄❄ 22:40, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Там уже участник Леонид Макаров получил бессрочную частичную блокировку на пространства Википедия и Обсуждение Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 15:20, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, сделайте участника Monoklon патрулирующим. Он столько правок сделал. — Эта реплика добавлена с IP 93.106.207.201 (о) 10:03, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вам сюда: ВП:ЗСП. С уважением, Олег Ю. 13:03, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу дать оценку вот этим высказываниям (раз, два, три) участника на предмет ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 12:10, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ага, заодно ответная просьба оценить редактирование чужих реплик товарищем номинатором. ( Да и эту правку заодно, а то как то странно что кто то лезет на мою страницу обсуждения выкапывает предупреждения 2012 года и какие-то предупреждения вообще не относящиеся к теме. ( а я оказывается еще и не один такой см ниже) Борисыч (обс.) 13:45, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Новая страница Плесский Николай Геннадиевич перевод страницы Плеський Микола Геннадійович из украинского раздела Википедии. Прошу рассмотреть возможность помещения в основное пространство. С уважением. — Yuriykolesn (обс.) 10:11, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Администраторы тут зачем? Если считаете, что статья соответствует правилам Википедии, переносите сами, но если выяснится, что предмет статьи не значим, её могут удалить. Vladimir Solovjev ^обс 15:17, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Не знал. Начинающий автор — Yuriykolesn (обс.) 05:02, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Please, help. System do not aloud. Linda Alice Rhinoceros (обс.) 09:27, 24 июня 2020 (UTC)Linda Alice Rhinoceros[ответить]

• Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На странице Мария Пахоменко неоднократно публиковал искажённые данные несмотря на просьбу дочери певицы и предоставленные документы о месте рождения, включая свидетельство о рождении певицы. Расцениваю данные действия как вандализм Abelyayev08 (обс.) 13:48, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Abelyayev08: не нужно обвинять других участников в вандализме, ибо ваши действия также можно под подобное определение подвести (ибо версия о другом месте рождения пришла из опубликованного источника высокой авторитетности - БРЭ). Я сейчас отписался на странице обсуждения статьи. Поскольку вы явно не знаете правил Википедии, то я к вам каких-то административных мер применять не буду, но предупреждаю, что попытки вновь устроить войну правок могут привести к вашей блокировке. И почитайте правило ВП:ПРОВ. Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вниманию Администрации! На моей странице Обсуждение:Участника 5177pat оказались удаленными темы: "Assistant professor","И в итоге стал работодателем", а от темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию" остался один первый абзац. То же самое на странице Обсуждение:Участника A man without a country. Предполагаю некорректные действия участника A man without a country с целью затруднения установления стабильной версии. Прошу восстановить содержание страниц обсуждения.— 5177pat (обс.) 13:39, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, на вашей странице обсуждения никогда не было этих тем, на странице обсуждения A man without a country — тоже. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
• И что-то незаметно, чтобы вы обсуждали корректность действий непосредственно с участником. — Schrike (обс.) 13:40, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
• (КР) (КР) 5177pat, ищите на странице Обсуждение:Гольдфарб, Александр Давыдович, где эти разделы были созданы Вами изначально, и где им и положено быть. Jim_Hokins (обс.) 13:42, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

5177pat, настоятельно рекомендую вам перечитать правило ВП:ЭП: необоснованные обвинения других участников нарушениях нарушают это правило. Считайте это предупреждением. Тему закрываю, ибо административного вмешательства не требуется, где искать темы - вам указали.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Согласен, моя ошибка. Спасибо за помощь.— 5177pat (обс.) 14:47, 23 июня 2020 (UTC)— 5177pat (обс.) 15:00, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

80.249.81.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вклад состоит исключительно из нарушения ВП:БЕЛ и оскорблений в описаниях правок. — Schrike (обс.) 08:27, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

3 дня. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:32, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

После неоднократных правок и утверждения версии на странице Марии Пахоменко Пахоменко,_Мария_Леонидовна (обс. · история · журналы · фильтры) пользователем 178.168.242.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вновь были внесены правки не соответствующие действительности: в частности, о месте рождения певицы. В данный момент дочь певицы вновь исправила страницу до проверенной версии. Огромная просьба к администраторам закрыть страницу для правок с целью препятствования вандализму. Abelyayev08 (обс.) 06:28, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Как по мне, всех участников войны правок надо бы заблокировать — чтобы пошли почитали, наконец, правила. У анонима же надо было сразу запрашивать источник на его вариант места рождения, авторитетности не меньшей, чем Музыкальная энциклопедия. — Vort (обс.) 07:08, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Если кому интересно, то Ленинград написан на 875 странице 6го тома. — Vort (обс.) 07:20, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

В БРЭ деревня Лютня указана.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Vort, спасибо за ссылку. Я сейчас привёл в статье обе версии, раз уж вторая попала в БРЭ, мы обязаны сделать так. И пинганул обоих участников. Каких-то административный мер сейчас применять не буду, но страницу включил в список наблюдения и пригласил участников на её СО.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Abelyayev08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая отмена чужих правок с бессмысленной девикификацией, ошибочной викификацией и т. п. 188.170.75.50 05:47, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подвёл общий итог секцией выше. Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я небольшой любитель обращаться сюда, но, на мой взгляд, есть проблема. Заключается она в действиях участницы AlOksana75. Около года эта участница вносит информацию в статью об американских актёрах, причем весьма интересным образом: она идет по алфавиту в категории Актёры США и правит буквально в каждой статье. Первоначально участница добавляла информацию без ссылок, о чем я написала ей на СО и полагала, что проблема решена. Участница действительно начала ставить ссылки, но уважаемая AnastasiaSherbakovaRam (простите за пинг) обнаружила, что большинство этих ссылок не соответствует действительности. Сейчас вроде бы некоторые ссылки соответствуют действительности, однако качество информации и перевода, вносимой в статьи информации оставляет желать мягко говоря лучшего. Грубо говоря, из 10 её правок я считаю возможным принять и отпатрулировать только одну. Собственно диффы: человек шампуня, Связь с Милуоки (что бы это не значило), непристойный сериал, общий стиль правки, намекающий на копивио, тысячи их. Таким образом, при весьма большой активности участницы, создается огромный завал распатрулированных статей в актерской тематике. Причем большинство из ее правок приходится отменять. Возможно, и вероятнее всего, я разберу этот завал, поскольку у меня нет выбора. Но мне очень нужен совет и помощь, что делать с участницей, поскольку она не перестает править и не меняет характер своих правок. На ее странице обсуждений много претензий, на которые она очень вежливо отвечает, но продолжает действовать в том же духе. Помогите, пожалуйста— Francuaza (обс.) 21:57, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Сочувствую, коллега. Деструктивное вики-графоманство — это бич. :( — Klemm1 (обс.) 23:40, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Другая часть вклада — это малоосмысленная викификация в статьях из какой-то категории невикифицированных статей (во вкладе такие правки сначала описывались редактором как «источники», после замечания на СО стало «викификация», так что некий прогресс возможен). Цель первого порядка очевидна — накручивание числа правок для получения флагов, а вот зачем нужны флаги, можно только гадать. — 188.123.231.20 13:00, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Формально можно что-то предпринять только тогда, когда участник нарушает правила. Излишняя викификация правила не нарушает. Но если участница систематически вносит явно недостоверную информацию или машинный перевод, то это уже можно трактовать как деструктивное поведение и применять соответствующие меры. Но для этого нужно анализировать вклад, здесь это никто делать не будет. Если считаете, что деструктивный вклад есть, то приводите конкретные диффы на правки.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Так вроде были же диффы?.. — Klemm1 (обс.) 01:36, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Были, но по ним сделать однозначный вывод о деструктивности вклада невозможно. Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Поразительно, как человек, едва ли не в одиночку тянувший целый раздел азиатской попсы, сидит за дурной стиль языка в пермабане, но точечно впрыскивать бяку аналогичного качества можно невозбранно. — 188.123.231.20 10:31, 24 июня 2020 (UTC) PS: Франсуаза уже подготовила выборку диффов — нужно просто открыть вклад обсуждаемого редактора и прокликать всё то в нём, что окрашено в белый цвет. А в описании следующей правки в соответствующих статьях будет названа конкретная претензия к отменённому вкладу.[ответить]
        • Что значит "окрашено в белый цвет"?.. — Klemm1 (обс.) 10:52, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Дефолтный цвет фона в списке вклада для правок, создающих версию страницы, которая не отпатрулирована, но после которой в статье имеется более новая отпатрулированная версия. — 188.123.231.20 12:00, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Всё равно не понял, такскать, кто на ком стоял. :) — Klemm1 (обс.) 15:29, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тут главный вопрос в том, есть ли у участницы полезные правки? Но давайте попробуем до неё достучаться. Пусть сутки отдохнёт. Если после окончания блокировки не поймёт, дальше пойдёт отдыхать дольше. Vladimir Solovjev ^обс 15:26, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Остановите, пожалуйста, войну правок на Википедия:Заявки на снятие флагов. Flanker 18:29, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Странные действия МВН в заявке, дошедшего до удаления моих сообщений и ответа администратору [12]. Пишу об этом сейчас участвовавшему в обсуждении админу Владимиру Соловьеву напрямую. — MPowerDrive (обс.) 18:32, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удивлен, что этот участник так поступил. Предупредил участника за нарушения двух правил. Надеюсь, что он так более делать не будет. Блокировать на данном этапе не считаю рациональным. С уважением, Олег Ю. 21:59, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Andreyivancov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): новая очередная рекламная учетка с поразительной осведомленностью о правилах проекта (сама же признается в том, что является чьим-то виртуалом). Самовольно снимает шаблон быстрого удаления со своей статьи, затем сам же (!) выносит свою же статью на ВП:КУ. Отчетливо вижу попытку игры с правилами, организацию затягивания удаления очевидной новой рекламной «регистрации». Требуется оперативное реагирование. Кронас (обс.) 16:35, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Свою позицию я изложил Википедия:К_удалению/22_июня_2020#Кучмент,_Михаил_Львович, тут повторяться не буду. Отмечу лишь, что ничего и никого не рекламирую, с правилами не играю.— Andreyivancov (обс.) 16:37, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Заявление о соответствии ВП:БИЗ явно натянутое, в 2018 году статья была сразу же быстро удалена, а за 2 года ничего нового у этой персоналии, как я вижу, не появилось. Кронас (обс.) 16:41, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю какую версию удалили в 2018 году, мне это даже не интересно, но в текущей ничего "натянутого" в заявленном соответствии нет, должности наивысшие, компании крупнейшие, обзоров деятельности в статье полно, напр. Forbes.— Andreyivancov (обс.) 16:46, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Просто слово «Forbes» значимости не дает, тем более, что по вашей ссылке какое-то интервью, авторитетности оно персоне не дает. Кронас (обс.) 16:53, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Извините за мой французский, но ё-моё, вы даже аналитическую статью от интервью отличить не можете?— Andreyivancov (обс.) 16:55, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Вообще, по правилам (Википедия:Удаление страниц#Быстрое удаление) перенести статью с КБУ на КУ имеет право любой автоподтверждённый участник. С другой стороны, участник Andreyivancov пока не является автоподтверждённым. Jim_Hokins (обс.) 17:57, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы правы, просто меня возмутила ситуация (я бы понял если это было бы КУ, можно было бы спокойно обсудить), но КБУ там не было и близко. Пришлось искать правды на КУ самому.— Andreyivancov (обс.) 18:01, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Ваша чрезмерно повышенная активность во всех обсуждениях в очередной раз доказывает мои подозрения. Кронас (обс.) 18:11, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Как по мне — самономинация к удалению имеет явный элемент игры с правилами. Кронас (обс.) 18:11, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Это ваше мнение, у меня на этот счёт своё.— Andreyivancov (обс.) 18:14, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Это не его мнение, это правила. — kosun?!. 06:12, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Бессрочно заблокирован за обход блокировки. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:39, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Компания "Чайка" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя, спам-вклад. 94.25.228.137 08:07, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

YТара-Амингу 08:20, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Kontemy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба проверить вклад. Не скрытые комментарии капсом прямо в тексте статей - в любом случае не дело, но, может, сомнения участника в достоверности источника не лишены оснований? 176.192.151.212 03:24, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Конечно, не лишены. Административного вмешательства не требуется, комментарий перенесён на СО. Корень проблемы в деятельности уч-ка Чингизид, который портит статьи, без минимального критического расстояния вываливая в них всё, что найдёт по теме в публикациях XIX или даже XVIII века. В следующий раз обращайтесь на профильный форум ВП:Ф-ИСТ. — Ghirla ^-трёп- 11:37, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Prokurator11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика [13] участника Prokurator11 содержит недопустимые обвинения в мой адрес («единственной целью которой было оскорбить меня» и «ваш агрессивный троллинг») и тем самым грубо нарушает ВП:НО. Поскольку эта реплика была в ответ на предупреждение о ранее имевшем место нарушении ВП:НО, прошу администраторов применить более строгие меры к участнику и вернуть его в русло цивилизованного общения. — Fedor Babkin ^talk 19:29, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Из той же дискуссии с таким же сниженным стилем теста с намеками на «кровожадность участников» [14], указывая на этическую ущербность участников «он способен, не побрезговав...» или «любой человек с пониманием основ этики, как минимум, сочтёт такое поведение неэтичным» [15]. Зачем переходить унижать таких же как он, участников проекта.... — Ailbeve (обс.) 19:40, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Попытка создать конфликт на ровном месте участником, которому очевидно не понравилось, что я добросовестно довёл до сведения сообщества факт подозрения на нарушение правил (подозрение, которое разделили многие участники, и вызвавшее дискуссию о явно болезненном явлении, требующем внимания сообщества). Если кому-либо удаётся понять какую, кроме очевидного троллинга и оскорбления, смысловую нагрузку несла реплика участника, на которую я ответил, вежливо отметив, что он не прочитал или не понял мой текст, будьте любезны прояснить. — Prokurator11 (обс.) 19:49, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Участник Prokurator11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) действительно не понимает, где находятся пределы нарушения правил о этичном общении — дифф. Туточки я недавно сталкивался с попыткой привить лично мне «золотой стандарт общения». У меня вопрос — почему только мне? :) --NoFrost^❄❄❄ 22:00, 21 июня 2020 (UTC) P. S. Коллега[ответить]

Затравить решили? Не получится. За сутяжничество и преследование добросовестного участника, а также за злостные попытки перевести фокус обсуждения о платном редактировании, топикстартером которого я «посмелился» к вашему недовольству выступить, на обсуждение моей персоны именно к вам и следует применить санкции. — Prokurator11 (обс.) 22:17, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Жесть :) А что вам мешает всё тоже самое делать помягче, без нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО к собеседникам и обсуждаемому вами участнику? --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ничего смешного не вижу. А уничижительный характер вашего определения моих слов как «жесть» я вижу. Любой участник в здравом уме видит, что вы пытаетесь своими уничижительными репликами спровоцировать меня на ответную реакцию, чтобы обвинить именно меня в нарушении правил и заткнуть мою позицию по платному редакторству, против которой все три участника, тратящие моё время этим запросом, очень однозначно высказались. К счастью, ваши попытки мне глубоко безразличны, и заткнуть вам меня не получится. Называть нарушителей правил Википедии нарушителями еще, слава Богу, в Википедии не запретили, а сутяжничеством и тратой моего времени занимаетесь именно вы со своими единомышленниками, явно в отместку за добросовестное поднятие мной на обсуждение темы платного редакторства. — Prokurator11 (обс.) 22:39, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ну вот, теперь я — участник "не в здравом уме", хотя я просто листал ЗКА... Если хочешь дать факты, то зачем давать эмоции? Они только мешают и дают повод закрыть обсуждение. -- Klientos (обс.) 22:45, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
• (кр) Моя цитата «Жесть» относится к вашему утверждению «Затравить решили?». Не более. Ваше право поднять вопрос о нарушении ВП:ОПЛАТА я никоим образом не оспариваю, но ещё раз обращаю ваше внимание на то, что всё тоже самое можно делать без разглашения ЛД и массового перехода на личности участников. Мною выше приведён дифф вашего оскорбительного обращения к участнику Википедии и я не очень понимаю, как он связан с вашим «крестовым походом» против нарушений ВП:ОПЛАТА. Меня же и тут на ЗКА и на ФА пока интересует снижение градуса напряжённости реплик и действий. Вроде это очевидно. --NoFrost^❄❄❄ 22:47, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Давайте избегать личных выпадок. При том, что ваше право высказывать любую позицию, манера ваших высказываний в обсуждении, которая заслужила не самое лестное определение в обсуждении (и вообще не от меня, но там вы не поторопились возмутиться), вызывает значительно больше вопросов, чем тот факт, что я назвал очевидного нарушителя правила ВП:ОПЛАТА, за которого вы (ваше право) радеете, нарушителем и выразил мнение о недопустимости нарушения ВП:ОПЛАТА.

С моим выводом о наличии факта нарушения ВП:ОПЛАТА тем участником согласился и заблокировавший участника администратор, и этот вывод поддержали многие участники, так что блокировка свидетельствует, как минимум, о том, что не только я счёл нарушение доказанным, а предположение добросовестности — опровергнутым. Если нельзя высказывать мнение о наличии нарушения правила, не нарушив ВП:ПДН, то никакое обсуждение нарушений будет невозможным.

Вы же из раза в раз атакуете меня лично, пытаясь склонить администраторов принять против меня административные шаги вследствие открытия мной темы о нарушении ВП:ОПЛАТА, ваши мнения по которой (ваше право) кардинально отличаются от моих. Сначала вы необоснованно обвинили меня в нарушении ВП:ЛД (а администратор, закрывший тему, вам пояснил, что ваше обвинение беспочвенно, и вы даже не соизволили извиниться). Потом вы необоснованно обвинили меня в нарушении ВП:ЭП и ВП:ПДН из-за высказывания о наличии факта грубого нарушения ВП:ОПЛАТА (при том, что резонность моего мнения о невозможности предположения добрых намерений участника была, как указано, подкреплена блокировкой того участника и другими высказанными мнениями по теме). Теперь же вы присоединяясь к ещё одной личной нападке, предпринятой грубо оскорбившим меня участником (а термин «донос» из лексикона сталинского режима, убившего значительную часть моей семьи, уж никак соблюдением ВП:ЭП считать невозможно, тем более в контексте инициативы раскрытия нарушения правил Википедии), зацепившимся за мой вполне нейтральный ответ на его оскорбительный комментарий не по существу дискуссии.

Речь идёт об очевидном личном преследовании против меня и сутяжестве, и да, это очевидно на основании простого здравого смысла (коллеге Klientos — я вообще не знаю, кто вы, и иметь вас в виду в моём вполне нейтральном высказывании об очевидности какого-либо вывода на основании здравого смысла для любого гипотетического участника никак не мог, если только не извращать моих слов). Я прекращаю комментировать эту дискуссию, так как считаю свою позицию однозначно представленной. Если у администраторов есть вопросы ко мне, можно обращаться. — Prokurator11 (обс.) 09:54, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• «блокировка свидетельствует, как минимум, о том, что не только я счёл нарушение доказанным» — не совсем так, если бы нарушение было доказано, то блокировка была бы наложена до устранения нарушения. Формально блокировка базируется на выдержке из правила ВП:ПДН — Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.
  «Если нельзя высказывать мнение о наличии нарушения правила, не нарушив ВП:ПДН, то никакое обсуждение нарушений будет невозможным.» — это большая проблема с правилом ВП:ОПЛАТА — сложность обоснования его нарушения, на ВП:ФА этот вопрос уже подняли, предлагаю там и продолжить обсуждение, потому что другой возможности может и не представиться. Но логика во фразе правильная, или аргументы/обоснование, или обвинения будут нарушать как минимум ВП:ЭП. Luterr (обс.) 11:14, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Luterr, поскольку вы разблокировали Leonrid, просьба в дополнение к моему исходному запросу отреагировать также на продолжающиеся обвинения Leonrid в нарушении ВП:ОПЛАТА со стороны Prokurator11: это необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Полагаю также, что не имеет смысла отвечать на дополнительные оскорбления в мой адрес, но ожидаю, что администраторы всё-таки их остановят. Fedor Babkin ^talk 10:45, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подтверждаю продемонстрированное нарушение ВП:НО в указанной реплике. Коллега Prokurator11, ознакомьтесь пожалуйста с указанным правилом, и не допускайте никаких переходов на личности, даже в виде ответа на переход в вашу сторону. Это официальное предупреждение.— Luterr (обс.) 11:23, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Проект:История/Списки/Список мирных договоров (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:Кандидаты на работу недели/2020, 26-я неделя (обс. · история · журналы · фильтры)
• Шаблон:Работа недели/2020, 26-я неделя (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:К удалению/17 мая 2020#Список мирных договоров (обс. · история · журналы · фильтры)
• Википедия:Форум/Новости#Тематические недели и Работа недели (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте. Я знаю, что на этой странице просьбы подвести итог не приветствуются. Но эта страница будет на Заглавной с 22 по 28 июня. Поэтому просьба до полуночи по UTC подвести итог в обсуждении и убрать шаблон. Я подвёл предварительный итог и переименовал страницу с оставлением перенаправления для Работы недели. Но шаблон к удалению оставил. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:42, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо Ignatus. Oleg3280 (обс.) 19:49, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

109.87.171.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Предположительно реклама двух лекарственных средств: [16], [17], [18], [19] и т. д. по вкладу. Указывать конкретные лекарства в рамках антигистаминных средств вообще не имеет никакого смысла в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 14:54, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

91.219.137.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заходит время от времени в Википедию лишь для того, чтобы заменить в карточке рандомной статьи дату на 22 октября, уже дважды был заблокирован за эту деятельность и продолжает: [20], [21], [22], [23], . — Chantal876 (обс.) 12:31, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 13:34, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• не обессрочил, а заблокировал на 6 месяцев 176.122.109.86 14:32, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Geka b устраивает войну правок в статье Прокопович, Пётр Иванович, нарушая консенсусную версию — 109.108.70.227 11:49, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Возвращено к консенсусной версии. Джекалоп (обс.) 22:30, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Джекалоп:, коллега, быстро же вы справились. Только где война правок? Аноним удалил инфо со ссылками, и был отменен, а должен был начать обсуждение для поиска консенсуса. — Geka b (обс.) 08:00, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Начать обсуждение чего? Консенсус по этой статье уже давно есть, чтобы не было перетягивания канатов, было принято решение оставить именно такую версию преамбулы. — 109.108.70.227 12:43, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Участник Geka b упорно продолжает вести войну правок, прошу принять меры. — 109.108.70.227 12:46, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Где и кем было принято решение оставить именно такую версию преамбулы? Вероятно такое решение есть и я его упустил, покажите его. — Geka b (обс.) 09:49, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Это консенсусная версия, существовавшая долгое время до начала войны правок. Джекалоп (обс.) 09:55, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Война правок продолжилась, поэтому статья полузащищена. Любое изменение преамбулы в части внесения национальности деятеля без предварительного достижения консенсуса на странице обсуждения статьи будет пресечено блокировкой. Джекалоп (обс.) 09:55, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

В русских АИ П. И. Прокоповича относят к русским пчеловодам. В украинских — к укранским, поэтому можно указать «укранский и русский». Так будет соблюдена НТЗ и вместе с тем конкретизирована национальная принадлежность. См. Обсуждение:Прокопович, Пётр Иванович#Русский и украинский. — 176.97.110.40 12:23, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не было здесь никакого консенсуса. В статье постоянно менялись формулировки: то русский, то украинский, то пчеловод Российской империи родом из Украины. И при этом ни одного АИ. Сейчас АИ приведены на странице обсуждений. — 176.97.110.40 16:03, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скройте, пожалуйста, правку. Jim_Hokins (обс.) 11:47, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Такое обычно не скрывается. -- Q-bit array (обс.) 12:05, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день, давольно давно создавал статью посвященную своей фамилии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгучхой), пока искал больше авторитетных источников статью несколько раз перередактировали, добавили много неправдоподобной информации, и в настоящее время идет война правок, прошу удалить статью для недопущения дальнейших искажений информации, благо она уже в обсуждении на удаление. — Эта реплика добавлена участником Orsthoec (о • в)

Статья была удалена по результатам обсуждения на ВП:КУ. -- Q-bit array (обс.) 10:53, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник NN-Art-MUSIC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью NN-Art (обс. · история · журналы · фильтры) (быстро удаленную за незначимость) и подал запрос на ее восстановление с аргументацией, которая не имеет совершенно никаких перспектив. — Grig_siren (обс.) 10:12, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал за рекламное имя учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 10:56, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я прошу Вас разблокировать этот IP-адрес 91.122.13.125 (технический номер блокировки — #19241029). Он был заблокирован по ошибке, т.к. я никогда не вандалю в Википедии, а вношу новые правки, т.к. многие статьи кроме меня больше никто не редактирует. И мои правки вовсе не неконструктивные. Просто иногда их бывает очень много и одну статью приходиться редактировать несколько раз в день. И я стараюсь всегда улучшить статью, а не испортить. Прошу разблокировать как можно скорее, потому что я даже не могу отправить запрос к патрулирующим, чтобы мои правки хотя бы проверили. -- Александр Т. -- 12:25, 15 июня 2020 года. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 09:22, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, данная блокировка не затрагивает зарегистрированных участников. -- Q-bit array (обс.) 09:47, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Зачем меня вообще блокируют??? Я же не вандалю! Сейчас меня снова заблокировали, зачем?! Разблокируйте снова этот IP-адрес и никогда больше не блокируйте! Во он 91.122.13.125 Мне удобнее редактировать, не совершая вход, т.к. когда я вхожу в свой аккаунт, там все мои действия сохраняются и их потом не удалить, что очень мне мешает -- Александр Т. -- 13:25, 21 июня 2020 года. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 10:26, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Александр Трифоев, пожалуйста, соблюдайте требования руководства ВП:Подпись. Jim_Hokins (обс.) 11:43, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Этот IP диапазон был заблокирован за систематический вандализм. И я могу сразу сказать, что это будет далеко не последняя его блокировка, так как вандал упорный. Поэтому вам остаётся либо смириться с тем, что все правки сохраняются в списке вклада учётной записи (это у всех без исключения - даже у админов), либо работать с другого IP диапазона (который не заблокирован) или перестать править Википедию. -- Q-bit array (обс.) 12:16, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

После истечения годовой полной защиты снова начался рекламный репост. Просьба поставить полную бессрочную защиту. Кронас (обс.) 08:51, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Согласно комментарию при создании страницы, участник намеревается создать энциклопедическую статью о значимом проекте. Поэтому рекомендую пока никаких блокировок не ставить, а удаление обсудить в стандартном порядке, а не ускоренном. — Voltmetro (обс.) 09:02, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

С учётом того, что за создание статьи (и даже за простое проставление ссылок на их сайт) в интернете предлагаются большие суммы денег — восстановление данной «статьи» возможно ТОЛЬКО через ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 09:23, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на вклад, в том числе в обсуждениях. Сдается мне, это генератор текстов. — KVK2005 (обс.) 18:14, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Это не бот. У меня есть ощущение, что или кто-то использует переводчик, плохо зная русский язык, или развлекается таким образом. Vladimir Solovjev ^обс 18:46, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Тексты и реплики явно сгенерированы случайным образом по ключевым словам без связи с темой обсуждения, на машинный перевод не похоже. Невелика разница, бот это, закос под бота или пациент Кащенко. — KVK2005 (обс.) 19:59, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• По стилю чем-то напоминает печально известного Зиновия Тененбойма. Finstergeist (обс.) 21:07, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Посмотрел первые правки участника. Они были довольно безграмотными, но хоть выглядели осмысленными. Последний же вклад стал вовсе бессвязным. См., напр., дискуссию. Пожалуй, надо блокировать. СОУ пока оставляю, если там появятся понятные комментарии, будем смотреть дальше. Если они окажутся столь же бессвязными, закрою и СОУ. Лес (Lesson) 21:06, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вот и ответ: [24]. Кто-нибудь что-нибудь понимает? Лес (Lesson) 08:33, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ничего не понимаю вообще. Думаю, что с участником бесполезно что-то обсуждать. Vladimir Solovjev ^обс 09:08, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Генератор текста. Землеройкин (обс.) 09:29, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Pavel.gartman05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник массово проставляет в карточку все каналы вместо рекомендованного оригинального телеканала (Шаблон:Телесериал#Параметры — «Телеканал, впервые в мире транслировавший сериал. Не рекомендуется указывать все каналы, транслировавшие сериал в разных странах») в статьях о сериалах. На замечания не реагирует, возвращает свои правки [25], [26]. Live to die (обс.) 18:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание админов. Участник продолжает участвовать в массовой ВП:ВОЙ [27], [28], [29], [30]. Live to die (обс.) 13:21, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Аноним с IP 37.99.32.179 и 37.99.32.234 устроил войну правок в статье Линь Хуэйинь и ведёт себя крайне неэтично. Прошу полузащитить статью на время её пребывания на ЗС и удалить описания правок. Также прошу санкцию на удаления его сообщений с моей СОУ.— Dmartyn80 (обс.) 17:59, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 09:19, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Верните статью в основное пространство. Участник:Be nt all/Sirotkin — исполнитель значим, администратор признал ошибку ещё в обсуждении итога (Википедия:К удалению/13 сентября 2019#Sirotkin). — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Этот запрос нужно разместить в ВП:ВУС GeometryDasher2008 14:03, 20 июня 2020 (UTC)
• @Bilderling: перенесите, пожалуйста, вы же признали ошибку. В основном пространстве статью увидят другие участники и смогут доработать. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 14:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подводивший итог администратор признал, что немного поторопился. Значимость статьи видна из неё. Конечно, можно подать заявку на ВУС и восстановить по ней, но давайте не будем бюрократией заниматься. Перенёс в основное пространство. Vladimir Solovjev ^обс 14:25, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Vladimir Solovjev: раз вы перенесли статью в основное пространство, подведите, пожалуйста, итог в этом обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 18:36, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • О, там таки успели подать заявку на ВУС. Спасибо, подвёл там итог. Vladimir Solovjev ^обс 18:39, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Может я чего не понимаю в толератности Админкорпуса выборочной, но вот тут — Википедия:Форум/Вниманию участников#«Про нас пишут» или платное редакторство в Википедии происходит раскрытие личных данных без приведённых доказательств нарушения каких-либо правил Википедии. Насколько я понимаю, подобные правки должны скрываться, топкстартеру необходимо объяснить, что такое разглашение ЛД, как минимум. --NoFrost^❄❄❄ 12:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

@NoFrost: что там раскрыто такого, что не было ранее раскрыто в Википедии самим участником? — Vort (обс.) 12:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я воспользовался поиском по его ЛС и не нашёл там его ФИО. Я что-то пропустил? --NoFrost^❄❄❄ 12:06, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• <…> — это не ФИО. — Vort (обс.) 12:08, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Приведение цитируемого текста, легко ищущегося в интернете (а в тексте этом есть ФИО) — ничем не отличается от прямой ссылки туда. Разглашение любых материалов в Википедии, позволяющих легко идентифицировать участника — разглашение ЛД. Остальное — бюрократия и/или ВП:НИП. Администраторы по моему мнению должны скрыть подобные разглашения от широкой общественности, а если им надо потом обсудить потенциальное нарушение правил, то они могут это сделать и кулуарно. --NoFrost^❄❄❄ 12:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Тут ссылки на фильм Проект.Медиа спокойно висят, где про Leonrid рассказывается гораздо больше, а Вам простой обезличенный текст не угодил. 213.87.150.158 12:25, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я нигде «тут» не видел ссылок на «фильм Проект. Медиа» и не видел, кто их разместил. Если аналогично тому, что я вижу — что не сам участник разместил о себе информацию, то это тоже разглашение ЛД. --NoFrost^❄❄❄ 12:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Тут это в Википедии. Откройте страницу обсуждения АК:1121, узнаете много интересного. 213.87.150.158 12:52, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Следуя такой логике, вообще никакие ссылки приводить нельзя. Так как в интернете, вероятно, по любой информации можно, постаравшись, найти чьи-то персональные данные. — Aqetz (обс.) 12:33, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Люди не всегда понимают, сколько данных о себе раскрывают в процессе своей деятельности в Сети. Даже если стараются раскрывать поменьше. — Vort (обс.) 12:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я проверил ваше высказывание, по паре разных предложений гугл мне ничего не нашёл. ·Carn 13:42, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Нашёл в 1 клик. --NoFrost^❄❄❄ 14:30, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Простой поиск по одной случайно взятой фразе не дал абсолютно ничего: [31]. --aGRa (обс.) 15:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Неужели только я использую кавычки в поиске для отметания ненужных результатов? Яндекс. Гугл. По любому предложению в кавычках из этой цитаты. Или части предложения. Гугловскрий скрин показателен по моему мнению — какой то чернушный ресурс и Википедия… --NoFrost^❄❄❄ 16:13, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Использование кавычек и других поисковых операторов не относится к «простому поиску». Где-то там в интернете личные данные этого участника, составив запрос, можно найти и не зная ничего, кроме никнейма. --aGRa (обс.) 16:42, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Использование кавычек для поиска цитат известно любому пишущему и работающему с источниками редактору Википедии, коих тысячи. Учитывая демонстрируемую тут некоторую нетерпимость реплик некоторых редакторов у меня возникают обоснованные опасения за безопасность редактора Википедии. У вас не возникают? Ну не надо меня в этом убеждать, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 16:46, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Любые операторы поисковых систем и методы глубокого поиска — тоже открытая и в определённых кругах общеизвестная информация. И заведомо больше тысячи человек способно найти любую личную информацию об участнике Leonrid, зная только его никнейм. --aGRa (обс.) 17:01, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вот именно поэтому я полностью уравнял свою личность в RL и википедическую. Всё равно начальство требует, чтобы на сайте университета всё было на виду. — Dmartyn80 (обс.) 13:43, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Весьма странный подход коллеги NoFrost — пытаться атаковать топикстартера-whistleblower’а, представившего на внимание сообщества информацию о возможном грубом и систематическом нарушении правил Википедии. То есть плевок на правило ВП:ОПЛАТА не беспокоит участника NoFrost, но отдалённая возможность (при условии использования продвинутого анализа) деанонимизации подозреваемого нарушителя вызывает его живое волнение. Отчего-то это странно напоминает стратегию борьбы с критикой, предпринимаемую сабжем соответствующей статьи: бей не по коррупции, а по раскрывающим таковую. А администраторам на заметку: вполне возможно по ярости реакции в обсуждении, что вовлечённая в процесс инфраструктура участников более широкая и ухищрённая, чем уже раскрытые аналоги.

В отношении же того, что мне (топикстартеру) по мнению участника NoFrost нужно что-то разъяснить: спасибо за тревогу, в разъяснениях нет необходимости. Я не опубликовал никаких личных данных участника, корректно опустив его ФИО. Более того, я даже не указал названия ТГ-канала, а в интернете эта информация не гуглится. Более того, я воздержался от приведения информации о том, что участник Leonrid продвигал статью о самом себе, цинично отстаивая восстановление сначала удалённой статьи, рассуждая о самом себе в третьем лице, якобы с нейтральной позиции. Если же есть умельцы, способные дедуктивным методов добраться до конкретного поста в ТГ-канале и узнать имя участника, то они бы это сделали, даже если бы я просто сказал, что на просторах Телеграма пишут о манипуляции в статье об Усманове. Наверное, заинтересованным в сохранении своей виртуальности лучше оставаться просто добросовестными редакторами; если же они решают зарабатывать на Википедии реальные невиртуальные деньги, то они должны принимать в расчет, что довольные клиенты и их говорливые сотрудники их рано или поздно сольют. — Prokurator11 (обс.) 13:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Prokurator11 «То есть плевок на правило ВП:ОПЛАТА не беспокоит участника NoFrost» — нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Предупреждаю вас. Вам говорят в обсуждении, что пока данный факт не доказан. --NoFrost^❄❄❄ 14:30, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

никаких личных данных раскрыто в топике не было. и хотя я не совсем согласен с формой, в которой коллеги выражают свои претензии к коллеге Leonrid, но такая явная игра с правилами у меня лично вызывает подозрения и отторжение. замечу, что коллега-топикстартер до этого нарушал ВП:ЭП. Daniel von Rothschild (обс.) 14:09, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• «коллега-топикстартер до этого нарушал ВП:ЭП» — и что? Тот же топикстартер до этого писал избранные статьи, подводил (и подводит) итоги на КУ, работал в жюри марафонов, имеет доступ к OTRS — что ж вы скромно умалчиваете об остальном-то? И ещё — где в стартовом топике нарушено правило ВП:ЭП? — Люба КБ (обс.) 14:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, прямого раскрытия личных данных здесь явно не было. То, что найти эти данные можно на основе предоставленной информации путём простого или сложного поиска — это не повод для применения санкций к участнику. Так-то даже погуглив просто никнейм Leonrid (да и многих других активных участников) можно легко натолкнуться в поиске на их ФИО и другие данные, которые выложены на ресурсах, не связанных нашей политикой конфиденциальности. Участник прямой ссылки на подобные ресурсы не дал, так что обвинить его в том, что он сознательно стремился именно к раскрытию личных данных вряд ли возможно. Во-вторых, следует иметь в виду, что раскрытие определённой указывающей на личность информации допускается политикой конфиденциальности проектов Фонда Викимедиа, если это делается «для выявления или устранения потенциальных нарушений правил Фонда Викимедиа или сообщества». Если имеются обоснованные подозрения в нарушении ВП:ОПЛАТА (а это не просто правило сообщества, но и юридическое требование, прописанное в условиях использования всех проектов Фонда), для доказательства которых необходима публикация какой-то информации, указывающей на личные данные, это может быть оправданным. --aGRa (обс.) 14:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Биографии современников#Страницы вне пространства статей --NoFrost^❄❄❄ 16:58, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • «Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта, однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно». --aGRa (обс.) 17:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот тут у нас и разное представление о уровне «некотором». --NoFrost^❄❄❄ 17:07, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Для того, чтобы убедиться, что деятельность участника Leonrid в статье про Усманова действительно направлена на создание положительного образа олигарха-мецената, не нужно проводить долгого анализа, это видно сразу, буквально по нескольким содержательным правкам. Постановка вопроса о соответствии правилам (как ВП:ОПЛАТА, так и остальным) такой деятельности вполне правомерна. --aGRa (обс.) 17:41, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Да кто же против? Пусть ставят вопрос-то. На основании правок с обоснованием. А вот цитаты с внешних ресурсов (да ещё и авторитетности отрицательной), позволяющие легко получить доступ к ЛД участника в Википедии для широкого круга участников не нужны. Административно скрытые правки другие администраторы видят. Корректно (без ненужных цитирований материалов с ЛД) поднять вопрос тоже можно. --NoFrost^❄❄❄ 17:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Как просто, оказывается, оклеветать человека, раскрыть его личные данные, и при этом ничего по мнению админов не нарушить... Помыться хочется от некоторых реплик в этих двух темах. Пардон, других слов для описания этого безобразия нет. Офигеть. И диффы не нужны. - Зануда (Удивленный1) с телефона — Эта реплика добавлена участником Удивленный1 (о • в) 16:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • можете, пожалуйста, после душа таки сообщить нам, какие именно личные данные коллеги были раскрыты? в данном случае (как и во всех случаях в Википедии) эмоции вторичны по отношению к фактам. факта раскрытия личных данных мне и другим коллегам предъявлено не было. Daniel von Rothschild (обс.) 16:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Лично я не знал вообще ничего о том, кто есть в реальной жизни Леонрид; Вот больше трех лет в википедии просуществовал, а не знал. Погуглив первую фразу ("Тотальное исправление Wikipedia было одним из первых пунктов программы Алишера Усманова по созданию ему в мире имиджа международного бизнесмена и мецената, Родиной которого является Узбекистан,") я сразу получаю первым результатом телеграм-канал с именем фамилией отчеством. Зануда 19:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Не занимайтесь софистикой. Если в сообщении не было названо имя напрямую, то оно было названо опосредовано — длинным текстом, вполне подходящим для поиска. Зануда 19:06, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • окей, я вас понял. ровно это я и хотел узнать, спасибо. тем не менее мне кажется, что позиция коллеги aGRa выше достаточно убедительна: при желании и по одному нику можно найти ФИО известного участника. Daniel von Rothschild (обс.) 19:26, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Фокус вот в чём: если вы хотели узнать ФИО участника Leonrid — вам этот текст был не нужен, они известны уже давно, косвенно раскрыты на страницах Википедии (например, на статье о человеке с этими ФИО, написанной в основном данным участником, стоит шаблон «автобиография», а на загруженных им как «own work» файлах крупно и отчётливо написаны эти имя и фамилия) и прямо — на внешних ресурсах, которые даже были предметом рассмотрения инициированной участником заявки в арбитраж. Для предотвращения же случайного раскрытия этих данных все необходимые меры приняты были. --aGRa (обс.) 19:31, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Участник:Daniel von Rothschild Среди прочего были раскрыты следующие потенциально личные данные участника Википедии, в трактовке даваемой в meta:Privacy policy Фонда Викимедиа:

• принадлежность к какой-либо организации
• принадлежность к какой-либо профессиональной группе

Проблемой же является скорее травля участника на основе заведомо ненадежных источников. — Ailbeve (обс.) 17:11, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Если вы имеете в виду членство в союзе писателей — то вы на страницу-то участника Leonrid заходили? Там это русским по серому написано. --aGRa (обс.) 17:37, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Да пусть. Кто разрешал кому бы то не было переходить грань ВП:НО? — Ailbeve (обс.) 17:50, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • топикстартер говорит именно о раскрытии личных данных. никаких данных, кроме и без того имеющихся на страницы коллеги Leonrid приведено не было. соответственно предлагаю тему по личным данным закрыть. действия топикстартера, как я уже писал выше, я расцениваю как явную игру с правилами. о претензиях к Leonrid или к его оппонентам говорить в данном топике смысла, как мне кажется, нет. Daniel von Rothschild (обс.) 18:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Во первых в русскоязычном разделе нет правила о ЛД, поэтому «играть» не с чем, а здравый смысл никто не отменял. В английской википедии эти правила выглядят так: w:en:Wikipedia:Harassment#Posting_of_personal_information, w:en:Wikipedia:Harassment#Private_correspondence и насколько я вижу данный случай там рассматривается. Вы, пожалуйста, перестаньте без флага Администратора квалифицировать действия мои так настойчиво и категорично, а то смахивет на переход на личности. --NoFrost^❄❄❄ 18:10, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • первая же фраза приведённого вами правила: "Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted their own information, or links to such information, on Wikipedia". информация, приведённая на ВУ, и так была на странице участника. что касается ваших действий: приведите, пожалуйста, пункт правил, который запрещает говорить о возможных нарушениях правил участником без флага администратора. Daniel von Rothschild (обс.) 18:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

По текущей букве правил нашего проекта, указанная реплика не нарушает запрета о раскрытии ЛД и поэтому её скрывать не следует. Предпочтительнее было бы помнить про ВП:БОБЫ. Sir Shurf (обс.) 19:31, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил в короткий срок в мои статьи более 30 шаблонов с претензией на отсутствие ссылок. Причём ставил шаблон в статьи ровно в той последовательности, в которой они упомянуты на моей странице. То есть его вряд ли тревожила достоверность конкретных утверждений. А главное — ставил шаблон даже туда, где со ссылкам уж точно всё в порядке. Например, Динклаге, Ганс Гюнтер фон (обс. · история · журналы · фильтры) или Элам, Нора (обс. · история · журналы · фильтры). Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование. — Максим Кузахметов (обс.) 08:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Проставление шаблона об отсутствии ссылок было неправомерным?
  Ссылки есть или в местах, где шаблон проставлен, ссылки не нужны? Зануда 08:33, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Вандализм, может, и не вандализм, но преследование налицо, я полагаю. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Преследование? В чём оно выражается?
    Вот, например, заметил я копивио в статье одного участника, затем ещё раз наткнулся на копивио — и на тебе — внесено тем же участником. После чего я проверил подряд пару десятков созданных им статей и во всех нашёл копивио. Проставил шаблоны.
    Это что — преследование?
    По мне — нет.
    По мне, преследование - это множественные неправомерные обвинения. Зануда 08:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Не_преследуйте_участников#Возможные_виды_преследований_участников:
    Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа { {орисс)), { {стиль)), { {нейтральность)), { {достоверность)) в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.
    При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику. Зануда 08:44, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Отсутствие сносок при наличии литературы — несовершенство, но никак не грубое нарушение. Если формально, это даже не правило: в ВП:ОС и ВП:СНОСКИ много частных указаний, как ставить сноски, но нет общего требования их вообще ставить (возможно, я невнимательно читаю, но не нашёл). ВП:БРЕМЯ рекомендует ставить сноски, но предлагает и иные варианты. AndyVolykhov ^↔ 08:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • ВП: Пров нарушено — я не могу проверить инфу, ибо не знаю, куда и в какое место смотреть (ещё же и добыть нужно). Зануда 09:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Пример: Первая же статья автора — Дюрнштайн (замок, Австрия). В списке указано 8 источников. Причем даже указаны страницы в каждом. Но вопрос — каждый из источников содержит всю инфу, указанную в статье, или же нет? Какой из источников мне нужно искать? Зануда 09:04, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Две вторые статьи: Хернштайн (дворец, Австрия), Фонтан Леопольда. В списке литературы по два источника (хвала Джа!), но один из источников в каждой статье без указания страниц. ВП:ПРОВ нарушено. Зануда 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • А разве коллега Suetaa где-то писал, что топикстартер грубо что-то нарушил?
        Это его обвинили в грубом нарушении правил.
        Я не вижу в действиях Suetaa таких нарушений. Зануда 09:12, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений. Под источниками там имеются в виду случаи, когда их вообще нет, а не требование сносок. Впрочем, вашу позицию я понял. AndyVolykhov ^↔ 09:20, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Насколько я увидел на СОУ Суеты, Суета по неопытности сначала ставил шаблон об остутствии источников, но потом извинился и стал заменять его на отсутствие сносок.
            В чем проблема? Сносок, действительно, нет. Зануда 09:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений.
            В процитированном в списке шаблонов есть добавление "И др":
            При этом не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии , обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), Зануда 09:31, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • ОК, мы обменялись мнениями, они расходятся. Замечу только, что u:Suetaa всё равно, надо полагать, не читал ВП:БРЕМЯ, ибо ставит шаблон и на статью с одним источником: Бранденбург (замок, Люксембург). AndyVolykhov ^↔ 09:37, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • В этом источнике 248 страниц. И где искать? Всю книгу листать? Можете сами по ibsn посмотреть. Зануда 09:52, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Внезапно, посмотреть в оглавлении? -- Klientos (обс.) 10:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                  • Вы знаете, часто источника нет. Его надо заказывать в разделе Библиотека. Какие страницы просить? Или я должен угадать? А если книга есть, но в оглавлении нет раздела, посвященного конкретному замку, что делать? Зануда 10:09, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                    • О, у нас есть сервис заказа книжек? Где его искать? -- Klientos (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                      • Проект Библиотека. Для работы в википедии можно попросить коллег помочь. Но специфика такова, что лучше указать, какие страницы нужны. Зануда 13:43, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
                        • Нашёл, спасибо. -- Klientos (обс.) 22:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Отмечу нарушение ещё одного важного правила — АП. Указанная вами статья — очень похожа на слегка расширенный перевод немецкого варианта. Но шаблон о переводе на СО статьи отсутствует. Вообще, заметил, что список литературы (как минимум в первых статьях) дословно (даже по оформлению) скопирован из ДЕ-вики. Зануда 10:06, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование.
  В указанных статьях (Динклаге, Ганс Гюнтер фон, Элам, Нора) простановка шаблона абсолютно правомерна. Это не преследование, а напоминание, что нужно указывать не общий список литературы, а давать конкретные ссылки с указанием страниц.
  Если с этими двумя страницами по мнению топикстартера "со ссылкам уж точно всё в порядке", то просто боюсь представить масштаб проблемы в остальных статьях.
  Заглянул в пять статей с ЛСУ топикстартера. В каждую нужно проставить шаблон, ибо абсолютно неясно, в каком месте и какого источника нужно проверять ту или иную информацию из статьи. Подозреваю глобальную проблему с ВП:ПРОВ во всём вкладе топикстартера. Зануда 08:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • У него проблемы не только с ПРОВ, но и с именованием статей, на КПМ чуть ли не половина обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Знаете, у меня вызывает отторжение, когда кто-то начинает массово механически проставлять шаблон ((Нет сносок)), не задумываясь о том, нужен ли он. В статьях, где есть список АИ, подобное иногда может быть трактовано как доведение до абурда, о чём, кстати, сказано в ВП:ПРОВ. Да, по хорошему в статье должны быть указаны источники информации, но в первую очередь это касается сведений, достоверность которых под вопросом. Для подобного нужно ставить запрос АИ, а не шаблон, который указывает на то, что любой может увидеть в статье и без всякого шаблона. При этом нередкой является ситуация, когда в статье сноски есть, но всё равно ставится шаблон. Или когда статья написана по одному источнику, который указан в списке литературы, но шаблон механически ставится. Подобное у меня лично вызывает крайнее непонимание. Всё же нужно во всём знать меру. Де-факто наличие сносок на все утверждение обязательно нужно в статусных статьях. Ещё в статьях о современниках и статьях на острые темы (например, находящиеся в рамках какого-то посредничества). В остальных таких жёстких требований нет. Например, ставить шаблон в статье Георг III, где большая часть информации элементарно проверяется, а часть сносками как раз подтверждена, совершенно бессмысленно. Да, к сожалению, в Википедии хватает статей низкого качества, написанных непонятно по каким источникам (чаще всего переводом из других разделов). Часто это наследие первых годов существования Википедии. Но борьба с этим механической простановкой шаблона ((Нет сносок)) напоминает стрельбу из пушки по воробьям. При этом гораздо большую информацию представляет ситуация, когда добавляются сноски на левые источники, это гораздо сложнее отследить. Кстати, эта статья явно создана переводом из англовики, но информации об этом нет ни в истории правок, ни на СО статьи. И там в оригинальной статье ссылки на АИ есть, соответственно, информация скорее всего достоверна, но при этом автор статьи явно нарушил лицензию CC, не указав ссылку на оригинальную статью. Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, я тоже заметил и указал, что множество статей автора переводные, но без шаблона о переводе. Зануда 10:21, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вот статья Динклаге, Ганс Гюнтер фон с простынёй в списке литературы. Где именно мне проверять тот или иной факт?
      Конечно, жесткого требования о наличии сносок в статьях нет. Но и проставление шаблона при их отсутствии не смертельно и никому не мешает. Зануда 10:24, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • достоверность которых под вопросом — это слишком расплывчато. Наличие или отсутствие вопросов определяется читателями, а они разные, с разными базовой подготовкой, начитанностью и любопытством. Зануда 10:30, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я просто считаю данный шаблон совершенно бессмысленным, особенно когда его проставляют механически (да ещё иногда и влепляют вверху страницы). Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • В статьях топик стартера, что я видел, шаблон Suetaa ставил внизу. Например тут.
          Зануда 10:49, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Я тоже просмотрел приведённые статьи и пару-тройку с ЛСУ. Да, про сноски топикстартер явно не вспоминает, поэтому ((Нет сносок)) совершенно правомерен. Максим Кузахметов ещё и спутал ((Нет сносок)) с ((Отсутствие источников)). Проблема налицо. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Претензии к отсутствию сносок действительно могут быть правомерны. Но я не могу считать правомерной ситуацию, когда человек начинает вставлять шаблон к каждую статью. Просто идёт по списку — и вставляет. Бездумно и бессмысленно. Даже там, где со ссылками проблем уж точно нет. А если Вы действительно внимательно посмотрите на мои статьи, по увидите, что они не пресловутые "заготовки", а максимально полные. Со всем необходимым оформлением. При желании улучшить мои статьи − можно было бы править опечатки или добавлять недостающие ссылки. Как это не раз делали другие участники. Например, Yevrowl, Андрей Романенко, Andrzej Downarowicz и другие. За что им огромное спасибо. Но трудно поверить в благие намерения того, кто снисходительно пишет мне: «При любых сомнениях во внесенном мною вкладе в википедию, вы можете посмотреть на мой вклад, если конечно вы достаточно разбираетесь в вики». — Максим Кузахметов (обс.) 09:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Правомерно идти по списку и вставлять шаблон { {нет сносок)) в те статьи, где сносок нет.
      Я уже писал, что просмотрел первые несколько ваших статей по списку.
      Я бы проставил шаблон об отсутствии сносок во все просмотренные, просто лень.
      Вас же никто не обвинил в злостных нарушениях, никто не проставл шаблонов КУ или КУЛ.
      Проставили шаблон о реально имеющейся проблеме.
      Чем вы недовольны?
      Ваши же нарушения — грубые: почему вы не ставите на СО статей шаблон о том, что статьи переводные?
      Зануда 10:19, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Не злоупотребляйте жирным шрифтом, пожалуйста. Это реально сложно воспринимать, как будто крик. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Почему крик? Я препод многолетний. Привычка у меня такая — в напечатанном тексте выделить то, где я бы сделал при проговаривании вслух, акцент. Зануда 10:52, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Я могу понять, когда сомнению подвергается конкретный факт (год, имя, стиль). Но понять шаблонную претензию («источники отдельных утверждений остаются неясными») невозможно. К какому именно утверждению добавить сноску? Или просто ставить сноски ради сносок? Такую размытую претензию про «отдельные утверждения» можно воткнуть вообще в любую статью Wiki. В любую! — Максим Кузахметов (обс.) 11:56, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Вам расставить шаблоны (нет АИ) к тем фактам, которые нуждаются в подтверждении? ОК. Вечером займусь. Зануда 13:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Задавайте себе вопрос — очевиден факт или не очевиден? Если не очевиден, то его кто-то с большой долей вероятности захочет проверить. Любая Фамилия или дата не являются очевидными фактами.
              Пример: статья Дюрнштайн (замок, Австрия). Она маленькая, но к ней аж 8 источников!
              Каменный замок был построен представителями династии фон Куэнрингер в середине XII века^{[источник?]}.
              Аззо фон Гобатсбург, основатель рода Куэнрингер, приобрёл эту территорию у монастыря Тегернзее^{[источник?]}.
              Его внук Адмар построил каменный замок^{[источник?]}.
              здесь больше года (с декабря 1192 по март 1193 года) в качестве пленника содержался король Ричард I Львиное Сердце^{[источник?]}.
              В 1306 году впервые упоминается часовня, посвященная Иоанну Богослову^{[источник?]}.
              В 1588 году замок был реконструирован князем Штрайн фон Шварценау и превращён в неприступную крепость^{[источник?]}.
              Итак, в каких источниках из восьми упомянутых я могу проверить указанные выше факты? Зануда 18:53, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Т. е. давайте выставлять источники не к каждому абзацу, а к каждому предложению? А если статья большая?
                Получается из-за каждого участника, которому хочется поставить шаблон, нужно тратить свои силы и время на проставление источников?— Пиероги30 (обс.) 10:23, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Но там действительно чересчур мало ссылок (всего 3 на 2 источника из 8). И даже не к каждому абзацу. — Klemm1 (обс.) 12:44, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Сноски нужны не абзацам, а сведениям, которые могут быть поставлены под сомнение. Если абзац является последовательным изложением сведений из разных источников, сноски следует расставить в тех местах, где заканчивается поддержка одного источника и начинается поддержка следующего. Нередко и в одном предложении уместно несколько сносок. Пренебрежение сносками при написании статьи по нескольким источникам (то есть, практически всегда) подрывает базовый принцип проверяемости сведений, а без него Википедия ничем не отличается от надписи на заборе, за которым дрова лежат.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Я не про эту статью.
                    Я про всё в целом.
                    Я прекрасно знаю правило постановки сносок. Но если требуется к каждому предложению, факту (не про приведённую статью), то что делать? — Пиероги30 (обс.) 15:02, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
• С одной стороны, мне тоже кажется такая веерная расстановка шаблонов совершенно деструктивной. Кому она адресована? Основному автору, чтобы он изменил манеру редактирования? Это маловероятно, чтобы человек по призыву со стороны другого человека, который ему ни разу не авторитет, стал что-то делать иначе, чем он привык. Другим авторам ВП, чтобы расставляли дополнительные сноски в статьях, где их нет? Это маловероятно, никто не занимается специально такой работой. Значит, по сути, такой шаблон в статье - это, прежде всего, сигнал читателям: не больно-то доверяйте именно этой статье. Да, бывают статьи, где такое предостережение нужно и уместно, но это исключение, а не правило.

С другой стороны, вот я смотрю на статью Динклаге, Ганс Гюнтер фон - и вижу, что в ней не всё в порядке. Да, в ней есть некий список литературы. Но этот список литературы просто скопирован из de:Hans Günther von Dincklage - где это не список литературы, а список сносок, относящихся к конкретным местам в статье! Из-за этого, например, вот эта статья фигурирует в "списке литературы" пять раз. Сохранённые в списке пояснения и комментарии на немецком типа "abgerufen am 8. Oktober 2018 (spanisch)" также в русском разделе совершенно неуместны. То есть этот список в таком виде совершенно ненужный и бессмысленный - и не имеет никакого отношения к вопросу о проверяемости тех или иных утверждений, содержащихся в статье. А между тем по крайней мере некоторые из утверждений статьи совершенно точно требуют подтверждения конкретными авторитетными источниками, поскольку, с точки зрения случайного читателя, являются необычными, - например: "В 1945 году Коко Шанель была арестована как пособница нацистов. По некоторым данным она не просто помогала оккупантам, но и получала за это деньги" - это достаточно серьезное обвинение, которое нельзя делать просто так, не указывая, что по этому поводу имеются серьезные доказательства. Поэтому в данной конкретной статье непременно должен стоять какой-то шаблон, указывающий на то, что доверять ей можно в ограниченной мере. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Андрей Романенко! Большое спасибо за понятный и конструктивные комментарий. Я непременно займусь улучшением статьи о Динклаге. — Максим Кузахметов (обс.) 13:54, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Ничего себе тут устроили без меня. Коллега Максим, а чего вы собственно хотите? Я, аналогично вам, проверил ваш вклад, точно также как это сделали вы, и позже использовали это как некий аргумент в дискуссии о совершенно другой проблеме, я же просто указал на ошибки статей, тем более в большом количестве. Не будет ошибок — не будет «преследования». Только это не преследование, мне вы, буду честным, совершенно не нужны, но если я вижу список вклада, и переходя на статьи вижу ошибки — я обязательно укажу о них. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:49, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил» — ваши же лишние уточнения и являются таким нарушением правил ВП:ИС, почему я и смотрю ваш вклад. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Не могу уложить всё в одно сообщение, также вы нарушаете ВП:ПРОВ, почему я и ставлю шаблоны об отсутствии сносок и проверяю ваш вклад. А в статье Динклаге, Ганс Гюнтер фон шаблон был проставлен мной до вашего «конструктивного вклада» в саму статью, поэтому не оклеветайте меня, я поставил шаблон когда не было никаких источников. Доказываю. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:55, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • В обсуждении ничего больше писать не буду, свою точку зрения я написал, если какой-либо администратор хочет поговорить — пишите на мою СО, здесь я не хочу отвечать. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:57, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Может быть это и не преследование. Вышел человек на ЛСУ и «пошёл» по статьям.
  Но выставление шаблона кажется каким-то, мягко говоря, странным (Это как в статье про Наполеона выставить шаблон к названию статьи с обоснованием "мне кажется неясным, что его зовут Наполеон" — :)). — Пиероги30 (обс.) 19:01, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Historvision12345 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полезный вклад отсутствует. Всё, что участник внёс, он сам же и отменил. Наличествует вандальный вклад. Мне кажется, что вот эту правку необходимо скрыть. Пожалуйста, скройте её. Jim_Hokins (обс.) 08:01, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:36, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Leonrid настойчиво вносит в статью ничем не подкреплённую и непроверяемую информацию о рейтинге, в котором якобы состоит РЖД. На странице обсуждения показать данные, подтверждающие эту информацию привести отказался. Просьба снять с участника права проверяющего за организацию войны правок и внесение в энциклопедию данных, которые невозможно проверить. --Kirill Borisenko (обс.) 22:51, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Статьи в Википедии пишут по вторичным источникам, а не по первоисточникам. Они приведены, и не один. Что же ещё? Речь идёт о рейтинге качества железнодорожной инфраструктуры страны в целом, РЖД там даже не упоминается. См. указанные обзорные источники в статье и на её СО — Российская газета, 19 марта 2013. Россия заняла 94-е место в мире по качеству инфраструктуры; [32], Интегрированная транспортная система. Центр экономики инфраструктур. Изучайте, пожалуйста, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ — если ваша новая правка отменена, вы обязаны искать консенсус на СО статьи, либо на ВУ, либо привлекать посредника. — Leonrid (обс.) 23:09, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Kirill Borisenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[33], [34] — участник пытается войной правок удалить из консенсусной версии статьи обзорную информацию международного рейтинга глобальной конкурентоспособности инфраструктуры от Всемирного экономического форума, подтверждённую вторичными источниками. — Leonrid (обс.) 23:09, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Один источник 2013 года и не может подтверждать факт 2017 года, но мог бы использоваться чтобы показать динамику, в другом, действительно, в одном абзаце приводятся слова Дворковича, что так оно и есть, как указано в статье, в третьем источнике, возможно, также есть подтверждения, но там более двухсот страниц, на какой странице искать не указано. Мне кажется что в связи с указанным выше - что одним корректно указанным источником данный факт не особо подробно исследуется - данный абзац стоит восстановить вне преамбулы.·Carn 07:17, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Восстановил текст ·Carn 07:28, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Источник 2013 года подтверждает, что рейтинг глобальной конкурентоспособности (транспортной) инфраструктуры действительно составляет Всемирный экономический форум (и данные на 2013). Два других источника подтверждают рейтинги ВЭФ в последующие годы. На этот мировой рейтинг ссылаются множество СМИ, это популярный инструмент сравнения качества транспортной (железнодорожной) инфраструктуры в разных странах. — Leonrid (обс.) 09:01, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Исчерпано. Коллега Carn нашёл компромиссный вариант. — Leonrid (обс.) 17:51, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сайтик не хороший + с автором, возможно, что-то сделать. JH (обс.) 18:24, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 09:37, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

В связи с нарушением правила ВП:ПТО на странице Путин, Владимир Владимирович, сопровождавшимся обвинениями в «мотивированном вандализме», прошу применить административные санкции к участнику A man without a country:

• [35]
• [36]
• [37]
• [38]

wulfson (обс.) 15:11, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Г-н wulfson невнимательно читал правило, в нарушении которого меня обвиняет: При применении настоящего правила последовательные отмены участником нескольких правок на одной и той же странице обычно считаются как одна отмена. Я последовательно отменил две из дюжины его правок - это первая отмена. Затем г-н wulfson в нарушение ВП:ВОЙ отменил эти отмены ([39], [40]). Поскольку предыдущие жалобы на подобные действия других участников давно висят без движения, я отменил и эти его отмены - это вторая отмена. Итого 2 отмены с моей стороны, нарушение ВП:ВОЙ со стороны wulfson, и он должен быть заблокирован (учитывая его общий единоличный настрой, что выражается в игнорировании обсуждений на СО, привычки вносить за короткое время большое количество последовательных правок без описания, что затрудняет их выборочную отмену, в отмене чужих правок без какого-либо объяснения). -- A man without a country (обс.) 15:20, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @A man without a country: @Wulfson: Как насчёт того, чтобы никого не блокировать, а спокойно обсудить спорные фрагменты на странице обсуждения? Опытнейшие участники, а как дети малые, пардон. — Postoronniy-13 (обс.) 17:48, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Postoronniy-13! Как я уже написал выше, Wulfson склонен игнорировать необходимость обсуждения спорных фрагментов. Вот и сейчас он продолжает восстанавливать отмененную правку без обсуждения: [41]. В таких ситуациях необходимо вмешательство администраторов, чтобы участника к обсуждению принудить. Но в русской Википедии администраторы, похоже, устранились от взятых на себя обязанностей. -- A man without a country (обс.) 12:10, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Консенсусная версия в итоге появилась -- A man without a country (обс.) 10:38, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандал [42]. Ранее получал последнее предупреждение и заблокирован. Все в его СО.— 185.79.101.1 14:49, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Запросы, поданные в обход блокировки, не рассматриваются. -- Q-bit array (обс.) 09:38, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Mixabest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе оскорбления на СОУ [43]. Могу я это удалить? --Sergei Frolov (обс.) 12:49, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Со своей стороны, обращусь администраторам: помогите участнику освоить Правила проекта!— Mixabest (обс.) 14:55, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я удалил и заблокировал участника Mixabest сроком на две недели за оскорбления. Джекалоп (обс.) 18:08, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Просьба реализовать этот итог, т.к. новое название защищено до А. -- La loi et la justice (обс.) 09:52, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Переименовал. adamant.pwn — contrib/talk 10:19, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

doblemarfa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Добрый день! Пыталась загрузить фото писателя, о котором пишу, а система определила это как вредоносное действие и отправила сообщить администратору. Я проверила критерии авторских прав в связи с фото. Фото переснято мной с фотографии, сделанной в конце 60-х годов, то есть более 50 лет назад, и обрезана мной по краям. Оно было опубликовано несколько раз за все эти годы. Соориентируйте, пожалуйста, что делать. Спасибо.190.219.171.19 22:17, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вы знаете кто автор исходной фотографии? Когда и где именно она была ранее опубликована?— Yellow Horror (обс.) 23:12, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не имеет отношения к Википедии: срабатывает 153-й фильтр на Викискладе. А еще не нужно загружать производную работу как собственную. И при отсутствии сведений об авторе и дате первой публикации изображение невозможно использовать ни как свободное, ни как несвободное. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:30, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

На просьбу быть внимательнее при расстановке шаблонов на СО статей последовала такая реакция: «Не говорите, что мне нужно делать, и я вам не скажу, куда вам нужно пойти.» Это нормально? — Fugitive from New York (обс.) 21:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удаление чужих реплик со своей СО ещё вдобавок. — Fugitive from New York (обс.) 19:47, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Североморец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок, нарушение ВП:МАРГ (отнесение нацизма к левым идеологиям (!), да ещё со ссылками на Вконтактик (!!!). Seryo93 (о.) 21:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Да нацизм является чисто левой идеологией, это понятно любому разбирающемуся в принципах разделения на левых и правых. Ссылка на ВК всего одна, и это ссылка на Статью Евгения Световидова "Гитлеровский национал-социализм как крайне левое политическое течение", при этом информационный ресурс на котором она размещена не играет большой роли. — Эта реплика добавлена участником Североморец (о • в) 21:22, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • А кто сказал, что этот "Eji Sarmat" вообще АИ и что это соответствует требованиям ВП:ВЕС, а не подходит под ВП:МАРГ? С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:37, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Случайно увидел этот запрос. Коллеги, может быть лучше вовсе отказаться от использования подобной классификации? В текущей версии я тоже вижу лишь один источник, и не блещущий авторитетом, и ссылка на другую вики-статью как источник, что вообще-то тоже недопустимо. В английской и немецкой версиях этой классификации нет. По ней разделяются различные группы, но не идеологии. -- A man without a country (обс.) 10:57, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сутки за войну правок. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:47, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

94.232.178.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — нужны ли в истории правок реплики этого анонима? — Schrike (обс.) 19:33, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Конечно нет, скрыл. — Sigwald (обс.) 20:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Фастлейт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже третий раз создал статью Львов, Егор Александрович (обс. · история · журналы · фильтры), которая ранее дважды была удалена за незначимость. При этом номинация Википедия:К_восстановлению/18_июня_2020#Львов,_Егор_Александрович (созданная после первого из этих двух удалений) еще не закрыта, и ход дискуссии в ней убедительно показывает, что, скорее всего, она будет закрыта отказом. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 18:38, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительно: прошу скрыть правку и рассмотреть вопрос о соответствии действий участника правилу ВП:ЭП. — Grig_siren (обс.) 19:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочил. — Sigwald (обс.) 19:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Dill Maddeuce (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь видимый вклад состоит в редактировании черновика Участник:Dill Maddeuce/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) про персону, которая (согласно статье) носит псевдоним Dill и является основателем магазина Mad Deuce Shop и бренда одежды MAD DEUCE WEAR. — Grig_siren (обс.) 16:30, 18 июня 2020 (UTC) Дополнительно: статья о персоне Нарзиев Дильшод Аликович (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена за незначимость. — Grig_siren (обс.) 16:32, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• «Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: … комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;» — Ailbeve (обс.) 17:36, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет никаких "комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий" - здесь есть изложение фактов, за которые участник вполне может быть заблокирован бессрочно. Соответственно, от администраторов требуется решить, следует это делать или нет. — Grig_siren (обс.) 18:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован за общую учётную запись, в одной из правок, которая была отменена, он фактически в этом признался. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Barzhoy бесконечно сносить информацию с АИ. — 195.58.63.29 15:11, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. Заблокирован бессрочно. С уважением, Олег Ю. 21:41, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

17 июня создаётся учётная запись A. Ermakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после чего с данной учётной записи сразу же оспаривается итог по удалению статьи Сачков, Илья Константинович, а на следующий день аналогичный текст, к слову, составленный со знанием дела и внутренней кухни проекта, с незначительными изменениями добавляется в топик Википедия:К удалению/15 июня 2020#Group-IB. Аргументация сопровождается грубейшими нарушениями Википедия:Предполагайте добрые намерения в виде обвинений меня как участника, удалившего статью о Сачкове и вынесшего очевидно неформатную статью о Group-IB к удалению, в заказном редактировании. Уподобляться участнику, создавшему учётку ради двух-трёх очевидно ориентированных на защиту интересов Group-IB правок, и разбрасываться спонтанными, противоречащими ВП:ПДН обвинениями в платном редактировании я не буду, но хочу обратить внимание опытных участников, знакомых с нездоровой ситуацией вокруг данной темы и её бэкграундом (более подробно — здесь), на произошедшее, поскольку как минимум один прецедент уже был создан. Не исключаю, что следует озаботиться вопросом о подаче запроса о проверке учётной записи A. Ermakov на ВП:Проверка участников. — Полиционер (обс.) 14:40, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами. Очевидно что регистрация сделана сугубо для продолжения проталкивания аффилированной статьи об основателе Group-IB и самой группе, редакторы которой уже неоднократно обвинялись в СПАМЕ и рекламе. А также, как видно и для наезда на Вас так как Вы были за удаление и администратор уже подтвердил нарушение правил данной учётки по голословному обвинению Вас в игре с правилами, когда играли как раз не Вы. А ещё и голословное обвинение Вас в проплаченности. И это все за пять правок сделанных с учетки.

Вы можете подать проверку ПП, но полагаю, что она ничего не даст, так как я вижу, что ранее при написании данной статьи адреса скрывались анонимайзером (один из примеров: Википедия:Проверка участников/Derehosrescalo). Прошлые пиарщики данной статьи блокировались как у нас (один из примеров: Служебная:Вклад/Permanis99, Википедия:Проверка участников/Permanis99), так и в англоязычном разделе (en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Veilderst/Archive). И продолжается это уже не один год (примеры: Служебная:Вклад/Welcome777, Служебная:Вклад/Mr gaf, Служебная:Вклад/128.71.65.193, Служебная:Вклад/SP-GIB). Заблокировал. Подождем как скоро появятся новые. Попробую найти время и изучить историю самой статьи на КУ. Но не обещаю. Спасибо, что Вам не все равно! С уважением, Олег Ю. 23:23, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Согласно обсуждению запрещено создание статьи Гимн Республики Саха, так как якобы нет источников кроме как первичных. В английской версии, которую я сейчас перевожу, вроде бы есть достаточно разносторонних источников по теме. Прошу рассмотреть возможность переноса статьи из личного пространства в основное. — Voltmetro (обс.) 13:09, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

На первый взгляд всё нормально, переименовал. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:19, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Данная правка участника MPowerDrive нарушает правило ВП:НЛО.
Данная правка участника MPowerDrive тоже нарушает правило ВП:НЛО.
Использование эпитетов, которые могут интерпретироваться как личностные оценки (неадекватное обоснование; однобокая и ущербная позиция; чьи-то познания зафиксировались; не эволюционирует). — Mike Somerset (обс.) 12:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участнику сразу было сказано, что он затеял безнадежный "спор" на ровном месте и из заведомо проигрышной позиции. Не найдя релевантных аргументов на СО в ответ на мои, он -- когда все уже осталось в прошлом -- пришел через несколько часов сюда, прошу рассмотреть это действие на предмет наличия в нем признаков преследования из-за его фиаско в дискуссии по сути вопроса. Мои слова он искажает во всем, так "однобокая и ущербная позиция" -- которую он изволит интерпретировать как личностную оценку -- в реальности выглядела как "однобокую и ущербную позицию советской историографии" (что есть очевидный ФАКТ), что при всем желании невозможно принять на свой счет и расценить как "личностную оценку" -- ну разве что, если таким вот образом ее "секвестировать" и разместить вне контекста здесь, на ЗКА. "Неадекватное обоснование" также никак к его личности не относится и относиться не может, поскольку относится исключительно к его деятельности по "обоснованию" "не пущания" в статью. зафиксированную на данных БСЭ, новых данных, основанных на современной историографии (2 вторичных АИ даны на СО статьи), а сам принцип "не пущания" очевидно противоречит основополагающим столпам работы в Вики.

Ну и насчет угроз и ВП:НЛО, кстати -- вот это А за «неадекватное обоснование» можно и партбилет на стол положить предупреждение получить. -- отнюдь не моих рук дело.

Обсуждение статьи ведется здесь: Обсуждение:Пермь#отмены участника Mike Somerset. Обоснование, которое редактор Mike Somerset использует для проведения непонятных отмен моих улучшений статьи Пермь по двум вторичным историческим источникам -- "в БСЭ есть красный Восточный фронт, и нет белого""", в статье "Пермская операция" есть красный ВОсточны фронт, и нет белого ('на самом деле, как показано на СО, есть'), "два «Восточных фронта» в одном абзаце — это очень плохо" -- действительно малоадекватно. Начало откатов этих безспорных улучшений и уточнения неточности в связи с этими надуманными "причинами" и соответствующий modus operandi коллеги -- подлежит оценке администраторами на конструктивность.

Нарушает ВП:НДА и последняя правка коллеги в статье [44] -- я ее не стал трогать исключительно, чтобы не эскалировать напряженность. Но коллега все равно решил прийти сюда жаловаться. Хорошо, пусть админы оценят весь эпизод. Все есть на СО.

P,S. Ну, и обвинение в мой адрес со стороны оппонента в такой форме: вы только насилуете мозг читателя -- это действительно все, что надо знать про эту историю тому, кто будет разбирать запрос -- этому есть специальная квалификация вроде "негативной оценки вклада" или чего-то в этом роде, админам виднее. — MPowerDrive (обс.) 17:17, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Насчёт «партбилета» я вам мягко намекнул (предупредил) о недопустимости личностных оценок в обсуждении (не стал марать вам личную страницу).
  Поскольку поток негатива с вашей стороны не прекратился, то обратился сюда. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  Дискуссия относительно содержимого статьи, как я понимаю, с тематике данной страницы не относится, посему воздержусь от обсуждения этого здесь. — Mike Somerset (обс.) 20:35, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

UPD: Также обращаю внимание, что данной правкой (и последующими её возвратами) участник не следует рекомендациям ВП:НИП: вопреки имеющимся сомнениям относительно корректности названия статьи настойчиво (и, я бы сказал, навязчиво) «продвигает» его в другие статьи Википедии. Предполагаю, что в таких случаях желательно дождаться итога обсуждения, а не провоцировать новые дискуссии. — — Эта реплика добавлена участником Mike Somerset (о • в)

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторные нарушения ВП:ЭП, см. [45], [46] - обвинения в правках "за деньги", во "лжи", в "пропаганде" и т.п. BSerg29 (обс.) 12:38, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ещё и войну правок ведет непрерывно. Зануда 13:39, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал на три дня. — Sigwald (обс.) 15:02, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Дважды был оставлен запрос о ложных срабатываниях на странице Ardour и дважды эти запросы проигнорированы (Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм 22» на странице Ardour, 23 апреля и 12 мая). — 176.97.110.40 11:42, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова вандалит в статье Язгулямцы. Удаляет правки, подтвержденные академическими источниками (Институт этнологии РАН, Большая Российская энциклопедия), и проталкивает свой орисс. См. диффы:[47], [48], [49], [50], [51]. BSerg29 (обс.) 11:20, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Снова вандалит, см. [52] BSerg29 (обс.) 12:29, 18 июня 2020 (UTC).[ответить]

• Это не вандлазим! Вандализм - это то что делает пользователь BSerg29. Он за деньги вносит лживые пропагандисткие материалы разработанные министерством культуры Таджикистана! Этот пользователь за ДЕНЬГИ ведет порученную ему работу в википедии! Я не раз обращал на это внимание!!! Язгулямцы себя к таджикам никогда не относили и не относят! Ты пишешь ложь!!!! Strannik8989 (обс.) 12:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• • Пользователь BSerg29 за ДЕНЬГИ ведет войну правок в Википедии. Обращаю на это внимание уже третий раз!!! Strannik8989 (обс.) 12:34, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал на три дня. — Sigwald (обс.) 15:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) деструктивные правки в статьях без указания причин: [53]. Данного участника необходимо предупредить, чтобы он прекратил цепляться к новичкам и предъявлять им несуществующие в правилах требования. — 188.123.231.56 10:08, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Откройте ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. И ещё объясните, зачем это изображение там нужно, текста почти нет, и изображения сабжа достаточно. Плюс соблюдаем ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 10:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • La loi et la justice, если бы вы хоть чуть-чуть разбирались в теме авторских прав, то поняли бы, что фото героя нарушает АП, а скан приказа - нет. Спасибо за дополнительную демонстрацию постоянной готовности вести войну правок, не понимая вопроса. — 188.123.231.56 11:37, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не просматривал фото сабжа, ответственности за него не несу. Оно есть, попросим/научим автора загружать по КДИ, так что в приказе нет никакого смысла. Да даже если бы фото не было, скан приказа не несёт в себе энциклопедической необходимости, и я также был бы за то, чтобы его убрать. Он есть на Викискладе, где с ним можно ознакомиться, сюда тащить всякие бесполезные иллюстрации не нужно, да ещё так, как делает автор статьи. -- La loi et la justice (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

В удалении из статьи скана приказа нет никакого деструктива, он в статье действительно лишний. — Sigwald (обс.) 15:08, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Личная страница участника нарушает п. 2 ВП:ЛС#redlist, а именно содержит позицию об отношению к Косово. Соблюдать правило участник отказался на своей СО. Просьба привести ЛС участника в соответствии с ВП:ЛС и разъяснить ему это правило. — Kolchak1923 (обс.) 10:02, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, а в чём нарушение? У него стоит плашка «Участник обожает Косово».
  В явном виде его политические симпатии не указаны. Может, он обожает территорию?
  То есть, что нужно скрывать — скрыто. Зануда 13:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Выражает отношение к Косово, что противоречит п. 2 указанного правила. Если это отношение к территории, то почему там флаг? И ссылка на плашке ведет далеко не на территорию... — Kolchak1923 (обс.) 20:15, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
• И нужно давать ссылку на ЛСУ. Зануда 13:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/146.198.9.83. 83.219.136.78 04:58, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обработан. -- Q-bit array (обс.) 10:01, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Lipo-6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить вклад (начиная хотя бы с самого свежего) и оценить на предмет отката/удаления/блокировок. Как минимум 75% написано явно по укурке. 176.192.151.212 04:12, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

сообщение не приятным разбомбило. Мое понимание проверки в вкладе с представлением хотя бы на последнее, это оценка элемента: удалить заблокировать. По крайней мере Универсальное Глобальное время написано четко на вилку. От сердца посмеялся. — Lipo-6 (обс.) 06:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ответ участника показателен. Итог подведён в секции выше (Википедия:Запросы к администраторам#Lipo-6 — бот?). Лес (Lesson) 21:08, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить эти реплики [54], [55], [56], и напоследок [57] на предмет нарушения ВП:ЭП (необоснованные обвинения, переход на личность). Предупреждения не помогли, и остановиться он уже не может. Разъясните, по-возможности, участнику, что в любом случае, в такой форме обращаться к другому участнику или характеризовать его в таком виде нельзя.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:58, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Прочитал и не смог обнаружить там никаких существенных нарушений (то, что участник считает отмену правок административным действием, конечно, ошибочно, но к ЭП не имеет отношения). Советую вычеркнуть предупреждение как ни на чём не основанное и вернуться к обсуждению статьи по существу. AndyVolykhov ^↔ 21:07, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение нет, тем более оснований для блокировки. Написал на СОУ дополнительно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:11, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Мне некогда реагировать на срочные пресрочные требования участника, но к участвовавшему в грузинской тематике администратору я уже обратился. Helgo13, я не просил блокировки, а просил оценить реплики и разъяснить участнику от другого лица, что так делать нельзя. Получается, что Вы Helgo13 даёте понять участнику, что можно обвинять оппонента в нарушении того, чего он не делал, в частности, в откатах (даже после приведения ссылки на правило об откатах), продолжать делать реплики типа «пытается насадить свою позицию», «вы отслеживаете мои действия», эту целиком не цитирую и т.п. Буду знать. Когда вернусь, тоже буду это иметь в виду.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Я нарочно на ЗКА не стал оговаривать проблему ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП с ВП:АИ, так как хотел пресечь накал независимой оценкой. Но невнимательная реплика AndyVolykhov, который «не смог обнаружить там никаких существенных нарушений», не учитывает эти моменты, связанные с накалом постоянных всё новых и новых участников грузинской тематики. Сегодня же появилось это: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Участник:LEV_BACHI. Там даже уже сам AndyVolykhov заметил накал страстей со стороны LEV BACHI. Выяснилось, что у LEV BACHI уже был другой аккаунт. Именно это и настораживает, так как я устал бегать за сторонниками Великой Грузии и Великой грузинской нации (Georgiano. Bachilava2002, ლლლ). Поэтому вместе с неточным выводом AndyVolykhov, администратор Helgo13 сделал поспешный ошибочный итог.--Платонъ Псковъ (обс.) 20:00, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу любого администратора изучить две реплики участника, указанные на странице обсуждения, а также комментарии к ним, и подтвердить или опровергнуть нарушение правил ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА. — Good Will Hunting (обс.) 20:35, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я согласен, что выражение All Lives Matter удачно вписывается в смысловой контекст реплики, неся в себе важную и уместную смысловую нагрузку. Тот факт, что параллельно данная фраза является отсылкой к неким социокультурным явлениям, по моему мнению, именно в данном контексте употребления не является достаточным, чтобы признать это нарушением ВП:НЕТРИБУНА. В данном употреблении фразы отсутствует главный посыл всего правила, как по букве, так и по его духу — «Пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было» — другими словами явно или неявно выраженное мнение по поводу данного явления. Я такого мнения в указанной реплике не нахожу, как и не вижу других фраз, которые можно было бы посчитать нарушением ВП:НЕТРИБУНА, первого или других пунктов, исходя из этого, а также из того факта, что администратор явно озвучил, что данное предупреждение не является административным, считаю необходимым и возможным дезавуировать предупреждение.— Luterr (обс.) 22:55, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу обратить внимание и посодействовать. Участник внёс правки с желанием заявить о своих правах на то, чтобы считаться лидером и основателем направления Воркаут. Участник связан с коммерческой организацией с похожим названием. Статья описывает уличную гимнастику в целом. Без уклона в чью-либо сторону. Доводы о ВП:НТЗ не действуют. Большая часть приведённых ссылок не ВП:АИ. Участник считает, что именно отсутствии сведений о нём в Википедии мешает развиваться субкультуре, которую, по его словам, он основал. Получаю от участника множественные письма.— Sputnik13 (обс.) 20:03, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Sputnik13: на данной странице новые запросы помещают сверху. Внизу их никто не увидит. — Aqetz (обс.) 06:27, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
• @Sputnik13: вы решили меня обогнать и после моего уведомления о том, что сегодня я планирую подать заявку на арбитраж, создали обращение сами. Спасибо! Множественные письма отправлял по той причине, что Sputnik13 перестал обсуждать тему и стремиться к консенсусу, а в правилах Википедия:Оспаривание административных действий сказано, что прежде чем подавать запрос на арбитраж нужно постараться урегулировать конфликт с администратором. Потом уведомить его о желании подать запрос в арбитраж - именно этим я и занимался. Вчера вечером уведомил администратора о своём намерении в Участник:Sputnik13. И как вы видите, он постарался меня опередить, как мне кажется, это очень похоже на Википедия:Синдром вахтёра. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • (1) При чем тут ВП:ОАД? (2) При чем тут АК? (3) А вот, мне кажется, ВП:ЭП вы вполне наговорили намеками на «очень похожие» действия, о недопущении чего я вас здесь предупреждаю (обойдемся без плашек на вашей СОУ, хорошо?). (4) Действовать надо именно вам после отмены вашей правки согласно ВП:РК, а именно инициировать обсуждения на СО статьи, где приходить к консенсусу с другими участниками. Пока что именно ваши действия выглядят как начало ВП:ВПР в форме «силового» проталкивания собственных правок в обход обсуждения. Это недопустимо, независимо от ваших мотивов в отношении статьи. (5) И, если пошло дело о мотивах, на всякий случай можете освежить в памяти ВП:НУ, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 11:52, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения. Видимо, был не прав, так как, меня оскорбило неоднократное подозрение во лжи. Обещаю больше этого не делать. А пункты 1 и 2: Как я и писал, я - новенький и не знал, где публиковать запрос. (5) Я не могу найти пункт, но рекламой на Википедии считается информация не имеющая подтверждающих данных - к моей информации она есть. Olegmasharov (обс.) 12:04, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Что такое в Википедии реклама написано в ВП:НЕРЕКЛАМА. Какие источники надлежит использовать для того, чтобы вашу статью не обвиняли в рекламности или ангажированности, написано в ВП:НВИ, части правила ВП:АИ, которое вы, как видно, не удосужились освежить в памяти. — Aqetz (обс.) 20:13, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • А я напомню, что в самом начале этой статьи ВП:АИ указано, что "Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно". Может быть удалена из статьи на основании более авторитетного источника. На данный момент более авторитетных источников, чем предоставил я, никто больше не предоставлял. Дискуссия ведётся исключительно на уровне субъективного суждения о том, что кто-то хочет прорекламироваться. Olegmasharov (обс.) 07:10, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Авторитетность ваших источников, скажем так, около нулевая. Поэтому приведенный вами текст не должен находиться в статье. И, пожалуйста, не надо упражняться в жонглировании правилами. Такая практика в будущем может иметь для вас некоторые последствия. Расценивайте это как совет. — Aqetz (обс.) 21:01, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу прежде, чем выносить приговор, посмотреть мои правки в статье Воркаут от 13 июня 2020 года - к каждой правке добавлена ссылка на подтверждение информации. Правки были удалены, а информация была заменена и дополнена субъективными суждениями администратора Sputnik13. На каждый вопрос администратора в Обсуждение:Воркаут я предоставил доказательства своих слов. Если вы посчитаете, что этого недостаточно, могу предоставить ещё. Но! Насколько я понимаю, Википедия стремится к подтверждению информации - моя информация подтверждена многими источниками, в то время, как информация Sputnik13 подтверждается исключительно его умозаключениями.
Считаю, что это обсуждение необходимо разделить на две части и в первую очередь определиться:
1. Воркаут — это отдельная субкультура, имеющая свои особенности и отличающаяся от «выйти на турнички» идеологией, как паркур отличается от «попрыгать сальто во дворе и полазить по крышам».
2. Правомерность утверждения, что мы являемся авторами этой идеологии и её первоначальными распространителями.
На оба эти вопроса я отвечаю в Обсуждение:Воркаут. Извините, если правки и все замечания оформлены неверно, я впервые оказался в этой роли на Википедии. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Olegmasharov, при этом вы не будете отрицать, что зарабатываете деньги на воркауте и у вас и ваших бизнес-партнёров, которые присоединились к обсуждению, есть личный интерес в том, чтобы о вас узнало как можно больше потенциальных клиентов? Именно поэтому вы здесь и именно этого в Википедии делать нельзя. Выше коллега привёл вам пару ссылок к сведению.— Sputnik13 (обс.) 18:29, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Буду отрицать. Никогда не зарабатывал на воркауте. Я - артист Московского театра мюзикла и ни копейки за воркаут не получил. На данный момент никакого отношения к сайтам своих бывших коллег не имею. Я был руководителем молодёжного сообщества One More Day Community и никто никогда не сомневался в наших целях развития ради молодёжи. Но если вы посмотрите внимательнее, то увидите, что и сайты моих коллег - это место сбора последователей движения, а не коммерческий проект. Olegmasharov (обс.) 06:58, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия не занимается идентификацией пользователей, кроме случаев ВП:ПП (да и там данные не идут дальше проводившего проверку участника). Очень хорошо, что вы фактически признаете свой конфликт интересов в этой статье. Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли. — Aqetz (обс.) 21:11, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я рассматриваю это сообщение как клевету и в соответствии с законодательством ещё одно такое утверждение без предъявления подтверждающей информации будет направлено в Прокуратуру. Я здесь не скрываюсь под ником, а использую свои имя и фамилию. Вы опускаетесь до прямых оскорблений в публичном пространстве. Olegmasharov (обс.) 10:38, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП:СУД. На этом какая-либо дискуссия с вами становится невозможной. Прошу администраторов оценить эту реплику. — Aqetz (обс.) 12:22, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Уже оценили и я ответил, что вы прикрываете за ВП:СУД прямое оскорбление и обвинение. Моя реплика относится исключительно к вашим обвинениям, а не к тому, что вы вдруг обязаны подтвердить правки. Вы спровоцировали эту фразу, когда все мои предыдущие реплики были нейтральными, вы перешли на оскорбления и обвинения. Подскажите, на правах опытного администратора, куда можно дальше направить разбирательство по этому вопросу, раз к консенсусу прийти не получается? Olegmasharov (обс.) 14:24, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Перечитал ВП:СУД и признаю свою вину. Обязуюсь больше не использовать подобных реплик в обсуждении, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Olegmasharov (обс.) 14:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Один из примеров описания бизнеса,этот товарищ уже тоже комментировал^[1].— Sputnik13 (обс.) 06:51, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • А кто-нибудь прочитал этот материал? Там мой товарищ Антон Кучумов, как раз, и говорит о том, что Воркаут бесплатен и что всё делается безвозмездно. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Считаю, что обсуждение дошло до своего логического завершения. Нужно подвести итог. Единственное, прошу опытных участников продсказать допустимо ли удаление из обсуждения к статье ссылок на сторонние источники (продвигаемые сайты, страницы вконтакте)?— Sputnik13 (обс.) 08:14, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Несомненно удалить. Это чистой воды спам. Qkowlew (обс.) 10:40, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • После завершения разбирательств, пожалуйста. Ссылки, которые, как я думаю, вы посчитали спамерскими, я удалил сам, оставив только одну ссылку на самую первую статью о Ghetto Workout. Товарищи, администраторы, прошу вас посодействовать и помочь новичку. Я не согласен с решением администраторов и считаю, что если к консенсусу прийти не получилось, рассмотрением этого вопроса должен заняться арбитраж. Куда я должен написать, чтобы данный вопрос рассмотрело независимое руководство проекта? Насколько я понимаю, помощь такого рода тоже относится к работе администраторов. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • В соответствии с комментарием к предварительному итогу, мне кажется, я уже понял что требуется. Как я понимаю, лучше всего если какой-нибудь социолог проведёт исследование в результате которого опубликует статью в журнале из перечня ВАК и тогда это уже будет оцениваться как научный взгляд на вопрос. Я правильно понял? Olegmasharov (обс.) 09:53, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, именно так. Это наиболее результативный и конструктивный путь. Если уровень социолога будет "доктор наук" - то ни малейших возражений не возникнет, я полагаю, ни у одного участника. Если это будет кандидатская диссертация, но опубликованная в журнале из перечня ВАК - тоже ок. Qkowlew (обс.) 08:49, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

В связи с нарушением ВП:СУД участником Olegmasharov ссылки на продвигаемые им сайты удалить, сайты занести в спамлист, остальное и так уже тут на ЗКА. Логичный финал. Qkowlew (обс.) 10:45, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Заявление относилось не к содержанию статьи, а относится к личному оскорблению человека в публичном пространстве. И это была не угроза, а предупреждение. В соответствии с ВП:СУД "Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями". Как вы видите, моё предупреждение было обращено на фразу "Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли." То есть, я не пытаюсь продавить свою позицию в данном случае, а прошу не говорить, что я имею коммерческий интерес или помогаю своим коллегам или пытаюсь влиять на общественное мнение, так как, это исключительно выдуманное заявление, которое может нести вред репутации. Olegmasharov (обс.) 11:02, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Я понял, что Википедия рекомендует воздерживаться и в этом случае от подобных высказываний, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Прошу прощения за данное высказывание, могу удалить тот комментарий. В соответствии с ВП:СУД - "В сообществе Википедии принято считать, что (почти) каждый способен исправиться. Соответственно, слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад". Поэтому прошу отменить решение о завершении обсуждения темы на основании именно этой статьи. Olegmasharov (обс.) 14:34, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы продолжаете в данной своей последовательности реплик недвусмысленно квалифицировать реплику участника Aqetz как личное оскорбление человека в публичном пространстве. То есть - заведомо преувеличенно трактуете как завления оппонента и его мотивы, так и последствия оных заявлений лично для вас. Как показывает мой личный и многих других участников Википедии опыт, до отказа от такой линии поведения деятельность участника в Википедии, продемонстрировавшего конфликт интересов относительно вносимой в статьи информации (для чего в узких кругах используется короткое слово, но в данном случае я его, конечно, не использую), не считается конструктивной, отнимает силы и время у сообщества и в конце концов приводит к ограничению для такого участника править Википедию. Примеры встречаются постоянно (давно - Церковь Сайентологии в английской Википедии, недавно - "соционики" у нас). Я рекомендую вам не становиться очередным таким примером. Qkowlew (обс.) 08:36, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий: Участника Olegmasharov стоит строго предупредить о неукоснительном соблюдении правила ВП:СУД. Однако его оппонентам стоит вспомнить о правилах этичного поведения и прекратить постоянные выпады с позиции ПЗН. В подтверждении своей позиции участник Olegmasharov приводит источники различного качества, иногда сомнительные, и явно не понимает чего от него вообще хотят. Давайте сосредоточимся на этом— 185.79.103.250 07:58, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

огромная куча правок от анонимов в статье, часть явно нужно вычистить. нельзя это как-то одним махом сделать?.. Daniel von Rothschild (обс.) 20:02, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• cхожая ситуация тут. с двух адресов продолжающиеся подозрительные правки. на обоих кидаю быстрый запрос Daniel von Rothschild (обс.) 20:05, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Что с правками в первой статье не так, что их нужно вычищать? Я не вижу ни вандализма, ни подобного. — Fugitive from New York (обс.) 20:08, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Некоторые IP заблокировал за добавление ложных данные, которые не подкреплены АИ, а зачастую даже являются подложными. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:50, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не могу понять, почему отклонена моя редакция статьиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чайка_(часы) (обс. · история · журналы · фильтры) администратором [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры)OneLittleMouse Возможно, я что-то неправильно сделала? Информация в статье дублируется со страницы Чайка (часовой завод), возможно в этом ошибка и нужно изменить текст? Очень прошу вашей помощи, я запуталась. Заранее благодарю, с уважением Tkalinchikova (обс.) 13:14, 17 июня 2020 (UTC)Tkalinchikova[ответить]

У нас энциклопедия, а не площадка для рекламы. Вносимый текст для энциклопедии совершенно неприемлем. Советую почитать ВП:НУ. — Sigwald (обс.) 13:17, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 146.198.9.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

аноним продвигает свою версию не подкреплённую АИ (год смерти) в статье Сергеев, Яков Тихонович и начинает войну правок -- ZIUr (обс.) 11:44, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уже заблокировал несколько дней назад. -- Q-bit array (обс.) 09:42, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Kormchiymeklen массово выставляет статьи на быстрое удаление. В основном вклад вандальный. — 195.58.60.153 08:34, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Посмотрел вклад, там только вандализм, бессмысленные правки и создание быстроудаляемых статей. Так что заблокировал бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Система_охранной_сигнализации (обс. · история · журналы · фильтры) Я не могу загрузить изображения датчиков на обозначенную страницу. Фото мои, все требованиям соответствуют. Прошу помочь. Alexn1974 (обс.) 01:01, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Там надо не картинки добавлять, а сначала значимость показать. — Aqetz (обс.) 07:41, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не имеет отношения к Википедии: срабатывает 153-й фильтр на Викискладе. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:20, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Проверка участников/Андрей2006, по ответу DR`а — YarTim (обс.) 19:53, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оценил. Уверен, что это тот же участник, характер правок и тематика идентичны (неконсенсусные переименования, диназавры, войны в классификации). Заброшенную учётку обессрочил для профилактики, учётку Андрей2006 пока не трогал, выпишу ещё раз предупреждение. Это действительно новичок, который не разобрался в правилах, а блокировка в конце концов не наказание. Впрочем, если продолжит воевать - придётся всё же бессрочить. — Sigwald (обс.) 14:02, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

• 46.219.226.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Периодически ведёт войну правок без обсуждения на соотвествующей странице в статье про Алека Джона Сача, внося сюда простыни без АИ и с не совсем энциклопедичным стилем (смотрим внимательно):[58]. Источник он предоставил, но не авторитетный. Прошу разобраться и вернуть к довоенной версии! JH (обс.) 16:26, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

С этого IP больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 12:07, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

93.157.203.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Отмена отмены. Tempus / обс 15:12, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Очень интересно. Как было дело на самом деле:

• правка от Tempus
• отмена с обоснованием: "нет в источнике, ВП:ВЕС"
• отмена отмены с обоснованием, что где-то в Википедии так написано. Но комментс.
• В открытой теме Обсуждение:Соколов,_Олег_Валерьевич#Видеосервис_"Premier" заявитель Tempus не появился. Налицо война правок, конфронтационный настрой и т.п. Будет ли Tempus как-то за это наказан? Глупый вопрос, конечно же нет.— 128.68.221.32 18:29, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:42, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уже в третий раз меняет год выпуска альбома «Улыбнись, дурак!» в статье Моргенштерн. На замечания на СО не реагирует. Просьба ограничить участника. Volodyanocec (обс.) 11:44, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, после запроса на ЗКА он больше не изменял. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Barzhoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 09:29, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 10:00, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно за вандализм. Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу отменить ЭТУ правку неопытного участника Igor.sokolov2304, который совершает неправомерные правки ввиду, по всей видимости, неосведомлённости о Правилах. Cсобственную страницу обсуждения НЕ читает либо игнорирует мои обращения. Участник увлёкся переносом информации с официального сайта заведения. В первый раз за ним подчистил. Предупредил. Затем отменил его правку. Теперь он ОТМЕНИЛ мою правку (отмена отмены). С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 09:15, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Снимаю свой запрос, участник оказался вполне вменяемым. Причина — новичок. Извините, за отнятое внимание. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 14:07, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Оформил итогом. -- La loi et la justice (обс.) 16:15, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - расстановка бессмысленных ссылок (на статьи проекта в разделе ссылок в качестве источников), явно некорректная девикификация статей и т. п. с элементами войны правок (массовая отмена чужих правок). 188.162.64.140 08:20, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• +Удаление из своих статей служ.шаблонов "нет ссылок", "значимость" (часто делает это анонимно [59]) и необоснованная отмена их возврата. ДолбоЯщер (обс.) 10:39, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Vitaly Zdanevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статье Белоруссия. И сюда же вопрос, если позволите. Насколько правомерно название созданной участником статьи Велодвижение в Республике Беларусь? Мне кажется, переименовываем статью без обсуждения. Или всё же лучше вынести на голосование? Sheepskin (обс.) 06:14, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• В данном случае речь не идет о какой-то должности, органе или даже имени собственном, поэтому именоваться статья должна согласно ВП:БЕЛ. Переименовал, малость поправил стиль и запросил источники. (Edit: голосованием такие вопросы не решаются, но решаются обсуждением на ВП:КПМ.) — Aqetz (обс.) 08:17, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Также обращаю внимание уважаемых коллег на интересный комментарий обсуждаемого участника: [60]. Русофобство какое-то. — Aqetz (обс.) 08:26, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Да и у следующей правки описание не лучше. Зануда 09:40, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Извините, я думал можно переименовать в "xxxxxxx в Республике Беларусь", раз нельзя "xxxxxx в Беларуси". Извините за "русофобство", но когда вы пишите что-то-там в Белоруссии... знаете, я слушал эксперта Чалого, он говорил что когда дипломаты России хотят оскорбить наших, специально в документах пишут "Белоруссия", что вам так это нравится. ок ок, я больше не буду переименовывать и шутить на эту тему. Но хоть если будете у нас, вслух хоть такое слово не употребляйте, это звучит как "а у вас в Росиссии". Vitaly Zdanevich (обс.) 13:10, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Vitaly Zdanevich, какие вы все утомительно однообразные… Вы там у себя сначала разберитесь, зачем коверкаете наименование Россия как Расія, а потом нам здесь голову морочьте. — 188.123.231.56 19:16, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я такого слова в жизни не писал, не говорю на белорусском. Все, извините еще раз, я принимаю правила игры - пусть пока будет Белоруссия. Vitaly Zdanevich (обс.) 19:27, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Э нет, товарищ аноним, тут вы неправы. «Расія» — это по-белорусски, а вот «Беларусь» — это вполне себе русское слово. Так что не надо, разберитесь лучше со своими аргументами, национальный корпус русского языка вам в помощь. Землеройкин (обс.) 20:45, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Слово «Беларусь» — не русское: в русском словообразовании гласная -а- не используется для соединения основ (корней). В лучшем для него случае, это слово может стать заимствованным в русский язык (русским оно и в этом случае будет не более, чем, например, Австралия), но и этого пока не случилось. Вне имён собственных (трактор «Беларусь» и Республика Беларусь) в литературном русском языке места ему на данный момент нет.— Yellow Horror (обс.) 23:19, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Заимствованные слова — тоже слова. Вы же не скажете, что нельзя писать «Австралия» или (кстати) «коронавирус»? В слове «Беларусь», в отличие от «Расія», нет никакой орфографической ошибки, и очевидно, в Википедии принято писать «Белоруссия» по какой-то другой причине. Землеройкин (обс.) 06:32, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Австралию, в отличие от, словари фиксируют, как и коронавирус (это, кстати, заимствование из латыни). Так что, «Э нет, товарищ аноним, тут вы неправы». — Aqetz (обс.) 07:53, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну действительно, трактор есть, республика есть, а слова нет. Парадокс. Землеройкин (обс.) 08:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • У трактора — имя собственно, у страны — имя собственное. А в словарях нет. Парадокс. — Aqetz (обс.) 08:54, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Трактор «Беларус» (с бел. — «Белорус»), а Республика (если соблюдать нормы русского языка) Белоруссия. И никакого парадокса. Wild lionet (обс.) 08:55, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Наличие или отсутствие орфографических ошибок устанавливается по нормативному орфографическому словарю. В орфографическом словаре слово Беларусь отсутствует. Этого достаточно, чтобы не использовать это слово в Википедии вне цитат и имён собственных. Желание некоторых участников видеть в этом какую-то иную подоплеку понятно, но безосновательно. Это действительно в первую очередь вопрос устройства литературного русского языка. В русском языке город на белых горах не называется Белагорск, животные с белыми частями тела — не белабочка, не белагузка, не белазубка и т.д.; а гвардейцы белой армии - не белагвардейцы. Соответственно, и Белая Русь не может быть Беларусью. А коллеге Vitaly Zdanevich я рекомендую игнорировать любых «экспертов», использующих чисто лингвистический вопрос для разжигания межнациональной розни.— Yellow Horror (обс.) 10:14, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

Разобрались. Джекалоп (обс.) 17:11, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Palaiologos (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений. Получил флаг патрулирующего ещё в 2011 году — до того, как в комлекте с ним стал выдаваться первый. Переименовываю страницы нечасто, но были случаи, когда этот флаг был бы полезен: Служебная:Изменения/75349633, Служебная:Изменения/32407503, Служебная:Изменения/35975921, Служебная:Изменения/46714628. — Palaiologos 23:12, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Боже упаси. Приведенные примеры очевидно демонстрируют, что данный флаг участнику абсолютно противопоказан, поскольку он не понимает, для чего тот предназначен. — 188.123.231.56 23:33, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Флаг предназначен для того, чтобы не оставлять после переименований страниц заведомо некорректных перенаправлений. В первом случае у нас развёрнутое имя византийского аристократа, за которым могут скрываться самые разные персоны, включая куда более известные: императоров Иоанна V, Иоанна VI, Иоанна VII и Иоанна VIII (в поздней Византии существовал обычай присоединять к своему полному имени фамилии всех знатных предков на своё усмотрение, включая предков по женской линии, а потому любой Иоанн из рода Палеологов в ту эпоху мог использовать этот набор фамилий; см. ВП:ИС/Критерии). Во втором - переименование заголовка, нарушающего ВП:ИС/П. Наконец, третий и четвёртый случаи не так критичны и правил не нарушают, но и толку от таких перенаправлений нет — крайне маловероятно, что они были бы созданы, будь у обеих страниц изначально корректные названия. — Palaiologos (обс.) 23:46, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то во втором случае - перенаправление, которое рекомендуется создавать. В любом случае, ВП:ПБП пишет: «Использовать эту возможность рекомендуется в случаях, когда старое название явно ошибочно (в той степени, что получившееся перенаправление подпадало бы под один из критериев быстрого удаления)». Как правило подавляется редирект только в случае очевидной ошибки в названии, в неочевидных случаях лучше подобного не делать. Хотя в 1-м случае, скорее всего, редирект просто в дизамбиг преобразовать надо, но случаи 2-4 под подобное явно не попадают. Хотя флаг я присвоить могу, но вы должны подтвердить, что ознакомились с ВП:ПБП и готовы его соблюдать. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Видимо, проявляю излишний перфекционизм. Учту. Правило знаю, соблюдать обязуюсь. — Palaiologos (обс.) 08:34, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • По-прежнему непонятно, кто бы восстанавливал ссылки на эти страницы из других статей, если бы на момент переименования у участника был данный флаг. — 188.123.231.56 11:37, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не так безответственен, как вам кажется, уважаемый аноним. Очевидно, что это было бы моей работой. — Palaiologos (обс.) 12:24, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Вот это и нужно было продемонстрировать перед подачей заявки. Сначала поиск заведомо неправильных наименований, подпадающих под быстрое удаление, потом исправление ссылок, и только потом удаление. Из такого списка примеров целесообразность присвоения флага несомненно вытекала бы, а из приведенных выше - вытекает очевидная нецелесообразность. — 188.123.231.56 12:36, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Понял вас. Могу на это сказать, что действительно следовал бы такому алгоритму, будь у меня этот флаг. Но, не имея возможности самостоятельно что-то сделать с этими перенаправлениями, я их не трогал. А для заявки не стал, поскольку счёл, что её целесообразность должна вытекать из моего опыта в целом, а не из специальных приготовлений к нему. Своими примерами я лишь показал, что периодически переименовываю заведомо неверно названные страницы. Во всех четырёх случаях сохранение перенаправлений возможно, но, как мне показалось, совсем не необходимо. Но свой перфекционизм поумерю и впредь ориентироваться буду на КБУ. — Palaiologos (обс.) 13:39, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Формально флаг идёт в нагрузку к флагу патрулирующего, но он появился после того, как участник получил флаг патрулирующего. Поскольку участник пообещал соблюдать ВП:ПБП, а до этого никаких оснований сомневаться в своей добросовестности не давал, флаг переименовывающего без перенаправлений присвоил. Vladimir Solovjev ^обс 14:39, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Благодарю за оказанное доверие. — Palaiologos (обс.) 14:55, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Андрей2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок вокруг статей о вымерших позвоночных (Синапсиды, Терапсиды, Mammaliaformes, Динозавры). На уведомления на СО участника не реагирует. Основной вклад — малые правки (в том числе эти воинственные), а также пара эпизодов машинного перевода заметных размеров в другой, более ранней учётке (см. Википедия:Проверка участников/Андрей2006). Copyvio на Викискладе. По формальным основаниям: 4 раза стирал параметр из карточки в статье Синапсиды, несмотря на поступавшие предложения к обсуждению. Серебряный (обс.) 17:11, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Администраторам: прошу обратить внимание на Википедия:Проверка участников/Андрей2006, где было выяснено, что "Андрей2006 (обс. · вклад) = 111андр5555 (обс. · вклад), с остальными учётными записями и IP пересечений не обнаружено.", и не было административных действий, хотя по дактесту понятно, что это всё один и тот же человек, следовательно надо банить по ВИРТ. YarTim (обс.) 19:15, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Эта учётная запись заблокирована на сутки за войну правок.— Лукас (обс.) 14:24, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Тыц. JH (обс.) 16:27, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыто другим администратором.— Лукас (обс.) 17:54, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Недавно в статье Лидделл, Алиса (обс. · история · журналы · фильтры) аноним с разных длинных адресов пытался неконсенсусно поменять переводчика одного стихотворения. Тем не менее позавчера аноним настоял на своей версии, пропихнув туда свой источник. Да, в прошлой версии ссылка на стих была битой, но в его ресурсе этот стих (Ах, какой был яркий день! Лодка, солнце, блеск и тень, И везде цвела сирень...) не встречается.... Обращался на ЗКАБ, но Well-Informed Optimist закрыл запрос под предлогом, что война правок прекратилась. При этом статья к довоенной версии возвращена не была. Прошу разобраться и что-нибудь сделать со статьёй (отпатрулировать или принять, как сочтёте нужным). JH (обс.) 13:07, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я добавил библиографическую ссылку на работу Н. Демуровой. Согласно ей, действительно Д. Орловская была переводчиком этого стихотворения. А потому нет оснований для продолжения спора вокруг переводчика. Сама книга есть в электронном виде, могу переслать. — Лукас (обс.) 17:50, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Административные меры не нужны.— Лукас (обс.) 17:58, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то странное происходил с учёткой уже довольно давно неактивного участника. Необходимо обратить внимание, да и некоторые правки надо скрыть. — Полиционер (обс.) 11:27, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Правильно. Меня поражает лишь то, насколько быстро Вы меня вычислили -- это-ж как же надо пристально следить-то... Впрочем, надеюсь, что смогу донести свою точку зрения "неопределённому кругу читателей" ((Удалено нарушение ВП:ЭП.) а кто-то говорил тут, что "против цензуры", ога). Ланна, всего хорошего, здоровья и настроения... С уважением, — Akim Dubrow 11:38, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Правки скрыл. Аким, что случилось-то? Sir Shurf (обс.) 12:16, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Простите за выбрык, С-Ш, вот уж Вас-то я в наименьшей мере хотел бы сколько-нибудь обидеть. Просто -- у меня временами возникает желание вернуться в наш проект, ну и вот примерно этим оно всегда и заканчивается (за исключением, что сейчас дошло до актуальных оскорблений, разве что). Извините за помеху и за беспокойство; я постараюсь не делать так больше. До свидания, — Akim Dubrow 15:11, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Последняя блокировка (с разблокировкой) Акима была шесть с половиной лет назад. И правда, что-то странное. Лес (Lesson) 12:36, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Этакая дрянь не забывается никогда, к сожалению. — AD

Подавая запрос, прежде всего подумал о захвате учётной записи. Надо разобраться. — Полиционер (обс.) 12:37, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Нет смысла держать открытой эту заявку. Правки скрыты (в том числе здесь немного тоже). У меня была версия, что именно мои действия стали причиной, но она не подтвердилась. Полиционер, если вы хотите что-нибудь добавить или обсудить, напишите мне через форму "написать письмо участнику", пожалуйста. Лес (Lesson) 17:47, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

MPowerDrive занимается войной правок и удалением консенсусной версии страницы Совет Верховного правителя, руководствуясь своими личными предубеждениями в отношении «белого» правительства и неавторитетного источника В.В. Журавлева. --AlexTref871 (обс.) 10:26, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Редактор AlexTref871 уже несколько лет ведет молчаливую и упорную войну правок по замене максимально приближенного к реальному герба России 1919 года и выверенного с специальном обсуждении со специалистом к.и.н. В.В. Журавлевым. На обращения, объяснения и просьбы (напримре, см. обращение на его СО 2 года назад Обсуждение участника:AlexTref871#Война правок с заменой герба Российского государства на некорректный в ряде статей) прекратить такое поведение демонстрирует полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ им никак не реагирует, на СО статей не идет, просто продолжает вялотекущий POV.

Возврат мною в статью безосновательно им удаленного абзаца со ссылкой на безспорный АИ, проходящий даже по фильтру иска 535, он удалил с пометкой о вандализме. Впрочем, возможно, его комментарий стоит расценивать как относящийся к его же правке вандализм, тогда вопрос снимается.

Учитывая, что вторичный АИ, который стоял к этому абзацу -- как не странно -- все тот же историк к.и.н. В.В. Журавлев, являющийся одновременно нашим коллегой по Википедии, можно предположить, что коллега не считает википедистов АИ. Но это не так. Наш коллега Вадим Журавлев -- профессиональный академический ученый, автор научных статей непосредственно по нашей теме, например, этой: Журавлёв В. В. «Присвоив таковому лицу наименование верховного правителя»: К вопросу о титуле, принятом адмиралом А. В. Колчаком 18 ноября 1918 г // Антропологический форум. — 2008. — Вып. № 8..

Прошу разъяснить коллеге AlexTref871 нормы ЭП/НО, по поводу "вандализмов", а также ВП:АИ. Так как меня он уже несколько лет слушать не хочет. — MPowerDrive (обс.) 10:51, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• У вас же посредничество есть, ВП:ГВР. Землеройкин (обс.) 10:53, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Шахматная нотация (обс. · история · журналы · фильтры)

Единственной правильной шахматной нотацией является нотация ФИДЕ, описанная в первом источнике (раздел C официальных правил шахмат). Символ «тире» в этой нотации отсутствует. Была попытка перенести неправильные/устаревшие виды алгебраической нотации вниз с предупреждением об их недопустимости, но участник DS28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз отменяет мои правки, ссылаясь на источники, авторы которых используют устаревшую советскую нотацию (запрещённую правилами ФИДЕ), в которой этот символ есть. В одной из последних его правок была также удалена информация об этом запрете. 94.179.21.37 21:18, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Здесь же энциклопедия. Поэтому не должно быть «единственной правильной». Надо описывать все варианты, в том числе и устаревшие. Ну напишите: в правилах ФИДЕ так, в советской литературе так, и т.д. Землеройкин (обс.) 21:50, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Правила ФИДЕ на английском языке с английскими обозначениями, и в них нет запрета на символ тире, как и нет запрета на такую шахматную нотацию. Если есть запрет - укажите, где он? Вы удаляли запрос на источник информации о запрете, а на странице обсуждения статьи мы с @Byzantine: не смогли найти его. И я уже предлагал вам пойти на страницу обсуждения и привести аргументы, вы предпочли войну правок, а теперь пришли сюда.

Есть множество источников, в том числе современных, где символ тире используется - эта нотация наибилее привычна российским читателям, поэтому она и используется в википедии. Предложенный вами вариант я не наблюдаю в других местах, кроме правил ФИДЕ.— DS28 (обс.) 01:18, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Нотация ФИДЕ используется, например, на ряде популярных в мире шахматных сайтов, например Chess.com. Поэтому претензии анонимуса вполне оправданны. — Владислав Мартыненко 09:46, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Там используется короткая форма записи, которая в статье есть, но аноним желает исправить полную... Или вы именно про полную? Я не стречал её на chess.com — DS28 (обс.) 10:19, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Русский вариант используется на Chess.com только при выборе языка в десктопной версии. В приложении для Android только англоязычный вариант, независимо от выбранного языка сайта. — Владислав Мартыненко 11:03, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Речь только про язык? Тогда это вообще не вопрос - в русской википедии используются русские названия фигур, это даже у анонима вопроса не вызывало. К тому же, в правилах ФИДЕ, указано, что можно использовать обозначения принятые в конкретной стране (пункт C.3)— DS28 (обс.) 11:26, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• См. ниже. Пункт 8.1.1. 94.179.37.199 23:04, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Давайте посмотрим правила ФИДЕ [61]: Appendix C. Algebraic notation (Приложение 3. Алгебраическая нотация):

FIDE recognises for its own tournaments and matches only one system of notation, the Algebraic System, and recommends the use of this uniform chess notation also for chess literature and periodicals.

Примерный перевод:

ФИДЕ признает для своих турниров и матчей только одну систему нотации — алгебраическую систему и рекомендует использовать эту унифицированную систему обозначений шахмат также для шахматной литературы и периодических изданий.

Поскольку Русская Википедия не имеет никакого отношения к турнирам и матчам ФИДЕ, а большинство пользователей — русскоязычные читатели, то логичнее всего использовать нотацию, принятую в большинстве АИ на русском языке (обозначение фигур русскими буквами, тире для тихого хода). Правила ФИДЕ упомянуть нелишне, но не стоит интерпретировать предлагающуюся там нотацию как «единственную правильную». — Byzantine (обс.) 10:38, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Лучше написать про нотацию ФИДЕ, а после неё — про нотацию, принятую в большинстве АИ. 94.179.58.59 15:49, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Чем лучше? Кому лучше? Полная нотация ФИДЕ используется редко, в основном используется сокращённая форма записи и этот раздел в статье есть, и он соответствует правилам ФИДЕ. Он и в PGN, и на популярных шахматных сайтах... Может быть приведёте примеры, где используется полная нотация ФИДЕ? — DS28 (обс.) 00:26, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Тем не менее, она разрешена. Про свои турниры и матчи — вроде бы везде используют стандартную нотацию ФИДЕ. Если игрок использует нотацию с тире, могут возникнуть проблемы (игрока могут, например, оштрафовать за испорченный бланк и заставить переписать ходы в нормальной нотации на новый). Судья не обязан знать локальные нотации. В разделе про сокращённую нотацию также есть проблемы — запись cxd4/cd4 как c×d4 (с крестом вместо латинской буквы) или cd недопустима (см. C.9.3). Мне кажется, что разделы лучше объединить, указав, какие пункты обязательны, а какие нет. 94.179.45.220 16:51, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ну это вы загнули, как это судья на бланке отличит х от ×? И вообще, я таки всю жизнь писал cd и никто не жаловался. Землеройкин (обс.) 18:29, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Крест может и не отличит, но всё равно это должна быть буква «икс». Креста в правилах нет (может быть связано с кодировкой, умлауты в D.2.1 там тоже заменены добавлением буквы e). cd судья может посчитать не записанным полностью ходом cd… (вместо многоточия — нужная горизонталь, возможна неоднозначность; знак взятия не обязателен), что имеет значения в пункте 8.1.3. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Что за аргумент "но всё равно это должна быть буква «икс»"? Нет, не должна. Что за штрафы за использование тире? Почему тире вдруг стало особенностью локальной нотации? — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• По правилам ФИДЕ, никакого тире быть не может. Откуда оно там взялось у некоторых, я не знаю. Бланк — собственность организатора соревнования, могут и оштрафовать. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Извините, немного забыл правила. Правило 8.1.1 требует использовать алгебраическую нотацию и указывает на пункт, где эта нотация 6описана, т. е. эта нотация именно единственная правильная. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Идём по кругу? Ещё раз - нет никакой едиственно правильной нотации. Есть нотация, которая принята ФИДЕ, а есть нотация, которая широко распространена в источниках, в том числе современной шахматной литературе, в том числе на других языках [62]... И иногда даже крестик вместо "x" при взятии пишут [63]. — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Правильная (т. е. та, которая соответствует правилам) только нотация ФИДЕ. Для литературы они только рекомендуют использовать изображения фигур вместо букв. Остальные нотации — неправильные, но используемые в наше время. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• П. 8.1.1 относится к разделу «Правила проведения соревнований». Соответственно единственная правильная нотация относится к турнирам и матча ФИДЕ. И только. — Byzantine (обс.) 13:53, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Также смотрим приложение С «Алгебраическая нотация», п. С.3

For the abbreviation of the name of the pieces, each player is free to use the name which is commonly used in his country. Examples: F = fou (French for bishop), L = loper (Dutch for bishop). In printed periodicals, the use of figurines is recommended.

Примерный перевод:

Для сокращённого обозначения фигур каждый игрок может использовать наименование, которое обычно используется в его стране. Примеры: F = fou (слон по-французски), L = loper (слон по-голландски). В печатных изданиях рекомендуется использовать изображения фигур.

Выводы:

1. Алгебраическая нотация обязательна для использования только в ходе турниров и матчей ФИДЕ.
2. Правила ФИДЕ признают использование различных обозначений фигур, как в бланках, так и в печатных изданиях.
3. Единственно правильная нотация нигде не устанавливается.

— Byzantine (обс.) 14:17, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Не так. Правила ФИДЕ описывают игру, имеющую название «шахматы». Они разделены на две части — вторая не обязательна, если играют любители — часто встречается игра в шахматы без часов (обычно непродолжительная), без судьи и записи ходов. Первая же часть описывает основные правила шахмат — все игроки обязаны её знать, иначе возникнут конфликты. Вторая часть должна применяться на всех соревнованиях, а не только ФИДЕ — иначе будут проблемы и у игроков, и у судей, и у организаторов/локальных федераций — может быть трудно изучать десятки вариантов правил с незначительными изменениями в каждом. С названиями фигур проблем возникать не должно — судья может узнать буквы фигур у федерации нужной страны. Обычно даже без знания языка их можно найти в переводе правил этой федерации, в пункте 2.2. Нотация, как и правила шахмат, должна быть единой для всех. 94.179.37.199 15:30, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вы упорно доказываете, что тире в записи принципиально меняет нотацию до полного неузнавания, при том, что в огромном количестве шахматной литературы это тире применяется?
  По мне, тут очевидное ВП:НЕСЛЫШУ; к тому же аноним не дожидаясь подведения итога приступил к правкам в других статьях (дифф). — DS28 (обс.) 00:57, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я же говорил, что правила ФИДЕ обязательны для соблюдения в играх за доской. Возле тире нужно поставить сноску, что оно не соответствует правилам шахмат (в каких‐либо официальных правилах (смотрел правила ФИДЕ, стандарты ФИДЕ, правила соревнований ФИДЕ, правила шахмат по переписке ИКЧФ и правила шахматной композиции WFCC) я его пока найти не смог), но распространено в АИ. Или написать снизу, что на бланках записывают, а что — нет. 94.179.22.211 15:44, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Кстати, в русской википедии отсутствует статья Шахматный бланк. Предлагаю Вам создать эту статью, используя свои знания и снабдив все утверждения ссылками на АИ. — Byzantine (обс.) 06:02, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Аргументов против нет? Можно делать такую правку? 94.179.44.105 17:19, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Аргументы против есть. В пункте C.8 явно указано, что не требуется дефис в сокращённой записи между обозначением фигуры и полем. Я вижу в этом примечании допустимость использования тире в полной форме записи. Уточнение про запись на бланках и ссылку на соответсвующую статью добавил. — DS28 (обс.) 08:50, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Не совсем так. Про турниры ФИДЕ лучше убрать. На всех турнирах за шахматной доской (over‐the‐board play) такие правила (если играют не по правилам ФИДЕ — это уже вариант шахмат). Это же нужно написать в разделе ниже — на бланке взятие пешкой можно записать либо как cxd4, либо cd4 (без x), но не cd. 94.179.41.43 18:48, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы заметить, что есть ещё, например, шахматная композиция (там своя федерация WFCC), заочные шахматы (ICCF), компьютерные шахматы и т.д. Они не обязаны выполнять требования FIDE. К примеру, ввод позиции в базу yacpdb по композиции — [64] — для записи решения используется длинная нотация строго с тире. — Q Valda 01:41, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• В правилах WFCC пока вижу только название «алгебраическая нотация», без самой нотации. Не там ищу? В ICCF стандартная алгебраическая нотация, но также разрешена цифровая. В протоколах UCI и Xboard полная алгебраическая нотация без названий фигур (не разрешена правилами ФИДЕ). 94.179.22.211 13:03, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вы не поняли аргумент. Есть независимые от ФИДЕ организации и для них правила ФИДЕ не действуют. А потому и в энциклопедии не нужно представлять дело так, что существует только одна единственно верная нотация. Продукты ChessBase (тоже независимой от ФИДЕ организации) есть у подавляющего большинства шахматистов, можете сами проверить. Что касается WFCC, там нет жёстких требований к нотации, и на чемпионате мира, к примеру, можно использовать любую (из алгебраических), лишь бы не было двусмысленности в записи. — Q Valda 19:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Заглянул в ChessBase у себя на компьютере. Если выбрать длинную нотацию, то выдаются ходы с тире. — Q Valda 04:25, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Что касается такой правки анонима — ФИДЕ не является авторитетом для формата дебютных энциклопедий. Например, как писал выше, другой формат у ChessBase — одного из наиболее авторитетных источников в данной области. — Q Valda 04:45, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Аноним регулярно устраивает трибуну на странице Молдавско-румынские отношения. Прошу защитить статью. — Лобачев Владимир (обс.) 20:16, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вероятно это обходит блокировку Участник:LordElfs. И в том и в другом случае правки похожи и также не указаны источники при замене умеренного текста на радикальный взгляд лишь одной из сторон. Я вернул статью к версии которая основана на АИ-- Авгур (обс.) 07:35, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Рецидив. — Лобачев Владимир (обс.) 14:56, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • И снова. — Лобачев Владимир (обс.) 18:44, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Установил полузащиту несколько дней назад. -- Q-bit array (обс.) 09:52, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

85.26.234.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Этот гражданин занимается фальсификацией истории. Суть в том что он отменяет все мои правки в которых я добавляю объективные данные независимых историков, взамен на вторичные и многочисленные сноски на казахские сайты, где в каждом дублируется одна и та же информация. К примеру история. Он закрывает глаза на то что все сноски в этой статьи указаны только на казахские исторические сайты, тем самым это говорит об однобокости и предвзятости данных. Игнорируя тем самым данные по книги Иакинфа Бичурина и другие независимые источники.

Если вы желаете детально понять в чем суть то загляните в (Сообщения об ошибках/Архив/2020/05 - 256 статья по списку) — Эта реплика добавлена участником SirSations (о • в)

• Уважаемые администраторы, участник SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это бессрочно заблокированный MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обход блокировки. Так как статьи торгутский побег и калмыки, в которых он вносит свой ОРИСС, которые теперь нуждаются полузащите, он пытается жаловаться участникам и администраторам, которые ещё не знают о его «крестовых походах». В статьях Калмыки и Торгутский побег, ссылки на книги Ианкифа Бичурина и другие независимые источники присутствуют. 45.91.94.101 14:27, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Податель запроса обессрочен за обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 12:21, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Asylum ignorantiæ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку удивительному полёту мысли коллеги — здесь. Участник действительно полагает, что предложить прочесть правило — то же самое, что обозвать нацистом? Заявление достаточно серьёзное: кто-то из свидетелей этого разговора может решить, что я где-то в другом месте коллегу обозвал, сравнил или уподобил Гитлеру. Николай Эйхвальд (обс.) 09:20, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Упомянув Закон Годвина, я призвал участника остановиться и перейти от огульных обвинений коллег в предвзятом к нему отношении к содержательным аргументам по замечаниям к номинируемой им статье. Но вместо ясных аргументов Николай Эйхвальд предпочитает апеллировать к ВП:НДА (и это в ответ на указание его фактической ошибки), к ЗКА. Ну что ж! Пусть коллеги почитают обсуждение и сами примут решение, кто прав. Asylum ignorantiae (обс.) 09:52, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, оценка вашего комментария с упоминанием Годвина, не зависит от оценки обсуждаемой статьи или оценки аргументов в дискуссии.
    Вы хотели нечто высказать, приведя аналогию, или пошутив.
    Однако не забывайте, что такие комментарии могут быть поняты не так, как вам хотелось бы.
    В конце концов, не нужно своё чувство юмора считать понятным всем.
    Так же аналогии — вещь очень индивидуально зависимая.
    Высказываться нужно четко и недвусмысленно, если не желаете получать обвинения в нарушении ВП:ЭП.
    Потому я считаю комментарий про Годвина как минимум неуместным (особенно в обсуждении номинации). Зануда 10:16, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Это действительно был крайне неуместный комментарий. Надеюсь, что коллега Asylum ignorantiæ такого не повторит. Джекалоп (обс.) 17:14, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Buiko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шаблон:Вагоны метро России и СНГ (обс. · история · журналы · фильтры)

Систематическая война правок в упомянутом шаблоне и на других страницах тематики метро. Запрос ЗКА-формата в проекте «Метро» не привёл к нужным действиям. Владислав Мартыненко 08:24, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Его уже заблокировали, а я дополнительно предупредил. -- Q-bit array (обс.) 09:57, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Данный участник устраивает войну правок в статье Криштиану Роналду, удаляя информацию, подтверждённую несколькими источниками и обоснованную на СО страницы на основе каких-то личных мыслей и убеждений [65] [66] [67], а также добавляет неконсенсусную информацию, доказательств правдивости которой кроме, опять же, личного мнения и утверждений наподобие «я лучше знаю» он не привёл [68] [69] [70] [71].

Помимо приведённого выше имеет место и нарушение ВП:ЭП на СО статьи [72] [73], хотя там чуть ли не все реплики на грани. Прошу принять меры. — Forgottenous | О / В 03:24, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сутки за войну правок и неэтичное поведение. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Администратор aGRa, в ходе обсуждения, постоянно позволяет себе высказывания на тему "с представителями персональной армии Понасенкова я что-то обсуждать не вижу смысла" (правка), "С анонимным участником, весь вклад в Википедию которого заключается во флуде в обсуждениях ... обсуждать содержание статей нет смысла"(правка) , трёт правки, показывающие слабость его позиции, угрожает и т.п. Все бы хорошо - ну вот есть у человека в голове уверенность что он сходу распознаёт "представителей персональной армии Понасенкова" и на этом основании он считает себя вправе таким людям хамить. Ладно, но тут одно из двух - либо aGRa участвует в обсуждении как простой участник, и получает адекватный ответ на такие выпады, на языке который способен понять - либо он там не участвует. Постоянно наезжать на оппонентов и при этом грозить своим админским статусом это уже как-то совсем позорно.
P.S. Еще я не понимаю, на каком основании Vladimir Solovjev поставил полузащиту на страницу обсуждения. С другими участниками был вполне конструктивный обмен мнениями, некоторые (не принадлежащие к админкорпусу) высказывались скорее в мою поддержку. Это какой-то волюнтаризм. Правило ВП:НЕТРИБУНА, судя по тексту, относится к содержанию статей, а не к случаю, когда кто сократил "Тупичок Гоблина" до "гоблинятника" (это, кажется, была основная претензия).— 91.193.177.0 23:26, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• На заметку: это тот же аноним, который устроил войну правок в этой статье (тема #Соколов, Олег Валерьевич ниже), который устроил в теме Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне раздутое обсуждение с хождением ВП:ПОКРУГУ, нарушениями ВП:НЕТРИБУНА и оскорблениями участников («разоблачение врагов народа продолжается», «В нашем разделе, где мы следим за верностью генеральному курсу Партии, его не будет», «Опять нарочитое блуждание в трёх соснах», «Восхитительная незамутненность», «комментатор выше текст ниасилил (опять)», «Как вас триггернуло-то всех!», и который в обсуждение статьи о Соколове пришёл со словами «Я смотрю, из статьи про Понасенкова всю библиографию выкинули одним щелчком: правка. Действие, возможно, правильное, но для симметрии надо бы сделать то же самое и с "историком Соколовым"». А удалённые из обсуждения реплики содержали примерно следующие утверждения: «помешал ниасилившему Евгению Мирошниченко аккуратненько завысить потери Германии на Восточном фронте на 3 млн.», «Аргументов, кроме фирменного хамства, нет» и т.д. Как можно видеть, по нарушениям он заработал уже вполне достаточно на блокировку, но проблема в том, что ip-адресов у него много. В его отношении подан запрос на проверку (Википедия:Проверка участников/93.157.203.231), а пока работаем теми методами, которые применимы при анонимной троллинговой атаке с использованием большого числа адресов. --aGRa (обс.) 00:34, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Интересно. Мое участие в обсуждении Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне как-то доказывает принадлежность к "персональной армии Понасенкова"? Запрос-то был подан по поводу ваших действий.— 91.193.177.0 01:11, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Что касается 3 млн., то такая попытка действительно была: правка, но "анонимная троллинговая атака с использованием большого числа адресов" помешала исправлению Русской Википедии в этом направлении.— 91.193.177.0 01:19, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Vosemvosem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорное удаление текста в статье Ахметчин, Ринат Вячеславович, подтвержденного источниками, вместе с этими же источниками, вероятно, с целью коррекции образа, периодически с элементами ВП:ВОЙ: [74], [75], [76]. Аналогичную отмену того же фрагмента произвел аноним 194.39.99.2: [77]. Возможно, имеет место нарушение ВП:ВИРТ, хоть это и не предмет рассмотрения на этой странице. — Aqetz (обс.) 21:22, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Подал запрос на проверку ЧЮ: Википедия:Проверка_участников/Vosemvosem. — Aqetz (обс.) 21:40, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сутки. Если продолжит после окончания блокикровки, уйдёт в бессрочку, ибо там явный КИ. Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Kubane1928 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет шаблон КБУ с незначимой статьи. Прошу объяснить коллеге что он не прав. Igor Borisenko (обс.) 18:23, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Igor Borisenko - Складывается впечатление, что вы не знакомы с правилами. Прошу администраторов зафиксировать превышение вами своих полномочий. Объясните пожалуйста "умному" человеку, что он не прав. Kubane1928 ^обс 22:28, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировали на сукти. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Анонимы резвятся, пытаются удалить информацию о возбужденном уголовном деле. Прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 14:42, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Поставил на полублок на неделю, надеюсь, что за это время успокоятся. Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оставил предупреждение // дифф // о нарушении ВП:ЭП/ВП:НО. Прошу убрать предупреждение, так как правил не нарушал.

Контекст см: Википедия:Форум/Общий#Прошу ответить администраторов. — Ailbeve (обс.) 12:33, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

конечно же вы правила нарушили. Переход на личности путем обсуждения того, что у участника на ЛС написано "этот участник монархист" и,тем более, установление зависимости между этой записью и, что я кого-то там "преследую" -- очевидным образом эти правила нарушает. Вот, что вы написали на форуме: «(1) ваши правки возвращает один и тот же участник MPowerDrive (2) на ЛС участника написано, что «Этот участник — русский монархист». Его действия вполне могут напоминать преследование». При этом само вами упомянутое придуманное "преследование" обосновать вы не потрудились. Так что все по делу. Советую мое замечание учитывать в дальнейшей работе в проекте. — MPowerDrive (обс.) 12:41, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Цитируйте полностью, пожалуйста. — Ailbeve (обс.) 12:50, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • зачем? Процитировано то, что относится у делу. Непроцитированное ваших нарушений никак не отменит, вы это прекрасно и сами понимаете. — MPowerDrive (обс.) 13:18, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Во фразе "вполне могут напоминать преследование, хотя могут быть и простым пересечением интересов в Википедии" ничего неэтичного невозможно усмотреть. Корректная, аккуратная фраза. Предупреждение совершенно неадекватное. Евгений Мирошниченко 13:51, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

  коллега, нет совершенно необходимости для вас непременно высказываться там, идет обсуждение с участием находящихся лично с вами в конфликтных отношениях участников. Я вот воздержался от вставления своих 5 копеек, когда на ФА недавно был поднят вопрос о введении в вашем отношении топик-бана по запросу MBH из-за ваших просоветских правок -- чтобы не повышать напряженность и не разжигать конфликтов. Хотя мне было, что сказать, прямо по теме обсуждения. Почему бы вам не вести себя аналогичным образом? Я понимаю, если бы вы были администратором еще... Зачем вы здесь? — MPowerDrive (обс.) 16:01, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Судя по вот по этому обсуждению возникшие вопросы находятся в ведении посредничества ВП:ГВР, соответственно и все запросы нужно направлять туда, чтобы там уполномоченные лица решали кто прав, а кто нет. Уважаемые коллеги-посредники Levg, TenBaseT и Wulfson, обратите, пожалуйста, внимание. Tempus / обс 16:48, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Wulfson и занимается. Но, возможно, не так оперативно, как хотелось бы коллеге Спиридонову, вот и пошел кросспостинг на форумы, и даже коллеге MBH на СО. — MPowerDrive (обс.) 16:52, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение конфликтных вопросов ведётся под контролем ВП:ГВР. Желающие и интересующиеся этой тематикой могут в нём поучаствовать - например, здесь. Преследованием у нас не занимаются. Страсти по мере возможностей стараемся успокаивать. Участнику Ailbeve могу сказать, что ему действительно не стоило делиться с сообществом своими мнениями относительно мотивов действий других участников, поскольку подобное вмешательство чаще всего приводит не к урегулированию, а к усугублению и разрастанию конфликтов. Само предупреждение Вы вправе спустя некоторое время убрать в архив обсуждений на Вашей СОУ. wulfson (обс.) 07:19, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Уважаю мотивацию любого участника, который хочет писать статьи в Википедии. При написании комментария основывался на фактах. Прошу уточнить, где именно произошло нарушение правила. — Ailbeve (обс.) 09:30, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

  Вы обвинили другого участника в том, что он, отменяя правки оппонента, мог руководствоваться идеологическими побуждениями. wulfson (обс.) 11:16, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

  • Жаль что это было расценено именно так.
    Изначальная мысль сводилась к констатации аномалии, что правки одного участника отменяет один и тот же другой участник в трех статьях. То есть это, грубо говоря, вероятность наступления этого события (статью Х правит и участник А и участник Б) ~ (1 / 1,5 млн статей) ^ 3 × (1 / 1,5 млн статей) ^ 3, то есть примерно 8,8 × 10^-38 → то есть она стремится к 0.
    ПС дополнение: выше скорее всего приведена оценка снизу, более правильно на самом деле было бы так найти вероятность участнику Б попасть три раза подряд в подмножество статей, которые правил участник А то есть будут другие числители и немного другая формула расчета. — Ailbeve (обс.) 11:39, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

    Я не математик, но когда я смотрю статистику правок в каждой отдельно взятой статье, я принимаю во внимание не десятки тысяч участников и миллионы статей, а активных редакторов этой статьи — либо вообще лишь «живых», то есть не утративших интерес к теме (таковых, по моей практике, бывает обычно два-три, очень редко больше). При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

    • Спасибо за развернутые ответы. — Ailbeve (обс.) 14:26, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

    «Жаль что это было расценено именно так.»// А как следовало? Объясните, в чем вообще тогда был смысл акцентирования вами внимания на тексте с моей ЛС? Что же вы хотели сказать, обращая на это внимание на форуме? MPowerDrive (обс.) 14:45, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Идеологический вандализм и войны правок в статьях о Косово. — Villarreal9 (обс.) 09:36, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочил, там большинство правок вандальные. Vladimir Solovjev ^обс 11:47, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скройте, пожалуйста, правку. Jim_Hokins (обс.) 07:24, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл и заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:11, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Jim_Hokins (обс.) 06:42, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандалы создают статьи про Влада Бумагу (которые ранее удалялись около 10 раз под разными комбинациями названий) под «новыми» именами: А4 (блогер), Ироиор, Влад Головач. В тексте, соответственно, говорится о Бумаге. Предлагаю внести комбинацию «Влад Бумага» в фильтр правок. Кронас (обс.) 20:30, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Пока можно и поиском отловить. Эти скоро устанут, а фильтр правок — это всерьёз и надолго. -- Klientos (обс.) 01:52, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Оформил как итог. Фильтр не резиновый.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:48, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

128.68.130.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обсуждение:Наумова, Марьяна Александровна (стр. · история · журналы · фильтры)

Данная правка — чистой воды подлог, причём подобное появляется на этой СО. Полагаю, что желательно было бы скрыть правку анонимного работника. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:48, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Аноним заблокирован и его правка скрыта. Что касается этой правки, то не вижу там подлога, а только удаление трибуны. А вы зачем-то её вернули.— Лукас (обс.) 19:07, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Aiym18021999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — общая учетная запись (судя по комментарию к удаленной личной странице) + репост рекламы. Кронас (обс.) 14:21, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть описание правки. SKΛZI 14:18, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыл, заблокировал. — Sigwald (обс.) 18:00, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Имя учётки, сомнительный вклад. — Schrike (обс.) 12:15, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Имя можно интерпретировать как "Воронежская Областная дума", весь вклад - в статьи Воронежская областная дума и Нетёсов, Владимир Иванович (каковой является председателем этой думы с 2015 года) - вполне можно блокировать за "говорящий" ник. — Grig_siren (обс.) 12:28, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Блокировать за «говорящий» ник... а за что еще вы предлагаете блокировать участников? — Ailbeve (обс.) 12:49, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите баны свежезарегистрированных участников, удивитесь. ·Carn 13:07, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Это какой журнал смотреть надо, подскажите — Ailbeve (обс.) 13:14, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы прямо удивляете. ВП:РЕКНИК — Redfog (обс.) 15:26, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну тип блочить по эссе это не оч… На самом деле я искал: и по проекту правила, и по опросу — как-то ничего про «„говорящий“ ник» не нашел. — Ailbeve (обс.) 15:33, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Обычно такие баны через ВП:ЗКАБ проводятся. Jim_Hokins (обс.) 15:59, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Сейчас учётка заблокирована на 3 дня администратором Джекалоп за вандализм. При этом с учётом названия учётки, интересов и простановки ссылок на сайт vrnoblduma.ru есть подозрение, что это общая учётка. Так что может и стоит переблокировать бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал за рекламное имя учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 12:28, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог на данной странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кац,_Максим_Евгеньевич#Информация_о_YouTube-канале_в_преамбуле (обс. · история · журналы · фильтры), абсолютно противоположные мнения. Semyonus (обс.) 11:38, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Эта страница не предназначена для: просьб «подвести итог поскорее». — Schrike (обс.) 12:17, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Аноним 128.68.221.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), которого на странице обсуждения статьи предупреждали о некорректных методах ведения дискуссии, устраивает войну правок (отменяет отмену), при том, что отсутствует консенсус за предлагаемые им правки. Прошу вернуть статью к консенсусной версии. --aGRa (обс.) 11:17, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Правку уже отменили, страницу обсуждения статьи я на 3 дня поставил на полублок. Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья Mishel Eurodress Vestidos была удалена по правилам сайта, я бы хотел перенести ее в соответствующий раздел сайта для этого прошу копию этой статьи Спасибо Hightover (обс.) 11:10, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Hightover/Mishel Eurodress Vestidos. Джекалоп (обс.) 08:55, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник вандалит статьи. 95.56.34.210 09:46, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не увидел во вкладе участника (в том числе удалённом) ни одной правки в статьях. Джекалоп (обс.) 10:30, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Упорно заменяет ссылку со статьи в энциклопедии на постановление Госкомстата. --wanderer (обс.) 03:41, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Некрасиво-то как... Я сделал как надо. Если бы был админом, добавил бы, что тот кто начнёт опять без обсуждения удалять источники, будет заблокирован. Землеройкин (обс.) 05:40, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • С Днём России! В русском разделе Википедии имелась статья - перевод из украинской энциклопедии, поскольку есть российские первоисточники по данному вопросу - было приведено в соответствие. Если хочет объединить Украину и Россию, то мог добавить иностранный источник или российскую энциклопедию в список литературы, но убирать русскоязычный источник неверно. В данном виде статья отпатрулирована. Было объяснено два раза - после этого было написано письмо для рассмотрения конфликта. PrivetkinAA (обс.) 08:01, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • И куда было написано письмо, потому что за пределами русской Википедии конфликт никто рассматривать не станет (см. «Как управляется Википедия»). — Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

[78] Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Прошу навести порядок. Igel B TyMaHe (обс.) 18:01, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить внимание на аргументацию действий участника Igel B TyMaHe.

Удаление информации со ссылкой на "Ведомости" он обосновал следующим образом: "ВП:НЕНОВОСТИ. НТЗ в данном случае требует указать все остальные месяцы, когда Путин был популярнее Навального."

Я неоднократно указывал участнику, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи. Также не вполне понятно, что мешает участнику восстановить отсутствующую, по его мнению, НТЗ, путём добавления информации. В связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм. — Max Shakhray (обс.) 18:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

• А я склонен рассматривать добавление пронавальнических ссылок на пронавальнические издания от пронавальнического участника как ВП:КИ. И в соответствии с правилом прошу ограничить участника в редактировании статьи. Ранее такого пушинга не было, но, видимо, всё. Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить пристальное внимание на поведение участника Igel B TyMaHe. Только что участник охарактеризовал публикации «Ведомостей» и «Русской службы Би-би-си», которые указаны как источники внесённой мною информации как «пронавальнические ссылки на пронавальнические издания». В связи с явной неадекватностью поведения участника прошу ограничить участника в редактировании статьи. — Max Shakhray (обс.) 18:31, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Почему после отмены вы не открыли обсуждение на СО, как предписывает ВП:КОНС? Там мы и независимость Бибиси обсудим, и применимость ВП:НЕНОВОСТИ, и посредника позовем. Здесь разводить дискуссии не надо, отмените свою неправомерную правку — и инцидент будет исчерпан. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я уже объяснил почему: "в связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм". Я не вижу более возможности руководствоваться правилом ВП:ПДН. Неадекватность Вашего поведения переходит любые границы разумного. Я прошу вмешательства администраторов. Если кто-то из них согласится быть посредником - я буду только рад. На поиски временного посредника (на один конфликт) у меня ушло полгода. Max Shakhray (обс.) 20:05, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • (кр) Max Shakhray, никакого вандализма в действиях коллеги Igel B TyMaHe нет, как и неадекватности. Необоснованные нарушения в нарушении правил и слова типа «неадекватности» — это нарушение ВП:ЭП. Отмените пожалуйста правку и перейдите на СО статьи для обсуждения её внесения в соответствии с ВП:КОНС. Что касается сути проблемы, то если вам не хватает мнения коллеги, то добавьте к нему ещё и моё — во многом я с ним согласен — правка требует обсуждения. --NoFrost^❄❄❄ 20:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Если Вы считаете, что моя правка [79] нарушает правила - отмените её и начните обсуждение на СО. Я с интересом ознакомлюсь с Вашей арументацией. Max Shakhray (обс.) 20:26, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Если Вы отмените эту правку самостоятельно, то это позволит легко закрыть этот совершенно правомерный запрос любому администратору. Вопрос «расширенного» понимания вандализма сейчас рассматривается на форуме правил — почитайте пожалуйста. Вы неверно трактуете правило ВП:ВАНД. Что касается "нарушения или нет" внесённой вами правки, то если она встретила возражения, то вам не стоит вносить её повторно, а стоит открыть обсуждение на СО статьи. А не мне и не коллеге Igel B TyMaHe. Отмените пожалуйста правку, откройте обсуждение. И тема уйдёт с ЗКА позволив неспешно обменяться всем аргументами на СО статьи. --NoFrost^❄❄❄ 20:36, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • К сожалению, я не нашёл в Вашем комментарии (или на СО) указаний на нарушение правил моей правкой. Если она нарушает правила - обоснуйте (здесь или на СО) и отмените её. Если не нарушает - то и говорить не о чем. Max Shakhray (обс.) 20:45, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Да мне не трудно. Есть правило ВП:АИ, которое требует писать Википедию в основном по вторичным и третичным источникам. Это позволяет соблюдать два других краеугольных правила — ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, поскольку правки в статьях по первичке и новостным заметкам почти всегда влекут за собой нарушение двух последних указанных правил. Коллега Igel B TyMaHe весьма упрощённо указал на один из аспектов подобного «перекоса» — НТЗ, я же считаю, что здесь скорее нарушен ВП:ВЕС. Обсуждение на СО насколько это утверждение поддерживается другими источниками, насколько оно важно для статьи о Навальном и подобное и приведут к оптимальному результату. В данном случае новостной характер упоминания, кратковременность рассматриваемого периода и т. д. действительно пока не говорит о том, что эта информация нужна в статье. --NoFrost^❄❄❄ 21:22, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Итак, Вы утверждаете, что информация о результатах опроса "Левада-центра", о которых сообщили "Ведомости" и "Русская служба Би-би-си", размещённая в разделе "Данные социологических опросов", нарушает ВП:ВЕС. Я правильно Вас понял? Max Shakhray (обс.) 21:28, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Абсолютно верно вы меня поняли. Подобные разделы, как «Данные социологических опросов» писать по первичке новостной — это превращение статьи в свалку ежемесячного дайджеста прессы или релизов компаний соцопросов. --NoFrost^❄❄❄ 21:31, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
                  • Абсолютно верно вы меня поняли - Очень хорошо. ВП:ВУ#Опрос_"Левада-центра"_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном Max Shakhray (обс.) 21:50, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ваше нежелание обсудить тему там, где положено — то есть на СО статьи, может вызывать только удивление. Вы напишите сразу в ООН, а то чего тока ФВУ ограничиваться-то? :) --NoFrost^❄❄❄ 21:55, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Зачем в ООН? Можно в Спортлото. — Зануда 10:21, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я бы тоже сказал, что ВП:КОНС требует после отмены начать обсуждение. Но совсем недавно Vladimir Solovjev познакомил меня с другой парадигмой: «удалять информацию, которая подтверждена источником, имеющим признаки авторитетности, недопустимо». Здесь похожий случай, имхо. Землеройкин (обс.) 20:42, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Из цитат нашего Админкорпуса, давно можно сделать неплохой ВикиЕралаш, если захотеть. Но всё же он будет не такой «широкий», как в Вашей реплике, если рассматривать контекст и суть обсуждения и быть объективным к репликам, чего в Вашем посте нет. Никто не знает — о чём вы. --NoFrost^❄❄❄ 00:39, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Адресат пинга всё знает. Было бы интересно увидеть как он разберёт этот запрос. Землеройкин (обс.) 05:53, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Разговоры о «пронавальнизме» какого-либо АИ звучат крайне странно. Удаление значимой информации, подтверждённой АИ, — это тоже странно. Считаю, что информация должна оставаться в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Два участника Igel B TyMaHe и NoFrost не мытьём, так катаньем хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на ВП:ПРОТЕСТ.·Carn 07:11, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — Зануда 10:07, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• «Обвинение» в том что отмены без аргументации бывают обусловлены чувством протеста, которое может вызвать содержимое Википедии? Или фразеологизм «не мытьём, так катаньем» плох? При отмене правок Max Shakhray непосредственно в описаниях правок участниками не было высказано ни одного подходящего аргумента, ссылки на правки я привёл, бездоказательностью мои слова, вроде бы, не пахнут. Потом уже, на данной странице и на СО, где тему начал я, были высказаны дополнительные аргументы, однако это не отменяет того факта (на который я обращаю внимание выше), что просто отмена и удаление без аргументов подтверждённой источниками информации из статьи — это не пример конструктивного поведения. ·Carn 12:01, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Протеста никакого не было в том понимании, которое вы в него вкладываете. Есть возражения нескольких участников против правки и против методов формирования раздела. Вполне обоснованные и аргументированные — и тут это показано и на ФВУ и на СО статьи. А ваши потакания силовому проталкиванию правки, попытки подать ситуацию однобоко и обойти выработанные сообществом процедуры приводят к некачественному результату в виде раздела, который не нейтрален и составлен методом «оригинального синтеза». --NoFrost^❄❄❄ 17:05, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Участник Igel B TyMaHe снова удалил текст из статьи, обосновав это правилом ВП:НЕНОВОСТИ. Прошу администраторов разъяснить участнику суть правила, так как мои неоднократные разъяснения о том, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи, участник настойчиво игнорирует. Max Shakhray (обс.) 11:52, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Очередное удаление текста участником Igel B TyMaHe со ссылкой на ВП:НЕНОВОСТИ. Max Shakhray (обс.) 18:03, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Uchenikkoreneva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пропихивание правки в обход консенсуса. Прошу вернуть исходную версию и принудить к диалогу на СО. Igel B TyMaHe (обс.) 16:25, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Done. --wanderer (обс.) 16:32, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, в ВП:ВКУЛЬТУРЕ война правок --Sergei Frolov (обс.) 08:19, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Три разных участника в течение полугода по одному разу отменили неконсенсусную правку участника Гиперзвуковой. Запрос преждевременный. — Ibidem (обс.) 08:25, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что этот участник ещё и в статьях устраивает вялотекущие войны на тех же основаниях ([80]) — стоит как минимум предупредить. --aGRa (обс.) 08:27, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы администратор — Вам виднее. — Ibidem (обс.) 08:28, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Вопрос не преждевременный, участник отметился и в проекте статусных статей, предложив снять статус ИС с вполне приличной статьи на основании собственной трактовки правил. Созданием статей, насколько я могу судить, он не занимается.— Dmartyn80 (обс.) 10:09, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предупредил, если продолжит - надо будет блокировать. — Sigwald (обс.) 18:19, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

FERZEN PROD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью MC_FERZEN (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленную за незначимость. Кроме того, пытался вандальным образом внести ссылки на рекламируемую персону в две статьи Википедии дифф раз дифф два (обе попытки откачены участником Wikisaurus). Другого вклада, кроме обозначенного, а также запроса на ВП:ВУС по восстановлению упомянутой статьи, не имеет. — Grig_siren (обс.) 08:00, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статья удалена, больше не воссоздавалась. -- Q-bit array (обс.) 10:08, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array:, а ВП:РЕКНИК в данной ситуации Вы применить не хотите? — Grig_siren (обс.) 13:23, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. Возможно ли принять решение по этому вопросу, пожалуйста? В идеале, снять метку. Или, возможно, необходимы какие-то дополнения в статью? Спасибо

Руденко, Марина Анатольевна

109.252.49.132 15:46, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, в шапке этой страницы явно написано, что она не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. Во-вторых, Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. Люди тратят на Википедию собственное свободное время, причем тратят его так, как сами считают необходимым. И администраторы и подводящие итоги - не исключение. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и имейте в виду, что сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты. — Grig_siren (обс.) 15:50, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое за оперативный ответ! Хорошо, ожидаю. Если еще даже 2017 год открыт – теперь понимаю объемы работ. — 109.252.49.132 15:55, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Да, на ВП:КУ у нас завалы. Подача запроса сюда не ускорит рассмотрения заявки. -- Q-bit array (обс.) 10:16, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, Участник:Николай Эйхвальд вносит (раз два) в статью о современнике чрезвычайно спорное негативное утверждение, основанное на сомнительных источниках, которые ссылаются на анонимные телеграм-каналы, при явном отсутствии консенсуса и претензиями к этой информации на СО статьи. Кроме того, участник добавляет изображение, нарушающие авторские права, отмеченное как "собственная работа", но содержащее водяные знаки.

При этом, согласно ВП:СОВР, любая спорная информация о нынеживущих людях подлежит немедленному удалению. Поиск консенсуса по поводу источников и формулировок может происходить долго, полагаю, что такого рода информация, как обвинения в коррупции, не может находиться в статье о современнике, до появления источников, авторитетность которых либо уже признана и очевидна или до достижения консенсуса о соответствии имеющихся источников строгим требованиям ВП:СОВР.

Я не настаивал в принципе на отмене правки, хотя правило предписывает именно отменять внесение такой информации, однако снял отметку патрулирования версии с этой информацацией, предупредив участника, однако он сам отпатрулировал её вновь. Поэтому без вмешательства администраторов не обойтись. Во избежание войны правок Прошу коллег защитить статью на версии, в которой не содержится спорной информации до достижения консенсуса на СО статьи Coucoumber (обс.) 07:52, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вижу, коллега забыл, что по факту войну правок начал именно он. Впрочем, смотрите историю правок статьи и СО, там всё очевидно. На оставлении изображения, кстати, не настаивал и не настаиваю. Коллега говорит о «явном отсутствии консенсуса» — так вспомнить об этом надо было до попытки удалить раздел во второй раз. Ситуация обсуждается на СО статьи, и создание этого запроса выглядит как явно излишнее (если, конечно, уважаемый участник не решит снести раздел и в третий раз, не обращая внимание на то самое отсутствие консенсуса). Снятие патрулирования с «предупреждением», кстати, может трактоваться как игра с правилами. Верю в здравый смысл, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
• P. S. То самое утверждение внёс в статью не я, не вводите коллег в заблуждение. Я всего лишь слежу за тем, чтобы критическую информацию о власти не удаляли без достижения консенсуса по этому поводу. Николай Эйхвальд (обс.) 08:43, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Согласно правилу ВП:СОВР, спорная информация, основанная на сомнительных источниках подлежит немедленному удалению, и на данные удаления не распространяется правило трёх откатов. Однако я не воспользовался этим правом, исходя и ПДН уважаемого оппонента. И уж тем более столь спорная информация не может находиться в основном пространстве, пока желающие её внести не докажут авторитетность представленных источников. Для случая с современниками, консенсус требуется для внесения информации.
• Считаю вмешательство администраторов необходимым, т.к. настаиваю, что данная информация не может в настоящее время находиться в основном пространстве, оппонент же упорно настаивает на допустимости нахождения такого рода информации в течение неопределенного срока поиска консенсуса. При этом для случая с ВП:СОВР, консенсус требуется именно для внесения информации, а не для удаления. И консенсуса нет.
• Готов закрыть запрос, если мой оппонент добровольно снимет повторно поставленную отметку патрулирования со спорной версии. В этом случае не будет предмета спора допустимо ли нахождение данной информации в статье сейчас и спор перейдёт только в плоскость оценки источников. Coucoumber (обс.) 08:51, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, на данном этапе для прояснения ситуации достаточно темы на СО статьи. Тема создана — пожалуйста, идём туда и ждём других мнений. При этом против удаления изображения (подчеркну ещё раз) я ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, не могу согласиться. Спорная информация о нынеживущем человеки при сомнительности источников, на которых она включается в статью, не может находится в основном пространстве до достижения консенсуса. Пока консенсуса за внесение этой информации нет, её не должно быть в патрулированной версии.
• Не считаю вашу настойчивость в её внесении, да ещё и патрулировании в полной мере конструктивным подходом. Учитывая, что на временное решение, а именно снятие отметки патрулирования, вы не согласны, прошу администраторов рассудить, допустимо ли наличие этой информации в отпатрулированной версии статьи без явного консенсуса за её включение.
• Внесение в статью критической информации о действующей власти возможно и благородная цель, но наша цель создание энциклопедии, и нарушения ВП:СОВР никак не могут оправдываться даже такими благородными целями Coucoumber (обс.) 09:03, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Одно замечание: подозреваю, что правило о «безымянных источниках» появилось прежде Телеграма. Сейчас ссылки на телеграм-каналы — обычная практика для СМИ, и это не должно нас пугать. В том числе и в контексте ВП:СОВР. Про квартиру дочери Азарова, ссылаясь на «Новый век», написали уже многие СМИ. Там это сообщение считают достаточно надёжным. Здравый смысл мне подсказывает, что для Википедии этого достаточно. Кстати (как я писал на СО статьи) против того, чтобы убрать заголовок «Обвинения в коррупции» я опять-таки ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 09:10, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега считает нормальным внесение информации об обвинении в преступлении современника, основанной на анонимном источнике. При очевидной неконсенсусности данной трактовки, он двумя отменами вносит эту информацию, и дважды патрулирует такую версию. Боюсь при таком понимании правил, также при патрулировании версии с нарушениями авторских прав и нарушениями ВП:СОВР, о котором участнику известно, дело идёт к тому, что придётся поставить вопрос о нарушениях с флагом. Coucoumber (обс.) 09:15, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ставьте, если хотите. Я написал всё, что было необходимо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Я посмотрю, рассчитываю, через некоторое время вы пересмотрите своё решение, поймёте свою ошибку с патрулированием и исправите её. Если вам нечего добавить, прошу коллег подвести итог по следующему вопросу, допустимо ли при отсутствии консенсуса об источниках нахождение в настоящее время данной информации в отпатрулированной версии. Все остальные вопросы могут быть улажены на СО статьи. Coucoumber (обс.) 09:35, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Поставил шаблон, скрывающий оскорбительные, я считаю, элементы, но участник Jim Hokins, чей текст был скрыт, возразил, предложив отдать это на рассмотрение сюда. - Хедин (обс.) 04:24, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Оскорблений нет, скрытию реплики не подлежат. Дана характеристика не личности участника в целом, его характеру или целям, а конкретным действиям, расцененным как неконструктивные. Джекалоп (обс.) 07:10, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник дважды блокировался за рекламное имя как Realartovrag и Art-Res-Mos, теперь пишет с учётки Armosru — можно её тоже считать рекламной? Вносит при помощи войны правок одну и те же информацию без источников или с подложными источниками, см. историю. Викизавр (обс.) 19:40, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Может, следует забанить по ip и дать долгую защиту статье? — YarTim (обс.) 19:51, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал учётку и установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 20:30, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

31.40.99.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм удалением текста; более ранние правки прошу оценить на соответствие ВП:Спам. 94.25.228.56 12:15, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спам откачен, ip-адрес заблокирован на сутки. Джекалоп (обс.) 17:59, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Недавно, 6 июня была создана статья о Жозефе-Франсуа де Пайяне, однако название не соответствует действительности: в статье информация о Клоде-Франсуа де Пайяне, его брате. Ссылки на Википедии на других языках (английская и французская) указывают на второго. Я работаю над статьёй т.к. она выставлялась к удалению и прошу администраторов переименовать статью с Пайян, Жозеф-Франсуа де к Пайян, Клож-Франсуа де. Заранее благодарю. Where hope dies, void arises (обс.) 11:47, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Запрос не предусматривает административных действий. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:45, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

Многократный репост одним и тем же участником на протяжении нескольких лет. Требуется защита. Кронас (обс.) 06:32, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Уточнение: Елизавета Клауде (обс. · история · журналы · фильтры) - 1 быстрое удаление за незначимость, Клауде, Елизавета (обс. · история · журналы · фильтры) - 1 быстрое удаление за рекламность. У автора нет другого вклада. — Grig_siren (обс.) 06:46, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Названия защитил от создания, автора заблокировал бессрочно, там явно основная цель - самопиар. Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 9 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов принять меры. 1, 2. Соколрус (обс.) 20:35, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Выписал предупреждение. Джекалоп (обс.) 20:50, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 87.117.51.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 16:49, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ложное срабатывание. -- Q-bit array (обс.) 12:11, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Это и это означают блокировку без ограничения срока с удалением реплик. — Kalashnov (обс.) 11:58, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предупредил. Если продолжит нарушать правила, будет заблокирован.— Лукас (обс.) 12:20, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, это клинический случай, который требует немедленной блокировки без предупреждений. В любом случае прошу удалить записи это редактора с моей личной страницы обсуждения. — Kalashnov (обс.) 12:28, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я считаю, что эту правку следовало бы @Lesless и скрыть административно. - Хедин (обс.) 08:20, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

И да, случай определённо клинический. -- Хедин (обс.) 08:38, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

178.95.46.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним отменяет правки, удаляет источники и безапеляционно гнёт свою линию о том какие источники главные, а какие нет.
Дифф 1, Дифф 2— DS28 (обс.) 10:34, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Сейчас увидел, что ip правок разные 94.179.42.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — DS28 (обс.) 10:36, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Теперь 94.179.37.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), перевёл спор в обсуждение, но затем не дожидаясь итога начал править статьи дифф. — DS28 (обс.) 05:46, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

Onko.alternative (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер-онкомаргинальщик, просьба оценить вклад. 94.25.228.255 09:14, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочил, по сути он копировал раздел из Альтернативное лечение рака, о необходимости которого и в этой-то статье у меня нет уверенности. — Sigwald (обс.) 09:47, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сергей 6662 Устраивает вандализм и войну правок, вставляя некачественные и искажённые фотографии Кремля. По своему субъективному мнению считает качественные фотографии некачественными, а фотографии с ночной подсветкой уродливыми. Оскорбляет участников в личной переписке. Просьба заблокировать. --AlexTref871 (обс.) 06:34, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Оскорбление убрал со страницы, оно здесь. — SkorP²⁴ 08:05, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал участника Сергей 6662 за оскорбление и необоснованные обвинения в вандализме. Статьи вернул к консенсусной версии. Замена иллюстрации в карточке без достижения консенсуса на страницах обсуждения статей будет квалифицирована как война правок и ограничена блокировкой. Неправомерное применение участником AlexTref871 инструмента отката правок уже обсуждается на соответствующей странице. Джекалоп (обс.) 08:49, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Джекалоп:, ответил на странице. --AlexTref871 (обс.) 09:54, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Джонни Тен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается откровенной бессмысленницей:[81], [82] [83]. Несколько лет назад на этот счёт ему уже про это говорилось, но воз и ныне там. Прошу разобраться. JH (обс.) 02:03, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

JH, во-первых, я принимаю к сведению ваши замечания и более собственноручно заменять кавычки при написании имён не буду, во-вторых, хотелось бы заметить, что действия мои не бессмысленны, а соответствуют правилам русского языка (см. ниже цитаты).

Из «Справочника по правописанию и стилистике» Розенталя:

§13. Собственные имена лиц

1. С прописной буквы пишутся имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы, например: Николай Васильевич Гоголь, Петр Первый (Петр I), Екатерина Великая, Лже-Нерон. Александр Невский, Александр Македонский, Александр Освободитель, Сергий Радонежский, Серафим Саровский. Также: рыцарь Печального Образа (о Дон-Кихоте).

Примечание 1. Прозвища пишутся без кавычек, например: Владимир Красное Солнышко, Ричард Львиное Сердце. Ср.: служанка по прозвищу Великий Могол.

Из «Правил русской орфографии и пунктуации» (1956):

§ 95. Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища, например: Александр Сергеевич Пушкин, Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), Макбет, Иван Грозный, Сципион Старший, Иван Кольцо, Соловей Разбойник, Ричард Львиное Сердце, Владимир Красное Солнышко, Пётр Первый (Пётр I).

— Джонни Тен (обс.) 02:14, 8 июня 2020 (UTC).[ответить]

• У сожалению, безапелляционное утверждение глубокоуважаемого Д. Э. Розенталя «прозвища никогда в кавычки не заключаются» никто из его учёных коллег до сих пор под сомнение не поставил, так что считать его утратившим силу повода нет. Поэтому имена вида Том «Гора» Мёрфи в литературном русском языке «вне закона». Соответственно, замена кавычек на скобки, когда прозвище стоит в середине имени — вполне разумный компромисс, позволяющий и соблюсти писаные нормы русской пунктуации (заключать прозвище в скобки никто не запрещал), и зримо отделить прозвище от настоящего имени, что достаточно важно для читателя. Так что претензия в адрес коллеги Джонни Тен кажется избыточной.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Участник Джонни Тен совершенно прав. Прозвища почти никогда в кавычки не заключаются. Кавычки допустимы в двух ситуациях: когда подчёркивается, что имя не соответствует действительности (Васю представили как Петю, и этот "Петя"...), и когда имя используется не для денотации человека, а для денотации самого имени (по прозвищу "Папуас". Но затем в тексте нужен просто Папуас). По непонятной причине традиционно в кавычках передаются и позывные. Просто прозвища, а уж тем более уменьшительные имена в кавычки не ставятся, это просто продукт неграмотного перевода с английского. Примерно как писать Лос-Анджелес без дефиса или слово "китайский" с заглавной буквы. И дело не только в Розентале: можно рассмотреть реальный узус, словоупотребление в книгах, и обнаруживается, что до недоброкачественных переводов буквально последних лет прозвища в кавычки почти никогда не ставились. Например, возьмём приведённого вами в пример Бобби Кеннеди. Вводим в гугль-книги: "роберт бобби кеннеди" и обнаруживаем несколько книг, где так и написано: 1) "Роберт Фрэнсис (Бобби) Кеннеди родился 20 ноября 1925 г."; 2) "Главным юридическим консультантом Комиссии Макклеллана стал младший брат Джона Кеннеди – Роберт (Бобби)"; 3) "а брат Джона Роберт (Бобби) был еще одним претендентом", 4) "поскольку президент и его брат Роберт (Бобби), занимавший пост министра юстиции", и другие. Но не видно ни одной, где бы его уменьшительное имя писалось в кавычках. Пастеризатор (обс.) 02:04, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Пастеризатор, согласно Розенталю, по прозвищу "Папуас" тоже неверно. См. в приведённой мною выше ссылке пример про служанку по прозвищу Великий Могол.— Yellow Horror (обс.) 21:42, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Коллеги Пастеризатор и Yellow Horror, получается, я могу продолжать вносить подобные изменения? — Джонни Тен (обс.) 17:14, 11 июня 2020 (UTC).[ответить]
  • Нет, поскольку есть возражения, а предполагаемые изменения затрагивают множество статей, по правилам следует провести широкое обсуждение. Консенсус участников иногда может быть не в пользу соблюдения правил русского языка.— Yellow Horror (обс.) 17:19, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Я внёс несколько изменений, подумав, что могу править смело. Прошу прощения у патрулирующих. Коллега Yellow Horror, голосование проходит здесь. — Джонни Тен (обс.) 18:34, 11 июня 2020 (UTC).[ответить]

• 5.197.235.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 14:04, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Всё в порядке. Джекалоп (обс.) 16:16, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Полагаю, что данный комментарий для опытного участника — явное нарушение ВП:ЭП. — Odri Tiffani (обс.) 13:02, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Odri Tiffani, если не секрет, подскажите, пожалуйста: Вы приняли данное высказывание участника Dgeise именно на свой счёт? Jim_Hokins (обс.) 16:40, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

  Комментарий был под заданным мною вопросом. Естественно, на свой счёт. — Odri Tiffani (обс.) 05:38, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Очевидно, что нелицеприятный эпитет относится к журналистам, а не к другим участникам Википедии. Нет оснований для административных дейcтвий. Джекалоп (обс.) 18:02, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Dmitriypb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях ВУС. Предупреждался администратором. 176.59.49.68 10:42, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Пока заблокировал на неделю. — Sigwald (обс.) 11:29, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Skapunker8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамер: [84], [85], в последние дни - спам неким нулевой авторитетности агрегатором [86], в том числе с элементами войны правок за подмену более солидных АИ. 176.192.151.212 08:24, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ну и в продолжение вандализм этой страницы. 176.192.151.212 10:13, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочил. — Sigwald (обс.) 13:49, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

ОРИСС и грубое нарушение НТЗ (статья — про город, а не про мнение участника Максимка Исаев о конституционных реформах Путина. 2A00:1370:8115:3F9A:C71:1654:825F:A2A4 23:14, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Правки уже были отменены. Джекалоп (обс.) 10:21, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Многократный репост незначимой статьи. Требуется защита от повторного создания. Кронас (обс.) 20:50, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Tatewaki уже сделал. Джекалоп (обс.) 10:23, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После периода относительного спокойствия снова ошивается вокруг статьи про Милли Бобби Браун, внося туда спорную инфу: [87]. Сделаете уже что-нибудь, устал наблюдать эти периодические всплески от него (тем более получил свежее предупреждение от меня). JH (обс.) 18:24, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

• • Дополнено: Уже типичный ВОЙ/АИ: [88]. JH (обс.) 18:30, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Дополнено Более того, он ещё и КОПИВИО, оказывается, нарушал:[89]. Тот текст, который он пропихивал, в принципе легко гуглился. Сделаете ему чтоль топик-бан какой-нибудь... JH (обс.) 19:30, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в правках — дифф1, дифф2. В привлечении внимания к некорректным правкам пользователя Yak47azaz на ВП:ФВУ я не преследовал целей создать «на пустом месте драму» и/или «создать побольше флуда и драмы». Мало того, в обсуждении на форуме в ответ на первые правки пользователя с претензиями (в аналогичном ключе) были разъяснены все мотивы открытия темы. Прошу предупредить не первый раз драматизирующего обычные википедийные события, касающиеся моих правок, участника. Дифф3, дифф4, дифф5, дифф6, дифф7 Участник ранее предупреждался и я неоднократно просил его оставлять мои действия и мою личность без его некорректных оценок. На форумах таковой манерой общения создаётся нездоровая токсичная атмосфера, мешающая работе. Личные же выпады, прописанные в административных итогах — ну это вообще уже «моветон». --NoFrost^❄❄❄ 16:21, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, не понимаю, в чём ко мне претензии. В общении с участником я был предельно вежлив и конструктивен. В отличие от самого подателя запроса, который вместо того, чтобы внятно объяснить проблему, связанную с действиями абсолютного новичка — участника с менее чем 30 правками, который заведомо мало что знает о действующих здесь порядках (и, возможно, даже не подозревает о существовании каких-то страниц обсуждения и форумов), пишет «Вопрос вот в чём… Я удивлён, что не все его правки отменены». При этом нормально даже не объяснив, почему действия участника являются некорректными, кроме указания на стиль — при том, что в других правках участника Yak47azaz (например, [90], [91]) я особенных проблем со стилем не вижу. Сообщество что должно в ответ сделать? Наброситься на новичка, чтобы отбить у него всяческое желание работать в Википедии? Вместе с заявителем поудивляться? Пожалеть заявителя, который не справился с объяснением новичку особенностей Википедии? Если уж чем и создаётся токсичная атмосфера, отпугивающая от Википедии новых авторов, так это подобными выпадами в их отношении со стороны опытных участников и неконструктивными обсуждениями на форумах, --aGRa (обс.) 16:41, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Назвать новичком участника, который правит два года методично и время от времени наблюдает отмены своих правок — это смело. Как показано выше в обсуждении это уже третий эпизод ваших попыток пристать ко мне на форумах. И во всех эпизодах вам подробно объясняется позиция по конкретному обсуждаемому вопросу, также, как и в этом обсуждении. Выпады ваши на этом не прекращаются, а продолжаются, что и показано в двух вынесенных в начало заявки диффах. «Предельно вежлив и конструктивен» не относятся к обвинениям во «флуде» и «драме» после обсуждения. Это банальные личные выпады. --NoFrost^❄❄❄ 16:50, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • «Правит два года методично» — это по факту «сделал 27 правок за два года». Я, кстати, вовсе не уверен, что участник с таким количеством правок, пишущий невикифицированные тексты с использованием визуального редактора, да ещё и из мобильной версии что-либо «наблюдает». Вы, в отличие от этого участника, в Википедии не первый год и должны понимать, что темы на форуме создаются для каких-то конкретных действий, а не для того, чтобы просто поговорить, а уж преувеличение проблем с действиями новичка и вовсе является излишним. --aGRa (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Вам было объяснено и это показано выше в диффе, что я не стал принимать самостоятельное решение о правках участника и вынес его правки на ФВУ. Вот ровно для того, чтобы другие участники приняли решение и поставили участника «на контроль». Слушать ваши бесконечные обвинения и поучения с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП на ФВУ я не планировал. И не собираюсь в дальнейшем — об этом тут и заявка. --NoFrost^❄❄❄ 17:03, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот уж чего не было в ваших действиях — так это объяснений. Вернее, вы соизволили их дать только после того, как другие участники потратили на вас время. Затыкать мне рот вы не имеете ни малейшего права. --aGRa (обс.) 17:05, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Кроме вас ни у кого не было претензий к постановке вопроса. Вы же слишком часто не на одном форуме нарушаете ЭП и ПДН в моём отношении, что показано в диффах выше. В этой части вам действительно придётся прекратить «открывать рот». Нарушения ЭП не приветствуются в Википедии, а ни одно общение с вами моё за последние два года не обходится без таковых с вашей стороны. --NoFrost^❄❄❄ 17:12, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Пока что никто, кроме вас, в моих репликах никаких нарушений не увидел. --aGRa (обс.) 17:15, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Ну почему же. Ваш лог блокировок — 10 летний. И судя по тому, что администратором вы стали в 2008 году — все блокировки вас за «троллинг» и «нарушение ЭП» были сделаны другими администраторами, когда вы находились уже в должности администратора. Свежая блокировка — в этом году. Все в Википедии и я в том числе понимают, что блокировка Администратора не может сравниться с блокировкой обычного участника — это какой-то явно выходящий за рамки случай должен случиться, чтобы администратора заблокировали. То, что прошло 12 лет и случилась куча блокировок, а случаи нарушения вами ЭП и ПДН не заканчиваются, как показано в данном обсуждении, да и в АК вами ниже приведённом — плохой сигнал. Так что уж простите… Не я один вижу в вашем «модус операнди» нарушения правил регулярные и устойчивые. --NoFrost^❄❄❄ 18:55, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Обращаю также внимание администраторов на некорректную формулировку заголовка данной темы, нарушающую ВП:ЭП, а также на тот факт, что в других правках участника Yak47azaz, в отношении которых так удивляется заявитель (например, [92], [93] или [94]), никаких серьёзных проблем со стилем нет и они уж точно не ухудшают статью (хотя, вероятно, являются чрезмерно подробным описанием сюжета). У нас что, по каждому новичку надо открывать тему на форуме с призывами срочно поотменять весь вклад, несмотря на то, что вклад в общем-то не такой уж и плохой? По-моему, налицо нарушение ВП:НЦН. --aGRa (обс.) 16:53, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • А по-моему полное ВП:НПУ с попытками отвлечь администраторов от собственных диффов. --NoFrost^❄❄❄ 16:55, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Вообще да, одно из последних обсуждений с его участием — прекрасный образчик Басманного правосудия. Фактически обвиняет своего собеседника в «Разжигании ненависти либо вражды к социальной группе администраторы». Мне кажется, что в международной свободной Википедии такое крайне не желательно, здесь Вам не тут :) Коллеге администратору советую быть добрее и уважать совместную работу, и помнить, что это Вы, админы, «слуги народа». Igor Borisenko (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • У нас тут, если вы не забыли, администраторы — это такие же участники, как и все остальные, добровольно взявшие на себя дополнительную работу. Они не получают за это зарплату, не имеют каких-то особых льгот и привилегий. Вы же называете администраторов «слугами», а по факту получается что рабами. Слуги за свою работу хотя бы жалование получают, а не только матюки и пинки. Так вот, я вам служить не нанимался и терпеть нападки не обязан. Извольте общаться уважительно и с соблюдением правил Википедии. --aGRa (обс.) 17:04, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Встречные требования: прошу предупредить участника NoFrost о недопустимости надуманных обвинений в нарушениях правил, вызванных ярко выраженной личной неприязнью с его стороны (см. АК:1142), о необходимости заботиться о новичках и помогать им включиться в общую работу (ВП:НЦН) и о желательности чёткого формулирования запросов на различных форумах во избежание пустых разговоров и привлечения излишнего внимания к совершенно того не заслуживающим вопросам. --aGRa (обс.) 17:11, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • А в каком месте Арбитража этого или в каком моём диффе продемонстрирована «личная неприязнь»? Я не вижу. Вашу «личную неприязнь» и диффамации (и даже больше) постоянные в мой адрес я вроде неплохо продемонстрировал в заявке своей в АК… (да и в этой заявке). Нет, коллега, у меня нет «личной неприязни». Есть шок от ваших действий «перехода на личности» и есть желание их прекратить. Как прекратите — дела мне до вас не будет. Итог ваш на ФВУ был совершенно неплох до момента перехода на личности в последнем предложении — Админкорпус сегодняшнего дня и таких итогов обеспечить «в массе» не может — есть чему у вас учиться. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 20:20, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
• В ВП:ВУ#Опрос_«Левада-центра»_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном участник NoFrost то же самое делает. Викизавр (обс.) 23:48, 12 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Miha.vovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво добавляет спорную информацию без источников в статью Ширяев, Вячеслав Эдуардович (обс. · история · журналы · фильтры), там идет война правок. --М. Ю. (yms) (обс.) 08:48, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предупредил участника. Джекалоп (обс.) 09:23, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Нее, продолжает. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:38, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
• После предупреждения уже два раза добавлял. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:31, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • и сразу третий после этого коммента. Я откатывать больше не буду. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:33, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • ага, защитили. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:00, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Обессрочил. Джекалоп (обс.) 10:35, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ю-Х редактор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад. Томасина (обс.) 06:11, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 07:10, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Измените IP-адрес, этот IP-адрес не мой, а другого человека. 2.133.230.78 05:11, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

IP-адрес даётся Вам Вашим провайдером, а не Википедией. Джекалоп (обс.) 06:26, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Несмотря на отстутствие консенсуса сообщества по цветовому оформлению шаблонов (ВП:Г-ЦВЕТ), участник продолжает в массовом порядке продавливать один из вариантов. Примеры только за совсем недавнее время: [95] и [96]. При этом при моей попытке перекрасить один шаблон, для которого я создал ряд статей, делает отмену. Подобные действия явно нарушают ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ и должны быть пресечены, при ином случае — я значит также имею право ходить по множеству шаблонов и перекрашивать их. Villarreal9 (обс.) 23:40, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

• А здесь ещё и звёздочки, обозначающие «статусные» статьи, поубирал. Консенсуса такого тоже нет (Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах). Откровенное массовое самоуправство. Villarreal9 (обс.) 23:46, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Эм, что? Шаблон ((Рой Лихтенштейн)) был создан без указания цвета и именно вы его перекрасили; когда я вас отменил, вынесли к удалению, хотя до это, как вы сами говорите, «создал[и] ряд статей» и добавили их в него. По-моему, это вынесение на КУ — явное нарушение ВП:НИП.
  В шаблоне ((Сикстинская капелла)) использовался цвет Ватикана, который надлежит удалению согласно ВП:ГЕОЦВЕТ и Википедия:К удалению/24 апреля 2019#Шаблон:Цвет, что я и сделал (не уточнил это в описании правки— да, косяк).
  В шаблоне ((Умберто Эко)) использовался цвет, отличный от цвета большинства в Категория:Навигационные шаблоны по авторам, поэтому я привёл его к общему знаменателю.
  Если вы думаете, что я занимаюсь перекрашиванием в нелюбимый вами синий цвет (да-да, мы все знаем про Сербию!), то вы глубо ошибаетесь: я иногда исправляю цвет, но не в синий, а просто в тот, который принят в тематике, если шаблон выбивается; например, тут и тут я проставил стандартный ((цвет/Православие)), ставил я и другие стандартные религиозные и спортивные цвета.
  Если вам что-то не нравится, вы можете предложить добавить что-то новое в стандартные цвета, а выбирать из моих 12 тысяч правок в шаблонах, почти все из которых никак не связаны с цветами, произвольные неугодные вам и жаловаться без аргументации извольте прекратить. Викизавр (обс.) 23:55, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Примеры, где вы перекрасили из бесцветного в цветной есть? Пока что это массовое продавливание своей позиции по расцветке шаблонов вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Вы даже не меняете цвета, вы их просто сносите. Причём здесь Сербия, у которой такие же цвета как у Хорватии, России, Словакии, Словении и т.д. я не пойму. Этот цвет ассоциируется у меня лишь с рвотной массой, как будто кого-то стошнило по прочтению статьи. Villarreal9 (обс.) 00:16, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я обращаю внимание администраторов, что утверждение Wikisaurus о некой привязке ((Сикстинская капелла)) к ВП:ГЕОЦВЕТ мягко говоря не соответсвует действительности. Шаблон был создан мной давным-давно по образцу английского. Здесь по-моему и нарушение ВП:НИП: под видом якобы соблюдения правил — достижение цели в виде обесцвечивания всех шаблонов, «приведению к общему знаменателю» вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Участник даже не отмечает в описании правок, что меняет расцветку, хотя прекрасно знает, что это болезненный вопрос. Делает это незаметно в числе других правок. Villarreal9 (обс.) 00:33, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Шаблон ((Цвет/Ватикан)), раскрашивающий фон в золотой цвет, был по итогам КУ вычищен из статей ботом (вместе с ещё сотней аналогичных); здесь навшаблон по Ватиканскому объекту раскрашен в золотой цвет; очень логично предположить, что это тот же самый ГЕОЦВЕТ, просто нешаблонизированный. Но если вы настаиваете, что он не имеет отношения к ГЕОЦВЕТу - ну окей. Только надо тогда вот так сделать, покрасив в жёлтый и внутренний уровень. Викизавр (обс.) 00:44, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Просьба заменить фотографию на странице умершего актёра Михаила Кокшенова. Фотография очень плохого качества. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Drozoff3000 (обс.) 21:37, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

При чём тут запросы к администраторам? — Sigwald (обс.) 21:41, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вандализм участника SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в двух статьях Торгутский побег (обс. · история · журналы · фильтры), Калмыки (обс. · история · журналы · фильтры) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.234.212 21:22, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Да, это снова MitranFG в обход блокировки. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, просьба защитить Криворожский скоростной трамвай от анонимного редактирования. Аноним с разных IP упорно создаёт метро, без подтверждения источниками. — Geka b (обс.) 20:35, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Может пора это прекратить или обязательно дожидаться оскорблений? — Geka b (обс.) 16:45, 7 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега установил полузащиту на статью. -- Q-bit array (обс.) 09:32, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

В статье участился вандализм анонимов. Прошу поставить частичную защиту. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:53, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Для таких запросов есть Википедия:Установка защиты. - Schrike (обс.) 19:56, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Бот поставил полузащиту, я послежу, при необходимости буду продлевать. Можно мне напомнить на СОУ, если что. Лес (Lesson) 20:01, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Активная война правок на протяжении нескольких недель от анонима, просьба поставить статью на защиту. MishkaKosolapy (обс.) 17:00, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сделано. Лес (Lesson) 17:11, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вчера патрулирующий Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) редактировал статью Убийство_братьев_Гасангусейновых (обс. · история · журналы · фильтры) Я Rasul Osmanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являюсь автором статьи и автором подавляющего объема текста в статье. Я подозреваю что мотивы патрулирующего благие и он хочет чтобы статья соответствовала всем правилам проекта Википедия. Однако невнимательность и грубое отношение к содержимому статьи стали причиной ухудшения качества информации в статье. Например он указал 2008 год в качестве срока к которому не были получены результаты расследования, хотя событие произошло в 2016м году. Я дважды исправил эту ошибку но он каждый раз откатывал мои изменения. Далее он изменил преамбулу, таким образом, что сейчас в стабильной версии - по сути указана неправильная информация. Я пытался сподвигнуть его исправить ошибку в обсуждениях статьи, но безуспешно. Я вобщем-то все исправил, надо лишь принять мои правки и не откатывать их. Я сам не могу выставить статус стабильной версии, потому-что у меня нет полномочий. Прошу принять мои правки, они все подкреплены АИ. Rasul Osmanov (обс.) 15:37, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здесь запрос не по адресу. Такое следует обсуждать на СО статьи, а если не получается найти общий язык, то можно открыть тему на форуме ВП:ВУ, где сторонние участники рассудят. -- Q-bit array (обс.) 10:22, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обессрочьте этого участника, он создавал рекламные статьи:

• Знай•бай
• Знай.бай

Саян Абраев (обс.) 12:38, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Нет оснований для блокировки. Джекалоп (обс.) 13:25, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Chistyakov Vladimir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в [97] инициировал войну правок ВП:ВОЙНА после отмены орисса. В описании правок грубит. Поддерживать войну с таким тоном общения как-то не хочется. --Электрокот (обс.) 10:24, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Строго предупредил. Джекалоп (обс.) 13:24, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу продлить блок на статью, во избежание подобных правок [98] — Saramag (обс.) 08:53, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Две недели полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 09:37, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

[99] JH (обс.) 01:50, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыто. Deltahead (обс.) 02:07, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

• GKanner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже блокировался за войну правок в статье Синастрическая астрология, см. Обсуждение_участника:GKanner#Блокировка 16 марта 2020, но продолжает добавлять что-то невразумительное по первичке. Викизавр (обс.) 17:49, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

После 4 июня больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 10:23, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению предупреждение не помогло [100]. Прошу огородить меня от этого участника и скрыть правку.— Saramag (обс.) 14:04, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Пока сутки, правку скрыл. Если после окончания блокировки продолжит, то дальше будет более длительная блокировка вплоть до бессрочной. Vladimir Solovjev ^обс 14:33, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Rustamgreat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусные бессмысленные правки,нарушающие НТЗ и т.п. Блокировки уже были, пора уже обессрочить, полезного вклада всё равно нет и не будет. Каракорум (обс.) 13:34, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Да, полезного вклада нет, только различные деструктивные действия. Заблокирован бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 14:38, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Сегодня я обнаружил на своей СО вот это. Согласно ВП:ЭП, ничем не подкреплённые обвинения в нарушении правил Википедии (а война правок - это нарушение правил) являются неэтичным поведением. В статье, о которой идёт речь, я сделал 23 мая несколько правок, вот они - на мой взгляд, здесь нет ничего, что может быть квалифицировано как война правок. Поскольку участник был только что предупреждён о недопустимости неэтичного поведения - полагаю, что пора перейти к блокировкам. Андрей Романенко (обс.) 13:22, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Решение о награждении редакторов статьи, чьи правки были сделаны в ходе войны правок от 1 марта 2020 года, было принято на СО статьи и не имеет цели обвинить кого-то в нарушении правил. Медаль создана для того, чтобы отблагодарить участников, отстаивавших своё мнение, и одновременно с тем служить напоминанием об этом событии. Участники =KOMENDANT, Федотов, Tempus могут подтвердить мои слова. Прошу понять меня правильно, Филип Дубравов (обс.) 13:45, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Согласен, бурную и бессмысленную деятельность участника пора прекращать принудительными мерами (хотя именно это награждение мне показалось простым непониманием, что «война правок» — это плохое, а не хорошее). Викизавр (обс.) 13:50, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Данная награда не является обвинением участников в войне правок, наоборот, она призвана, как я писал выше, и как указал на её странице, отблагодарить их за помощь в развитии статьи даже тогда, когда для неё настают трудные времена. То, что некоторые участники могли принять это как обвинение в свой адрес - означает недопонимание. Вы можете в этом убедиться, заглянув на СО статьи. С уважением, Филип Дубравов (обс.) 13:57, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Разве не доведение до абсурда? "Мне не нравится то, что устроили войну правок, а раз это допускается, то награжу за войну как за что-то хорошее". Очень похоже на четвертый НДА-пример — YarTim (обс.)
• Два момента: (1) можно убрать фразу про войну правок; (2) можно удалить, если награда не пришлась по душе. Хотя используя зеркальный принцип, я не хотел бы чтобы мне такие неоднозначные сообщения на СО приходили. — Ailbeve (обс.) 14:06, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Мне кажется у данного ордена, просто немного неверная формулировка :) Вроде с позитивным настроем это все делалось, как обычное приглашение «попить чайку». С уважением, Iniquity 14:26, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• • Мне не надо пить чайку. Я в эту статью зашёл раз в жизни, мне нет до неё никакого дела, и такого рода приглашения кому попало нахожу безобразными и оскорбительными. Андрей Романенко (обс.) 14:32, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЧАЙ означает "Давайте спокойно побеседуем как равный с равным и спокойно найдем точки компромисса". Это не спорные награды, которые можно воспринять как оскорбление — YarTim (обс.) 14:36, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • До абсурда никто и не доводил. Участник действовал согласно консенсусу на СО статьи. Медаль призвана не обвинить кого - то в войне правок, а отблагодарить: её было решено выдать тем участникам, которые делали правки во время войны правок, тем самым улучшая статью. То что название, может быть, не очень удачное - может быть. Но это же не повод для блокировки участника - Пётр Васильевич Федотов (обс.) 14:59, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Локальный консенсус между несколькими участниками и консенсус между всеми награждёнными — не одно и то же. Надо было спросить и у награждённых их мнения — YarTim (обс.) 15:19, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • По мнению участника, которому вы отвечаете, поводом для блокировки (или, по крайней мере, административных мер) является как раз удаление со своей страницы обсуждения этой «награды». Из чего вполне однозначно следует, что участники, раздающие эти «медали», прекрасно понимают, как это воспринимается участниками и занимаются сознательным и организованным троллингом. aGRa (обс.) 15:51, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну, я ответил как для незнающего, а с учетом вашего комментария, согласен, однозначно троллинг — YarTim (обс.) 16:00, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я не могу рассматривать подобные «награждения» со стороны одного из наиболее активных участников конфликта вокруг содержания статьи, которая недавно стала предметом посредничества, иначе как троллинг, за который участник заблокирован. Отдельно хочу отметить, что на мой взгляд, вокруг этой статьи сложилась откровенно нездоровая ситуация, которая даже вылилась в масштабное обсуждение на форуме, выражающаяся в том, что группа поддерживающих друг друга участников, имеющих определённую точку зрения на содержание статьи, пытается «захватить» обсуждение, продавливая эту точку зрения путём подведения сугубо односторонних итогов, раздачи «орденов» за войну правок и прочих крайне сомнительных с точки зрения правил Википедии методов. Есть ненулевая вероятность того, что мы имеем дело с координируемой вне проекта деятельностью. Поэтому я настоятельно прошу посредников ВП:НЕАРК (@A.Vajrapani, Divot, Alexander Roumega:) обратить на сложившуюся ситуацию пристальное внимание и установить для этой статьи определённый регламент общения, исключающий расползание конфликта по форумам, а также самовольные действия одной из сторон конфликта по подведению «итогов» обсуждений, проталкиванию своей точки зрения, троллингу и преследованию участников с раздачей сомнительных «орденов» (которые, по странному стечению обстоятельств, и на СО статьи, и выше в данной теме поддерживают те же участники, которые подводят друг за другом «итоги» на странице обсуждения). --aGRa (обс.) 15:09, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• За эту правку участник Пётр Васильевич Федотов также предупреждён о возможной блокировке за троллинг и неэтичное поведение. Предупреждение является абсолютно необоснованным и направленным на продолжение троллинга, описанного выше. --aGRa (обс.) 15:16, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Администратор не обо всем своих административных действиях должен где-то извещать. Закрыто, а то уже разрослось больше самой номинации. Лес (Lesson) 16:27, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Лес, вы некорректно закрыли, я поправил — YarTim (обс.) 16:34, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Осталось только понять, что такое административное действие, и чем оно отличается от действия участника без флага администратора. Согласен, разрослось. С уважением, Iniquity 17:16, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия:Проверка участников/Туринская плащаница. Викизавр (обс.) 18:23, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

[[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Добрый день , в статье про Купера (репер Роман Алексеев) допущена неточность- похоронен на кладбище в д. Красная Горка Всеволожского р-на . а не какие-то Красные горы 195.190.101.214 12:52, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Слева есть кнопка "Сообщить об ошибке". Такие вопросы там и надо задавать, эта страница не для них — YarTim (обс.) 14:02, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Нет запроса на выполнение административных действий. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:53, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть описание правки [101].— Saramag (обс.) 12:16, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не описание, а саму правку. И не одну, а три. — Sigwald (обс.) 12:40, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник Arbijil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой реплике откровенно нарушил правило ВП:ЭП. Ранее участник 5 раз был заблокирован за это же, плюс еще 1 раз по другой причине. Прошу принять более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 08:33, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Еще и продолжение последовало. — Grig_siren (обс.) 08:45, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Sigwald сам все увидел и выписал участнику бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 10:30, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Судя по вкладу, этот участник уверенно тянет на бессрочную блокировку. — Simulacrum (обс.) 20:46, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокирован Track13 ^о_0 20:50, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

За неполные 3 месяца 4 попытки воссоздания рекламной статьи с разных учеток (включая название Автомама). Просьба поставить длительную защиту. Кронас (обс.) 18:51, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Полгода Track13 ^о_0 20:52, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Виктор Бородуля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад участника состоит из дословного копирования текстов из СМИ в Википедию. Все правки он помечает как малые. Множество его правок следует отменить ботом. — Leonrid (обс.) 18:43, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Leonrid, там, где было возможно, там откатил, если где-то остались его правки, то это через ВП:РДБ, но не уверен, что это будет легко. Если будет замечен ещё раз, то прошу написать лично мне, Коммерсант не заблокируем, а вот сеошника запросто. Track13 ^о_0 21:01, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Shuhrataxmedov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спамер, добавляет ссылки на коммерческие сайты во все свои новые статьи (столь типичная маскировка под «АИ»), примеры выявления [102], [103], [104]. Уже 2 раза предупреждался, реакция отсутствует. Кронас (обс.) 17:51, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

С этой учётки правок давно не было. -- Q-bit array (обс.) 12:47, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что я уже более 3 лет являюсь просто читателем проекта, прошу снять с меня флаг подводящего итоги. Мне он не к чему.— Александр Русский 10:19, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Снял флаг подводящего итоги. Спасибо за Вашу работу. Джекалоп (обс.) 12:13, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Джекалоп: Надо ещё из шаблонов и скрипта его убрать, он до сих пор (I) MBH 13:22, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Убрал. adamant.pwn — contrib/talk 13:55, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Удивленный1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении Википедия:Заявки на снятие флагов#Удивленный1: флаг откатывающего я со своей стороны выразил обоснованные сомнения в соблюдении участником Удивленный1 исключительно одного довольно строгого правила ВП:ОТКАТ. Но в процессе этого достаточно странного я получил свой адрес реплики, полностью игнорирующие правила ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. К сожалению, эти реплики почти не вызвали реакции администраторов, принимавших в нём участия:

• «Удовлетворите Путника, может ему полегчает. (Путник, это я вам подарок делаю — можете ещё донос на ЗКА настрочить)»
• «Почему господин Путник даёт ссылку на одну правку, изображая, что там можно было просто отменить? Случайно или осознанно подменяет инфу?»
• «Впрочем, есть такой сорт людей - всё исподтишка, из-за угла. Воспитание-с. (Это вам, Путник, сторой подарок. Для того же самого.)»
• «Просто для тех, кто просто забежал и посмотрел на одну правку, может создасться неверное впечатление. На что, собственно, господин Путник, вероятно, и рассчитывал.»
• «Да понял я. Сейчас четыре правки тупого урода неуча в одной пришлось отменять по очереди. Чтобы такие как вы и господин Путник не притащили сюда дифф "нарушения"»
• «Достало держать в уме хрустальность мимопробегалов»

Прошу оценить эти реплики участника и применить к нему соответствующие меры. Мне кажется, если участник намеренно грубо нарушает правила, то игнорирование этих нарушений — худшее из возможных решений. — putnik 16:45, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 1) Считаю, что топикстартер нарушил ВП:ПДН и ВП:ЭП, когда в своей заявке на снятие флага выставил меня вандалом, «в достаточно большом проценте случаев» откатывающим «потенциально добросовестные правки». Для меня это оскорбительно.
  2) Кроме того я не был оповещён о той заявке и узнал о ней случайно. Это тоже вывело меня из себя. Об этой заявке я тоже узнал только сегодня.Топикстартер уже знал, что пинг через ((Userlinks-rights)) мне не доходит, но не счёл нужным оповестить. Сообщил лишь сегодня в связи с обсуждением. — Зануда 16:05, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Вандалом я вас не выставлял. Ну, и продублирую здесь часть другого сообщения: у вас за май 10 откатов (дальше я ни при вынесении заявки, ни сейчас не смотрел), из них четыре (40%) вызвали у меня вопросы, и я их вынес на обсуждение. На мой взгляд, 40% — это большой процент.
    2) «Топикстартер уже знал» — понятия не имел. На тот момент у меня было обоснованное предположение, что не работает конкретно шаблон заявки на снятие флагов. Пожалуйста, не приписывайте мне мотивацию, которой у меня не было. Мне очень не хочется каждый раз доказывать, что я не верблюд. — putnik 16:22, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Дублирую:
      «Регулярное откатывание добросовестных правок не вандализм? Именно в этом вы меня и обвинили. Из этих 4 откатов за май три подлежали как минимум отмене. О каких добросовестных правках, откаченных мной можно говорить?
      ВП:ПДН не слыхали?»
      Меня удовлетворит изъятие слов о большом проценте откаченных мной добросовестных правок из текста той заявки с комментарием «удалено нарушение ЭП». Зануда 16:34, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Давайте посмотрим ВП:ПДН: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить.» Ошибочная правка вполне может быть добросовестной. Ошибочная правка — это не вандализм, если она была сделана с намерением улучшить статью (даже если в итоге получилось хуже, чем было). Такие правки не стоит откатывать, так как они не являются вандализмом. Вандализм — это исключительно действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». — putnik 16:50, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 83.220.237.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Явно он же зарегистрировавшись Safav26395 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм удалением текста, подкрепленного АИ; войны правок. 188.162.65.57 14:36, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Учётка заблокирована бессрочно за вандализм и войну правок, за те же действия айпи заблокирована на три дня.— Лукас (обс.) 14:49, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ДЕСТР; ВП:ВОЙ Axlesaery (обс.) 10:42, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Прошу вернуть статью Мартин, Томас в версии 10:21, 2 июня 2020 Axlesaery (обс.) 10:48, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Номинатор начал из дизамбига делать статью. Такое не принято делать. Именно вы начали войну правок, так как следовало после отмены вашей правки перейти к обсуждению на странице Обсуждения статьи и добиваться консенсуса. Вам же ясно написали, чтобы вы создавали статью заново, а не заменяя дизамбиг на статью. И вопрос переименования таким образом не решают. Поэтому вас прошу больше не нарушать правил.— Лукас (обс.) 10:55, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Возможно, при создании статьи вкралась ошибка, не спорю. Непонятно, однако, зачем сносить содержательную статью, тем более, что "дизамбиг" не имел в названии слова "значения", как это обычно принято делать. Практический вопрос: как вернуть статью? Во избежание дальнейшей путаницы добавить в название уточнение: (историк): Мартин, Томас (историк). Axlesaery (обс.) 11:10, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Как раз дизамбиги по фамилиям не принято добавлять уточнение "значения", так как там лишь одно распределение — по фамилии. Для существования статьи об историке Томасе Мартине нужно показать значимость по ВП:УЧ и привести авторитетные источники по биографии.— Лукас (обс.) 11:34, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Благодарю за пояснение.

Прим. Пользуясь случаем, хотела бы обратить внимание на название учетной записи участника ДолбоЯщер. Я понимаю, что не все россияне имеют возможность обучиться приличным манерам, но в эти манеры все еще существуют и в обществе их нужно хотя бы пытаться соблюдать. Лично мне, как женщине, неприятно вести дискуссию с человеком с подобной, простите за выражение, кличкой. Вряд ли подобные прозвища способствуют коллективной работе. Прошу донести мое мнение до сведения участника ДолбоЯщер, прости Господи ...Axlesaery (обс.) 11:45, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уже обсуждалось, итог был подведён: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/10#Долбоящер. Лес (Lesson) 11:53, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

[105]. JH (обс.) 01:53, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Скрыто. -- Q-bit array (обс.) 07:09, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Несколько анонимов ведут войну правок на одной стороне. Сначал подавал запрос на проверку (Википедия:Проверка участников/5.166.164.173, ссылки на нарушения тоже там), но DR сказал, что проверка не требуется, так как адм. действия от её результатов не зависят. Поэтому я подаю запрос сюда по его совету. Нужна блокировка каждого из них. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:59, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка тут ничего не даст, полузащитил на неделю.— Luterr (обс.) 11:59, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Daniel Krivonosov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администрацию проверить действия участника Daniel Krivonosov - слишком много правок делает, удаляет авторитетные АИ. — fanatikvoice (обс.) 18:06, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вы пробовали напрямую обратиться к участнику? -- Q-bit array (обс.) 12:50, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Довольный хазарин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье хазары [106]. --Fred (обс.) 16:40, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Как я уже написал в запросе вашего оппонента (этажом выше), рекомендую открыть тему на ВП:ВУ или ВП:Форум/Исторический. -- Q-bit array (обс.) 10:31, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Tamtam90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала выдал мне предупреждение за вандализм (!). Потом, когда я предупредил его о неправильном применении отката, — отменил моё предупреждение с описанием «ВП:ТРОЛЛЬ» (!). Раньше казалось, что участник вменяемый. Нет ли тут захвата учётки? — Daphne mesereum (обс.) 15:13, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Лукас на моей СО подтвердил, что не было никакого «вандализма, даже на грани». Тем не менее предупреждение остаётся на месте. Могу ли я его удалить как безосновательное? — Daphne mesereum (обс.) 19:22, 5 июня 2020 (UTC)[ответить]

«Нет ответа». Удаляю. — Daphne mesereum (обс.) 17:45, 10 июня 2020 (UTC)[ответить]

Пропагандист псевдонауки соционики, корёжит преамбулу статьи [107] с удалением авторитетных источников, проставленных разными участниками, ведёт войну правок, отменяя разных участников. MBH 13:54, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Указанный участник совершил 8(!) отмен за два часа. Не многовато ли? Предложение вынести удаляемый источник на КОИ не принял. Надо как-то административно профилактировать такой воинственный настрой. И вернуть отпатрулированную версию отменой его последней правки. — Vvk121 15:13, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я вначале отменил по правилам неконсенсусные правки, однако участник MBH продолжал многократно (!) возвращать их, нарушив все правила. Я согласен вынести удаляемый источник на КОИ, но ведь я вначале имел право удалить такую правку. Почему другие участники могут делать все, что им захочется? Эта спорная правка нарушает и искажает прямое определение предмета соционики, которое было написано лично посредником. Посредник прямо написал, что соционика не является псевдонаукой. А такая неконсенсусная правка уничтожает решения посредника. — Gennadiy Frolov (обс.) 15:59, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Вернул довоенную версию. -- Q-bit array (обс.) 16:06, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

• AveTory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

неконсенсусные правки [108] Dutcman (обс.) 13:49, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 14:01, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Нет оснований для административных действий. Джекалоп (обс.) 20:52, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Восстановите, пожалуйста, я случайно анализировал значимость «Святых заступников Руси», а удалил «Заглянем в историю вместе» (знаю, я дебил). Викизавр (обс.) 13:44, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Восстановил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:51, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Требуется подвести итог любому администратору (там по-моему, очевидная ситуация, однако проблема в том, что итог подвел аноним, однако другой участник потребовал именно, что административного итога). Кронас (обс.) 12:51, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Подвёл технический итог в том обсуждении. -- Q-bit array (обс.) 10:33, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 31.15.95.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник тоже пишет всякую дезинфу, например, он Марианну Новогрудскую выдаёт за Ивана Уфимцева и дополняет фильмографию Уфимцева работами Новогрудской. Его страницу "Терем-теремок (1998)" нужно удалить из-за отсутствия источников. Igoreshazhu (обс.) 07:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

С этого IP уже давно не было правок. -- Q-bit array (обс.) 10:34, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• 31.170.184.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник (Сергей Фенин или Александр из Мариуополя, точно не знаю) действительно бестолковый. Он приписывает вандальскую дезинфу в страницы с мультфильмами и даже пару раз делал страницы по мультфильмам с отсутствующими источниками. Он также толком не знает актёров, например, главного героя из "Случилось это зимой" назвал Садальским, хотя его озвучивает не Садальский, также Анофриева и Горохова путал с Мулявиным и Кашепаровым в "Кваке-задаваке" и с Карцевым и Ильченко в "Конфликты... Контакты...", также пару раз Ларионова приписывал к медвежонку из "Мамы для мамонтёнка" и его явно нисколько не волновало его отсутствие в титрах, это был Григорий Толчинский. У него также проблемы с грамматикой. Кто-нибудь, забаньте его. Igoreshazhu (обс.) 07:38, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:35, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

37.113.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в основном правки с адресов

• 37.113.164.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 37.113.180.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 37.113.164.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 37.113.164.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовые нарушения ВП:НЕФОРУМ. Редкие полезные правки и конкретные предложения по улучшению статей по "коронавирусной" тематике затмеваются уже сотнями килобайт флуда. Участник забрасывает страницы ссылками на СМИ (которые, как правило, не могут быть использованы либо из за неавторитетности, либо по ВП:НЕРЕПОРТАЖ) и обсуждает содержание ссылок, в основном сам с собой. [109][110][111][112][113]. Формальные предупреждения не сработали. --Hwem (обс.) 07:01, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ural-66 устал бороться с 48-м фильтром и уже три дня не делает правок на страницах обсуждения статей. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:42, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник u:Grig siren неоднократно тут и тут отменяет правки по возврату текущей версии статьи к консенсусной. В комментариях к отменам лично опредеяет, где консенсус, а где неконсенсус. Повторность действий вкупе с отсутствием комментариев на СО с его стороны, я оцениваю как уклонение от ВП Конс и повторение ВП Вой. Моя правка возвращает информацию из консенсусной версии этой или этой, которая существовала до войны правок и старта обсуждения на СО. Track13 уже разбирал именно эту ситуацию c Grig siren и пояснил, что прежде чем вносить правку, вы должны доказать, что консенсус поменялся и версию нужно изменить, чего Grig siren не делал. Прошу оценить допустимость действий участника Grig siren и предотвратить новую ВП Война. А.D. (обс.) 04:31, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Встречный запрос. Участник A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается протолкнуть в статью Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом. В июне 2019 года он даже устроил по этому поводу войну правок, за которую был заблокирован на сутки. После этого на странице обсуждения статьи началась дискуссия Обсуждение:Sukhoi_Superjet_100#Значимость_фактов_в_разделе_"аварии_и_катастрофы", в которой участник не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований того, что в статье нужна информация об абсолютно любых инцидентах, независимо от масштабов их последствий - будь то катастрофа с десятками жертв и разрушением самолета или мелкая поломка, которая устраняется силами аэродромных техников за неделю стояния самолета на приколе с учетом ожидания доставки необходимых запчастей. Ссылки на правила ВП:ВЕС и ВП:РС участник просто проигнорировал. Предложение подумать о том, что получится, если его подход будет применен к другим статьям о типах самолетов, участник проигнорировал. Ссылки участника на то, что даже мелкие инциденты описываются в бюллетенях Росавиации, несостоятельны: Росавиация, безусловно, источник авторитетный, но у нас нет обязанности переносить в Википедию все, что вообще есть и появляется в этом источнике. А Росавиация по должности своей обязана реагировать даже на мелкие инциденты, выпускать по ним информационные бюллетени и инструктивные материалы о том, как сделать так, чтобы подобное не повторялось. Но таких бюллетеней она выпускает примерно 2-3 десятка в год, и это только по самолетам и вертолетам, эксплуатируемым в РФ. Все это в Википедию тащить - прямой путь к превращению ее в свалку. Ссылки на участника на то, что он возвращает информацию, которая была в "довоенной консенсусной версии" несостоятельны: до той войны правок ситуация участниками вообще не обсуждалась, так что относительно "довоенных" состояний статьи речь может идти не столько о консенсусе, сколько о недосмотре (чего в Википедии очень много, и даже в большем количестве, чем консенсуса). Попытка выработки консенсуса как раз и началась в той дискуссии на СО статьи. (Кстати говоря, начал ее именно я, что делает несостоятельным заявление участника о том, что я уклоняюсь от поиска консенсуса.) И в этой дискуссии участник занялся откровенным проталкиванием мнения и прочими неконструктивными делами, на что ему даже указали на его СО (цитата с Обсуждение_участника:A.D./Архив#Обсуждение блокировки: на мой взгляд очень показательно что как только точка зрения Вашего оппонента расходится с Вашей, так он сразу становится «ненейтральными», «эмоционально несдержанным», а его действия сразу являются проявлением «поддержки административного авторитета» и вообще «съедением Вашего свободного времени» - Ghuron). Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже - и в результате он банально выждал время до мая 2020 года и решил начать заново. Я считаю, что участник A.D. занимается проталкиванием мнения и именно он при этом уклоняется от поиска консенсуса, не приводя в дискуссии никаких сколько-нибудь серьезных аргументов, кроме замаскированного собственного желания. Прошу оценить его действия с этой точки зрения и при необходимости принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:53, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • К сожалению избыточные списки авиационных инцидентов - проблемы не только этой статьи. См., например Ил-86. К сожалению до сих пор не выработано достаточно чёткого критерия включения авиационных инфидентов в статьи о ВС. Эйхер (обс.) 11:15, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • "Рейс FV853 Пулково-2 (Санкт-Петербург) — Монастир (Тунис). Задержан на пять часов по техническим причинам." - да уж... Это сильно. "Такой хоккей нам не нужен" (с) Н.Н.Озеров. — Grig_siren (обс.) 14:49, 1 июня 2020 (UTC) [ответить]

Коллега,

1. для обсуждения статьи есть СО статьи. Не надо здесь толкать тему того, что должно быть в статье, а что не должно быть там на Ваш личный взгляд
2. Вы обвиняете меня в том, что я заново добавляю информацию ранее предложенную мною в прошлом году. Это ложь. В этом легко убедиться по ссылками. Я пытаюсь вернуть правки информацию которая была в статье до того, как вы в прошлый раз развязали войну. А потом, при открытом обсуждении без итога и посредника, подчистили статью.
3. "не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований" - ложь или POV-pushing, не знаю. Скорее всего первое, в целях второго.
4. "Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже". "совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом" - на СО происхдит дискуссия, а не голосование. Посредники не привлекались, итоги не подводили. Такие утверждения в отсутствие итога обсуждения и есть обход консенсуса. А настойчивые новые правки на эту тему - ВП Война.
5. Начать тему на СО, недождавщись консенсуса внести правки - это нарушение ВП Конс.
6. Иными словами, вы продолжаете агрессивный стиль редактирования статьи, предпочитая агрессивные отмены. Так нельзя, прошу администраторов оценок.

А.D. (обс.) 07:18, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Наглое удаление источников, война правок.— 2A00:1370:811D:84F:C0DE:D2F6:C1BD:A17 01:54, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Махровейший обходчик блокировки. Бесконечно сменяя IP занимается провокационной и деструктивной деятельностью. В виду как я полагаю некоторого несовершенства правил, мне приходится самому реагировать на его действия. Последний запрос на него, один из предыдущих. Azeri 73 (обс.) 02:01, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Аноним уже заблокирован, а я ещё и статью на полублок поставлю. --wanderer (обс.) 08:06, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]