Только что вылез в списке наблюдения Sevastopol Hotel (обс. · вклад). Учётная запись для общего пользования. --Rambalac 14:15, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. --Sigwald 14:48, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Хочу сделать перенаправление со страницы с названием "Трайбл" на Американский племенной стиль танца живота Но это название под запретом. Считаю этот запрет ошибочным, т.к. трайбл это русский синоним АТС (стиль танца живота, о котором статья). Пожалуйста, уберите Трайбл из списка запретов, чтобы я могла сделать перенаправление. Спасибо! Tribaldancer 10:48, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Запрета от создания Трайбл нет, Вам померещилось. --Sigwald 11:39, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Аноним 93.174.241.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): вандализм в прогрессе. На предупреждения не реагирует. Викидим 10:28, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

3 дня. --EvaInCat 10:45, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Создал страницу о современном поэте Мирзаеве Арсене (Мирзаев Арсен), затем, по неопытности, вместо переименования создал вторую с тем же контентом (Мирзаев, Арсен Магомедович). Первую следовало бы убрать, но я не знаю как. С уважением, Дмитрий.

Удалил как копию существующей, административных действий не требуется. Stanley K. Dish 09:31, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Фанатка 95.137.137.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) резвится в статье Берсенева, Мария Владимировна. Заблокируйте её.--Valdis72 08:34, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

3 дня. --EvaInCat 09:18, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

178.76.204.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вносить свои малограмотные и неконсенсусные правки в статьи, не смотря на краткую блокировку. Наверно, стоит увеличить срок блокировки. AntiKrisT 07:43, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

В преамбуле он вообще-то адекватно исправил опечатки и оформление, так что хотя бы не откатывайте всё разом. Stanley K. Dish 07:58, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

С участником очень сложно общаться, но по крайней мере он хотя бы уже стал что-то отвечать, желающим попробовать сюда: Обсуждение участника:178.76.204.194. — AlexSm 22:31, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

89.189.191.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал откровенно вандальную правку дифф. Потом через 3 минуты он ее откатил, так что со статьей ничего страшного не случилось. Но характер правки наводит на мысль о том, что, наверное, надо бы ее скрыть от посторонних глаз. --Grig_siren 06:35, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Скрыта. OneLittleMouse 06:39, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Аноним 81.5.105.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) несколько дней добавляет в статью Вуличенко, Екатерина Владимировна (в раздел биография) мелкую инфо о её дате рождения, заменяя этим шаблон ((пусто)). Последней правкой вообще изменил её имя. Т. к. статья пустая, считаю не нужным блокировать статью от правок анонимами, а дать хорошее предупреждение анониму. Хотя лучше было бы выставить статью на КУЛ.--Valdis72 06:27, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Судя по действиям, это обыкновенный мелкий вандал. OkladVadim 09:43, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, прошу обратить ваше внимание на ТС Сенсор, вставляет копиво и ссылки на одноимённый сайт программы tssensor.ru. С уважением Martsabus 01:53, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Бессрочка.--Torin 05:36, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Повторная просьба. Очень бы хотелось, чтобы вмешались администраторы. OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок на странице Авиакатастрофа в Индонезии 9 мая 2012 года. Причём даже не отрицает того, что ведёт именно войну правок. Я понимаю, что админы тоже бывают в отпусках, но я также вижу, что другие вопросы худо-бедно решаются. Может быть, кто-нибудь найдёт время взглянуть? Leo 15:55, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:09, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, Samal. Если OkladVadim сможет изменить своё отношение к проекту, я безусловно сделаю всё, что возможно, чтобы достичь консенсуса. Leo 09:43, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

P paulos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — деятельность участника напоминает хронический спам. --Ghirla ^-трёп- 11:51, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Да и статья об участнике не лезет ни в какие ворота. --Ghirla ^-трёп- 11:52, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

После предупреждения успокоился. Предупредил дополнительно. А статью в любое время можно отправить на КУ. Advisor, 16:09, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Thankyou (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный ник сайта ThankYou.ru, над которым и работает.--Valdis72 11:39, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Требуется откат вклада. Участник массово расставляет ссылки на сайт имени себя. --Rambalac 13:53, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован, сайт добавлен в чёрный список. --Sigwald 14:17, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обоснование блокировки, на мой взгляд, несколько странное: приемлемые ВП:Внешние ссылки на самом деле вовсе не ограничиваются авторитетными источниками, более того, «копия предмета статьи» упоминается в разделе «наиболее приемлемые ссылки», хотя вопрос с обязательной регистрацией в том же правиле по-моему изложен недостаточно чётко. — AlexSm 14:30, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Возможно так. Однако ссылки размещаются с целью получения материальной выгоды (очевидно же, что часть денег от этих «спасибо» идёт владельцу сайта), поэтому их размещение в статьях я нахожу неприемлемым. Сам вопрос близок к обсуждавшимся сайтам с лицензионными копиями фильмов, доступными для онлайн-просмотра. Сегодня этот thankyou.ru один, завтра их станет несколько и пойдёт повторение истории — войны правок за добавление/удаление именно своей ссылки (если я не ошибаюсь, с фильмами было именно так). --Sigwald 14:43, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уточнил/дополнил обоснование блокировки. --Sigwald 15:02, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я начал использовать программы Tor и Ultrasurf для обхода закона № 89417-6. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 04:20, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что согласно ВП:НОП использование анонимизирующих средств запрещено и может быть причиной блокировки учётной записи. Прокси, несомненно допустимо использовать для обхода цензурных ограничений (как это делают, к примеру, некоторые из наших участников, проживающие в Китае), однако в России Википедия не заблокирована. Да и приведённый вами законопроект даже теоретически не может быть сейчас использован для этого, ибо не был подписан президентом и не вступил в законную силу.

В связи с этим я бы настоятельно рекомендовал прекратить использование Tor. Если вдруг паче чаяний Википедия будет заблокирована в РФ - тогда, конечно, его использование будет допустимо и флаги придётся раздавать массово. Но пока это явно не является актуальной проблемой. --DR 06:16, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, в случае принятия этого законопроекта, все открыте прокси-серверы тоже внесут в список запрещённых сайтов, так что массовая раздача флагов никому ничем помочь не сможет. Wgm 06:23, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Закон вступил в силу. С чем всех и поздравляю =(. см. соответ. статьи. --Wolkodlak 07:33, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

"Цикл" статей о полковнике КГБ Ветрове, якобы передавшем на Запад сведения исключительной важности: см., например Досье Farewell, Ветров, Владимир Ипполитович и другие. Персонаж явно вымышленный, статьи переводные, без АИ, в исходных англоязычных статьях ссылки на художественные произведения и рецензии на них. Может получится история не менее весёлая, чем "улица Батуты" в польской википедии. Советовал бы г-дам админам удалить весь этот цикл по возможности скорее.--Ua1-136-500 03:23, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ув. коллега Ua1-136-500, спасибо за Ваше внимание к моим работам. Что касается вымышленности личности В.И. Ветрова, не скрою не смог сдержать улыбки (невеселой). История Ветрова - одна из самых примечательных страниц полследнего периода Холодной войны. Более того, в этом году исполняется ровно 30 лет этим событиям. Вероятно поэтому ведущие мировые СМИ, например BBC Wordservice, дали на тему развернутые комментарии.

Что касается возможного скандала, то это действительно возможно, в случае попытки отрицания общеизвестных событий и фактов. Надеюсь, что этого не случится. KW 04:00, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Администраторы не являются редакционным советом. Если есть претензии к объективностью изложения информации -- поправьте самостоятельно или обсудите на странице обсуждения статьи. Если считаете, что подобные статьи не должны быть в Википедии (если они не соответствуют конкретным правилам Википедии), выставите её на удаление. Vlsergey 08:27, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну-ну. На всякий случай напоминание: Генрик Батута--Ua1-136-500 03:56, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, прошу принять соответствующие меры к участнику Cyberdamn, в связи с нарушением им ВП:ВТ. Обращаюсь на ВП:ЗКА, так как при ознакомлении с его СО обнаружил, что данное правило нарушалось им и ранее --Artemis Dread 20:27, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

+ ВП:НО - дифф и планомерно удаление всех реплик со своей СО. --Wolkodlak 07:30, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Троллинга я не вижу, если вы видите его - возьмите и потрите. по поводу страницы "Гражданская война в Сирии" - троллингом там занимается участник Ющерица, да ещё и политическим. но ведь к ней\нему вы мер не примете, верно? ;) 84.204.148.213 07:41, 30 июля 2012 (UTC) cyberdamn[ответить]

• Нарушение НО явно + удалению предупреждений и прочих сообщений с СО без архивации. --Wolkodlak 07:44, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • так откатите мою правку - это раз. никто не просил вас лезть на мою страницу участника и её обсуждать, и тем более править. так что не надо про оскорбления, я лишь ответил. cyberdamn84.204.148.213 07:53, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • и как я откачу историю изменений, ведь именно там в комментариях и висит оскорбление? --Wolkodlak 08:04, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Дифф - моя СО. Участник продолжает нарушение ВП:НО и ВП:Э. Прошу скрыть данную правку и комментарий к правке на СО участника. А также заблокировать участника и IP, с которого ведётся дискуссия. --Wolkodlak 08:12, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

я же, в свою очередь, попрошу, чтобы участник Wolkodlak шёл отсюда, и не донимал меня своим кукареканьем. 84.204.148.213 08:59, 30 июля 2012 (UTC)cyberdamn[ответить]

• Дифф строчкой выше, плюс попытка удаления данной дискуссии здесь и на своей СО. На моей же СО правка была отменена участником Sskz, в свете моей предыдущей реплики это действие мне непонятно. --Wolkodlak 09:04, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу проверить на наличие войны правок эти диффы: дифф 1; дифф 2; дифф 3. Olegvm7 20:20, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я только за, потому что уже пора требовать бессрочку для вышеуказанного участниками. ВП:ДЕСТ уже зашкаливает... Tempus / обс 21:25, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Констатирую, что судя по истории правок позиция участника Olegvm7 не находит поддержки более ни у кого, поэтому его действия я расцениваю как проталкивание собственной точки зрения при помощи войны правок. При рецидиве последует блокировка. --Rave 05:38, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ваше утверждение не соответствует действительности (доп.: поскольку нельзя рассматривать правки в этой статье в отрыве от контекста обсуждения альернативного православия Exeget 11:38, 30 июля 2012 (UTC)). Участник Olegvm7 предпринимает осмысленные усилия по замене фофудьёвого определения «неканонические» на нейтральный религиоведческий термин, уже получивший достаточное распространение в светском религиоведении (как было доказано на страницах обсуждения статьи Альтернативное православие и предложения о её удалении), в то время как участник Tempus продавливает в светской энциклопедии точку зрения религиозной организации РПЦ МП, ведёт войну правок и в других статьях (например, Церковь Иисуса Христа Святых последних дней заменяет нейтральные общепринятые термины типа «религиозная организация» на оскорбительное «секта» со ссылками на иноязычные (!) документы и устаревшую атеистическую или аффилированную с РПЦ МП литературу, за что сам заслуживает блокировки. Exeget 07:03, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

«Ваше утверждение не соответствует действительности» - констатирую ввод заявления, что черное это белое вопреки очевидным фактам: история шаблона. В сумме с рядом реплик вида [1], содержащими личные нападки и движение по определенной траектории относительно несуществования маргинальных терминов [2], [3] уже могу написать соответствующий запрос. --Van Helsing 07:24, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ни минуты не сомневаюсь в ваших способностях. Это будет продолжением Вашей «конструктивной» линии, которой уже не раз давалась оценка? Exeget 08:15, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Два+ участников [4] с вашей подачи отправились в деструктивов без приведения достаточного количества диффов. Ситуация в полной мере описана в правиле ВП:НО - общие негативные оценки вклада без аргументации (анализа значительного количества диффов). Чтобы не оставлять необоснованным ваше имплицитно содержащееся в реплике 08:15 обвинение меня в тонком троллинге - такие реплики («Юноша, ЗКА, ЗКА и ещё раз ЗКА!» «Этому учат в церковно-приходской школе?») создают ощущение, что вы не поняли - правила ВП:ЭП и ВП:НО запрещают, а не рекомендуют такие действия. --Van Helsing 08:40, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, Van Helsing, если вы желаете высказываться по поводу моих действий и доводить до меня какую-то информацию, используйте для этого посредников. У меня нет желания продолжать общение с вами в вашей манере. Exeget 09:01, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы отправляли участника Tempus на ЗКА. Здесь ЗКА. Hic Rhodus, hiс salta. --Van Helsing 09:31, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

А Вы приишли сюда обсуждать меня, игнорируя сущность запроса. Прыгайте где хотите и с кем хотите, я с вами более общаться не вижу практической необходимости. Dixi. Exeget 10:51, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, но началось с того, что вы объявили, что утверждение Rave в Итоге не соответствует действительности. Я отметил, что как раз ваше заявление противоречит фактам. Я также отметил ряд проблем в ваших последних действиях и дал прогноз своих. Затем почти успешно обсуждение переведено на обсуждение меня. --Van Helsing 11:00, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Эй, участник Exeget, а Вы когда пишите «в то время как участник Tempus продавливает в светской энциклопедии точку зрения религиозной организации РПЦ МП, ведёт войну правок и в других статьях (например, Церковь Иисуса Христа Святых последних дней заменяет нейтральные общепринятые термины типа «религиозная организация» на оскорбительное «секта» со ссылками на иноязычные (!) документы и устаревшую атеистическую или аффилированную с РПЦ МП литературу, за что сам заслуживает блокировки» Вы вообще помните, что в Википедии есть такое правило, как ВП:Э? Я считаю Ваши высказывания оскорбительными и оставляю за собой право подать на Вас запрос со всеми вытекающими. Tempus / обс 07:44, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Доказывать свою правоту можно без нарушения правил. Это тот случай, когда цель не оправдывает средств. --Rave 08:07, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу дать административную оценку хамской манере участника участник Tempus обращаться к другим людям на «Эй». Exeget 08:15, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Просите у других администраторов. --Rave 08:18, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

"Эй, участник Exeget," и далее по тексту - явно одергивание от определенных действий и явно, что участника Tempus на четвертой атаке удалось «пробить». --Van Helsing 08:21, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, на "эй" разговаривайте друг с дружкой, минуя мою скромную персону. Exeget 08:27, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А вот это «доказательство»?! Ваша реплика даёт ясное представление о Вашем моральном облике. Я же просто констатировал очевидные факты. Tempus / обс 08:17, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Обвинение в троллинге на моей СО является ясным доказательством необходимости блокировки распоясавшегося участника Tempus. Exeget 08:27, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Это не обвинение, а суждение по-поводу фразы Ваша реплика даёт ясное представление о Вашем моральном облике. Я же просто констатировал очевидные факты., которую я расцениваю, как подстрекательство к ответной грубости, на которое я не намерен поддаваться. Tempus / обс 08:28, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу приобщить к делу продолжение флуда на моей СО после закрытия темы. Exeget 08:38, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не имею права Вам ответить? Если бы Вы не позволили себе вышенаписанное Ваши вызывающее выражение (нарушение ВП:Э и ВП:ПДН) и просто напросто извинились, то и вопрос бы был исчерпан. Tempus / обс 08:42, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• После того, как я попросил не использовать мою страницу для флуда — да. Не забывайте также, что извинения должны принести Вы, начавший войну правок в статье о моромонах и подверставший туда не разобравшегося в ситуации админа, в результате чего состоялось «награждение непричастных». Exeget 08:55, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• В статье про мормонов Вы удалили источники, хотя они там висели уже очень давно. К администратору я обратился лишь потому что уже было преодолено ВП:3О. А насчёт «награды» читайте и запоминайте римскую мудрость suum cuique Tempus / обс 09:08, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я совершенно справедливо удалил нерелевантные источники на иных языках, не имеющие отношения к русскому словоупотреблению. Вы же продолжаете проталкивать ненейтральную ТЗ, обзывая мормонов сектой и ссылаясь на атеистического дедушку, который давно уже не пишет новых книг и не сильно правит свои старые тексты. А обвинение меня в нарушении правила ЗО — клевета, которая ясно опровергается историей правок Exeget 11:38, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Там с источниками было всё в порядке. Если Вы их внимательно читали, то один из них это доклад группы учёных в Бундестаге. Касательно последнего Вашего утверждения я Вам уже отвечал, что отмена несогласованной правки должна повлечь за собой переход к обсуждению. Вы же этого не сделали. О чём тогда вопрос? И ещё где это я «мормонов сектой и ссылаясь на атеистического дедушку»? А Вы ещё о какой-то клевете говорите... Кстати, а чего за дедушка? Tempus / обс 12:13, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Клевета — это лживое обвинение в действиях, которые человек не совершал, а вы клевещете на меня (см. диф выше). Иноязычные ссылки не имеют никакого веса в вопросе о русском словоупотреблении, забудьте о них. Атеистический дедушка — это В. И. Гараджа, это я его, что ли, приплёл к обсуждению или вы? Читайте внимательно собственные реплики, или такая «забывчивость» может стать поводом к отдельному обсуждению ваших действий. Exeget 16:08, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, как я понимаю, вновь стоит между сектой, церковью и деноминацией. "Приплёл к обсуждению Гараджу" - это сильно. Я бы посоветовал воздерживаться от обвинений в "клевете", это может натолкнуть администраторов к нехорошим мыслям. --Van Helsing 16:27, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, вот, и это уже явно что-то посерьезнее войны правок.

• [5] - замена «в отечественном религиоведении» на «в конфессиональной и полемической литературе»
• смотрю источники, один каталог для студентов и аспирантов факультетов журналистики, включая религиозную, оцениваю правку как некорректную, пишу на СО участнику уведомление, разношу атрибуцию, для первого источника использую то определение, что уже было (хотя и оно мне не нравится, ну, ладно, пока так).
• Игнорирует.
• Rollback.
• Участник спрашивает на СО, что за религиоведы и какие ученые звания [6]. Т.е. смотрите: сначала вставлял «конфессиональную и полемическую», а теперь, при той очевидности, что первый источник — Прутцкова — типа учебного пособия, а второй источник — Исмайлова — «составлен священниками», объединяет источники и зачем-то запрашивает научные работы и того и того. Я бы блокировал участника с формулировкой «троллинг доведением до абсурда покругу». Но доказательства есть только на войну. --Van Helsing 11:29, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
• + Блок из трех диффов участника - жонглирование текстом, подставляет второй источник не под то, что он подтверждает, а под то, где он не АИ. Претензия к первому не обоснована, текст перефразирован так, что теперь вообще не разберешь, с чего начинать распутывать. Да, слово "чаще" тоже вроде он вставил. Вобщем, отключите, пожалуйста, участника, или дайте инструменты, позволяющие нейтрализовать его правки. --Van Helsing 11:35, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Тут какое-то явное недоразумение. Войны правок сейчас в статье Альтернативное православие вообще не было. Что касается ссылок на Прутцкову и Исмайлову, то если вторая из них подтверждает использование термина в конфессиональной литературе, то к этому слову ссылку и нужно переставить, никаких возражений ее применение в этом качестве не вызывает. А если первая из ссылок подтверждает использование термина в религиоведческой литературе, то опять же ее нужно поставить к слову "религиоведческой", но до пояснений авторитетности источника я бы поставил к нему шаблон "Не АИ". То, что Прутцкова издана в качестве пособия, не делает само по себе источник авторитетным. Olegvm7 11:49, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник на первый раз предупрежден о недопустимости войны правок. Страница защищена до нахождение консенсуса. Вместе с тем последнюю правку участника (запрос авторитетности на два приведенных источника), а также открытие темы на СО статьи я рассматриваю как начало поиска консенсуса со стороны участника. Обсуждать авторитетность источников следует не здесь, но на СО статьи, чем и предлагаю заняться заинтересованным участникам.--Abiyoyo 11:42, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Ув. Abiyoyo, во-первых, это пятая защита страниц и шаблонов в результате действий участника. И, во-вторых, консенсус не потерян, нечего искать :) Сейчас единственно разумно - обработать и внести источники с оспоренного итога, вместо чего есть угроза уйти в «объяснения» участнику про хвост-вниз/огонь-вверх. К тому же, все таки прошу рассмотрение блока из трех диффов - вкупе с войной и с репликой на СО про религиоведов мне такое представляется уже открыто недобросовестным действием. Сам спорный абзац я бы вообще закомментировал, повторяю - я вижу проблему только сути действий Olegvm7. --Van Helsing 11:59, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Два запроса авторитетности корректны - претензии к ним обоснованы. Фирсова, как я вижу никто не убирал, но пока не показано, что он использует термин "неканоническое православие", вокруг которого спор. Дальнейшее обсуждение - на СО статьи.--Abiyoyo 12:06, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Edjah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «специализируется» исключительно на странице Боос, Георгий Валентинович (обс. · история · журналы · фильтры). Упорно удаляет всю критическую информацию, устроив войну правок, нарушив Википедия:Правило трёх откатов, например 27 июля 2012 года: [7], [8] и [9]. На предложение обсуждать массовое удаление информации на СО статьи никак положительно не реагирует. Надо бы вразумить участника. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:04, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пока сутки. Продолжил на следующий же день после предупреждения за указанные правки. Advisor, 23:46, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

WEBaby Corp. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ник повторяет название организации, о продукте которой участник пишет статью. --AJZ 17:52, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Учётка заблокирована. --Sigwald 19:31, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• 195.191.175.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет собственные соображения в списки, подтверждённые источниками. Блокировался за это, вышел из блокировки и продолжил: [10]. Akim Dubrow 17:09, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Острый рецидив. Отправлен отдыхать от трудов праведных на 2 недели. IP явно статический. --Torin 17:30, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

После оспаривания подведённого участником Дядя Фред (имеющим статус ПИ) итога на КУ по переносу одной из страниц из основного пространства я восстановил статью на прежнем месте для продолжения обсуждения и подведения итога администратором (что предусмотрено ВП:ПИ). Сегодня участник с хамским комментарием вновь удалил страницу. Прошу принять к участнику необходимые меры и восстановить удалённую в нарушение правил страницу. AndyVolykhov ^↔ 16:35, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы понять, что именно в описании данной правки в Вашем понимании является хамским комментарием? Sealle 18:58, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

  При переименовании в журналах помещается более длинное описание правки, поскольку в тех же 255 байтах не занимают место названия страниц. — AlexSm 19:19, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

И тем не менее — что хамского в констатации факта, что отменять итог вместо оспаривания нельзя? Дядя Фред 19:23, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

дважды конфликт редактирования Спасибо за разъяснение, я в некотором роде в курсе. Однако не вижу в описании никакого хамства. Sealle 19:35, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

То есть теперь "можете сколько влезет" - это не хамство? AndyVolykhov ^↔ 20:19, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нет.--Дядя Фред 21:04, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Во фразеологическом словаре .ru/1311/Сколько_влезет данная идиома имеет пометки Разг. и Экспрес., но не Груб. Sealle 22:09, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

И да, Андрей, процитируйте мне, пожалуйста, то место в ВП:СПИ, где сказано, что любой участник, недовольный итогом, может его отменить «для продолжения обсуждения». Вообще-то так не поступают даже админы, поэтому хамским следует называть скорее Ваш поступок. Дядя Фред 19:30, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

С админами не сравнивайте - они все равны и поэтому не могут просто так переподводить итоги, но ПИ - более низкая ступень в иерархии. ВП:ПИ предусматривает строгую необходимость переподведения итога в случае его оспаривания, из чего, на мой взгляд, следует, что оспоренный итог по сути итогом уже не является и имеет не более чем предварительный статус. AndyVolykhov ^↔ 20:19, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторяю. Вы отменили итог. Процитируйте правило (а не свой взгляд), которое Вам это позволяет. Дядя Фред 21:04, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Правило предусматривает замену заголовка на "Оспоренный итог" и необходимость переподведения. Приведите, пожалуйста, правило, в котором написано, что оспоренный итог имеет силу итога. AndyVolykhov ^↔ 07:03, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не играйте с правилами. Вы. отменили итог. Процитируйте мне тот пункт правил, который прямо позволяет оспаривающему это сделать. Такого пункта в правилах нет, следовательно, это Ваше толкование. Покажите мне хоть одно оспаривание итога по переименованию, где итог отменил оспаривающий, не дожидаясь результатов оспаривания. Таких прецедентов не существует. Следовательно, Ваши действия и рассуждения здесь есть ничто иное, как толкование правил против консенсуса сообщества, выраженного в практике их применения. Дядя Фред 08:40, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Играете с правилами вы. Разрешено, как известно, всё то, что не запрещено. Да, отменять итог запрещено. Но оспоренный итог, требующий переподведения - это не итог. ВП:ОСП тут вообще ни с какого боку - хотя это страница для оспаривания, но она не предусматривает замены «итогов» на «оспоренные итоги», поэтому до переподведения соответствующие итоги в силе. А оспоренные итоги - нет, не в силе. Вот вам примеры, когда после оспаривания страницы возвращали в прежний статус: [11], [12]. Могу потом ещё поискать, но времени нет. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Руководство ВП:ПИ сообщает: «Итог может быть оспорен путем изменения заголовка на „Оспоренный итог“. В этом случае его должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор». Ничего о том, что оспоренный итог якобы автоматически становится «не итогом» и может быть отменен любым участником, здесь не говорится, да и не могло быть сказано (представьте, что творилось бы тогда в конфликтных статьях и обсуждениях). Естественно, консенсусная трактовка этого правила не подразумевает фактическое низведение итогов ПИ до статуса предварительных итогов только на том основании, что порядок их оспаривания упрощён. Если кто-то считает иначе, он может открыть обсуждение для внесения соответствующего дополнения в руководство. Фраза «оспаривать можете сколько влезет, отменять не имеете права» не куртуазна, однако публично называть её «хамской», особенно после действий, которые легко могут быть восприняты как wheel warring — значит идти на обострение. --Dmitry Rozhkov 09:44, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Дмитрий, позвольте вам напомнить, что в конфликтных обсуждениях ПИ не имеют права подводить итоги, поэтому этот аргумент к делу не относится. Насчёт же «консенсусной трактовки» мной приведены примеры, опровергающие это утверждение. В остальном же, учитывая напряжённые отношения между нами, давайте лучше оставим запрос открытым и подождём подведения итога кем-нибудь другим. AndyVolykhov ^↔ 10:26, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Отношения между нами напряженные? Это новость для меня. Спасибо что сказали. --Dmitry Rozhkov 10:35, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Что касается "конфликтных обсуждений", ну во-первых подведение итогов ПИ по ним не запрещено, а настоятельно не рекомендуется, но дело даже в этом. Например, некий свежерег создает явную пиарную статью, которая однозначно не проходит по критериям значимости. В ходе обсуждения на КУ свежерег скандалит, флудит и т.п. Все остальные участники аргументировано высказываются за удаление статьи. ПИ удаляет статью. Не будем останавливаться на вопросе, имеет ли он на это право - если случай очевидный, имеет. Интересно другое - по-вашему выходит, что пушер может тут же ее воссоздать. Разумеется, это не так. --Dmitry Rozhkov 10:42, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

В описанной вами ситуации всё равно требуется вмешательство админа (для блокировки нарушителя и запрета на создание статьи). «Свежерег», который так себя ведёт, вряд ли может знать правила — воссоздавать статью он будет по другой причине. И именно поэтому эту ситуацию должен решать админ. ПИ всё-таки предназначены для рутинных случаев. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы-таки опровергаете какой-то другой тезис. Я говорил о том, что по-вашему получается, что пушер (новорег он или нет — не имеет значения) имеет право воссоздать статью, независимо от знания правил. Вынужден согласиться с Дядя Фред насчет ваших игр с правилами и аргументами.--Dmitry Rozhkov 16:34, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Итого резюмирую. После подведения итога по удалению статьи AndyVolykhov вместо оспаривания итога начал войну правок, фактически отменив его, а именно переименовав страницу обратно и не восстановив шаблон, информирующий о том, что идёт обсуждение удаления страницы. После отката его правок он необоснованно обвинил оппонента в «хамстве» и игре с правилами. На просьбу пояснить свои действия прямой цитатой из правил или консенсусной практикой, подтверждающими допустимость его действий, он привёл собственную трактовку правил и два примера, прямо противоположных его действиям — восстановления информационного шаблона без отмены итога. После подведения администратором итога, демонстрирующего абсурдность его действий, он снова отменил не устраивающий его итог, безосновательно обвинив администратора в конфликте интересов. На мой взгляд, весь этот букет уже давно достаточен для того, чтобы начать уже, наконец, пресекать нарушения не только увещеваниями. Кто-нибудь из администраторов готов это сделать или мне нужно потратить время ещё и на то, чтобы доказать в АК систематичность подобных действий участника и потребовать для него долгосрочного топик-бана? Дядя Фред 16:20, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с этой оценкой. Рекомендую подождать сутки, и если никто не возьмется, с легким сердцем писать в АК. --Dmitry Rozhkov 16:31, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Закрываю запрос. Очень постараюсь в ближайшее время не пересекаться с участниками Дядя Фред и Dmitry Rozhkov, общение с которыми у меня в последнее время отнимает слишком много времени, которое можно было бы потратить на что-то более полезное. AndyVolykhov ^↔ 16:42, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Полагаю, что действия участника Ddraig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Повесть о Габрокоме и Антии не имеет целью улучшение статьи (да, кстати, реплика участника здесь на эти цели может намекнуть). Статья создана в 2008 году участником Ameshavkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не снабжена сносками, но имеет раздел Исследования, важнейшее из которых, а именно книга Протопоповой, доступно онлайн, так что не вызывает особых сомнений, что на них статья и основана. Запрос источников и последующее удаление текста носит ботоподобный характер (1; 2; 3) и лишено аргументации, почему именно эта информация показалась участнику подозрительной. При желании участник и сам мог проверить информацию, а для таких случаев прекрасно подходит шаблон Нет сносок. --Chronicler 14:26, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы можете поручиться, что текст в целом соответствует приведенному источнику?--Abiyoyo 15:34, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Исходя из ВП:ПДН, априори я считаю, что так и есть. Понимаете, в данном случае я могу проверить, да и участник Ameshavkin пока активен, но вопрос в том, что большинство вклада участника Ameshavkin оформлено именно так: со списком литературы, но без сносок. Я полагаю, что запросы источников в такой ситуации не должны быть автоматическими по принципу «нет сносок, через две недели удалю», а должны базироваться на каких-то содержательных сомнениях. --Chronicler 16:38, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Исходя из ПДН и учитывая, что Ameshavkin — опытный участник и ему должны быть известны правила ВП:АИ и ВП:ОРИСС, я откачу правку. Удаление спорного фрагмента возможно, если на СО страницы будут представлены обоснованные аргументы в пользу того, что текст не соответствует приведенному источнику.--Abiyoyo 17:24, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предлагаю оценить этичность коментария к данной правке (цитирование Михаила Шолохова из «Тихого Дона» по отношению к участнику). С уважением, Олег Ю. 14:19, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сутки. Комментарий скрыт. Vlsergey 15:27, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

[13]--Георгий, 12:45, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос как я понял в переименовании, и он уже обсуждается на ВП:КПМ. Вмешательства не требуется. Dmitry89 19:38, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сталин, Иосиф Виссарионович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок и нарушение ПТО (семь отмен и откатов в течение 3-х часов): раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. HOBOPOCC 12:45, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Флаг откатывающего участнику явно не нужен. А блокировка вполне заслужена. Только уже по этим двум правкам. [14], [15]. При том что моя аргументация стоит на СО уже неделю, а он никаких аргументов по данному вопросу, кроме «заходите на СО» привести не удосужился.--Pessimist 13:01, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения и признаю свою ошибку. Почему-то был убеждён, что в ВП:ПТО речь идёт об откате одной и той же правки (одной и той же информации), а не об откатах вообще в одной статье. Прошу учесть, что правки, которые я откатывал, были внесены в статью при отсутствии консенсуса в означенной статье (см. СО), о чём я также дал соответствующие пояснения там же. С уважением, Кржижановский 14:02, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ниаких внятных возражений против моей правки которую вы начали удалять с помощью войны правок не было неделю - а аргументация от меня на СО была. Я не понимаю почему вы вдруг взялись решать за сотни участников, которые держат статью в СН, какая из ее версий самая консенсусная. --Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок. Я даже вынес её на СО, чтобы потом при достижении консенсуса вставить в статью, если не будет возражений. Я просто откатил все крупные правки, сделанные после 15 июля, когда на СО разгорелся конфликт из-за преамбулы. Консенсус так и не был достигнут. В целом наметилась ситуация, когда нет консенсуса по всей статье. При этом в статье продолжали производится значительные правки, в т. ч. в преамбуле, причём с явным нарушением НТЗ. Особенно сейчас [16]. Повторяю ещё раз: я не возвращал статью к консенсусному варианту, а вернул её (кроме незначительных правок) к версии 15 июля, когда разгорелась дискуссия о новом консенсусе. И ещё: войн правок я не устраивал, хотя и нарушил ВП:ПТО. Я ставил целью не проталкивание какой-либо точки зрения, а пресечение внесения правок в статью до прихода к консенсусу. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

«В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок» - из приведнных мной диффов со всей очевидностью следует обратное — вы вели войну правок по поводу данного конкретного фрагмента, никак не аргументируя это на СО, кроме рассказа о каком-то неведомом консенсусе, случившемся не позднее 15 июля. Pessimist 21:01, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы читаете, что я пишу?! Впрочем, наверное, на СО я написал не очень понятно. 15 июля не было консенсуса, а началось его активное обсуждение: прежде всего по преамбуле, но в общем-то и по всей статье Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Вопросы НОВОРОССу согласно его претензиям. К консенсусу так и не пришли, а в статье осталась неконсенсусная версия, насколько я понимаю. Но при этом велось активное её обсуждение. Пока правки делались в других частях статьи я ещё не особо сопротивлялся этому (за исключением одного отката). Но когда началось внесение правок в преамбулу [17], обсуждение по которой не было завершено, консенсус не был найден, я взял на себя смелость откатить все значительные правки, сделанные после возникновения означенного обсуждения, и обратился к участникам с просьбой не делать правок до нахождения консенсуса по преамбуле. Хочу обратить внимание, что одной позиции по преамбуле, схожей с моей, придерживалось как минимум три участника, причём обсуждение начал Участник:Игорь Н. Иванов. В статье же и сейчас продолжают делаться правки, прежде всего в преамбуле, несмотря на несогласие с этим трёх участников. По форме я действительно вёл войну правок, так как из-за неправильного понимания правил грубейшим образом нарушил ВП:ПТО. Но по сути я этим не занимался, т. к. не пытался протолкнуть никакой версии, а лишь пытался пресечь внесение правок в неконсенсусную версию статьи, по которой велось острое обсуждение, до нахождения консенсуса по ней. С уважением, Кржижановский 05:22, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Насколько я могу судить, было однократное нарушение ВП:ПТО. То, что НОВОРОССом обозначено как первые четыре отката -- это по существу один, хотя и массовый откат недавних правок, это второй, поскольку правка была сделана неделю назад, вот третий и четвёртый -- всё. Так что да, нарушение было, но участник сумел после этого сразу остановиться. --Humanitarian& 23:12, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Комментарий: сразу трое участников "навалились" вместе на одного Кржижановского: HOBOPOCC, Pessimist2006, Antonu. Конфликт уже походит на травлю. ~ Starship Trooper ~ 15:05, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Фиксирую грубое нарушение этичности. Преследование следует подтверждать диффами, а не некорректным подсчетом оппонентов, которых там не три, а четыре. Прошу привести доказательства преследования. В отсутствие таковых прошу применить к участнику Starship Trooper меры ограничения - чтоб почитал правила. Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Давайте не будем ссориться. Не надо устраивать лишних перепалок из-за допущенных мною ошибок и конфликтной ситуации в означенной статье. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я присоединяюсь к заявке и также прошу наложить блокировку на участника Кржижановский, уже сил никаких нет, сейчас активно откатывает к формулировке, которую он единолично охарактеризовал как «консенсусную», на СО ничего не аргументирует. Почему-то удаляет шаблоны о том, что статья требует сокращения и имеет недостаточно критики. Агрессивно пихает в статью явно ангажированные сайты о Сталине, не имеющие ничего общего с исторической наукой, существенная часть которых вообще на бесплатном хостинге. Взгляните, вот некоторые из тех сайтов, что он проталкивает в статью greatstalin.ru Проект „Правда о Сталине“, «stalinism.narod.ru За Сталина!». Всё делается довольно агрессивно, полное безобразие, прошу наложить блокировку. --Antonu 17:31, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Мне ещё раз повторить? Я не возвращал статью к консенсусной версии!!! Я вернул её к версии, существовавшей 15 июля - в день, когда разгорелось обсуждение по поводу содержания статьи, преамбулы и нахождении нового консенсуса. Что касается «проталкивания», то эти сайты добавлены в статью не мной, а откатил я ваши правки лишь потому, что они делались в отсутствии консенсуса. Причём некоторые из правок сделаны Вами в наиболее остро обсуждаемой в данный момент части статьи - в преамбуле. Кржижановский 17:43, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Совершенно не важно, что сайты добавили не Вы, важно, что вы откатываете их удаление. Это явная реклама ангажированных сайтов, да ещё и с бесплатного хостинга. А то, что Вы для себя определили некую дату 15 июля, как ключевую, не даёт Вам право откатывать всё, что после неё происходило и создавать войны правок. Тему преамбулы именно Вы и создаёте острой, хотя там острого ничего нет. Любой нейтральный посредник подтвердит, что в преамбуле статьи о Сталине нет необходимости писать фразы такого рода: "На сталинский период приходится <…> массовый трудовой и фронтовой героизм," мало того, что героизм не имеет отношения к теме статьи, так это ещё и ненейтрально, т.к. тогда уже и про коллаборационизм нужно писать, это полный абсурд. --Antonu 18:52, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Извините, но я уже объяснил причины моих действий. Что касается преамбулы, то я ещё раз прошу Вас ознакомиться со всей СО статьи о Сталине. Кржижановский 19:28, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание администраторов на очередное неочевидное переименование (которое в этот раз вообще не было прокомментировано), произведённое участником Ghirlandajo: [18], при том, что, очевидно, Гербарий Московского университета — это название структурного подразделения МГУ, а потому пишется с заглавной буквы; кроме того, такое написание легко найти в АИ ([19], [20] и пр.). Поскольку мне уже было вынесено предупреждение в связи с моими комментариями действий этого участника, я не стал самостоятельно возвращать статье её прежнее название, а прошу это сделать администраторов. --Bff 11:26, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Чтобы лишний раз не переименовывать — а не правильнее ли Отдел Восточной Европы Гербария Московского университета? NBS 11:48, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Я так понимаю, что формального названия «Отдел Восточной Европы Гербария Московского университета», равно как и «Отдел Восточной Европы в Гербарии Московского университета» не существует, поскольку это не отдел в обычном понимании, то есть это не группа лиц, работающих под руководством начальника отдела, это условное название для группы образцов. Так что «Отдел Восточной Европы в Гербарии Московского университета» — это не имя собственное, а описательное название, аналогичное названию статьи «Ботанические коллекции Фридриха Эрхарта в Гербарии Московского университета» (есть в списке литературы упомянутой выше статьи [21]). --Bff 12:43, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я переименовал, хоть я и не администратор — но здесь и не требуется административное вмешательство. NBS 13:00, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Большое спасибо. --Bff 13:25, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Ну и что что структурное подразделение. Слово "факультет" вы же с большой буквы не станете писать? Вообще у меня вызывает сомнение обоснованность отдельных статей про отделы гербария. Почему нельзя описать эти отделы в статье про гербарий? --Ghirla ^-трёп- 06:46, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Административное вмешательство не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вышедший из очередной блокировки 81.200.21.201 опять взялся за старое. «Аватар чао» — либо он же, либо кто-то очень похожий. Эти два участника пытаются клепать статьи про женских членов императорских фамилий Китая и Японии, при этом абсолютно не владея транскрипцией и не имея ВООБЩЕ НИКАКОГО представления ни о материале, ни об эпохе. На контакт через СО не идут абсолютно. Создаваемый ими неформат гораздо проще удалять сразу, чем тратить время на переработку. --Slb_nsk 10:10, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Уверен, что это не первая (и не последняя) жалоба на данного участника, но у меня особый случай :) Дело в том, что на странице участника размещена ссылка на мое генеалогическое дерево. И таким образом, некоторые посетители данной страницы могут переносить своё отношение (нередко негативное) к Minkhairov Arthur на меня.

На вопрос, размещённый в обсуждении, Minkhairov Arthur отреагировал оперативно, просто удалив вопрос из обсуждения.

Ilyan 07:43, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Проблема улажена. Если благодаря чьему-либо вмешательству - спасибо ему. :) Ilyan 08:41, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. --EvaInCat 18:33, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Европейский медицинский центр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и EMCmoscow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — видимо, один и тот же человек; весь вклад — на соответствующую тему. NBS 07:40, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокированы. --EvaInCat 18:34, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу занести меня в список разрешённых участников AutoWikiBrowser. Гарантирую добросовестность использования данного инструмент для полезных правок в Википедии. --Artem 20:06, 28 июля 2012 (UTC)

Безотносительно запроса: ваша подпись должна содержать ссылку на вашу личную страницу (можно также редирект на страницу обсуждения). --EvaInCat 06:29, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за замечание. Исправил. --Artem^talk 07:39, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Внёс вас в список разрешённых участников. --EvaInCat 18:51, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ПОКРУГУ на странице Обсуждение:Самара#Уберите ОРИСС из карточки!, нарушение ВП:КОНС и ВП:Война правок: [22]. --Maxton 13:19, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу «засилить» предварительный итог по этому обсуждению (замечаний за две недели не поступило) и внести изменения в правила. --Kolchak1923 11:44, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А причём здесь администраторы — итог может подвести любой участник. NBS 07:40, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Glor34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал вот такую реплику: дифф. По-моему это уже за гранью правил. --Grig_siren 11:14, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Бессрочно. -- Cemenarist User talk 11:33, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Elvega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократные нарушения ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ, очевидное непонимание должной культуры обсуждения в проекте. Непрекращаюсяя грубость, включающая прямые оскорбления и личные выпадки на национальной почве. Вести так дискуссию невозможно, однако на просьбу прекратить оскорбительные выпады участник реагирует очередным оскорблением. — Prokurator11 10:54, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Борис Черняк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается на страницах Википедии и своей ЛС пиаром себя любимого (см. удаленный вклад). На предупреждения не реагирует, удаляет их со своей СО (дифф) --V.Petrov^(обс) 10:05, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

• (UPD) он же Черняк Борис Яковлевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --V.Petrov^(обс) 11:46, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Две новых учётных записи обессрочены. СО одной из них удалена по причинам изложенным в запросе.--Torin 13:12, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [23], [24], [25], [26], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник дважды [27], [28] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [29], [30], перед вынесением мной предупреждения).

Вносит и в другие статьи [31], [32] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников (вопрос решён только с помощью админа).

После вмешательства админа и сразу после истечения 3-дневной защиты статьи участник вернул свою версию, после чего я номинировал его на снятие флага автопатрулируемого, указал нарушенные пункты из ВП:ПАТ, возражений не увидел, но итог был подведён отрицательный.

Затем я по спорным источникам создал Википедия:К оценке источников/Архив/2012/2#Западный поход монголов, возражений по существу на свою т.з. не услышал.

Аналогичная, основанная на первичных источниках и собственном исследовании т.з. была проведена участником и в статью Монгольское нашествие на Русь.

Подробности на Обсуждение:Западный поход монголов. Я продолжаю пребывать в убеждении, что основной проблемой является не сам предмет статьи, а манера поведения участника: 1) его (и его коллег) постоянные ссылки на некую свою квалификацию и на отсутствие таковой у меня (плюс ВП:ЭП по мелочи, наподобие "Вы с ума сошли?!" и т.д.) и у историков, на которых я ссылаюсь; 2) принципиально неверное с точки зрения правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС представление участника о том, что и как пишется в википедию.--Max 08:01, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник продолжает [33] удалять не устраивающую его информацию вместе с источниками, меняя вторичный на первичный. И это продолжается уже 4 месяца.--Max 03:51, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Если не будет что-то предпринято здесь, то наверное будем считать, что эта статья "отдана" в "ожидании" того, что товарищ возьмётся за другие (про князей или про княжества), где побольше заинтересованных участников, а значит и побольше сопротивление--Max 05:16, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже пятый раз удаляет мою правку, заменяя её на свою, написанную со стилистическими ошибками. При этом ссылается на правило ВП:НЕСВАЛКА. Участник уже блокировался за войну правок. Я пытался с ним беседовать, успокаивать, но он ничего не хочет слушать, предупреждения игнорирует и своих действий не объясняет. Стиль общения видно чуть ниже в этом разделе в запросе об участнике Leo711. Или, может быть, я неправ в данной ситуации? Помогите, пожалуйста. Leo 23:03, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:09, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

• 77.122.1.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. Akim Dubrow 21:21, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Угомонился, вроде бы? --EvaInCat 18:36, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нет. Akim Dubrow 15:24, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov заблокировал на 1 мес. Akim Dubrow 15:24, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Friker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) творит явно вандальные правки (пример 1, пример 2). Предлагаю блокировку, но это новый участник, по этому можно ограничиться временной. KLIP game 20:08, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Неактуально, с 27 числа у участника нет правок. --EvaInCat 18:52, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вельская газета (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад (удалённый) соответствующий. Просьба обессрочить. — Эта реплика добавлена участником NBS (о • в) 18:23 27 июля 2012 (UTC)

Сделано. Dmitry89 18:29, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без оставления перенаправлений. Обещаю не злоупотреблять.--Mirabella Star 18:29, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Флаг присвоен. --EvaInCat 19:14, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Я уже обращался сюда с просьбой. Статью WWE '13 снова атакуют спамеры из Украины. На неё ставили полублок по моей просьбе на неделю, вроде все прекратилось. Сегодня - началось опять. Я удалил ссылки (ладно бы еще один раз добавили - так еще и несколько ссылок, плюс ко всему прямая ложь - "официальный сайт"... ну конечно же) и отменил все правки этого пользователя. Раньше это были IP 91.235.225.***, 91.235.224.***. Теперь - новый IP. Мне очень хочется их побороть, да и спам в своей работе я терпеть не намерен Я очень прошу принять какие-либо меры. С уважением, Louis Leedman 17:01, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пущай теперь атакуют. Там хитренький шаблон стоит, ссылку в эту статью воткнуть будет невозможно, а удалить его анониму просто будет невозможно.--Torin 12:57, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Это конечно спасибо. Но а мне-то как теперь ссылочки добавлять? ;) Louis Leedman 13:58, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, напишите мне или любому админу - снимем.--Torin 16:53, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, если нужно будет - обращусь :) Спасибо еще раз! Louis Leedman 17:37, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Kibernetik 69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - реинкарнированный только что бессрочно заблокированный ‎Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пишет что не угомонится. Угомоните товарища и заодно и IP. Divot 14:26, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 14:46, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега ‎Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно ждет вторую блокировку. Неоднократно добавляет ([34], [35]) в статью категорию «История Азербайджана», вопреки ВП:КОНСЕНСУС и решению посредников («Использование шаблонов „История Армении“ или „История Азербайджана“ в статьях допускается только по этническому принципу. Вставлять в другие статьи эти или им подобные шаблоны по территориальному признаку не допускается»). О том, что его действия противоречат решению посредников на своей СО предупрежден, тем не менее и после этого вернул категорию ([36])

Выпишите отпуск на приличный срок, так основной его вклад это подобные правки. Divot 13:01, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

P.S. И откатите его последнюю правку. Divot 13:04, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Бессрочно. -- Cemenarist User talk 13:21, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

ptQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[37]. Я думаю, что одного дня блокировки будет достаточно, чтобы участник-администратор впредь не допускал таких высказываний по отношению тем участникам опроса, которые высказываются «против» мнения ptQa. --Alogrin 12:32, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А вы не подумали, что это внезапно может быть шуткой ? :) MaxBioHazard 12:43, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

- А что он сказал?
- Если Вы не согласитесь, они Вас зарежут. Шутка. (из к/ф Кавказская пленница) Ющерица 19:05, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Попросил участника изменить реплику. -- Cemenarist User talk 12:48, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу перенести созданную мною статью «Записка готского топарха» из личного пространства в пространство ВП вместе с историей правок. Помимо этого, сделать дизамбиг с названием «Записка греческого топарха».--Лукас 11:10, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • А в чём состоит админзапрос ? Это вы и сами можете. (И вы уверены, что сие нужно переносить в ВП:, а не в основное пространство ?) MaxBioHazard 11:54, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Конечно имелось ввиду основное пространство ВП. Хотелось перенести вместе с историей выполненных правок (это я не могу сделать).--Лукас 12:44, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Можете - вкладка переименовать сверху статьи. -- Cemenarist User talk 12:52, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Спасибо. Забыл про эту возможность. Заявка снимается. --Лукас 12:58, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уже все сделано.--Abiyoyo 12:59, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Kystein. Обратите внимание на вклад, состоящий из добавления линков (подобных). Предупреждений (неоднократных) явно не слышит, продолжая снова вставлять. Предлагаю выписать ему отдых. Sskz 10:54, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

• особенно впечатлило : «Все бары, пабы, террасы, и разведывательные центры Тбилиси»--Wolkodlak 11:09, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, как Вы смотрите на то, что бы сделать из нее дизамбиг с расшифровкой в интернет сленге и ссылкой на Функционально-градиентные материалы? KoNTuR 10:37, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Перенесено на ВП:Ф-В. -- Cemenarist User talk 12:57, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделал бы сам, но она на блоке. KoNTuR 13:27, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба установить настройки стабильной версии для статей Александровское убежище (обс. · история · журналы · фильтры) и Аватар (фильм, 2009) (обс. · история · журналы · фильтры) в связи с присвоением им статуса ХС. Ющерица 09:38, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано, bezik 09:48, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

[38]. Horim 08:03, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Дайте комментарий по вашей правке. OkladVadim 08:47, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён. -- Cemenarist User talk 09:22, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Новый участник с провокационным вкладом Батареец . Λονγβοωμαν 21:51, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Это массовое выставление на удаление видимо следует откатить. — AlexSm 21:57, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Участник:Студия ЛАКИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник:NetworkTrainingCenter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник:BiomedisLiRu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--V.Petrov^(обс) 19:17, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокированы. --Sigwald 07:42, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего страницы с подавлением перенаправлений. --Tutaishy 19:05, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Присвоил. -- Cemenarist User talk 07:31, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Resinipsa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Cпамер, предупреждался, молотит как из пулемёта. // Akim Dubrow 18:38, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Для начала 1 день. --EvaInCat 18:50, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу и мне присвоить флаг переименовывающего страницы с подавлением перенаправлений. Рельная практика показывает, что он в моей работе бывает нужен. N.N. 18:10, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• В данном случае флаг вам не поможет - я вроде постарался максимально широко объяснить, что он даёт возможность не создавать перенаправление с прошлого названия при переименовании, а не убивать имеющееся (для последнего нужно право удаления). MaxBioHazard 18:21, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Поможет, я просто наверное не совсем понятно показал, для чего он в данном случае. Когда будет удалена статья Украинское движение, я переименую статью Украинское движение (значения) в Украинское движение, при этом подавлю перенаправление в статье Украинское движение (значения) на Украинское движение (оно окажется явно лишнее). А в целом, имхо, пора подумать о флаге ПИ, дабы уметь убивать самостоятельно и это КБУ. Нормы ГТО я сдам, имхо. N.N. 18:45, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Вот я все это разрулил сейчас без флага. При отсутствии у меня такого флага теперь господам администраторам еще одна работа на КБУ. N.N. 21:19, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Присвоил. -- Cemenarist User talk 07:31, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! N.N. 15:32, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Троллинг [39], оскорбления [40] [41], нецелевое использование проекта и засорение СО статьи История Одессы какой-то малосвязной информацией см. содержание правок коллеги. Также прошу проверить адрес 178.94.155.241 на его соответствие коллеге Psheno, потому что он тоже ведёт себя странно, так же как и сам коллега Psheno (напр: [42]). Какое-то средневековое поведение, право слово. Если коллега новичок, то все равно вандализм на СО и в статьях автора этой учётной записи переходит всякие разумные границы. Например в статье Руина (история Украины) вставляются вот такие неформатные ориссы, вдобавок, с синтаксическими нарушениями разметки. Откатывать и спорить-здоровья не хватит, имхо, особенно с учетом того, что я увидел и попытался запечатать на СО История Одессы. Я боюсь даже в диалог вступать.. Может, пока что коллеге рано редактировать проект..? N.N. 17:48, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу администратора, разбирающего данную тему обратить внимание на две моих нижерасположенных заявки, которые так и остались без внимания администраторов — [43], [44]. Терпеть долгое время подобное поведение невозможно. Вот выпад из «самого свежего» — Ваша простота уже начинает вызывать улыбки...…упрямо долдоните свои допотопные пещерные понятия!! . И это уже 2 недели как продолжается. HOBOPOCC 18:08, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, образумте редактора Psheno в конце-концов. Посмотрите на его последние правки. Даже комментировать никак не нужно. Он уже добрался до моей персональной страницы обсуждения. HOBOPOCC 09:47, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

12 часов на первый раз. Будет продолжать можете писать ко мне на СО. Для проерки пользователей создайте запрос на ВП:ПП. --ptQa 11:43, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Lychagin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю дать участнику сутки отдыха, чтобы он подумал на досуге, следует ли здесь клеймить кого-либо позором и «глаголом жечь сердца людей». Ранее предупреждался за аналогичную реплику, которую согласился зачеркнуть, так что про ЭП и НО ему известно. Stanley K. Dish 17:04, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник создаёт опрос о своей работе. Он хочет услышать о себе только хорошее или хорошее + претензии? В них (претензиях) одно экспрессивное слово. Sergoman 15:43, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Человек, который в личном пространстве участника, открывшего такой опрос по доброй воле и с благими намерениями, оскорбляет его, не заслуживает ни уважения, ни снисхождения. Тем более это рецидив. Stanley K. Dish 18:03, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

Кважаемы господа,я создал статью в Wikopedia про своего деда ,Героя Первой мировой войны -Ксимитова Константина Лазаревича,затем поместил файлы фотографий с его изображением на мою страницу в Wikimedia.Затем хотел их переместит на на сайт Wikopedia,но у меня ничего не получается. Помогите пожалуйста,заранее благодарен (Platonx@Gmail.com)

Ксимитов Платон    26.07.2012

• Статья Ксимитов Константин Лазаревич (обс. · история · журналы · фильтры). Вы сначала позаботьтесь о том, чтобы эта статья соответствовала правилам ВП:КЗП и ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Иначе ее могут удалить. --Grig_siren 15:21, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Прежде чем разбираться с фотографией, лучше бы привели статью в нормальный вид для ВП. Учитывайте выставленные там шаблоны, а также предоставьте нам то, что даст значимость. Ибо в противном случае статья рискует быть удалённой.--Лукас 16:45, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

И мне, пожалуйста. Собираюсь пользоваться только в очевидных случаях, с остальным будут продолжать разбираться админы. -- A^VB^talk 14:18, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Выдайте и мне, пожалуйста. С уважением, Demidenko 16:06, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Несомненно добросовестный участник. Выдано. Распишитесь в получении. --Melirius 16:08, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. -- A^VB^talk 16:36, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Demidenko — выдал. --Melirius 16:39, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. С уважением, Demidenko 17:09, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Снимите с меня флаги переименовывающего файлы и подводящего итоги. --Yegor Osin ^обс 13:49, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Флаги сняты. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу присвоить этот флаг.--Лукас 11:52, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
• И мне может пригодиться. --Sabunero 13:34, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
• А мне можно получить такой же флаг? --Mirabella Star 18:24, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

У обоих вклад конструктивный, есть флаг патрулирующего. Так что флаги присвоены. Может, кстати, стоит присвоить флаг всем патрулирующим с помощью админ-бота. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:00, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Лукас 14:14, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу дать мне флаг для переименования одной статьи, имеющей некорректное наименование. Могу дать ссылку на неё, если нужно. Планирую когда-нибудь подать на флаг ПФ, но это будет слишком не скоро (правок не хватает), а подобные случаи ещё будут, так что флаг пылиться не будет. Флаг ПАТ давно есть. --Brateevsky {talk} 09:16, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Учитывая Вш конструктивный вклад, а также то обстоятельство, что Вы уже имеете флаг патрулирующего, флаг переименовывающего без перенанаправлений присвоен. Рекомендую ознакомиться с Википедия:Переименование страниц. Желаю успешной работы с этим дополнительным флагом. С. Л. 09:43, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

ОК, спасибо! --Brateevsky {talk} 09:53, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста дайте мне возможность загрузить фотографию своего деда, на вновь созданной странице посвященную моему деду Заранее благодарен Ксимитов Платон Platonx@Gmail.com — Эта реплика добавлена участником Platonx (о • в)

Если Вы являетесь владельцем авторских прав на это фото, то можете загрузить его на Викисклад. V.Petrov^(обс) 19:56, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. --EvaInCat 18:53, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]

Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в свете АК:775 4.1.3.4 и того что ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ пока-что не стало редиректом на ВП:ОРИСС, прошу оценить эти обвинения в ориссе на соответствие правилам Википедии и в частности, ВП:НИП. Прошу обратить внимание, если бы подводящий итоги вместо "оригинальное исследование на основе первичных источников" написал "нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ", я бы этот запрос подавать не стал. Но попытки подменить ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ ВП:ОРИССом уже достали. UPD Ну и туда же - обоснование наличия орисса, через отсутствие вторичных источников. Хотя, в ВП:АИ#Когда не нужны источники русским языком сказано что для того что извлекается из сюжета, вторичные источники не нужны. К тому же, это приправлено обвинениями в троллинге. Прошу заодно оценить соблюдение ВП:ЭП. Zero Children 17:57, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нда, ОРИСС мерещится некоторым уже везде. Скоро пересказ информации из АИ станут ОРИССом называть. --Ющерица 18:39, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Угу… Википедия — это, как известно, вообще такое лезвие бритвы, между ОРИССом и КОПИВИО. --Rave 20:21, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вот только, если в статье не удается обнаружить нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, то в 99% случаев никому и в голову не придет объявить описание сюжета ориссом. Хотя, с вероятностью 99% это самое описание опирается на ровно те же самые ноль вторичных АИ. Zero Children 21:14, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пояснение на КУ. Наличие изложения сюжета не отменяет наличия орисса, который там как минимум в двух разделах. Просьба к администраторам выписать tov. Zero Children горчичник за очевидный троллинг. Stanley K. Dish 12:41, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пояснил там же. Заодно дополнил этот запрос. Zero Children 13:13, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я не вижу причин для применения каких-нибудь мер к участнику Stanley K. Dish по итогам этого запроса. Да, подводящий итог не указал, какая именно часть статьи является нарушением ВП:ОИ, однако позже он указал на два раздела, и я разделяю его точку зрения, так как утверждения вроде «Оптимус Праймал в полной мере разделяет любовь своего предка и тёзки к чести, жизни, миру и свободе» не являются частью сюжета, подобные обобщения должны присутствовать во вторичных источниках, в которых характер персонажа проанализирован должным образом; если этого нет, данная часть статьи может быть квалифицирована как оригинальное исследование. Констатация того факта, что в статье имеются нарушения ВП:ОИ, не является обвинением и не является нарушением ВП:НИП.

Да, первоначальный итог по статье не очень аккуратный, в кучу были смешаны незначимость, отсутствие вторичных источников и оригинальное исследование. Однако и автор данного запроса действовал излишне агрессивно, полностью отрицая наличие в статье оригинального исследования и обвиняя подводящего итоги в нарушении ВП:ЭП и ВП:НИП. Плюс оба участника действовали не без нарушений ВП:ЭП («пора бы уже выучить», «достали», «троллинг» и пр.) При этом дальнейшие разъяснения подводящего итог сделали итог более понятным и соответствующим правилам.

При всём при этом статья осталась в таком же непотребном состоянии. Пожалуйста, хватит выяснять, кто из вас допустил больше мелких нарушений. Если есть возможность статью улучшить — вот этим лучше бы и заняться. --D.bratchuk 06:33, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Prometeus-Z (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Gelios1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Gelios1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал клон Prometeus-Z (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)() для обхода блокировки в википедии и продолжает войну правок. Прошу заблокировать клона на срок бессрочно в соответствии с правилами и продлить блокировку участнику. Socioland 14:38, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

А запрос на проверку этих участников Вы уже подавали? Wgm 06:00, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Висит. --Melirius 07:19, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

DR проверил и заблокировал. Vlsergey 14:40, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

В статью Лурье, Вадим Миронович в раздел Отзывы внесены оскорбительные высказывания Р.А. Силантьева о герое статьи. Силантьев использует выражения типа "морганатическая секта педофилов", распространяет всякие непроверенные слухи о возбуждении против героя статьи уголовного дела (против В.М. Лурье уголовное дело в действительности не возбуждалось, и в качестве подозреваемого он ни по какому уголовному делу не привлекался.)) и т.п. и т.д. В.М. Лурье - личность, конечно, бурно обсуждаемая и многими нелюбимая, но стоит ли всё это в таком виде выплескивать в статьях Вики? Не знаю, противоречит ли подобный стиль составления статей правилам Википедии, но на престиже Вики такие вещи сказываться несомненно будут. Наверно, могут быть и какие-нибудь юридические последствия. В общем, я хотел бы сообщить администраторам о проблеме, которая, на мой взгляд, есть. А администраторов прошу, если они сочтут мои соображения резонными, высказывания Силантьева из статьи удалить. Olegvm7 12:28, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• ВП:ПРОТЕСТ, ВП:КИ. Mistery Spectre 12:37, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы, наверно, не поверите, но лично мне на редкость всё равно. Olegvm7 12:59, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Собственно, помимо всего прочего, у нас есть правило ВП:АИ. И если этот Силантьев распространяет о Лурье информацию, совершенно не соответствующую действительности (т.е. абсолютно неверна информация о тех или иных фактах, которая распространяется Силантьевым и касается Лурье; это следует отличать от случаев, когда речь идёт об "авторской оценке" тех фактов, которые на самом деле имели место быть), что можно доказать, то всем его мнениям в статье о Лурье совершенно не место.--Yuriy Kolodin 13:15, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Фраза о "секте морганатических педофилов" это просто оскорбление. При чем какое-то мудрёное. Я долго пытался понять, почему "морганатических". В принципе я даже не исключаю того, что это "Интерфакс-религия" вложило Силантьеву такие слова. А утверждения о возбуждении уголовного дела против Лурье это неверная информация. При чем я даже не пойму, что там точно подразумевал Силантьев (или "Интерфакс-религия"?). Ссылка ведет на какие-то его слова 2010 года. Olegvm7 15:40, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Дело о мощах и отпевании --Van Helsing 14:09, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Ну, вот и сравните информацию по ссылкам, которые Вы привели: официальную информацию, предоставленную Прокуратурой, и информацию, тиражируемую "Интерфакс-религия". Olegvm7 15:44, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну Вы знаете, вот этот источник [45] к Силантьеву вообще абсолютно никакого отношения не имеет, тем не менее там тоже написано, что против Лурье возбуждено дело. Кто такие "морганатические педофилы", я сам, честно говоря, не представляю. Мне представляется, что мнение Силантьева можно оставить, но как-то сократить, убрав в том числе и оскорбительные обороты. Сейчас это мнение (по сути - просто скопированный из источника текст) составляет целый довольно большой подраздел в статье. Это в любом случае большой оверквоттинг. Это подлежит сокращению. Но, как мне кажется, не полному удалению. --Yuriy Kolodin 15:54, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Информация о том, что против Лурье возбуждено дело, ходила очень широко. Гуляла даже информация о том, что его задержали, в то время как он вполне себе был на свободе. Но есть официальная информация. Ссылку на нее Ван Хельсинг тоже дал. А в итоге в отношении кого-либо из клириков храма св. Елизаветы в Питере уголовное дело так возбуждено и не было. Olegvm7 16:02, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, я бы вообще этого Силантьева из статьи убрал - но только при условии, что вся история с уголовным делом, которое хоть и не было возбуждено конкретно в отношении Лурье, но явно связывалось с Лурье, была описана по более нейтральным и спокойным источникам. --Yuriy Kolodin 16:38, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • Спокойных и нейтральных, к сожалению, почти и не было. Тогда сразу пошел вал самой фантастической и противоречивой информации. А сейчас я даже не могу найти какого-то официального сообщения, когда дело было прекращено и с какой формулировкой. Olegvm7 16:51, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

В статье фактически утверждается, что доцент Силантьев, Роман Анатольевич оскорбляет своих коллег и распускает не проверенные слухи. И всё это на основании одного источника, который в данном случае и сам занимался тиражированием не проверенных слухов. То есть, фактически без подтверждения достаточным количеством источников в статье размещена информация, порочащая честь и достоинство Р.А. Силантьева. Olegvm7 15:33, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу заблокировать участника. --Van Helsing 15:40, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • Прошу прощения, не подскажете, Вы здесь: дифф именно это имели ввиду под "предложением Pessimist'a и Дяди Фреда", от которого "отказываться было нельзя", или что-то другое? Olegvm7 16:57, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • Подумалось, что если бы у меня случилась мания величия, и я бы уж совсем разучился отличать смешное от великого, то наверно я бы должен был выпалить что-нибудь вроде: "Mépris pour vous, et mépris pour la vie" (Мальзерб, Кретьен Гийом де Ламуаньон де). Но говорить такое якобинцам, защищая в суде короля, это все-таки совсем другое, это красиво. А говорить такие слова, защищая честь и достоинство Р.А. Силантьева на форуме Википедии, это наверно было бы с моей стороны карикатурно. Olegvm7 18:17, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

В статье Возникновение носовых гласных в праславянском языке, имеющей статус хорошей, согласно источникам изложена одна гипотеза. В соответствии с НТЗ ниже дана её критика. Аноним упорно вставляет маловразумительные и ненужные комментарии о сомнительности сопоставлений и т.д. На предложение перейти на СО отреагировал столь же странными обвинениями. Просьба отменить его последнюю правку и поставить статью на защиту от анонимного редактирования. पाणिनि 09:30, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. --Dmitry Rozhkov 11:10, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Winterpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье GameFAQs, выставленной на удаление 19.07.2012, сначала в ходе обсуждения удаления статьи высказался за её оставление. Потом в ходе этого обсуждения выяснилось, что источники, по которым написана статья, являются аффилированными. Поэтому я сегодня поставил в статью шаблон ((аффилированные источники)), который через 8 минут Winterpool удалил. Я считаю, что его действия вызваны конфликтом интересов и прошу администраторов разъяснить ему неправильность его действий. Wgm 09:22, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы и вправду считаете, что The Guardian, Entertainment Weekly, CNET Networks — аффилированные источники? Кстати, выставление на удаление там, скорее всего, ВП:НДА. С уважением Martsabus 11:31, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Betakiller забыл, что его СО не является личной сосбтвенностью участника. И теперь октатывает любые (!) правки анонимов. Попрошу оъяснить участнику правила поведения в проекте и снять с его страницы провокационный шаблон-предупреждение о намерении использовать инструмент быстрого отката для удаления правок анонимов.--93.85.12.194 17:42, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Да, забавный товарищ. За все три года работы в ВП такого еще не встречал. Horim 17:53, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Уже написал ему. --SkоrP²⁴ 18:41, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Осталось лишь шаблон снять. Но, думаю, это лучше сделать администратору.--93.85.4.141 18:43, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон я снял, так что прошу прощения. --Betakiller (обсуждение, вклад) 18:46, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос закрыт, стороны друг друга поняли. --EvaInCat 19:08, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Этот оскорбительный баннер висел ещё у 4 участников на СО([46], [47], [48], [49]), надо будет последить, чтобы не возвращали. --Shureg 19:49, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Вообще, по этому вопросу надо бы организовать дискуссию. Меня тоже смущает подобная ситуация. --EvaInCat 20:18, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Не надо дискуссию, надо предупреждать, а при рецидивах блокировать. --Shureg 06:58, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Что конкретно Вы собираете обсуждать? Допустимо ли называть правки анонимов вандализмом и вешать некорректные угрозы о применении инструмента отката на своей СО? Какая по этому поводу может быть дискуссия?--Iluvatar ^обс 14:17, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание на СО Idot. Участник продолжает считать, что этот баннер ничего не нарушал. Вопрос с подобными баннерами нужно решить раз и навсега, расставив точки над ё совершенно однозначно.--Iluvatar ^обс 14:15, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Кто-то может объяснить анониму, что так описывать сюжет фильма в статье нельзя. Он постоянно подобным образом правит статьи Бэтмен: Начало (обс. · история · журналы · фильтры) и Тёмный рыцарь (обс. · история · журналы · фильтры) и я уже устаю исправлять его правки, не говоря уже, что историей правок мусорится. Формально правил не нарушает, но после моих предупреждений не реагирует и продолжает, так что можно подумать о временной блокировке. AntiKrisT 15:53, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Gelios1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво нарушает правило о недопустимости оскорблений, переходя на личности: [50]. Предупреждался вчера об этом Vlsergey, но продолжил в ещё более грубой форме.

Меня лично эти выпады совершенно не задевают, но, простите, обсуждение в таком духе, «я доктор наук, а ты кто такой?» делает совершенно невозможным работу над статьёй. То есть, если мы начнём выяснять, кто из нас доктор каких наук и кто в чём компетентен, обсуждать вопрос по существу станет невозможно же. Поэтому прошу пресечь техническими средствами. // Akim Dubrow 14:57, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Плюс война правок: бац — предупреждался — бац. // Akim Dubrow 15:47, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

По совокупности нарушений — сутки на изучение правил. Отправлен также на Википедия:Страшное место. --Melirius 15:59, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Член семьи художницы Натальи Мишиной 195.112.101.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) бесконечно и неостановимо вносит в статью ничем не оправданные правки. Пытался разговорить его в описании изменений и на странице обсуждения статьи, но безрезультатно. Других правок, кроме как в этой статье, у анонимного участника нет и, очевидно, не будет. Андрей Бабуров 14:22, 24 июля 2012 (UTC) P. S. Добавил два шаблона на страницу обсуждения участника. Андрей Бабуров 07:42, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Как и следовало ожидать, аноним оказался мужем художницы, пишущим о ней статьи под псевдонимом Александр Астер. Андрей Бабуров 17:10, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Спасибо Анатолич1, ситуация вроде разрешилась. Прошу закрыть мой запрос. Андрей Бабуров 22:23, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений. Флаг бывает нужен при работе с новыми статьями и переносе страниц из личного пространства. Патрулирующий. С ВП:Переименование страниц ознакомлен, ссылки на старое название обещаю проверять. -- Алексей Ладынин 11:19, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано! --Torin 11:55, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. -- Алексей Ладынин 16:56, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать анонима 213.87.130.255 на 1 день за нарушение ВП:ЭП ([51], [52]). --Jack Sparrow (переговоры) 10:08, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предупредил (нарушение давнее, при рецидиве - блок без предупреждений). -- Cemenarist User talk 11:05, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Странно, IP динамический, кого предупреждать-то? Да ещё через 4 дня после сказанного.--Torin 11:16, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Я тоже не очень понял. Судя по дискуссии на СО участника Jack Sparrow из-под этого адреса писала участница Элгар. Да и там уже конфликт исчерпан, кажется. --EvaInCat 11:22, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

1. Обычно число адресов не так велико 2. Если это эта участница, вне зависимости от исчерпанности конфликта нужно подать на ПП тогда. -- Cemenarist User talk 11:24, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Пересечения не обнаружено. -- Cemenarist User talk 05:58, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

С согласия подводившего итог администратора прошу переподвести итог. --Blacklake 08:02, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

В ответ на выявление фальсификации в источнике предоставленном Divot-ом, он выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым.

В качестве доказательства был приведён тред "т.н. рассылки 26-ти азербайджанских википедистов" под номером 1183 "NK, Zangezur, Naxcivan transfer to Armenia in December 1920 from KOMMUNIST newspaper". Однако в данном треде я своих контактов или других данных не нашел. Divot утверждает, что мое участие в данном обсуждении дает основание обвинить меня в фальсификации вышеуказанного источника.

Данный тред я нашел. Могу выслать желающим в формате PDF.

Я считаю, что нарушены правила ВП:ЭП,ВП:НО,ВП:ДЕСТ. В данном случае ВП:КОНСЕНСУС. Прошу проверить утверждения участника Divot. Прошу применить по отношению к нему меры, которой например могла бы быть месячная блокировка + запрет на внесение в статьи по АА конфликту какой либо информации без утверждения посредника. Самый древний 04:57, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обвиняя меня в том что я "выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым", это коллега Самый древний ... ну... делает вид что не понимает что я ему инкриминирую. Суть вот в чем. В свое время в азербайджанской рассылке известным азербайджанским политологом и кандидатом исторических наук Вугаром Сеидовым совместно с генеральным директором Сети азербайджанцев США Адилем Багировым (тоже кандидат каких-то наук) обсуждался некий текст из бакинской газеты "Коммунист" 1920 года. Поскольку этот текст их не устраивал, они подчистили его и вывесили подчищенный скан, как якобы оригинальный, на сайте Сети азербайджанцев США. Вугар Сеидов написал несколько гневных статей против армянских фальсификаторов, где укорял их в фальсификации истории Азербайджана аж с 1920 года. Ну вот такая забавная ситуация, вполне в тренде общей истории. Получатели и читатели азербайджанской рассылки, включая активного её участника Самого древнего, естественно были в курсе этой нехитрой манипуляции, в рассылке приводились и оригинальный и фальсифицированный сканы, сопровождаемые шутками-прибаутками. Тем не менее при обсуждении этого вопроса в Википедии коллега Самый древний ссылался на фальсифицированный текст, мол, он противоречит тексту из соответствующей армянской газеты (В армянском варианте из ереванской газеты появилось "передаем Армянской ССР" вместо термина самоопределение. Это существенная разница. Понимаете?--Самый древний 12:44, 4 февраля 2010). То есть зная о фальсификации он ссылался на неё.

За давностью времен я не стал требовать принять к коллеге Самый древний санкций, а только при обсуждении авторитетности азербайджанской прессы привел ему это в качестве примера фальсификации исторических фактов. Вот собственно и всё. Если кто-то хочет разобраться в этом вопросе подробно, я готов предоставить ссылки на рассылку и пр., естественно после получения соответствующего разрешения от арбитров или бюрократов, так как там есть персональные сведения. Divot 06:57, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну да Дивот, а что я от вас потребовал? Всего лишь показать доказательство этих обсуждений при "создании" фальшивки и мое участие. А там арбитр или бюрократ решит имели ли вы право обвинять меня или нет. Кроме того, я УЖЕ прошу вас в который раз выслать мне ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Я имею право быть в курсе. Самый древний 07:24, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Да я вам это самое же и объяснял. Какие ещё доказательства вы хотите получить на мейл, отпечатках пальцев? Рассылка же у вас есть. Divot 07:37, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нет. Достаточно того что есть. Это все арбитры могут с легкостью проверить и решить участвовал я в фальсификации источника или нет. В этом треде и том обсуждении нет ничего доказывающего мое участие в некой фальсификации. Ваше обвинение основано на догадках и каких то псевдо-логических выводах. За это и прошу вас наказать, чтобы впредь думали хорошенько прежде чем сыпать обвинениями направо и налево. Необычные утверждения требуют серьезных доказательств. Правило регламентирующее создание статей легко применимо к данному случаю. Я никогда ничего не фальсифицировал и не собираюсь. Самый древний 08:40, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы участвовали в рассылке, где был введен в оборот фальсифицированный документ. Вы - активный участник рассылки на тот момент и были в курсе что в ней происходит. Позже вы ссылались на этот сфальсифицированный документ. Еще раз повторю, в самой фальсификации фотошопом документа вы возможно не участвовали, но пытались привнести этот заведомо сфальсифицированный документ в Википедию. Divot 08:48, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну вот Дивот. Вы сами сказали, что в создании фальшивки я вероятно не участвовал. Вам осталось доказать, что я участвовал в обсуждении фальшивки в указанной вами рассылке, шутил и радовался ее появлению, и доказать, что зная об этом я предложил ее в статью в качестве альтернативы Меркедонову. Самый древний 11:03, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну я же привел ссылку на обсуждение, где вы отводите Маркедонова ссылаясь на "правильный текст" (на самом деле сфальсифицированный). Нужны ещё какие-то обоснования? Divot 11:14, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - грубейшее нарушение ЭП [53]. Выпишите прогрессивку. Divot 21:57, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Кроме того удаляет информацию подтвержденную источниками (1), удаляет запросы источников (2, 3). --Айк 03:25, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Oleg-ch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз скопировал в статью текст из защищённого источника. У него уже вся СО в предупреждениях по этому вопросу, пора принимать какие-то меры… --Pessimist 21:53, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки. --Sigwald 07:52, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Закройте пожалуйста от правки анонимными пользователями мою страницу обсуждения Обсуждение участника:Just (стр. · история · журналы · фильтры). Какой-то сумасшедший аноним [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет в оскорбительной форме со мной дискуссию по поводу его совершенно безграмотных правок в статье События на «Пахтакоре» в Ташкенте. Надоело читать его сентенции на полстраницы каждая. Возможно имеет смысл закрыть и саму статью от правок анонимными пользователями. С уважением, участник --Just 20:05, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пока поставил на полузащиту на неделю и статью и вашу СО. Блокировать анонима смысла нет. IP явно динамический--Torin 06:03, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Про этого клипмейкера в ВП (что потом обильно цитировалось) написано, что он — Народный артист Российской Федерации со ссылкой на единственный источник [54]. Получается, что в 1992-м 25-летний студент Хлебородов, только получив диплом ГИТИСа, сразу же стал Народным Артистом РФ. Ни в каких объективных списках его нет, в том числе нет и в списке Народных артистов РФ. Можно ли удалить липу о мнимом «Народном артисте» из статьи о Хлебородове как базирующуюся на неавторитетном источнике? Leonrid 13:01, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

По соответствующим б.д. консультант, гарант в 1992 году никакого звания народного артиста он не получал ни РФ, ни еще РСФСР. Есть что-то тут, пункт 18, но как выяснилось это 97 год и За заслуги перед отечеством II степени и ХЛЕБОРОДОВА Ивана Михайловича - слесаря Государственного объединения "Уральский завод транспортного машиностроения", Свердловская область. -- Cemenarist User talk 10:15, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вопреки решению по иску 481 ("3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС") возвращает оспоренную формулировку

• внесение формулировки
• удаление формулировки с пояснением
• возврат без достижения консенсуса

Прошу дать время коллеге ознакомиться с решением по иску 481, видимо он его подзабыл. Divot 06:01, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Две недели по прогрессивке. При условии осознания проблемы может быть разблокирован досрочно. --Melirius 07:42, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Но в следующий раз с этим на ВП:ПААЗП, пожалуйста. --Melirius 07:54, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если мы не пришли бы с коллегой к консенсусу на СО, несомненно я пошел бы на ВП:ПААЗП. Но тут формальное нарушение решения по иску 481 и правила ВП:КОНСЕНСУС, так что решение может принять любой арбитр. Практика блокировки подобных нарушений через ЗКА у нас принята с решения по иску 481. Divot

188.242.61.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - чтение в сердцах ("Дело ведь не в этом было, мы это с вами прекрасно знаем"), махровый переход с обсуждения статьи, на обсуждение участника (со слов "теперь же вы начитаете страдать полнейшей ерундой, откровенно говоря"). Участник сам признает что с ВП:ЭП знаком, но не дружит (тот же диф). Весь этот увлекательный спор разгорелся из-за вопроса, есть ли у неких чобитов эмоции. При этом мне уже третий раз приходится показывать главу манги, в которой сам чобит японским языком говорит "нет у нас эмоций, враки это". Что-то уже попахивает ВП:НЕСЛЫШУ со стороны оппонента. И раз уж аноним сам предлагает накатать на него жалобу, то так и делаю. Повлияйте на него, что бы впредь вел себя конструктивнее. Zero Children 06:01, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

В полной мере отвечаю за себя и свои нарушения. Я сам лучше всех знаю и открыто это признаю (и в прошлом говорил не раз), что за время участия в проекте никогда особо не дружил с правилом ЭП, как ни старался, ничего не поделать. Однако замечу, что на пустом месте нарушения ЭП с моей стороны никогда не происходят. Это происходит, когда кто-то опять же нарушает правила Википедии.

Поэтому в то же время, раз уж на меня подал жалобу Участник:Zero Children, я хочу, чтобы и он ответил за свои нарушения и также не остался безнаказанным.

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и НО [55], [56].

Ведение войн правок с обязательным старанием "последнего слова". [57] , [58].

Нарушение НТЗ, написание орисса, пов-пушинг. Продемонстрирую это на простом свежайшем примере. Цитирую, что говорит Zero Children: ""обычный персоком старой модели по законам Азимова" - перечитайте мангу. Персокомы не подчиняются трём законам."

Пожалуйста, прочитайте внимательно и подумайте. "Why not just call them robots?" Разговор ведётся только лишь о том, почему не называть их роботами. И только поэтому её муж назвал их по-другому, чтобы люди не думали о трёх законах Азимова. Но это не говорит о том, что они не подчиняются этим законам. И вот таким же образом участник Zero Children постоянно делает ненейтральные додумки и ориссы, а потом еще пов-пушит их. Просто показал на достаточно простом примере, чтобы было понятно, почему я так возмущаюсь. Терпение не бесконечно ведь и человеческий фактор везде присутствует, хотим мы этого или нет.

На счет ВП:НЕСЛЫШУ, аналогично, у меня создаётся такое же впечатление о стороне оппонента. Я ему аргументированно объяснял на счёт этих "эмоций" в том же "махровом диффе". Однако он продолжает проталкивать своё мнение. В основном пустая демагогия подобная приведённому примеру. Так что мне скажете делать, не ходить же по кругу в дискуссии, если оппонент вообще не воспринимает железные факты? Вместо этого, являясь экзопедистом, я лучше займусь улучшением каких-либо статей, написанием. А такая полемика данного участника лишь в пустую отнимает время, что мне, разумеется, очень не нравится.

Молчу уже про такие мелочи как провоцирование меня своим панибратством (редкие переходы на "ты"), хотя я неоднократно писал участнику, что против панибратства.

Такой вопрос, являются ли такие нарушения достаточным основанием для снятия флага патрулирующего? Я убеждён, что в руках Zero Children (кстати, я его не считаю оппонентом, просто его частенько не туда заносит, с другой стороны он конструктивен, если бы не эти нарушения, о которых я говорю) этот флаг скорее деструктивен, нежели конструктивен. Пока он не научится отделять мух от котлет. При этом я считаю вклад участника очень даже ценным. Но как я и писал, его порой "заносит", как в приведённых мною случаях. На мой взгляд, править и улучшать статьи у него выходит куда лучше, чем их патрулировать, сталкиваясь с противоположным ему мнением (даже если это мнение всецего правдиво и нейтрально, по всем правилам ВП). Не знаю как в других случаях, не касающихся меня, копаться в чужом белье не люблю и не буду. Оставляю это вам, если понадобится, уважаемые :) И нужно ли подавать заявку на специально предназначенной для этого странице о рассмотрении снятия флага или достаточно упоминания об этом тут?

Таким образом я желаю, чтобы этот человек почаще мыслил критически и также проявлял себя конструктивным образом, а не разводил ерундовую демагогию (что я прямо и написал, нарушив уж, по-моему мнению, слишком мягкое и немного абсурдное правило ЭП. Просто я называю вещи своими именами, вот и всё.) 188.242.61.168 07:43, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

"Я ему аргументированно объяснял на счёт этих "эмоций" в том же "махровом диффе" - это были не "объяснения", а "орисс" ("неопубликованный анализ или синтез изданного материала"). Судя по вашему посту выше, вам это слово знакомо.

"И только поэтому её муж назвал их по-другому, чтобы люди не думали о трёх законах Азимова - "Bound by the three laws" переводится как "думают о трех законах"? Не нравится эта ссылка, вот вам прямое нарушение первого закона - робот совершил действие идущее во вред своему хозяину (а до этого другой робот его отмутузил). Впрочем, не принципиально, так как без цитаты "персокомы подчиняются трем законам", это подчинение - орисс. Zero Children 08:18, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Видите, о чём я и говорю. Я ему говорю, что это он пишет ориссы и додумки, а в ответ получаю "нет, ты". Дет. сад. Как тут можно вести конструктивную дискуссию? Полемика с отстаиванием своего мнения, да и только. Нет, дорогой вы наш Zero Children, вы этим своим сообщением в очередной раз показываете, что орисс пишете именно вы. При чем тут как переводится? Смысл не в этом. Вы постоянно всё вырываете из контекста, что в корне меняет общий смысл. Я всецело написал и объяснил, в чём там смысл заключается. То, что создатель дал им другое название говорит лишь о том, что он не хотел, чтобы их "привязывали" к этим трём законам (и соответственно думали, что они типичные роботы; но они в конце концов такими и являются, в отличие от уникальных чобитов - Ти и Фреи. Что я вам уже неоднократно объяснял на пальцах, приводя и аргументы, и факты). Смысл именно в этом, всё произведение кричит об этом (а не вырванная часть из контекста), и это не моя догадка, в отличие от вашей точки зрения. Про другой случай я тоже вам написал, хозяин так запрограммировал этого робота, чтобы он говорил правду. Вот если бы этого не говорилось, то робот бы и не говорил правду и не навредил тем самым хозяину (выходит хозяин сам себе навредил, а не робот). Законы Азимова соблюдаются. "его отмутузил" - очередной ваш орисс. Это была самозащита. Прочитайте полностью статью законы Азимова. И поймете о чём я говорю. Законы роботехники несовершенны и в них есть дыры, и то что происходит - частное проявление этого несовершенства. "Наконец, каждый из нас заботится о своей безопасности — а это и есть Третий Закон." Это всецело относится и к роботам. Поэтому не отмутузил, а только заботился о своей безопасности. Более того, эти законы могут в редких и частных случаях нарушаться. Но это не говорит о том, что в общем случае они их не соблюдают. В этом произведении роботы также им подчиняются, за исключением уникального чобита. Что я вам уже пытаюсь объснить довольно долго, но вы не хотите ничего слушать (это уже и есть то самое ВП:НДА). Подумайте над этим. 188.242.61.168 09:12, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

"В отличие от уникальных чобитов" - "we’re no different' from his other persocoms", "it's probably just an urban legend". Том, главу, страницу где сказано обратное. Иначе ваша реплика ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ.

"он не хотел, чтобы их "привязывали" к этим трём законам" - а я читаю что он не хотел связываться с законами и поэтому поменял название. Ок, убедили, фразу можно трактовать и так, и сяк. Том, главу, страницу где сказано что три закона есть. Иначе существование законов (как и их отсутствие) не доказано и все ссылки на них - ВП:ОРИСС.

"Это была самозащита" - "Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.". Zero Children 09:44, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

88 глава, я вам уже говорил.

А то, что законы Азимова существуют в произведении, так это как раз идеально доказывает вами же приведённая страница.

Вы можете меня обвинять и метать стрелки сколько угодно, но положения вещей (в том числе, конечно, касательно данного произведения) это не изменит.

Оставляю право администраторам разобраться. А то, если будете продолжать полемику, вашу жалобу вообще могут не рассмотреть. А я лично хочу, чтобы мы оба ответили за нарушение правил. И чтобы вы критически смотрели на вещи и задумывались. 188.242.61.168 09:58, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если под 88 главой вы имели ввиду это, то это не "Чобиты", а вложенная сказка "Город где никого нет", в которой прототипом героини послужила Ти. Судить по ней о чобитах, все равно что рассуждать о Алисе Лидделл по "Алисе в стране чудес". Ну а что касается "мною приведенной страницы", она доказывает только что законы известны. А не то что они используются. Почувствуйте разницу. Zero Children 10:10, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Данная правка участника Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:АИ. Данная правка участника Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВОЙНА. OkladVadim 04:23, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нарушений со стороны участника Leo711 не вижу. Наоборот, с Вашей стороны очевидно нарушение ВП:ВОЙ. Ищите консенсус. Юкатан 06:36, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, тогда объясните мне, на каком основании откатывается моя правка (с описанием конкретного пункта конкретного правила)? Сам участник Leo711 не пожелал отвечать на этот вопрос.OkladVadim 07:28, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Может, я повторюсь и уподоблюсь товарищу Горбачёву, но всё равно ищите Консенсус. Юкатан 12:17, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

А как быть, если оппонент не желает участвовать в принятии консенсуса. Он вынес мне предупреждение, а дальше молчок. OkladVadim 20:50, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Напишите ему в личку: так, мол, и так, я считаю "А", это подтверждают такие-то и такие-то источники. Вы считаете "Б". Какие вы можете привести аргументы? Только помните о ВП:ВЕЖ. А пока воздержитесь от редактирования. Юкатан 22:29, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Пробовал, результат нулевой - он не отвечает, то есть это нарушение правила ВП:КОНСЕНСУС. Может он вас послушает? OkladVadim 07:07, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Товарищи, игнорирование данной ситуации ни к чему не приведет. Я буду вносить этот вопрос снова и снова, снова и снова. Пока не получу адекватных ответов. 19:48, 24 июля 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена участником OkladVadim (о • в)

• Внес заявку на посредничество . Пожалуйста не будьте безучастными. OkladVadim 07:20, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я Вам всё подробно объяснил на своей странице обсуждения. Показал первичный источник, показал Вашу ссылку. Объяснил разницу. Что ещё Вам нужно? Leo 23:44, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

• И в чем же разница? OkladVadim 05:32, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, я попробую ещё раз. Это сообщение - первоисточник, и в нём автор называет предложенный Вами источник инсинуацией. Автор снимка однозначно опровергает предложенную Вами «интерпретацию». Leo 13:08, 29 июля 2012 (UTC))[ответить]

• Судя по всему, вы откатываете мои правки просто из принципа, не читая. В моих правках нет ни слова о кнопке. OkladVadim 14:17, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:10, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

Данная правка, а также эта правка участника AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушают правило Википедия:Вандализм: "9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма". Прошу предупредить участника. Temirov1960 21:10, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Данное тема - fork темы ниже про участника Temirov1960. Прошу ускорить рассмотрение действий этого участника. -- A^VB^talk 05:38, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Угомоните товарища. UPD: Кто-нибудь? Horim 20:34, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пока 1 день, за давностью прошлых нарушений. --Dmitry Rozhkov 20:54, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

95.153.173.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Во вкладе — что-то похожее на ботозаливку статей из украинской Википедии. Перевод и оформление статей оставляют желать лучшего. --Voyagerim 16:28, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Регулярные нарушения ВП:ЭП. Из последнего: ...Да, участники, не имеющие даже апата, выдвигают в среднем больше невалидных аргументов, типа викикарьеризма или "желания карать и миловать", но на то они и неапаты, что понимание проекта у них хуже..., ... так что препоны с добросовестных участников (=получающих флаги и тем самым не загружающих других работой по проверке своего вклада) это снимет... = утверждению о недобросовестности остальных участников. Sergoman 16:06, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Закрываю как номинатор. Sergoman 16:07, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Возник конфликт с анонимным участником вокруг статьи Электронная книга (устройство). Просьба оценить является ли данная правка [59] «войной запросов АИ», а именно ВП:НДА правила ВП:ПРОВ. Просто если ситуация пойдёт так дальше, то от статьи мало что останется. --Pintg 14:45, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к просьбе моего оппонента и прошу разобраться, можно ли относить к недостаткам электронных книг как класса устройств особенности конкретной модели. Если принять эту точку зрения моего оппонента, то статья потеряет даже видимость объективности, поскольку к недостаткам электроннызх книг как класса устройств можно будет отнести, например, неприятный кому-то цвет обложки конкретной модели. Но это же абсурд!! То же касается и цены, которая якобы является "высокой". Между тем, высокая или низкая цена - понятия субъективные, в любом книжном магазине можно найти бумажные книги, стоящие в разы дороже электронных. Я предлагал вообще убрать этот пункт, но мой оппонент упорно восстанавлдивал его, так что мне пришлось попросить его представить ссылки на авторитетные источники, доказывающие, что цена электронных книг объективно является ВЫСОКОЙ. Так что здесь не война запросов, как пытается представить ситуацию мой оппонент, а попытка сделать статью объективной c одной стороны и нежелание изменить однажды написанный текст - даже в ущерб здравому смыслу - с другой. 91.78.147.236 15:06, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемый аноним, просьба ознакомиться с правилом ВП:ПДН. --Pintg 15:57, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Pintg, я прекрасно знаю ВП:ПДН, однако, попытки сопоставить его с вашим нежеланием конструктивного диалога и с очевидным стремлением сходу отметать любые мои попытки сделать статью более объективной, чреваты для меня когнитивным диссонансом. Увы! 91.78.147.236 16:21, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Орфографические ошибки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явный тролль и чей-то виртуал, этой и этой правками всё сказано. Прошу заблокировать бессрочно.--EugenG 07:40, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован Elmor --DR 08:27, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Можно ли поторопиться с итогом? А то за более чем полугода ни одной реплики в обсуждении. 91.202.129.151 20:26, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Подвёл. MaxBioHazard 03:27, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Его оспорили, так что всё ещё актуально. MaxBioHazard 16:14, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу повлиять на участника. Ранее он заполнил статью копивио, за что был заблокирован, а теперь видимо обиделся и мешает мне заниматься написанием моего раздела в статье Башкиры Татарстана. Сейчас он начал вносить правки в раздел над которым я работаю (установлен шаблон Пишу раздел). Причем прямо в мой текст вставляет свой интернет-источники на которые я совершенно не опирался. Добавляет информацию не относящуюся к камско-икским башкирам, о которых я пишу раздел и т.д. Я бы быстрее закончил работу над разделом, если бы не был вынужден писать ему постоянные подробные комментарии на странице обсуждения, где он все время пытается ходить по кругу и выставляет мне непонятные претензии. Мне трудно писать на русском и это занимает много сил. Я ему работать не мешаю, предлагаю ему писать его раздел, но он игнорирует эту просьбу.--Jannikol 19:20, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Убрала его шаблон редактирования и вежливо попросила больше так не делать. При продолжении проблем прошу писать мне на СО. Victoria 11:15, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хулиганит с численностью населения [60], [61], [62] — это весь вклад. --kosun?!. 18:25, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Так это было 11 июля. Никакого смысла в блокировке уже нет, никакого другого вклада я не наблюдаю. Есть вандализм с других адресов этого диапазона? --EvaInCat 18:38, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если б я знал, что это — диапазон…--kosun?!. 18:50, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, есть ли вандальные правки в этих статьях с похожих адресов? Например, не с 94.251.69.130, а с 94.251.69.131. --EvaInCat 12:07, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Очень интересна технология удаления статей. Над статьей Корзина-дровница повешен флаг "К удалению". Сроки вышли. Когда "вывесивший флаг" будет выносить решение? Weldis 17:28, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

"вывесивший флаг" не будет выносить решение, решение вынесут администраторы или подводящие итоги в порядке общей очереди. TenBaseT 17:41, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

А в принципе в Википедии есть какие-то правила о сроках и порядке рассмотрения запросов, заявок и т.п.? Olegvm7 17:46, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Есть, обсуждение длится неделю, потом можно выносить итог. Но некоторые обсуждения не закрываются до полугода в силу ряда причин. Ющерица 17:49, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Понял. Спасибо! Я смотрю, иногда итог в течение суток выносится. Это в каких случаях? Olegvm7 18:52, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Когда статья подпадает под критерии быстрого удаления. Они указаны здесь. Ющерица 19:03, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Понял. А заявки по разным конфликтным ситуациям, просьбы о посредничестве и т.п. в какие сроки рассматриваются? Olegvm7 19:14, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

А вот этого я не знаю. Порой вообще не рассматриваются. Ющерица 19:34, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Понял. Спасибо! Olegvm7 19:36, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. Я только начинаюший участник. Вместо того чтобы помочь мне создать статьи и дать советы об исправление ошибок, я сразу же подвергся к напаткам армянских пользователей, можете проследить это по историям и обсуждениям статей Тауз-кала и Саджиды. Мне показалось что на страницах Википедии действует искуственно созданная группа армянских пользователей (В частности Grag,Taron Saharyan), которые преследуют националистические цели и искажают историю. Иначе как объяснить их напатки на мои действия? Что в Википедии нет потрулируюших других участников другой национальности, почему именно они потрулируют мои заметки? Все это сказанное сверху и действие этой группы подрывает авторитет Русской википедии и Русского языка, которые очень популярны в Азербайджане. Я верю что найдутся чистоплотные люди, которые наконец остановят деятельность этой группы. С Уважением Aqbash 15:18, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы они постоянно стирают мои заметки, при этом совершенно без разбора. Указывают на то сто приведенные мною источники не авторитетные. Кто им дал право так без разбора судить уже известные источники разве они имеют право анонимно рассуждать об источниках. Я еше раз спрашиваю, неужели в Википедии нет других участников. Это банда участников буквально занимаются вандализмом каждый день, сменяя друг друга. В день делают по откату. Я верю в Википедии найдутся добросовестные участники которые найдут им управу. С уважениемAqbash 15:18, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы в мире сушествует различные точки зрения. Один и тот же случаи в истории можно по разному трактовать. У монеты есть две стороны, это смотря с какай стороны смотришь. Для кого то являюшейся авторитетным источник, для другого неавторитетный. Само слово авторитет говорит само по себе. Эта группа людей считает авторитетным тот источник который устраивает их националистические идеи. Так как википедия против проявления национализма предлагаю, что бы предотварить дальнейшие дискусии конфликтуюших сторон, сделать так чтобы на заметки друг друга они не смогли повлиять, это право может иметь участник третьей стороны.В противном случае это подрывает авторитет Википедии. С Большим УважениемAqbash 15:31, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Постарайтесь, пожалуйста, избегать неэтичных выражений и обвинений, иначе санкции, скорее всего, наложат на вас. 2001:5C0:1400:A:0:0:0:829 17:04, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я присмотрю. wulfson 20:28, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

94.43.16.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) меняет в статьях по географии данные, удаляя источники или меняя цифры без указания источника. На СО не отвечает. Примите меры, пожалуйста. Kf8 14:52, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь. Аноним приравнял численность населения одного района Токио ко всему населению Токио. Требуется массовый откат. --Rambalac 18:30, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Откатил его вклад, написал участнику. --DR 08:38, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Saleby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - реклама, нецелевое использование страницы участника, недопустимое (рекламное) имя участника. Tatewaki 12:37, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка: рекламное имя и спам. --EvaInCat 14:18, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, подобные реплики ("Есть весьма познавательный сайт, называется "........". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB") на странице запросов к администраторам мне кажется чрезвычайно неуместным. Прошу администраторов отреагировать на это безобразие. 109.172.96.70 12:07, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

46.19.99.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокированный на год мистификатор 46.19.99.6 (46.19.99.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) взялся за старое с того же диапазона. — Prokurator11 09:33, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

6 месяцев --DR 08:26, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

217.118.81.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в массовом порядке стирает СО статей (№ 1, № 2, № 3). ~ Starship Trooper ~ 09:11, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. OneLittleMouse 09:15, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов принять меры в отношении участника MarShaLL22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который уже ранее был предупреждён на своей странице обсуждения о ВП:ЭП, но спустя некоторое время продолжил неэтично высказываться в адрес других участников. --belikal768 =Р 07:48, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Выписал предупреждение, блокировать уже смысла нет, потому что это было 9 июля 2012 года. Послежу за вкладом участника некоторое время, в случае возникновения проблем - обращайтесь. --EvaInCat 14:24, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Удалите файлы загруженные мной, т.к. они больше не несут возлагаемой на них информационной нагрузки.

• Файл:Dsk GRAS SV.jpg;
• Файл:Туапсинка в окрестностях ставрополя.JPG
• Файл:Железные дороги ставропольского края.jpg. Constantin 07:17, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
• И статью заодно удалите Почётные граждане Светлограда. Constantin 08:14, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано Dmitry89 12:22, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прекратите войну правок в статьях "Казаки" и "Черкасы" участника Новоросс (часто обращается к участникам Викидим и Mystery Spectre за поддержкой) - сторонника эмиграции казачьих областей (передачи их грузинскому казачеству или другим странам) - против Л. Н. Толстого, А. С. Пушкина и В. И. Даля, упоминания о которых он вычёркивает из всех статей, так как поддерживает теорию Д. И. Донцова о том, что русские и люди - два разных биологических вида, и русским как не людям не нужна грамотность. Во все статьи об атаманах, судьях и есаулах участником на основании ОРИСС участника Новоросс с использованием методов "неевклидова казачества" и "казацкого дарвинизма" добавлена информация, что казаки были абсолютно безграмотными, и прочая казакофобская, русофобская, украинофобская и адыгофобская информация. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.239.161 (о)

От себя добавлю, что я уже попросил о защите статьи Казаки от правок анонимов. HOBOPOCC 06:55, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Дорогой товарищ аноним. Странные у вас претензии, то я виртуал Викидима, то моей помощи просят участники с которыми я в конфликте, да ещё "часто". Да и вряд ли участник считающий себя монархистом и потреотом - русофоб, а участник читающий Шевченко в подлиннике и являющийся потомком черкасских казаков - украинофоб. Вас же попросил участник Викидим у него на СО, википедия не место для трибуны и политических споров. Mistery Spectre 06:57, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я уже поставил частичную защиту статьи на 1 неделю. Обсуждайте на СО, в обход консенсуса ничего редактировать не надо. --EvaInCat 13:10, 22 июля 2012 (UTC) Участник Новоросс, утверждавший, что Дмитрий Иванович Донцов - автор теории о двух основных биологических видах, ведущих борьбу за существование - русских и людей, а также автор книги "Дух России" - авторитетный антрополог и серьёзный учёный, которого в России оклеветали, не может не быть русофобом. Участник Новоросс совершенно односторонне , с позиций радикальной части ЛГБТ сообщества радикальных русофобов, изложил статьи "Казаки" и "Черкасы", и уничтожил альтернативные точке зрения радикальной части ЛГБТ сообщества коллективно написанные большим числом участников текущие версии!!!!! статей "Казаки" и "Черкасы" со ссылками на авторитетные источники, излагавшие альтернативные ОРИСС Новоросса точки зрения( и в то же время сохранившие и его версии тоже, статьи его никак не задевали) . Донцов чётко указал в своей книге "Дух России", что Советский Союз и Российская империи - это одна и та же Россия, и Европа делает одну и ту же ошибку, недооценивая русскую угрозу. Сторонник Донцова не может быть русским монархистом. Кто такие черкасские казаки? Представитель знаменитого казацко-русского рода Андрей Владимирович Стороженко отметил , что "свидомый украинец", также известный как "черкасские казаки" и "подраса новороссов нордической расы" - это особый вид людей....Родившись русским, не чувствует себя русским, отрицает в самом себе свою «русскость» и злобно ненавидит все русское. Он согласен, чтобы его называли кафром, готтентотом — не то что выдуманным им черкасским казаком - кем угодно, но только не русским. Слова: Русь, русский, Россия, российский — действуют на него, как красный платок на быка. Без пены у рта он не может их слышать. Дмитрий Иванович Донцов, признавая, что он - не украинец по происхождению, а из смешанной немецко-итальянско-русской семьи, в то же время читал Шевченко и говорил, что Шевченко сделал его украинцем. Но правильно говорили о Донцове , что Донцов - украинец только для того, чтобы не дать создать Украину. Против ЛГБТ в целом - ничего не имею. Всегда русские относились к ЛГБТ значительно более терпимо, чем во всём остальном мире. Не случайно именно в России происходит действие первой крупной в европейской литературе ЛГБТ поэмы Байрона "Мазепа". Это - объективно. Но такой радикальный ЛГБТ русофоб, как Новоросс, не отражает и точку зрения ЛГБТ Украины или Грузии в целом.[ответить]

Аноним с динамическим IP (109.229.98.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.101.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.116.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) упорно проталкивает в статью Радыгин, Юрий Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) информацию с грубейшими пунктуационными и прочими ошибками (к примеру, избыточной викификацией), нерелевантную статье (статья о персоне, а он про АСУ пишет) и полностью без источников (при этом убирая запросы источников). При этом он пишет, что я "не должен требовать подтверждающих данных, поскольку это закрытая информация" и чтобы я "оставил текст и помог супруге". Просьба унять этого анонима, поскольку мои увещевания на него не действуют, а статью, за полным отсутствием ПРОВ, вероятно, следует вынести на КУ. -- A^VB^talk 22:37, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• В вашей аргументации наблюдается странное обвинение, будто абзац информации об АСУ, созданном героем персоналии, нерелевантен («статья о персоне, а он про АСУ пишет»). Если персона известна, в том числе, как автор АСУ, то краткое описание его достижений в создании этой АСУ — куда более релевантная информация, чем дата его рождения или украшательства типа «окончил среднюю школу № 43 в Ташкенте». 131.107.0.86 17:41, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• персона известна, в том числе, как автор АСУ - по утверждению анонима (дифы выше), информация об АСУ закрыта. О чём вообще разговор в таком случае? Я уже молчу, что следует внимательно посмотреть, место ли вообще данной персоне в ВП (для этого должна быть показана значимость и должны иметься источники). -- A^VB^talk 14:14, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Symon Says (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хулиганит. SITVS 19:36, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

В бессрочку. Advisor, 19:56, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Статья в июне на ВП:КПМ, ее некий участник отдельно от обсуждения переименовал. Пожалуйста, верните Куэнтран, Фабиу до итога. Спасибо. --MaxBet 18:36, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вернул. Dmitry89 12:27, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

1. Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок в статье про авиакатастрофу самолета Сухой СуперДжет в Индонезиии.
2. Затем он вынес мне предупреждение о начатой им же войне правок, при этом обсуждение проигнорировал.
3. Удаляет информацию из авторитетного источника "Интерфакса", игнорируя пункт правила ВП:АИ: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." OkladVadim 18:04, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хоть бы кто ответил, ленивые твари! OkladVadim 20:20, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы неправы. Вторичный источник может по-разному трактовать информацию из первичного,но не должен искажать её. В данном же случае искажение явно имеет место. 89.20.133.218 10:46, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я готов согласиться, что неправ, только объясните, в чем конкретно вы видите искажение информации? В АИ высказывается мнение, которое не противоречит правилам Википедии. OkladVadim 10:53, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Мда. По-моему, «ленивым тварям» администраторам стоит заблокировать данного участника. Я понимаю его фрустрацию, но разговаривать в подобном тоне недопустимо. А для проекта в целом — ещё и очень опасно. Если он в адрес админов позволяет себе такие высказывания, что будет в разговоре с «бесправным» новичком?

К слову, я два дня пытался его урезонить на своей странице, объясняя, почему в данном случае нельзя использовать вторичный источник, искажающий информацию в первоисточнике. Потом тон участника резко сменился, и я, насколько мог вежливо, попросил его больше меня не беспокоить. Leo 23:47, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:11, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]

Один из участников конфликта принципиально отказывается от посредничества, так что нужно принудительное вмешательство. --Pessimist 09:47, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинская революция 1917—1921 (обс. · история · журналы · фильтры) Уважаемые администраторы, обратите внимание на хронический и, надо полагать, неисправимый настрой на ВОЙ и нарушение правила КОНС редактором Плотвич: [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71]. Прошу Вас каким-то образом повлиять на настрой редактора. HOBOPOCC 15:33, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемые коллеги Плотвич и НОВОРОСС! Вы оба - компетентные люди и толковые авторы, много знаете и умеете писать хорошие статьи. Ну как бы вам наконец прекратить собачиться? Это было бы сильно лучше для вас обоих и для проекта. Тем более что происходит какой-то спор тупоконечников и остроконечников. Сама статья описывает массу важных событий, достаточно нейтрально, верно и подробно. Читать статью интересно. Какая разница, можно ли называть эти события Украинской революцией? Да переименуйте же статью наконец в «Политическую историю событий, происходивших на современной территории такой-то в таких-то годах». И спорить будет не о чем. Древние греки, как известно, не знали, что они древние. И жители Украины, по которым катком проходились описываемые в статье события, тоже не интересовались, что это: Украинская революция, Революция на Украине или что-то еще. А бедолаги, которых убивали в 1941 году под Москвой, не интересовались тем, на Великой Отечественной, Второй мировой или советско-германской войне они гибнут. --Erohov 19:56, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вопрос: Уважаемый Erohov, Вы знакомы со статьёй Революция и Гражданская война на Украине? Вообще, здесь тема нарушения определённых правил википедии — именно правила ВОЙ, а не содержания статьи. Если Вам интересна тема содержания статей Украинская революция 1917—1921 и/или Революция и Гражданская война на Украине — то я очень прошу Вас присоединиться к обсуждению содержания этих статей на их СО. HOBOPOCC 22:43, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Знаком. В том и проблема, что обе статьи весьма интересные и информативные, но каким-то нелепым образом обе статьи на 90% описывают одно и то же. Весьма неприятное следствие конфликта. А что тут делать администраторам? Накладывать санкции на тех, кто активно пишет толковые тексты - как-то не комильфо. Слепить две статьи в одну - нужен компетентный доброволец. Лучше было бы вам обоим как-то замириться, учитывая что все споры у вас только о том, как что называется. Как я понял, фактическая часть обеих статей достаточно корректная. --Erohov 13:09, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Этот «нелепый образ» как раз и возникает потому, что Плотвич из статьи Украинская революция 1917—1921 пытается сделать статью, альтернативную по содержанию статье Революция и Гражданская война на Украине. Между тем, согласно консенсусу, статья Революция и Гражданская война на Украине - это статья об историческом периоде, а статья Украинская революция 1917—1921 - это статья об одной из исторических теорий и концепций, описывающий данный период, и разделяемый только частью историографии, преимущественно украинской. Конда происходила их разбивка, был выработан накой консенсус. Это, кстати одно из немногхих обоснований вообще существования отдельной статьи Украинская революция 1917—1921, как в той, в которой надо отдельно описать обособленную теорию. Плотвич же упорно пытается из неё сделать главную статью о периоде. Это нарушение КОНС, ВЕС и НТЗ. В принципе, его правки подлежат уже не просто отменам, а флаговому откату, как вандализм. N.N. 14:58, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Да нет же, этот «конфликт статей» был рассмотрен весной, шло долгое обсуждение посредник по ГВР Wanderer777, интересующийся кроме того украинской тематикой, принял решение об общепринятой т. з. (мэйнстимовской так сказать, т. е. о том события на Украине были частью общероссийских процессов) описать в статье Революция и Гражданская война на Украине, а популярную в настоящее время на Украине и в украинской диаспоре теорию о том, что события на Украине 1917—20 гг. — это прежде всего борьба украинского народа за свою независимость от «клятых москалей» — описать в статье Украинская революция. Редактор Плотвич принимал участие в том обсуждении. Итак имеем — (а) одна статья о событиях, другая о теории и, вполне допустимо, описание событий через призму этой теории; (б) сопротивление редактора Плотвич этому консенсусу, вопреки многим правила википедии (ОМ, ВОЙ, МАРГ, НЕСЛЫШУ и т.п.). Что делать? Я вижу один выход — защитить википедию от деструктивных правок. С наилучшими, HOBOPOCC 14:24, 21 июля 2012 (UTC) P. S. Если Вы зайдёте на СО статьи «Украинская революция» Вы без труда найдёте все ссылки на дискуссии, имеющие место быть.[ответить]

Война правок была пресечена блокировкой и предупреждением. Конфликт в целом рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:15, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить мне в ЛП удалённые статьи, номинированные на восстановление Википедия:К восстановлению/20 июля 2012, чтобы было можно выкинуть из них всякий хлам и добавить рецензии (и информацию из них), предоставленные в обсуждении, для того, чтобы было их затем спокойно восстанавливать. Ющерица 15:10, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Восстановлены. Ющерица 09:39, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

История Одессы (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, привлекаю Ваше внимание к некоторым правкам редактора Psheno только за сегодняшний день. Что ни правка — то нарушение многих правил, прежде всего ВП:НО: удаление запроса источника, с обвинениями в «вандализме», комментарии излишни, тут тоже. Прошу рассмотреть этот запрос с запросом, размещённом мной ниже, но до сих пор не рассмотренном: [72]. С наилучшими, HOBOPOCC 15:02, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Подвел итог выше. --ptQa 11:46, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

Aqbash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), добавляет собственные ОРИССы с статью Саджиды, [73], [74]. Нарушает ВП:ЭП, [75]. В ответ на предупреждение, ответил вот так с грубым напршением ВП:НО, с обсуждением "образа армян как народа" и характеристикой моих правок "лживые заметки". Grag 14:18, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Так же автор статьи Тауз-кала, в которой речь идет о Тавушской крепости. И вот таких правок в пространстве статей [76]. Grag 14:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы. Я только начинаюший участник. Вместо того чтобы помочь мне создать статьи и дать советы об исправление ошибок, я сразу же подвергся к напаткам армянских пользователей, можете проследить это по историям и обсуждениям статей Тауз-кала и Саджиды. Мне показалось что на страницах Википедии действует искуственно созданная группа армянских пользователей (В частности Grag,Taron Saharyan), которые преследуют националистические цели и искажают историю. Иначе как объяснить их напатки на мои действия? Что в Википедии нет потрулируюших других участников другой национальности, почему именно они потрулируют мои заметки? А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми. Если они этого не поняли, это не моя вина. Я конечно понимаю я погорячился, но обешаю этого больше не повторить, если они отстанут от меня. Все это сказанное сверху и действие этой группы подрывает авторитет Русской википедии и Русского языка, которые очень популярны в Азербайджане. Я верю что найдутся чистоплотные люди, которые наконец остановят деятельность этой группы. С Уважением Aqbash 15:45, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

«А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми.» где я ссылался на Величко? Grag 23:33, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы все Армянские участники ссылаетесь на В. А. Шнирельмана,а он в своей статье[77]из уст Величко написал эту фразу. Хотя читая его невооруженным глазом видно, что он занимает односторонную позицию и волей неволей приходится думать что он написал это по вашему заказу. У каждой нейтральной статьи есть свои плюсы и минусы. А у него все минусы. То нападает вправо, то влево, то Буниятова, то Величко, то Мамедова словом на всех тех кто пишет против армян. Хорошего адвоката наняли и еще приводите от него цитаты. Кстати после его выпадок на Академика Буниятова Буниятов Зия Мусаевич(Тут к месту "Моська лает на слона")было совершено нападение на видного ученого и убили его. Это приводит к мысли, что все это звенья одной цепи.Aqbash 09:10, 21 июля 2012 (UTC) Еще извеняюсь Академика Буниятова критиковали только армяне и те кто имели родственные связи с армянами (например Академик Сахаров - жена армянка). Остается проверить Шнирельмана?[ответить]

И зачем ВП:ААК создавали если сюда опять выносятся эти вопросы? Pessimist 09:56, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Это нормально? [78] Правда, перед этим я парня обидел. Можете меня за это заблокировать. Побольше таких рулящих, и Википедия процветёт. Андрей Бабуров 13:04, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Для данного участника — да (могу привести аналогичный diff, если интересно). --the wrong man 13:08, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Меня здесь так учили — причём без всяких предупреждений (соответственно, и хамства с моей стороны быть не могло). И мне тогда в голову не пришло идти жаловаться на ЗКА: по ГОСТу, так по ГОСТу. Кроме того, меня не предупредили, что вот такое разделение на «миссионеров» и… афроамериканцев здесь является нормальным. Вот только Вы что-то путаете: со мной это впервые. --Giulini 13:19, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы ещё сходите в статью о Маяковском и уничтожьте там всю библиографию, с Вас станется. И поменьше теоретизируйте. Или, по крайней мере, прежде, чем начать теоретизировать, справьтесь в толковом словаре о слове миссия. Вы сильно удивитесь — она не тождественна миссионерству. Андрей Бабуров 13:43, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ваш тон подходит именно под эту статью: Вы как миссионер в Африке — просвещаете дикарей. --Giulini 13:54, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы этот тон несомненно заслужили. Андрей Бабуров 13:57, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Так делать нельзя и я убедительно прошу участника Giulini в будущем либо самостоятельно оформлять как следует, либо оставить как есть. В остальном прошу жить дружно. Wind 14:14, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ваша воля, но мне такой итог кажется односторонним: никаких нарушений ВП:ЭП Вы здесь видите, позицию истеца, считающего, что для «черной работы» существуют другие участники, по сути поддержали, — мне очень жаль. --Giulini 14:28, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Истца. Позицию истца. Извините, но русский у Вас хромает. Андрей Бабуров 14:41, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я говорил, что лучше меня заблокировать. Мне это без разницы, а оппонент успокоится. Андрей Бабуров 14:39, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Всё, всем следует успокоится. Вас я тоже прошу, по возможности, оформлять литературу так, как вас просят другие участники. Это необязательно, но позволит избежать подобных конфликтов в будущем. Wind 14:42, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участника AVB. Участник AVB развязал войну правок, бессмыссленную и непонятную в отношении статей о фотоаппаратах. Отмена моей правки о модели с таким же названием в статье Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) привела к тому, что статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой. Участник AVB оправдывает свои вандальные действия тем, что достаточно дизамбига.

сиротой - должно быть достаточно этой ссылки, к вашему сведению. Почему вы сразу не вставили эту ссылку туда после создания статьи - вопрос не ко мне. вы чем-то не тем занялись - то есть внутренний спам (раскидывание внутренних ссылок в том числе по не связанным статьям с целью рекламы или повышения связанности) - это то, чем следует заниматься? -- AVBtalk 12:40, 20 июля 2012 (UTC) Вот такой ответ дал участник AVB. И где же он рекламу увидел?

Непонятны действия участника AVB в отношении шаблонов. Участник AVB желает уменьшить "высоту" шаблона, совершенно забывая, что шаблон измеряется не погонными метрами, а килобайтами. Правка участника AVB увеличивает количество килобайт в шаблоне, к тому же делая его плохо читаемым.

Прошу остановить вандальную и бессмысленную деятельность участника AVB. Ему, наверное, нечем заняться. --Andshel 12:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой - участник Andshel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для увеличения связанности статей занялся внутренним спамом: вставляет ссылку в совершенно не связанную статью, общее у которой - всего лишь имя. При этом достаточно было сразу после создания статьи добавить ссылку в тематическую статью, что участник сделал значительно позже (а обвиняет в отсутствии этой ссылки меня). бессмыссленную и непонятную - ниже приведена цитата с моей СО, но при копировании участник потерял в ней ссылку. Что в этой цитате "бессмысленно и непонятно" - непонятно уже мне.

Комментарий: В ваших действиях, AVB, нет логики. Ученик (фотоаппарат, 1930-е)#Интересные факты. Это ваша правка.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Без дифа можно подумать, что это я туда раздел добавил, что не так. По дифу видно, что этот раздел я просто не стал удалять, переделав его в "Интересные факты". По идее, такой же раздел можно было бы (хотя и не обязательно! связи-то кроме имени никакой нет) добавить и в параллельную статью - но нет, вы решили не обсудить этот момент (я не считаю нужным такой раздел "интересных фактов", но спорить бы не стал), анастаивали на добавлении ссылки в виде раздела, из которого можно было бы подумать о преемственности. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• желает уменьшить "высоту" шаблона - я на СО участника предложил более компактный вариант шаблона. И что в ответ? галиматья ... прикроетесь ... Скучно жить стало ... дурдом ... базар ... якобы. Откуда-то выплыло и стало приписываться мне измерение в байтах и килобайтах. И это - реакция даже не на изменение шаблона, а на предложение рассмотреть вариант оформления! Всё что я могу сказать, я шокирован. PS: В оправдание оппонента отмечу, что в этот шаблон я ранее вносил другие изменения и до этого у нас уже состоялось обсуждение, которое участник всё время вёл на повышенных тонах. Но, с другой стороны, повышенный тон у оппонента присутствовал с самого начала (первая же реплика: "оставьте статью в покое"), так что я начинаю сомневаться, что с этим участником у нас возможен хоть какой-то конструктивный разговор. -- A^VB^talk 13:14, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: Ещё раз повторяю: Вот эти циферки Смена • −2 • −3 • −4 • −5 • −6 • −7 • −8 • −9 • −8М • -Рапид • -Символ • −19 • −20 • −35 натолкали и довольны? Сократили в высоту шаблон? А нахрена? (пардон за мой французский) Ну будет чуть выше, на две строки. Вот эта галиматья -5 в байтах занимает места больше чем это Смена-5, только второй вариант понятней. Это ваша цель, AVB? Логики не вижу.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• в байтах - да причём тут байты-то?!!! Перестаньте заботиться о такой копеечной экономии в байтах, меня лично больше волнует внешний вид и удобство использования: я считаю, что сильно разреженные списки и неудобны в обращении (хотя бы потому, что их приходиться сворачить), и выглядит их лесенка некрасиво. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Два новых отката участника AVB. Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) Ну и куда она ведет? Наверное, туда, куда надо. Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) внутренний спам для увеличения связанности. --Andshel 13:10, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• куда она ведет - участнику следует научиться приводить дифы. Речь об этом. Поясняю участнику, раз он сам этого не видит: ссылка ведёт не на Supercolor-ы, а на все полароиды, поэтому я и выношу оба (!) Supercolor-а из ссылки. Про спам сказано выше. -- A^VB^talk 13:17, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: Polaroid (Supercolor 635CL • 636 Closeup) или Polaróid Supercolor 635CL и Polaróid 636 Closeup а вот куда вела, туда и ведёт. (разн. | история) . . Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР‎; 23:57 . . (+2)‎ . . ‎AVB (обсуждение | вклад)‎ (отмена правки 46294650 участника Andshel (обс) тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) [откатить] В компьютерном коде на 2 единицы стало больше, только ухудшилась читаемость. Поздравляю.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• на 2 единицы - вы же не программист (насколько я могу судить), откуда в вас такое волнение насчёт разницы в два байта? только ухудшилась читаемость - то, что ссылка ведёт не конкретно на суперколорыы, поэтому и давать её лучше для полароида, а не полароида суперколора, ЧТОБЫ НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, я уже выше объяснял. Зачем вы ходите по кругу, игнорируя объяснения? -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Господа, участник AVB занят явно не тем, совершая бессмысленные и плохо читаемые правки. Такое впечатление, что он действует, преследуя непонятно что, прикрываясь при этом правилами. Во всяком случае, после вмешательства участника AVB лучше не становится. Этот базар и откаты пользы не приносят. (Есть весьма познавательный сайт, называется "Викиреальность". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB".)--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• страницу под названием "AVB" - кхм, wikireality.ru/wiki/AVB - любопытно. На меня ведётся досье, оказывается. Ну флаг им в руки. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник MaxBioHazard в отсутствие (точнее, вопреки) Консенсуса сам себе подвёл итог Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/05#Координационные списки улиц и все последние месяцы продолжает заниматься деструктивным удалистским массовым выносом КУ списков улиц городов [79]. Это не только может лишить Вики сотен самих статей, но и вредно системно, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности вообще и в плане поиска улиц (помимо категорий, где они, естественно, не все), а также одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Вместо проставления в нужных случаях стаб и источники (или, в крайнем случае, КУЛ для отдельных тех списков, которые явно не полны, состоя только из синих ссылок), он выносит КУ заведомо и очевидно координационные списки с субъективным трактованием правил. Он безосновательно утверждает, что для неудаления координационные списки обязательны к внесению в проекты, хотя не для всех городов есть проекты и вообще такое решение как обязательное с внесением в правила не принято. Как альтернативу для неудаления предлагается преобразование в информационные списки - однако, хотя формально это и предусмотрено правилами, оно также необязательно и возможно, например, "после завершения работ", до чего, естественно, везде ещё далеко (если вообще реально - как ввиду необъятности необъятного, так и ввиду того, что не все улочки-переулки заслуживают статей или хотя бы пары предложений в инфосписке по значимости). При этом преобразование в информационные списки предлагается даже для таких сверхкрупных городов как Красноярск, Краснодар и тп, что сделало бы такие статьи (как и предупреждают правила о списках) безумно неподъёмными для открытия вообще (судя например, по такому списку даже для куда меньшего города Лениногорска или лишь не намного реализованному, но уже тяжёлому списку миллионной Уфы), не говоря уже о быстроте ориентирования с поиском имеющихся или уяснением требуемых статей об улицах города. 178.204.9.241 11:41, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я хочу обратить внимание уважаемого сообщества администраторов к тому, что вышеупомянутый участник позволяет себе вешать вот такие вот фантики (Обсуждение участника:Mistery Spectre#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Tempus#Предупреждение о нарушении правил и Обсуждение участника:Tempus#Еще одно предупреждение о нарушении правил) за отмену его правок тянущих на ВП:В и ВП:ДЕСТ. Также прошу уважаемых администратором внимательнейшим образом прочитать вот это - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7- и сравнить его со «вкладом» известного участника.

При этом, ведение войны правок со стороны Olegvm7, им упорно игнорируется. Я даже не знаю как это назвать. Это либо провокация для клепания запросов на ЗКА, либо участник просто считает, что его откаты правилами разрешаются. Mistery Spectre 07:52, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Юзера давно пора обессрочить за унылый троллинг и неприкрытое преследование оппонентов, особенно Mistery Spectre. Это следовало сделать ещё в первый раз, до того, как он завалил своими постами половину форумов. Stanley K. Dish 07:59, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• По каждому из предупреждений, которые я сделал, я могу дать все необходимые объяснения. Olegvm7 07:55, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Охотно почитаю объяснение, как вы за предупреждение с диффом предупреждаете за "неаргументированное обвинение в нарушениях норм правил". Mistery Spectre 07:57, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Приведенный дифф не свидетельствовал об обоснованности обвинения. Olegvm7 08:06, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы все тут не правы :) Смотрите. Участник участвовал в обсуждениях терминов "Альтернативное православие" и "неканонические" (не состоящие в молитвенно-каноническом общении). Писал запрос на НЕАК Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Запрос № 5 Использование термина "неканонический" по отношению к объединениям альтернативного православия. Предложение - отказ - trouble fix - размножение[80] заведомо спорных правок + weasel words («сравнительно небольшого»). Плюсуем некорректные методы ведения обсуждений. Плюсуем к обозначенным в уведомлении проблемам заявление «Приведенный дифф не свидетельствовал об обоснованности обвинения. Olegvm7 08:06, 25 июля 2012 (UTC)» - в диффе предупреждения от Mistery Spectre - очередная вставка шаблона после войн и четырех[81][82][83][84] защит статей. Т.е. вновь ввод заявления, не выдерживающего проверки на достоверность. Я обещал участнику обратиться к администраторам за пресечением этого. Вот, я тут. --Van Helsing 08:11, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Я мало, что понял из Ваших обвинений. Но по термину Альтернативное православие было уже принято решение, а сам термин в этих же статьях активно используется участником Tempus, подавшим эту заявку. Olegvm7 08:31, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Претензия (не "обвинения"!) сформулирована в нормативных языковых понятиях, четко и ясно. Однако, не забавно, что вы только сейчас заявили о непонимании. На СО такого заявления нет. --Van Helsing 10:06, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Я поговорю с Tempus'ом насчет использования термина по статьям, он был даже не в курсе запроса на ЗКА по Лурье. --Van Helsing 08:34, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Поправка. Я не подавал заявку на удаление. Я вообще не занимаюсь обозрением статей, которые следует удалить. Не интересно. И да я был не в курсе запроса на ЗКА по Вадиму Лурье.
        • Я имел в виду, что Вы подали запрос, который мы сейчас обсуждаем. Olegvm7 09:18, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • Так и надо было тогда писать. Tempus / обс 09:32, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • И таки да, пожалуйста, ссылку на решение по термину. --Van Helsing 08:34, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Википедия:К удалению/13 июля 2012#Итог 9 Olegvm7 08:46, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • • Там ничего нет о консенсусе по использованию термина в статьях, и вам об этом говорили. Или вы опять не поняли оппонентов? Mistery Spectre 08:58, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
            • По ссылке нет подтверждения заявлению «по термину Альтернативное православие было уже принято решение» в контексте использования его как классифицирующего в ряде статей. Ввод в качестве ответа такой ссылки вписывается в ранее озвученную претензию по методу дискутирования. Еще раз напоминаю, что нет использующих термин источников без доказательств или веских подозрений в аффилированности с различными «суперистиннороссийскоправославными» организациями. Источники, четко независимые, используют его в кавычках и с сарказмом "Он <Роман Силантьев> считает, что группа В.Лурье «социально опасна и маргинальна даже по сверхлиберальным меркам т. н. „альтернативного православия“». --Van Helsing 10:06, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • В данном случае я лишь против попыток (ВП:ДЕСТ) протолкнуть это понятие в тематические статьи, что приводит к полному размыванию историко-фактического содержания. Википедия не место для политкорректности. А-то так и слово негр скоро исчезнет, хотя, окромя США, в нём нет ничего плохого. Tempus / обс 08:55, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
            • Я совершенно не настаиваю на обязательном употреблении термина АП в тематических статьях. О чем Вам даже ведь и сообщал. Я так и подумал, что Вы его употребляете, считая, что я на его применении настаиваю. Это совершенно не так. Olegvm7 09:15, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
              • Поэтому вы во всех статья о деятелях РПАЦ, заменили "неканонический" на "альтернативного православия" и даже начали использовать этот термин как факт в обсуждениях? Говорить не правду не хорошо, всё это легко можно показать по диффам. "Не настаивая" вы даже вели войну правок в шаблоне и требовали переименовать категорию. Mistery Spectre 09:20, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
              • «Я так и подумал, что Вы его употребляете, считая, что я на его применении настаиваю.». Вы умеете читать мысли?! Мне почему-то сразу же вспомнился Парадокс Платона и Сократа. В остальном участник Mistery Spectre в точности повторил моё мнение на сей счёт.

Вынужден привести ряд диффов, на мой взгляд демонстрирующих игру с правилами (сознательное применение тактики «твердокаменного упорства»):

• [85] - одна из последних отмен. Текст в левой части диффа.
• [86] - более ранне предложение того же текста. («В РПАЦ (религиозное объединение альтернативного православия) принял монашеский постриг с именем Григорий. Председатель Архиерейского Совещания Российской Православной Автономной Церкви — совещательного органа части епископов РПАЦ. В тех приходах РПАЦ, которые находятся под управлением епископов, входящих в Совещание, он носит титул епископа Петроградского и Гдовского.»)
• [87] - повторное предложение правки. Уже демонстрируется понимание, что всё, не прокатит («Ну кто же тут на это согласится? :)»).
• [88] - повторное предложение правки. Возможно, где-то еще есть.

В ходе дискуссии на момент всех трех или последних двух предложений уже проявился ряд аргументов, не позволяющих внести именно такой текст (неясный статус описываемой группы, состав - 3 человека, ну и косвенный - - персоналия не читала ЧНЯВ и искренне предлагает свои идеи для вставки, очень похожие по смыслу на настойчиво предлагаемый текст]). В «аварийных» ситуациях участник "не понимает", что ему говорят [89]+«что Вы хотите сказать всеми этими ссылками?» (+ пример выше «Я мало, что понял из Ваших обвинений»). --Van Helsing 05:37, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я несколько смущён, но должен признаться, что я и в этот раз не понял Вашего обвинения.

Дифф 7 это текст, который я вносил в статью. Дифф 8 это мое объяснение правок на странице обсуждения статьи.

Диффы 9 и 10 это вообще диффы на один и тот же текст, содержащие ответ на Ваш вопрос. Вы меня спросили, что я предлагаю. Я несколько удивился, но честно Вам ответил, что я предлагаю. Olegvm7 05:50, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения про дифф 9 это я что-то неправильно посмотрел. В Диффе 9 текст, который я никогда не предлагал, но который я сам бы считал наиболее соответствующим стилю Википедии. Но я не верю в то, что такой текст пройдет. Дифф 10 это, напротив, текст, к которому по моим представлениям у моих оппонентов не должно было бы быть каких-то претензий. Olegvm7 05:55, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

И у меня просьба разъяснить, что такое ЧНЯВ. Я подозреваю, что персоналия его, действительно, не читала, но не могу сходу сообразить, насколько это усугубляет тяжесть моих проступков. Olegvm7 06:02, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• У вас на экране отображаются гиперссылки? Это последняя зацепка. --Van Helsing 06:12, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• У меня на экране отображаются гиперссылки. Гиперссылка ведет на дифф с Вашей репликой. Olegvm7 06:20, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, это был необходимый вопрос. Вот так выглядела страница перед вашей следующей там правкой. --Van Helsing 06:28, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Спасибо! Теперь понял. Персоналия (если речь шла обо мне) ЧНЯВ читала. Я плохо ориентируюсь в текстах диффов из-за обилия в них дополнительных знаков.

Лурье в блоге рассказывал о той идее, с какой создавалось "Архиерейское совещание", а не о какой-то новой идее, которую я намерен размещать в Википедии. Olegvm7 06:41, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Дядя Фрееееед!! Разве участник не предлагал размещать в статье информацию Лурье, мотивируя цитатой из ВП:БС? --Van Helsing 06:43, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Несколько встревожившись, хотел бы уточнить, это, действительно, серьезное нарушение: "предложить разместить в статье информацию Лурье, мотивируя цитатой из ВП:БС"?

Если да, то в оправдание и в надежде на некоторое снисхождение хотел бы заметить, что, вроде, я не предлагал такого. Я привел ссылку, по которой Лурье уточняет информацию, указал текст из ВП:БС, который, вроде, информацию из таких уточнений позволяет в статьях использовать, и заметил, что здравый смысл подсказывает, что такие уточнения стОит, по крайней мере, учитывать. Olegvm7 07:03, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • 9 и 10 уже поменял, скопировал не то. Теперь они разные по номерам и одинаковые по смыслу. Объяснение в диффе 8 с моей точки зрения расположено в виде ответа на [90] - в начале идут общие декларации, видимо, призванные отклонить предложение, затем повтор своего предложения с описанием его достоинств. --Van Helsing 05:58, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Объяснение в диффе (8) действительно расположено в виде ответа на (12). Мне кажется проще всего дать ссылку на весь раздел этого обсуждения: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Исправление преамбулы Olegvm7 06:27, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Все таки есть продолжение... Та же претензия по ВП:НИП, п.1.1.8.

• Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2012#Категория:Священнослужители неканонического православия → Категория:Священнослужители альтернативного православия:

Термин «неканоническое православие» используется, главным образом, в конфессиональной полемической литературе. В светской научной литературе этот термин либо не используется, либо используется с оговорками о сфере его употребления. В связи с этим использование этого термина без оговорок в Википедии нарушает правила ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. В то же время есть термин, который достаточно широко в современном светском религиоведении используется — «альтернативное православие». --Olegvm7 18:15, 16 июля 2012 (UTS)

Кто в курсе, КУ статьи Википедия:К удалению/13 июля 2012#Альтернативное православие, СО статьи, ФА, ЗКА, АРК-ПОС - все одно и то же.

«Запрос № 5 Использование термина „неканонический“ по отношению к объединениям альтернативного православия» - предлагаю переименовать в «Запрос № 5 Использование термина „альтернативное православие“ по отношению к религиозным организациям, заявляющим свою принадлежность к православию, но не состоящих в евхаристическом общении ни с одной из канонических поместных церквей». --Van Helsing 10:08, 20 июля 2012 (UTC)

Я против переименования запроса. Я все-таки хотел бы узнать ответы на те вопросы, которые поставил я. С уважением, Olegvm7

Ну, как знаете. В текущей формулировке запрос разрешиться не может. На ЗКА и КУ мы с вами уяснили, что ваше позиционирование терминов (неканонический - «используется преимущественно в полемической и конфессиональной литературе», а «альтернативное православие» - «в светской научной литературе») частично не доказано [91], частично неверно [92], поскольку не представлены источники для первого утверждения и имеются значимые умолчания во втором. --Van Helsing 10:29, 20 июля 2012 (UTC)тынц

Участник никак не реагирует на указания, что источники связаны с неканоническими организациями, а само слово «неканонические» можно поменять на «не состоящие в каноническом общении с Поместными православными церквями». --Van Helsing 12:55, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• /а само слово «неканонические» можно поменять на «не состоящие в каноническом общении с Поместными православными церквями»./ - Я "за" двумя руками. Olegvm7 13:01, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Так я могу начинать вносить соответствующие правки в тематические статьи, заменяя слово "неканонические" на подобные словосочетания? Возражений нет? Olegvm7 19:47, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Учитывая вышеизложенное и отмеченные методы ведения дискуссий, приходится держать ухо востро и в согласовании подобий отказать. Кроме того, проблема не в этом вообще. --Van Helsing 19:58, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошла зима, настало лето, переименования всё нету... (С 18 января)--KSK 10:04, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Считаю значимость уже показаной в русской версии статьи (раздел критики; также многое ссылки проверяемы через интернет). Но есть проблема с многократными удалениями/восстановлениями. Я подавал запрос админу Vlsergey (удалившему впервые статью) и получил отказ, т.к. просьба противоречит его убеждениям. Соотв. ли это текушим правилам?--Philip J.1987qazwsx 09:35, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Статья, мягко скажем, не блещет, ссылки внаглую перепёрты из англовики (уверен, что на их основе русский текст не писался), в разделе критики большая часть — о цитате, которую якобы кто-то где-то использовал (на мой взгляд, нужно очень хорошо постараться, чтобы доказать, что эта фраза действительно связана с сериалом — уж больно она тривиальна). Так что в данном случае Vlsergey вполне прав, а вам за очередные стенания о «клятых удалистах» пора бы и выписать что-нибудь. Stanley K. Dish 10:48, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Ой да ладно, сплошь и рядом тут в Вики переводные статьи, из иностранных Вик берут источники напропалую. Такие статьи получают статусы. А тут значит на основе ссылок текст не писался. Нормальная статья. Не понимаю в чём проблема. Значимость очевидна. Ющерица 11:52, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Да, странно, если нормально переведено и приведено всё то, что даёт возможно оставить статью, то в чём проблемы?--Лукас 19:01, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

S URALA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заваливает статьи Храм на Крови (Екатеринбург) и Туапсе сделанными собственной «мыльницей» фотками далеко не лучшего качества. Тех, кто объясняет, что статьи Википедии не должны представлять собой галереи, обзывает вандалами. Во избежание перманентной войны правок и распространения бедствия на другие статьи, проблемные страницы надлежит защитить, ретивого фотолюбителя — предупредить. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Случайно прочитал. Решил посмотреть. Вы пытались подсказать участнику какого качества и в каком количестве должно быть снимки со ссылкой на правила? Я этого ни на СО описанных статей, ни на СО участника не нашёл. Нашёл только ваш комментарий на откате: "создайте наконец себе эккаунт на Викискладе". Но вряд ли это могло помочь улучшению качества редактирования. Temirov1960 08:58, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я-то тут причём? С ним общались другие википедисты. P.S. Пока не будет закрыт запрос по поводу вашего поведения несколькими ветками ниже, вы так и будете оставлять "случайные" комментарии по поводу моей скромной персоны? --Ghirla ^-трёп- 13:46, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Благодаря вашему сподвижнику вынужден заходить на эту страницу и читать посты. Если бы я хотел оставлять замечания именно по вашему поводу, есть масса других поводов, но, поверьте, мне это не интересно.

Кстати вспомнилось: Ложная скромность - самая утонченная уловка тщеславия. Жан де Лабрюйер. Temirov1960 16:56, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

The WishMaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): вот эту правку я считаю нарушением ВП:ЭП - переход на личность. 91.210.4.1 16:11, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

С учетом запроса ниже — 3 дня. Biathlon (User talk) 17:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

178.95.31.1 Эта правка - вандализм, также предыдущие - начало неаргументированной войны правок. mclaudt 15:27, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

15:42, 19 июля 2012 Alex Smotrov (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 178.95.31.1 (обсуждение) на период 3 дня Технический итог оформил Cemenarist User talk 05:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник, вносивший копивио в статью Башкиры Татарстана и заблокированный за это, теперь обиделся, и решил мешать привести статью в нормальный вид. Требует АИ на тривиальные факты, подробно раскрытые в статье, вносит грамматические ошибки. Все это на фоне явного незнакомства с материалом. Заранее благодарен за помощь--Jannikol 15:18, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

IP-участник 93.94.183.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [93], [94] - нарушение ВП:ЭП на СО другого участника. Просьба принять меры. Tatewaki 14:08, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Успокоился ещё вчера, IP явно динамический — блокировать поздно. Advisor, 14:05, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу защитить статью Сборная Казахстана по футболу, т.к. анонимы постоянно вписывают свои имена в состав команды. --House M.D. 14:01, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Поставил на неделю. В следующий раз, пишите пожалуйста, сюда: ВП:Защита страниц. Advisor, 13:57, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

День добрый, коллеги. Участник удаляет с СО информацию, которая ему не нравится. Я, случайно заметив это, возвращаю, пишу, что ее нужно архивировать, и даю ссылку на ВП:ЧО. Затем он удаляет опять и высказывет реплику, нарушающую ВП:ЭП иВП:НО. Успокойте, пожалуйста, товарища Helleformer. С уважением, fameowner 12:19, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Какую реплику? Вы прежде чем стучать, посмотрите хорошенько о чем речь. Некто Александр Русский лез ко мне на протяжении недели, мешая работать, тер мои правки и вандалил мое обсуждение, поэтому я стер этот блок. Тем более спустя почти год. Затем приходите вы, лезете ко мне со своими правилами, в ответ на мое объяснение ситуации, кидаетесь с оскорблениями и вываливаете это мне в обсуждение моей заявки на автопатрулирующего, чему я соответствую по всем требованиям. Вы бестолково вмешиваетесь в то, в чем не разбираетесь и охотно бежите стучать в ответ на обиды, которые сами себе придумали. Вношу встречную жалобу выдать недельный бан участнику fameowner за разжигание конфликта и злоупотребление вниманием администраторов. Спасибо. Helleformer 18:34, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Helleformer, Вы, прежде чем стирать в своём СО что-либо, должны были изучить ВП:ЧО. Обсуждения архивируются, а не удаляются. Вы не понимаете, что нарушили правила? Одно дело, если первый раз вы удалили и вас предупредили о невозможности таких действий, но вы продолжили после предупреждения заниматься нарушением правил, что чревато.--Лукас 15:26, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Администраторам. Извините, но вот это уже переходит все границы. Я всего-навсего написал, что темы нужно архивировать, а не удалять. И сейчас участник продолжает меня оскорблять. Я же в его адрес не сказал ни слова, зачеркнул свое мнение и написал, что оскорблять себя не позволю. Примите, пожалуйста, меры. С уважением, fameowner 14:40, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Нападки продолжаются С уважением, fameowner 14:45, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Никаких нападок не вижу. Прошу указать конкретную цитату, где я оскорбляю fameowner. Вижу форсированную травлю на меня и отчаянные попытки помешать мне получить статус автопатрулирующего, имеющие судя по всему скрытые личные причины, поскольку явных не знаю, а этого участника вижу первый день. Я увеличиваю просьбу о наказании до двух недель бана. Helleformer 14:45, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Gippocrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышел из блока, продолжил вандализм: [95] [96]. // Akim Dubrow 11:39, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Три дня блокировки — по нарастающей. --Melirius 12:36, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Profintegro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя, пиар компании. 83.149.3.182 11:14, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Olegvm7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал у себя в ЖЖ следующее:

, ,

Источник вот тут: http://olegvm.livejournal.com/452975.html и http://olegvm.livejournal.com/451735.html

Уважаемые администраторы, я полагаю, что участник, который пишет подобный текст и подтверждает своё авторство (см. на ФА тему «Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre»), должен быть немедленно обессрочен - в связи с декларацией злых намерений по отношению к проекту. --Pessimist 10:35, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Во избежания удаления улик заархивировал http://www.peeep.us/f63a5bf2, http://www.peeep.us/ef89ab19. Бессрочку поддерживаю V.Petrov^(обс) 10:51, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Если бы я скрывал свои разговоры в ЖЖ, то я бы их под замок убрал. Ссылки на них я сам и привел здесь: Википедия:Форум администраторов#Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre Olegvm7 19:58, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Ну от глупости никто не застрахован. А что вам оставалось делать, к тому моменту об этом уже все знали, скрывать не имело смысла. Mistery Spectre 21:30, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• "Ну от глупости никто не застрахован." Это Вы очень точно подметили. Olegvm7 21:35, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Конечно, вы же не додумались закрыть свои посты в ЖЖ. В итоге подставили и себя и Лурье. Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• hgr = Лурье, Вадим Миронович, (РПАЦ + площадка Portal-Credo.ru) -- Van Helsing /катается на портьерах от ярости. 11:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Обессрочить и забыть, разговоров-то. Stanley K. Dish 12:17, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Обессрочить, но не забывать наблюдать за статьями, где он проталкивал своё мнение.--Valdis72 15:04, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Olegvm7, конечно, говорил что-то о контексте, но на мой взгляд представить себе контекст, в котором это не выглядело бы несколько странно, как минимум крайне затруднительно. Если учесть, что к ответу на столь существенные обвинения он не счёл возможным приложить контекст, который их опровергал бы, я подозреваю, что этого контекста банально не существует, а данные посты являются именно тем, чем кажутся — координацией вандализма. Со всеми вытекающими. Дядя Фред 19:40, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я только сейчас заметил это обсуждение. Контекст можно выяснить, прочитав обсуждение по ссылкам. Если нет желания читать текст по ссылкам, а не отдельные фразы, то, может быть, стоит задать мне какие-то вопросы, чтобы я смог на них ответить? Olegvm7 19:47, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

А с чего Вы решили, что тексты по этим ссылкам никто не читал? Я лично их прочитал вполне внимательно и вполне увидел в них то, что они, собственно, и содержат — предложение услуг по проталкиванию своей точки зрения тому, кто полагает, что в Википедии должен содержаться бред. То есть координацию вандализма. Дядя Фред 20:17, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Первая фраза про "проталкивать" взята вообще из другого обсуждения и не с Лурье. Лурье я никаких услуг не предлагал. Наш разговор с ним свелся к его совету отказаться от борьбы за изменение слов об Андрее Первозванном и обсуждении преамбулы статьи о нем самом. Он помог мне сформулировать ее более точно и корректно. Olegvm7 21:05, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Опять же - Вопрос на засыпку - а для кого и зачем нужно "демонстрировать некомпетентность авторов статьи" ? Во первых, вы обсуждали преамбулу статьи о человеке, вместе с ним самим (и вносили вклад туда по его советам), это ВП:Автобиография. Во вторых, после ваших правок, из статей исчезло упоминание, что организация Лурье - является не канонической, это ВП:КИ. И в третьих, до того как я дал ссылку на ваше обсуждение, вы заявили, что ничего этого не было. Mistery Spectre 20:44, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не обнаружил в ВП:Автобиография запрета на обсуждение статьи о человеке с ним самим, но я пока и не слишком хорошо знаю правила. Я Вам не заявлял, что ничего этого не было. Olegvm7 21:15, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• "В википедии не приветствуется написание статей о себе самих или своих знакомых". Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Во-первых, это не запрет. Во-вторых, я с Лурье встречался два раза в жизни минут по 20 каждый, и последний раз это было несколько лет назад. В-третьих, я начал править статью о нем еще до этого разговора в моем ЖЖ. Olegvm7 21:39, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • Пропуская вопросы по вкладу в обсуждениях, самый главный: я вижу, что вот здесь Участник:Olegvm7/Черновик проигнорированы претензии по несоответствию источников утверждениям, к которым они представлены, по авторитетности и независимости источников. Как бы вы это объяснили? Пожалуйста, немногословно, ясно и недвусмысленно. --Van Helsing 20:03, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не понял Ваш вопрос. И не понял, как он связан с обсуждаемой темой. Статья Алтернативное православие закрыта для правок. Я скопировал ее к себе в черновик, чтобы ее дорабатывать. Зачем мне в черновике держать шаблоны?

• Ну да, "зачем мне в статье отражать мнение оппонентов и результаты обсуждения статьи" Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Что касается Лункина, то он Лункин, Роман Николаевич - к.и.н., директор Института религии и права, ученый много пишущий по предмету статьи. Кем учрежден Институт религии и права, я не интересовался (я, собственно о самом существовании Лункина узнал несколько дней назад, когда нашел эту статью), но вполне допускаю, что Славянским центром, мормонами или что Вы там хотите сказать. Как это может быть претензией к источнику, мне не понятно. Да, вроде, в обсуждениях этого источника мне такой претензии, как связь Лункина с мормонами, никто и не предъявлял. Olegvm7 20:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

«Кем учрежден Институт религии и права, я не интересовался» - в преамбуле той статьи, что вы мне показываете, написано. Раз вы апеллируете к тому, что он директор какого-то института. http://www.peeep.us/68ce6cd5 - Роман Лункин у вас стоит вторым к утверждению «Альтернати́вное правосла́вие — признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии[1][2]». Лункин в источнике заявляет «Хотя периодический в Славянский правовой центр обращаются и члены альтернативных православных юрисдикций, которые не относятся к Московской патриархии (таких в наших стране с десяток — самая большая юрисдикция — это Российская православная автономная церковь, у которой сейчас отнимают приходы в Суздале).» ну и далее рекламный проспект СПЦ. Больше в источнике с тегом «альтернатив» ничего нет. --Van Helsing 20:53, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: По «самой большой юрисдикции» по Лункину - нулевой баланс РПАЦ: http://unro.minjust.ru/Reports/7618201.pdf / для сравнения саентологи из Дмитровграда (наугад) http://unro.minjust.ru/Reports/8020201.pdf . По «альтернативному православию» - это оксюморон (альтернативные ортодоксы). АИ? Ниже мнение Лурье по Андрею Первозванному. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Возможно и написано, но меня больше интересовало, что Лункин к.и.н., директор института религии и права и много пишет по обсуждаемой тематике. Кем институт был основан, мне не было интересно, и до сих пор не понятно,зачем мне нужно этим интересоваться, и какое это имеет отношение к обсуждаемой теме. Лункина я привел в качестве уважаемого эксперта, применяющего термин АП. Вполне себе хороший АИ. Olegvm7 21:05, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы слышите, что я вам говорю про вполне себе хороший АИ в лице уважаемого эксперта, директора Института религии и права Р.Лункина? Полагаю из ваших фраз про "ненейтральность" термина «неканонический» вам должно быть понятно, чем отличается независимый источник от аффилированного. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • ???Это же не статья про мормонов. Olegvm7 21:17, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Статья Альтернативное православие не про мормонов, правильно. Я пытаюсь понять, возможно ли с вами продвинуться в обсуждении содержания статьи (и пытаюсь дать понять вам, что вы дезинформируете своих читателей по части обладания вами технологиями «проталкивания»). Итак, повторю вопросы.

1. Согласны ли вы, что в вашем черновике минимум 2 первых источника не подтверждают то утверждение, к которому приставлены?
2. Значительная часть источников аффилированны с НРД или нетрадиционными для России религиозными течениями(Лункин - СПЦ+Портал-Кредо; Погасий А.К. - настоятель Казанского прихода Св.Апостола Андрея, пастор Евангелическо-лютеранской Церкви Ингрии; Лещинский А.Н. - вероятно, адвентисты и Богородичный центр)?

Вы сами представляли источники, говорящие о том, что термин «альтернативное православие» форсился в середине 90-х («Легитимизировать многочисленные неканонические группы в середине 90-х гг. попытались некоторые религиозные публицисты. Они предложили ввести термин „альтернативное православие“ и активно использовали его в светской прессе и даже экспертных и религиоведческих изданиях…» etc). Таким образом, я считаю, что вы понимаете, на каком основании участники вам противодействуют в представлении термина а) как классифицирующего; б) как общепринятого для обозначения определенных групп. --Van Helsing 21:42, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • • • Вы предлагаете здесь обсуждать текст статьи АП? Он активно обсуждается на странице КУ. Она же была номинирована к удалению. Замечу только, что я понятия не имею, являются ли Лещинский или Погасий протестантами или адвентистами, и плохо понимаю, какое это может иметь отношение к их оценке как уважаемых экспертов. Ну, и замечу, что в термин АП используется и источниками мирового православия. В статье есть ссылка на православный сайт. Замечу еще, что о существовании Лещинского я узнал из статьи про АП в Википедии. Вы могли бы обратить внимание на то, что я не автор статьи. Я стал ее защищать от удаления. Olegvm7 21:51, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • Нет, я не предлагаю обсуждать здесь текст статьи «Альтернативное православие». Как видно из обсуждения, я обсуждаю тут ваш черновик и вашу реакцию на аргументы и вопросы. В целом, считаю полученный материал достаточным для оценки целесообразности продолжения обсуждения. --Van Helsing 22:03, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • А черновики это в Википедии что-то обсуждаемое? В смысле я, действительно, не знаю. Я полагал, что это нечто такое, где я что хочу, то и делаю. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Первая из обсуждаемых фраз была обращена мною к одному человеку - монахине, которая на Википедии пыталась что-то писать, но плюнула и ушла. Мне первое время здесь со всеми удавалось договариваться и находить компромиссные формулировки. Я полагал, что так будет продолжаться и дальше. Несколько самонадеянно я предложил ей помощь в отстаивании ее текстов, если у нее есть желание что-то разместить в Википедии.

Фразы Лурье, ко мне обращенные, которые выше приведены, были ответом на мое удивление тому, что в преамбуле статьи "Православие" в Википедии говорится что основателем Православной Церкви является Андрей Первозванный. И я так и не смог добиться изменения этой фразы. Лурье в моем ЖЖ написал, что, по его мнению, конечно, самому ничего подобного таким фразам писать не нужно, но и добиваться их изменения тоже не нужно. Он считает, что пусть лучше все в таком абсурдном виде и останется, чтобы некомпетентность авторов статей о Православии была хорошо заметно. Это мнение Лурье. В любом случае отказ от борьбы за какие-то изменения это явно не вандализм. Olegvm7 20:11, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Даже когда этот отказ продиктован планом по дискредитации статьи и её авторов? Mistery Spectre 21:30, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, даже тогда. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, а Вы понимаете разницу между «считается» и «является»? Если мне не изменяет зрение, сейчас там написано именно первое. Дядя Фред 20:23, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы полагаете, что Андрей Первозванный кем-то в мире считается основателем Православной Церкви? Olegvm7 20:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

А что, нет? Ну сообщите эту благую весть кому-нибудь из православных :-) Но в любом случае ни моё, ни Ваше мнение тут никого не волнует. Дядя Фред 20:46, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, нет. А зачем мы это тогда обсуждаем? Olegvm7 20:59, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну это вы предлагаете переписывать религиозные доктрины на основании того, что кому то это кажется смешным. Хотя оказалось, что это нормальная практика для религий. Ну вычеркните Иисуса из основателей христианства, это себя возвеличивают как. Хотя нет, это же показывает некомпететность авторов статьи. Mistery Spectre 21:04, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я предлагаю переписывать? Вам показалось Olegvm7 21:07, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• По обсуждению в ЖЖ видно, как вы сначало это убрали, и только после этого Лурье вам сказал, что это нужно вернуть и использовать. Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я фразу не возвращал и не использовал. На такое у меня бы никогда рука не поднялась. Olegvm7 21:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А кто там говорил про "бездействие" ? :) Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • Я навскидку даже не соображу, о чем идет речь. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

В любом случае Вы считаете криминалом то, что я и Лурье считаем этот текст ярким проявлением некомпетентности авторов и это обсуждаем в моем ЖЖ? В Википедии я никак о компетентности авторов этого текста не отзывался. Да и в моем ЖЖ это Лурье так их охарактеризовал. А, главное, при чем тут вандализм? Olegvm7 20:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, я считаю криминалом Ваше предложение услуг по порче содержания Википедии. Даже если эта порча существует исключительно в Вашем воображении. Дядя Фред 20:46, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не предлагал никому услуг по порче содержания Википедии Olegvm7 20:53, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• "Я попытаюсь отстоять" и судя по формулировке, истинность и другое, вас не интересовали. Mistery Spectre 21:04, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• А при чем тут порча? Меня интересовали как раз "истинность и другое". Olegvm7 21:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Странно, но я не нашёл этого в контексте "кому что нужно, вносите, я попытаюсь отстоять". Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Там нет никакого "кому, что нужно" Olegvm7 21:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос на засыпку - а для кого и зачем нужно "демонстрировать некомпетентность авторов статьи" ? И в курсе ли вы, что основателем католицизма считается Иоанн Креститель? Это религия, основателем буддизма считается Будда, ислама Мухамед. Объявление основателем церкви религиозного деятеля, это что-то странное? Вот вы, как и все христиане, считаете основателем христианства Иисуса. Это тоже следует убрать из статей как абсурд? Mistery Spectre 20:35, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Нет, я совершенно не в курсе того, чтобы основателем католицизма считался Иоанн Креститель. Лурье как раз посоветовал мне ничего подобного из статей не убирать в полном согласии с Вашими пожеланиями. Olegvm7 20:41, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Это понятно, что не в курсе). Объясните мне, в чём суть "демонстрации некомпетентности авторов статьи"? Для кого и зачем это нужно демонстрировать? И где я пожелал не удалять апостола из статьи православие? Mistery Spectre 20:46, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
• По мнению Лурье такая яркая фраза в преамбуле основании Православной Церкви апостолом Андреем много говорит о компетентности авторов. Он полагает, что для ИПЦ было бы полезно, чтобы она там и оставалась. Olegvm7 20:59, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Что и требовалось доказать Mistery Spectre 21:06, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения. Сегодня уже не смогу отвечать на вопросы. Если еще вопросы появятся, то готов буду ответить завтра. Olegvm7 21:27, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Еще раз прошу прощения. Мне рано вставать. Всем коллегам спокойной ночи! На остальные вопросы отвечу завтра. Olegvm7 21:53, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вторая и третья реплики содержат призывы не исправлять в Википедии неверную информацию в случае, если она внесена иными участниками (но при этом также и не вносить её самостоятельно). Данный призыв нельзя рассматривать как призыв к вандализму - в противном случае нужно будет признать "вандалами" всех читателей Википедии, которые регулярно читают статьи, натыкаются на какие-то неверные вещи, но при этом их не исправляют. Кроме того, лично я сам знаю целый ряд статей, где написаны абсолютно неверные вещи, но я при этом отчаялся их исправить из-за наличия других участников, которые мои исправления откатывают. Ещё один аспект в том, что этот призыв исходил от совершенно другого человека, поэтому вообще непонятно, как его можно "подшивать к истории болезни" данного участника. Первая реплика является куда более серьёзным основанием делать некие выводы, но все равно абсолютно не тянет на "бессрочку" - учитывая то, что лично я плохо понимаю контекст, и лично я вовсе не уверен, что под словом "проталкивать" подразумевается именно проталкивание в Википедию того контента, который противоречит правилам проекта. --Yuriy Kolodin 22:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • "я вовсе не уверен, что под словом "проталкивать" подразумевается именно проталкивание в Википедию того контента, который противоречит правилам проекта." Конечно, нет. Под "проталкивать" я имел ввиду свою готовность что-то долго обсуждать, изобретать компромиссные формулировки, не обращая при этом внимания на личные выпады в свой адрес. Я делал это предложение конкретному участнику, который просто к этому не готов, а мне тогда казалось, что этого достаточно. Я тогда еще не столкнулся с войной правок от Mistery Spectre.

Предыстория примерно следующая. Я в ЖЖ несколько дней назад прочитал отзывы Константина Крылова об атмосфере, царящей в Википедии. Я незадолго перед этим здесь зарегистрировался и разместил несколько статей на разные мирные темы. Мне стало интересным проверить, насколько Крылов прав. Дальше я обнаружил страницу Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович, на которой участника N.xenia (к ней и было обращено мое предложение) явно неэтично затоптали одним ответом по вопросу, в котором она, на мой взгляд, права. Я решил попытаться отстоять ее точку зрения, стал вовсю изучать правила Википедии и открыл на форуме обсуждение темы о нейтральности термина каноничность с предложением заменить его более нейтральным термином: альтернативное православие. В ответ неожиданно была выставлена к быстрому удалению статья "Альтернативное православие" - маленькая статейка, которая, не знаю уж, когда здесь появилась, и, скорее всего, была написана кем-то из членов РПЦ. Я взялся ее защищать от удаления и редактировать. И у меня как-то все удачно складывалась. Оппонентов удавалось переубеждать, удавалось приходить к какому-то компромиссу. Все это требовало труда и времени, но казалось вполне преодолеваемым. В этот момент я и предложил ей что-то "проталкивать", если у нее есть какие-то заготовки или тексты. Но после этого я познакомился с Mistery Spectre и с его войной правок, в которой безнадежно проиграл. Войну правок я, разумеется, совершенно не собираюсь продолжать хотя бы потому, что Mistery Spectre на этом поле явно сильнее. И это при том, что ему вообще запрещено вносить правки в статьи, связанные с тематикой религиозных конфликтов. Сейчас я экспериментирую и пытаюсь разобраться, есть ли в Википедии эффективные механизмы противодействия тем методам, которые Mistery Spectre использует. Пока я их не нашел. На мой взгляд, проблема Вики не в излишнем бюрократизме, а в его нехватке. Ты пишешь какие-то заявки (к посредничеству, к рассмотрению и т.п.) и не знаешь, будут ли они вообще рассмотрены и в какой срок. Вот примерно такая картина. С уважением, Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Воем вы развлекались и до меня, это легко проверить по истории шаблона православие. Это раз. Во вторых, про якобы запрет, вам уже мой наставник 2 раза ответил, очередная амнезия опять же о многом говорит. В третьих, война правок всё таки продолжили вы, так-как любые правки не согласные с вами просто откатывались по типу "дайте ещё что-то придумаю и откачу". В итоге как я предупреждал, подобный итог просто развяжет руки участнику на ещё более наглые передёргивания и введение в заблуждение. Mistery Spectre 08:44, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • [97][98][99][100] --Van Helsing 22:07, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Это значит, что участник "проталкивает" информацию, пользуясь войной правок как инструментом. Это не значит, что он специально проталкивает нечто неверное, тем более это не значит, что он проталкивает нечто неверное с его точки зрения. В этом случае его можно заблокировать за войну правок, но эта блокировка, особенно на первый раз, вовсе не может быть бессрочной. --Yuriy Kolodin 22:15, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • типа резюме А участник оправдывается в ответ на обвинения, которых никто не предъявлял, не нужно реагировать даже. Никто не говорит, что он специально из злых намерений подобрал источники. Просто иных, видимо, нет. Другой вопрос - то, что он их настойчиво ставит к утверждениям, которых в них нет. И главный вопрос, который я хотел уяснить: участник постоянно заявляет, что «неканонический» не является научным [101], используется в религиозной полемике и конфессионально ангажированными авторами. А вот «альтернативное православие» - термин в научном обороте для чего-то там, и чуть ли не единственный [102]. Участник подтверждает это несколькими ссылками. После демонстрации, что каждый из источников так или иначе аффилирован с религиозными организациями (Лункин - от РОСХВЕ до самого РПАЦ, Погасий - лютеранский пастор, Лещинский - доцент кафедры теологии, никакой не доктор - подводящему на заметку, а к.ф.н.) + странноватые заключения по богородичникам), участник явно понимает, что его утверждения опровергнуты. Как раз с его термин так характеризуется, а претензия к "ненаучности" термина «неканонические» снимается простым перефразированием «не состоящие в каноническом общении» Добавим сюда обширные обвинения Спектра в том, что он не делал, жж с Лурье (который по правилам Вики - Абсолютное Зло), ответы невпопад на КУ и здесь, ну и сосредоточение вклада на статьях РПАЦ-кластера ... --Van Helsing 22:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Слово "неканоническое" означает, что религиозная организация нарушает каноны веры. Например, с точки зрения православия, католицизм - абсолютно неканоничен, так как в нём существуют абсолютно неверные догматы о непогрешимости папы и тому подобное. Ну и да, православная церковь не находится в евхаристическом общении с католической. Исходя из этого, мне лично кажется, что определение "альтернативное" - более нейтральное. Впрочем, я абсолютно не настаиваю, и вообще совершенно не собираюсь вмешиваться в эти разбирательства по существу. Единственное, о чём я имею мнение - это о том, что приведённых фактов достаточно для краткосрочной блокировки участника, но никак не бессрочной. Разумеется, если он и дальше будет "проталкивать" нечто при помощи войны правок - то рано или поздно его будет нужно заблокировать бессрочно. Но не на данном этапе. --Yuriy Kolodin 23:09, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
          • «Например, с точки зрения православия, католицизм — абсолютно неканоничен» - пример неудачный. Речь о Русской православной церкви и организации, действующей на той же территории, называющей себя православной церковью <и обладающей сомнительной репутацией>. Подъем уровня обобщения от конфессии до религии некорректен. «Более нейтральный» термин «альтернативное православие» маргинален, как показывает пробежка по Сколяр, и оскюмороничен по здравому смыслу. По части достаточности фактов для бессрочки, судя по итогу, у вас позиция более верная. --Van Helsing 08:32, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
            • Я не готов рассуждать в категориях "репутации". Мне представляется, что после недавних событий и скандалов, репутация РПЦ тоже является весьма даже подорванной. Наверное, однозначно плохой нужно признать репутацию только неких деструктивных тоталитарных сект и там не стесняться в выражениях, а всё остальное стремиться описывать более-менее нейтрально. Термин "альтернативное православие", как по мне, указывает на то, что данная религиозная организация не имеет никакого отношения к традиционному православию и не признаётся им. Впрочем, конечно, нужно смотреть, чтобы данный термин использовался в АИ. В любом случае, я ещё раз повторю, что я не готов уверенно отстаивать ту или иную позицию. Давайте на этом завершим.--Yuriy Kolodin 10:15, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Размещённые в ЖЖ посты, как и комментарии участника к ним, в настоящий момент не являются призывами к внепроектной координации, нарушающей ВП:Консенсус, или признанием в существовании таковой.

Возможное наличие у участника нарушений ВП:ВОЙ является отдельным вопросом, не связанным с данным запросом.

Если бы у нас всех блокировали за наличие собственной позиции, в том числе по объективновсти Википедии и удобству её [бюрократических и не очень] процедур, участников бы давно не осталось.

Посты в ЖЖ с формулировками «подскажите ещё источников по проблеме …», могу только приветствовать. Vlsergey 22:25, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Это я практически одновременно с итогом запостил, несмотря на разницу таймстампов. А что с качеством дискуссий? Не в жж же основная проблема (с Olegvm7, не с Лурье ;) а в обсуждениях. Эта проблема и выплескивается в ОП в виде войн. --Van Helsing 22:52, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что в действиях участника прослеживается ряд отточенных стратегий:
• Тотальная амнезия, если вы уже указали участнику на проблему, не факт что он потом её учтёт и не повторит аргументы которые вы опровергли
• Злостное нарушение ВП:ПАПА, комментарии постятся сразу в 3-4 местах в надежде что оппоненты или не заметят, или им будет лень отвечать на каждый репост. Или после того, как участник не встречает поддержки на одном форуме, он полностью репостит тему на другом форуме и соответственно, полностью забывает претензии к статье и на их упоминание спрашивает "лол, что?"
• Злонамеренные войны правок, когда участник делает откат в любое время и в любом месте. Это редкий случай, когда после пары часов вклада, от участника защищены 4 статьи. Если вы откатили его правку, можете не сомневаться, что при любом контексте и развитии событий, он её откатит.
• Упорное переиначивание реплик, 3 участника высказались за оставление статьи - участник читает "термин можно использовать как основной, я говорю "если статью оставлять, то полностью переписать - участник "статью оставить".
  • У меня просто нет гарантий, что без контроля, участник просто не начнёт снова войну правок в статьях и не продолжит превращать форумы в цирк абсурда, трепля нервы добросовестным участникам. Mistery Spectre 02:27, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ющерица вынесла мне предупреждение за вынос статей без доказанной значимости [103], прошу его снять или подтвердить. --Дворецкий ^(обс) 10:12, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу заблокировать топикпастера за игру с правилами, вынос на удаление заведомо значимых статей, одна из которых ХС в англовике. Также отмечу, что топикпастер выживает меня из проекта, в чём сам признался. Ющерица 10:18, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Последний пункт жалобы — моя ошибка, я неверно выразился, было вернее сказать: уйдете вообще, как я сам хотел сделать сначала. За это я готов принести свои извинения. --Дворецкий ^(обс) 10:30, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Коллега, если вы хотите уйти из проекта, совершенно необязательно добиваться блокировки необоснованными выносами статей на КУ или такими [104] способами. Можно ведь не заходить в Википедию или поменять пароль и тут же забыть его. Не надо, пожалуйста, делать во вред проекту. 109.172.96.70 10:58, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

На момент вынесения (да и на данный) статьи не содержали ссылок на авторитетные вторичные источники, демонстрирующих однозначное соответствие общему критерию значимости, поэтому причин для блокировки нет. -- Cemenarist User talk 15:18, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу включить меня в группу Переименовывающие без перенаправлений. При патрулировании новых статей нередко сталкивался с некорректными названиями. Ignatus 10:11, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Флаг присвоен. Если что - не удивляйтесь что заодно снял флаг автопатрулируемого - он патрулирующим не нужен и обычно снимается при присвоении флага патрулирующего, но тут, видимо, администратор забыл это сделать. --El-chupanebrei 12:48, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Тов. Корбинский снова с нами. --the wrong man 09:18, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. OneLittleMouse 10:14, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил мою правку, считая ее спамом [105]. Я объяснял своё мнение на СО участника Обсуждение участника:Triumphato#Релевантность, но безрезультатно. Чтоб не доводить до трёх откатов, выношу вопрос сюда. Григорий Ганзбург 08:48, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Григорий Ганзбург написал статью Тюменева, Галина Александровна, куда вполне разумно поместил изображение её книги 1966 года с дарственной надписью П.В.Шокальскому. На беду книга оказалась посвящённой теме «Гоголь и музыка», и участник решил что в статье о Гоголе обязательно должен присутствовать автограф Тюменевой Шоскальскому, чего я никак уразуметь не могу: при чём тут Гоголь? Не так давно из статьи были удалены по согласованию с участником Ghirla и Liberalismens несколько нерелевантных изображений, и сейчас процесс замусоривания случайными изображениями повторяется вновь. Я расцениваю назойливую вставку этого нерелевантного изображения своеобразным спамом статьи Тюменева, Галина Александровна. Для связности статей вполне достаточно упоминания Тюменевой в библиографическом списке статьи о Гоголе, а при всём прочем масштабы Гоголя и музыковеда Тюменевой несоизмеримы для того, чтобы захламлять статью случайными изображениями. Эс kak $ 09:22, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ганзбург разместил изображение книги Тюменевой под свободной лицензией, но если она умерла в 2000 году, я не уверен относительно правомерности такого шага. Эс kak $ 09:37, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Изображений книг гоголевской тематики среди иллюстраций статьи о Гоголе - аж ни одной. Очевидно, их должна быть целая галерея, потому как Гоголь знаменит вроде бы тем, что книги писал, и знаем мы о Гоголе - как бы тоже из книг (которые о нём написаны). И среди иллюстраций желательны экземпляры книг, имеющие особенности, например автографы авторов. Такую иллюстрацию я и поместил. Ваше суждение о Тюменевой как якобы не значительном гоголеведе и о ее книге как якобы не имеющей отношения к Гоголю, я не комментирую, поскольку это Ваше субъективное мнение ни для кого не является обязательным и едва ли кого-то интересует. Фотографию я поместил для иллюстрации раздела "Библиография". А в дальнейшем эту иллюстрацию можно перенести в раздел "Гоголь и музыка", когда таковой будет написан. Спамом моя правка не является и ее не следовало удалять как спам. Григорий Ганзбург 10:57, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

В тексте энциклопедической статьи должны быть энциклопедически значимые иллюстрации, в частности там есть титульный лист второго издания «Мёртвых душ», который Гоголь нарисовал лично. Допускаю, что можно вставить в качестве иллюстрации изображения «Ганца Кюхельгартена», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Ревизора», «Выбранных мест из переписки с друзьями», но вообще ВП:НЕКАТАЛОГ. Иллюстрации должны быть максимально разнообразными: портреты, памятники, обложки — этим, как правило, и исчерпываются возможности редакторов. В то время, как статья о драматурге не должна быть без сцен из спектакля, статья о писателе без иллюстраций к его произведениям. Статьи, перегруженные малоценными изображениями, производят безотрадное впечатление. При всём, при этом автограф Тюменевой Шоскальскому в статье о Гоголе — непришейкобылехвост. Эс kak $ 11:25, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Григорий Ганзбург. Вверху этой страницы написано: «Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом». Тема, которую вы создали, не подходит для данной страницы, поскольку вы не сослались на нарушение правил, которое бы требовало административного вмешательства. Для обсуждения статей существуют их страницы обсуждения. Для привлечения внимания участников предназначена страница ВП:ВУ. Если есть конфликт, см. ВП:Консенсус. Что касется повторноего внесения правки с вашей стороны, это нарушение, за которое именно вы можете быть наказаны. Цитирую: АК:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. • Евгений Мирошниченко • 10:46, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

В этой заявке речь - об удалении без обсуждения правки, не являющейся вандальной. Последующее обсуждение на СО ни к чему не привело, поэтому требуется вмешательство администратора. Так что содержание данной заявки не противоречит тому, что написано ввеху этой страницы. Григорий Ганзбург 11:45, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если вы ознакомитесь с правилами, то узнаете, что любой участник в первый раз имеет право отменить любую правку другого участника (за исключением специальных правок, таких как правки посредников или администраторов во исполнение тех или иных решений). При этом неважно, вандальной или невандальной удаляемая правка являлась. Также неважно, сопровождалась ли такая отмена предварительным обсуждением (точнее, таковое крайне рекомендуется, но его отсутствие не является нарушением правил). Соответственно, действия участника Triumphato не являлись нарушением правил и не требуют административного вмешательства. Кроме того, даже если в какой-то статье консенсус не найден, для его поиска существуют процедуры посредничества и т.д., но всё это опять-таки не требует написания иска администраторам. Соответственно, ваша тема создана здесь создана неправомерно. В следующий раз при написании иска на ЗКА указывайте точные ссылки на те правила, которые, по вашему мнению, нарушены. Если вы попробуете это сделать сейчас, вы убедитесь, обоснований вашим действиям в правилах вы не найдёте. А вот ваши действия как раз нарушили правила (см. цитату из решения АК выше). • Евгений Мирошниченко • 02:09, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Triumphato абсолютно прав. Участник Ганзбург мусорит в статьях, за что должен понести заслуженное наказание. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник напоследок вставил понравившийся файл в статью о Гоголе в укрвики (вставка была отпатрулирована участником Geohem), но в итоге злополучный файл из-за подложной лицензии был выставлен на Викискладе к удалению. Эс kak $ 08:50, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Лицензия не подложная, файл сделан мною. Титульный лист книги содержит название и выпускные данные, воспроизведение такой информации не противоречит законам об авторском праве. Григорий Ганзбург 09:06, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Оттого, что вы сканировали чужую интеллектуальную собственность, она не стала вашей. Эс kak $ 09:11, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Тезис о геральдических излишествах шаблона ((Государственный деятель)), изложенный на ВП:Ф-ВУ, был поддержан, поэтому прошу из указанного шаблона удалить параметры «флаг», «флаг2», «флаг_2», «флаг2_2» и т. д., чтобы геральдическая символика в нём не отображалась. --Niklem 07:26, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Без обид, но, по-моему, два участника — это не консенсус. Stanley K. Dish 09:10, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  ОК, у вас есть что предложить? --Niklem 09:51, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Ну, лично мне кажется, что этот параметр можно и оставить, только использовать как глубоко факультативный — например, гербы в карточках средневековых правителей бывают довольно полезны (хотя бы эволюцию эмблем отследить можно), а флаги в большинстве инфобоксов о современных государственных деятелях, как верно подметили в обсуждении, не нужны. Никто же не заставляет заполнять этот параметр. Stanley K. Dish 12:31, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Так «геральдические» параметры и сейчас необязательны к заполнению, однако иные участники почему-то считают их обязательными и заполняют как левая пятка укажет (ни на кого пальцем не буду указывать, примеров и так предостаточно). Потому и прошу эти параметры вовсе удалить. --Niklem 13:08, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  По-моему, это скорее проблема участников, а шаблон ни в чём не виноват… Ладно, пусть админы решают, но мне будет жаль. Stanley K. Dish 13:27, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• В общем мне тоже кажется что участников обсуждения не достаточно и что это проблема не шаблона...-- Cemenarist User talk 16:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Что же делать? Не опрос же организовывать? --Niklem 16:15, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Ну если первый аргумент мой можно игнорить, то по второму предлагаю вставить закомментированное пояснение, что от балды ставить не надо. -- Cemenarist User talk 16:45, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Ну нет, это полумеры. Например, одного участника, активно проставляющего геральдику в карточках, целый администратор аж два раза просил воздержаться от подобных действий. Думаю, на закомментированное пояснение всем будет просто плевать. --Niklem 19:01, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Продолжение оскорблений в адрес Abiyoyo: [106], [107], за которые уже многократно блокировался: [108]. По утверждению последнего блокировавшего, следующая должна быть бессрочной. MaxBioHazard 03:34, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. --Sigwald 06:22, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после трехдневной блокировки за нарушение КОНС снова взялся за его нарушение. Более того, называя принятый ранее консенсус - не существующим и "вандализмом". Консенсус о целях и содержании статьи Украинская революция 1917—1921 был выработан при участии посредника Wanderer в сложном многоуровневом обсуждении: Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921-> Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Имеет ли место троллинг?-> Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. Плотвич принимал участие в его обсуждении (правда, поверхностно, и не дальше оскорблений - концепт "голословное" к моим репликам у коллеги повторяется регулярно). Коллега Wanderer по моей просьбе специально для Плотвич подтвердил основную суть выработанного консенсуса на СО статьи и описал её предназначение и свое видение. Я тоже неоднократно описывал на СО свое видение работы над статьей. Всё это плотвичем игнорируется. Своих нарушений КОНС, ВОЙ и др. базовых принципов редактирования участник Плотвич не признает, свою точку зрения считает исключительно правильной, и продавливает его в статью, а единственное правило, нарушение которого он признал-это правило подписи. После первой блокировки я разговаривал с ним, предлагал обратиться за консультацией к нейтральным опытным участникам и делал другие многократные попытки направить редактора в конструктивное русло. Никаких намёков на улучшение ситуации не замечено. Участник создает иск (810), с претензиями в том числе к заблокировавшему его бюрократу Lazyhawk, который отклоняется, обвиняет оппонентов в троллинге, не признает консенсус, возвращает свою неконсенсусную версию, провоцирует новую войну правок. Мне представляется, что затраты на диалог сообщества с таким проблемным участником и последствия разрешения созданных им проблем далее неоправданны, и мы имеем дело с кандидатом в бессрочники за систематическое деструктивное поведение. N.N. 19:15, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Мои аргументы на ВП:АК Арбитраж:2012.07 Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. Если коротко, то достаточно сказать, что участник Glavkom NN на СО делает громкие заявления, но не подкрепляет их АИ, что является троллингом. На мой взгляд, этот участник нарушил правила ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Если участником Glavkom NN уже было допущено систематическое нарушение правил, то, мне кажется, необходимо блокировать его учетную запись бессрочно. - Плотвич 17:09, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Редактор Плотвич, сделав это заявление, пошёл воевать дальше: [109], [110]. Действительно, пора как-то уже останавливать. HOBOPOCC 17:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

А между тем коллега классически доказывает верность моих выводов. В диалоге очередное ВП:ПОКРУГУ, а в статье он продолжает и продолжает ВОЙ за свою версию, и я, честно, не понимаю, на что он надеется. N.N. 17:29, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник играет с правилами раздела. Если посредники в ГВР не доберутся до этой заявки в течение, скажем, двух дней, то будут применены санкции административного характера. Ситуация уже выходит за все рамки приличия. И правил, разумеется. Lazyhawk 11:37, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Конфликт рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:16, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

В статье Население Татарстана участник Derslek постоянно удаляет без основания тексты и АИ к нему! На предупреждения не отвечает, --Ryanag 18:55, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Послежу за статьей rubin16 13:09, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Giulini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять меры по отношению к участнику Giulini, который своими противозаконными действиями, выражающимися в распространении недостоверной информации, подрывает репутацию Википедии.
Суть этих действий состоит в том, что он, основываясь на лично им сформулированных критериях, переименовывает страницы о фильмах-спектаклях в просто спектакли и всячески противодействует обратному переименованию.
Ниже приведены диффы по фильмам-спектаклям и художественному фильму "Эзоп". В круглых скобках даны официальные выходные данные по каждому фильму.
Любовь Яровая (спектакль, 1951) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1953). Достигаев и другие (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1959). Мещане (спектакль, 1966) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1972). Ханума (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1978). Юнона и Авось (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Гл. ред. лит-драм программ; Год производства: 1983). Эзоп (телеспектакль) (Жанр: художественный фильм; Производство: Лентелефильм; Год производства: 1981). И две страницы обсуждения: Любовь Яровая и Эзоп (телеспектакль) → Эзоп (телефильм) . --Ратша 17:41, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Без комментариев. --Giulini 17:58, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение топик-стартеру за нарушение ВП:НО (подрывает репутацию Википедии). По содержательной части запроса — административных действий не требуется. Lazyhawk 12:23, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за то, что нашли время разобраться. --Giulini 13:14, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Итог вызывает сомнение
Мне представляется, что участник Lazyhawk, при подведении итога, не учёл всех деталей затронутого вопроса и, прежде всего, его важности. Потому что в статье 90 Конституции Российской Федерации прямо сказано о том, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. А именно Указом Президента Российской Федерации № 30 от 15 января 1998 г. Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Всю работу по сохранению и классификации материалов продолжил вести Гостелерадиофонд. Поэтому если участник Giulini считает, что классификация, которая используется в реестре Гостелерадиофонда ошибочна, то методика устранения подобных ошибок давно и хорошо известна. В данном конкретном случае необходимо обратиться к учредителю Гостелерадиофонда, коим на настоящий момент является Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, и аргументировано изложить свою позицию. Если доводы будут признаны верными, то, естественно, Гостелерадиофонд будет обязан внести необходимые изменения в действующую классификацию. И только лишь после этого можно вносить соответствующие изменения на страницах Википедии. --Ратша 16:25, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Википедия - не "российская", а "международная на русском языке". Сервера Википедии находятся в США в штате Флорида. И потому на Википедию действие упомянутых Вами нормативных актов не распространяется. --Grig_siren 19:59, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Grig_siren. Что отнюдь не защищает тех участников Википедии, которые поставлены в известность о допущенном нарушении, для устранения которого не требуется много времени и каких-либо дополнительных усилий. Да и в самих США есть статья об ответственности за публикацию недостоверных сведений, отнюдь не гладящая по головке, особенно, когда распространитель сведений заведомо знал об их ложности. И уж тем более, когда, в направленном в США, решении российского суда будет сказано об умышленном игнорировании ответчиком упомянутых мною нормативных актов. --Ратша 16:51, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

когда, в направленном в США, решении российского суда будет сказано об умышленном игнорировании ответчиком упомянутых мною нормативных актов - во-первых, сам факт того, что такое решение когда-нибудь возникнет, у меня под большим сомнением. Кто будет ответчиком по такому иску? Википедия? Так она, как уже сказано, под российские законы не попадает и потому имеет полное право их игнорировать. Фонд "Викимедиа"? То же самое. Конкретный участник? Который из десятков тысяч, принимавших участие в Википедии? Да и пойдите найдите его. Очень веселое будет занятие - искать реального человека по его нику (а IP-адрес Вам никто не даст). А даже если и найдете - что Вы будете делать, если он окажется, к примеру, гражданином Канады? В общем, чтобы организовать такое решение, Вам придется затратить изрядное количество сил и денег. Во-вторых, даже если это решение российского суда осуществится, я очень сомневаюсь, что американский суд потерпит такое грубое вмешательство в его юрисдикцию. Даже если это решение будет принято к рассмотрению, оно как минимум будет пересмотрено на соответствие американским законам. Т.е. чтобы добиться исполнения такого решения как минимум понадобится хороший американский адвокат, который за свою работу захочет хороших денег. В-третьих, по правилам Википедии участникам запрещено угрожать друг другу или Википедии судебными исками. Так что тот факт, что Вы подняли эту тему, - это уже повод отправить Вас на отдых дней на несколько. --Grig_siren 20:23, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Да и нет здесь никакого распространения ложной информации, есть тяжёлый случай ВП:НЕСЛЫШУ + высокие (очень высокие) отношения. --Giulini 21:17, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Grig_siren. С моей стороны — это был всего-навсего лишь комментарий Вашего замечания, что сервера Википедии находятся в США. При этом нигде, абсолютно нигде я даже словом не обмолвился о том, что собираюсь предпринять какие-либо юридические действия. Не мой уровень. Кусать исподтишка, к счастью, тоже не обучен. --Ратша 16:40, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К удалению/14 июля 2012 вынес статьи по звёздным войнам, многие из которых имеет огромный потенциал по тем же интервикам. Пример статья Галактическая империя. Участнику было разъяснено: «Естественно, Оставить. Это не рядовой, а культовый вымышленный мир, популярный уже не менее 35 лет (устойчивая популярность), с достаточным количеством англоязычных АИ. Количество которых всё продолжает увеличиваться.» А он ответил: «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось.» Линк. На странице Википедия:К удалению/18 июля 2012 он продолжил свою деятельность, выставляя значимые статьи (например Лея Органа) на основании формальных требований. Просьба принять меры. Ющерица 17:03, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сэр, вы тоже, в таком случае, перегибаете палку, говоря о том, что любая статья по вымышленным мирам непременно защищена от удаления (с мая 2011 года запрос на источники висит!) ТОЛЬКО на основании того, что есть интервики и там вы лично усматриваете "огромный потенциал". Разъяснять мне ничего не следует, кроме того, когда и как вы намерены улучшить данную статью. В противном случае она может быть удалена. И будет удалена. - Zac Allan Слова / Дела 07:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вообще-то мэм. А Вас надо в блок отправить за игру с правилами. Ющерица 08:35, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

По-вашему, такое обращение нормальное? Вы можете говорить простым языком, без всяких словесных завихрений ("сэр")? --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• И снять плашки со значимых статей, по которым тонны АИ тоже просьба. Ющерица 17:29, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

С галактической империей - это уже деструктивная деятельность номинатора. От номинаторов на удаление трудно требовать самостоятельного поиска источников. Но если есть интервики, то они просто обязаны посмотреть, в чем состоят АИ на других языках. В данном случае в английской статье с АИ все нормально. И эта лень еще сопровождалась репликой: «Во всех статьях отсутствует какое-либо указание на АИ в принципе». Очевидно, что если наличие АИ видно по статьям других языковых разделов, русская статья без АИ должна лишь снабжаться предупредительным шаблоном об отсутствии АИ, а не выставляться на удаление. Я думаю, что на номинаторов, которые поленились совершить столь простые действия, после первого предупреждения следует накладывать топик-бан на КУ. --Erohov 17:40, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, как вы тогда прокомментируете фразу с шаблона, о котором вы тут говорите:

Ответьте, прошу вас. Не будьте голословным. А шаблон этот стоит с 14 мая 2011 на многих статьях. - Zac Allan Слова / Дела 07:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к запросу. Поведение Zac Allan переходит всякие рамки. --VAP+VYK 18:16, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, боюсь быть бестактным, но ваше утверждение тоже не являет собой образец братолюбия. :-)). - Zac Allan Слова / Дела 06:55, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы приложили к этому максимум усилий. --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сожалею, право. Устал уже сдерживаться. - Zac Allan Слова / Дела 08:56, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Возьмите викиотпуск, коллега 109.172.96.70 10:17, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Очевидная ситуация. Участник Zac Allan заставляет других участников делать ненжное: заглядывать в интервики. Ответ любому человеку заранее известен (фильмам скоро 40 лет, поскольку их по-прежнему помнят, то детали оттуда весьма значимы, и источников полным-полно). Это не Вавилон-5, о котором многие и не слышали. Викидим 23:07, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Zac Allan, цитируя вас, «заставляет других участников делать ненужное» - смотреть на статьи с точки зрения правил Википедии, а не фанатской любви к ЗВ. Кстати, мне очень нравятся ЗВ, но не об этом речь. - Zac Allan Слова / Дела 07:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Участник, судя по всему, менять своё поведение не намерен, ведёт себя откровенно агрессивно, цепляется к словам др. участников. Прошу принять к нему меры. --VAP+VYK 06:45, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, вы что, являетесь автором этих не совсем качественных статей, выставленных на удаление? Так ведь тут не к вам лично претензии, а к статьям, почитайте правила для новичков. Поверьте, когда, например, сносили почти половину серии о «Вавилоне-5», мне тоже было неприятно, я л\даже психанул и выставил их все сразу и сам :-). И прошу вас сейчас — приведите пример, когда я «цеплялся к словам др. участников», кстати. - Zac Allan Слова / Дела 06:55, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не цепляйтесь к моей личности, моё авторство здесь ни при чём. А вот ваше нарушение правил - очень даже причём. Тратить время на дискуссию с участником, занимающимся банальным троллингом, не желаю. --VAP+VYK 07:46, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если честно, то на ваторство я даже не смотрел - ни когда номинировал, но когда вот сейчас выше об этом написал. Я вас очень хорошо понимаю... Вы сумеете переделать эти статьи, добавив в них недостающие, по моему мнению, детали таким образом, чтобы они пришли в надлежащий вид с т.з. общих правил написания статей ВП? - Zac Allan Слова / Дела 09:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Zac Allan совершено прав. Вы ссылаетесь на ВП:НДА, приведу цитату из правил: «Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий… не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью». Zac же вынес ту же Лея Органа с полным объяснением своей позиции. Кстати, в отличие от большинства чистильщиков вымышленных миров. Позиция большинства Википедии следующая: не читал Булгакова — нафиг Жоржа, не читал Лема — нафиг сепулик, не смотрел Вавилон-5 — нафиг его, смотрел и фанат ЗВ — оставить все. Кстати, а почему у нас «Остаться в живых», «Доктор Кто» имеют индульгенцию? ПРО:УС — цитата: «Кандидаты на удаление: категория Серии по телесериалам (за исключением сериалов „Доктор Кто“, „Остаться в живых“, „Симпсоны“, „Южный парк“).». Они что ли симпатичны нашим удалистам? --Дворецкий ^(обс) 08:26, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Идите пофлудить в другое место. Ющерица 08:34, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Да меня вот никак не забанят, так что флужу поближе к админам. Не статьи же, право, тут писать. И интересно с каких пор цитата из правил по обсуждаемому вопросу — флуд? И как ни странно, мы с Вами с одной стороны «псевдобаррикад» (как выразился, уважаемый Zac Allan), просто Вы это еще не поняли, поймете. --Дворецкий ^(обс) 08:38, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  Посмотрите, пожалуйста, внимательно на его номинации. Вынесены не просто статьи с очевидной значимостью (которые номинированы им как будто бы не имеющие таковой), но и содержащие в том числе нетривиальную информацию и ссылки на сторонние источники (см. мой комментарий в самом низу). Если номинация значимой статьи как незначимой является нормой, то у меня просто нет слов. --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Мне, в общем, очень нравится такая вот неадекватная реакция на выставление на удаление недоработанных и некачественных статей. Признаюсь, мне сейчас абсолютно все равно, как про меня думают уважаемые участники — действительно мной уважаемые и действительно мои коллеги. Абсурда в не-слепом и не-гипертрофированном следовании правилам ВП я не усматриваю, так как второстепенные статьи про персонажей, о существовании которых я узнал только из самой статьи, но не из фильма. не имеющие в себе необходимых для стандартов ВП. Заподозрить меня в нелюбви к ЗВ очень сложно, кстати, можно посмотреть на мои статьи хотя бы в проекте Фантастика. Вынесенные мною на удаление пять статей являются 100% подходящими по критериям на удаление, а данный запрос к администраторам ничего, кроме улыбки, у меня не вызывает. Ничего. Это нормально, со мной это было. Моим псевдооппонентам (псевдо, так как мы на одной стороне баррикад) для прояснения моей позиции я настоятельно предлагаю прочитать обсуждение вот здесь и вот здесь - Zac Allan Слова / Дела 07:16, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прекратить этот троллинг. Выглядит ужасно.

Подписывайтесь. И это не троллинг, а нормальное изложение моей позиции!.. Всё, затронул священную корову... Господа, ну вы сами посмотрите, как забавно вы стараетесь досадить тому, кто системно указал вам на то, что статьи - отвратильного качества. Ну, ё-моё, есть же комментарии авторов, сценаристов, комментарии и анализ критиков кинематографа, есть всё это... ПОЧЕМУ В СТАТЬЯХ НЕТ??? Почему статьи абсолютно нулевые? Может, хватит нам Вукипедию писать?? - Zac Allan Слова / Дела 07:57, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну просто махровейшее НДА, а также троллинг и игра с правилами. Ющерица 08:32, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Продолжайте, продолжайте. Мне уже интересно читать со стороны, как махровейшему троллю. Вот уже 6-й год этим занимаюсь, то-то и видно)))))) - Zac Allan Слова / Дела 08:49, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не указывайте мне. Читать же ваше ёрничанье вкупе с некорректной оценкой чужой работы ("отвратительного качества") решительно невозможно. Равно огорчает ваш неприемлемый стиль общения вкупе с нежеланием признать собственные ошибки (например, вынесение на удаление статей Галактическая республика и Галактическая империя, содержащих нетривиальную и интересную информацию с указанием АИ). --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, если обидел — прошу прощения… Честно и спокойно. С другой стороны — ну, правда же, статья в таком виде совсем никуда не годится. Если сообщество примет такие статьи — ок, просто отвернусь от НФ и всё, не буду совать свой нос в ту сферу, где бесполезно что-то предпринимать. Ладно. — Zac Allan Слова / Дела 08:49, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, странно, что таким опытным участникам приходится напоминать о необходимости следовать ВП:ЭП и ВП:ПДН. А также необходимости соблюдения спокойствия и конструктивного взаимодействия.
Теперь о номинациях: Википедия:К удалению/14 июля 2012#Звёздные войны - первые две номинации (Галактическая Империя и Республика) из кластера действительно нельзя назвать 100 % корректными, на момент вынесения на КУ в наличии были авторитетные и независимые источники, в т.ч. весьма авторитетных издательств (Оксфорда). Но тем не менее, аргументация к оставлению в основном не содержала ни указаний на авторитетные источники (которые бы позволили бы моментально развеять все сомнения) и больше основывалась на эмоциональных и отвлечённых утверждениях (реплики Mevo от 00:36, 15 июля 2012; VAP+VYK от 06:34, 16 июля 2012; Dulamas от 12:34, 16 июля 2012; Vizu от 19:06, 17 июля 2012). Предварительный итог не содержал аргументации основанной на правилах (как и предварительный итог по Галактической Республике), только п. 7 предварительного итога имел корректную аргументацию. Остальные же номинации довольно корректны - Повстанческий Альянс Конфедерация Независимых Систем Новая Республика (Звёздные войны) либо не имеют ссылок на АИ, либо в существенно недостаточном для демонстрации ОКЗ количестве.
Википедия:К удалению/18 июля 2012#Звёздные войны - в номинированных статьях действительно нет АИ, а предварительные итоги не соответствуют практике - имеют отсылки к интервикам, и не опираются на правила и практики ВП: ссылки должны быть в статьях, и время потраченное на обсуждение можно было потратить на перенос источников и написания хоть маленького абзаца несюжетной информации и/или подтверждения положений статьи ссылками на АИ. -- Cemenarist User talk 14:13, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вообще-то отсылка к интервикам это весьма и весьма распространённая практика ВП. А попытка удалить статью по незначимости, хотя в англоверсиях множество АИ это классическое доведение до абсурда. Для улучшения статей есть ВП:КУЛ, а не ВП:КУ. А поощрение номинаторов вот так вот ставить статьи на КУ, а потом командовать там «дорабатывайте» ни к чему путного не приведёт. Номинаторы должны хотя бы элементарный поиск АИ предпринимать, а уже потом о незначимости говорить. Ющерица 14:37, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Не совсем, с точки зрения правил как раз подтверждать значимость отсылкой к интервикам некорректно (хотя рекомендовано проверить их, но это рекомендация). И где вы видите поощрение, номинатору указано на некорректность некоторых номинаций на его СО, некорректные номинации оставлены, о каком поощрении может идти речь? -- Cemenarist User talk 14:50, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • «Коллега, всё-таки тут Википедия:К удалению/14 июля 2012#Звёздные войны первые две номинации не совсем корректные». Чуть-чуть пожурили. А вынос на КУ вместо КУЛ статей имеющих огромный потенциал это совсем корректно. А потом позволять себе такие фразы «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось», после того как этот потенциал указали это тоже совсем корректно. Ющерица 15:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Ну я бы мог предупредить/заблокировать некоторых участников за нарушение ЭП (совершение действий, ведущих к ухудшению атмосферы), но не думаю, что это бы способствовало разрешению конфликта. Ну и мне кажется что пожурили =/= поощрение. А вообще продолжение такого обсуждения вместо конкретных действий по доработке статей - не самое удачное решение. -- Cemenarist User talk 15:52, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пож-та, остановите уже надоевшего в статьях о персоналиях участника 79.104.17.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с его ссылками на коммерческий сайт Воскресный день. Marimarina 14:01, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

1 неделя блокировки - с марта систематическое добавление ссылок на коммерческий ресурс (ВП:СПАМ). --EvaInCat 19:21, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок сразу в нескольких статьях — в статьи вставляются пространные тексты о личных мироощущениях автора, содержащие кроме этого неэтичные выпады в адрес других редакторов википедии, когда эти тексты из статей удаляются, редактор Psheno их возвращает. На мои замечания реагирует неадекватно.

История Одессы (обс. · история · журналы · фильтры)

раз, два, три, четыре, пять.

Запорожская Сечь (обс. · история · журналы · фильтры)

Удаляется запрос источника:

раз, два, три

Хаджибей (обс. · история · журналы · фильтры)

В данной статье пока активность мала, однако на СО творится нечто несусветное, вот лишь несколько наиболее характерных примеров из самых последних правок: раз, два, три. Подобные «пробы пера» редактор Psheno практикует на СО данной статьи с 27 марта 2012. Я опасаюсь, что если редактору строго не указать на недопустимость подобных правок в проекте, то и данная статья станет ареной ВОЙ. HOBOPOCC 11:38, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрел статью История Одессы. Вот эта странная правка в статье коллеги Psheno меня очень удивила, она сделана весьма в непринятом стиле редактирования. Удалён служебный шаблон, который заменен скрытым текстом с личными нападками на автора его простановки. Если бы данный запрос составлялся мной, я бы отметил первоочередное внимание именно этому фрагменту. Это ВП:ВАНД п. 3 по методам «Невидимый вандализм», в котором есть и ВП:НО, и ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА. Не вандализм это только тогда, когда это искреннее заблуждение. N.N. 11:55, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, ну обратите же внимание! Сколько можно терпеть подобное: [111]? HOBOPOCC 14:54, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Подвел итог выше. --ptQa 11:47, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]

Участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на форуме задавал вопрос о возможности оформления страниц своим способом (в связи с тем, что его правки отменяли). Поддержки со стороны большинства его оформление не выявилось. Однако участник не только продолжил применение такого оформления, но и попытки вернуть версию страницы до его изменений стал назвать вандализмом ("не вандальте"). В ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО участник выставил ответное предупреждение, в котором продолжил обвинения в вандализме.

В связи с этим прошу: 1. вернуть страницу на версию до креатива участника Temirov1960; 2. подтвердить моё предупреждение участнику о нарушении ВП:НО; 3. оставить пометку о невалидности предупреждения участника Temirov1960. -- A^VB^talk 09:33, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

На странице неоднозначностей Зелёный до моей правки присутствовало 10 населённых пунктов. После моей правки их стало 40. Даже если моё оформление не соответствует рекомендации (а существовавшее до моей правки оформление в такой же степени не соответствует рекомендации), участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен был изменить оформление, если оно (по его мнению) не соответствует правилам, но не уничтожать добавленную полезную информацию о 30 населённых пунктах (9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма).

В связи с этим прошу подтвердить предупреждение участнику AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости вандальных действий. Temirov1960 10:02, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник, безусловно, проблемный, т.к. в жесткой форме навязывает сообществу свои вкусовые пристрастия в отношения оформления дизамбигов. В результате "приукрашивания" зачастую начисто теряется смысл, как это произошло с дизамбигом Софиевка. На замечания более опытных участников реагирует молчаливыми откатами. Имхо пришла пора пресечь сомнительные подвиги. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Моя проблемность только в том, что, занимая разумную позицию, не пасую перед вкусовщиной "более опытных участников". А вот про вашу проблемность почитайте у себя на СО. Она совсем иного рода.
• Можно узнать какой смысл потерялся в Софиевке после моих правок? Где я всего лишь привёл оформление российских населённых пунктов к уже существовавшему оформлению по областям украинских. Вам не даёт покоя, что не выделено аршинными буквами "Софиевка (парк)"? Но я к этому не имею никакого отношения.
• Ну и, наконец, про вашу большую опытность. Она относительна. Да, безусловно вы опытнее меня в бюрократических делах википедии, и я с удовольствием выслушаю ваше мнение в этой области, в той же области, что я редактирую (в основном всё, что связанно с населёнными пунктами), у меня есть основания полагать имеется как минимум неменьший опыт. Temirov1960 16:39, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Примите, пожалуйста, какое-то решение, ибо вандальные правки продолжаются. Пользователь AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице неоднозначностей Прогресс (значения) откатил мою правку, уничтожив информацию о более чем тридцати добавленных населённых пунктах. Temirov1960 20:38, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Участник создал тему-форк выше, чтобы имитировать, что он является пострадавшей стороной. Прошу ускорить рассмотрение этой темы, поскольку оскорбления от этого участника при попытках очистить уже второй дизамбиг (и я не знаю, в скольких ещё дизамбигах он успел повоевать с другими участниками - см., к примеру, реплику выше от Ghirlandajo) от его модернистских изысков утомляют. -- A^VB^talk 05:42, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если бы вы знали, как меня утомляют ваши вандальные действия. Кстати, вы так и ни разу и не сослались на правила википедии, которые я нарушил подобным оформлением. А вот ваши вандальные правки - вполне реальные деструктивные действия по отношению к энциклопедии, см. пункт 9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма.

Ну и, разумеется, тема выше форком не является. В этой теме обсуждаются якобы нанесённые вам оскорбления, а в теме выше - ваши вандальные действия.Temirov1960 06:01, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• ваши вандальные действия - от многократного повторения вами оскорбления как мантры мир лучше не станет. Здесь и сейчас я проигнорирую этот очередной повтор оскорбления с вашей стороны, но все последующие ваши реплики с этой мантрой, независимо от наличия там вопросов ко мне, я опять буду игнорировать. не сослались на правила википедии, которые я нарушил подобным оформлением - 1. ВП:Н не предусматривает вашего варианта оформления. 2. ВП:КОНС - ваш вариант вызвал значительные возражения (см. ссылку на форум выше), однако вы полностью это обсуждение (начатое между прочим вами) проигнорировали. Что касается темы выше - там вы опять поднимаете вопрос, что ваше любимое оформление убирают, при том, что вопрос об этом оформлении поднят здесь. -- A^VB^talk 08:06, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Ваши заклинания про оскорбления я тоже в очередной раз проигнорирую. А по поводу ваших попыток откреститься от вандализма отвечу: 1. ВП:Н и 2. ВП:КОНС тут не при чём. Повторю ещё раз: я не настаивал на своём оформлении. Оформляйте, если хочется согласно рекомендациям, но не удаляйте при этом чужой полезный вклад (30 населённых пунктов). Ваши действия вандальны не по отношению к оформлению, а по отношению к этим населённым пунктам. Но вам хочется, чтобы кто-то за вас сделал оформление так как вам хочется. А вы бы не поленились и сделали сами. И не было бы всей этой переписки. Temirov1960 10:15, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• я не настаивал на своём оформлении - именно это вы и делали. Оформляйте ... 30 населённых пунктов - ловлю вас на слове. Я сейчас специально потружусь, чтобы выловить эти пресловутые 30 пунктов, и потом не говорите, что вы этого не говорили. -- A^VB^talk 11:01, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Не выдавайте желаемое за действительное. В первом же комменте к вашей вандальной правке я написал: "Убирайте оформление, но не уничтожайте информацию". Temirov1960 17:38, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

• По истории (диф дан в первой реплике) прекрасно видно, что вы говорили иное: "не вандальте". -- A^VB^talk 22:59, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

-- A^VB^talk 14:23, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Свежезарегистрированный участник Франкомасон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постит свой ОРИСС на странице ошибок, который заключается в том что все названия партий с сокращением первого прилагательного должны быть переписаны. (социал-демократическая -> социальная демократическая и тд). + Отрицание существования понятия марксизм-ленинизм. На предупреждение о пагубности такой практики не отреагировал. Просьба принять какие-либо меры. спасибо. Закрывать надоело эту «ересь». --Wolkodlak 06:09, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Пока вроде прекратил; продолжит примем меры. Вам бы советовал выписывать предупреждения в более выдержанном тоне. --Torin 08:20, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Извините, сорвался. Просто утверждать что А это Б просто потому что человеку так хочется и заставлять проверять свои "вымыслы" - это «немного» некрасиво. --Wolkodlak 08:27, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Второй запрос на участника MiG-42 MFI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Троллинг и немотивированное выставление статей на КУ:раз «ни одна из составляющих данного произведения (книги, комиксы и анимационный сериал) за пределами Японии никогда не выходила», то произведение «нарушает ВП:Значимость». Kf8 04:25, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован за троллинг. Kf8 13:19, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Забанен за витруальность и троллинг. Что делать с основной учёткой, пока непонятно. Wind 13:21, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне технический флаг переименовывающего без перенаправлений (специальной страницы заявок на него нет), согласно итогу опросов Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих и Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих 2. --Kolchak1923 18:22, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. --EvaInCat 18:32, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --Kolchak1923 19:28, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Снимайте обратно - у него уже есть флаг переименовывающего файлы, в который входит эта возможность. И дополните это сообщение, что администраторам, ПИ и ПФ не нужен также переименовывающий. MaxBioHazard 02:48, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Ну хоть бы пояснили, что это разные вещи... --Kolchak1923 09:08, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Снял, дополнил сообщение. Кстати, хотел уточнить: этот флаг выдаётся теперь вместе с флагами патрулирующего и откатывающего? --EvaInCat 12:14, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Да. В сообщении вы написали только про ПФ, нужно так:

---

• Ненужные флаги:
  • администраторам: «автопатрулируемый», «загружающий», «исключение из IP-блокировки», «откатывающий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы» и «подводящий итоги»;
  • подводящим итоги и переименовывающим файлы: «загружающий» и «переименовывающий без перенаправлений»;
  • патрулирующим и ботам: «автопатрулируемый».

---

MaxBioHazard 12:28, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • • • • Сделано. --EvaInCat 12:34, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть в истории правок следующие два изменения (и их отмену). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:11, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. — Adavyd 20:22, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 21:02, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток!!! В данной статье анонимный участник настойчиво добавляет спам ссылку. Поставьте пожалуйста защиту. С уважением --17Rising17 16:54, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej уже установил шаблон ((внешние ссылки нежелательны)), это поможет. Защита статьи в таком случае - это overkill :) (кстати, запросы на защиту подаются на ВП:ЗС). --EvaInCat 18:03, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

User: Mistery Spectre, несмотря на запрет вносить правки в статьи прямо или косвенные, связанные с тематикой религиозных конфликтов начал войну правку сразу в нескольких статьях, посвященных этой теме: Альтернативное православие, РПАЦ, Лурье, Вадим Миронович, Шаблон:Православие. Я прекращаю вносить сейчас какие-либо правки в эти статьи и воздерживаюсь от войны правок до реализации запрета на внесение в такие статьи правок со стороны User: Mistery Spectre. Любые свои правки я всегда затем готов обсудить с любым желающим и всегда готов искать компромиссные формулы. Прошу администраторов воплотить в жизнь запрет, внесенный в отношении User: Mistery Spectre. Olegvm7 12:28, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

• From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

(Link)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать