A. Naumkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдал в адрес оппонента вот такую реплику. По-моему, это нарушение ВП:ЭП в особо циничной форме. Прошу принять меры. --Grig_siren 19:27, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, это ВП:НО :-) Предупредил. --DR 19:42, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник совершает постоянные действия вандального характера в статье Веркерк, Мартин.--Эндрю Мартин 19:25, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

С тех пор аноним больше не правил, появляется не чаще раза в месяц, так что административные действия будут нерезультативными, нужно откатывать вандальный вклад если он появится. TenBaseT 10:22, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку участник усомнился в обоснованности вынесенного ему предупреждения, прошу администраторов оценить, нарушает ли какие-либо правила (в частности ВП:ЭП в части "грубый, агрессивный стиль общения") следующая реплика: Оле, я тебя щас за преследование Диметра забаню. Везде. А АК меня оправдает. Дядя Фред. MaxBioHazard 16:51, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Максим, в админском чате вас с Фредом уже просили не комментировать действия друг друга. Мне кажется, что эту просьбу следует распространить и на Википедию. --Michgrig (talk to me) 17:41, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не вижу для этого причин, пока что вроде бы ни одна из моих претензий к данному участнику в Википедии не была признана необоснованной (да и всего их было 2, включая эту). И данную реплику так оцениваю не я один. Хотелось бы услышать ответ по существу вопроса. MaxBioHazard 18:06, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я в админском чате (разумеется) не участвую и никаких подобных просьб не получал - а к запросу присоединяюсь и очень прошу его рассмотреть. Обращаю также внимание на то, что участник Lord Dimetr ни малейшего отношения к этой ситуации не имел, так что реплика мне видится ещё и примером чистого троллинга. AndyVolykhov ^↔ 09:59, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

85.233.69.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит, предупреждался, но давно. --Melirius 14:02, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья Зюганов, Геннадий Андреевич, правка 13:06, 29 февраля 2012‎ Kostyaaaaaaaaan Где-то между вандализмом, идиотизмом и уголовным кодексом. 94.188.19.36 13:30, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отменил правку, ибо АИ на то, что на выборах-2K12 (оф. ещё не состоявшихся) кандидат стал именно 2-м пока что нет. Centurion198 13:36, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Учитывая старый конфликт по поводу раздела "современный Саратов", пишу сюда. В статье анонимы опять начали удалять куски "налётами" из раздела [1], [2]. Имхо раздел трибунный, но может опять городские чиновники стараются? Mistery Spectre 12:43, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

80.250.234.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит, предупреждался.    Vs64vs    11:52, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал. --Autumn Leaves 12:02, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

94.27.76.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), массовый вандализм. --Shureg 11:27, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал. --Autumn Leaves 12:02, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандал, предупреждался. KPu3uC B Poccuu 11:10, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

И предупреждался, и блокировался. Заблокирован на месяц. Centurion198 11:15, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Участник:Mtpp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Рекламное название учётной записи. KPu3uC B Poccuu 21:46, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Московская торгово-промышленная палата (поисковики больше ничего не находят)? Совсем не очевидно, что это её реклама и что участник вообще о ней думал, когда выбирал ник. Если хотите, можете попросить переименоваться, но именно в качестве необязательной просьбы. altes 23:16, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Lera Romantika(Kozlova) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имперсонатор? На СУ скопипащенна статья о персонаже, насколько я знаю, у нас запрещено в качестве ника выбирать имена ныне живущих. Сейчас удаляет текст из статьи о "себе". Mistery Spectre 20:14, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

За имперсонацию, конечно, надо обессрочить, но вдруг это правда она? Я, честно говоря, и не знаю, какая в таких случаях практика - сразу блокировать или сначала попросить подтвердить идентичность? Попрошу подтвердить, но, если принято (или прямо предписано правилами) сразу блокировать, не возражаю против блокировки. altes 23:16, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Правилами предписана исключительно блокировка участников с недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи. Про совпадение с не-ВП песонажами ничего не сказано - мы же не блокируем Ghirlandajo :-) --DR 09:39, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну а вот Юкио Мисиму заблокировали.--Обывало 12:13, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это другой случай. Alex Spade 13:26, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

уже четыре года в Википедии висит рекомендация Википедия:Имена участников, запрещающая имена, вводящие в заблуждение, в том числе - совпдающие с именами других людей (не обязательно участников). Хотя рекомендация не принималась в качестве правила, все четыре года она используется в качестве ориентира, ею неоднократно обосновыли блокировки или советы сменить имя учетной записи. 131.107.0.115 00:40, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

Просто с учётом правок в статье о Лере Козловой (которая, в отличие от Гирландайо, наша современница) другие участники (и не только участники) могут быть введены в заблуждение. Как вариант, можно попросить обладателя учётки (если не подтвердит идентичность) разместить на ЛС объявление, что это разные люди. altes 00:44, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Участник Alvez3 затеял «войну правок» в статье Лайка. Как видно по истории ему не нравится источник. Тогда я вынес ВП:КОИ этот источник. Участник Alvez3 в неэтичной форме утверждает [3] [4], что АИ это считаться не может, потому что он не имеет возможности посмотреть этот фильм, что не является основанием для непризнания АИ.

Pretenderrs высказал свою позицию. Таким образом консенсуса нет за убирание из статьи фильма, но Alvez3 продолжает «войну правок».

Полагаю, что участнику Alvez3 необходимо разъяснение и предупреждение администратора. Русские идут! 19:15, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я защитил статью на 2 недели и вернул к версии до войны правок. Блокировать участника (пока?) не стоит, на контакт он идёт и в обсуждениях не ведёт себя деструктивно. Насчёт неэтичной формы и того, что вести войны правок нельзя, я согласен, но это и вы можете объяснить. altes 23:16, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Обращаю внимание, что участник Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает туже деструктивную деятельность в статье Степняк-Кравчинский. 79.165.217.2 16:19, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Я товарища ещё и заблокировал за троллинг. Семь бед - один ответ. wulfson 16:51, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

За такого рода правки и последующую войну правок я бы дал часов 12 блокировки. Блокировка за троллинг оправдана, нарушений со стороны администратора Wulfson я не вижу. --Sigwald 21:30, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, присвойте участнице Alina Yedovina статус исключения из IP-блокировок. Это моя подруга, которая может редактировать только со школьного компьютера, а школьный IP у неё заблокирован. --Autumn Leaves 16:07, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А какой именно у неё IP (если не хотите тут писать - можно мне письмом)? Скорее всего, стоит просто его переблокировать на "запрещено править только анонимным участникам" --DR 16:19, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, в ближайшее время узнаю у неё и пришлю. --Autumn Leaves 16:55, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После недавней блокировки участник вернулся и на моей СО принялся активно высказывать возмущение. Допустил нарушение ЭП в мой адрес. На предупреждение ответил с вызовом. Просьба рассудить и/или принять меры. Никто не забыт 15:52, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Vt-808.Участник Никто не забыт после того как я неоднократно писал ему что являюсь учеником а не вандалом и делал ошибочные правки в следствии неопытности а не с целью навредить статьям вместо того чтобы конструктивно указать мне на мои ошибки и помочь в освоении правок,начал отвечать на мои сообщения насмешками и хамским поведением,пытался всячески отвертеться от моих вопросов отвечая словами "остынь" и "не качай права",после того как я ответил что это для меня обидно он ответил "ну ну..." и теперь опять пытается выставить меня хамом и вандалом,хотя я неоднократно повторял что я новичок,а по правилам новичкам нужно помогать а не блокировать их после любого неумелого действия.Прежде чем написать мне предупреждения перед моей первой блокировкой участник Никто не забыт неоднократно удалял мои правки без объяснения причин затем в предупреждении обвинил меня в умышленном написании с разных адресов,хотя я написал ему что делал это из за того что мне приходится вводить логин и пароль каждый раз когда я открываю википедию а я иногда забываю это сделать,на что он снова назвал меня вандалом (что для меня является оскорблением) и поставил перед фактом моей блокировки не дав мне право на оправдание и не объяснив что предупреждения удалять нельзя

Не нужно перевирать мои слова. Я был предельно вежлив и кроме как на "вы" к вам не обращался. Новичкам нужно помогать, но новички должны дать знать об этом, а не вступать в войны правок и оскорблять других участников. Ну раз мы явно не можем найти общий язык, поэтому пусть администраторы рассудят, а я, с вашего позволения, вернусь к работе над статьями. Мне это нравится гораздо больше, чем эти бессмысленные разборки. Никто не забыт 16:33, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, уважаемый Vt-808, не потрудитесь указать дифф, где я вас конкретно называю вандалом? Только прошу не передергивать понятия: "ваша правка может быть расценена как вандализм" и "вы - вандал" - далеко не одно и тоже. Чтобы указать дифф, нужно выбрать в истории нужную правку и вставить ссылку в квадратные скобки, вот так: [ссылка Дифф] Никто не забыт 16:47, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Vt-808.Уважаемый Никто не забыт прошу не вступать со мной в диалоги,после вашего последнего предупреждения (которое вы написали мне после того как я переадресовал вам ваши же слова) я ответил вам что не намерен общаться с вами в связи с вашим хамским поведением,но вы продолжаете от меня что то требовать.Я не умею вставлять дифф и в отличии от вас не так хорошо обращаюсь со всеми премудростями википедии.Прошу вас еще раз - не вступайте со мной в диалоги,мне не приятно общение с вами.Считаю что таким патрулирующим как вы не место в википедии.Больше ничего писать на данную страницу не буду и оставляю свои слова на суд администраторам.

В предыдущей реплике я объяснил как вставить дифф. На этом заключаю, что мои посты вы не читаете, а ваши обвинения в мой адрес клеветнические, так как доказательств вы не предоставляете. Я неоднократно пытался свести конфликт на "нет", что следует из обсуждения на моей СО, но вы игнорируете мои доводы и продолжаете раздувать пламя. Кстати, предупреждение я написал вам после того, как вы позволили себе назвать мое окружение "быдлом", и лишь после этого вы переадресовали мою реплику мне. Никто не забыт 17:20, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Vt-808.Прошу обратить внимание администрацию что после того как я написал что не намерен отвечать участнику Никто не забыт он продолжает вступать со мной в конфликт всячески пытаясь выставить меня в дурном свете,провоцирует меня на продолжение конфликта хотя я неоднократно пишу что не хочу ему отвечать,пытаюсь закрыть данную беседу.Мне не приятно общение с данным участником,еще раз прошу его перестать провоцировать меня на продолжение конфликта.

Вы позволяете себе неэтичные выпады в мой адрес, а я всего лишь прошу представить доказательства того, в чем вы меня обвиняете (хотя бы одно, где я вас назвал вандалом?). Эмоции здесь - плохой советчик. Никто не забыт 17:51, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Vt-808.Повторно прошу обратить внимание администрацию я уже неоднократно пытаюсь закрыть данную тему но пользователь Никто не забыт снова ее развивает.Мне неприятно копаться во всех его сообщениях и искать его оскорбления я лишь хочу чтобы он перестал ко мне обращаться,но он по прежнему продолжает.Мне ничего от него не нужно кроме того чтобы он перестал писать в мой адрес.
• Обращение к администраторам: Меня обвиняют в оскорблениях другого участника без предъявления доказательств. Твердо настаиваю, что доказательства отсутствуют, потому что оскорблений в адрес другого участника я не допускал. То, что обвиняющий меня участник пытается представить за оскорбления, допуская передергивания и искажения моих слов - как минимум неэтично. Считаю такой подход категорически неприемлемым и деструктивным по отношению к моей репутации и, соответственно, работе в основном пространстве. Никто не забыт 18:17, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Обращение к администраторам:Я никого не обвиняю в оскорблениях,а утверждаю что патрулирующий Никто не забыт многократно удалял мои правки не поставив меня в известность что я совершал их некорректно,после того как он написал мне предупреждение я перестал делать эти правки но по незнанию удалил эти предупреждения тогда участник Никто не забыт поставил меня перед фактом моей блокировки не дав мне шанса на объяснение что я являюсь учеником и сделал это по незнанию.В правилах сказано что ученики не являются вандалами и им нужно помогать,а не блокировать.После того как я написал данному участнику,то вместо помощи получил лишь хамство и непонимание.Я написал сюда лишь после того как он второй раз отправил запрос на мою блокировку,от данного участника мне ничего не нужно,кроме того чтобы он лояльно относился к новичкам и вместо того чтобы хамить им,удалять их правки и блокировав их помогал новичкам и указывал им на их ошибки.С данным участником общаться не имею ни малейшего желания и писать ему больше не буду.p.s.не могу вставить в данную статью ссылки с подтверждениями так как являюсь учеником и пока плохо разбираюсь в этом.Vt-808

Чтобы вставить дифф для подтверждения своих слов необходимо выбрать в истории страницы нужную правку, а также предыдущую. После этого нажать "Сравнить выбранные версии", скопировать ссылку из адресной строки браузера сюда и заключить ее в квадратные скобки. Вот такие [ ]. По желанию, после ссылки можно поставить пробел и написать любое слово. Например [ссылка "Слово"]. Это и будет дифф. Например, вот дифф, где участник Vt-808 обвинял меня в хамстве в свой адрес, хотя теперь утверждает, что никого не обвинял, впрочем, в том же посте утверждая, что я ему нахамил. Никто не забыт 18:58, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Vt-808 Судя по всему участнику Никто не забыт доставляет удовольствие его глумление надо мной как над новичком и он продолжает это делать ни смотря на то что я многократно прошу его прекратить это делать и даже после того как я отказался от своих слов и простил ему все обвинения.Как я понимаю администрации до этого никакого дела нет.Я ухожу отсюда,пусть данный участник дальше продолжает свои насмешки,а администрация закрывает на это глаза.Спасибо за внимание и мое испорченное настроение.Надеюсь пользователю Никто не забыт станет легче после моего ухода и он сможет продолжить свои нападки в мой адрес,желаю ему удачи в этом деле.

Я попросил предоставить доказательства предъявляемых мне обвинений - это, в итоге, назвали "глумлением". Ранее я неоднократно давал дружеские советы новому участнику, в попытках перевести конфликт в мирное русло - реакция исключительно враждебная ("я лишь хочу чтобы он перестал ко мне обращаться, но он по прежнему продолжает" и т.п.). Теперь - "администрации нет дела", но спишем на неопытность - некоторые конфликты разрешаются далеко не втечение суток. И еще теперь я насмехаюсь? Мда-а... Никто не забыт 19:36, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если очень кратко пересказывать ticket:2012022710006481, нам поступила заявка на разблокировку Яков Юдельсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как блокировка порочит профессора; по сообщениям, он вряд ли будет ещё править проект, так что разблокировка носит формальный (и моральный) характер. Прошу рассмотреть. Львова Анастасия 14:37, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

С подобным - к заблокировавшему администратору или в АК. Просто так чужую блокировку никто снимать не имеет права. --DR 14:49, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, есть ещё одна альтернатива - он может попросить по википочте кого-то из бюрократов переименовать его учётную запись. --DR 14:57, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я тормоз, да. Про переименование, конечно — запасной вариант, но примут ли заявку не от него самого… Львова Анастасия 15:01, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Учитывая продолжающуюся по меньшей мере до совсем недавнего времени деструктивную деятельность этого участника как в нашем разделе, так и в англовики (см., как минимум, Участник:Иван Токон, Википедия:Проверка участников/SA 1524, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/John Torn/Archive, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Crazy1980/Archive) категорически не считаю разблокировку целесообразной. OneLittleMouse 17:10, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

PS Принимая во внимание множество "личин" этого участника, несмотря на ВП:ПДН, к информации о существовании некоторого профессора, которого бы порочила блокировка, не могу относится без изрядного скепсиса. OneLittleMouse 17:15, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В тикете утверждают, что это одна компания, потому и выходят из одного диапазона. Если я правильно понимаю то, что там -_- Львова Анастасия 18:34, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Теперь это "компания"? Любопытно. Раньше результаты проверок объяснялись (см., к примеру, эту правку) существованием "филиала Creative commons в России" из нескольких тысяч участников, изощрённым (мягко сказать) техническим способом и с не очень ясными целями делящих один диапазон; с объединяющей группой в "Моем мире", почему-то ранее являвшейся группой "Золотой каталог официальных сайтов органов власти России" (ср. снимок в архиве интернета и нынешний вид группы - копия на peeep.us на всякий случай). OneLittleMouse 19:30, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если цитировать, то «участником … сообщества, где все — одна дружная семья» (разрешение на использование аргументов из письма я получала). Львова Анастасия 09:06, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

О чём говорит письмо? User:Яков Юдельсон и смоленский профессор однофамилец разные лица? Или одно и тоже лицо? Alex Spade 07:34, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Утверждается, что одно лицо ([5]). Там очень много слов о моральной стороне дела, факты я постаралась изложить. Львова Анастасия 09:06, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Учитывая, что адреса на Википедия:Проверка участников/Яков Юдельсон - смоленские, я бы не исключал однозначно возможность, что это действительно этот профессор. Ну, или один из его пациентов. Другой вопрос, что мне по-прежнему кажется, что разблокировка только википочты для отправки бюрократам просьбы о переименовании куда логичнее. --DR 09:31, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Скажем так, я не намерен препятствовать переименованию и не возражаю против временного снятия запрета на отправку википочты (для подтверждения управления учётной записью и для запроса на переименование). После переименования запрет должен быть восстановлен. Alex Spade 09:46, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• По моему участник Wulfson превышает свои полномочия откатывая и запрещая правку в статье Общество друзей русской свободы и, при этом, не реагируя на замечания на СО. Дело в том, что администратор не ведёт дискуссию, но удаляет подтверждённую источниками информацию, вводит формулировки на грани ОРИССА («в дальнейшем Общество занималось антиправительственной (??? — общество имело два отделения: британское и американское, ни одно из них не занималось «антиправительственной пропагандой», они выступали против и разоблачали монархизм) пропагандой»; «При этом американцы, поддерживая русского революционера, исходили из собственных представлений о «свободной России»») и, замечу, что данные утверждение сделаны без каких-либо ссылок.
• Следовательно, прошу снять блокировку со статьи и предупредить участника Wulfson от самоуправства и нежелания замечать других участников Википедии. 79.165.217.2 14:30, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аналогично запросу выше, нарушений в действиях администратора Wulfson я не вижу, зато вижу грубое нарушение ВП:НТЗ подателем сего запроса. --Sigwald 21:40, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

95.190.126.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заливает скопированные из разных источников статьи (часть уже удалена) + вставляет куски копивио в статьи. Предупрежден, но продолжает. --El-chupanebrej 13:22, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Centurion198 13:26, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ParkMatik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник добавил в статьи несколько изображений, которые, как мне кажется, нарушают Википедия:Спам: на всех изображениях надпись "ParkMATIK". Имеется ли нарушение? При необходимости просьба принять меры по отношению к участнику. ЗаЮкос 12:58, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, есть нарушения: и по части ВП:СПМ, и в части ВП:АП (как минимум не соблюдена процедура ВП:ДОБРО). Из статей удалили, а вопрос удаления файлов должен решаться на Викискладе, ибо файлы залиты туда. Centurion198 13:31, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Данные правки: [6], [7], [8], [9], [10] участника Ua1-136-500, нарушают ВП:НО.--Valeriy10f 12:53, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ua1-136-500 заблокирован на 3 суток, кроме того, вы оба вели войну правок, так что пришлось заблокировать и вас, Valeriy10f (на сутки). altes 15:04, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

188.244.32.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) очевидный обход блокировки см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2012/02#Обход блокировки Участник:Бондарь Евгений, к чекюзерам ходить смысла нет - см. IP, например, здесь Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2012/01#Неоправданные правки в статье Перун и неприемлемая ситуация со статьёй Русь (народ). --El-chupanebrej 12:44, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал. --Blacklake 13:21, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать анонима 81.200.6.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже третий раз пишет статьи о заведомо незначимых фирмах. На предупреждения не реагирует. --Егор Осин ^обс 12:17, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Centurion198 12:25, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ко мне обратился участник ASDFS с просьбой восстановить оба удаленных варианта статьи Небо (РЛС) (обс. · история · журналы · фильтры) в личное пространство участника ASDFS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу администраторов удовлетворить этот запрос. --Сергій Семенов^{обговорення} 11:51, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:ASDFS/Небо (РЛС) --Michgrig (talk to me) 12:12, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пользователь Vadym.bereza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не согласился с моим переименованием НП Пролиски в Пролески (Киевская область), которые основывались на следующих АИ:

• Украинская ССР. Административно-территориальное деление. — Киев: Главная редакция Украинской Советской Энциклопедии, 1979. — 512 с.
• Карты Генерального штаба. 1:100 000, лист М-36-50.

Vadym.bereza в качестве АИ со своей версией названия предлагал сайты Google, Wikimapia, GPS-треки и др., список здесь.

В нашем диалоге «Обсуждение участника:Tretyak#Пролиски» консенсус не был достигнут, более того некоторые реплики Vadym.bereza стали граничить с ВП:Э: [11], [12].

Следующим шагом Vadym.bereza стало создание нескольких новых страниц со «своим» вариантом названия села:

• Пролиски (Населенные пункты Украины)
• Пролиски (Бориспольский район)

Прошу администраторов определить кто прав и кто виноват (и если надо наказать). --Tretyak 10:00, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

- Источники которые предлагаются как АИ это:

• Сайт Верховной Рады Украины (Пролиски, Черниговская область)
• Сайт Верховной Рады Украины (Пролиски, Киевская область) — Эта реплика добавлена участником Vadym.bereza (о • в) 10:30, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

[13], [14] — оскорбления. KPu3uC B Poccuu 04:43, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 04:50, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здраствуйте... Прошу участнику Lezgistxa объяснить характер его действий, какой раз он удаляет часть информации из статьи лезгины.. Первоначально просто удалялось что привело к война правкам, затем под предлогом сужения было убрана основная часть и оставлена только та которая более отвечало интересам данного участника (в дальнейшем я сам сделал суженную часть так как это исходит из основной статьи, а не выборочно, убирая всё и оставляя только древность), причём оставшаяся часть была немного искажена. Сейчас около 10 правок представляют из себя чистка путём убирания информации из статьи, одним словом удализм. Не возможно вечно защищать разделы данной статьи от подобных действий. Прошу принять меры, либо объяснить участнику правила википедии. Талех 02:58, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Лаундрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит Википедия:К удалению/26 февраля 2012. C учётом того, что он зарегистрировался всего позхавчера, предлагаю заблокировать на часок для изучения правил. _4kim 20:10, 27 февраля 2012 (UTC) PS А может быть, и проблемную статью по db-nn сразу снести? Было бы полезно. 20:13, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Про ВП:ПДН забыли? Не вандалит, а всего лишь 1 раз затёр чужую реплику. Написал ему, чтоб больше так не делал. --Sigwald 20:42, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Повторно направляю запрос на подведение итогов и снятие пометки "на удаление" с этой статьи. Обсуждение по длительности составляет уже примерно 1 месяц! Спасибо за внимание! ShogunTokugawa 19:31, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Федерация Косики Каратэ России ShogunTokugawa 19:32, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый ShogunTokugawa, на данный момент итоги не подведены ещё за октябрь 2011 года. Потому дождитесь пока у немногочисленных администраторов дойдут руки.--Pessimist 20:04, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

немногочисленных? -steffaville TALK 07:56, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Повторно закрываю запрос — оснований, почему именно эта статья должна быть обслужена «вне очереди», не приведено. Vlsergey 08:23, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

95.73.253.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
дифф. — ♪ anonim.one ♪ 19:23, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 19:25, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать участника АйпиСтрой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в связи с рекламным ником (создал статью-рекламу АйпиСтрой). --Егор Осин ^обс 15:11, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. TenBaseT 16:16, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Car21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
На замечание не отреагировал. — ♪ anonim.one ♪ 14:51, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз очистил СО, послежу что дальше будет. --Sigwald 20:45, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые господа! За последний год описание нашего проекта Digimedia.ru регулярно подвергается вандализму. Прошу Вас защитить страницу от несанкционированных правок. Предпоследняя (от 8 февраля 2012 года) содержит личное оскорбление в мой адрес и личные измышления автора. 27 февраля 2012 года я исправил материал, но полагаю что в будущем попытки хулиганства будут продолжаться. С уважением, 178.140.81.253 14:33, 27 февраля 2012 (UTC)Павел Синяков Издатель Digimedia.ru[ответить]

В связи с регулярным вандализмом я защити данную страницу от правок анонимных и недавно зарегистрированных участников. --DR 14:51, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Islam Najafov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Польза от вклада данного участника почти нулевая. Подавляющее большинство правок - добавление в статью Конкурс песни Евровидение 2012 несвободных (а первое время даже фальшивых) логотипов, которые всё равно быстро удаляются у нас или на коммонз. Про это ([15], [16]) умолчим. Г-н Наяфов неоднократно предупреждался на СО с прошлого года (в т. ч. и за вандализм), но безрезультатно. Боюсь, здесь нужна бессрочка.--U.Steele 14:07, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Продолжение следует.--U.Steele 14:23, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. altes 14:43, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В статье "Международная литературная премия имени Сергея Есенина" Международная литературная премия имени Сергея Есенина (обс. · история · журналы · фильтры) На призыв аргументировать и принять участие в обсуждении не реагирует. Нужно заблокировать участника и защитить статью. Введённый раздел объективно характеризует предмет статьи, просьба к администраторам принять решение о его необходимости или ненужности. - Critik 09:07, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте уважаемый административный форум. Участником, имеющим регистрацию в проекте вчерашним днем и подавшим на форум заявку, к Премии памяти национального поэта Сергея Есенина проявляется деструктивное рвение с внесением не имеющей отношения к статье информации. Исполнительным комитетом в лице Института мировой литературы РАН, соучредителями - Союзом писателей России, Национальным фондом развития культуры и туризма - награждения в 2011 году не планировались и не проводились. Торжественные мероприятия - Международный есенинский фестиваль и вручение очередных, вслед за 2010 годом, премий ожидается на родине поэта в Константиново осенью 2012 года, о чем сообщается на официальном сайте премии. Статья была разработана мною и выполнен солидный объем работ, за что новичок Critik просит меня заблокировать. Позвольте обратить Ваше внимание и на другой вклад участника, в частности статьи: Ганиева, Алиса Аркадьевна, Веллер, Михаил Иосифович и др.- правки необоснованны. Сторонником скандалов и выяснения отношений не являюсь, однако действия Critik без изложения своей позиции оставить не могу. С изложенной позицией --Skitalezt 09:46, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Critik предупреждён о существовании правила «Война правок». Необходимость нового раздела в статье обсуждайте, пожалуйста, на странице обсуждения статьи без перехода на личности участников.

Администраторы не имеют привелегий по определению текстов статей по сравнению с другими участниками за редкими исключениями. Vlsergey 10:16, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Дополнение. Участник Skitalezt будет предупреждён о необходимости более детально раскрывать претензии к деятельности оппонентов. Vlsergey 10:25, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Недоумение. Обращаю внимание на то, что облажавшиеся коммерсанты из МГО со своей самопальной «медалью Сергея Есенина» не имеют никакого отношения к Международной литературной премии имени Сергея Есенина, так что действия участника Skitalezt были вполне оправданны. Exeget 21:36, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

General Fiasco (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу сделать внушение данному участнику. Постоянно отклоняет полезную правку.--94.27.73.157 01:48, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Начните обсуждение на странице обсуждения статьи вместо ведения войны правок. --Дарёна 09:36, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Угу, обсуждайте на СО. Статью я защитил (хотя, посмотрев, когда была сделана последняя правка, не очень уверен даже в целесообразности защиты). altes 23:04, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Guidecity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заваливает статью Узбекистан фотографиями. На страницу обсуждений не реагирует. --RussianSpy 21:20, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По-моему, он прекратил после того, как вы в очередной раз удалили часть фото. К тому же для меня не очевидно, что наличие этих фото нарушало какие-либо правила (ВП:НЕХОСТИНГ о другом — о недопустимости размещения своих личных фото). altes 01:31, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Больше 30 фотографий в конце статьи ничего не нарушают? Странно весьма. И кстати - он не закончил. --RussianSpy 10:34, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

До его прихода было 16. Сейчас, после очередной серии правок, 19 (ещё несколько фото он добавил не в галерею, а в тематические разделы). И я, честно говоря, не знаю объективного критерия, позволяющего судить, сколько нормально, а сколько слишком… altes 14:49, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Westsomething настаивает на своём праве рекламировать на СО статьи патентные злоупотребления, задавать риторические вопросы и беспокоиться о репутационном ущербе России. Участник требует «рекомедацию» 3-х «более авторитетных участников». Просьба дать ему такую рекомедацию. — AlexSm 20:31, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. --Sigwald 07:51, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Portlandfan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - грузит фотографии спортсменов под подложеной лицензией. -steffaville TALK 17:01, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Грузит на Викисклад. Так что разбираться с ним, очевидно, должны администраторы Викисклада. У нас даже флага загружающего не имеет. altes 19:54, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Rafinin нарушил ВП:ВОЙ: [17], проигнорировав предупреждение [18] и процедуру обсуждения на СО в статье, созданной в обход процедуры посредничества. Просьба остановить участника Rafinin, пока он ещё чего-нибудь не натворил, пользуясь безнаказанностью. मार्कण्‍डेय 16:36, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Откаты явных необоснованных правок войной правок не являются. Участник मार्कण्‍डेय проставил в статье большое число шаблонов. Я исправил статью, дополнив и уточнив информацию и да, убрал после этого ряд шаблонов. Участник मार्कण्‍डेय отменил все мои улучшения и вернул шаблоны, ссылаясь (почему-то на своей личной странице) на СО статьи. Мне аргументы на СО кажутся крайне сомнительными «миллиарды людей практиковали в течение тысяч лет до появления этого самозванца». И я плохо понимаю, как можно создавать статьи «в обход процедуры посредничества». Посредничество есть по одной конкретной статье по Ошо. Прошу администраторов оценить мои действия и действия मार्कण्‍डेय, до этого момента ничего изменять в статье динамическая медитация не собираюсь. — Rafinin 17:02, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Откаты необоснованных правок обычно являются войной правок. altes 01:24, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз перечитал правило: да, признаю со своей стороны участие в войне правок (я ранее ошибочно посчитал удаления вандализмом (откат полезных правок без причины)). До нахождения посредника ничего в динамической медитации править не собираюсь. — Rafinin 08:00, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Конструктивный участник после признания собственного нарушения правил откатил бы свою правку, но участник Rafinin поступил иначе: признал своё нарушение и настаивает на продолжении данного нарушения. मार्कण्‍डेय 09:20, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хотя обещал не править, но думаю это исключение возможно. Откатил свою версию к вашей версии. Я правда не понимаю смысл расстановки ваших шаблонов «переписать» и одновременного запрета мне и другим участникам что-то писать, но не важно. Если я опять в чём-то не прав (а твёрдой уверенности у меня, глядя на СО статьи, всё-таки нет), прошу меня поправить других участников. — Rafinin 10:10, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Откат отката является войной правок вне зависимости от признания одной из сторон аргументов второй стороны. Участник Rafinin, действительно, плохо понимает правила и традиции проекта. Кроме того, он выше подтвердил, что не намерен выполнять правило ВП:КОНСЕНСУС без вмешательства администраторов. Блокировать или нет этого участника в данном случае за явно деструктивное поведение, решать администраторам. Однако его деструктивные действия должны быть остановлены так или иначе. मार्कण्‍डेय 17:56, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По-моему, это — уже наглость. Ну ладно, администраторы могут это пропустить сквозь пальцы применительно ко мне, но применительно к статьям такие действия участника Rafinin до добра не доведут. मार्कण्‍डेय 20:12, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я также хотел бы обратить внимание на следующие недавние действия मार्कण्‍डेय по тем статьям, над которыми я много работал:

1) Удаление из отпатрулированной (не мной) версии чань важнейшего утверждения, подтверждённого четырьмя источниками с комментарием «незначимо».

2) Удаление всей критики из статьи дзэн без каких-либо комментариев кроме как «Здесь тоже будем играть с правилами?». Хотя в нетрадиционных религиях участник старается этот раздел увеличить.

Я вот уже несколько месяцев пытался найти консенсус с मार्कण्‍डेय и могу сказать, что это невозможно в принципе (ни с каким другим участником у меня такой проблемы нет). Мне теперь придётся по каждой статье, где я что-то писал, искать посредника? По статье Ошо я ожидаю, например, комментариев Abiyoyo по удалённой части, полностью подкреплённой ссылками на АИ, уже два месяца. Если мне придётся ждать так по каждой статье, то намного лучше да, просто перестать их править и создавать. — Rafinin 00:13, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Боюсь, что придётся искать посредника по каждой статье (возможно, одного человека по всем статьям, так как тематика близкая). altes 01:24, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На самом деле статья Динамическая_медитация в её нынешнем виде была создана путём выделения кусочка статьи Ошо (что видно из английской интервики). Поэтому её создание стало обходом процедуры посредничества в статье Ошо. То есть участникам Rafinin и Deepak-nsk надоело ждать решения посредника и они решили заняться рекламой учения Ошо не в основной статье, а другим способом. मार्कण्‍डेय 09:20, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Еще тогда, когда я вносил изменения напрямую в статью Ошо и не было никаких причин делать какие-либо "обходы", я писал, что есть желание создать отдельную статью про динамическую медитацию (поэтому, кстати, я и не переводил этот кусок текста из англовики раньше), сейчас просто дошли руки. Если бы мне надоело ждать решения посредника - то попробовал бы найти другого. Так что ваши предположение не имеют никаких оснований. Тем более как раз к этому, переведённому с англовики, куску текста у вас претензий и не было. --Deepak-nsk 11:26, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы очень любите рассказывать о своих планах, рассуждать на посторонние темы и т. п. Я же не обязан читать весь Ваш словесный поток. И если я ранее не высказался против по какому-то фрагменту, то не потому, что согласен с ним, а потому, что соблюдаю очередность обсуждения фрагментов. И я не предполагаю в данном случае, а констатирую. Странно, что Вы этого не заметили. मार्कण्‍डेय 13:24, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Rafinin признал, что (неверно понимая правила) участвовал в войне правок и даже сам откатил свои правки, а также пообещал ничего не править до появления посредника, так что смысла в административном вмешательстве нет. Надеюсь, о ВП:ВОЙ он будет помнить и при редактировании других статей. Сразу ряд реплик участника मार्कण्‍डेय в этом обсуждении мне показался недостаточно этичным, так что я заблокировал его на сутки. altes 15:19, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, хочу зарегистрироваться под ником LebedevVI. Регистрация не происходит, с комментарием , что этот ник в черном списке. Что необходимо сделать? Lebedev- моя фамилия, VI - инициалы. Если этот ник не разрешен, подскажите какой ник с 'Lebedev' возможен? 2.92.42.146 16:28, 26 февраля 2012 (UTC) Вячеслав <...>[ответить]

Сейчас должно быть исправлено, пожалуйста, попробуйте зарегистрироваться ещё раз. — AlexSm 16:35, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу перенести в основное пространство статью Участник:Aserebrenik/Мемориальная доска в память о гомосексуалах, жертвах национал-социализма (Рисиера ди Сан Сабба). Статья выставлялась на удаление, побывала в личном пр-ве заблокированного участника и у меня, была переработана и, надеюсь, теперь доведена до ума. Aserebrenik 12:08, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Подавайте на ВП:ВУС. ptQa 12:20, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Relekt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно предупреждался о недопустимости удаления актуальных предупреждений со своей страницы, но продолжает это делать [19]. --El-chupanebrej 09:19, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 3 дня. altes 01:18, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Vt-808 (обс. · вклад) удаляет информацию с АИ и ссылки на АИ из статей Сёстры (фильм, 2001) (см.ниже), Горина, Екатерина Олеговна (дифф). Предупреждения с СО статей и собственной ЛС также удаляет. Дифф 1, Дифф 2, Дифф 3.

Также участник вносит конфликтные правки с адреса 46.146.142.126 (Дифф), утверждая, что забывает залогиниться, но при этом попеременно внося правки то анонимно, то с аккаунта за короткий промежуток времени. Никто не забыт 04:20, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал учетную запись Vt-808 на сутки. В случае подозрения на обход блокировки, обращайтесь на ВП:ПП. ptQa 11:18, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Карма2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво заменяет [20] [21] [22] в статье официальный термин "живая сила" на "солдат", "военнослужащих", "людей" и т.п. с мотивировкой "мерзкое выражение - живая сила". Ссылку на ВП:ПРОТЕСТ игнорирует. Считаю, что в энциклопедии нужны точные формулировки. Прошу дать оценку происходящего. -- Wesha 03:29, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участники "боевых действий" предупреждены о недопустимости войн правок, статья защищена от правок на неделю для поиска консенсуса. TenBaseT 09:13, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Because Wikipedia can be accessed directly using https for some time now (without secure.wikimedia.org), a problem with interface (Mediawiki:) pages still including http:// links or which load pictures or scripts using http only has shown up (those should be replaced by links like //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Hoo_man which are protocol relative). If Wikipedia gets accessed using https:// now, this can cause a security risk and annoying warnings might appear in some browsers. The problem has already been discussed on meta and I fixed all the smaller Wikimedia wikis. But we've decided to let the big wikis decide over that at their own. That can be resolved either by me, because of my global rights (if you reach consensus for that just contact me) or by a local administrator using pywikipedia with the following fixes.py extension (I've used it to fix all the smaller wikis, you can start the script then using python replace.py -fix:https -namespace:8 -start:MediaWiki:! -family:wikipedia -lang:ru). All edits need to be reviewed per hand (sometimes manual fixes are required and sometimes fixes would break something). Because of that the admin who does that should know what he/ she does (Javascript and CSS knowledge is a must-have) - Hoo man 01:44, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Hi. Does your magic fixer bot has dry run or any other "detect but do not fix" option? As far as I am aware, most scripts on ru do not have issues with HTTPS, and I'd personally prefer to review those changes manually before they are applied. vvv^t 08:54, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Well, as it uses pywikipedias replace.py it (per default) shows you what it wants to change and you have to confirm that before you edit. That way I already fixed all the smaller wikipedias - Hoo man 16:06, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Весь последний вклад состоит из оскорблений и троллинга. Разобраться бы с товарищем. Horim 21:10, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Может хотя бы диффы будут? ptQa 04:39, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Привидите хотя бы пару примеров оскорблений.--Dutcman 06:07, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Вероятно речь о не самой удачной шутке и может быть не самой удачной реплике. Не думаю, что тут нужны какие-то меры, просто можно посоветовать Horim чуть больше ПДН, а Dutcman аккуратнее формулировать реплики, чтобы у других не возникало поводов, считать их оскорбительными. Dmitry89 09:05, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, учту!--Dutcman 10:51, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Административное вмешательство не требуется. Будем надеяться на лучшее. ptQa 11:08, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

83.166.109.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандальный. 91.77.28.246 18:49, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Блок на сутки. Dmitry89 18:54, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу заблокировать этих участников в связи с их рекламными никами:

• Aquamoll - создал рекламную статью о фирме АкваМолл;
• Biorezonica - создавал рекламную статью Биорезоника. --Егор Осин ^обс 15:55, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оба заблокированы как рекламные имена участников. TenBaseT 08:46, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать участника Polys7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам-регистрация. Tatewaki 15:14, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — Jack 17:23, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аноним 85.26.184.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) без какого-либо обоснования удаляет куски статей. На страницу обсуждений не реагирует --RussianSpy 14:38, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статью в полузащиту и непродолжительнй блок IP, так как динамический. — Jack 17:20, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вставляет последовательно легко гуглемые тексты, и так создаёт статьи. Теперь перешёл на покемонов — наверное, ребёнок. Только начал, может быть, сделать внушение? --Melirius 14:36, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы предупредили его, после этого он не правил. Пока что я не вижу необходимости принимать в его отношении какие-либо дополнительные меры. TenBaseT 08:53, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

IP-участник удаляет текст раздела статьи, не подкрепляя своё мнение о якобы неверной информации авторитетными источниками, в ответ на просьбу аргументировать свои действия обозвал участников «фимозниками», см. его страницу обсуждения. Примите меры. KPu3uC B Poccuu 13:21, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

12 часов, поскольку динамический IP. Статья в полублоке на неделю. Lazyhawk 13:37, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Обход блокировки (Служебная:Contributions/37.19.45.26), угрозы продолжить после истечения срока защиты. KPu3uC B Poccuu 15:24, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Ilustrator-fond-rus (обс · вклад · журналы · блокировки).

Прошу прощения, за немного странный вопрос, но имеет ли данный участник (или учётная запись) отношение к администрации Википедии? И если действительно была создана специальная отдельная запись для загрузки изображений администраторами, не нарушает ли это правило Википедия:ВИРТ?
Дело в том, что в статье Военный билет данный участник заменил одно изображение другим. Я в свою очередь, оставил новое изображение и вернул в статью старое изображение. После этого, Участник:Ilustrator-fond-rus откатил мои правки и сделал вот такую запись на моей странице обсуждения, в которой требует от меня воздержаться от редактирования. Стилистика данной записи такова, что, я думаю, этот участник является одним из администраторов Википедии. Помогите, мне, пожалуйста, разобраться в данной ситуации: что делать и как быть? Заранее спасибо, с уважением --Toks 12:33, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Это не администратор, учётная запись едва сделала несколько правок. KPu3uC B Poccuu 12:39, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Однако участник называет себя Фондом иллюстрирования статей Википедия и ведёт обсуждение от первого лица во множественном числе. ИМХО, заработал как минимум предупреждение. А по-хорошему, учётку надо бы блокировать. Sealle 18:19, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В настоящий момент нет никаких данных, что участник имеет отношение к фонду Викимедия. «Общая» учётная запись заблокирована. Vlsergey 20:47, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандал, предупреждался. KPu3uC B Poccuu 12:24, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сутки. Lazyhawk 12:32, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Защитите на недельку. Вандализм продолжается с каждым днем. -- Makakaaaa 11:49, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что сам вопрос количества хирургических операций носа не стоит даже упоминания в статье, так как не имеет энциклопедической значимости. Вынужден писать здесь, так как Makakaaaa считает, что этот вопрос иначе решить нельзя никак.

  Полагаю, что вы снова взялись уделять моей персоне нездоровое внимание. -- Makakaaaa 19:29, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отсутствие какой-либо реакции со стороны администраторов вынуждает меня нарушать правило трёх откатов. -- Makakaaaa 18:03, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]

Статья защищена, аноним заблокирован за угрозы судебного преследования. TenBaseT 00:58, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

LittleDrakon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), переход на личности, оскорбления: diff

(в том месте, где «Мне совсем для дураков разжёвывать?» и далее. _4kim 11:21, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Выписал последнее предупреждение --DR 11:28, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я попробовал подвести предварительный итог опроса, сформулировал ряд рекомендаций, которые планируются для утверждения. В обсуждении предварительного итога были высказаны замечания, я по возможности ответил на них. Сошлись на мнении, что окончательный итог должен подвести нейтральный администратор. Также не всеми был принят предварительный итог по скоращению слова «родился» в преамбуле статей о ныне живущих («р.», «род.» или «родился») — здесь я прошу помощи в определении единственного варианта (введение количественного голосования по чисто вкусовому вопросу, выбору администратором варианта на основании высазанных аргументов или ещё как-то). Сидик из ПТУ 09:18, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу в статье Нижнеамурская область установить настройки стабильности в связи с присвоением статуса хорошей. --Christian Valentine 20:33, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поставил стабилизацию. Lazyhawk 20:37, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устраивает войну правок в категории Категория:Проект:Города Израиля с неэтичными высказываниями в комментариях, на предупреждение о недопустимости войны правок не отреагировал. Прошу категорию откатить к изначальной версии, защитить от правок на неделю и выписать коллеге суточную блокировку на изучение ВП:ВОЙ и ВП:ЭП. Сам блокировать считаю неправильным из за конфликта интересов. TenBaseT 20:19, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А заявку делать из-за конфликта интересов правильно? Реплику, которая вам не понравилась, я смёл в 20.21 до того, как увидел это здесь, и извинясь, а в остальном - есть приговор Обсуждение категории:Проект:Города Израиля, вынесенный не мной, а практикой, и прошу не рассчитывать на исключение. Что касается войны - ну формально было отдельное возражение действием на вашу попытку сделать по третьему варианту, что не было повтором отката. Λονγβοωμαν 20:33, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вне зависимости от сути дела - есть война правок. Если бы Вы вместо силового проталкивания своего мнения перешли бы на СО и пытались найти консенсус - другое дело. Пока что типичный ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. По схеме консенсуса если Ваше изменение откатили к изначальному варианту - договаривайтесь, а не воюйте. TenBaseT 20:38, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ваш аргумент не работает. У нас все проекты самостоятельные, но для них не делается исключений. Λονγβοωμαν 21:15, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу войны правок предупредил. --Michgrig (talk to me) 20:42, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждения пока будет достаточно, надеюсь участник более не будет участвовать в войнах правок. TenBaseT 21:17, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, у каждой войны есть минимум 2 воюющие сторны. Поэтому вам того же. Λονγβοωμαν 21:19, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю :) TenBaseT 21:21, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

кто-нибудь из админов читает статьи на ХС и ИС? Геноцид армян сделайте стабилизацию --Алый Король 20:13, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Ну, вообще-то об этом должен позаботиться избирающий, которым тогда был Christian Valentine. Забыл, вероятно. Horim 20:16, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Стабилизировал. --Michgrig (talk to me) 20:25, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу удалить данное предупреждение с моей СО как преследование очевидным виртуалом. Кроме прочего имеется оскорбление с его стороны. Pessimist 19:33, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Предупреждение Вам вынесенное является абсолютно верным по букве и по духу правил. HOBOPOCC 19:36, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

а по вашей персоне сейчас будет запрос посредникам оп ГВР в связи с регулярным нарушением условий разблокировки. Pessimist 19:37, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Обхохочешься! Я писал на странице участника Aerg и давал ему советы в общем, как себя вести. Pessimist, каким то образом попал на неё и посчитал, что слово одиозный относится к нему. Pessimist, во-первых не надо думать, что земля крутится вокруг вас, а во-вторых, если вы узнали себя на чужой странице!!!!!!, то причем здесь оскорбления?--Худ..ник 18:01, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупредил участника Худ..ник --Michgrig (talk to me) 18:59, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:Проверка участников/Худ..ник. Что и требовалось доказать. Pessimist 20:27, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• ДЕССА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Идите вы нафиг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Палитра Технологий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Пятигорское благочиние (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• ТатИнтерЛифт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Театр Поэзии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Тракон СПб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Умное СПА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Kalendar 18:56, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Идите вы нафиг заблокирован Дмитрием Рожковым. Театр Поэзии и Умное СПА блокировать не стоит — это не названия каких-либо конкретных организаций. Остальных я заблокировал бессрочно (Пятигорское благочиние — несмотря на некоторые сомнения). altes 11:40, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Собственно снова вернулись наши "друзья" анонимы и опять занимаются непонятно чем на странице Обсуждение:Лесосибирск. --RussianSpy 17:00, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удалил СО и поставил месячную полузащиту от создания анрегами. Lazyhawk 20:26, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник horim закрыл мою заявку на статус автопатрулируемого, несмотря на то, что я соответствую требованиям. Прошу его наказать.--Ткачук Антон 14:25, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с Horim, вижу явную накрутку правок (викификацию терминов в однйо статье "по одному" - по слову за каждую правку). Думаю, вам следует поднабраться опыта, поработать на благо Википедии, не думая о флажках, а просто улучшая статьи, причем попробовать не просто расставлять внутренние ссылки, но и пописать текст. И все придет! --lite 15:10, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Позвольте спросить, почему Вы подражаете товарищу Ткачуку коверканием моего ника? Horim 15:22, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Простите, не хотел :-) --lite 15:55, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите внимательно мой вклад и увидете добавление текста.--Ткачук Антон 02:53, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Добавлю, что согласно правилам в Википедии не бывает "наказаний". _4kim 15:58, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, ну гляньте, пожалуйста. Защищали из самих благих намерений, а корректные запросы никто не рассматривает. Непорядок.) _4kim 13:35, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо огромное; остался всего 1 запрос! =) Виноват: два. Один очень важный, в шаблоне ((книга)). _4kim 19:14, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

217.118.78.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. — Prokurator11 13:12, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сутки. Lazyhawk 13:19, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

195.50.2.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Заходит не очень часто, но постоянно совершает вандальные правки:[23],[24],[25],[26],[27],[28], вносит сомнительную информацию без ссылок АИ:[29],[30],[31],[32]
.

Несколько раз предупреждался Обсуждение участника:195.50.2.154, но на обращения не реагирует.--Umclidet 10:51, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Неделя блока (срок с учетом периодичности правок) --lite 15:15, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

62.219.144.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Действует уже пятый год подряд. Почти весь вклад: спам с проставлением внешних ссылок на фоторепортажи с раскручиваемого блог-сайта в верхушку списков ссылок. Предупреждался (в том числе неоднократно в прошлом: прошлые предупреждения были очищены как устаревшая СО анонима), но снова взялся за своё. — Prokurator11 09:48, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

254 ссылки на сей сайт. Что делать будем?--Torin 10:33, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Что со ссылками не знаю, но toldot.ru/blogs/ занесён в спам-лист. Vlsergey 10:57, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ссылки хорошо бы вычистить ботом. Вручную это умаяться --lite 15:16, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Sebastian BIumenthaI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал.--Cinemantique 08:37, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уже отправлен отдыхать. Кстати, много где наблудить успел.--Torin 09:05, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оса (зенитный ракетный комплекс) удаление правок, вандализм--188.32.45.122 05:03, 24 февраля 2012 (UTC) Тор (зенитный ракетный комплекс)Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс)--188.32.45.122 05:07, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А ещё я в статье Naval Strike Missile. Уважаемый, прекратите рассыпать по статьям МУСОР мелким слоем. Ваши правки зачастую просто не достоверны, вы сами не читаете свои же источники, вырываете фразы из контекста и пихаете их в статьи не разобравшись в вопросе ни на грамм. Решайте свои вопросы на СО статей. Вашим хамством и грубостью вы ни одного вопроса ещё не решили и не решите. Не подменяйте достижение консенсуса мусорными сообщениями в адрес админов. Люди вместо того чтобы заниматься улучшением статей занимаются борьбой с вашим абсурдным и абсолютно не полезным вкладом. Leoni 06:56, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да оставь его, он ничего не желает понять и никогда не поймёт. За год можно было бы разобраться в правилах Википедии, но что год назад, что сейчас ничего не поменялось. Ни попытки выйти на контакт и найти косенсус, ни блокировки, ни защита статей не возымели ровным счётом никакого эффекта. Какие-либо признаки обучаемости и самокритики отсуствуют. Типичный троллинг и саботаж. Не трать на него нервы. С уважением, Smell U Later 07:20, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Анонимный участник заблокирован за оскорбления, но я хочу обратиться к двум другим редакторам, отметившимся в этой теме, с просьбой быть покорректнее в обсуждениях, не допуская терминов вроде "мусор", "пихаете", а также обвинений в хамстве, троллинге и т.п. без обоснований. Не надо уподобляться... --lite 15:31, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предлагаю заблокировать 78.85.202.180 за явный вандализм.--Dutcman 05:00, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Во-первых, последняя правка с этого IP-адреса была 22 февраля, во-вторых, для таких обращений есть Википедия:Запросы к администраторам, в-третьих, сейчас поздно к нему принимать меры, так что после прочтения перенесите эту тему к себе на страницу обсуждения. KPu3uC B Poccuu 05:07, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый KPu3uC B Poccuu, почему поздно? А ну как этому господину вновь захочется основать Пермь в 1997 году и переименовать его на период 1998-2011 гг. в Зонов. Да ещё со столь милым обоснованием - "Я придумал".--Dutcman 23:35, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Динамический адрес блокируется не более, чем на сутки, что и было сделано Biathlon 21 февраля. Других административных действий не требуется. TenBaseT 00:22, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Благодарю за пояснение.--Dutcman 01:22, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Фонтан (обс · история · журналы).

В статье наблюдается война правок анонима с различных IP с добавлением ОРИССа. --Rambalac 03:20, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья полузащищена на неделю, IP заблокирован. OneLittleMouse 03:30, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу удалить мою личную страницу и заблокировать аккаунт.

oleg-gibadulin 22:54, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. Для разблокировки достаточно отправить википочтой письмо любому администратору. --Dmitry Rozhkov 22:58, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить поведение участника Deinocheirus на соответствие ВП:ЭП («затем ещё более надуманные обвинения», «но он себе позволяет обижаться по пустякам, не замечая бревна в собственном глазу»; ВП:ОАД#Блокировка участника Idot). Horim 21:38, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Давайте не будем растаскивать тему по всему пространству википедия. Поверьте, коллега, вопрос, поднятый коллегой MaxBioHazard на ВП:Ф-ПРА у людей с определённым складом характера и некоторым набором представлений о том, «что такое хорошо, и что такое плохо» вызывает столь глубокое возмущение, что если какие-то нарушения ВП:ЭП со стороны коллеги Deinocheirus и имели место быть, их нужно понять. Надеюсь мне в рамках этого самого ЭП удержаться удалось. С надеждой на понимание. Dixi --be-nt-all 22:02, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне даже не верится, что вот такое пишет администратор. Какой кошмар. И все-таки я попрошу независимых админов, не участвующих в обсуждении, оценить указанные реплики. Horim 05:46, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я просмотрел все реплики участника Deinocheirus в том обсуждении, но ничего, входящего в явное противоречие с правилами не увидел. --lite 15:34, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо. На нет и суда нет. Horim 17:15, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Yakov5737 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет инфо о расставании её дочери с мужем (зятем Тимошенко Ш. Карром). Приводит ссылки на всякие слухи. Смотрите мою СО. Я ему уже объяснить не могу.--Valdis72 20:45, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я его направил сюда — разбирайтесь. Не знаю почему он хочет их развести, АИ пока нет. Мне надоело ему отвечать. Извините.--Valdis72 20:51, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Успокоился. Запрос пока снимаю. Но судя по СО Yakov5737 — не последний.--Valdis72 21:41, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы! Судя по тому, что мою правку приняли, я оказался прав относительно развода дочери Тимошенко?: Yakov5737 13:48, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, не означает. Я поставил шаблон запроса источника к слову "бывший" зять. Вам нужно привести авторитетный (не "желтый") источник в течение двух недель, в противном случае информация будет удалена. --lite 15:37, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Источник указан в статье.Проверте: Yakov5737 18:50, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

178.94.51.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статье Уэлле, Марис. --Autumn Leaves 18:59, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 12 часов. Lazyhawk 19:02, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На страницу Обсуждение:Лесосибирск разные анонимы постоянно копируют кусок статьи и проводят с ним эксперименты. Что можно тут сделать? --RussianSpy 16:31, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Удалил по О10. Если продолжится, то нужно подавать запрос на полублок. --Petrov Victor 17:36, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пока рецидивов не было, если будут, защитим. --lite 15:53, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На полублок, чтобы не было излишка фото (для этого есть викисклад).--Valdis72 14:52, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

95.134.49.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после предупреждения не унимается. В ВОЙ лезть не буду.--Valdis72 14:55, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Успокоился. Запрос пока снимаю.--Valdis72 21:38, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

95.83.33.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушение ВП:НЕТРИБУНА [33], [34] + дважды удаленное перенаправление Наркологическое оружие. Предупреждался. --El-chupanebrej 14:03, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Анонима на сутки. Перенаправление защитил от создания. --Michgrig (talk to me) 14:09, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В данную статью вот уже на протяжении недели аноним 178.35.5.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (который уже был заблокирован за эти дела), а также его альтер эго Tewron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически вносят КОПИВИО. Прошу раздать им заслуженную "награду"--RussianSpy 12:57, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Правки откачены, IP заблокирован на 3 суток. Centurion198 13:12, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать анонима 83.166.104.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандальные правки на ряде страниц. Tatewaki 12:18, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Все правки — вандальные: 3 дня на изучение правил. Centurion198 13:19, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне нужно загрузить изображение, что бы сделать статью. — Эта реплика добавлена участником Nord0012 (о • в)

Статья может быть создана и без изображений. Судя по всему, в данном случае Вам нужно подать заявку на странице ВП:ЗСЗ и при этом показать, что Вы знакомы с правилами по которым загружаются несвободные изображения. В случае если изображение свободное Вам поможет Викисклад. Dmitry89 12:01, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

178.177.154.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Весь вклад вандальный. --Bff 10:31, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хотя скорее всего уже не вернется, сутки на всякий случай. Dmitry89 11:24, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Личная страница этого участника имеет неприемлемое оформление. — Эта реплика добавлена участником Григорий Хаус (о • в)

Я, честно говоря, не вижу особых нарушений. П. 15 ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника тут не подходит - картинка не закрывает доступа к меню. Изображение азербайджанского флага само по себе не является информацией, провоцирующей национальную вражду, никаких других высказываний я там тоже не нашёл. --DR 09:02, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пардон. Видимо был какой-то сбой, потому что при первом заходе на страницу участника я увидел флаг, закрывающий треть экрана, включая логотип википедии и навигационное меню. Думал, это специально сделано. Григорий Хаус 09:47, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ага, похоже проблема в монобуке... Сейчас займусь. --DR 10:32, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удалил, написал участнику --DR 10:42, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Идет война правок. Кто прав - разобраться сил нет, глаза слипаются. Разберитесь. N.N. 22:50, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А администраторы, значит - роботы, у них глаза на гидравлических приводах... Защитил на неделю, откатил к последней версии до начала войны правок. --DR 00:41, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

217.225.109.160 (обс. · вклад) нарушает указанное правило. Явно вернулся с другим IP. Нарушил здесь и здесь. Прошу к принять меры, а заодно поставить полузащиту на Бюргербройкеллер. --Kolchak1923 19:48, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я бы просил еще и сокрытия этих оскорблений.N.N. 19:55, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Анонима забанил, правки откатил. В административном скрытии смысла не вижу - комментариев к правкам оскорбительных там нет, а кто будет рыться в истории правок страницы обсуждения. --DR 20:17, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Kp1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) то ли доведение до абсурда, то ли деструктивное поведение - сначала простановка шаблона ((нет источников в разделе)) на раздел из двух предложений и с 4 источникам [35], затем после предупреждения [36], ставится запрос источника к утверждению источник которого находится ровно в конце предложения [37] и участнику прекрасно об этом известно, однако он обосновывает эту простановку шаблона тем, что де статья двух д.б.н. не является авторитетным источником для описания давным давно опровергнутой концепции, ну и т.д. [38]. Участник многократно предупреждался о несоответствии его действий правилам википедии, пытался объявить неавторитетным источником Британнику и т.д (см. его страницу обсуждения). --El-chupanebrej 19:42, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну вот теперь еще и ВП:ВОЙ [39] с тем же самым проставлением запроса источника, который находится в конце предложения. О недопустимости ведения войн правок участник также раньше предупреждался. --El-chupanebrej 20:43, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал пока на сутки. Lazyhawk 20:58, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, прошу Вас подвести несколько итогов на страницах: Википедия:К объединению/13 сентября 2010, Википедия:К объединению/23 ноября 2010, Википедия:К объединению/26 ноября 2010, Википедия:К объединению/3 декабря 2010, Википедия:К объединению/16 декабря 2010. Конечно итоги может подводить участник и без флага, но там сложные вопросы подняли, поэтому наверное никто из обычных участников не рискнул. Подведите итоги, пожалуйста, а то они с 2010 года висят, а сейчас 2012. 2-ой год пошёл. Ющерица 19:05, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошелся по страницам, подвел, где смог. Остались:

• Википедия:К объединению/13 сентября 2010 - объединять надо, но лучше, чтобы это сделал хорошо понимающий тему участник, попробую еще раз напомнить участнику OZH.
• Википедия:К объединению/16 декабря 2010 - в связке "Убийство Егора Свиридова + Декабрьские межэтнические волнения в России (2010) + Погром на Манежной (2010)" скорее всего объединять надо как минимум две статьи согласно предварительному итогу, но для этого нужно хорошо вчитаться в тему, источники, у меня на это нет времени, не возьмусь. Dmitry89 12:51, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

16 декабря 2010 закрыт, 13 сентября 2010 OZH должен заняться. Dmitry89 19:05, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Aerg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает ВП:НО, после предупреждения - продолжает. прошу дать ему время на изучение данного правила. --Pessimist 12:55, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Решительно протестую - никаких оскорблений не было, было недоумение, как человек одной со мной национальности может не понимать самых простых вещей, которые впитываются, что говорится, с молоком матери.

Aerg 14:20, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Очевидно, что читать вышеуказанное правило, даже одну строку большими буквами, участник не пока не успевает. Когда он перестанет писать в Википедию протесты, которыми переполнен его вклад за последние дни - возможно у него найдётся на это время.--Pessimist 14:31, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если вы столкнулись с личными оскорблениями

Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться.

Некто под ником Pessimist ничего у меня не выяснял и извинений принести не просил. То есть он сам не знаком с правилами, которые требует соблюдать от других. Если бы так поступил я - у меня хотя бы то оправдание, что я участник Википедии только третий день, и с большинством правил сообщества просто еще не знаком. С его стороны, судя по всему, имеет место не просто незнание.

Aerg 14:48, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тщательное чтение мелкого шрифта вкупе с продолжающимся неджеланием читать крупный говорит уже о деструктивном поведении, пресеченным на данный момент бессрочной блокировкой. Да, обход бессрочки здесь ненадолго, как вы уже могли убедиться. А раздел этот в ближайшие дни из правила исчезнет - чтобы неповадно было никому использовать его как оправдание для оскорблений. --Pessimist 15:01, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Учётная запись заблокирована бессрочно в связи с систематическим упорным нежеланием участника следовать правилам, см. также David-mech-Boga и ВП:Проверка участников/Passamict. — AlexSm 14:55, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник разблокирован по результатам проверки и после обещания соблюдать правила. — AlexSm 00:06, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Vlsergey вынес мне предупреждение за общую негативную оценку вклада бессрочно заблокированного и удалил с форума соответствуюшую реплику.[40] Прошу разобраться, что это такое. --Ghirla ^-трёп- 15:17, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что такие реплики действительно недопустимы, поскольку создают у других участников впечатление о том, что так можно общаться со всеми. В следующий раз пожалуйста формулируйте такие сообщения более корректно. — AlexSm 00:06, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не только Вы так полагаете. В правиле ВП:НО нет никаких указаний на то, что оно не действует в отношении «бессрочно заблокированных». Тем более по ошибке. HOBOPOCC 10:55, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кто то постоянно меняет строку в имени Касаткиной Людмилы Ивановны на оскорбительные фразы. 176.15.58.67 12:18, 22 февраля 2012 (UTC) Иван[ответить]

Уже исправлено. Horim 14:49, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить реплику Dmitry Rozhkov на предмет соответствия ВП:ЭП, ВП:НО и наличие троллинга. Stanley K. Dish 11:54, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нарушений ВП:НО и троллинга я тут точно не вижу. ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении правил википедии) - возможно (я не вдавался в предысторию вопроса и не оценивал их обоснованность). --DR 21:28, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

87.117.189.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет инфо, подтверждённое АИ (1, 2). Я его предупредил, но удаления продолжились.--Valdis72 09:30, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После того, как вы заменили "бывший муж" на "муж", вроде, он прекратил. --DR 10:53, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В ВП не принято удалять чужие сообщения, но думаю данный случай стоит того.--62.212.236.137 07:46, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отменил ибо ВП:НЕФОРУМ. ptQa 09:15, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Большая просьба снять пометку "на удаление". Заранее спасибо! Федерация Косики Каратэ РоссииShogunTokugawa 06:27, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон "К удалению" будет снят в рабочем порядке после подведения итога по номинации на удаление. TenBaseT 07:24, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Существуют какие-либо нормативные сроки подведения итогов? ShogunTokugawa 18:11, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, вся эта компания подлежит бессрочной блокировке (за вводящие в заблуждение ники, по аналогии, например, с user:Gay и user:Спам). MaxBioHazard 05:23, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Заблокировать записи как можно скорее (для предотвращения появления на них вклада и дальнейшей возможности беспроблемного узурпирования) и вынести строгое предупреждение новоявленному киберсквоттеру. См. СО той страницы. Он, видители-ли, продават ьучётки в ВП собрался! Бизнесмен.--Iluvatar ^обс 09:59, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Продавать учётки он явно не будет в связи с тем, что покинул Википедию года два назад. Нарушений ВП:ВИРТ я тут не вижу, оскорбительных или провокационных ников навскидку - тоже. user:Спам был заблокирован за то, что его имя явно ассоциируется с деятельностью, направленной на подрыв функционирования проекта, а user:Gay - в период конца гомовойн. Ни того, ни другого я в этой ситуации не вижу. --DR 10:49, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • То есть вы (оба) полагаете, что работа под такими именами потенциально возможна, то есть участник под именем "Бог", "Сатана" или "Иисус Христос" может участвовать в жизни сообщества ? MaxBioHazard 12:27, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • перечисленные Вами имена нужно блокировать вне всякого сомнения. В ботоскрипте welcome.py даже имена, являющиеся производными от Бога, Сатаны, Иисуса, Гитлера считаются провакационными.
      • Что касается продажи имён, то вовсе не нужно быть учатсником ВП, чтобы ответить на письмо и передать пароль от учётки Гарри Поттер. Имена регистрировались исключительно с целью киберсквоттинга.--Iluvatar ^обс 12:42, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Бог, Сатана и т.п. заблокирвоаны как провокационные имена, остальные за злоупотребление учетными записями в целях киберсквоттинга, что хоть и не предписано буквой правил, очевидно соответствует их духу. Dmitry89 13:05, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

217.118.64.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) такой юморист. Попадаются также правки с рекламой. --Habilis⊕ 01:02, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Судя по активности IP (2 правки с начала года), краткосрочная блокировка не целесообразна. На долгий срок блокировать тоже не стоит из-за нескольких вандальных и одной рекламной правки, раньше с этого адреса был (и, похоже, преобладал) нормальный вклад. В общем, пока мер принимать не стоит. altes 01:10, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кроме того, эти правки скорее всего делали разные пользователи этого интернет провайдера, поскольку IP динамический; там со всех соседних IP есть какой-то вклад. — AlexSm 01:18, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Raev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет ссылки на архив новостных выпусков в статьях посвященных регионам РФ. Учитывая, что я так и не смог самостоятельно придти к заключению что это за портал и нужны ли подобные ссылки, обращаюсь к вам, уважаемые администраторы. Участник предупреждался. --RussianSpy 20:26, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Полезных правок нет, на предупреждения не реагирует, заблокировал бессрочно. ptQa 06:58, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Славянский союз (обс. · история · журналы · фильтры). Ставит шаблон ((Неавторитетный источник)) напротив источника в виде документального фильма из цикла Специальной корреспондент. Аргументирует это весьма странно, здесь вспомнил про другое правило. На прямой вопрос каким именно положениям правил не соответствует источник, не ответил. Было указано где в фильме, это сказано. Однако, по-прежнему ставит свой шаблон с феерической аргументацией. Вот и Вот. Прошу проверить данные действия на наличие нарушений. Ющерица 19:41, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я защитил статью, возможно, этого достаточно. Вы, пожалуйста, тоже не воюйте. altes 01:10, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

109.70.186.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Грубые оскорбления [41]. Надо успокоить. Geoalex 18:59, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё примеры творчества участника Обсуждение:Рутул (река), Обсуждение:Эль-Куфа. Geoalex 19:13, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пока сутки. Advisor, 20:48, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Так как на предыдущий запрос ответа не поступило, напишу ещё один, ибо ситуация повторяется. Кратко:

1. Участник NikStg восстанавливает незначимую и неавторитетную информацию, значимость и авторитетность которой была поставлена под сомнение более двух недель назад.
2. После восстановления доказательство сводится к удалению шаблонов.

Я слабо понимаю на какое именно обсуждение участник ссылается в своих правках, но вот подробности:

1. По поводу авторитетности Лопатина мной была открыта тема на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/02#Публикации в ВАК-журналах априори АИ?, где мнение о том, что ВАК-жрунал и все публикации в нём считаются априори АИ не получило консенсуса, скорее даже наоборот.
2. По общей ситуации в статье мной была открыта тема на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/02#Сложная ситуация вокруг статьи Тибет (1912—1951), где между мной и участником состоялся обмен мнениями относится уместности и значимости цитат Андреева.
3. На ВУ я несколько раз предлагал участнику показать значимость Лопатина согласно ВП:АИ, на что получал вот такие вот ответы (не буду искать диффы, процитирую из дискуссии):
   • Я — И да, вестник ЧитГУ и соискатель Лопатин — не АИ, ибо Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Если Вы считаете иначе, то докажите согласно правилам это: Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
   • Он — Вы не убедили в том, почему Кычанов и Мельниченко - АИ, а Андреев и Лопатин - не АИ. Полагаю, что все эти авторы - АИ.
   • Я — Дело в том, что так как Вы добавляете в статью Лопатина, то Вам и доказывать его авторитетность согласно правилам Википедии: ВП:АИ.
   • Он — Авторитетность Лопатина доказана и я повторяться не буду.
   • Я — Укажите, в каком месте Вы успели доказать авторитетность Лопатина согласно правилам Википедии ВП:АИ.
   • Он — про Лопатина также все четко.
   • Я — Я прошу Вас указать, где Вы доказали авторитетность Лопатина, Вы говорите, что про Лопатина всё чётко. Это как понимать, где диффы на доказательства?
   • На этом всё. Ни одного диффа, ссылки, ничего. Просто всё чётко и повторятся он не будет. Это я не считаю доказательством авторитетности, естественно.
4. По вопросу о значимости цитат Андреева ситуация аналогичная:
   • Я — Я считаю, что этих упоминаний [два абзаца по этим цитатам] не достаточно для внесения данной информации в раздел по ВП:ВЕС, да и ни та, ни другая книга не имеют отношение к Тибету непосредственно и к экспедиции уж тем более.
   • Он — Критические заметки нужны здесь, т.к. они раскрывают причины недовольства Рериха и его спутников, которое Вы приводите в своей статье. <..> Андреев и Лопатин приводят ряд утверждений и поступков Рериха, имеющих прямое отношение к Тибету, поэтому они правильно процитированы. Эти цитаты имеют прямое отношение к Тибету и, на мой взгляд, подтверждают вывод Андреева о причинах недовольства Рериха.
   • Я — Это неправда. Это Ваш ВП:ОРИСС (а именно связывание того, что в источниках не связано). В тех источниках, на которые Вы ссылаетесь, речь об экспедиции и заметках, сделанных во время неё, вообще не идёт (по крайней мере в тех фрагментах, на которые Вы ссылаетесь). Укажите явно страницы или цитаты, где Андреев утверждает, что Рерих и его спутники написали плохо в своих заметках во время экспедиции потому что Рерих считал себя перерождением и князем 25-м
   • Он — Подобранная анонимом и мною критика имеет прямое отношение именно к этой статье, т.к. раскрывает цели и методы именно этой экспедиции Н.К. Рериха
   • Я — А в основной статье так уверенно не пишут: Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Версии и интерпретации главных целей экспедиции. Выделяют минимум 4 различные цели экспедиции, поэтому странно, что Вы одну из них выдаёте за истину в этом разделе (причём ту, которой ранее и в основной статье не было, и которая там сейчас в виде одного абзаца, который перекочевал из этой статьи). Ну и опять же, Ваша подборка это ОРИСС — Вы провели исследование книг, сделали какие-то выводы и написали их в статью.
   • Он — сколько бы целей экспедиции ни было, та, что отмечена выше, остается в силе. ОРИСС тут не причем: все ссылки даны однозначно, ссылки на страницы есть, в источниках на тех страницах все сказано так, как я написал, и с темой раздела это связано непосредственно
   • Я — Я говорю, что есть несколько РАЗЛИЧНЫХ версий зачем Рерих ходил в Тибет и привожу основную статью, где указаны некоторые из них, вы говорите что, цель, которая добавляется в раздел, остаётся в силе. Это как понимать-то, где ВП:НТЗ и ВП:ВЕС? Я указываю Вам, что цитируемые Вами куски текста не связаны В ИСТОЧНИКЕ с темой раздела, Вы же отвечаете, что в источниках всё так, как написало. Это как понимать? Я что высказывал сомнения по этому поводу, укажите где в источнике тема 25 князя Шамбалы связана с тем, что он плохо отзывается о Тибете
   • Он — Пожалуйста, укажите тогда со ссылками эти различные версии, и это будет НТЗ. 25-й князь Шамбалы в их числе; укажите и остальное. Лучше нам учесть предыдущие мнения участников и редуцировать этот раздел до одной строки, или же оставить различные версии для НТЗ.
   • Я — В основной статье этим версиям посвящён отдельный раздел, который раза в три больше обсуждаемого раздела. Поэтому, я не вижу необходимости указывать различные версии в обсуждаемом разделе. Уточните, каким образом будет нарушена НТЗ (а главное, в чём эта ненейтральность будет выражаться). В данном случае предметом раздела является экспедиция, а не сам Рерих (о котором вообще в разделе нет ни слова (не считая Ваших цитат о нём) и ни одной цитаты самого Рериха нет), поэтому каким образом удаление данного пассажа с подбором предвзятых цитат о Рерихе может привести к нарушению НТЗ мне не понятно.
   • Он — НТЗ в случае удаления этих цитат будет нарушена тем, что в объективности выводов спутников Н.К. Рериха о Тибете не будет сомнений. Эти цитаты имеют прямое отношение именно к этой экспедиции, т.к. показывают ее цели и методы (об этом я уже писал).
   • Я — А я Вам уже говорил, что эти цитаты лишь одна из 4 версий и Вы так и не обосновали чем именно эта версия заслуживает нахождения в обсуждаемом разделе (только не предлагайте снова расписать все версии, т.к. есть основная статья об этом). Ваши цитаты вообще никак не связаны с объективностью выводов членов экспедиции Рериха. Иначе бы должно было бы выглядеть примерно так: Андреев считает, что выводы членов экспедиции Рериха не объективны так как то-то и то-то (естественно всё с опорой на АИ).
5. Диалог ушёл в архив и теперь выясняется, что «участники обсуждения сочли это значимой и авторитетной информацией». Какие участники? Какого обсуждения? Примите меры уже, это даже не смешно. dhārmikatva 17:14, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По вот этой правке — ищу администратора, который сможет рассказать участнику о том, что голосование — зло. dhārmikatva 17:40, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• • У меня создается впечатление, что участник 'dhārmikatva' (раньше он был зарегистрирован как 'Rokai') предпочитает длинные дискуссии по кругу, извращая факты и надеясь, что ни у кого не будет времени разбираться. А со временем дискуссия уйдет в архив и можно будет спокойно написать: "Какие участники? Какого обсуждения? Примите меры уже".

Вкратце, суть дела в следующем. Выявились две альтернативные точки зрения об целях и итогах центральноазиатской экспедиции Н.К.Рериха: (1) Он поехал туда реформировать буддизм, как инкарнация Далай-ламы V и как князь Шамбалы. Его не пустили, в результате он и его спутники разочаровались и оставили о Тибете нелестные отзывы. Это опубликовано в университетских изданиях, из списка ВАК, признанными историками Андреевым и Лопатиным. Эта точка зрения должна быть отражена наряду с точкой зрения Рериха и его сторонников. (2) Должна быть отражена одна только точка зрения Рериха и его сторонников, а данные Андреева и Лопатина следует замалчивать. Указанные университетские издания - не АИ, указанные историки незначимы и их выводы не по делу, а по делу только то, что говорят спутники Рериха. Просил бы администраторов принять четкое решение и, желательно, без затяжек.NikStg 18:00, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы уверены, что замалчиваться и что отражается ТЗ Рериха? Вот что в статье (то, что споров не вызывает): По мнению Александра Андреева, главным итогом экспедиции для Николая Рериха стало полное разочарование в Тибете как духовной метрополии Северного буддизма и «удаление» с его территории священного Гималайского Братства[75]. Цитируя высказывания членов экспедиции в своей книге «История Тибета с древнейших времён до наших дней», историки Евгений Кычанов[76] и Борис Мельниченко[77] отмечают, что члены экспедиции дали негативную, но достаточно объективную оценку положению дел в Тибете времён экспедиции[72]. И никто это удалять не собирается. Расскажите как Кычанов и Мельниченко стали сторонниками Рериха, на основании чего сделан такой вывод? dhārmikatva 18:13, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Замалчивается, т.к. Вы цитируете итоги, а те цели, из-за которых, по мнению Андреева и Лопатина, такие итоги получились, не приводятся. Должны быть обе точки зрения.NikStg 18:47, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Повторяю уже в цатый раз: то, что Вы считаете целями (хотя это оформлено как цитаты и нигде не говорится, что это цели), это лишь одни из ВОЗМОЖНЫХ целей. Это противоречит НТЗ и ВЕС. Предупреждаю Вас о нарушении Вами ВП:ПОКРУГУ. dhārmikatva 18:53, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Странно, что Вы просите администратора принять решение, а потом сами же его откатываете... Не угодило решение, видимо. dhārmikatva 19:03, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Ну, напишите, что "одни из возможных целей", если по-Вашему так перестанет противоречить НТЗ и ВЕС. Противоречит на самом деле, когда остается одна точка зрения, а альтернативная убирается.19:20, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Мне непонятно это странное упорство по оставлению цитат, не имеющих никакого отношения к разделу и статье, не проливающих никакого света на «одну из возможных целей»... Писать в разделе одну из возможных целей, не упоминая других это нарушение НТЗ и ВЕС. Так делать точно не будем. Все возможные цели перечислены в отдельном разделе в основной статье и этого достаточно. Мнение, что Рерих разочаровался в разделе уже представлено. Никаких иных целей кроме продвигаемых Вами в разделе не упоминается. dhārmikatva 11:11, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Но ещё больше мне не понятно отсутствие реакции со стороны администраторов. Участник в открытую ведёт войну правок в статье, а всем всё равно. dhārmikatva 11:11, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Отлично, напишите все цели и это будет нормально, а не только рерихианские маргинальные трактовки. Я прочитал эту книгу Декроа: это смесь теософии и маргинальных околонаучных суждений. Не знаю, почему ее цитируют, но эти данные маргинальны.

Весь раздел надо редуцировать до ссылки на статью в Википедии по экспедиции Рериха. Уважаемый коллега пишет странные вещи. НТЗ, по его мнению - война правок. Зато маргинальное мнение без альтернатив и консенсуса, согласующиеся лишь с его мнением в защиту рерихианства - НТЗ. Я также прошу администраторов вмешаться и решить вопрос.NikStg 20:06, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Hhhggg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — после выхода из недельной блокировки за нарушения ВП:ЭП в мой адрес участник более ничем не занимается, кроме преследования меня в различных обсуждениях, на ЗКА (см. заявку «Деструктивное поведение Hullernuc» чуть ниже), и т.д., повсюду обвиняя меня в многочисленных нарушениях правил. Также пишет мне на СО «советы» как мне нужно себя вести и пр., а сегодня попытался организовать настоящую травлю (см. вклад участника). Предупреждение от администратора на мой взгляд не воспринял и считает такое поведение нормальным. Huller 13:42, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Две недели. ptQa 13:51, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Энштындынскаяэнштындынка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается удалением "оскорбительных" изображений из статей на тематику секса, удаляет шаблоны "к удалению" со своим статей, часто его правки нарушают целостность статьи. Уже предупреждался за разные деяния, но никаких выводов не сделал. --RussianSpy 11:31, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу также проанализировать изменения в статье Романские языки, над которой "трудился" данный участник на предмет целостности (ибо сам я не специалист по языкам) --RussianSpy 11:35, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После вашего предупреждения были случаи? Диффы? --lite 11:39, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После моего предупреждения был дифф с удалением шаблона "к удалению". Однако написал я сюда поскольку почти весь вклад участника весьма странный. --RussianSpy 11:43, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я же не к тому чтобы банить данного участника. Похоже, что он все это делает из-за неопытности и своего юного возраста. Может ему куратора назначить или еще какую помощь оказать? --RussianSpy 11:59, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я отменил все правки участника в романских языках, ибо в результате данных правок всё смешалось в доме и даже итальянский исчез из списка романских языков. --Andres 18:19, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Последнее китайское на СО. Что касается предложений по урегулированию, к сожалению, у администраторов нет склада запасных кураторов :( Vlsergey 12:16, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:К оценке источников#книга А.Сулейманова «Топонимия Чечни». Просьба выставляется уже второй раз. Eustahio 09:55, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог подведён. --D.bratchuk 13:43, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я уже обращал внимание участника, что помечающий свои крупные правки как малозначимые, поступает скверно Обсуждение участника:Shadowcaster#Не злоупотребляйте пометкой «Малое изменение»!. Дело в том, что наличие пометки может ввести в заблуждение многих участников, которые в результате не уделят значительной правке должного внимания. Когда список наблюдения переваливает за несколько тыс. страниц, воленс-ноленс приходится скрывать мелкие изменения в свежих правках и в списке наблюдения. В результате, если правка помечена как малая, важное изменение может быть пропущено. Однако, участник Shadowcaster на обращения на своей СО никогда не реагирует, не отвечает ни одному из обращавшихся и все до единой свои правки продолжает помечать как «Малые изменения» Служебная:Contributions/Shadowcaster. Не хотелось бы подозревать участника в злоупотреблениях, ведь существует ВП:ПДН. Но сначала я думал, что это мешает только мне, однако, и другой участник обратился к нему с тем же вопросом: Обсуждение участника:Shadowcaster#Осада Бейрута, Фолклендская война. Прошу Администраторов помочь в решении этой проблемы. Буду весьма признателен.--Umclidet 09:30, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Задал вопрос на стр. обсуждения. Если ничего не изменится - пишите, хотя блокировать очень не хочется. --lite 11:40, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Shadowcaster пишет, что все осознал. --lite 15:57, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Kkkk37 - копипаст, ссылки на какой-то любительский астрологический сайтег.

• он же 95.133.246.56

Ссылки и копивио откачены, участник предупрежден. За этим необязательно обращаться к администраторам, могли бы это сделать и сами. --lite 09:00, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба оценить действия участника, удаляющего корректные редиректы. Удаляющий ссылается на правила, которые некорректно применяет. Обвиняет участника в доведении до абсурда. --Игорь 07:33, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Редирект восстановлен. --Sigwald 07:45, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В статье Операция «Молния» (1995) в разделе "Ссылки" разместил ссылку на детальный ход операции: http://balkan-fan.livejournal.com/18927.html. Текст полностью нейтрален, написан на основании источников с обеих сторон конфликта, содержит описание детального хода боевых действий, который в силу объема сложно отобразить в самой статье. Однако участник Pessimist счел необходимым ее удалить. Прошу рассмотреть администраторов возможность присутствия данной ссылки. 78.153.134.178 18:03, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста с правилом уместные в википедии внешние ссылки ВП:ВС, максимум в чем вам тут смогут помочь администраторы, так это заблокировать вас в случае продолжения добавления этой ссылки и ведения войны правок. --El-chupanebrej 18:10, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Каким конкретно пунктам противоречит данная ссылка ? И не стоит решать за администраторов, вы, как я понимаю, в их число не входите.78.153.134.178 18:16, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Когда вы второй раз добавляли ссылку, надо было указать в описании справки про обоснование на странице обсуждения статьи. В текущей ситуации имеет смысл продолжить дискуссию на странице обсуждения. — Ace 18:23, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы как полагаете, может данная ссылка быть в тексте статьи ? 78.153.134.178 18:25, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Какой итог подведут администраторы ?78.153.134.178 18:48, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ссылка на личный блог попадает под пункт правила ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники и не может быть размещена в статье. В данном пункте есть оговорка, что допустимы ссылки на самостоятельно изданные источники в том случае, если автор — признанный авторитет в данной области, однако автором указанного блога является студент-историк, не могущий пока являться признанным авторитетом. Однако, в этом же блоге приводится несколько ссылок на источники, которые вполне могут считаться авторитетными в терминах Википедии и статья может быть дополнена непосредственно на базе этих источников. INSAR ^о-в 01:09, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На сколько я понимаю, автором данного блога является Участник:Соколрус. Возможно, имеет смысл связаться с ним и совместно обсудить пути доработки статьи. INSAR ^о-в 01:17, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После удаления шаблонов вида ((Хоксб XXX)) осталось масса документов, например Шаблон:Хоксб/Австрия/doc, они больше не используются и их можно удалить.--Habilis⊕ 16:03, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вроде, всё. --DR 16:21, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Весь вклад анонима 95.37.228.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаление утверждений в статье Моцарт. Примите меры. ДМ 15:05, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ShinePhantom заблокировал на сутки. Biathlon (User talk) 16:28, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Толстой, Пётр Олегович статью портят с разных адресов.--95.54.91.139 13:10, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Biathlon поставил на полузащиту на неделю. TenBaseT 13:31, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я внёс в преамбулу статьи Авария на Чернобыльской АЭС небольшие стилевые правки (см. дифф), которые откатил Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) с комментарием "на СО с источниками, где так написано". Поскольку я не понял, какие нужны АИ на те небольшие стилистические изменения, которые я внёс, то на странице обсуждения статьи я создал тему для обсуждения, в которой и спросил, на что нужны АИ: на то, что авария на Чернобыльской АЭС - это радиационная авария, или на то, что в её результате произошло разрушение четвёртого энергоблока этой АЭС. Hullernuc в ответ сказал, что правильнее было бы написать не радиационная авария, а ядерная авария. Тогда я его спросил, почему он откатил мою правку, а не заменил "радиационная авария" на "ядерная авария". Hullernuc на это сказал, что он это сделал для того, чтобы поинтересоваться, на основании чего я вообще вношу правки. Я не знаю, как расценивать это поведение Hullernuc'a - как вандализм, игру с правилами, доведение до абсурда, неэтичное поведение или как-то ещё. Но в любом случае я хотел бы попросить администраторов применить к Hullernuc'у меры административного воздействия в целях недопущения подобных ситуаций впредь. — Эта реплика добавлена участником Hhhggg (о • в)

• Пожалуйста, подписывайте свои реплики. Юкатан 13:02, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Я обычно подписываюсь. Не знаю, почему так получилось. Hhhggg 05:36, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Статья избранная, поэтому там наверняка всё описано идеально со стилистической точки зрения. --steffaville TALK 13:08, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

    Вы бы лучше ознакомились с историей правок статьи, прежде чем писать такое. Hhhggg 05:36, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• То, что это не вандализм опытного участника и не НДА, это очевидно. Скорее всего, это временное недопонимание друг друга, которое стоит уладить на ЛСО. Эс kak $ 13:12, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Я не знаю, как уладить это непонимание. Я стараюсь улучшить статьи, Hullernuc возвращает всё на место, а администраторы его поддерживают. Я при этом не понимаю ни логики действий Hullernuc'а, ни логики администраторов, если смотреть на них с позиций ВП:ПДН. Hhhggg 05:36, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то существует такой инструмент, как ((АИ)). Если уважаемый Hullernuc хочет знать первоисточник какой-либо информации, ничто не мешает ему воспользоваться данным шаблоном. Юкатан 13:17, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

    Если участник Hhhggg расценил свою правку как всего лишь стилистическую, то в этом случае Hullernuc'у надо было объяснить, что стилистически правка Hhhggg неоптимальная, поскольку вносила в преамбулу тавтологию: «Чернобыльская авария — радиационная авария». Примеры недопустимости тавтологии в преамбулах обсуждался на ВП:ВУ месяц назад: «Атом водорода является атомом химического элемента водорода». Эс kak $ 16:31, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• прочитал преамбулу сабжа. мда... И это "избранная статья" ;(((((( (уж не знаю чтокак там правил уч. Hhhggg, но всю сию преамбулу стоило бы переписать, дабы хоть стало бы понятно об чем там, собстно, идет речь:( А если конкретно по сути обс. предмета, то сабжевый участник давно уже замечен в подобных методах отстаивания подобных "перлов" своего творения (т.е. случай далеко не первый), что тут... --Tpyvvikky 05:57, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Глядя на Википедия:Консенсус и, в частности, на Файл:Consensus new and old russ.svg, я не вижу особых нарушений в действиях участник Hullernuc.

Отдельно хотелось бы отметить недопустимость схемы "я добавил какую-то фигню без источников, не смейте откатывать, а ставьте шаблон ((Нет АИ)) и ждите 2 недели" (это безотносительно данного случая, просто комментарий к обсуждению выше)--DR 13:34, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, что "какая-то фигня без источников" и стилистическая правка - это разные вещи. Hhhggg 05:36, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

это безотносительно данного случая --DR 09:14, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• ну, Итог итогом, но что это изменило в сути затронутого вопроса?) (ну, посмотрим тогда через "две недели") --Tpyvvikky 16:12, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мищенко, Максим Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры). Частый вандализм. Юкатан 11:45, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поставил на 3 дня. --Sigwald 11:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аноним 178.35.5.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) постоянно добавляет в статью Кумыки здоровенное копивио. Предупреждался, но результата нет.--RussianSpy 11:43, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал на сутки, за статьёй пару дней послежу. --Sigwald 11:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

77.108.74.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Активизировался хронический вандал, просьба принять меры.--Рыцарь поля 09:21, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

3 дня --DR 09:37, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы Российской части Википедии у меня есть просьба об удалении моих правок и правок-ответов со страницы и из журнала истории этой страницы обсуждений статьи Царь-Бомба . Эти правки были сделаны случайно.,без регистрации.-т.е.они подпадают под правило о полном удалении. Материал ,который я в них представил я думаю вообще не может быть выложен в интернете,по крайней мере сейчас. Они не несут смысловой нагрузки для статьи .И очень высокие люди иногда читают Вики к моему удивлению.

Обсуждение :Царь :Бомба (стр. · история · журналы · фильтры)

Правки :

19 февраля 2012 21:11 участник GURU2000 GURU2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
19 февраля 2012 21:00 участник Russian Spy 
19 февраля 2012 19:56  участник GURU2000 GURU2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
19 февраля 2012 18:05  участник  GURU2000 GURU2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
6 декабря  2011 12:32  участник  Russian Spy 
6 декабря  2011 05:20  участник 94.242.144.236 94.242.144.236. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)   Удалить страницу этого участника.
31 октября 2011 08:51  участник 94.242.144.252. 94.242.144.252. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника.
19 октября 2011 20:25  участник 109.225.44.27  109.225.44.27. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)     Удалить страницу этого участника.
11 октября 2011 18:24  участник  Russian Spy 
11 октября 2011  18:23 участник  109.225.30.161.   109.225.30.161. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника.
11 октября 2011  13:40 участник KVK2005   KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  
11 октября 2011  13:06 участник 109.225.30.161
1  октября 2011  20:17 участник KVK2005
30 сентября 2011 20:23 участник Dmitry89
23 сентября 2011 16:40 участник 94.242.148.23   94.242.148.23. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника. 
23 сентября 2011 13:45 участник KVK2005
23 сентября 2011 13:42 участник KVK2005
23 сентября 2011 11:07 участник 94.242.147.46   94.242.147.46. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника. 
23 сентября 2011 05:58 участник KVK2005 
22 сентября 2011 19:51 участник 109.225.30.166 109.225.30.166. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника.
22 сентября 2011 17:04 участник KVK2005
22 сентября 2011 14:56 участник 109.225.15.84.109.225.15.84. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника.
22 сентября 2011 12:12 участник KVK2005
22 сентября 2011 12:03 участник 94.242.144.242. 94.242.144.242. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника.  
20 сентября 2011 14:15 участник 94.242.146.143. 94.242.146.143. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)  Удалить страницу этого участника.
20 сентября 2011 13:22 участник Russian Spy
20 сентября 13:14 участник 94.242.146.143.94.242.146.143. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
30 июля 2011 11:45 участник 94.242.147.37.94.242.147.37. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
30 июля 2011 11:31 участник 94.242.144.242 .94.242.144.242. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
25 марта 2011 09:38 участник  94.242.191.69  .94.242.144.242. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я хочу ,чтобы все эти правки были бы из истории,страницы созданные по IP-адресам были бы удалены,страница участника GURU2000 также была бы удалена.,это сообщение было бы удалено,сообщение RussianSpy тоже было бы удалено. Удалены так,чтобы администраторы не смогли бы их видеть.Selective deletion ,Suppression (sometimes known as Oversight) is an urgent enhanced deletion process for removing likely privacy breaches and defamation issues. Anyone, at any time, may report issues potentially needing suppression in whichever ways are fastest and easiest-это должно быть использовано. Это мое право по конституции РФ. Кроме того я имею социолистические взгляды и мой интерес был, почему в американских публикациях гиперборезировали Советские возможности до предела ,а о своих не писали-наши авторы в-основном повторяли это. И некоторые люди могли это прочитать и сделать дурные выводы. Я буду очень-очень признателен если вы удалите здесь все мои следы. --Guru2000 07:21, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если вы хотите, чтобы правки были скрыты ото всех, включая администраторов, вы должны обратиться к одному из ревизоров (аналог Oversight в нашем разделе). Но навскидку я не вижу в этих правках разглашения личной информации (privacy breaches) или какой либо клеветнической информации(defamation issues), которая бы требовала удаления. При чём тут Конституция РФ, я, честно говоря, тоже не очень понял. --DR 09:41, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Массовая рассылка участникам «приглашений» стать патрульным. Недавно вот архиватору вебцитат тоже послал (WebCite Archiver). Ожидаю также завал ЗСП безнадёжными заявками. _4kim 03:58, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• А что нужно от администраторов? После Вашего замечания вчера он больше не рассылал этот спам. Этого замечания вполне достаточно, если же он продолжит расставления, тогда еще можно подумать, что делать. Я правда дополнил Ваше замечание на его СО, что тоже не поддерживаю его деятельность. Dmitry89 04:11, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, туплю. Кофе ещё не выпил =) _4kim 04:26, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба оценить на предмет ВП:ЭП, ВП:ПДН правку участника [42], особенно вторую половину текста. Уже предупреждался о этих правилах. Grag 23:10, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недавно осуществил вандализм в статье Советы снос АИ и замена ОРИССОМ, преднамеренное снижение нейтральности. На ЗКА не выносил, откатил вандальные правки и начал с предупреждения на СО. Участник начал отвечать, и судя по продемонстрированному настрою, вандализмом свои действия не считает, и отзывается о проекте и его участниках (особенно администраторском корпусе) достаточно негативно. Имхо, как потенциальный вандал, требует внимания к себе. N.N. 21:18, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандализмом его действия явно не являются, см. Википедия:Вандализм#Действия, которые не являются вандализмом: "Нарушения нейтральности", "Внесение оригинальных исследований". По сути конфликта отпишусь на его СО. --DR 09:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

83.7.242.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
См. историю правок. Мат транслитом. Предупреждён (с другого айпи). Продолжает. И снова. — ♪ anonim.one ♪ 21:05, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оба заблокированы. Вероятно, это RussLeman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Advisor, 21:26, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Там с разных айпи вандалят, вероятно, лучше просто защитить СО от создания autoconfirmed. Да, теперь это на УЗ, но не дублировать же темы. ♪ anonim.one ♪ 21:29, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Гм, только отошёл, уже война во всю... Поставил полузащиту на неделю. Advisor, 21:46, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Александр Король (обс. · история · журналы · фильтры) - создавалось и быстро удалялось уже 6 раз. Если не ошибаюсь, то не только под этим названием. --El-chupanebrej 18:52, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Не ошибаетесь, лично сносил под каким-то другим названием (с ошибкой в имени) несколько раз. Stanley K. Dish 18:54, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, в Инкубаторе уже несколько раз удалялся по тем же причинам. Защитил бессрочно, пусть идут на ВП:ВУС и сначала обосновывают значимость там. Dmitry89 18:57, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

И эту еще, пожалуйста, Кошмал, Анна (обс. · история · журналы · фильтры). --El-chupanebrej 19:30, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Bezik защитил. altes 00:19, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

188.122.224.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) по всей видимости обход блокировки участником Mggu77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. последние темы на его СО предыдущими обходами блокировок). Выставил на удаление статьи Iveco и Куйбышевазот. Полагаю, что к чек-юзерам смысла обращаться нет и так все ясно. --El-chupanebrej 18:31, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Согласно сказанному в итогах на ВП:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Abcent88, надо блокировать диапазоны 188.122.224-255, 109.226.64-127, 31.28.32-63, 85.114.160-191 на длительные сроки. — Ace 23:19, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Очередной обход блокировки 31.28.33.143 --El-chupanebrej 10:36, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пока заблокировал оба адреса, если не поможет — придётся блокировать диапазоны. --DR 12:30, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Это не помогло — очередной обход блокировки здесь: Special:Contributions/188.122.225.196. — Ace 17:01, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Обходы блокировки продолжаются: Special:Contributions/109.226.77.145. — Ace 18:41, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Заблокировал 188.122.224.0/23 и 109.226.64.0/18 на 3 дня. --DR 09:54, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • + 31.28.32.0/19 и 85.114.160.0/19 --DR 20:35, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Видимо, в 188.122.224.0/23 маловат диапазон: опять обходы блокировки на Special:Contributions/188.122.238.64. — Ace 02:19, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
        • Расширил до 188.122.224.0/19 --DR 08:53, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, допустимы ли вот такие правки, где участник удаляет свои сообщения? --RussianSpy 18:10, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ВП:ПЧО этого не одобряют. См. также тему ВП:ЗКА#Запрос выше. --DR 10:55, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, 20 секунд-2 минуты недостаточно даже для предварительной оценки вклада участника для предложения стать патрульным. Нет, понятно, что эффект в виде «плюс несколько патрульных» будет. Но, может быть, кто-нибудь аккуратно поговорит с участником? --Van Helsing 17:22, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Странный активист. --steffaville TALK 17:29, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Массовые рассылки одинаковых текстов называются форум-шоппингом. Строго предупредить. Horim 17:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • В принципе, Akim Dubrow у участника отметился. --Van Helsing 17:44, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После предупреждения прекратил. --DR 10:56, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я уже устал подчищать/редактировать вклад Anvar Gilyazetdinov (обс. · вклад) в статье. Написал ему о просьбе обсуждения его правок на СО статьи, но он на контакт не идёт. В войну правок я лезть не хочу, но и статью оставлять разпатрулированой тоже.--Valdis72 17:04, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Anvar Gilyazetdinov продолжает вносить ненужные правки (добавление в шапку статьи о занятии третьего места на второстепенном фестивале, фото, нарушающее АП). Предупредите хоть его, потому что на мои просьбы он не реагирует.--Valdis72 09:47, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Zemsnaryad.nss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) размещает в статье Земснаряд (обс. · история · журналы · фильтры) информацию явно рекламного характера, а возможно, и нарушающую авторские права. После предупреждения с моей стороны http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Zemsnaryad.nss&action=historysubmit&diff=41902243&oldid=41663448 и отката мною правок в статье этот же участник вновь размещает информацию рекламного характера http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Земснаряд&action=historysubmit&diff=41904130&oldid=41902227 . Прошу в целях предотвращения дальнейшего замусоривания статьи ограничить участнику Zemsnaryad.nss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возможность ее правки. --Игоревич 15:03, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

С учётом спам-ссылок на сайт и создания спам-шаблона о нём же, заблокировал участника на несколько дней. Если будут проблемы, то рекомендую бессрочку. — Jack 15:18, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Однако, обоснования блокировки на странице обсуждения, как того требуют правила, до сих пор нет. KPu3uC B Poccuu 09:12, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандалит в статьях «Банды Нью-Йорка», «Последнее искушение Христа». V for Vendetta 14:29, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 14:37, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Два анонима 46.180.162.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 89.189.170.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалят статьи Прокопьевск и Петунин, Олег Викторович --RussianSpy 14:18, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оба IP заблокированы на сутки. OneLittleMouse 14:36, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удалить рекламный раздел

По мнению многих экспертов, система не имеет аналогов в мире[23][24]. Согласно исследованию австралийского аналитического центра Air Power Australia (англ. Air Power Australia), опубликованному в феврале 2009 года, С-400 не имеет аналогов в мире и значительно превосходит американские системы ПВО Patriot.[25] Журналист Александр Гольц утверждает, что НПО «Алмаз — Антей» пока не смогло наладить серийное производство С-400.[26] Сроки поставок систем ПВО С-400 удлиняются из-за проблем промышленности, сообщает Интерфакс.[27] Также Интерфакс отмечал, со ссылкой на Главкома ВВС генерал-полковника Александра Зелина, что есть проблемы с дальней ракетой[27]. Об этом же сообщают и журналисты «Московского комсомольца»[28]. РИА Новости сообщает, что C-400 «Триумф» успешно прошёл первый этап испытаний[каких?], при этом некоторые цели ещё не отрабатывались.[29] 188.32.45.122 13:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администраторы не имеют привилегий при редактировании статей по сравнению с другими участниками, за исключением редких чисто технических случаев защиты статей от вандализма. В данном случае Вы можете попробовать удалить данный раздел самостоятельно или обсудить его удаление на странице обсуждения статьи.

Как редактор также отмечу, что не вижу рекламы в данном разделе и простое удаление (без обоснования на странице обсуждения статьи) скорее всего будет отменено. Vlsergey 10:08, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

вандальные правки леоп--188.32.45.122 13:30, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандальные правки там - твои.1. Приводимые тобой 1-2 млн.- дикий ОРИСС - в источнике этого и рядом нет. Хоть бы подумал прежде чем править, Томагавк стоит 600тыс., а маленькая ракета ближнего боя - 1-2 млн., а если бы марроканцы купили 1 ракету - ты бы насчитал "среднюю цену" в 18 млн.? Я привел все данные по закупке AIM-9X США - считай. На экспорт понятно что дороже, но не в 5-10 раз. За твою среднюю ракету никто не купит - конкурентов дорога - европа, израиль, китай, Россия. У тебя больше правок на странице запроса администраторов, чем в статьях - потому что книжки надо читать и первоисточники, а не журнал Мурзилка и Ленту.ру.Leoni 14:43, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уже подведен итог по более позднему запросу (см. выше) --lite 16:00, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Гольдмарк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Весь вклад вандализм и оскорбления. KPu3uC B Poccuu 13:07, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован бессрочно. OneLittleMouse 13:15, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Guguenot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — полностью рекламный вклад. Периодически активизируется и расставляет ссылки на сайт thiswas.ru, который содержит переводные непонятно откуда (например, с сайта игры — medieval2.heavengames.com) статьи. Предупреждён, но всё равно периодически возобновляет рекламную дятельность. Kf8 08:05, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сайт был внесён в стоп-лист участником Vladimir Solovjev. — Jack 14:48, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Toshkentlik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу принять меры в связи со следующей деятельностью участника: Подтасовка исторических фактов через собственное изменение цитат из источников, ОРИСС, нарушение авторских прав, нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. На мое обращение отреагировал следующим образом [43]. Безосновательное удаление текста с АИ в статьях Абдулазиз-хан [44], Баки Мухаммад [45], Имамкули-хан [46] Надир Мухаммад [47].

Неоднократно помещает копивио в статью Абулфейз-хан и удаляет значок об нарушении авторских прав [48] Примеры искажения цитат из источников смотрите [49]. Могу привести еще несколько примеров. Khorazmiy 05:58, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На полублок поставьте, пожалуйста. Последнее добавление — «попала в русский журнал» — меня добило. Причём аноним возвращает эту правку.--Valdis72 05:29, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пока аноним успокоился, я его правки поправил, но смотря на историю недельных отмен, я бы на пару дней сделал полублок.--Valdis72 07:26, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Учитывая богатую историю страницы на защиты... Я на неделю поставил. Dmitry89 07:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, вот статья. Во-вторых, там идёт война правок, при том ведёт её явно или она сама или кто-то из её подданных.

Ситуация, как вижу её я. Увидел очень положительную, льстивую статью про человека. Не удаляя ничего хорошего, про неё сказанного, просто добавил конструктивной критики, исключительно ссылаясь на пару авторитетных изданий. Это было 3 февраля. Сейчас заглянул, а там анонимус всё это стёр буквально через пару дней, т.е. 5 февраля. После этого кто-то другой ещё пытался что-то писать, но как-то скупо, но и его анонимус стёр.

Собственно говоря, предлагаю статью по меньшей мере откатить до состояния моей последней правки.

Ну или не знаю, принято ли наказывать персону, которая сама правит свои статьи, удалением оной.

а подписываться? или тоже анонимус?--kosun?!. 05:08, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ой-ой-ой, было поздно, извините --Lastlari 09:20, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что критика в том виде, в котором вы ее внесли в статью, не может там быть. Применение эпитетов "лжеинноваторы", "высмеивали" в энциклопедической статье о наших современниках (да и не только) мне представляется недопустимым. К тому же "издательство Аиф" не может иметь мнение. Мнение может быть у авторитетного лица, и быть напечатано в газете. --lite 16:03, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на просьбы востановления статей Обсуждение участника:Zooro-Patriot--Kaiyr 23:43, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. Dmitry89 07:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Андрей Симонов в редактируемой мною статье сделал рядовую правку [50] снабдив её оскорбительным комментарием. Оскорбление представляло собой грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО [51] и содержало в себе заявления о том, что я не способен хорошо написать статью и общую негативную оценку моего вклада в Википедию. Оскорбление господин Симонов нанес внезапно (перед этим не было дискуссии, обсуждения, указания на ошибки и т.д.) и абсолютно не знакомому человеку, который так же этого господина не знал и не был ему чем-то обязан или что-то должен. Рекомендуемое обращение на странице участника нанесшего оскорбления, выявило, не случайность его действий, более того оно повлекло за собой целую лавину абсурдных обвинений в мой адресОбсуждение участника:Андрей Симонов#Как понимать Вашу реплику. Объяснитесь. На мое предложение извинится участник Андрей Симонов занял позицию превосходства над другим участником и не предполагая добрые намерения продолжил выдвигать абсурдные обвинения, полностью дав понять, что извинятся не намерен. В связи с вышеизложенным я прошу в соответствии с ВП:НО - Если вы столкнулись с личными оскорблениями, любому незаинтересованному администратору вынести участнику Андрей Симонов официальное ("номерное") предупреждение о недопустимости таких действий. Уверяю, что в этом случае все притензии с моей стороны будут удовлетворены.--М.Ю.Фетисов 19:41, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• просто из любопытства. а если никто из администраторов не станет делать такое предупреждение? -- ShinePhantom ^(обс) 21:57, 18 февраля 2012 (UTC) [ответить]
• Вам уже несколько раз сказали, что в Википедии нет "официальных" предупреждений. Шаблоном ((Предупреждение)) может воспользоваться любой участник. --Michgrig (talk to me) 22:06, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участнику Андрей Симонов уже было указано на нарушение как минимум номинатором, и как минимум одним администратором в этой правке. Действия номинатора можно характеризовать только как сознательное викисутяжничество, или иначе говоря игру с правилами, что прямо запрещено в ВП:НИП. Продолжение деятельности, направленной не на улучшение Википедии, а для достижения каких-то сторонних целей, будет пресекаться блокировкой. Можете считать это "официальным" предупреждением. Dmitry89 22:21, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В Обсуждении статьи «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия» в разделе «Социалистическая или социалистская» (Обсуждение:Национал-социалистическая немецкая рабочая партия) после моего комментария по вопросу правильности перевода с немецкого на русский названия партии Участник KVK2005 позволяет себе неэтичное поведение и завуалированное оскорбление:

«Берем с полки "Советский энциклопедический словарь" 1981 года издания и читаем: НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТСКАЯ ПАРТИЯ (Национал-социалистическая рабочая партия Германии) и т. д. По-моему, это повод несколько снизить пафос, геноссе КИН." --KVK2005 19:29, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу вынести предупреждение Участнику KVK2005 о недопустимости высказываний подобного рода, поскольку в современной России слово «геноссе» повсеместно используется как синоним слова «фашист» и его употребление может рассматриваться как стремление оскорбить другого участника Википедии.--КИН 01:17, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

• «Повсеместно используется»? А Вы ничего не перепутали? Я, например, вижу тут просто «товарищ» — несколько фамильярно, но не более того. // Akim Dubrow 01:37, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

• В современной России «геноссе» как «товарищ» если и используется, то в общении нацистов между собой. Если посмотреть тот же Интернет, то это слово широко употребляется оппонентами по отношению к политическим противникам в негативно-презрительном смысле. В Википедии это недопустимо.--КИН 10:27, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я не вижу в данном случае оскорблений. Статья в которой ведётся обсуждения о немецкой партии и обсуждается как раз немецкий язык (точнее перевод с немецкого), поэтому обращение "товарищ" на немецком не несёт оскорбительной нагрузки. Тем более что немецкий язык и "фашисткая терминология" две существенно отличные вещи. Лично у меня обращение "геноссе" ассоциируется исключительно с немецким языком и не ассоциируется абсолютно с нацистами. TenBaseT 10:50, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

217.225.119.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушил указанное правило здесь без всяких к тому поводов. Прошу принять к нему меры. --Kolchak1923 19:26, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я откатил правки участника, блокировать уже нет смысла - адрес скорее всего динамический. Dmitry89 22:27, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Компания большая, прошу меня заблокировать. СТО Авто-МАЗ Украина 19:18, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не думаю, что в этом есть какой-то смысл. Просто не пользуйтесь этой учетной записью. --Michgrig (talk to me) 19:22, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Torin заблокировал бессрочно. Horim 22:24, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник ShinePhantom попытался изменить ВП:НО [52] полностью лишив РУвики раздела правил ВП:Если вы столкнулись с личными оскорблениями. Я очевидно был бы первым пострадавшим от "реформы" затеянной господином ShinePhantom, именно на страничке где я отстаиваю свою честь и достоинство руководствуясь ВП:НО и ВП:ЭП, участник обнародовал свою трактовку правил [53]. Возможно учтя мой ответ [54] он просто "ампутировал" вместе с "каой-то ерундой" (по его мнению) и часть наших прав. Есть все признаки того, что мотивом вмешательства в ВП:НО послужило желание "поменять правила во время игры" исключив саму возможность мне отстоять своё достоинство и честь, а тот факт что от правки на прямую ущемляющей права, пострадают все участники и проект в целом, дает основание предпологать безответственность ShinePhantom как администратора. Прошу дать оценку вышеописанным действиям господина ShinePhantom. --М.Ю.Фетисов 16:21, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Этот раздел правила НО существует с 2006 года. В нем присутствует ряд формулировок, никак не соответствующих текущим правилам и традициям проекта. Работоспособная процедура описана в правиле ВП:ЭП. А вот господин Фетисов явно забыл, что цель Википедии - создание энциклопедии, а не отстаивание попранной чести, коли он уж неделю ведет свою борьбу. К слову, попрание заключалось в излишне экспрессивной формулировке, к тому же давно затёртой, с которой были исправлены грубые ошибки, допущенные Михаилом Фетисовым, в статье. -- ShinePhantom ^(обс) 16:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание на то, что участник самолично и безапелляционно выносит вердикт действующим правилам навешивая на них ярлык не соответствующих текущим правилам и традициям проекта. Я сам не первый год в проекте и прекрасно знаю, что раздел как раз традициям проекта соответствует в полной мере, а в области правил и прав он является одним из основополагающих, так как на практике дает возможность противостоять оскорблениям, угрозам и агрессии. Что же касается недовольства вызывающего у ShinePhantom моей решимости защитить свою честь и достоинство, то замечу, что мои действия напротив должны вызывать понимание и поддержку. Касаемо самой оценки степени нанесенного мне оскорбления, не уверен, что участник вправе игнорируя мои многочисленные разъяснения, в который раз публично утверждать, что оскорбления якобы не значительны. --М.Ю.Фетисов 18:40, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• И перед удалением я поспрашивал коллег. Сомнений в том, что это пункт неработоспособный ни у кого не возникало. -- ShinePhantom ^(обс) 16:40, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • А что значит "поспрашивал коллег"? В смысле кого и где. Разве у нас не принято обсуждать изменения в правилах на соответствующем форуме, где и достигается некоторый консенсус, в соответствии с которым уже и редактируются правила? dhārmikatva 18:08, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Значимые изменения - принято. Здесь же ничьи действия правила не затрагивают. Моя правка вносит лишь ясность, так что правил согласно ВП:ПС. -- ShinePhantom ^(обс) 18:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • В данном случае Ваше объяснение и ссылка на ВП:ПС не подходит, удалив целый раздел из правил Вы осознавали, что в этот же момент идет обсуждение в котором один из участников ссылается на удаленный Вами раздел. И все же, с кем Вы обсуждали "кастрацию" ВП:НО, где достигается некоторый консенсус, в соответствии с которым уже и редактируются правила?--М.Ю.Фетисов 18:48, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
        • Вот из этого обсуждения я и понял, что некоторые неопытные участники ссылаются на этот раздел как на что-то серьезное, хотя это давно не так, и насколько я помню, никогда не было таковым. -- ShinePhantom ^(обс) 19:22, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Не вижу смысла в этом запросе: началось обсуждение на форуме правил, которое явно подтвердит консенсус за удаление этого фрагмента. MaxBioHazard 19:35, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос вынесен на форум правил. Принятия каких-либо мер не требуется. Dmitry89 22:22, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

добрый день. как можно поместить свои фотографии в Википедию? я не пишу статьи, но хотел бы добавить несколько своих фотографий к статьям на Википедии. с уважением, Полозков Борис — Эта реплика добавлена с IP 188.19.174.24 (о) 22:14, 17 февраля 2012‎ (UTC)[ответить]

Чтобы иметь возможность загружать фотографии, надо зарегистрироваться (см. Википедия:Регистрация), а затем а) либо сделать 20 правок и подождать 14 дней (см. Википедия:Загружающие), б) либо сразу же подать заявку на досрочное присвоение статуса (см. Википедия:Заявки на статус загружающего). --Michgrig (talk to me) 09:29, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Грузить свободные фото на Викисклад можно сразу после регистрации. -- ShinePhantom ^(обс) 19:36, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник 178.94.111.180 не внял просьбе и настойчиво продолжает загружать в статью вот такой текст.--Cinemantique 22:23, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал на 12 часов. --Sigwald 22:58, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Migraghvi занимается деструктивом, удаляет информацию с авторитетного источника повторный откат. Прошу принять меры. Dayday 21:53, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, вам нужно на ВП:КОИ с вопросом об авторитетности данного источника. --DR 09:51, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу в статьях Алексей I Комнин и Антонов, Алексей Иннокентьевич установить настройки стабильной версии в связи с присвоением им статуса хороших. --Christian Valentine 19:25, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. --Sigwald 23:01, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шифф, Джейкоб (обс. · история · журналы · фильтры)

ВОЙ и нарушение ПТО по совершеннейшему пустяку: 1, 2, 3, 4. HOBOPOCC 18:51, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Замена "утверждает" на "отмечает" пустяковый повод? Я помню как в своё время, этим словом пытались преподать мнение как факт Mistery Spectre 08:18, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Там наоборот: замена "отмечает" на "утверждает". В любом случае, замена "отмечает" на "утверждает" с комментарием к праве "ЭтоНТЗ" - неприемлемо, т.к. это приведением к НТЗ не является, и право на начало ВОЙ не даёт. N.N. 14:52, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, какое из правил отменили, а я об этом не знаю? ВП:РАВНЫ или ВП:ПТО? В проекте что, появились участники, которым разрешено попирать правила? Ситуация тем более странная с Вашим нежеланием принимать административные меры, что для Pessimist2006 это уже не первое нарушение и как видно из его журнала блокировок он уже блокировался ранее именно за нарушение ПТО. Ситуация более-более чем странная с Вашим нежеланием принимать административные меры в отношении Pessimist2006, так как в той же статье, в какой этот участник начал ВОЙ и вскоре после моего запроса на ЗКА, администратор Alex Smotrov заблокировал на 12 часов некого анонима с формулировкой (ведение войн правок), при том, что этот аноним ввязался в войну правок и сделал единственный откат, в то время как Pessimist2006 войну правок начал и сделал четыре в течение получаса. HOBOPOCC 08:28, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Похоже, коллега, что четвертый столп провалился еще после Вашего предыдущего запроса о нарушении ПТО участником Artemis Dread, который висел три дня без рассмотрения, пока тема эта не была поднята на ФА с привлечением к ней внимания всего администраторского корпуса. Систематичность игнорирования Ваших запросов уверенно позволяет говорить о чем то большем, чем недоразумение, и дает Вам неограниченное право считать тему достойной рассмотрения в арбитражных структурах проекта. Если Вы надумаете это сделать, я как систематический "свидетель" этого явления, уверенно Вас поддержу.. N.N. 14:52, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Данная тема рассматривается посредниками в ВП:ГВР. Там есть кое-что о попирании правил как участником Новоросс, грубо нарушившим условия разблокировки от 10.11.2011, так и участником Glavkom_NN, нарушившим ВП:ЭП. Дублирование запроса сюда - типичное ВП:ПАПА. Pessimist 17:45, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Какая тема-тема превышения лимита откатов? Мне думается, что с такими вопросами и линейные админы ЗКА управятся. Спецзнания посредника тут необязательны. N.N. 22:09, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Правила едины для всех. Обсуждение участника:Pessimist2006#Нарушение правила 3-х откатов. С уважением --Юрий 17:53, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Война правок! Просьба защитить статью в до конфликтной версии! --Laim 18:30, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оба заблокированы на сутки за нарушение ВП:П3О. Статья защищена на 3 дня. ptQa 19:42, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удалите статью которая мне уже не нужна Участник:Роман ученый/Альтернатива заглавной страницы. Роман ученый 18:09, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удалено. В следующий раз пользуйтесь шаблоном «Db-owner». Horim 18:12, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аноним создает статьи о цветах, состоящие лишь из дефолтных таблиц. Предупреждение и блокировка на час не подействовали. --Егор Осин ^обс 15:43, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вот ещё — вандализирует статьи. Какой-то хромофил --Егор Осин ^обс 15:47, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Выписал сутки. Dmitry89 16:00, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

White Power Skinhead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Добавляет ложную информацию. --Laim 14:43, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• + оскорбление. --Laim 14:48, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован за провокационный ник. --DR 14:52, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А историю правок можно почистить? --Laim 14:54, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 15:27, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:KLS-Group - рекламный ник. Личная страница говорит сама за себя. Тара-Амингу 14:28, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Dmitry89 16:00, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Данная правка анонимного участника 136.173.62.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - уже 3-й по счету вандализм за последний час. Убедительно прошу блокировку. --Gwfan 12:03, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Это наверное в связи с сегодняшними событиями в Латвии... --Matty Dean exParadox 13:39, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

12 часов. --DR 14:53, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Erohov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [55]. ВП:НО (общая негативная характеристика вклада). --Shureg 08:46, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• То же самое [56], уже в адрес другого участника. --Shureg 10:47, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я охарактеризовал негативно не весь Ваш вклад, а те действия, которые обсуждаются в упомянутом топике. Я убежден, что Вы действуете деструктивно, Ваши действия должны быть отменены, администраторам следует применить к Вам санкции. Выражение данного мнения не является нарушением правил. С Вашим вкладом в целом я не знаком и мнения о нем не имею. Если он весь состоит из подобных действий, Вас следует заблокировать бессрочно. --Erohov 11:34, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Эту реплику считаю подтверждением того, что участнику Erohov кажется нормальным употребление фраз типа "вам нравится гадить" по отношению к другим участникам. --Shureg 11:59, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По отношению к тем участникам, которым нравится гадить, такие фразы нормальны. Словарь Ожегова: "Гадить - Делать пакости, скрытно вредить (презр.)". Слово не отмечено как ругательство или непристойное выражение. Поскольку Вы на самом деле делаете пакости (этому и посвящен упомянутый топик) я волен высказать свое мнение, что Вы гадите. Это есть мое оценочное суждение, не являющееся оскорблением. Выражение отмечено в словаре как презрительное - так я и вправду отношусь с презрением к тем, кто портит труд других людей. К Вам это относится. Раз уж начали гадить, не бегайте с жалобами к администраторам, когда другие участники характеризуют Ваши деструктивные действия, используя пристойные выражения. --Erohov 12:29, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

5 дней ограничения доступа. Alex Spade 13:54, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),[57] нарушение ВП:ЭП (необоснованное обвинение в нарушении правил ВП). Участник называет такие мои правки вандализмом, что таковым, очевидно не является. Даже если его чудны́е трактовки законов об АП верны. Вообще говоря, сам modus operandi этого и ещё одного участника на ВП:Ф-АП явно требует административных мер, но это за рамки запроса выходит --Shureg 07:59, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Полагаю/надеюсь предострежения ему хватит. Alex Spade 14:17, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Многократное безосновательное отклонение правок, вандализмТунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) С-400--188.32.45.122 07:03, 17 февраля 2012 (UTC) 188.32.45.122 07:08, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• А вы пытались договориться с участником Smell U Later на его СО или СО статьи? Flanker 08:07, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А зачем ? Линия поведения 188.32.45.122 - "Склонитесь перед моим мнением бандерлоги, ибо Я прав!". Leoni 09:27, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если это можно назвать "пытался договориться", то да. С уважением, Smell U Later 15:12, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Radugaufa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Avtozaper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя, учетка для рекламы.--Cinemantique 04:09, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Заблокированы. --Torin 06:01, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку высказывания Ohlumon на странице обсуждения Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Имена и вынести официальное предупреждение о недопустимости таких действий. Попытки урегулировать были предприняты на странице обсуждения участника. Don Rumata 22:24, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупредил. P.S. У нас все предупреждения официальные. ptQa 18:13, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

46.72.154.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал в одном обсуждении две правки: дифф раз дифф два. Обращает на себя внимание тот факт, что обе реплики вроде бы подписаны, но подписаны разными именами, причем имена участников вписаны "руками" (а не всем привычными тильдами), и к тому же зарегистрированных участников с такими именами не существует. Это считается нарушением ВП:ВИРТ или нет? --Grig_siren 20:41, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Формально ВП:ВИРТ это не нарушает (оно относится к правкам с разных учётных записей или адресов), но но фактически участник имитировал двух человек. Правда адрес динамический, поэтому какие-то меры принимать поздно. Если попробует снова, надо будет блокировать, а пока я помечу правки с его адреса в том обсуждении.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:30, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

MEDIA GROUP ARMENIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя. --Christian Valentine 19:32, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Заблокирован.--Torin 05:59, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Spоrtsmen. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник откатил несколько правок, выставлявших на удаление перенаправления с грубыми ошибками в пунктуации (например), дал странный совет выставить эти перенаправления на переименование, а затем вместо нормального объяснения своих действий отказался вести обсуждение. Прошу рассмотреть действия участника на соответствие флага откатывающего и удалить перенаправления с грубыми ошибками. W 19:16, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Между прочим, эти редиректы создал бот администратора, так-что я думаю мои действия адекватны. --Sportsmen 19:19, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, поясните, каким образом у Вас получилось увидеть имя робота, но пропустить описание правки «Перенаправление для персоналии», явно свидетельствующее о том, что перенаправления созданы по ошибке? — AlexSm 19:24, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Данное описание мне ничего не говорит. --Sportsmen 19:29, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Бот создавал редиректы для персоналий и случайно создал их для статьи, не являющейся персоналией.--Abiyoyo 19:32, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
        • Понятно. Хотя я думал, что они создавались для более быстрого поиска длинного названия статьи... ошибся. --Sportsmen 19:37, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Очень жаль, что пока нет повода для проверки участника W! --Laim 19:33, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Это вот зачем было сказано??? Считаю Ваше высказывание неэтичным. KPu3uC B Poccuu 09:16, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Удалил все. Явная ошибка бота.--Abiyoyo 19:25, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Котэ под наркотэ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Kalendar 18:21, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Провокационным не является. Даже если человек считает себя котом-наркоманом, это никого не провоцирует.--Abiyoyo 18:36, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО.

• грубости и оскорбления,
• после предупреждения - продолжение + [58].
• еще одно предупреждение - и ещё одно агрессивное хамство в ответ.

Предлагаю прекратить это безобразие.--Pessimist 16:54, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован. vvv^t 17:55, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Лично я, как еврей, не вижу никаких оснований для этой блокировки. Никаких нападок на наш народ в его высказываниях я не увидел. Hhhggg 06:10, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Так в обосновании блокировки никаких "нападок на народ" и нет. --Pessimist 08:31, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Грубости, оскорблений и агрессивного хамства я там тоже как-то не узрел. Hhhggg 09:46, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну я узрел, Umclidet узрел и куча админов и ПИ в скайпочате консесусно узрели. Вместе с публично объявленным нежеланием блюсти правила. А ваше мнение, с учетом факта конфликта с заблокировавшим вас администратором, выглядит не слишком взвешенным. Pessimist 09:53, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, мне многое в википедии кажется странным и непонятным. В том числе и это. Даже чтение викиреальности не внесло ясности. Hhhggg 10:25, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

46.71.214.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) идеологический вандализм, например, такой [59]. Предупреждался. --El-chupanebrej 16:20, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

IP адрес заблокирован. — AlexSm 16:24, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

опять очередные патриотичекские войны правкок в статьях Бешбармак и Мясо по-казахски (статьи были согласно итогу объединены и снова начались войны правкок за их разделение и объединение) Idot 14:36, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Климова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начала войну правок в статье Путин, удаляя ссылки с критикой последнего [60][61][62]--Viggen 14:12, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Еще скажите, что удаление твиттера-имперсонатора Путина - это удаление критики. На статью Путин должен уйти и так есть ссылка в статье, дополнительная ссылка на этот сайт не нужна (статья - не каталог ссылок сайтов про Путина). Удаление ссылки на заметку Цыбуленко оправдано тем, что это явно неавторитетный источник, кроме того, у участника Viggen конфликт интересов при навязчивом проставлении ссылок на Цыбуленко (Viggen заявлял Когда Цыбуленко жил в Киеве я пару раз сталкивался с ним по работе, о настойчивом проставлении ссылок на Цыбуленко см. также http://wikipedia-blog.livejournal.com/102850.html?thread=2655170#t2655170) Климова 04:51, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В последний раз удаления твиттера-имперсонатора Путина уже не было. А что касается статьи Цыбуленко - выставляйте на СО, а еще лучше на оценку АИ. Данная статья вышла в нескольких странах, включая Эстонию, Украину и Россию.--Viggen 09:39, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Цитируется ли эта заметка в серьезных мировых СМИ или независимых академических исследованиях? Если нет, то это типичная маргинальная заметка каких десятки тысяч. Климова 16:55, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Цитировалась на ИНОсми.ру. Была на Украинской правде. Впрочем, АИ определяется по-другому.--Viggen 13:31, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Этого недостаточно, ИНОсми - просто перепечатки интересной прессы, Украинская правда совершенно неавторитеное СМИ. Климова 20:53, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Не могу констатировать войну правок. Также не могу констатировать деструктивное поведение, т.к. речь идёт не об удалении текста, а об удалении ссылок.·Carn 10:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

46.158.24.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный ([63] и пр.). --Bff 13:05, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прекратил сам. Предупредил участника. --D.bratchuk 13:23, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу срочно заблокировать участника Spektro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за нарушение правила трех откатов в статье 15-й казачий кавалерийский корпус ВС КОНР (обс. · история · журналы · фильтры) (см. здесь) и отменить его правки, в т.ч. и переименование статьи. Участника уже давно пора заблокировать, т.к. он не слушает никаких аргументов ни на личной СО, ни на СО статьи - см. Обсуждение:15-й казачий кавалерийский корпуc СС#Разгоревшаяся ВОЙ 11-2-2012 и Обсуждение:15-й казачий кавалерийский корпуc СС#К вопросу о переименовании и ведет себя крайне деструктивно. Scriber 11:56, 16 февраля 2012 (UTC) А также на его сомнительную деятельность уже почти неделю составлен запрос, остающийся до сих пор без ответа: ВП:ЗКА#Очень сомнительная деятельность участника Spektro. Scriber 12:05, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оба участника заблокированы на 12 часов на нарушение правила трёх откатов. Статью верну в довоенное состояние. — Артём Коржиманов 12:39, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нужно срочно заблокировать этого бота! Массово портит оформление статей установкой ненужных шаблонов. Разделы без текста нужно либо дописывать либо удалять, а не засорять шаблонами.--DonaldDuck 04:10, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ПОка заблокировал на 3 дня. Ботоводу сообщил.--Torin 04:37, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Консенсуса сообщества по данному вопросу нет. Большая часть высказалась именно за расстановку шаблонов ((В планах)) (см. обсуждение). Расстановку шаблонов ((В планах)) я выключил, поэтому считаю целесообразным разблокировать бота, поскольку он параллельно выполняет несколько иных задач (интервики, орфография, корректировка вики-синтаксиса). --Movses 06:05, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо! Сейчас разблокирую. Но в дальнейшем обсуждайте с другими участниками вопросы работы бота.--Torin 06:17, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, это было несколько поспешное решение по единичному протесту, в то время, как вопрос 1) обсуждается и 2) поддерживается именно существующая (существовавшая?) функциональность. _4kim 08:45, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что бот наработал на следующую блокировку. Только что откатил несколько неправильных добавлений интервики с его стороны. --Obersachse 20:31, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Пфф! Так это-же совсем другая функциональность! =) Я вот хотел бы, чтобы ((В планах)) расставлялосбь (сам-то пустых разделов не делаю, но видеть их неприятно крайне). _4kim 21:15, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вопрос обсуждается, но расстановка шаблонов не поддерживается. --DonaldDuck 03:47, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администратор, подводивший итог по статье TODO устранился от этого (см Обсуждение участника:PtQa#Статья TODO). Просьба к администраторам рассмотреть аргументацию (которая, к сожалению, большей частью оказалась на странице обсуждения участника) и повести итог. Я в Википедии появляюсь, к сожалению, весьма апериодично и если этот вопрос сильно отложить, то, возможно, я просто не смогу/не успею учесть возникшие (в возможном будущем обсуждении процесса удаления) аргументы. Заранее спасибо. #!George Shuklin 00:26, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Закрыл номинацию с компромиссным (я надеюсь) итогом --be-nt-all 02:03, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

После переделки шаблона ((хоксб)), старая версия, которого использовала множество подшаблонов они стали не нужны. Можно смело удалять их вместе с категорией.--Habilis⊕ 20:43, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 21:12, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Woek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Господа администраторы,

нельзя ли что-либо предпринять в связи с такой вот репликой участника? То есть, если он сам пишет, что 6 раз был бессрочно заблокирован, и считает правила раздела «хренью»... _4kim 17:41, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это Gork. Бессрочно заблокирован. --DR 17:53, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

вандализм в статьях про Спарту. откаты игнорирует (Idot 15:27, 15 февраля 2012 (UTC))[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 15:29, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

MiracleRedux (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — обход блокировки участником Spbgup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Christian Valentine 13:31, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано --DR 13:36, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Разблокировал. Предыдущая учётная запись была заблокирована из-за имени и возможно, из-за того, что это общая учётная запись. К MiracleRedux (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) таких претензий нет. --DR 13:51, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

К учаснику Spbgup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) были притензии, заключающиеся в нарушении ряда правил, см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Ректор СПБГУП Запесоцкий и попытка цензурировать википедию и соответсвующий запрос. Также нет оснований полагать, что этот аккаунт принадлежит одному лицу. --Christian Valentine 17:08, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В любом случае, это не обход блокировки. При наложении блокировки за недопустимое имя вполне допускается зарегистрировать другую учётную запись и она блокировке на подлежит. Согласно информации на ЛC, это скорее всего - один человек. Верим. --DR 17:47, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Блювонтий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — явный вандал.--Habilis⊕ 12:56, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

done. Vlsergey 13:00, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть заявку на восстановление статьи о Закрытом акционерном обществе «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики». Понимаю, что администраторы загружены, но срок рассмотрения заявки прошел. Penzochka 09:55, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Недельный срок рассмотрения заявки означает «не меньше недели» (чтобы все успели высказаться), а не «ровно неделю». Там очередь больше чем на полгода, у Вашего же запроса двух недель не прошло. --Bopsulai 10:07, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! У меня нет намерения вступать в спор о том как трактовать фразу «обсуждение заявки обычно длится неделю». Я лишь прошу, пожалуйста, рассмотреть заявку. Вижу примеры, когда аналогичные просьбы удовлетворялись в течение одного-двух дней.--Penzochka 11:57, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Данная страница не предназначена для «подстёгивания» администраторов к подведению итогов. Административные действия требуются, но аргументов, почему запрос нужно выполнить более срочно, не приведено. Он будет выполнены в обычном режиме. Vlsergey 12:07, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ош (Киргизия) (обс. · история · журналы · фильтры) Уже не первый год данные национального состава города вандализируются автором из Бишкека из-под динамического IP (то же делается и в англовики). Сейчас обострение проблемы. Bogomolov.PL 09:34, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вандал с динамическим IP из Бишкека после полублока воспользовался учеткой Edito (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Bogomolov.PL 09:54, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На последней версии поставлен недельный полублок. Centurion198 09:40, 15 февраля 2012 (UTC). Учётка заблокирована за нарушение ПТО (и по сути, за ВОЙ). Centurion198 10:02, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с регулярными, на наш взгляд, нарушениями Правил размещения материалов в Википедии участником El-chupanebrej, просим Вас принять участие в редактировании статьи о Запесоцком А.С. в соответствии с нашей просьбой: обсуждение --Spbgup 09:18, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну поскольку пресс-служба СПБГУП не унимается в своих попытках зацензурировать информацию в википедии, а также пишет в статью про недоброжелателей своего ректора вот такие вот тексты [64], то просьба заблокировать учетную запись Spbgup бессрочно. Сейчас еще на ВУ привлеку внимание участников к попыткам цензуры статей википедии. --El-chupanebrej 09:28, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Собственно вот Википедия:Форум/Вниманию участников#Ректор СПБГУП Запесоцкий и попытка цензурировать википедию - там более подробно с диффами. --El-chupanebrej 09:34, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администраторы Википедии не имеют преимуществ при редактировании текста статей по сравнению с другими участниками. Исключением является ситуация, когда администраторы могут удалить конкретную информацию из статей, если она не подтверждается авторитетными источниками и противоречит ВП:СОВР. В статье Запесоцкий, Александр Сергеевич на первый взгляд такой информации не обнаружено, хотя, возможно, раздел «Судебные процессы» нуждается в уточнении формулировок в соответствие с источниками. Данный процесс нужно проводить путём обсуждения формулировок статьи на её странице обсудения.

Также учётная запись Spbgup заблокирована как «ролевая». Редакторы СПБГУП должны завести себе личные учётные записи. Vlsergey 10:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Между мной и одним из администраторов Википедии с некоторых пор существует личный конфликт. Мои попытки решить его путем мирных переговоров ни к чему не привели. А моя настойчивость в этих попытках привела лишь к тому, что конфликт усилился. Так что дело реально запахло керосином заявкой в арбком. В порядке последней попытки перед применением этой крайней меры объявляю поиск человека (обязательно админа, желательно с админским стажем от 1 года), который согласился бы выступить посредником в разрешении этого конфликта. Всю необходимую информацию о том, как конфликт возник и развивался, предоставлю. PS. На ВП:ПОС и далее по ссылкам не отправляйте - там посредничество в отношении содержания страниц, т.е. совсем не тот случай. --Grig_siren 09:06, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что никто не возьмётся за посредничество, не зная, о чём речь. Информацию о конфликте нужна до, а не после согласия. --DR 13:38, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Полную историю конфликта приводить здесь - это слишком "многа букафф" получится. Вот такой дифф - это для начала достаточно? --Grig_siren 07:39, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ах да, с днём рождения! --DR 14:23, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Grig_siren 07:39, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Судя по тому, что никто так и не откликнулся, полноценного посредника вам не найти. Попробуем обойтись полумерами. --DR 20:53, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хронология:

1. Участник GutorovIV вносит объёмную правку статьи Трезвость [65], удаляя фактически почти всю преамбулу с АИ без каких-либо обоснований и даже без комментария.
2. Я с удивлением отменяю её [66] с комментарием «Причина удаления? Обсудите на СО»
3. Правила предписывают участнику начать обсуждение предлагемых изменений на СО статьи для достижения консенсуса. Вместо этого Участник GutorovIV вносит правку повторно [67], что квалифицируется как война правок (АК:614, п.3).
4. Я возвращаю статус кво [68] и снова призываю его к обсуждению: «Не обосновано. Сначала обсуждение»
5. Начинается обсуждение на СО.
6. Вдруг вне связи с обсуждением участник GutorovIV вносит правку третий раз [69], что является эскалацией войны правок с его стороны и нарушением процедуры поиска консенсуса. Внесение отменённых правок до окончания обсуждения недопустимо.
7. Пишу предупреждение на ЛС участника, в котором объясняю ему ситуацию и правила, в частности, цитирую АК:614, п.3:

   Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

   Прошу участника самостоятельно вернуть статью к довоенной версии и продолжить обсуждение для выработки консенсуса. Предупреждаю о возможности ЗКА.
8. В своём ответе участник GutorovIV внезапно обвиняет в войне правок меня. Финита ля комедия, здравствуй, иск на ЗКА.

В обсуждении данной правки на СО статьи участник более не пишет (на момент подачи иска), предпочитая бурное обсуждение моего предупреждения на своей ЛС.

Участник уже имеет предупреждения за войны правок, так что, по всей вероятности, увещевания уже бесполезны. Прошу администраторов применить какие-либо более доходчивые и действенные средства. Прошу вернуть преамбулу к довоенной версии. Евгений Мирошниченко 08:51, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Господиин Мирошниченко сам является инициатором войны правок, а чтоб свалить вину передёргивает хронологию событий, а она была следующей:

1. Я переношу часть текста во вновь созданную статью.
2. Евгений Мирошниченко отменяет её удаление в статье "Трезвость" [70] с комментарием «Причина удаления? Обсудите на СО», что подразумевает что моя правка была им ошибочно воспринята, как удаление, а не перенос.
3. Я аргументирую свою правку на странице СО [71], и считая, что отмена ошибочна, восстанавливаю свой вариант, уже комментируя и саму правку [72] «Толкования альтернативных значений пересены на соответствующую страницу "Трезвость (значения)")»
4. Евгений Мирошниченко не отписываясь на странице обсуждения!, повторно откатывает! мою правку [73] с комментарием «Не обосновано. Сначала обсуждение». Это явно нарушение ВП:ВОЙ со стороны пользователя Мирошниченко.

Хотелось бы особо отметить, что большая часть текста которую якобы защищает от удаления Мирошниченко, а я, соответственно, якобы удаляю, были добавлены в статью лично мной ещё полгода назад правками ([74] и [75]). Мотивы оппонента мне непонятны, толи это проявление нездорового реакционизма, толи вновь хочет заигрывать с правилами вики. GutorovIV 05:57, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю развязывание ВП:ВОЙ участником GutorovIV. При этом соверешенно не важно кто вносил информацию в консенсусную версию статьи, никаких прав на её удаления участник не имеет. Т.к. участник GutorovIV не внял совету Alex_Smotrov и проигнорировал ссылки на решения АК, данные ему на СО, я заблокировал участника GutorovIV на 12 часов. Статья возвращена на довоенную версию. ptQa 06:34, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• На удалении (Википедия:К удалению/11 февраля 2012) статей Драконология и Биологически активные вещества неоднократно нарушала ВП:ЭП, ВП:НО, несколько раз предупреждалась мною и другими участниками. Упорно не воспринимает приводимых аргументов, обсуждение постоянно идёт по кругу. Видимо имеет смысл топик-бан.--Dmartyn80 07:38, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Я бы добавил ещё ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников (в т.ч. на Обсуждение:Биологически активные вещества). _4kim 08:45, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Аналогично на Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Микронутриентология и Википедия:К удалению/15 февраля 2012#Нутрициология. «Рука бойца колоть устала…» --Melirius 09:41, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Статья Драконология дважды выдвигалась к удалению и была оставлена, третье выдвижение к удалению привело к удалению статьи; после чего была проведена некоторая доработка статьи, которая (почему-то; а почему?) была признана достаточной и статью восстановили. Теперь статью 4-й раз выдвинули к удалению. Вероятно, "аргументы к удалению" почему-то не восприняли в качестве "аргументов к удалению" те, кто составлял предыдущие итоги за сохранение статьи, а не только автор. Следует отметить, что во многих итогах отмечалось, что существуют авторитетные источники, оперирующие термином "драконология" (из новых можно отметить "Кембриджскую историю китайской литературы" - не АИ, остаётся ранее найденный Вагнер Sholia 17:59, 15 февраля 2012 (UTC)). В силу чего утверждалось, что статью следует изменить в соответствии с этими источниками. Тем не менее, статья раз за разом отправляется "к удалению", а не "к улучшению", хотя возможности улучшения статьи не исчерпаны, а часть изменений внесена. ИМХО, такое отношение к статье может восприниматься автором как нежелание оппонентов искать консенсус, что в принципе может повлечь негативную реакцию автора. Sholia 17:05, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  См.:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО--Dmartyn80 17:28, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Оно да, но там, насколько я понимаю, сплошной МАРГ без просвета, ибо участница «клыками и когтями» держится именно за те источники, которые ей нравятся, успешно игнорируя остальные. А желающих искать и писать по общепринятым пока не нарисовалось… --Melirius 17:29, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Простите, мы про статью, или про неэтичное, оскорбительное и деструктивное поведение? _4kim 17:45, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Да, здесь это — оффтоп. --Melirius 17:50, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
        • Чтобы "нарисовались" желающие улучшать статью, вероятно, стоит рекомендовать её "к улучшению", не так ли? "Неэтичное ... поведение"? Здесь надо долго всматриваться в обсуждение, чтобы выявить, кто первым переступил порог и перешёл на личности... :) Sholia 18:06, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
          • Ога. Вдесятером, не сговариваясь, накинулись на нисчастную жертву. Спровоцировали, и посыпали ея голову предупреждениями. Да, здесь надо долго всматриваться, так сходу никак не понять. _4kim 18:38, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
            • Ну, для затравки, неплохо бы понять - оскорбительно ли слово "обыватель"? Кроме того, установить разницу в понятиях "специалист" и "дипломированный специалист". Sholia 19:17, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
          • В первой же фразе: «Практически никто из поддерживающих удаление в теме не смыслит ничего» и «вот как теперь быть с безграмотным народом, который выдаёт желаемое за действительное и борется с ветряными мельницами, достигая ухудшения качества энциклопедии?» В самом деле, кто же первым переступил порог и перешёл на личности?--Matty Dean exParadox 19:48, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
            • Обсуждение "Специалист ..." открыто 13.02; а вот этот запрос к адм. основан - см. начало - основан на обсуждении удаления статей "Драконология" и "БАВ", которое началось раньше 13.02. В рамках обсуждения удаления статей допускались весьма негативные высказывания в адрес участницы Участница: LittleDrakon до 13.02. Поэтому, ИМХО, здесь вопрос не столько в том, кто участвовал в перепалке, а кто её спровоцировал. (На страницах обсуждений удаления можно найти ряд резких высказываний участников, не появлявшихся в этом обсуждении.) Вопрос "кто начал?" не выглядит в данном случае тривиальным. Посему вернусь к вопросу об оскорбительности слова "обыватель".Sholia 20:34, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
              • Ну чтож, быть по сему! Конфликт начался на ВП:КУ 11 февраля с номинации на удаление статьи про БАВы! Первая же фраза после номинатора последовала со стороны участницы LittleDrakon: «Ещё один ярый противник БАД? Вместо того, чтоб всё, с ними связанное, окрестить «рекламно-маргинальным», лучше бы поинтересовались содержанием этой книги и тем, кто автор (и насколько он «маргинален» в российской науке). Вынесший статью на удаление явно не разбирается в предмете»! Ну а дальше процесс было уже не остановить, учитывая обращение на ВП:ВУ с таким «провокационным заголовком»! --Matty Dean exParadox 21:00, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
              • А про «обывателя», знаете, когда в одном (первом же собственно на ВП:ВУ) предложении 4 раза повторяется слово «обыватели» по отношению к участникам, сомневаюсь что оно не могло не спровоцировать «волну гнева»! --Matty Dean exParadox 21:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Увидев, что на удаление вынесены две интересующие меня статьи, я попыталась рассмотреть ситуацию с т.з. оппонента и обнаружила, что в обоих случаях основным мотивом вынесения на удаление было несоответствие предмета статьи личным представлениям номинатора. Вкратце это можно описать как «БАД — это зло» и «Дракон — это животное, которого не существует. Науки о несуществующем животном быть не может». Понимая, что никакое действие в рамках правил Википедии не может дать результативного диалога (потому что взаимодействие «правила <—-> правила» эффективно, а «правила <-—> мировоззрение» — нет), я предприняла попытку говорить с оппонентами на другом уровне. Я попыталась создать взаимодействие «мировоззрение <--> мировоззрение», разъяснить ситуацию на примере обывательского восприятия дракона. И наивно надеялась, что оппоненты задумаются: «А с чего это вдруг наше восприятие совпадает с обывательским?» и попробуют иначе взглянуть на предмет статьи… Я надеялась, что это заполнит информационный пробел между элементами мировоззрения участника и предметом статьи, и уже тогда можно будет продуктивно говорить, опираясь на правила Рувики. Однако я слишком хорошо думаю о людях, и это в очередной раз меня подвело. Участники, в частности Dmartyn80, восприняли это как личное оскорбление, хотя я нигде не никому слово «обыватель» не адресовала. В результате ситуация приняла спрогнозированный оборот, который можно образно назвать «долбление головой в стену», а моя попытка избежать его стала первым поводом меня наказать, по мнению ряда участников.

Ситуация усугублялась тем, что никто из участников не продемонстрировал хотя бы начального уровня понимания предмета статей (на что наложилось ещё и мировоззрение). Я неоднократно подчёркивала, что у участников нет грамотности по этим вопросам; в попытках показать, что я ошибаюсь, они делали настолько абсурдные заявления (это больше касается БАВ), что специалист при возможности «стукнул бы их палкой по голове». Ни о каком конструктивном диалоге в таких условиях речи быть не может. Чтобы диалог был конструктивным, я неоднократно отсылала к соответствующей литературе. По-моему, никто даже не пошевелился, хотя ссылки на доступные онлайн источники были в двух шагах. Понимая, что я ничего не могу сделать, чтобы повернуть обсуждение в конструктивное, цивилизованное русло, я создала тему на ВП:ВУ, результатом которой стала только новая порция негатива.

Естественно, обилие негатива в мою сторону (и заметьте, что я проигнорировала тяжёлое обвинение в сектантстве на ВП:ВУ), обилие совершенно абсурдных фраз, демонстрирующих полную неосведомлённость касательно темы, невозможность исправить ситуацию и дать обсуждению удаления качественное продолжение (не важно, докажет ли оно, что статья должна быть удалена или оставлена) провоцировали меня на резкие формулировки. Но и это были наиболее мягкие формы, поскольку я не желаю ни с кем ругаться, мериться высотой положения или ещё чем-то. Единственное, что меня интересует, это качество работы. И здесь оно было практически на нуле. Возможно, я зря здесь пишу, пытаясь объяснить и тем самым повысить вероятное качество дальнейших действий (вне зависимости от того, какое решение примет администрация). Но я хотя бы попыталась…

P.S. О важности мировоззренческой гармонии статьи и редактора говорит, например, тот факт, что после добавления мной из АИ фразы «Дракона как животного никогда не существовало» наезды на «науку о несуществующем животном» вроде бы прекратились. Хотя и до этого из текста статьи вполне было ясно, что там не об изучении живого чудовища идёт речь (ибо литературоведение, антропология, иконография и т.д.).

P.S.2 Удаление началось в период, когда у меня чрезвычайно мало времени (внедрение проекта на производстве). Я бы взяла викиотпуск, но, боюсь, это расценят как попытку увернуться. В ближайшие несколько недель у меня нет возможности серьёзно и глубоко заниматься статьями, тем более что АИ к ним нужно ехать брать в библиотеке. --LittleDrakon 18:03, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Понятно. Ваша ошибка состояла в переходе на личности, то есть «правила vs. мировоззрение». При этом даже формально безличное (имён Вы не упоминали) обращение было воспринято как личное, так как Вы неявно, а затем и явно, сравнивали оппонентов с глупыми людьми, выведенными в Вашем примере. Это приводит к нарушению правила о недопустимости оскорблений: «…выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).» Кстати, это заметно и в Вашей реплике здесь: «Я неоднократно подчёркивала, что у участников нет грамотности по этим вопросам…» — ну так Википедия — страшное место. Причём вместо улучшения статей или хотя бы обещания их улучшить и привести источники для сомнительных утверждений с цитатами — как следовало бы делать специалисту — мы имеем ультиматумы в стиле «Учи матчасть!» и «стукнул бы их палкой по голове». Согласитесь, что это ненормально.

Также несколько замечаний: «Чтобы диалог был конструктивным, я неоднократно отсылала к соответствующей литературе.» — там, где я участвовал в дискуссии, это не соответствует действительности. Либо литература была, скажем, несколько сомнительна, либо она вообще не о том.

«в попытках показать, что я ошибаюсь, они делали настолько абсурдные заявления (это больше касается БАВ), что специалист при возможности «стукнул бы их палкой по голове»» — хотелось бы конкретики.

«В ближайшие несколько недель у меня нет возможности серьёзно и глубоко заниматься статьями, тем более что АИ к ним нужно ехать брать в библиотеке.» — в связи с этим совет, актуальный по крайней мере для «горячей» темы БАВ и БАД, — сначала проверьте источники на аффилированность и маргинальность, а то все поездки, например, за Гинчевыми, пропадут впустую. --Melirius 21:22, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Должен заметить, что отсутствие реакции админкорпуса на явные и недвусмысленные нарушения правил общения привели к переносу «горячих» обсуждений уже и на ЗКА. Причём участница продолжает игнорировать эти правила. Доколе? =) _4kim 21:33, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Как по мне, так все ясно: классический случай --Matty Dean exParadox 09:41, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Угу, только академики оказались в роли того самого вахтёра.--Dmartyn80 15:18, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Если бы так просто, если бы... То, что дракона - огнедышащей зверюги никто не видел - это более-менее ясно всем. А вот БАДы, БАВы и т.п. - здесь проблема есть. Аж в двух академиках РАМН: Тутельяне и Воробьеве. Вполне возможно, что это "лысенковщина-петриковщина" (тема генетически-модифицированных БАД заслуживает внимания), вполне возможно, что, напротив, за этим стоит грандиозная медицинская идея, а не только грандиозные деньги. Несчастье википедии в том, что система АИ очень легко может дать сбой в случае недобросовестности в официальных научных кругах. Врач, нарушающий завет "не навреди", - катастрофа. Такая катастрофа значима. Если учёные с офиц. званиями не проходят ВП:КОИ, то таким случаям следует посвящать отдельные статьи в википедии, с целью информирования читателей о подстерегающей их опасности в лице недобросовестных учёных. В случае наличия доказательств маргинальности воззрений, например, Гичева - эти статьи эффективно можно использовать в цели борьбы с популярной, а потому значимой лженаукой. Очень странно, что статьи отправляются к удалению, а не приводятся к ВП:НТЗ, аккумулируя все значимые точки зрения, включая распространённые маргинальные с обоснованным указанием маргинальности. Sholia 09:13, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Вы путаете поведение участницы с её заинтересованностью в определённых предметах. Это не оправдывает её поведения. _4kim 09:30, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• А я вот такую вот «отповедь» получил: «Читайте АИ в статье, а не сочиняйте, сидя в рамках своей картины мира. --LittleDrakon». --Victor•talk 07:10, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Я собиралась отпатрулировать созданную анонимным участником 92.54.124.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статью Шеффер, Пьер, сделала правки в титульной части, но затем обнаружила, что весь остальной текст данной статьи очень смахивает на машинный перевод (копипаст) какого-то (далеко не самого авторитетного) иноязычного текста. Думаю, что выправлять (и тем более патрулировать) статью в её теперешнем виде никто не возьмётся, поэтому я прошу указанную статью быстро удалить, с тем, чтобы сразу после этого я начала писать её заново, поскольку тематикой статьи владею очень хорошо. Спасибо! Lightfairy 06:45, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А зачем удалять? ВП:СМЕЛО. Предыдущая версия статьи всё равно останется в истории правок. Не забудьте только поставить шаблон "редактирую".--Dmartyn80 07:41, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Административные действия не требуется. Новую статью можно начинать писать "поверх". --DR 13:40, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

У вас была большая статья о подрезных картах, но сейчас она почему то исчезла. В английской версии эта статья осталась, но я не могу ее перевести С уважением, Сергей 188.123.231.103 06:31, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статьи Подрезные карты нет и не существовало. Прошу уточнить название или хотя бы привести ссылку на английскую статью --Michgrig (talk to me) 06:39, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В англовики — вероятно en:Cut (cards) (объединена с en:False cut). --Kaganer

Административное вмешательство не требуется. Объединена с en:Cut (cards). KPu3uC B Poccuu 09:06, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть темы "Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма" и "Повторно прошу помощи администратора" (в ней содержатся важные пояснения по поводу первого запроса), ушедшие в архив по технической ошибке. Я это делал самостоятельно, но AlexSm отменил мои действия [76], указав, что "темы так не возвращают из архива". Прошу вернуть так, как это следует сделать.

Было бы очень хорошо, чтобы администратор, прочитавший данный запрос, решил бы вопросы по существу (исходный запрос и дал бы оценку необоснованных обвинений в мой адрес). По крайней мере надеюсь, что уж технический вопрос будет решён оперативно. --Vulpes 06:07, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Было бы очень хорошо, если бы вы сразу дали ссылки на прошлые запросы в архиве. Вот они: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Повторно прошу помощи администратора и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма --Michgrig (talk to me) 06:44, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я их не дал, потому что правильное положение этих тем здесь. Соответственно, если это исправить, ссылки будут вести в никуда. А что именно удалялось, видно по приведённому диффу. Если говорить о том, как проще, то, конечно, проще просто отменить правку AlexSm, и убрать из архива (проблему, насколько я понимаю, он увидел в этом). Но отменять правку после возражения участника неправильно. Вот поэтому-то я и прошу поступить так, как это наиболее правильно в данном случае. В любом случае спасибо за внимание к теме и ссылки (если они, действительно, нужны). Вот только правильного решения Вы, видимо, тоже не знаете? Значит и технический вопрос не так прост... --Vulpes 07:20, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Самое простое - подать новый запрос со ссылками на архив. --Michgrig (talk to me) 08:01, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Простое, но не рациональное. Потому что получаются длинные цепочки ссылок. И, если до сих пор в вопросе никто не разобрался и даже когда необоснованные обвинения прямо здесь висели и глаза мозолили, никто не среагировал, то очень мало надежды на то, что кто-то станет залазить в архив, из архива ещё ходить по ссылкам и т.д. И, по-моему, всё-таки намного проще с самого начала просто среагировать на запрос, иначе суть тонет в море флуда.

Но что же, если никто не поможет с восстановлением, остаётся всё же Вам поверить и надеяться, что для кого-то всё-таки будет достаточно просто разобрать этот запрос. Хотя мне казалось, что технические ошибки должны исправляться... И прошу уточнить, надо ещё подать запрос, или вот этот запрос таковым и является? --Vulpes 08:16, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Необоснованных обвинений не было, а был (и остаётся) запрос: Прошу оценить действия Vulpes на предмет преследования меня с его стороны, либо в любом случае с просьбой дать оценку.--Liberalismens 12:00, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если кто-то будет разбирать запросы, я могу привести с десяток диффов (речь не только об участнице Liberalismens), пока же укажу, что речь о репликах на ЗКА, Обсуждение участницы:Mstislavl, Обсуждение:Пропаганда гомосексуализма, Обсуждение:Любовь против гомосексуализма‎. Также для полноты картины желательно смотреть реплики в ушедшей в архив теме Двойные стандарты участника Liberalismens, СО администраторов и участницы. И, естественно запрос, ссылку на который участница привела выше тоже надо вкупе рассматривать. --Vulpes 12:27, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вопрос с моей стороны был задан элементарный. Почему при начатом посредничестве участник Vulpes не в состоянии дождаться появления посредника, а забрасывает ЗКА одной за другой заявками? Более того, посредник на СО статьи пришёл, открыл новую ветку и сделал некоторые редакции в тексте. Затем на СО статьи произошла дискуссия и нужно, чтоб посредник её увидел. Но участник всё равно продолжает забрасывать ЗКА заявками: теперь он недоволен, что темы ушли в архив!
• При этом тут участник заявил: «Вам не кажется ненормальным, что участник Serg7255 находился в таком странном положении? … Но, что касается его правок, по крайней мере вот в данном конфликте с Liberalismens, по-моему, они более соответствовали правилам. А ситуация, когда его позиция более верна, обосновывать ему её запрещено, на попытку поднять вопрос на странице оспаривания следует блокировка... Если говорить об активной стороне конфликта, то это ведь он. У меня нет устойчивого интереса к содержанию статьи, я только обратил внимание на неприемлемость подходов к редактированию».
• Итак, участник: а) упорно отстаивает претензии Serg7255 (который теперь уже блокирован бессрочно), б) заявляет, что у него самого «нет устойчивого интереса к содержанию статьи». И при этом забрасывает ЗКА заявками в отсутствии каких-либо нарушений с моей стороны, в отсутствии причин для административного вмешательства в статью (таких как, например, война правок) и при участии посредника (который, однако, по причине отпуска временно не может много времени уделять проекту)! Не деструктивна ли подобная настойчивости в отсутствии «устойчивого интереса к содержанию статьи»?--Liberalismens 13:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Довожу до сведения администраторов и всех заинтересованых сторон. Поскольку участник Vulpes с поразительным упорством в дискуссиях осуществляет хождение по кругу, постоянно пытается «научить как правильно писать статьи», а также открывает уже пятый по счёту запрос на ЗКА, несколько дней назад некоторые участники, втянутые в конфликт, в том числе и я, в добровольном порядке поставили на себя communication ban на общение с Vulpes до прихода посредника, во избежании провокации нарушений и эскалации никому не нужного печально известного конфликта. О своём решении было сообщено на со статей Пропаганда гомосексуализма и Любовь против гомосексуализма. Благодарю за внимание! --Matty Dean exParadox 13:55, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Vade Parvis сделал на СО статьи аналогичное заявление. О моём отказе вести дискуссии без участия посредника было сообщено уже давно (хотя после этого всё же некоторая дискуссия состоялась, но зашла в тупик).--Liberalismens 19:17, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ознакомившись с темой, из-за которой весь сыр-бор разгорелся, имеем спор по одному предложению в статье. Liberalismens не права, поскольку интервью можно подвердить информацию о том, что гомосексуальность не заразна, но не то, что "представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности «заразительна» и побуждает к практике однополого секса, и, в целом, не опираются ни на один из научных подходов". Однако, подобные действия попадают под прерогативу посредника, который должен был разрешить спор, а не администраторов, поскольку административных мер тут принято не может быть, исходя из ПДН обоих спорящих. Это решение окончательно и подлежит обжалованию только в АК, хотя иск по такому незначительному поводу будет отклонен со 99,9% вероятностью.
Участнику Vulpes настойчиво рекомендую не оспаривать это решение, перечитав ВП:ПОКРУГУ — это официальное предупреждение. Victoria 11:02, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Хотя я предлагала вообще-то не ту формулировку, о которой сказано в итоге. И там было предложено несколько источников, а не один. Но понимаю, что раздутое обсуждение сильно мешает разбираться. При этом я многократно повторила, что все формулировки и решения оставляю на усмотрение посредника. А дальше будем обсуждать на СО статьи.--Liberalismens 11:57, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, Виктория! Я только это и просил. Поэтому, естественно, обжаловать здесь просто нечего. Вы, почему-то, всё-таки неправильно поняли мою цель. Мне важна возможность ведения нормального обсуждения, вот и всё. Никаких обвинений против участницы я не выдвигал (не считая слов о "необоснованных обвинениях" уже после всего сыр-бора, но это тоже не чтобы наказать кого-то, а чтобы защититься и указать на то, что я не согласен с обвинениями в свой адрес). И ВП:ПОКРУГУ тут тоже как-то мало имеет отношения к делу. Да, я был настойчивым, но я только требовал проверки соответствия правилам для нормальной работы, я не думаю, что такая настойчивость осуждается. И ситуации, когда мои аргументы бы отвергались, не было.

Сейчас я вижу, что обращение на ЗКА оказалось малоэффективным. Но, действительно ведь, вопрос совершенно простой (и достаточно очевидный) и было достаточно любому администратору высказать оценку. Администратор нужен был, потому что авторитета рядового участника было явно недостаточно. Вы в викиотпуске, признаков посредничества я в статье не видел, вот я и обратился сюда. Но ведь Liberalismens тут же дала Вам ссылку. Так что недостатка в обращениях не было... Что же, теперь буду в случае чего к Вам обращаться. Ещё раз спасибо, Виктория.

И прошу Вас как-то поспосбствовать тому, чтобы всё-таки не приходилось прилагать столько усилий для решения отдельных вопросов. --Vulpes 13:58, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что Вы неправильно усилия прилагаете. Вам Bratchuk писал, что нужно дождаться меня, Вы не послушали, а закончилось тем же самым. Потому что за такой мухой, как заархивированный многокилометровый запрос бессрочно заблокированного участника, да еще и в ЛГБТ-тематике, ни один админ гоняться не будет. Включая меня - я потратила на это время только потому, что Вы - новый участник. В том, что обсуждение Пропаганды гомосексуализма стоит на месте, виноваты только Вы.--Victoria 15:24, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория, Вас очень трудно понять. В чём моя вина? В том, что я обратился на ЗКА, а не к Вам? Я уже объяснил, почему. И вроде как и другие участники обращаются (есть запрос по другому Вашему посреднчеству). И я же Вас несколько раз спрашивал, что Вы мне порекомендуете искать администраторов или рассчитывать на Вас. Вы прямо не ответили, а сказали "Конечно, вы можете обратиться к другим админстраторам". Насчёт просьбы участника D.bratchuk не совсем верно. Он изменил своё решение и написал "Если кто-то сможет/захочет разбираться в ситуации в отсутствие посредника — я буду только за." И я так и не понимаю, почему будет плохо, если придёт администратор и так же как Вы оценит, подтверждают ли источники текст или нет. Но, возможно, я что-то упускаю из виду. Я уже понял, что Вы против того, чтобы какие-то вопросы в рамках ЛГБТ решались бы без Вас. Хорошо, я не буду больше в таких случаях обращаться на ЗКА. Вы бы сразу это указали, не было бы проблем. Или, может, я виноват в том, что дал ссылку на стр. оспаривание решений (в архив она ушла только через 10 дней)? Действительно, суть вопроса и по правкам в статье видна. Но мне казалось, что всегда надо давать связаные ссылки. И мне очень странно, что Вы меня упрекаете в том, что из-за меня Вам пришлось прочитать обсуждение, где оспариваются Ваши административные действия. В общем, не понимаю, в чём моя вина. Я правил не нарушал, неверные правки в статьи не вносил, необоснованных обвинений против участников не выдвигал, в пустые споры на СО статьи не ввязывался, на ЗКА тоже (в основном все мои реплики-возражения были только там, где я опровергал неверные сведения). И как мои действия привели к тому, что обсуждение стоит на месте, я недоумеваю. Или Вы о том, что Вам пришлось потратить время на переход по разным ссылкам? Но ведь именно я пытался восстановить запросы из архива (в частности, именно потому, что Вам на них дали ссылки). Я ещё понял, что Вы мне советуете обсуждать только текст статьи. Но так ведь я все этапы прошёл. В статье долгое время висели мои шаблоны "нет в источнике" (кстати, часть и сейчас висит). И всё упёрлось в то, что с участницей не удалось найти общий язык - моя аппеляция к правилам не имела действия. Что же мне ещё оставалось?! --Vulpes 10:56, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вопросы сняты. По итогу претензий не имею. --Matty Dean exParadox 14:28, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я уточнила на СО Виктории и на СО статьи те вопросы, которые на самом деле поднимались, по крайней мере, с моей стороны. Итог рассматривает, по-видимому, начало диспута. Но было продолжение, и там были другие формулировки и другие источники. Я вообще не рассматривала заразительность. Естественно, претензий никаких нет. Просто вопрос по-прежнему открытый. --Liberalismens 15:20, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• "Заразительность" - это формулировка BoBink! Сколько времени у меня ещё будут проблемы в сввязи с ним?!!--Liberalismens 15:26, 16 февраля 2012 (UTC)<[ответить]

Участник ведет войну правок в статье украинцы [77], [78], [79], добавляя в статью самостоятельные оригинальные исследования (см. Обсуждение:Украинцы#Правки участника Воевода). Хочу добавить, что войны откатов этого участника неоднократно обсуждались, некоторые из недавних примеров приведены на странице Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012, см. напр. [80] . --yakudza พูดคุย 23:18, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Приведены на той странице, но признаны в итоге по той заявке - необоснованными. Какой смысл упоминать их здесь? Мне представляется, что Ваш запрос завёл администратора в заблуждение, и он вследствие этого вынес неверный итог. N.N. 20:31, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на сутки, статья защищена. Отмечу, что вы тоже нарушили ВП:ПТО; вы, судя по странице обсуждения, не являетесь регулярным участником войн правок (во всяком случае, настолько регулярным), поэтому ограничусь предупреждением. altes 00:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кто-то архивирует свои Со, а кто-то нет (например, я). Это не есть основание для несправедливого блокирования одного из участников ВОЙ, и предупреждения, т.е., ненаказания за точно такое же нарушение его оппонента. Тем более здесь ВП:ПТО. А участник Якудза является ненейтральной и заинтересованной стороной в теме, где идет спор. Хотелось бы одинакового отношения к сторонам, а не "наказал кого попало", как это на данный момент имеет место быть. Не являюсь стороной в споре, если что просто проходил -- и такое несправедливое отношение немного утомляет уже, если честно. --MPowerDrive 20:16, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Стоп, стоп. Вообще не с того надо начинать. Простите, как тремя правками можно нарушить правило трёх откатов? Это вне логики. Вообще, согласно правилу ВП:ПТО: Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Отката в течение 24 часов три, а не более. Так что все в рамках правил, а блокировка с таким основанием-неправомерна. К предупреждению Якудзы это тоже относится. ПТО не задето ни одним, ни другим участником. В связи с этим, итог оспариваю. Он на правилах не базируется, и им не соответствует N.N. 20:27, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, участник может быть заблокирован и просто с формулировкой «ведение войн правок». Во-вторых, в ВП:ПТО написано, что это правило «не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой» и что «блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел». В-третьих, у Воеводы был откат в той же статье чуть больше чем за сутки до той серии из 3 откатов, за которую он был заблокирован. Будь этот откат сделан всего лишь на несколько часов позже, все формальности были бы соблюдены. Итого: признаю, формальный критерий не соблюдён, но до соблюдения не хватило совсем чуть-чуть, а правило прямо разрешает блокировки даже тогда, когда формальный критерий не соблюдается (по сути даже в менее очевидных случаях); блокировка соответствует правилам, хотя, возможно, и была излишней, однако блокировка представителя противоположной стороны только для соблюдения справедливости и равновесия явно ещё более излишня. altes 21:20, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я бегло поискал на СО по словам «войн», «откат» и по крайней мере за 2011—2012 годы не нашёл ничего. У Воеводы же прямо предыдущая тема на СО (меньше месяца назад) была предупреждением по причине войны правок (и в архиве, кажется, такие предупреждения тоже были). Вообще тут такая ситуация, когда можно было и заблокировать, и не заблокировать (просто предупредить) и того, и другого, так что элемент субъективизма неизбежен. Я бы разблокировал Воеводу, если бы он пообещал учесть свои ошибки и в будущем не вести войн правок, но сейчас, меньше чем за 3 часа, до того, как блокировка закончится сама, в этом очень мало смысла. altes 21:20, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор, Вы заблокировали участника некорректно. Сейчас Вы ссылаетесь на другое правило. И смысл Ваших объяснений сейчас состоит в оправдании некорректного админ-действия. Мы ждем от Вас не этого. С уважением MPowerDrive 21:30, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

P.S. Чтобы не быть неверно понятым. Формулировка снятия блокировки, даже за минуту до истечения ее срока имеет большое значение. Почему ее не отменить сейчас в связи с отсутствием "нарушения" правила, которое уже будет навсегда вписано НЕЗАСЛУЖЕННО в журнал блокировок участника?! Обоим участникам вполне справедливо было бы выписать предупреждение, ну или блокировку за ВОЙ, но тоже обоим! Так принято делать в таких случаях. Иначе тот из нарушителей, кто первый "настучал" на ЗКА, тот и прав? Так что ли? Это не хороший прецедент ИМХо. MPowerDrive 21:30, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

«кто первый "настучал" на ЗКА» — ... да еще и подкрепил свой запрос - ссылкой на предыдущий похожий запрос против Воеводы с обтекаемой формулировкой: "там войны откатов этого участника тоже обсуждались", забыв упомянуть (исходя из ПДН-просто забыв), что там претензии по итогу Виктории были признаны безосновательными. Как давно наблюдающий за коллегой участник могу уверенно , что нередко участие в войнах правок Воеводы-специально провоцируется, в том числе теми, кто подает на него систематические запросы. Считаю также, что участник подвергается систематическому преследованию: то путём обвинения в войнах правок, то путем запросов на снятие флагов, то путём коллективных жалоб на него рядом участников, чьи точки зрения и позиции являются сходными и противоречащими ТЗ Воеводы. А касаемо Вашего случая- Вы вняли запросу Якудзы, посчитав его правым, и действительно жалующимся на недобросовестного участника, да еще и жалующегося грамотно, и внешне обоснованно. Если бы Вы лучше с ситуацией были знакомы, то Вы бы заметили, что предупреждение от Виктории на СО (которое Вы увидели, как предыдущее) было 16 января, а уже 22 января она же подвела итог на ЗСПП, что претензии к участику по войнам правок -необоснованны. Якудза, простите, не мог этого не знать (т.к. привел заявку в этом запросе, да еще и выудил её из архива, значит наблюдал за ней целенаправленно), но тем не менее, привел заявку как отягчающий факт, и разрисовав все тёмными красками. Обоснование нарушение ПТО указано в блокировке Воеводы, что является недостоверной информацией. Это все равно что виновного в «краже» обвинить в «убийстве», и записать в его личном деле именно «совершил убийство». Поэтому, как мне представляется, лучший выход из ситуации-блокировку снять. И заодно присмотреться к действиям участника Якудза, чье желание довести Воеводу до блока превышает потенциальную полезность этого действия для проекта. N.N. 21:56, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу целенаправленных действий прошу дополнительно обратить внимание на это. -- MPowerDrive 22:06, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ого, до чего дошло. Не знал об этом. Когда я писал пост выше, думал, что может слишком резко я высказался о действиях Yakudza. Но в свете этого, понял, что в своем предположении не ошибался. Первичность цели исключить Воеводу из проекта демонстрируется достаточно наглядно. N.N. 22:24, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение было (строго говоря, любое участие в войне правок является нарушением), блокировка была допустимой с точки зрения ВП:ВОЙ и ВП:ПТО, я выше аргументировал, почему. Почему я принял несимметричные меры — я пояснил; я ни тогда, ни сейчас не был абсолютно уверен, что это правильно, но блокировка сейчас на Yakudz’ы только для восстановления «справедливости» явно не имеет смысла. altes 00:35, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Как можно, "не будучи абсолютно уверенным в правильности своих действий", действий очень серьезных, несимметричной блокировки участника в остро конфликтной теме, когда нарушали одинаково оба оппонента так поступать?! Вы знаете, я уверен, что если бы этот вопрос обсуждался в момент Вашего избрания в администраторы, у Вас бы не было шансов на избрание! MPowerDrive 18:18, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Абсолютная уверенность вообще бывает очень редко. И я не считаю суточную блокировку очень серьёзным действием. Существенных вреда или пользы проекта она не принесла. altes 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хочу поблагодарить участников, заступившихся за меня. В силу того, что односторонняя блокировка была несколько натянутой и сам Altes признаёт, что абсолютной уверенности в её правильности у него нет, прошу по-крайней мере преждевременно разблокировать статью украинцы. Вести там войну правок я не собираюсь, однако хочу внести ключевые для понимания доказательства противоречий источникам украинских историков. Обещаю это сформулировать так, что Yakudza больше ни к чему придраться не сможет. Кроме того, я полагаю, что симметричная блокировка Yakudz'ы, даже с небольшим запозданием, имеет смысл, так как была бы сигналом справедливости и равного подхода. Не знаю, насколько это может послужить обсуждению здесь, но откаты моей правки Yakudz'а совершал под весьма лицемерными предлогами какого-то собственного вывода с моей стороны. Практически одновременно он сам делал недопустимые собственные выводы, от чего впоследствии вынужден был отступиться. Именно поэтому я посчитал обоснования его откатов высосанными из пальца. Было бы хорошо, если бы админ не только асимметрично санкционировал участников спора, но и постарался бы в то же время в него вникнуть и дать оценку происходящему по содержанию, а не лишь по форме.--Воевода 08:53, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, сначала вам и другим участникам конфликта надо согласовать формулировки в обсуждении на СО статьи. Если они действительно таковы, «что Yakudza больше ни к чему придраться не сможет», с этим проблем не будет. Потом можно снять защиту или хотя бы внести в статью консенсусный вариант. altes 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Анонимус очень хочет, чтобы Тебриз был в Азербайджане. [81], [82].

Вообще последнее время участились набеги анонимов с разных адресов на статьи о городах Ирана, см тут. тут видимо тоже из той же серии, но немного другие статьи, плюс оскорбления. Grag 18:40, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Предупреждение участнику следовало писать до запроса сюда. — AlexSm 18:46, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я отменил четыре последние вандальные правки с этой страницы, что делать с остальными — не уверен. Прошу разобраться, кроме того, защитить статью (о чём уже написал здесь). Ваш Геннадий Прыщ 17:15, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос о защите страницы уже обсуждается на ВП:ЗС, просьба разобраться с правками — по-видимому, не к администраторам (у которых нет каких-то привилегий, касающихся правки этой статьи), а к участникам, разбирающимся в тематике. altes 00:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удаляет значительную часть раздела, удаляет шаблоны.--188.32.45.122 12:10, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

178.66.224.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) несмотря на предупреждение упорно добавляет в статью Эфир (физика) ссылку и текст про маргинальную гипотезу (весь вклад) некоего А.С.Николаева. --El-chupanebrej 11:50, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пара недель полузащиты. --Torin 12:20, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

188.32.45.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Завуалированный мат — [83], прошу заблокировать. Неоднократно уже блокировался под другими IP за войну правок и нарушение ВП:ЭП. С уважением, Leoni 10:47, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на сутки. altes 00:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Страница Обсуждение:Ковров почти наполовину состоит из "предложений добавить сайт". Возможно ли поудалять все эти предложения? Никакой ценной информации они не несут и только захламляют страницу. Как вообще поступать с такими "предложениями" на страницах обсуждения?--RussianSpy 09:57, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ПОдобные предложения чистьте сразу как увидите.--Torin 12:22, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 06:41, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу проверить улучшенную в соответствии с требованиями статью "Федерация Косики Каратэ России" Спасибо! ShogunTokugawa 09:36, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Данная страница не предназначена для «подстёгивания» администраторов к подведению итогов. Административные действия требуются, но аргументов, почему запрос нужно выполнить более срочно, не приведено. Он будет выполнены в обычном режиме. Vlsergey 12:08, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Turon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу заблокировать участника, который на протяжении месяца занимается только безосновательными откатами правок и удалением текста в статьях Узбеки и Ташкентское ханство. На предупреждения со стороны участников проекта не реагирует. Khorazmiy 09:16, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу заблокировать бессрочно участника Khorazmiy за вандализм, войну правок в статьях Узбеки и Ташкентское ханство. Упорно проявляет признаки непонимания объяснений, требования представить АИ игнорирует. Turon 12:20, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• • Прошу заблокировать обеих на длительный срок за войну правок в статье Узбеки, я уже обращался к администраторам вмешаться в данную ситуацию см. здесь , в развязывании войн правок виноваты обе стороны. С уважением, H А Z A R 12:26, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• За посредничеством в статье Узбеки я уже обращался к участникам Martsabus и Carn, поэтому буду рад, если они выскажут свое понимание ситуации. Khorazmiy 13:35, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• За всё время безосновательных правок и откатов со стороны Khorazmiy я не припомню посредничества Martsabus и Carn. И вообще посредничество не предоставляет индульгенцию на дальнейшее безнаказанные действия в Википедии, потрудитесь объяснить свои откаты и войны правок. Почему запросы АИ игнорируете и удаляете чужие правки? Turon 18:35, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я снова защитил обе статьи, на этот раз на месяц. Если война правок продолжится, видимо, придётся заблокировать участников. Причём надолго (но, очевидно, с возможностью разблокировки под топик-бан), поскольку краткосрочные блокировки тут очевидно бессмысленны. altes 00:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

IkariSindzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления.--Cinemantique 00:10, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

3 дня. Centurion198 00:42, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, перенесите статью Участник:CbIP-BoP/Мемориальная доска в память о гомосексуалах, жертвах национал-социализма (Рисиера ди Сан Савва) из личного пространства бессрочно заблокированного участника CbIP-BoP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в моё личное пространство. С уважением, Aserebrenik 21:12, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Перенёс. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, но.. этот комментарий может расцениваться как троллинг. Здесь высказывалась явно не «кучка покемонов». Сокрытие реплики и предупреждение участника считаю достаточным. N.N. 20:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу отреагировать, т.к. ветка пошла развиваться. N.N. 22:03, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Совокупность проблем, вызванных отсутствием оперативной реакции на запрос, возрастает. N.N. 22:45, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я закрыл обсуждение, думаю, в качестве оперативной реакции этого достаточно. Необходимость принятия других мер для меня не очевидна, оставляю на усмотрение других администраторов. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на многочисленные предупреждения (см. ЛСО участника), V.ost не меняет своей манеры оскорбительно отзываться о других редакторах. Вот последние примеры: см. комментарий к правке, ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО, см. комментарий к правке. Прошу администраторов указать участнику на недопустимость подобных высказываний в адрес других редакторов. HOBOPOCC 19:05, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на 3 дня. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Согласно Википедия:Вандализм, одной из разновидностью вандализма является так называемый "идеологический вандализм", т.е. правки снижающие нейтральность, а также мистификации. Правки, который откатил участник V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [84], был именно откат подобной мистификации. Прошу обратить внимание, что участники HOBOPOCC и Воевода меняют в статье одно утверждения, хотя все ссылки, которые идут следом, подтверждают обратное. В результате, вносится очевидно недостоверная информация, не соответствующая написанному в источниках. Кроме того, преамбула статьи Русины есть плод многолетних согласований в ней присутствуют все точки зрения, имеющиеся в АИ по данному вопросу, и такие действия без какого-либо обсуждения не соответсвуют традициям википедии. Прошу отменить, блокировку участника V.ost, в связи с тем, что его комментарии к правке были в полном соответствии с привилами, а также предупредить участников НОВОРОСС и Воевода о недопустимости вненесения в статью заведомо недостоверной информации, искажающей написанное в источниках. --yakudza พูดคุย 11:38, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Обвинения Yakudza жёсткие, но необоснованные. Во-первых, редактора V.ost ограничили в возможности делать правки за то, что он нарушил конкретные правила. Во-вторых, по сути спора — касаемо же его вот этой правки, позволю себе пояснить, что утверждение «Руси́ны — этническая группа украинцев» давалось участником V.ost с ссылкой на МЭСБЭ, в котором чёрным по белому написано: «Русины (Russinen, Ruthenen), нем. название русского населения». Эта правка и была отменена с комментарием «нет в источнике». HOBOPOCC 13:45, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Я могу поверить, что насчёт нарушений НТЗ и неконсенсусности действий НОВОРОССа и Воеводы вы правы, и могу поверить, что к ним тоже надо принять меры, но разбираться с ними у меня сейчас времени нет; в любом случае их нарушения не оправдывают нарушения V.ost’а.

  Согласно определению, вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Снижение нейтральности и добавление недостоверной информации является нарушением, это верно, но вандализмом это можно назвать только в случае, если мы уверены в злых намерениях участника — а злые намерения участников с большим и в целом конструктивным вкладом нуждаются в очень убедительном обосновании. Там же, в ВП:В, достаточно чётко написано: «Каждого или почти каждого человека его убеждения в большей или меньшей степени ослепляют. Хотя такое свойство человеческой натуры достойно сожаления, это не вандализм». Что даёт нам уверенность в том, что правки НОВОРОССа и Воеводы были следствием не «ослепления убеждениями», а именно умышленного вредительства?

  Кстати, даже если мы допустим, что имело место умышленное вредительство, на тот момент обвинение было в любом случае было необоснованным; вы-то сейчас привели обоснование (с которым, я правда, не могу согласиться), а V.ost — нет.

  Добавлю, что я учёл предыдущее нарушение V.ost (ссылку на которое привёл в запросе НОВОРОСС) и реакцию на предупреждение за это нарушение (из которой явно никак не следовало понимание недопустимости неэтичного поведения; более того, участник в ответ на предупреждение вновь перешёл на личность оппонента в негативном ключе). Если бы предыдущих нарушений не было или у меня была уверенность, что участник понял свои прежние ошибки, я бы ограничился предупреждением. altes 14:54, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  В оценке действий участников НОВОРОСС и Воевода вы исходите из принципа "Предполагайте добрые намерения", а в отношении участника V.ost - нет? V.ost - гораздо менее опытный участник, чем его опоненты, он увидел действия, которые по своей сути являются вандализмом, не стал разбираться были ли в этих действиях признаки сознательного вредительства или нет. Я не призываю вас блокировать участников НОВОРОСС и Воевода за войну правок и внесение ложной информации, но прошу досрочно разблокировать участника V.ost в связи всем вышеизложенным, чтобы не было надобности переносить вопрос на общее обсуждение админинистраров. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Нет, и в отношении V.ost не исхожу. Но участники с добрыми намерениями тоже могут совершать нарушения — и это нарушения приходится пресекать. altes 17:02, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• «Суть» правок должно разбирать на СО самой статьи. Я считаю, что правки оппонентов и создавали дисбаланс в НТЗ и были за-идеологизированы. Смогу легко показать это; но заниматься этим нужно, ещё раз повторюсь, не тут, а на СО статьи. Если это кого-то заинтерусет, то с удовольствие там продолжу эту тему. HOBOPOCC 15:06, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Правки опонентов возвращали статью к версии декабря прошлого года с корректными ссылками на источники. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я уже показал выше что это не так (они были некорректны). Предлагаю по сути правок перейти на СО статьи Русины. HOBOPOCC 16:46, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Топикстартер оспоренного итога лукавит, говоря, что в преамбуле статьи Русины безупречно представлены все точки зрения в АИ по данному вопросу. Не представлена там как минимум точка зрения Енциклопедії історії та культури карпатських русинів, то есть одном из важных АИ, созданных в среде объекта статьи, сиречь самих русинов. В ней русины идентифицируются отдельным народом, но генеральный тезис преамбулы (ставший предметом споров) «Руси́ны — этническая группа украинцев» не учитывает этого мнения, и логически противоречит следующим предложениям преамбулы: «Советские[12] и современные энциклопедии относят русинов как к украинцам[14][15], так и к отдельной от украинцев этнической группе[17][18][19]. В то же время, часть самих русинов и русинские организации считают себя отдельным народом[20][21][22][23][24][25][26][27]. В СССР рассматривались (а на Украине продолжают официально рассматриваться) как этнографическая группа украинцев (см. Споры о статусе)». Стало быть, кто там как дальше не считает, мы все равно намерены убеждать, читателя, что «Руси́ны — этническая группа украинцев», и никак иначе. Т.о, мнение из БСЭ нарушает ВЕС преамбулы, воцаряя одно из утверждений (далеко не абсолютное) над всеми другими, и должно быть изменено. Обобщающий и признаваемый всеми основными АИ идентификатор русин как «Восточнославянская этническая группа» - наиболее удачный вариант соблюдения ВЕС, и замена на такую формулировку, которую делают Воевода и Новоросс-оправданна. Так что, если развивать тему идеологического вандализма, то таковым можно признать как раз борьбу за сохранение невзвешенной преамбулы при возможности создания более взвешенной, и тему вандализма я бы на месте участника yakudza, вероятнее всего, не развивал бы, т.к. в ней возможно множество острых углов, способных обратиться против топикстартера. N.N. 15:28, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не утвердал, что безупречно, а что сбалансированно представлены все точки зрения на этот вопрос. Если желаете лучшей сбалансированности, пожалуйста внесите свои предложения на странице обсуждения. Кстати, приведененная вами энциклопедия представлена в статье в английском оригинале. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, действительно, она представлена в англоварианте, источник № 19, не заметил, т.к. искал именно украинский вариант. Нет, точки зрения в преамбуле представлены неплохо по части их перечисления, но несбалансированно: одна из них, не являющаяся исключительной («Руси́ны — этническая группа украинцев» ), представлена как основная, что, имхо, не соответствует ВЕС. Будет время, инициирую обсуждение на СО. N.N. 16:43, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Из-за этого и начались правки по введению. Вот — [85]. И «пошло-поехало». Далее по тексту введения подробно описано, что идут споры об идентификации этого этноса внутри восточно-славянской группы, но редактор Yakudza почему-то, вопреки всему что там написано, удаляет обобщающее и нейтральное «Восточные славяне» и заменяет более узким и оспариваемом уже в следующем же предложении названии — «украинцы». И делает это ещё и с фактическим подлогом приведённого источника (МЭСБЭ имею виду). Это «борьба за НТЗ» теперь так выглядит? HOBOPOCC 16:53, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я полагаю, администраторы оценят ваше высказывание на соответствие ВП:НО. Мои действия в той статье являлись лишь откатом внесенных анонимных правок, искажающих источники. Кстати, ваше утверждение о МЭСБЭ по крайней мене неполно. Там написано «...принадлежат к малорусскому племени», т.е. в современном понимании к украинцам. Не советую вам начинать дискуссию о том, что это совершенно разные понятия, эта тема уже неоднократно обсуждалась, в том числе и с вашим участием. --yakudza พูดคุย 18:41, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Эта тема обсуждалась таким же характером же, как война правок Воеводы?;) (это.. где Ваши коллеги её доказывать начали, а потом итогом было утверждено, что войны правок не доказаны, но Вы все равно стали приводить этот факт как "это (войны правок Воеводы) уже неоднократно обсуждалось"). Если нет, потрудитесь уточнить, какое неоднократное обсуждение/обсуждения по малоросы=украинцы Вы имеете в виду, кто там подводил итог/итоги и какое решение/решения были принято, дабы мы не сыпали тут абстрактными угрозами с целью убедить сообщество, что это уже кем то общепризнано, и плевать против этого ветра вроде как Якудза "не советует". N.N. 07:49, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу установить настройки стабильной версии для статей Северный Ледовитый океан и Ганнибал в связи с присвоением им статуса хороших. --Christian Valentine 17:05, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано --Michgrig (talk to me) 19:52, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Постоянное его "дополнения", уничтожают предыдущие ВАЖНЫЕ правки в статьях, ИМХО намерено. Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) человек явно забылся.--188.32.45.122 16:13, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По тексту статьи не судьба прочитать? "Важные правки" уже написаны. Smell U Later 16:16, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вандал проснулся... господин вандал, каким образом вам удается такое, удалить правку о маификации 2К22 и ттх зур, в луже?--188.32.45.122 11:31, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью ((разрешениеOTRS|2012020910011641)) --Dimonn2006 16:12, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья Халиджи (музыка) восстановлена. Vlsergey 16:26, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Belonozhkin Andrei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К удалению/28 октября 2011 удаляет из обсуждения упоминание участника Белоножкин Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сделанное другим участником в контексте «он нарушает правила». дифф раз (я его откатил) дифф два (пока что не откаченный). По-моему за такое наказывать надо. --Grig_siren 13:02, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник — новичок (страница обсуждения девственно чиста), давайте-ка я его пока строго предупрежу. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А, об учётке Белоножкин Андрей (у которой очевидно тот же обладатель) я забыл. Её СО не пуста, участник предупреждался по причине неоднократного удаления из статьи шаблона. Определённое сходство между этими двумя нарушениями заметить нетрудно, да и в целом пора бы уже понимать, что править чужие реплики нельзя. Заблокирован на 3 суток. altes 23:41, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• БТА Группа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Дефектологи Волгограда (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Лига М-1 Украина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Техметгрупп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Флагман ФМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Экспресс Туристик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Kalendar 11:07, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Все заблокированы. В том числе лига единоборств и организация дефектологов (хотя и не коммерческие организации, но всё одно имена рекламные). P.S. Представитель «БТА Группа» мной уже предупреждался. Centurion198 11:21, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участница He-l-en1959 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без предупреждения взяла часть текста из списка созданого мною что-бы создать новый. Пожалуйста добавьте в историю правок нового списка правки из списка откуда был взят весь материал. --San Sanitsch 11:07, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

История правок ведётся автоматически для каждой созданной страницы. Вы вносили правки только в оригинальную страницу, потому числитесь только в одной истории. Перенос правок между статья возможен лишь в случае сохранения статьи под другим заголовком (переименование), копирование правок невозможно. При этом обратите внимание, что сам внесённый в Википедию текст может использоваться любым человеком в любых целях: об этом написано прямо над кнопкой Записать страницу, а именно: Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons. А также под кнопкой записи: Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда. Таким образом, претензия на копию внесённого вами текста не имеет под собой оснований. — Jack 14:02, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В немецкой версии список был тоже разделён на статью и список. Так вот там история правок одинаково до момента разделения (22 октября 2009).--San Sanitsch 14:22, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В нем. вики список был экспортирован и импортирован под другими именем. У нас, к сожалению, нет участников с соответствующим флагом, поэтому сделать такой финт ушами не получится. Я добавил в историю правок нового списка ссылку на историю правок старого. --DR 17:22, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Реклама

Сборные модели пусковой установки 9П78Э выпускаются фирмой ZZ Model (модель М 1:72).--188.32.45.122 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

С-400

Согласно исследованию австралийского аналитического центра Air Power Australia (англ. Air Power Australia), опубликованному в феврале 2009 года, С-400 не имеет аналогов в мире и значительно превосходит американские системы ПВО Patriot.[25] Журналист Александр Гольц утверждает, что НПО «Алмаз — Антей» пока не смогло наладить серийное производство С-400.[26] Сроки поставок систем ПВО С-400 удлиняются из-за проблем промышленности, сообщает Интерфакс.[27] Также Интерфакс отмечал, со ссылкой на Главкома ВВС генерал-полковника Александра Зелина, что есть проблемы с дальней ракетой[27]. Об этом же сообщают и журналисты «Московского комсомольца»[28]. РИА Новости сообщает, что C-400 «Триумф» успешно прошёл первый этап испытаний, при этом некоторые цели ещё не отрабатывались.[29]--188.32.45.122 11:05, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Smell удаление 9 правок--188.32.45.122 10:43, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На заседании Правления Международной макаренковской ассоциации (ММА)13.02.2012 было принято решение о модераторе статьи в Википедии, посвящённой Макаренко Антону Семёновичуhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Макаренко,_Антон_Семёнович (обс. · история · журналы · фильтры). Данное решение появилось в связи с тем, что многие факты, внесенные в биографию выдающегося писателя-педагога неизвестными нам авторами, противоречат документальным источникам, не учитывают результатов современных исследований, тенденциозны. Что нужно для того, чтобы заблокировать редактирование статьи тем, кто вносит неверные по мнению Ассоциации правки? Мы готовы выделить из состава Правления компетентного сотрудника, который будет представлять интересы международного макаренковедения в Википедии. Спасибо. С уважением, Абаринов Александр, член Правления ММА 93.72.131.174 10:38, 13 февраля 2012 (UTC) abarinov2@yandex.ru[ответить]

Попробуйте сначала в общем порядке, заводить дискуссии на странице обсуждения статьи. Если оппоненты добавляют материалы без авторитетных источников или противоречащие им, и при этом не вступают в диалог, можно уже говорить о защите статьи. Но в целом, Википедия основана на нейтральной точке зрения поэтому закрытия возможности редактирования статьи без доказанного вандализма в ней быть не должно. --Dodonov 10:53, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить Обсуждение участника:Kuimov на предмет нарушений ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН.

"ВКРАТЦЕ: Не влезай - убью."

"Вас сюда никто не звал, и не обижайтесь, если Вас отсюда попросят"

"если Вы не будете убиты в бою, он может Вас больно укусить, и хотя бешенством он не страдает, нанесенные Вам душевные раны могут потом долго кровоточить."

"хозяин страницы может счесть Вашу вежливость недостаточной и начать военные действия без дополнительных предупреждений"

"не рассчитывайте, что личные связи и былые заслуги как-то обезопасят Вас на этой странице"

"если действительно крайне неотложная нужда заставляет Вас писать что-либо сюда"

По-моему, это грубость, агрессия, угрозы, предположение недобрых намерений и попытка противодействовать нормальному функционированию проекта по части целевого использования страницы обсуждения участника.

Я это уже давно заметил, но когда оно пополнилось вот таким заявлением [86], я решил, что хватит и попробовал применить шаблон для сокрытия оскорблений. В надежде, что будет молчаливое согласие. Но хозяин мою правку отменил. Ну раз так, пишу сюда. Λονγβοωμαν 08:53, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прокомментирую. Во-первых, это моя личная страница, а не личная страница участника Λονγβοωμαν, и я не понимаю, почему он содержание моей страницы воспринимает как оскорбление ему лично. Это ведь не я его личную страницу редактирую на свой вкус, а он мою. Во-вторых, я уже давно страдаю от набегов наглых, бесцеремонных и хамоватых личностей, которые используют личные страницы участников (я уж не говорю о формуах, т.к. они вроде как для этого и предназначены) не с целью создания энциклопедии, а как социальную сеть, для флуда, беспочвенных или малообоснованных личных разборок и т.п. К сожалению, в реале мы нередко сталкиваемся с плохо воспитанными людьми, которые предупреждений слабее, чем ремень и зуботычина, видимо понять не способны (это замечание не в адрес лично участника Λονγβοωμαν, с которым, я надеюсь, в реале никогда не встречался и не встречусь). В-третьих, язык, который я выбрал для своей личной страницы, все же не столь прямолинеен, и ее, возможно, не слишком гостеприимный (это и не было целью) юмор лучше сочетается с вывешенным там флагом флибустьера, чем казенный язык википравил и викисутяг. В-четвертых, согласно Википедия:Личная страница участника, я вправе обозначить на своей личной странице о "принадлежности к одному из видов "фауны" ВИкипедии", предупредить об особенностях моего характера и т.д. -- Kuimov 09:12, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Всё это понятно, но понятно и другое. Что правилам это сильно противоречит. Λονγβοωμαν 09:16, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не вижу противоречий. -- Kuimov 09:54, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Цитата с ЛС:

Жалобы администраторам и в Арбком скорее всего не помогут, так как блокировками тут никого напугать нельзя.

По-моему, администраторам всё-таки следует попробовать «напугать» такого участника. А вдруг-таки поможет? Евгений Мирошниченко 09:26, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу одновременно оценить это замечание: имеет оно отношение к созданию энциклопедии, или квалифицируется как-то иначе. -- Kuimov 09:54, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Угу. И начать этак с недельки. _4kim 11:44, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Недопустимое содержание личной страницы участника удалено, участник предупреждён. TenBaseT 11:07, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение и действия участника TenBaseT опротестованы на моей СО. Kuimov 07:10, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Полный откат содержимого с авторитетными источниками со стороны Van Helsinga следующей правкой: [87] Borovv 07:40, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Да нет, предыдущей [88]. --Van Helsing 07:45, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Собственно, читаем дооткатную версию [89], хлопаем себя по лбу, Van Helsing'a не блокируем, и даже не предупреждаем... --Van Helsing 07:49, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Послушайте, при чём здесь количество правок? Я бы ещё понял, если бы речь шла о 40 правках, сделанных в течение года. Тут речь о блоке смежных правок, подряд сделанных одним человеком в течение пары часов. При желании, делая правку по одной буковке, можно и пару сотен правок так сделать. И что, потом заявлять: да у меня стопицот правок отменили, караул! Я предпочитаю трактовать ситуацию так: участник выполнил очень крупное изменение очень конфликтной статьи без предварительного обсуждения. Так и нечего удивляться, что такую правку отменили. Двигайтесь шаг за шагом, внося и обсуждая правки последовательно. Евгений Мирошниченко 09:19, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Согласен, это общепринятая практика. Столь же общепринятой практикой является полный откат массивных правок в таких статьях — именно чтобы не обсуждать свыше 9000 вопросов зараз. _4kim 09:24, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Дело не столько в без предварительного обсуждения - уже далеко не пять раз говорили о всем этом, от «Движение Объединения является миротворческим течением философской мысли, направленным на преодоление конфликтов на идеологической и религиозной почве» до пассажей «Одно из зданий Движения Объединения в Сеуле расположено напротив строящегося 70-этажного небоскреба MBC. [78]», «Федерация молодёжи за мир во всем мире, основанная движением — одна из крупнейших[129] международных[130] молодёжных НПО Южной Кореи. Сам Мун говорит о молодежи: [131]...» в разделе Вероучение, да еще первым (!) абзацем. Ну не объяснять же участнику с тысячей созданных статей за пять месяцев все заново, правильно? --Van Helsing 09:51, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Было отменено 41 последовательная правка. Подобная отмена не является нарушением ВП:3О. Вопросы содержания статьи должны решаться на её странице обсуждения, желательно с посредником (чью функцию я попробую выполнить по просьбе участника Testus). В общем случае отмена новой правки в рамках разумного срока после её внесения с целью дальнейшего обсуждения и уточнения (или отказа от правок), даже если эти правки подкреплены ссылками на источники, не является вандализмом. Следует отличать подобные случаи от войны правок, которые производятся уже после обсуждения на СО статьи и после достижения консенсуса (или решения посредника). Vlsergey 11:12, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я очень надеюсь, что участник не перейдет к обсуждению этих дополнений и все закончится этим запросом на ЗКА. Ну, в смысле, конечно не тех правок, которые и без обсуждения нужно вернуть, напр. [90]. --Van Helsing 11:21, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Подробно пока не вдавался в правки Borovv, но по данному итогу выступаю противником посредничества в лице Vlsergey, так как ранее не видел примера, когда бы Vlsergey смог найти консенсус в обсуждении редактирования статей данной тематики, а скорее даже наоброт. Atiss 13:48, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я всегда говорю, поищите другого совместными усилиями. Но если война правок продолжается, а третичный посредник не найден — то не обессудьте. Vlsergey 14:26, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Третейский? _4kim 14:42, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• • • На данный момент в статьях уже ведётся посредничество - это Abiyoyo, в данный момент по некоторым вопросам ждем его итогов. Atiss 14:56, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Совсем не против, если Abiyoyo найдёт время разобраться с подведением итогов. Однако ожидание, как я понимаю, уже затянулось на месяц, и в отсутствии посредника административные действия других администраторов по пресечению войны правок вполне возможны. Vlsergey 15:03, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
        • Я пока не коснулся ваших административных действий, хотя и сомневаюсь в их нейтральности, речь идёт о том, что я категорически против посредничества Vlsergey в данных статьях Atiss 15:13, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
          • Тогда это пока оффтопик. Vlsergey 15:20, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник smell удаляет правку--188.32.45.122 06:46, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• И правильно делает. Не надо портить статью, там вполне нормальный источник указан. _4kim 09:27, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удаление информации о цене со ссылкой на мой взгляд было логично. Ваш запрос источника о количестве участник Smell U Later не удалял, а наоборот. привёл источник. --DR 17:04, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В ходе обсуждения статьи Кыштымская авария возник спор относительно её содержания, в результате которого VasilievVV заблокировал Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). При обсуждении этой блокировки участник user:Christian Valentine назвал всех оппонентов Hullernuc'a (Hhhggg, M5, Kf8, T-piston, Vorval 0, El-chupanebrej) тролллями и хамами: (Троллям и откровенным хамам все сходит с рук, а неосторожное высказывание достойного участника ведет к блокировке. Все это печально.). Также и участница Zoe высказала уверенность в том, что все оппоненты Hullernuc'a - тролли (Кстати, насчет троллей так и есть - если тролль хоть немного умен (а чаще всего так и бывает), накрыть его сложнее, надо работать, искать, разбрираться, долго и терпеливо выслушивать обе стороны. Зато «поймать» добросовестного участника, который сорвался куда уж проще, и немедленно удовлетворить свое чувство справедливости. По сути, это движение по пути наименьшего сопротивления. Результат получается тот самый - авторы уходят, тролли остаются. Сейчас с этим стало полегче, спорить не буду. И все же, как видим...). Прошу администраторов дать оценку этим высказываниям участников. 91.210.4.1 06:16, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Странный запрос. В рассматриваемом обсуждении тема "оппонентов" не поднималась вообще, а "тролли" упомянуты как абстрактный образ подразумевающих недобрые намерения. Подразумевать же добросовестных участников в недобрых намерениях у меня нет оснований. Очевидно, аноним видит то, чего нет. --Christian Valentine 20:23, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу разЪяснить как относится к АИ вроде: местным провинциальным газетам, брошюрам, изданным малыми тиражами в провинции (и еще более тяжелый случай - на Украине). Эти газеты, брошюры недоступны, Тексты публикуемые а газетенках никем не рецезируются, все на совести бессовестных журналюг и краеведов и т.д. Иными словами эти АИ непроверяемые, что нарушает главное правило ВИКИ. У меня постоянные конфликты с участником User: Movses на этой почве. Этот участник постоянно ссылается на указанные выше АИ. Проверить информацию никак нельзя. Содержательного обсуждения у User: Movses не допросишься. Никакие мои запросы он реагирует. Все всегда идет к войне правок или к ухудшению качества статьи. В качестве примера см. последний конфликт по странице Александровская крепость и СО Обсуждение:Александровская крепость. --Zas2000 00:39, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А также запросом к администраторам будет оценить на соответствие ВП:НО фраз участника Zas2000 ...еще более тяжелый случай - на Украине..., ...бессовестных журналюг и краеведов..., примечание к этой правке и первое предложение этой правки. Считаю целесообразным оценить данные высказывания с учётом лога блокировок и в частности двух блокировок по ВП:НО. --Movses 06:57, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• участник Zas2000 комментироваал положение дел на Украине и редакционную политику местных средств массовой информации. Это не является каким-бы то ни было нарушением вики-правил. HOBOPOCC 17:46, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментировать можно по-разному. В данном случае указанный список правок коррелирует с логом блокировок. --Movses 21:45, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Обращаю внимание администраторов, что война откатов уже началась, произведено со стороны моего оппонента не менее трех "выстрелов". Ни каких условий не выдвигает, ни каких объяснений не дает. Что делать?--Zas2000 12:45, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А никаких объяснений и не требуется поскольку приведено 5 источников, в каждом из которых указаны полные выходные данные. --Movses 21:45, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Добавлю к моему вопросу: как относится к ссылкам на украинском, польском- нужно ли требовать перевода,? как убедиться что ссылка действительная, и проверяемая? К примеру, посмотрите, что делается на странице Хмельницкий, Богдан Михайлович‎ - добавляют тексты на украинском, польском - я не понимаю эти языки --Zas2000 21:53, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Перевода самих источников требовать Вы не вправе. Но текст статьи (включая цитаты) должен быть конечно же на русском языке. Как проверить? Купить билет на самолет, захватив с собой переводчика, и посетить крупную польскую библиотеку, где имеется подшивка указанных газет. Предварительно можете узнать об их наличии по телефону. Единственным требованием является указание библиографических данных источника.--Iluvatar ^обс 05:17, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

надеюсь вы оплатите мне мою поездку и наймете учителя польского и украинского языков 9 или хотябы переводчика)? Как на счет ПРОВЕРЯЕМОСТИ - отменяем? --Zas2000 16:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

То что аи не на русском языке очевидно проверяемости не нарушает, это ВП:НДА. А как быть автором на тему Японии, Тайланда или Африки? Тем более я сомневаюсь, что кто-то в России или Белоруссии не понимает украинского языка, хотя бы на интуитивном уровне. Не понимание польского ещё можно понять, но украинского... Особенно для участника пишущего на тему истории Украины. В общем проверяемость тут не причём. Mistery Spectre 16:19, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

странное утверждение. У них восточная украина плохо понимает западную--Zas2000 17:26, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вам здесь никто ничего не обязан. С какого перепугу Вам кто-то станет что-то оплачивать? Автор указал выходные данные источников, указал страницу. Всё. И меньше всего на свете его волнует то, что у какого-то конкретно взятого участника нет денег на проезд, либо он не знает языка. Это даже обсуждать смешно. И перед тем как ссылаться на проверяемость - прочитайте вначале это правило.--Iluvatar ^обс 16:30, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тогда не надо давать безсодержательнве советы - вроде слетайте в варшаву. Оставьте из при себе--Zas2000 17:26, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Авторитетный источник не обязательно должен быть доступным в интернете, а также не обязательно должен быть на русском языке - достаточно, чтобы он однозначно идентифицировался и там эта информация действительно была. В особо тяжёлых случаях, от участников уличенных в подделке источников, требовали сканы этих работ, но за участником Movses я такого не помню. Соответственно, ВП:ПДН

Отдельно советую заглянуть на мою страницу обсуждения и в её архив - там множество случае, когда участники просили меня достать и/или перевести информацию из источников, к которым у них не было доступа. --DR 17:02, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я рад , что вы доверяете Movses, но я спрашивал о другом. Если бы редактор статьи не имел собственных предподчтений, если у него не происходит абберций в голове, тогда можно принять на веру его пересказ. Пример: ситуация с Мовсесом - посмотрите страницу обсужденний Александровская крепость. Я обратил внимание его внимание на такой текст:

существует мнение, что крепость, названа Екатериной II в честь святого, чьё имя было указано в церковном календаре за первую половину 1770 года[2].1. Поверить в содержание такого текста можно только в горячечном бреду

С этого началась война откатов. Я НЕ МОГ ПРОВЕРИТЬ его пересказ. После склоки Мовсес исправил текст на: "профессор Запорожского национального университета А. И. Карагодин выдвинул гипотезу, что Екатерина II называла новые крепости в честь святых, имена которых были указаны в церковном календаре "

Очень странно, что администратор не стал разбираться по существу в моем обращении.--Zas2000 17:21, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я отвечал вашу общетеоретическую просьбу "прошу разъяснить, как относится к АИ ... ". Если у вас конкретный спор по-поводу конкретного источника - Википедия:КОИ --DR 17:38, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить удалённую статью в личное пространство на моей странице в раздел «Статьи на карантине». Прошу также обратить внимание на сомнительное обсуждение статьи «К удалению» Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Пименова, Кристина Руслановна, которое носит организованный характер, а также прошу администраторов ещё раз проверить указанные в статье источники на значимость. Спасибо. --Александр Константинов 22:11, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Только копию последней версии, без истории правок. Спорность значимости высокая, потому АИ должны быть наиболее авторитетными. Лучше поискать их — до того итог обсуждения правомерен. — Jack 06:28, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Объясните, пожалуйста, какого характера должны быть АИ? Я сейчас посмотрел на список АИ в статье и вижу, что какие-то добровольцы после меня накопали множество АИ даже из иностранных источников. Я просматриваю их и не укладывается в голове, какие (!) ещё должны быть АИ, чтобы соответствовали критериям значимости? Я так понял, что камнем преткновения является возраст, но, насколько я знаю, в Википедии нет возрастных ограничений, если имеются АИ. Спасибо. --Александр Константинов 08:59, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Msav508 создал статью о маргинале — лжеакадемике и самозваном «махатме» под псевдонимом «Махатма Шанти» и усиленно пытается её «улучшать», несмотря на то, что ему было прямо сказано на странице к удалению о допускаемых им фальсификациях и неверифицируемых утверждениях. Однако замечания он просто игнорирует, вместо АИ добавляет на страницу статьи ссылки на иноязычные сайты, не имеющие никакого отношения к «научной» деятельности персоналии. Персонаж самым явным образом не соответствует ВП:БИО, в статье нет ни одной серьёзной ссылки, поскольку их не существует в принципе, вся «значимость» основана на выдаче персоной каких-то грамот деятелям средней руки. Прошу ускорить удаление статьи во избежание «махатмизации» Википедии подобными маргиналами. Exeget 22:02, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья была удалена по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 февраля 2012#Махатма Шанти --DR 17:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статью Дёмушкин, Дмитрий Николаевич редактирует участник Дмитрий Дёмушкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сбивая викификацию. Насколько я помню нельзя писать статьи о самом себе. Что делать в данном случае? --RussianSpy 21:27, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Выставляйте сего деятеля на удаление, думаю — народ поддержит. Даже на скандально-маргинальную значимость вряд ли потянет… Exeget 22:10, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В смысле на удаление? статью? Статья полностью соответствует критериям значимости. --RussianSpy 22:38, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Будет интересно посмотреть как у Вы будете пытаться удалить данную статью. Ющерица 23:11, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья не может «соответствовать критериям значимости» по определению. Критериям значимости может соответствовать персоналия, в чём лично я глубоко сомневаюсь — мало ли национал-шовинистических крикунов? Для кого-то, может и «увы», а для меня, например — факт. Exeget 08:43, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я сдуру выставил статью на удаление. Оказывается, персона - значимее некуда. Прогуглив, в этом можно убедиться. Вот только АИ нужно заменить на авторитетные. Те, что имеются, не годятся. --Александр Константинов 09:03, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

"Статья не может «соответствовать критериям значимости» по определению. Критериям значимости может соответствовать персоналия" - простите за занудство, но "персоналия" - это и есть "статья о человеке", так что вы сами себе противоречите. --Michgrig (talk to me) 06:06, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, неточно выразился, это результат существующего в современном русском языке метонимического переноса: название посвященных жизни и деятельности человека материалов и словарных статей о нём («персоналия») переносится на сам персонаж. Я, конечно же, имел в виду персону, «фигуранта», а не статью о нём: критериям значимости должна соответствовать персона, а не статья. А если СС-овец Дёмушкин значим для россиян, то тем хуже для России: как говорится «бачылы очи, що купувалы». Exeget 10:07, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Моффат, Стивен (обс. · история · журналы · фильтры) Защитите пожалуйста статью, анонимные вандалы осатанели. Ющерица 19:33, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Чего-то если пощелкать по вкладам сомнения в "вандалы", слаженность действий в пределах минуты для людей по разные стороны планеты больно уж эзотерична (скорее - СПб хост + 2 прокси). --Van Helsing 19:45, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Очистил историю правок от вандальных, поставил полузащиту, заблокировал на сутки последних вандалов. — Jack 05:24, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

94.75.139.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Псковская республика, а также в статье Елец (см.) и возможно в др.), игнорирует доводы обсуждения и само обсуждение, нарушая ВП:ЭП, ВП:Консенсус, игнорируя предупреждения. Просьба отреагировать и заблокировать участника за нарушения правил ВП, похожие на вандализм. --Платонъ Псковъ 17:27, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Судя по вкладу и характеру правок, 94.75.139.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжил уже пож именами 94.75.170.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.75.174.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) туже линию войн правок и агрессии [91], [92], нарушая ВП:ЭП, ВП:Консенсус (в статьях Елец и Осада Полоцка (1563)) . Убедительная просьба проверить и отреагировать таки! --Платонъ Псковъ 17:53, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

188.32.45.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО. [93], [94]. Неоднократно уже блокировался под другими IP за войну правок и нарушение ВП:ЭП. С уважением, Smell U Later 17:00, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к сказанному. 188.32.45.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - наглядный пример Деструктивного поведения анонима. Многократные попытки силового проталкивания своих представлений в статьях по ракетному оружию, войны правок, выставление на КБУ по формальным поводам ([95], [96]). Попытки править результаты его действий, равно как и попытки выйти на контакт заканчиваются матом на странице обсуждения участника, от имени прокси (например - 199.48.147.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Ценность вносимого вклада близка к абсолютному нулю как по форме, так и по содержанию - правки не аккуратны и безграмотны, обычно вносятся отдельные малозначимые ТТХ с указанием источника, существование иных источников аноним не приемлет вообще. Leoni 12:55, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Может всё-таки стоит принять меры? [97], [98], [99]. С десяток раз уже блокировался за одно и тоже. Страницы ставились под защиту. С уважением, Smell U Later 15:08, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удалите мою статью Тетенко, Артём Александрович и поставьте итог на странице К удалению. Пока-что незначимо, когда футболист станет известным, то восстановим. С уважением, Роман ученый 13:39, 12 февраля 2012 (UTC).[ответить]

Быстро удалено по критерию О5. Номинатору: на подобные страницы можно ставить шаблон ((уд-автор)) — Jack 06:14, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Vikavika18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Отправьте смотреть мультики.--Cinemantique 09:47, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пока сутки. Advisor, 10:55, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

77.122.46.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - можно ли три последних правки (ноябрь-декабрь 2011) с этого айпишника влить в состав вклада учётной записи Glavkom_NN, сиречь моей? Так получилось, что создал две немаловажные статьи анонимно (Denis A, Убийство Евгения Кушнарёва), и сейчас они не отображаются на тулсервере в составе моего вклада. К тому же, это единственные мои правки в проекте не из под единой учётки Glavkom_NN. Очень хотелось, чтобы их не было в оторванном от меня виде. Р.S. правка про Турбину 2009 года-не моя. N.N. 09:42, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Технически это невозможно сделать (ВП:Регистрация#Изменение имени). Как альтернативный вариант — зайти под этим IP (если он вам доступен) и поставить перенаправление на вашу ЛС. --Christian Valentine 09:53, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это был динамический адрес, я не уверен, что он сейчас доступен, и что завтра он будет моим. Забирать его себе полностью я не готов. Ну я внес эти статьи в список созданных мной на свою ЛС, раз другое невозможно, тогда будем как-то с этим мириться. Пока не закрываю запрос, может, другие варианты еще какие есть выхода из ситуации. N.N. 09:59, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В первой статье в принципе можно удалить правки перед Вашей учёткой — если авторы этих правок ([100], [101]) не против. Advisor, 10:43, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да это не принципиально, пусть будут. Ладно, буду доказывать авторство другими способами) N.N. 12:10, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Технически объединять вклады у администраторов возможности нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:51, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ок. N.N. 12:10, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Обычно просто пишут "до такого то числа, вносил правки с такого то айпи". Это если принципиально :) Mistery Spectre 12:23, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с действиями анонимного участника 24.17.208.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье NGC 1630-1, нарушающими правило ВП:ДЕСТ и ВП:НДА (в статье явно показано, что NGC 1630 то же самое, что NGC 1630-1), развязыванием войны правок, и его последующим преследованием меня прошу заблокировать анонима бессрочно, и изменить режим редактирования статьи на autoconfirmed. --Christian Valentine 08:48, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дополнение: поскольку маловероятно, что участник с американским IP свободно говорит по-русски, есть все основания полагать, что 24.17.208.93 - открытый прокси, и подлежит бессрочной блокировке. В любом случае, нет оснований предполагать добрые намерения этого участника. --Christian Valentine 08:53, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я позволю закрыть это обсуждение здесь, так как для снятия флагов существуют особые страницы, см. Категория:Википедия:Заявки на снятие статусов. Откройте его там. KPu3uC B Poccuu 09:35, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник OkladVadim удаляеь "шаблон". Участник Sigwald удаляет раздел "критика"--188.32.45.122 07:25, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить данную реплику участника с позиции ВП:ЭП. Alex Spade 21:03, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Без привязки/оценки происходящего сейчас переезда, прошу оценить следующие две новые реплики участника с точки зрения ВП:НО/ВП:ЭП - [102] (подразумевался видимо NirvanaBot) и [103], но с учётом совсем недавнего предостережения (не от меня). Alex Spade 20:31, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сейчас разберусь с этой ситуацией. vvv^t 20:40, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, с Томасом резковато вышло, прошу прощения, не сдержался. А что не так с угрозой заблокировать участника, который создаёт крайне неуместные редиректы, я не понимаю. Клейморбот был мной заблокирован, чтобы он не создал страницы там, куда должны будут переименовываться другие. А Аким Дубров такие страницы реально создавал, соответственно... Дядя Фред 21:06, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Да я не в претензии. Просто не глянул, что Ваш бот "неадминский", думал, ему не трудно поверх редиректа переместить. Первый редирект я Вам показал, второй выставил на удаление, и тоже Вам сказал; Вы же не сказали "общественности", что делать их запрещено... С улыбкой, _4kim 21:19, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На данный момент я не вижу никакого другого выхода, кроме как заблокировать участника. vvv^t 20:56, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Kp1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)ВП:ПОКРУГУ, [104]. Длинная серия предупреждений не помогла, теперь участник требует найти первоисточники, по которым писалась статья в Британнике. Прошу заблокировать, выбрав срок блокировки в соответствии с длительностью хождения по кругу (т.е. не сутки). А вообще тут бессрочный топик-бан требуется, на мой взгляд. --Shureg 16:40, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я подвел итог в этом обсуждении.--Abiyoyo 16:52, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итог там мог кто угодно подвести. Если это поможет - хорошо, но при любом рецидиве прошу рассмотреть действия участника по существу. --Shureg 17:00, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если вдруг начнется что-то подобное -пишите сюда или на ВП:НЕАК-ЗКА.--Abiyoyo 17:02, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

обход блокировки MelVic Pessimist 14:44, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 14:51, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Spektro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье 15-й казачий кавалерийский корпус ВС КОНР (обс. · история · журналы · фильтры) Удаляет информацию о военных преступлениях с АИ из статьи о 15 кавалерийском корпусе СС[105], [106], [107]

Так же, совершил необъяснимое переименование статьи, убрав СС и заменив ВС КОНР. Во всех языковых разделах пишут о корпусе СС, а тут на тебе, взял и переименовал.

На предупреждения не реагирует. Пора остановить товарища. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:36, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Это не правда. См. обсуждения к статье: там все обоснования и аргументация. Идёт конструктивная работа по созданию нормальной статьи.

Чему зачем-то упорно препятствует Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург). Вероятно, из-за своих идеологических убеждений.

Пытаюсь объяснить ему, что Википедия - не сборник пропагандистских материалов. Пока к блокировке не выставляю - явное вредительство. Превращение статьи в клоунаду. Может, поймёт. Вроде, пока откаты прекратил. Откатывает все правки, как робот. Материалом не владеет. В теме статьи не разбирается. "Нацистские прихвостни" - и дальше двигаться не даёт. Все основания к блокировке самого Корнилова С. Ю.

Spektro 21:24, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Любезнейший, не стоит забывать ВП:ЭП. За это Вас тоже можно заблокировать. А и за войну правок тоже, я же всего лишь Ваши вандальные правки откатил. А дальше откатывать и не собираюсь. Пусть администраторы Вами занимаются. Надоела нацистская пропаганда но и время на общения с подобными тратить не собираюсь. Вы, пока, только ярлыки на всех навешиваете и стараетесь свое сомнительное мнение протолкнуть. А судить о том, в чём я разберюсь, а в чём нет не Ваше дело. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 17:49, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Могу добавить свои пять копеек. Spektro зачем-то отменяет правки, хотя биография автора и место его проживания явно лишние в статье о книге, причём они просто скопированы из соответствующей статьи об авторе.--Habilis⊕ 19:02, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• С моей точки зрения - три проблемы: (1) активное продвижение фамилии Карасёвы, доходящее иногда до смешного (см., например, [108]), (2) стирание предупреждений на своей СО [109], (3) после того, как я отметил эти проблемы, участник начал немотивированно отменять мои правки [110]. Имеет место нежелание понять принципы википедии, надо что-то срочно делать, а то я уже просматриваю историю правок участника, чтобы узнать, какие ещё из моих правок он отменил. Викидим 19:24, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Участник и не скрывает, что отмены моих правок в несвязанных статьях сделаны, видимо, в отместку: Я вам показал, как выглядят Ваши действия со стороны. [111]. Викидим 21:23, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• А теперь он ещё и начал отменять шаблон «Автобиография» в статье, похоже, о себе самом. Пора бы и приостановить. Викидим 21:16, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Давно пора - участник не слушает никаких аргументов ни на личной СО, ни на СО статьи и нарушил правила трех откатов в статье 15-й казачий кавалерийский корпуc СС. Scriber 11:46, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

MelVic: [112], после предупреждения следует продолжение. В связи с нежеланием обсуждать статью и постоянным нарушением ВП:НО прошу применить ВП:БЛОК. Pessimist 13:20, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Alex Smotrov заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 15:00, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

На самом деле заблокировал Дядя Фред, затем была переблокировка за обход. — AlexSm 15:06, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Брутальный вандализм с динамического айпи 79.172.59.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 77.176.5.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Требуется полублок и сокрытие вандальных правок. N.N. 11:54, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оба адреса заблокированы OneLittleMouse на 12 часов. N.N. 11:58, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поставьте, пожалуйста, на стабилизацию две новых ХС: ISO 4217 и Карбамазепин. Спасибо. Horim 11:18, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано --Dmitry Rozhkov 11:23, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

141.101.22.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм в статье Янукович, Виктор Фёдорович. Просится полублок. N.N. 10:56, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну давайте защитим статью на неделю. altes 12:27, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• СБИ-Телеком (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя.
• СП-СИТИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя.
• ТПК "МИКА" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя. Kalendar 10:41, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал все 3 учётки. altes 12:27, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Подведите итоги на странице "К удалению" по таким моим статьям(статьи уже висят полторы недели):

• Улица Ревуцкого (Киев) (источники на вики-проекты убрали, авторитетный источник на газету поставил), прошу снять с удаления;
• Библиотека № 133 (Киев) (источников меньше, но все же я прошу не удалять, так как в укрвики есть около 140 статей о библиотеках Киева. Роман ученый 07:05, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итоги «к удалению» в простых случаях подводятся в течение месяца, сложные могут быть до 3-х. Пожалуйста, наберитесь терпения. Vlsergey 15:10, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Юрмалай проявляет вандализм на странице Англия. Чтелец 05:24, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не вижу вандализма, в следующий раз приводите диффы. ptQa 08:27, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Георгий Долгопский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Какую преамбулу? Эти знаки украшают статьи и ни все они с непонятной значимостью, как вы выражайтесь. Нечего гадить на труд других участников, вносите лучше свой вклад. Вот вы например товарищ Kobac создали хоть одну статью об улице? Уверен что нет, только и умеете что сувать свой нос в чужие статьи - шаблоны и дурить головы людям».

  Kobac 20:51, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупредил. ptQa 08:24, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу дать оценку этому высказыванию участника Sergeispb-10 С уважением, Paradox 18:01, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Даю оценку: это не вандализм, а очевидное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Однако на СО участника ему уже напомнили об этом правиле; поэтому, а также по той причине, что правка сделана 25 января, смысла принимать меры нет. Если среди свежего вклада есть какие-то нарушения — подавайте новый запрос. altes 01:49, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Несмотря на отсутствие консенсуса на СО, коллега Parishan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит в статью первичный источник. Я предложил обратиться к стороннему специалисту, но видимо коллеге Parishan проще нарушать правила Википедии.

• "3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1]." - откат 1, откат 2

Поскольку участник опытный, прошу применить к нему санкции в соответствии с принятой практикой. Divot 17:29, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сутки. Правку отменил. ptQa 08:37, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Военный жаргон (обс. · история · журналы · фильтры)

• Война правок, обвинения в вандализме (обоюдные). Попрошу разобраться.--Cinemantique 14:46, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

== [[Военный жаргон]] война правок == Прошу временно заблокировать анонима 188.242.61.168 за войну правок, удаление информации в статье кусками, удаление источников, откаты. После трёх откатов его правок на обсуждение практически не идёт (одна реплика, см. страницу обсуждения) --Nemets 14:57, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поставил полузащиту (так как с одной стороны в войне правок был аноним и при этом аргументацию, с которой он удалял АИ из статьи, вряд ли можно назвать корректной) на 2 недели. altes 15:00, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я не решался, стоит ли вдобавок ко всему заблокировать анонима, пока он не развеял мои сомнения, нарушив ВП:НО. IP заблокирован на сутки. Вас, Nemets79, впрочем, предупреждаю о недопустимости нарушения ВП:ПТО; я не уверен, что действия анонима можно назвать очевидным вандализмом. altes 15:09, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Но удаление источников и информации кусками разве не есть вандализм? Просто первый раз с таким сталкиваюсь, неопытен, так сказать, в «сортах» вандализма. --Nemets 15:15, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • Судя по всему, аноним считает источники неавторитетными; он может быть прав (хотя пока что сколько-нибудь внятной аргументации от него я не увидел), может быть неправ, но правки, сделанные в результате искреннего заблуждения, вандализмом не являются. altes 15:35, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. На будущее учту. --Nemets 15:46, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу остановить вандализм 78.37.194.38 в статье Гей-парад. На фоне принятия второго чтения питерского законопроекта против «пропаганды гомосексуализма» уже несколько дней подряд происходит вандализм в статьях ЛГБТ-тематику, и главным образом на тему защиты прав ЛГБТ--Liberalismens 11:59, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал. Если идёт продолжительный вандализм с разных адресов, обращайтесь на ВП:ЗС. — Артём Коржиманов 12:06, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Завела страницу про свою организации - Фонд социальных исследований, г. Самара. Сообщество поставило ее на удаление мотивируя, тем, что на нее нет ссылок из независимых источников. Я пытаясь предотвратить удаление нашла информацию про нашу компанию на следующих ресурсах: Портал российской прикладной социологии, Всемирное сообщество маркетологов ESOMAR, ассоциация региональных социологических центров Группа 7/89, некоммерческое партнерство Гильдия маркетологов. Достаточно ли это для восстановления страницы и к кому обратиться с этим вопросом? --94.139.126.250 11:21, 10 февраля 2012 (UTC)FSIsamara--94.139.126.250 11:07, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Восстановление удалённых статей обсуждается на ВП:ВУС. При создании заявки обязательно укажите ссылки, о которых вы здесь говорите. — Артём Коржиманов 12:02, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья не удалена, а выставлена на КУ, так что отсылать на ВП:ВУС рано. Что нужно делать — написано на шаблоне в статье (Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление). --Vd437 12:08, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!!! Этот участник постоянно исправляет дату рождения в статье Грибулина, Ирина Евгеньевна так, как ему этого захочется! Захотел такую дату поставил, захотел другую... Я уже устал поправлять за ним. Я заметил, что периодически он вносит в статьи совершенно не по делу какие-то свои правки, которые ничем не подкреплены. Блокируйте, пожалуйста, либо этого участника, либо статью о Грибулиной Ирине Евгеньевне, если такое возможно. Поймите правильно, я устал бороться с вандалами!!! С уважением Максим1625, 13:35, 10 февраля 2012.

Поставил полузащиту на недельку. НО этот участник немного правил, да и времени уже много прошло.--Torin 09:58, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• РГКИУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.

  Тут я засомневался. Можно и не трогать. Dmitry89 17:47, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  ФГОУ СПО РГКИУ - РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ КОЛЛЕДЖ ИНФОРМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ. Kalendar 17:52, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Понятно. Хоть это и не коммерческое учреждение, всё равно его можно рекламировать. С учётом отсутствия вклада обессрочил учётку. altes 01:49, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  "Можно рекламировать" или "нельзя рекламировать"? Kalendar 09:23, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Скорее всего имелось ввиду именно то, что реклама с таким именем возможна, поэтому из-за того, что у нас это запрещено - учетка заблокирована. Dmitry89 09:28, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Угу, «можно» — в смысле can, а не may. altes 12:27, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• ООО "Елки и палки" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ООО "СпецМаш" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Педороссия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный ник.
• ПромБезопасность (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• РОСПРОФСПОРТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Русь.ру (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• СтереоФото.РФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Фаворит-Продукт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Феникс-сталь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ФК "ПМК" (Дарьинск) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Фонд "Здоровье и Развитие" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Форум выпускников СВАКУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ЦБС Солнцево (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Школа Лиз Бурбо в Украине (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ООО "Аиаагрегат-Н" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:27, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Национальная Академия Филателии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:19, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• ЛАМЭД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:18, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• ИльяПорноКот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный ник. Kalendar 17:14, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОЛИВ - ПОЛИВМАСТЕР (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:11, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Автоимпорт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 17:10, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Заблокировал, не создавайте лишних заголовков, проще в одной теме указать. Dmitry89 17:22, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Сейчас проверю. wulfson 17:25, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Нац. Ак. Филателии напишу пока на СО предупреждение. Dmitry89 17:26, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Петя Порнушечкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ♪ anonim.one ♪ 17:32, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• ЦМИФорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник? Kalendar 12:18, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Профмаркет (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник? Kalendar 12:09, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• ООО АЛЕКС.И.С (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник? Kalendar 12:07, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• ООО "БТА Группа" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 12:05, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Для начала предложил переименоваться, так как вклад есть. Потом, правда, обратил внимание, что вклад рекламный, но, наверное, есть какой-то шанс, что эта статья (при условии удаления из неё рекламы) пригодится. Если просьба о переименовании будет проигнорирована, надо будет заблокировать. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• НПО ХИМ-СИНТЕЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Какашка123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — провокационный ник. Вклада нет. Kalendar 11:51, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Заблокировал. — Артём Коржиманов 11:58, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• ООО "Горизонт" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — корпоративный участник, вклад — оформление страницы участника. Kalendar 09:35, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  УЧётная запись заблокирована, весь вклад ликвидирован по причине рекламности.--Torin 10:00, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поставьте на полублок. Анонимы уже несколько дней подряд убирают запросы на источники, меняют гражданство и т. п. Я уже устал исправлять.--Valdis72 08:04, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Полублок на месяц. Lazyhawk 08:16, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Kp1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник открыл дискуссию Википедия:Форум/Вниманию участников#Конфликт в теме Телегония и честно признался, что "Мои … намерения следующие: я хочу доказать, что телегония — это не «суеверие», а вероятность родить не того ребенка, которого хотелось бы, при предварительном опыте беспорядочных половых связей у подрастающего поколения. ". То есть по сути дела он расписался в том, что нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не трибуна». В ходе дискуссии участнику очень прозрачно намекали, что он пришел не по адресу, но эти предупреждения были открыто проигнорированы. Дискуссия на форуме закрыта, но участник до сих пор не успокоился. (Что есть нарушение ВП:ЧНЯВ в части «викисообщество — не поле битвы»). Прошу применить более сильнодействующие средства. --Grig_siren 07:58, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, приведите конкретные диффы на утверждения. Lazyhawk 08:14, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вообще-то там лучше всю дискуссию читать. Но если так нужно - то пожалуйста. Итак, избранные места из той дискуссии: раз - первой же ответной репликой участника предупредили, что он "на грубость нарывается". два - демонстративный отказ участника привести АИ на отстаиваемые им утверждения. три - процитированное мной заявление участника о его намерениях. четыре - участника предупредили о том, что он нарушает ВП:НЕТРИБУНА. пять - еще один отказ участника привести АИ по теме, плюс весьма интересное его суждение об авторитетности источника "Энциклопедия Британика". шесть - участник удалил из чужой реплики слова, которые ему не понравились. Он посчитал их личным оскорбление, хотя они таковыми не являются. Эта правка была откачена. семь - предупреждение от админа о том, что участник занимается недопустимой деятельностью. восемь - в ответ участник, мягко говоря, послал админа подальше. девять и десять - участника очередной раз предупреждают, причем сразу двое независимо друг от друга. одиннадцать - просьба админам закрыть дискуссию с указанием возможных негативных последствий продолжения дискуссии. двенадцать - участник еще раз посылает подальше тех, кто его предупреждает. тринадцать - другой участник уже закрыл дискуссию (кстати, почитайте его реплику), но обсуждаемый участник успокоиться не желает. На этом пока все. --Grig_siren 09:09, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дополнительно Очень интересные реплики участника есть на страницах Обсуждение:Телегония (теория). И не менее интересны реплики других участников относительно деятельности обсуждаемого. А уж Обсуждение участника:Kp1964#Предупреждение 2 и ниже - это вообще песня без слов. В течение 12 часов словить на свою страницу обсуждения сразу три предупреждения - это очень постараться надо. --Grig_siren 09:17, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Попробовал еще раз убедить участника в неконструктивности его действий (на его СО)! Незнаю, чем закончится... С уважением, Paradox 12:17, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Он не понял! Сдаюсь! С уважением, Paradox 12:47, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение коллеге Kp1964. Далее, просьба приводить ссылки сразу и без напоминаний. Одновременно предупреждаю топикстартера о необходимости соблюдения ВП:ЭП и отсутствии всякой необходимости сбора диффов редакторов, совершенно не нарушающих ни одно правило русского раздела, в противном случае за аналогичные высказывания последует блокировка по причине преследования участников. Lazyhawk 13:34, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы попросили меня привести конкретные диффы на утверждения - вот я и привел. В том числе и на свои утверждения о том, что участника предупреждали, а он предупреждения игнорировал. Потому и получилось, что диффов много и на беглый взгляд не все по делу (потому как авторы предупреждений действительно никаких правил не нарушали, а наоборот стремились обеспечить их соблюдение). --Grig_siren 14:45, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Ваш доступ к редактированию раздела ограничен сроком в одни сутки (ВП:ЭП). Дискуссия на моей ЛСО. Lazyhawk 15:30, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, прошу обратить внимание на действия участника Tempus (обс. · вклад) в редактировании статей Мун Сон Мён и Церковь Объединения, где в данный момент задействована процедура посредничества в частности на следующие правки:

Правка нарушающая[113] предидущий итог посредника Abiyoyo (обс. · вклад) вне достигнутого консенсуса (ожидали мнения посредника)

Кроме того участник стал искажать мой логин (ник) от Peacemakers к Письмейкер от Atiss к Этисс.

Прошу принять меры, так как в статьях ведется процедура посредничества в соответствии с чем и должны осуществляться правки в статьях. А так какой смысл, если так легко это нарушается? Atiss 03:03, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Этой: [114] 82.193.98.175 22:29, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Скрыл. altes 00:59, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Брылев Роман Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Брылев Роман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Свежезарегистрированы. Есть вероятность, что это 2 регистрации одного участника. --Vd437 21:48, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы можете зайти на СО этих учётных записей и попросить участника по возможности в дальнейшем пользоваться одной учётной записью со ссылкой на Википедия:Многоликость. — AlexSm 21:55, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу администраторов подвести итог в обсуждении Бандар-лог. --Kerk 18:47, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

82.199.126.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--Cinemantique 18:15, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 12 часов. OneLittleMouse 18:19, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Революция на Украине 1917—1921 годов (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник ведёт ВОЙ, удаляет из статьи шаблон НТЗ и запросы на уточнение информации, переименовывает статью вопреки действующих правил и в обход процедуры: 1, 2, 3, 4. Прошу принять меры к нарушителю. HOBOPOCC 17:54, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, что ж такое опять? — и снизу, и сверху все запросы обитожены, один мой запрос торчит как перст. Что мне нужно, опять на ФА писать? HOBOPOCC 07:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отписал участнику на ЛСО, поставил статью в собственный список наблюдения. В случае появления её на КПМ прослежу за ходом дискуссии. Lazyhawk 15:55, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью Лиз Аллен в личное пространство участницы Shawnee для возможности доработки. Участница находится под моим наставничеством. --Christian Valentine 17:54, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участница:Shawnee/Лиз Аллен --DR 22:25, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициирует войну правок, восстанавливая статус своего итога вопреки мнению других участников и сложившейся практике, когда при оспаривании итога заголовок меняется на "Оспоренный итог". Комментарий при этом откровенно вводит в заблуждение - он утверждает, что итог не оспорен, тогда как это явным образом не так. AndyVolykhov ^↔ 17:48, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, я не инициирую войну правок. Я всего лишь, ссылаясь на решение АК, разъясняю Вам Ваше заблуждение — Вы не оспорили итог, Вы просто заявили, что он Вам не нравится. Но это не повод для его отмены или переподведения и соответственно не повод менять заголовок итога. Не нужно ссылаться на мою якобы заинтересованность, приведите аргументы, которые прозвучали в опросе, но не рассмотрены в итоге. Только не повторяйте, пожалуйста, что всю метапедию нужно непременно свалить в одну большую кучу, а то, что Вам лень пару галочек поставить — повод создавать значительно бо́льшие трудности всем остальным, это в итоге уже есть. Если Вы придумали что-то новое, чего не было в опросе — для того и обсуждение итога, пишите там. А требовать отмены итога и переподведения итога только из-за того, Вам не нравится консенсус сообщества не нужно. Дядя Фред 18:27, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В итоге толком не рассмотрен ни один из аргументов "против", а их было немало. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Мне тоже не нравится такой "консенсус" при 14 за и 7 против и прямом задавливании разных мнений. В очередной раз Дядя Фред подменяет консенсус своим мнением. Посмотрите на болото с маловнятными чекбоксами, в которое превратилось поле поиска информации. Спрятать неприглядные дела в проекте - так чего прятаться за якобы "консенсус". Другой же цели таких "улучшений" я пока не вижу. --Egor 20:17, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Эта история уже развилась до такой степени, что запрос совершенно потерял актуальность. Тем не менее, я не могу не заметить, что Фреду лучше было бы этого отката не делать. vvv^t 08:44, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Явно школьник развлекается — создает одну за другой шуточно-вандальные статьи. На предупреждение не отреагировал. Lord Mountbatten 14:34, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ALEX47 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически загружает на Викисклад фотографии c сайта fotobus.msk.ru, после чего добавляет их в «10-й автобусный парк». От обсуждения уклоняется. Запрос о блокировке на Викискладе я уже оставил. Предлагаю заблокировать и здесь, так как ничем другим участник себя не зарекомендовал. Kobac 13:37, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Заблокирован на Викискладе. Kobac 14:45, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку участник заблокирован на Викискладе, думаю, есть смысл пока этим и ограничиться. В руВики он никаких файлов не загружал (да у него и нет флага загружающего), а помимо добавления фото есть и полезный вклад (статью 4-й автобусный парк участник создал с нуля). altes 01:49, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

178.64.54.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Вандализм. Hhhggg 13:22, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Реакции не последовало сразу, а теперь, имхо, поздно — больше ни одной правки за сегодня. ♪ anonim.one ♪ 18:07, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Запрос утратил актуальность (да и вообще блокировать из-за одной вандальной правки обычно не стоит). altes 01:03, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

193.110.163.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Уже дважды за вандализм был заблокирован. --Bff 12:36, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на неделю. OneLittleMouse 12:47, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Пан Еблонский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вандализмом и матерится в описании правок и на страницах обсуждения. Предупреждался--RussianSpy 12:29, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse заблокировал. --Michgrig (talk to me) 12:46, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Может имеет смысл вообще удалить весь его вклад? Там все равно один мат и провокации --RussianSpy 12:48, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Скрыл наиболее грубые выпады. OneLittleMouse 13:01, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, а вам нравится ник этого матершинника? Kalendar 16:16, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Так уже ж так или иначе обессрочен (принимая и ник во внимание), что с ним ещё делать? OneLittleMouse 16:26, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ник следует анализировать ещё до отправки от имени Википедии приветствия на его СО "Добро пожаловать в Википедию, Пан Еблонский!", и тогда не придётся отвлекаться на анализ его вклада и блокировку. Kalendar 19:06, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Можете заняться мониторингом special:log/newusers и запрашивать блокировки неприемлемых имён. Этот запрос закрыт и здесь эта дискуссия неуместна. — AlexSm 19:11, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

[115], [116] --U.Steele 08:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупредил участника. Если продолжит - придётся блокировать. --DR 08:07, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

--DR 07:38, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Суть спора: участник Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) выступает против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступает против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения. Другие участники (перечень см. ниже) имеют ровно противоположное мнение - что эти факты должны быть отражены в статье.
Стороны спора:

• с одной стороны - Hullernuc,
• с другой стороны:

1. я (Hhhggg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)),
2. M5 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
3. Kf8 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
4. T-piston (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
5. Vorval 0 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
6. El-chupanebrej (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
7. Without imagination (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)←Поддержу коллег, так как считаю их вариант лучше, чем полное отсутствие раздела.--Без воображения 14:47, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

История спора. Спор начался на форуме участников, продолжился на странице обсуждения статьи, проявился в войне правок в самой статье (Hullernuc трижды откатывал правки оппонентов), и после этого Hullernuc отказался от поиска консенсуса, заявив буквально следующее: "протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Поскольку Hullernuc сделал невозможным поиск консенсуса, а также консультативное или третейское посредничество, то я решил обратиться сюда с просьбой о введении режима принудительного посредничества в статье. Hhhggg 07:10, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Посредничество требуется, когда участники принципиально не могут достигнуть консенсуса. В данном же случае консенсус достигнут, несмотря на не вполне конструктивное поведение одного из участников, и необходимости в посредничестве нет. --M5 08:33, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  И в чём состоит этот консенсус? Hhhggg 09:03, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  В том, что факт размещения госзаказа и реакция на него должны быть освещены, естественно. В каком объёме и форме — требуется дополнительное обсуждение, и участие посредника только усложнит его. Впрочем, альтернативные мнения также смогут рассматриваться, как только его сторонники продемонстрируют готовность к конструктивному поиску консенсуса. А для борьбы с войной правок существуют другие инструменты. --M5 09:22, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

О каком консенсусе и обсуждении может идти речь, если одна из сторон заблокирована? Подача заявки на посредничество в момент, когда одна из сторон не может участвовать в обсуждении по меньшей мере не этично и только усугубляет конфликт! --Erenin 15:28, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы, коллега, видимо, не очень хорошо представляете процедуру принудительного посредничества. Не следует думать, что оно будет введено через два часа после заявления, а ещё через два часа будет принято итоговое решение. Дай бог чтоб через неделю кто-нибудь за это взялся, а через две недели что-то прояснилось на СО… Потому запрос вполне своевременный. Pessimist 22:09, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил из статьи Кыштымская авария (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о том, что российские чиновники пытались организовать сокрытие отрицательных отзывов об аварии в поисковиках, о чём написал в своём блоге Навальный А. А. На это утверждение действительно стояла лишь одна ссылка, причём на блог самого́ Навального. Я попробовал исправить формулировку и добавил ссылку на газеты Ведомости и 66.ru, но Hullernuc снова удалил информацию с комментарием «ВП:ВОЙ — ищите консенсус на СО». Я вынес обсуждение на форум, другие участники, как мне кажется, согласились с тем, что информацию нужно оставить, возможно переработав, но Hullernuc на СО статьи стал утверждать следующее: «Если источники, авторитетные в области радиационных аварий, будут эту ситуацию рассматривать, писать о Навальном и его посте, другое дело. Пока этого нет, забудьте». К дискуссии подключились другие участники, и Hullernuc начал комментировать их действия словами «Прекратите добавлять в энциклопедическую статью эту ахинею», «Добавляемый текст и позиция участников, его отстаивающая — полный абсурд», «это глупый софизм» и «протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп».

Я считаю, что такие высказывания недопустимы в процессе обсуждения, кроме того, мне кажется, что такая принципиальная невосприимчивость к логическим аргументам нарушает ВП:ПОКРУГУ. Kf8 05:19, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован за нарушение ВП:ЭП. vvv^t 06:45, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Sergoman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Убедительно прошу оценить допустимость наложения именно бессрочной блокировки на опытного участника с безусловно полезным вкладом. Взгляните хотя бы, в каком состоянии сейчас находится ВП:СОО, активного участника которой устранили одним взмахом банхаммера. Предлагаю рассмотреть вариант бана в пространстве файлов, если уж у участника действительно всё так плохо с КДИ. Администратор, наложивший блокировку, о запросе проинформирован. Sealle 02:43, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не надо кросспостинга. Заявки на ВП:ОАД вполне достаточно. --Michgrig (talk to me) 08:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Bogomolov.PL назойливо и агрессивно мешает редактировать статью Майсеня, Анатолий Иосифович вопреки установленному шаблону ((редактирую)), мои персональные просьбы к нему игнорирует.

Диалог с участником результатов не дал, и в продолжении его я более не вижу перспектив.

ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ

Подробности — в обсуждениях:
Bogomolov.PL‎‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Mpakmopucm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Майсеня,_Анатолий_Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры).
mpakmopucm 21:03, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я увидел из истории вопроса, единственное, что можно поставить в вину участнику Bogomolov.PL — это внесение правок при наличии шаблона «редактирую», чего делать никогда нельзя. В остальном он полностью прав и преследовал благие цели.

А вот участнику mpakmopucm надо крепко поставить на вид за хамские выпады («вооружённое хамство», «наглость со взломом»)[117]. Почему он обвинил Bogomolov.PL в нарушении ВП:ЭП не знаю, но сам mpakmopucm нарушил ВП:ЭП в злостной форме.

Утверждение участника mpakmopucm «Диалог с участником результатов не дал» на соответствует действительности, см. извинения. В связи с этим в действиях участника mpakmopucm можно усмотреть злостное викисутяжничество. Евгений Мирошниченко 02:47, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я хотел бы уяснить для себя, какую трактовку шаблона ((редактирую)) мне принять на будущее:

1. «...внесение правок при наличии шаблона «редактирую» ...делать никогда нельзя.» (Евгений Мирошниченко).
2. «Наличие шаблона "Редактирую" не запрещает делать конструктивные правки, ибо это не запрещено никому и никогда.» (Bogomolov.PL [118]).

Как мне поступать если я вижу такой шаблон на статье, а в то же время хочется внести правки и улучшить её? Должен ли я подождать когда со статьи снимут пометку «пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений», или её можно со спокойной совестью игнорировать? Какой вариант будет этичным, а какой — нет?
mpakmopucm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон ((редактирую)) не может висеть на статье более двух суток. Полагаю, любой участник способен подождать двое суток, чтобы внести в статью даже самые желанные правки. Но шаблон для того и выставляется, чтобы другие участники воздержались от правок. Это нужно, чтобы исключить конфликты редактирования, выставления шаблонов типа «короткая статья», «нуждается в переработке» и т.п., бессмысленных в процессе дописывания статьи. Игнорирование шаблона ((редактирую)), считаю, недопустимо. Я не в курсе, какие правила это реглам ентируют, но помню несколько решений администраторов, наказавших участников за игнорирование этого шаблона. Евгений Мирошниченко 03:01, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Было бы интересно услышать мнение более широкого круга участников и/или авторитетное мнение администраторов.
mpakmopucm 04:54, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон ((редактирую)) не может применяться в ситуации конфликта как инструмент захвата статьи даже на двое суток — и на эту тему уже был здесь однажды вердикт. Если шаблон стоял до начала конфликта — другое дело. Если по истории видно, что правки идут непрерывно, то очевидно, что вмешательство приведёт к проблемам и надо подождать. Ну и недопустимо выставлять шаблоны о недостатках пока стоит этот шаблон. В остальных случаях, на мой взгляд, при наличии шаблона воздерживаться от конструктивных правок желательно, но необязательно. Pessimist 06:38, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон был выставлен в 13:56, до начала конфликта. Отметки ((нет источника)) были выставлены за день до этого, я как раз над этим работал. Шаблон в 13:56, две мои правки (14:23, 16:19), Bogomolov.PL правки (17:23, 17:24, 18:18).
mpakmopucm 07:16, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Я трактую шаблон "Редактирую" так, как это указано в документации к шаблону. Шаблон "Редактирую" создан для того, чтобы не возникали технические проблемы с одновременным открытием в окне редактирования одной и той же статьи. Данный шаблон предупреждает других редакторов о том, что возможны технические проблемы при одновременном доступе к статье. То есть шаблон выставляется тогда, когда участник длительное время находится в режиме, когда текст статьи открыт в окне редактирования. В таком случае действиетльно возможны конфликты редактирования если кто-то еще откроет для редактирования эту же статью. Только это и является причиной выставления шаблона. Но это не наш случай. Шаблон был выставлен в 13:56, а снят в 20:43, то есть стоял 6 часов 47 минут. За это время Mpakmopucm сделал всего 2 правки: добавил АИ и викифицировал упоминаниющееся в статье Белорусское телевидение. Такой объем правок никак нельзя назвать активным редактированием. И, разумеется, никаких технических конфликтов редактирования, естественно, не было. Вот, к примеру, 5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо). Но вот 8 февраля за 6 часов 47 минут сделал всего 2 правки, но уже с выставлением шаблона. Напротив, как я это вижу теперь, коллега Mpakmopucm трактует этот шаблон как объявление о том, что Mpakmopucm против участия в редактировании статьи других википедистов, как временный отказ от совместной работы с другими коллегами, как пусть и временную, но монополию на редактирование статьи. Коллега Mpakmopucm выставил шаблон "Редактирую", после чего разместил на моей СО заявление в самом раздраженном тоне о своем недовольстве тем, что мною в статье были расставлены наблоны "Нет АИ". Вот почему я сделал правки, в результате которых я сам (в помощь Mpakmopucm) добавил ссылки на АИ и сам удалил один из мною же проставленных шаблонов "Нет АИ". Это снова вызвало крайне раздраженную реакцию Mpakmopucm, который заявил о неэтичности сделанного мною. Я же в свою очередь, будучи удивлен и изумлен такой реакцией ответил Mpakmopucm на его СО:

Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок.[119]

Bogomolov.PL 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не согласен с вашей трактовкой шаблона. Возможно, я не прав. Это первый вопрос, который следовало бы выяснить.
И я обвиняю вас во лжи или, по меньшей мере, в передёргивании фактов.
mpakmopucm 08:05, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• • Здесь Вы излагаете свою точку зрения детальнее. Я не считаю уместным комментировать сделанные Вами заявления, предоставляю это сторонним наблюдателям.
  • Однако у меня возникло ощущение, что есть необходимость сказать следующее:

1) я не оспариваю того, что герой статьи мог стать жертвой заговора белорусских властей

2) я считаю, что аргументация, излагающая вышеприведенную версию его гибели, в статье недостаточно полно изложена, ей явно не достает ссылок на АИ

3) когда я проставлял запросы АИ я не подумал (я приношу свои извинения), что это сторонними лицами может трактоваться как попытка поставить под сомнение обстоятельства гибели человека, который многими в Белоруссии воспринимается как герой-оппозиционер, погибший в результате заговора белорусских властей. Мне не следовало так поступать, но сделал я это исключительно имея цель поощрить автора/авторов статьи к ее улучшению. Bogomolov.PL 08:21, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я ставлю вопрос о вашем поведении. Я не о содержимом правок, и не о вашей личности. Обязан сказать, что ваши правки улучшили статью, это моё мнение, и давайте не будем приплетать политику.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Возможно разное мнение о значении шаблона. Но вы игнорировали прямую и недвусмысленную личную просьбу временно воздержаться от правок.
mpakmopucm 08:43, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вами, коллега Mpakmopucm, исправлены все замечания, которые я сделал к статье. За что Вам, коллега Mpakmopucm, большое спасибо от меня лично. Приятно, что Вы нашли возможным пойти навстречу моим пожеланиям по улучшению статьи. Еще раз спасибо. Bogomolov.PL 08:49, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за спасибо, но речь снова не о том.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Если вам улучшать уж очень невтерпёж прямо сей момент — предложите помощь на СО участника либо СО статьи. Если просят не помогать? Помощь в вашем стиля в народе называется «медвежьей услугой», у медведя тоже были только добрые намерения. Благодаря вашей помощи то, что я хотел сделать в тот раз я смог сделать только сегодня.
mpakmopucm 09:22, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я проанализировал Ваши упреки в мой адрес на моей СО и в этой дискуссии. И должен сделать следующее:
• Я был неправ, когда говорил, что:

5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо).

• Я ошибся, это произошло ненамернно, я приношу Вам свои извинения. В действительности все было еще интереснее: шаблон "Редактирую" коллегой Mpakmopucm был выставлен (тут я ошибся и прошу прощения). За 6 часов и 2 минуты 5 февраля действительно было сделано 14 правок. Но эти правки были сделаны не одним коллегой Mpakmopucm, но еще двумя участниками: участником Yurivict (который потом появился прямо на моей ЛС чтобы осудить то, что я посмел редактировать статью, на которую выставлен шаблон "Редактирую"), а также правки делал Участник:Tatewaki, который позаменял в статье Беларусь на Белоруссию. Никаких технических и уж темболее этических проблем это не породило. Во всяком случае коллега Mpakmopucm никак не отреагировал на произошедшее. А ведь он в это время и действительно активно редактировал статью.
• Совсем иначе коллега Mpakmopucm реагировал на оказанную мною помощь в редактировании статьи. Он ее охарактеризовал как неэтичное поведение, ибо на этот раз коллега Mpakmopucm трактовал выставленный им шаблон "Редактирую" как призыв лично ко мне не помогать. Помощь других участников для коллеги Mpakmopucm этична и желанна вне зависимости от того, стоит на статье шаблон "Редактирую" или нет. А вот те же действия с моей стороны коллегой Mpakmopucm трактуются совершенно иначе: именно моя помощь коллеге Mpakmopucm нежелательна, ее он квалифицирует как неэтичное поведение, как «медвежью услугу» (признавая одновременно конструктивность и полезность моих правок), но по скольку эти правки были сделаны именно мною, то такие действия по мнению коллеги Mpakmopucm "вооружённое хамство" и "наглость со взломом". У меня не остается ничего иного, как прийти к выводу, что шаблон был адресован лично мне, шаблон должен был бы предотвратить редактирование статьи лично мною. Так и следовало бы сказать - я бы пострался понять мотивы автора статьи. Я просто не мог предполагать, что полезные и конструктивные правки сделанные именно мною - наглость и хамство, а сделанные другими - позитив и конструктив.
• Но из произошедшего я извлек определенные выводы: я теперь буду знать, что шаблон "Редактирую" может использоваться как запрет на редактирование статьи лично мною. Я обещаю воздерживаться от редактирования статей с таким шаблоном. Даже если другие коллеги и редактируют ту же статью с тем же шаблоном. Bogomolov.PL 18:02, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Меня интересует ещё один пункт: считается ли этичным в русской Википедии вот такое «попугайство»:  mpakmopucm 17:33:30  Bogomolov.P 17:53:40
mpakmopucm 10:04, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба всем успокоиться и снизить накал страстей. Слова типа «попугайство», даже в кавычках, конструктивному обсуждению не способствуют. Евгений Мирошниченко 10:58, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В том то и дело, что я не вижу причин для накала страстей: я сделал несколько предложений по улучшению статьи, сделал пару правок, которые соответствовали этим предложениям, остальное доделал автор статьи, который согласен в том, что мои правки были конструктивными и улучшили статью, я же в свою очередь только приветствовал то, что автор статьи пошел навстречу и учел все мои замечания всего одной своей правкой. За что ему еще раз большое спасибо. Bogomolov.PL 16:10, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Фууу... какой жалкий лепет: «Шаблон против меня лично. А почему другим можно, а мне нельзя?»

Я мог бы объяснить, почему те правки не конфликтовали с моими, но здесь и сейчас речь идёт о вас и обо мне, зачем вы втягиваете сюда третьих лиц? Зачем вы занимаетесь сталкингом? Зачем следите, кто сделал правки, когда, какие правки и в каком количестве? Для чего вас интересует, были ли правки третьих лиц конструктивными и позитивными или же нет? Отчего вы не следите за собой, за своими поступками и речами? Зачем игнорируете не только шаблон, но и прямую личную просьбу? Зачем вы рассуждаете за других, кто и что считал нужным сделать, а кто не считал? Справедливо он считал или несправедливо? Что было «естественно» и «разумеется», а что разумеется, но противоеестественно?

Способны ли вы отвечать за свои действия по существу? Пока я слышу и вижу только словоблудие и детское нытьё вроде последнего вашего «аргумента», это уж никак не слова взрослого и самостоятельного человека. Вам не по вкусу такие определения? Ну что ж, не взыщите, это всего лишь определения ваших действий.
mpakmopucm 12:08, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• То есть Вы утверждаете, что лично мое участие в редактировании статьи и является причиной Вашего недовольства? И дело вовсе не в шаблоне - ведь в отношении других участников, правивших статью в то время, когда на ней Вами был выставлен шаблон "Редактирую" не породило никакой Вашей отрицательной реакции, запросов ЗКА и пр.
• Я готов отвечать за каждую свою правку.
• Теперь о втягивании третьих лиц. Уверен, что Вы помните, что именно Вы предпочли "втянуть третьих лиц" посредством обращения к ЗКА. Напомню также, что одно из упомянутых мною "третьих лиц" (участник Yurivict, он ранее внес правку в статью в тот период, когда на этой статье Вами был выставлен шаблон "Редактирую"), сам "втянулся" внеся собственное (и надо сказать, что весьма осуждающее меня за редактирование статьи, на которой Вами был выставлен шаблон "Редактирую") мнение прямо на мою ЛС, что, согласитесь, не очень принято в Википедии.
• Вы подтверждаете, что правки упомянутых мною Yurivict и Tatewaki, совершенные в период, когда на статье был выставленный Вами шаблон "Редактирую" не конфликтовали с Вашими (даже замена Беларусь на Белоруссию, что зачастую весьма принципиально для ряда участников из Белоруссии). Следует ли понимать Ваши слова так, что сделанные мною правки конфликтовали с Вашими? В чем состоял этот конфликт? Как я мог бы разрешить этот конфликт, чтобы у Вас не было претензий к моим правкам, которые Вами ранее квалифицировались как конструктивные и полезные?
• Следует ли понимать Вашу позицию так, что Вы считаете, что мною были сделаны правки (которые Вами ранее были названы конструктивными) в статье именно с целью нанести Вам личную обиду, а также помешать Вам улучшить статью? Если так, то уверяю Вас, что не имел и не мог иметь такого намерения. Но если Вы все же восприяли мои конструктивные правки как личную обиду - я очень сожалею об этом и приношу Вам извинения за то, что мой конструктивный вклад в статью ранил Вас лично. Я уже приносил Вам свои извинения и СО статьи, и на на Вашей личной СО, делаю это же и здесь. Я не хотел нанести Вам какую либо личную обиду своими правками статьи, я стрался также не реагировать той же монетой на эмоциональные высказывания в мой адрес с Вашей стороны. Я лишь пытался разобраться в сущности недоразумения - не более того. Bogomolov.PL 14:20, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

? - Bogomolov.PL 20:46, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

?? Жду санкций по обвинениям меня в нарушении ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ - Bogomolov.PL 12:00, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Санкции не нужны. Прошло почти два месяца, мы с вами больше не пересекались, а, скорее, двигались параллельными курсами. Пусть эта тема упадёт в подвал уйдёт в архив без итога и пусть у нас не возникнет поводов для возвращения к подобной теме.  — тракторист 16:11, 31 марта 2012 (UTC) Обновлено  — тракторист 17:00, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Итог необходим, ибо Вами поставлены важные вопросы, ответы на которые не получены. Я с Вами не пересекался потому что я опасаюсь это делать. Именно потому я уже не один месяц воздерживаюсь от правок той статьи, относительно которой у Вас ко мне существуют столь серьезные претензии, что они вынудили Вас обратиться к администраторам за санкциями против меня и заставили Вас в столь непривычной для Википедии форме обращаться ко мне как на страницах обсуждения, так и в данном запросе. Поверьте, меня бы блокировали бы мгновенно за десятую часть того, что Вами было сказано в мой адрес. Загляните на мою СО, почитайте за что меня блокировали - поучительное чтение. Bogomolov.PL 19:23, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

И еще одно: здесь итог подводят администраторы. Таков, как мне представляется, порядок. Bogomolov.PL 19:24, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ладно, тогда аккуратнее восстановите мою реплику. — тракторист 20:48, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

С удовольствием, но только я ее не удалял. Она и сейчас там же, где Вы ее поместили. Bogomolov.PL 21:44, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, уже не нужно. Вы пропустили слово «аккуратнее». — тракторист 21:57, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Вы что-то перепутали: ни этой своей правкой, ни этой, ни вообще никакой я ничего не удалял из Ваших реплик. Я вообще никогда ничего из чужих реплик не удаляю, не добавляю, не переставляю. Это категорически запрещено и правильно запрещено. Нельзя также править собственные реплики в дискуссиях (если речь не идет об орфографических исправлениях, хотя и это не приветствуется). Поэтому Вам не стоило говорить то, чего нет на самом деле (то есть, что я что-то удалил из Ваших реплик и что-то, следовательно, обязан восстановить), а также не стоило Вам вносить изменения в собственную реплику (в удалении которой Вы меня безосновательно упрекали), как это сделали Вы этой правкой, внеся в якобы удаленный мною текст (который Вы, полагаю, ошибочно призывали меня восстановить), в Вашу реплику, которая находится там же, куда Вы ее поместили еще 16:11, 31 марта 2012 (UTC), новую оригинальную вставку, которой не было, которой не было 6 часов назад: "без итога". Так что я не обнаруживаю никаких признаков того, что сделанный Вами упрек в мой адрес хоть в чем-то обоснован. Bogomolov.PL 22:18, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ни в чём не упрекаю.

Насчёт «без итога»: так было написано мною в 2012-03-31T16:11:29Z, до того, как я имел наглость закрыть обсуждение, в чём убедиться элементарно просто. Я вернул эту свою версию, только и всего.

Ни в чём не упрекаю и надеюсь на взаимность. — тракторист 22:44, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

• То есть Вы признаете, что именно Вами были удалены слова "без итога" вот этой правкой? И потому я лично не должен был ничего восстанавливать (хоть аккуратно, хоть неаккуратно), потому что ничего не удалял? То есть Вы ошиблись на мой счет и на самом деле сами удалили слова "без итога", а потом 6 часов спустя сами же их восстановили? Я все правильно изложил? Bogomolov.PL 22:56, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я изменил свою реплику в тот же момент, когда осмелился закрыть обсуждение и подвести итог своему запросу. Вы переоткрыли обсуждение, а я счёл нужным вернуть свою реплику к состоянию до моего закрытия и вашего переоткрытия. В целом вы всё правильно изложили. Ни в чём не упрекаю и надеюсь на взаимность. • тракторист 23:09, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

• А вот и предложения к подведению итога:

Уважаемые администраторы! Я действительно расставил в статье Майсеня, Анатолий Иосифович по тексту 6 запросов на указание источников[120],[121]. Эти мои действия были направлены на то, чтобы автор улучшил статью, насытив ее ссылками. Однако автор User:Mpakmopucm отнесся к этому неприязненно, однако это свое отношение он высказал предварительно выставив на статью шаблон "редактирую". Я, грешен, был изумлен столь неприязненной реакцией и поспешил сделать правки [122], которыми добавил АИ и, естественно, снял один из запросов на АИ. Автор статьи расценил мои действия максимально неприязненно и далеко за пределами, установленными ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Я был изумлен подобной реакцией и постарался максимально смягчить эмоциональный накал принеся свои разъяснения и извинения на ЛСО User:Mpakmopucm, где я обязался самоустраниться от редактирования статьи на любой удобный для User:Mpakmopucm срок. Тем не менее User:Mpakmopucm счел мои действия грубым нарушением ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ и подал настоящий запрос к администраторам. В ходе обсуждения запроса его истец User:Mpakmopucm еще несколько раз нарушил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН[123],[124], но одновременно им же были в статье Майсеня, Анатолий Иосифович проставлены все необходимые ссылки на АИ [125], запрос на которые я разместил в статье и которые и были первопричиной всего. Я поблагодарил его за это[126]. В то же время User:Mpakmopucm признал, что сделанные мною 2 правки в статье Майсеня, Анатолий Иосифович были конструктивными и улучшили статью, но User:Mpakmopucm продолжал считать, что внесение этих (пусть и конструктивных) правок в период, когда на статье был шаблон "редактирую", является неэтичным. Я высказал свое мнение, которое сводилось к тому, что этот шаблон технический, он предназначен для того, чтобы предотвратить технический конфликт редактирования, когда статья открыта в редакторе двумя и более участниками одновременно, и фактически был выставлен User:Mpakmopucm для того, чтобы запретить доступ к статье лично мне, так как аналогичные действия осуществляемые двумя другими участниками в отношении этой же статьи в период, когда на ней был User:Mpakmopucm выставлен шаблон "редактирую", не вызвали со стороны User:Mpakmopucm обвинений в неэтичном поведении и запросов к администраторам. Я надеюсь, что User:Mpakmopucm сможет простить меня за то, что я расставил в написанной им статье 6 запросов на источники (так как User:Mpakmopucm подтвердил обоснованность постановки этих запросов), а также то, что мною было сделано конструктивные правки в статье в то время, когда на ней User:Mpakmopucm выставил шаблон "редактирую". Я надеюсь также, что User:Mpakmopucm будет всегда воздерживаться от нарушения ВП:ЭП и ВП:НО и предполагать добрые намерения не только в отношении меня, но и других википедистов. Я надеюсь также, что User:Mpakmopucm не буждет впредь изпользовать шаблон "редактирую" как средство ограничить доступ к редактированию статьи тех, кого он считает своими оппонентами. Печально то, что это все произошло, так как я и объективно, и субъективно не являюсь оппонентом User:Mpakmopucm. Я же, со своей стороны, обязуюсь никогда не редактировать статьи, на которых проставлен шаблон "редактирую". Bogomolov.PL 12:35, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

46.187.98.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), непрекращающийся вандализм откатами в статье ВИА Гра (обс. · история · журналы · фильтры), [127], на странице обсуждения не раз его об этом предупреждали, и в самой статье указано что этот пункт удалять не нужно, и блокировали на сутки, но тем не менее. WM5000 19:34, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья защищена на 3 месяца. Надеюсь, удастся найти общий язык с анонимом на стр. обсуждения статьи. --lite 07:13, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Turon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним 95.56.114.144.

Вышеуказанные стороны постоянно ведут войну правок в статье "Узбеки", прошу отреагировать и принять должные меры. H А Z A R 18:28, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу проверить участника H А Z A R, который сам многократно вел войну правок в этой статье, а теперь действует через анонимные адреса и своих виртуалов. Их правки один к одному совпадают с его предыдущими правками и удалениями текста с АИ. Смотрите СО статьи. По поводу конфликтной ситуации в статье я уже обратился за посредничеством к участнику Martsabus С уважением, Khorazmiy 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• По поводу необоснованных надуманных обвинений в мой адрес (виртуалы и анонимные адреса), пусть это останется на совести Khorazmiy, я уже постепенно свыкаюсь с его привычкой подозрения выдавать за действительное, лично я воздерживаюсь от правок данной статьи ввиду непрекращающихся там войн с откатами с участием вышеуказанных лиц, прошу остановить эту войну правок для нормальной работы над ней другими участниками. H А Z A R 17:13, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Податель запроса и Turon заблокированы. ♪ anonim.one ♪ 19:21, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья откачена к "довоенной" версии и защищена от правок администратором Altes, Turon заблокирован. TenBaseT 13:40, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Прошу оценить действия участника Vulpes в отношении меня, так как у меня появились подозрения на предмет преследования. Излагаю аргументы.

• Участник открывает тему на ЗКА Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма, минуя попытку обсуждения на СО статьи. (Кроме того, примечательно, что вначале участник дал ссылку на изложение Serg7255 в виде цифры [1], позднее он решил придать оформлению вид: Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens, сделав заявление о моём «недостойном приёме» явно кричащим).
• После отсутствия реакции администраторов участник обращается к Abiyoyo, который даёт очень ясный ответ: «У этой статьи есть посредница — Mstislavl (A). Она этим вопросом занимается, обращайтесь, пожалуйста, к ней». Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?
• Кроме того, в его словах к Abiyoyo содержится искажение: «А тем временем статья наполняется оригинальным синтезом». Но я не правила статью, потому что сама обратилась к Виктории, которая тут же (несмотря на свой отпуск) поставила на статью шаблон посредничества. В соответствии с этим шаблоном, правки в статью по итогам обсуждения вносит посредник. Поэтому никаких правок я не делала. Однако, участник пишет в мой адрес, что «статья наполняется оригинальным синтезом».
• Затем появляется запрос участника Kitaets под явно дискридитирующим меня заголовком Двойные стандарты участника Liberalismens. Поскольку подобное действие участника, в отличие от Vulpes, носит единичный характер, то я не задаюсь вопросом преследования себя этим участником. Хотя отмечу, что в этом случае происходит ошибка: мой аргумент к гуглению, который я изначально рассматривала не решающим, а косвенным, воспринят так, словно я считаю это однозначным доказательством. Этот момент, к сожалению, был недопонят администратором Kovani (а я не могла объяснить до подведения им итога, так как меня вообще не уведомили о заявке). Но я этот момент объяснила потом как в обсуждении, так и в комментарии итога.
• Участник Vulpes принимает в этом запросе гораздо более активное участие, нежели Kitaets, требуя пересмотра итога Kovani, где фактически констатируется отсутствие нарушений с моей стороны. Vulpes снова посторяет, что я вношу в статью правки, и, якобы, основываясь на аргументации к гуглению (запрос был об этом): «Она уже стала основанием для правок. По крайней мере, участница уже неоднократно вносила данную правку, несмотря на указания на то, что данная фраза не основывается на приводимых источниках.» Однако: 1. Я никогда не вносила правок с подобной аргументацией (и сама считаю её ошибочной), 2. Я вообще не вносила никаких правок в статью после размещения шаблона посредничества. А правки, которые подразумевает Vulpes, сделаны раньше и были возвратом к изначальной версии текста после неприемлемых изменений Serg7255. Причины моих отмен его действий были объяснены на СО статьи.
• На СО статьи я дважды оставила сообщение с просьбой прекратить обвинения в мой адрес, так как вообще не писала эту версию. Но даже если бы её писала именно я, моего собственного обращения к посреднику достаточно для прекращения обвинений. Тем не менее, Vulpes вновь пишет заявку на ЗКА (Повторно прошу помощи администратора), где утверждает: «Собственно, речь не о вопросах, касающихся содержания статьи, а о принципах редактирования Википедии, так что это не вмешательство в сферу ответственности Виктории». А после итога D.bratchuk «А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать „подход к редактированию“ одного из участников — это в высшей мере бестактно. Прошу, дождитесь посредника …» Vulpes оспаривает это решение, вновь приводя искажённые факты.
  • 1. Он утверждает, что я, якобы, отвергла аргументы участников. Но я изложила свою аргументацию, оставив дальнейшее рассмотрение посреднику, как это обычно бывает. На СО я написала: «я не настаиваю на данной версии. Я готова вести дискуссию о её редактировании. Но не по принципу: это мне не нравится, замените. А по принципу: вот я нашёл АИ — давайте изложим по АИ. Обсудим, попросим посредника подвести итог, и посредник внесёт новую версию».
  • 2. Он утверждает, что я отвергла аргументы Kovani. Но я с ними согласилась, лишь уточнив, что моё представление и раньше было таким же точно (см. выше).
  • 3. Он утверждает, что я отвергла аргументы Шнапс. Но Шнапс потребовал вернуть запрос, который посредник счёл ненужным, а я лишь ответила, что никаких изменений без посредника делать не стану (тем более, возвращать то, что убрал посредник).
  • 4. Аргумент Kitaets я действительно отвергла, представив АИ, где под «пропагандой гомосексуализма» понимается (по крайней мере, авторами запрета ПГ в Питере), в частности, учебники по сексуальному просвещению, где гомосексуальность рассматривается нормальной (в соответствии с современным научным подходом).

PS В скобках замечу, что с участником Kitaets у нас также имеется конфликт, который был начат, как и в Пропаганде гомосексуализма, участием Serg7255: это статья Гетеросексуальность. Однако, там мы чётко условились дождаться посредника и ждём, не совершая никаких правок (и там размещён аналогичный шаблон посредничества). Спрашивается, почему Vulpes принципиально не хочет дождаться посредника, а подаёт неоднократные заявки против меня, да ещё с искажением фактов?

Прошу рассмотреть изложенное на предмет преследования со стороны Vulpes. В любом случае прошу оценить всё изложенное и оградить меня от подобных действий. В случае отсутствия реакции администраторов с одновременным продолжением подобного поведения участника полагаю, что этот вопрос может дойти даже до обращения в АК. --Liberalismens 16:35, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемые коллеги! Итог первого запроса (из серии запросов относительно участников Vulpes, Kitaets и Liberalismens) на ВП:ЗКА был подведён! В том же обсуждении было сказано: Пожалуйста, договаривайтесь самостоятельно или ждите возвращения посредника.. Вместо того, чтобы попытаться прийти к консенсусу на СО (там где этому самое место), участник Vulpes занимаются забрасыванием администраторов повторными запросами, что по-меньшей мере можно расценить, как доведение до абсурда. Я считаю, что подобный Modus Operandi участника Vulpes не идёт на пользу Проекту. С уважением, Paradox 18:44, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Администратор уже отменил тот итог (итог под исходным запросом остался, насколько я понимаю, по ошибке, я его сейчас убрал). --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вы отменили итог, подведённый администратором? Чтож, довольно смело! С уважением, Paradox 12:37, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Доведение до абсурда, возможно, присутствует на СО статьи. А эти запросы скорее походят на викисутяжничество.--Liberalismens 19:13, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Отвечу на вопрос "Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?", так как он уже неоднократно задаётся, хотя ответ на него очевиден. Только потому, что на СО Виктории уже обратилась участница, дав ссылку и на мой запрос на ЗКА. Мой запрос на ЗКА был обращён ко всем, я доверяю любому администратору.

Отчего же последовало обращение на СО Abiyoyo вместо обращения на СО Виктории? И почему рекомендация Abiyoyo проигнорирована? --Liberalismens 13:49, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Всё мое "преследование" сводится к просьбам к администраторам разобраться в ситуации. Изначально это было довольно просто. Теперь уже сложнее. Но по-моему, очевидно, что вмешиваться всё-таки надо. Остальное оставляю без комментариев, любой опытный администратор и сам разберётся. --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Ваши слова: Конечно, было бы очень хорошо, если бы появилась Виктория и всё решила. Но время идёт, конфликт разгорается? (взято отсюда) А Вам не кажется, что конфлик разгорается не из-за отсутствия посредника, а из-за Вашего упорного забрасывания администраторов запросами? С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я там на СО D.bratchuk увидела, что участник Vulpes демонстрирует незнание ВП:ПОС. Я объяснила, что существуют тематические посредничества, и одно из них ВП:ЛГБТ, а Виктория является официальным и на данный момент единственным посредником. --Liberalismens 14:48, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Преследование, как мне представляется, заключается в неоднократных обвинениях в мой адрес с обращением на ЗКА без нарушений правил с моей стороны. При этом мне приписываются действия, которых я не совершала, происходит искажение фактов. При этом ясная рекомендация Abiyoyo обратиться к официальному посреднику по ЛГБТ-тематике проигнорирована. Посредничество инициировано после соответствующего запроса на ФА участника Bobink. Обращение к официальному посреднику не только проигнорировано, но и происходит упорное повторение, что у посредника "других дел много" с явным намёком уклониться от участия этого посредника.
• Требования административного вмешательства там, где оно не требуется. Поскольку, во-первых, с моей стороны не происходит никаких нарушений. Во-вторых, в статье не происходит правок, которые могли бы вызвать необходимость административного вмешательства. С моей стороны последовало явно выраженное согласие вести дискуссию и обсуждать возможные изменения статьи, но при условии участия посредника. И требовалось всего-лишь подождать его появления из отпуска. Этот отпуск заявлен не бесконечной величины: в шаблоне на СО указаны сроки возвращения. То же самое мнение высказал D.bratchuk. Однако, как и в случае с итогом Kovani, посредовало оспаривание. Никаких разумных причин для подобного поведения я не вижу. Поэтому и ставлю вопрос об оценке действий на предмет преследования и ещё раз прошу администраторов это рассмотреть.--Liberalismens 13:38, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Сейчас я отметила на СО и тут вкратце повторю. Было много шума и неоднократные заявки на ЗКА. Однако, на моё предложение найти новые независимые АИ и предложить какие-то конкретные версии по АИ никто, включая Vulpes не отклмикнулся. Отсюда у меня напрашивается вывод, что целью было отнюдь не улучшение статьи.--Liberalismens 23:19, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Субъективные переживания — это не слишком подходящее место для ЗКА. Но тем не менее, коротко. Я уже давно устала от постоянной агрессии и нагнетания ситуации. У меня давно было желание отключиться от всего этого и отдохнуть. Но как только я пытаюсь это сделать, как обнаруживается новые выпады или же новую заявку тут. Я прошу оставить меня, наконец, в покое. В этом — главная цель данного запроса. Я не любитель истерик, и только поэтому нем вывешиваю шаблон об уходе из проекта. У меня уже был уход полтора года назад. Я знаю, как можно дойти до предела. Я этого не хочу. Поэтому просто ухожу в отпуск. По возможности буду появляться, если прекратится это нагнятание. Ещё раз: пусть участник Vulpes и прочие оставят меня в покое. Я не намерена заниматься этой конфликтной статьёй без посредника. И даже с посредником займусь только тогда, когда отдохну от этого постоянного напряжения. --Liberalismens 00:14, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участница Liberalismens заявила о своём уходе в «викиотпуск». Тем не менее, мои требования по прежнему остаются в силе! Я настаиваю на оценке действий участника Vulpes в отношении участницы Liberalismens на предмет преследования. Paradox 13:02, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администратор отменил итог.... Итог остался по ошибке.... Я его отменил.... Если честно, я уже ничего не понимаю! Возник конфликт между участниками Vulpes и Liberalismens! Участник Vulpes даже не попытался воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, а сразу в нарушение п.2.2 правила ВП:ДЕСТ стал обращаться на ВП:ЗКА! Был запрос, по которому был подведён итог! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но итоги, подведённые на ВП:ЗКА окончательны и оспариваются через арбитражный комитет! Тем не менее, участник Vulpes (видимо неудовлетворенный итогом по первому запросу) вбрасывает очередной запрос на ту же тему, по которому подведён такой же итог. После этого происходит беседа на СО администратора, итог по второму запросу меняется на предварительный. После этого происходит очередная беседа там же, итог по первому обсуждению вообще отменяется участником. Это у нас что, «новая политика»? Знаете, от подобных вещей, если честно, руки опускаются! И уже не хочется участвовать в Проекте, потому что любой из участников может оказаться в подобной ситуации: кому-то что-то не понравилось и началась откровенная травля!
В общем, исходя из произошедшего, я присоединяюсь к требованиям участницы Liberalismens и прошу администраторов дать оценку действиям участника Vulpes. С уважением, Paradox 13:40, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поправлю. Итоги на ЗКА оспариваются на ФА (сейчас на отдельной странице). АК — самая последняя инстанция.--Liberalismens 13:56, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В любом случае не на ВП:ЗКА и уж тем более не на СО! С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если администратор разрешил переподвести его итог, это нормально. Проблема не в итоге D.bratchuk, проблема в действиях участника Vulpes, которые описаны выше, а также в игнорировании им института посредничества, закреплённого в правилах.--Liberalismens 15:27, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вношу небольшое дополнение. Я заметил, что итог по первому запросу был подведён в 23:10 (UTC), в то время как повторный запрос был отправлен шестью часами ранее в 16:53 (UTC). То есть получается, что участник Vulpes, не дождавшись подведения итога по первому запросу, отправил второй! Считаю, что это можно расценивать как игру с правилами, а именно сознательное использование правил как средства преследования или отпугивания другого участника от проекта или с целью дискредитировать его, ложно охарактеризовать его как участника, нарушающего правила или имеющего злые намерения. С уважением, Paradox 19:08, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Господа администраторы! Ну сколько можно? В 11:59 (UTC) участницей Liberalismens был подан запрос на ВП:ЗКА по-поводу вандализма на странице Гей-парад! Ровно через час после подведения итога, участник Vulpes на СО подводившего итог администратора (в очередной раз завуалированно «ткнув носом») дал понять, что формулировка участницы Liberalismens была ошибочна! Скажите, что еще должно произойти, чтобы наконец ситуация как-то разрешилась? В статьях ЛГБТ-тематики итак редакторов по пальцам можно пересчитать! А в последнее время, их осталось еще меньше! Если подобная политика «спускания на тормозах» будет продолжаться, редакторов вообще не останется! Посредник находится в викиотпуске! А в это время, тот же участник Vulpes упорно делает попытки расшатать под ним стул!!! С уважением, Paradox 14:01, 10 февраля 2012 (UTC) Возможно я «перегнул палку», прошу извинить за резкость высказываний, просто ситуация действительно критическая! С уважением, Paradox 16:37, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Уважаемые администраторы! Прошу вас дать оценку данным действиям участника Vulpes. --С уважением, Paradox 12:55, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• В принципе неактуально, потому что участник отправил очередной запрос! --Matty Dean exParadox 10:22, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянная игра с правилами — в частности настойчивая попытка доказать, что воспроизведение картины в каталоге — это достаточно подробное описание во вторичном АИ. Поскольку доказать этот тезис невозможно, то в ответ на аргументацию идёт систематическое нарушение ВП:ЭП.

• Википедия:К восстановлению/13 августа 2011#Васильки (картина С. Осипова)
• Википедия:К восстановлению/13 ноября 2011#Кафе «Гурзуф».

Из последнего: [128] --Pessimist 12:51, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к запросу. --С уважением, Borealis55 10:10, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Публикация изображения картины в каталоге выставки, в книге, альбоме, журнальной статье, посвящённых творчеству художника (или группе художников) есть достаточно подробное освещение данного произведения искусства во вторичном источнике. Независимо от того, сопровождается ли публикация такого изображения текстовыми искусствоведческими описаниями (кроме обязательной объективной каталожной информации: название произведения, автор, время создания, материал, размеры и т.п.). Leningradartist 07:03, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Игра с правилами продолжается. И конца этому не видно. --С уважением, Borealis55 17:51, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые господа! Участником Википедии™ Leningradartist на Викискладе™ размещены следующие фотографии (в скобках указанная этим участником дата создания произведения):

• File:Afonina-Taisia-Kirillovna-2bw.jpg (1999) - умерла 1994 году
• File:Alberti-Piotr-alberti bw.jpg (2007) - умер в 1994
• File:Arseny-Semionov-26bw.jpg (2006) - умер в 1992
• File:Baldina-Irina-Mikhailovna-d26bw.jpg (2001) - умерла в 2009
• File:Baskakov-Nikolai-Nikolaevich-bask bw.jpg (2006) – умер в 1993
• File:Baykova-Evgenia-Vasilievna-bayk bw.jpg (2001) – умерла в 1997
• File:Bazhenov-Vsevolod-Andreevich-27bw.jpg (1998) – умер в 1986
• File:Belousov-Piotr-Petrovich-aa36bw.jpg (2007) – умер в 1989
• File:Belov-Yuri-Vladimirovich-aa51bw.jpg (2001)
• File:Bizova-Zlata-Nikolaevna-biz bw.jpg (2007)
• File:Bogaevskaya-Olga.jpg (1999) –умерла в 2000
• File:Borisov-Veniamin-Ivanovich-20bw.jpg (2001)
• File:Buchkin-Piotr-Dmitrievich-aa29bw.jpg (2001) – умер в 1965
• File:Chekalov-Vladimir Fedorovich-6bw.jpg (2003) – умер в 1992
• File:Chuprun-Evgeny-Romanovich-chupr bw.jpg (1996) – умер в 2005
• File:Dmitry-Maevsky-16bw.jpg (1999) – умер в 1992
• File:Dobrekova-Irina-Mikhailovna-dobr-bw.jpg (2006)
• File:Eriomin-Alexei-Grigorievich-aa3sw.jpg (2003) – умер в 1998
• File:Evgenia-Antipova-aa23bw.jpg (2007) – умерла в 2009
• File:Frentz-Rudolf-Rudolfovich-frentz bw.jpg (2006) - умер в 1956
• File:Frolov-Sergei-Kuzmich-d25sw.jpg (2001) - умер в 1998
• File:Galakhov-Nikolai-Nikolaevich-10 sm.jpg (2001)
• File:Getmanskaya-Irina-Ivanovna-22.jpg (2006)
• File:Golubev-Vasily-Vasilievich-d8bw.jpg (2003) – умер в 1985
• File:Gorb-Tatiana-Vladimirovna-gorbt bw.jpg (2006)
• File:Gorb-Tatiana-Vladimirovna.jpg (2006)
• File:Gorb-Vladimir Alexandrovich.jpg (2006) умер в 1988
• File:Gorokhova-Elena-Konstantinovna.jpg (2004)
• File:Grushko-Abram-Borisovich.jpg (2006) – умер в 1980
• File:Kabachek-Leonid.jpg (1999) - умер в 2002
• File:Kaneev-Mikhail-Alexandrovich-d3bw.jpg (2001) – умер в 1983
• File:Khukhrov-Yuri-Dmitrievich-aa20bw.jpg (2006) – умер в 2003
• File:Kopitseva-Maya-Kuzminichna-31w.jpg (2007) – умерла в 2005
• File:Kopnina-Tatiana-Vladimirovna-dav04bw.jpg (2005) умерла в 2009
• File:Korneev-Boris-Vasilievich-aa16bw.jpg (2001) – умер в 1973
• File:Koroviakov-Alexander-Petrovich-aa4bw.jpg (2001) – умер в 1993
• File:Kostenko-Elena-Mikhailovna-29bw.jpg (2006)
• File:Kostrov-Nikolai-Ivanovich-kostrov bw.jpg (2001) – умер 1995
• File:Kostrova-Anna-Alexandrovna-xy24bw.jpg (2004) – умерла в 1994
• File:Kotiantz-Gevork-Vartanovich-23w.jpg (2001) – умер в 1996
• File:Kozell-Mikhail-Georgievich-aa14bw.jpg (2001) – умер в 1993
• File:Kozlov-Engels-Vasilievich-kozlov bw.jpg (2007) – умер в 2007
• File:Kozlovskaya-Marina-Andreevna-aa49bw.jpg (2006)
• File:Krantz-Vladimir-Pavlovich-aa37bw.jpg (2001) – умер в 2003
• File:Krestovsky-Yaroslav-Igorevich-krest bw.jpg (2006) – умер в 2003
• File:Larina-Valeria-Borisovna-larina bw.jpg (2006) – умерла в 2008
• File:Lavrenko-Boris-Mikhailovich-aa11bw.jpg (2001) – умер в 2000
• File:Lavsky-Ivan-Ivanovich-aa6bw.jpg (1999) – умер в 1977
• File:Litvinsky-Piotr-Petrovich-litvin bw.jpg (2003) – умер в 2009
• File:Lomakin-Oleg-Leonidovich-dav02bw.jpg (2006) – умер в 2010
• File:Lubimov-Alexander-Mikhailovich-18bw.jpg (2002) – умер в 1955
• File:Malish-Gavriil-Kondratievich-xy26bw.jpg (2004) – умер в 1998
• File:Monakhova-Valentina-Vasilievna-21bw.jpg (2003)
• File:Mozhaev-Alexey-Vasilievich-aa22bw.jpg (2006) – умер в 1994
• File:Mukho-Nikolai-Antonovich-aa15bw.jpg (2003) – умер в 1986
• File:Natarevich-Mikhail- Davidovich-25bw.jpg (2006) – умер в 1979
• File:Naumov-Alexander-Alexandrovich-d4bw.jpg (2000)
• File:Nazarov-Piotr-Fedorovich-28 smw.jpg (2003) – умер в 1988
• File:Nazina-Vera-Ivanovna-nazina b.jpg (2003)
• File:Nenartovich-Anatoli-Akimovich-14bw.jpg (2001) – умер в 1988
• File:Neprintsev-Yuri-Mikhailovich-d9bw.jpg (2006) – умер в 1996
• File:Nevelshtein-Samuil-Grigorievich-d21bw.jpg (2002) – умер в 1983
• File:Oboznenko-Dmitry-Georgievich-oboz b.jpg (2003) – умер в 2002 году
• File:Orekhov-Lev-Nikolaevich-aa28bw.jpg (2003) – умер в 1992
• File:Osipov-Sergei-Ivanovich-9bw.jpg (2007) – умер в 1985
• File:Otiev-Victor-Alexandrovich-aa10bw.jpg (2003) – умер в 2000
• File:Ovchinnikov-Vladimir-Ivanovich-Artist-15bw.jpg (2007) – умер в 1978
• File:Pozdneev-Nikolai-13bw.jpg (2001) – умер в 1978
• File:Pozdnekov-Eugeny-Mikhailovich-24w.jpg (2003) – умер в 1991
• File:Pushnin-Alexander-Tikhonovich-dav03bw.jpg (2006) – умер в 1991
• File:Rudnitskaya-Maria-Leonidovna-aa5bw.jpg (1999) – умерла в 1983
• File:Rumiantseva-Galina-Alexeevna-11bw.jpg (1999) – умерла в 2005
• File:Rumiantseva-Kapitolina-Alexeevna-12bw.jpg (1996) – умерла в 2002
• File:Russov sw.jpg (1999) – умер в 1988
• File:Russov-Lev-Alexandrovich-3bw.jpg (2007) – умер в 1988
• File:Sakson-Vladimir-Stanislavovich-d6bw.jpg (2006) – умер в 1988
• File:Samokhvalov-Alexander-Nikolaevich-17w.jpg (2001) – умер в 1971
• File:Savenko-Ivan-Grigorievich-savenko bw.jpg (2006) – умер в 1987
• File:Savinov-Alexander.jpg (1999) – умер в 1942 году
• File:Savinov-Gleb-Alexandrovich-savinov bw.jpg (2006) – умер в 2000
• File:Seleznev-Vladimir-Ivanovich-selez bw.jpg (2006) – умер в 1991
• File:Semionov-Alex01bw.jpg (1999) – умер в 1984
• File:Sergei-Ivanovich-Osipov-Artist-9bw.jpg (2007) – умер в 1985
• File:Shablikin-Yuri-Mikhailovich-xy04bw.jpg (2002)
• File:Shamanov-Boris- Ivanovich-bw.jpg (2006) – умер в 2008
• File:Shmidt-Alexander-Vladimirovich-aa52bw.jpg (2003) – умер в 1987
• File:Shteinmiller-Nadezhda-Pavlovna-aa9bw.jpg (2006) – умерла в 1991
• File:Skuin-Elena-Petrovna-d5bw.jpg (2001) – умерла в 1986
• File:Smirnova-Galina-Alexandrovna-smir bw.jpg (2006)
• File:Sokolov-Alexander-Ivanovich-aa19bw.jpg (2001) – умер в 1973
• File:Stolbov-Alexander-Sergeevich-aa2bw.jpg (2006)
• File:Tatarenko-Alexander-Alexandrovich-30w.jpg (1996) – умер 2000
• File:Tatarinov-German-Alexeevich-d20bw.jpg (1999) – умер в 2005
• File:Teterin-Victor-Kuzmich-aa1bw.jpg (2006) – умер в 1991
• File:Timkov-Nikolai-Efimovich-8bw.jpg (2006) – умер в 1993
• File:Tkachenko-Leonid-Anisimovich-aa21bw.jpg (2005)
• File:Tkachev-Mikhail-Evdokimovich.jpg (2001)
• File:Trufanov-Mikhail Pavlovich-aa24bw.jpg (2004) – умер в 1988
• File:Tulenev-Vitaly-Ivanovich bw.jpg (2006) – умер в 1998
• File:Tulin-Yuri-Nilovich-dav05bw.jpg (2006) – умер в 1986
• File:Ugarov-Boris.jpg (1999) – умер в 1991
• File:Varichev-Ivan-Mikhailovich-varichev w.jpg (2006)
• File:Vasiliev-Anatoli-Ilych-4bw.jpg (2001) – умер в 1994
• File:Vasiliev-Piotr-Konstantinovich-aa31sw.jpg (1999) – умер в 1989
• File:Vatenin-Valery-Vladimirovich-vatenin bw.jpg (2006) – умер в 1977
• File:Veselkin-Igor-Petrovich-veselkin bw.jpg (2006) – умер в 1997
• File:Veselova-Nina-Leonidovna-veselova bw.jpg (2006) – умерла в 1960
• File:Vovkushevsky-Rostislav-Ivanovich-19bw.jpg (1999) – умер в 2000
• File:Yazgur-Lazar-Semionovich-aa33bw.jpg (2001) – умер в 2000
• File:Zagonek-Vecheslav-Frantsevich-33bw.jpg (2006) – умер в 1994
• File:Zakharian-Ruben-Agasievich-aa48bw.jpg (2006) – умер в 1993
• File:Zakharov-Sergei-Efimovich-sz bw.jpg (2002) – умер в 1993
• File:Zubreeva-Maria-Abramovna-zu bw.jpg (2003) – умерла в 1991

Разрешение на использование этих работ было проверено и помещено в архив системы Викимедиа™ OTRS. Разрешение доступно как карточка #2010032110008071 для пользователей, имеющих OTRS-аккаунт.

Участник Википедии™ Leningradartist в качестве автора упомянутых произведений указывает гражданина Иванова Сергея Васильевича, 1952 года рождения, страница о котором (Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)), была создана в Википедии™ тем же участником Leningradartist, но была, к сожалению, удалена.

Никоим образом не сомневаясь в добросовестности пользователей, имеющих OTRS-аккаунт, выдававших разрешение #2010032110008071, замечу, что бо́льшая часть указанных произведений, были созданы С. В. Ивановым уже после смерти лиц, изображенных на этих фотографиях, что несколько странно для этого вида изобразительного искусства.

Вызывает восхищение, умение и навыки фотографа С. В. Иванова, 1952 года рождения, создавшего портрет художника А. М. Любимова, умершего в 1955 году (File:Lubimov-Alexander-Mikhailovich-18bw.jpg).

Несколько смущает, что некоторые фотографии созданные С. В. Ивановым, например, портрет А. Н. Самохвалова (File:Samokhvalov-Alexander-Nikolaevich-17w.jpg), очень похожи на фотографии, размещенные на разных ресурсах, но это вероятно какая-то ошибка.

Можно, конечно усомниться, в авторстве С. В. Иванова, создавшего портрет художника Александра Савинова (File:Savinov-Alexander.jpg), умершего в 1942 году, то есть еще до рождения С. В. Иванова, однако для человека создавшего такой замечательный труд, как «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», упоминаемый в Википедии™ 577 раз, вероятно, нет ничего невозможного.

Вынужден напомнить администраторам Википедии™, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Другими словами, право авторства (в отличие от исключительных прав, отчуждаемых, например, по договору об отчуждении исключительного права), а также право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Статьёй 1267 Гражданского кодекса РФ установлено, что авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Позволю себе также напомнить, что присвоение авторства (плагиат) является уголовно наказуемым деянием и квалифицируется по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.

В частности, пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что указанное деяние может состоять в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени. С уважением, 212.129.107.27 04:08, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу авторства всё верно - в описании файла написан не тот автор - это не Иванов. Хорошо бы, чтобы Leningradartist указал реальных авторов. По поводу авторских прав - я прочитал переписку в OTRS. Ситуация вкратце следующая: Сергей Иванов приобрёл исключительные права на картины и фотографии авторов для публикации в книге на на сайте. У него есть договоры с предыдущими правообладателями. Один из таких документов хранится в OTRS. --Butko 19:26, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну что Вы право, господа администраторы Википедии™… «Хорошо бы, чтобы указал…». Как-то не по «административному» звучит. Какие-то полумеры. Давайте не будем излишне интеллигентничать. Необходимо немедленно восстановить в Википедии™ статью Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед), в противном случае, самая любимая фраза Участника Википедии™ Leningradartist, при написании статей: «По мнению С. В. Иванова…»: Наумов, Александр Александрович, Гетманская, Ирина Ивановна, Румянцева, Капитолина Алексеевна, Рейхет, Виктор Иосифович, Осипов, Сергей Иванович, Рудницкая, Мария Леонидовна, Штейнмиллер, Надежда Павловна, Голубев, Василий Васильевич, Малагис, Владимир Ильич, Тимков, Николай Ефимович, Татаринов, Герман Алексеевич, Бызова, Злата Николаевна, Тетерин, Виктор Кузьмич, Румянцева, Галина Алексеевна, Тюленев, Виталий Иванович, Мухо, Николай Антонович, Ткаченко, Леонид Анисимович, Вовкушевский, Ростислав Иванович, (может дальше сами?), Позднеев, Николай Матвеевич, Корнеев, Борис Васильевич, Невельштейн, Самуил Григорьевич, (продолжать?), Семёнов, Арсений Никифорович, Ерёмин, Алексей Григорьевич, (нет, дальше сами...), без соответствующей викиссылки, звучит, по меньшей мере, не энциклопедично. 212.129.107.134 22:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Анонимные комментарии «писателя», работающего с разных IP-адресов, засоряют страницу обсуждения по форме и по существу. Для обсуждения авторских прав и файлов, загруженных на Викисклад, существуют специальные страницы. Там же можно задать вопрос о порядке возникновения прав авторства. Можно посмотреть и историю вопроса, чтобы не ходить по кругу. Вообще, комментарии наводят на мысль об очередном виртуале. К сожалению, при обсуждении моего вклада такое явление среди активных оппонентов встречается не впервые. Leningradartist 13:06, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку эти вопросы сейчас разбираются в арбитражном комитете, думаю, данный запрос можно закрыть --Michgrig (talk to me) 06:22, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

193.232.36.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) совершает многочисленные мелкие искажения численности населения городов Bogomolov.PL 10:46, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ОТправил отдыхать на 3 месяца. Судя по всему IP статический.--Torin 11:07, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Archimedes448 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередной национально-озабоченный товарищ. См. вклад. --El-chupanebrej 10:19, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• А предупредить его для начала не пробовали?--Torin 10:36, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  А смысл? Боюсь что товарищ, который пришел в википедию только с целью рубить правду-матку про семитов и арийцев предупреждения слушать не будет - ибо не для конструктивной работы он пришел. --El-chupanebrej 10:50, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Смысл прямой: по формальным признакам его необходимо предупредить и только потом, если он продолжит, блокировать.--Torin 11:00, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ок. Пока предупрежу. --El-chupanebrej 11:03, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ищу удаленную статью "Ректальный менеджмент" была опубликована 3-5 лет назад очень нужна - исторический документ

С уважением,

Zzaakkaazz 07:58, 8 февраля 2012 (UTC)zzaakkaazz[ответить]

Удовлетворите, пожалуйста, мое любопытство: зачем вам понадобилась эта статья? --Michgrig (talk to me) 08:26, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• 89.179.70.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Вандал, уже предупреждался. KPu3uC B Poccuu 07:14, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Какой-нибудь ученичок на уроках в колледже балуется. И это не факт, что именно этот человек предупреждался. Сутки блокировки хватит.--Torin 07:35, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу установить защиту на статьи Кумыки и Бамут - идет активная война правок. ArgoDag 04:58, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Первая полузащищена на неделю, на второй полузащита изменена на полную на сутки. OneLittleMouse 05:21, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Abcent88 уже многократно бессрочно блокировался в Википедии за постоянные нарушения авторских прав и за обходы блокировки — см.
ВП:Проверка участников/Abcent18
ВП:Проверка участников/Сергей Стрелецкий.
Первоначально он зарегистрировался в Википедии под своим настоящим именем:
Дмитрий Третьяков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
потом после блокировок последовали:
Mggu77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Сергей Стрелецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Zergelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Abcent18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Abcent88 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
109.226.111.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Особенно нестандартны правки последней реинкарнации: Abcent88 предлагает википедистам заняться оставлением загруженных им в common файлов с изображениям за деньги. Изображения — некоммерческого характера, официальные фотографии советского агитпропа типа съезда КПСС или слёта пионеров (commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Zergelin). Я поинтересовался у него по mail’у причинами, он ответил, что это его личный интерес, он — «ассистент Вице спикера совета Федерации ФС РФ» (в оригинальной орфографии) и может направить обращения на некоторые предприятия для официальной связи с фондом Википедия.

По указанному им адресу dsk163@mail.ru можно узнать в Гугле, что он действительно Дмитрий Третьяков из Тольятти, ещё недавно активный нашист (см. dntretiakov во ВКонтакте) и молодогвардеец «Единой России» (vk.com/photo15629814_135004651). Как показывает поиск в интернете, в Тольятти про него пишут как политического авантюриста и провокатора, больного на голову человека, который подделал подпись спикера Совета Федерации Сергея Миронова и предлагал тольяттинским предпринимателям помощь от различных партий, даже не состоя в этих партиях:

• http://ponedelnik.info/authority/politsemako-ne-vidit-lektorovicha
• http://c-society.ru/wind.php?ID=522961
• http://www.tltnews.ru/articles/fullnews.php?id=15966
• http://togl.ru/text/11691/

Надо полагать, надо блокировать диапазон адресов, особенно с учётом последнего сообщения в ВП:К удалению/4 февраля 2012#Автовазбанк. — Ace 23:45, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Согласен с вашей оценкой ситуации, заблокировал диапазон 109.226.64.0/18 пока на неделю. Если придётся продлевать - стоит создать страницу вроде Википедия:Вандалы/Barry --DR 09:17, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Могу добавить, что я уже многократно блокировал и иные диапазоны, из-под которых выходил этот деятель. Думаю, блокировать их нужно на длительные сроки, иначе мы его не отвадим. --lite 07:22, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Исчез файл-фотография Ордена Славы 1 степени: указано, что «нет файла», — и всё. Прошу разобраться с этим аспектом. Кстати, на этот файл ссылалось более 100 статей. Оное исчезновение — суть непорядок. --AndreiK^message 20:19, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Boothferry. --Sigwald 20:22, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Простите, а по-русски? --kosun?!. 07:19, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По-русски: фотография трёхмерного объекта свободна тогда, когда одновременно 1)сам объект свободен 2)фотограф согласен на распространение фотографии по свободной лицензии. Это относится в том числе к орденам и монетам. --Shureg 23:39, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу установить настройки стабильности в статьях The Teen Idles и Kylie (альбом) в связи с присвоением им статуса хороших. --Christian Valentine 17:37, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделал. --Convallaria 19:36, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи с тем, что Виктории ещё долго не будет ([129], а когда она появится, будет столько дел, требующих именно её вмешательства, что до данного вопроса дойдёт очень не скоро), очень прошу администраторов не проходить мимо и разобраться в запросе, поданном ранее - #Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма. Собственно, речь не о вопросах, касающихся содержания статьи, а о принципах редактирования Википедии, так что это не вмешательство в сферу ответственности Виктории. --Vulpes 16:53, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

=== Итог ===

Я не вижу ни малейших попыток разобраться с данным вопросом самостоятельно. Участница Liberalismens дала свои пояснения, комментариев со стороны оппонентов не последовало. Ничто не мешает продолжить дискуссию на странице обсуждения. А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать «подход к редактированию» одного из участников — это в высшей мере бестактно. Прошу, дождитесь посредника или, что было бы наилучшим подарком к возвращению посредника из викиотпуска, разберитесь в этом вопросе своими силами. --D.bratchuk 23:08, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу исправить Вашу фразу про отсутствие "попыток разобраться с данным вопросом самостоятельно", потому что она вводит в заблуждение. На проблемы участнице было указано уже давно, ещё в правках участника Участник:Serg7255 (на СО он писать не мог из-за топик-бана). На странице Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens участник расписал претензии к правкам - они просты: содержание источников вовсе не то, что пишется в статье. То есть участница считает нормальным вводить в статью собственные заключения, а потом в качестве подтверждения расставлять источники, высказывающие в чём-то схожие мысли (причём 1 только схожие, 2 в источниках описываются отдельные случаи, участница на основе этого пишет вобщем). Попытки привести текст в соответствие с источниками участницей откатываются. Подробно разобрано одно предложение, которое участница внесла и дважды возвращала, несмотря на возражения. Но подобные проблемы и со многими другими утверждениями (часть я пометил шаблоном "нет в истонике"). Какие "пояснения" дала участница? "В тексте было представлено общеизвестное утверждение: «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса»" (с СО), "Утверждение статьи настолько очевидно, что вообще не требует АИ" (с ЗКА) и плюс, что источники подтверждают утверждение. А источники - примеры фактов, которые сама участница оценивает как указано в статье. Тут что-то неясно насчёт неприемлимости такого способа написания статей?!? Всё давно объяснено, да и участница с таким стажем и так должна всё знать. Но плюс мои объяснения [130], [131] (в комм. к правкам). Далее, ладно, объясняем дальше. На СО участницы я показываю, в чём нелогичность выводов участницы. "Но это всё должны решать специалисты, а не мы с Вами." И говорю о том, что спорить на тему самостоятельных оценок бесполезно. Даю ссылки на правила, в том числе на непринятую редакцию ВП:ОРИСС. Участница прекращает разговор [132]. А мои попытки достучаться оборачиваются обвинениями против меня же (например, [133] и ещё на ЗКА). См. также Обсуждение участника:Abiyoyo#Прошу поговорить с участницей Liberalismens. На СО статьи участница отвергает аргументы участников Kitaets, Шнапс, Kovani (ещё раз спасибо администратору). Это всё "нет попыток разобраться"?!? Это слишком много усилий и флуда (на одно это подробное изложение слишком много времени ушло). Причём усилий безрезультатных. Прошу администраторов не отделываться отписками, а решить проблему. Считаете нужным объяснить участнице - объясняйте (я вижу абсолютную бесполезность моих объяснений), считате нужным применить ВП:НЕСЛЫШУ - флаг в руки. Но не надо отмахиваться от проблемы. --Vulpes 03:20, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По просьбе участника заменяю «Итог» на «Предварительный итог». Если кто-то сможет/захочет разбираться в ситуации в отсутствие посредника — я буду только за. В то же время напоминаю, что «Эта страница также не предназначена для … запросов по отдельным тематическим конфликтам». --D.bratchuk 07:44, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: На СО статьи я несколько раз пояснила, что не являюсь автором данном статьи, и что текущая версия возникла в результате острого конфликта в конце прошлого года. Я немного дополняла статью по текущим событиям в России. А затем в редактирование вмешался Участник:Serg7255, которому наставник запретил участвовать в тематике, и я всего-лишь исправила неприемлемые изменения, преимущественно вернув прежнюю версию. Далее произошло оспаривание блокировки участником, где он был недоволен моим вопросом в отношении условий его топик-бана и в ответ он выложил своё "разоблачение". Затем участник в обход блокировки и в нарушении режима посредничества пытался изменить преамбулу, что было отменено. А участник Vulpes тем временем принялся писать в отношении меня беспочвенные заявки на ЗКА. В то же время я на СО статьи заявила, что готова вести дискуссию по редактированию статьи, но в присутствии посредника, а без посредника вообще отказываюсь участвовать в конфликтных статьях и беру вики-отпуск (что очень конкретно сказано на моей ЛС).

• PS А заявление о том, что я отвергаю Kovani является ложью, так как я в ветке ниже объяснила, что моё представление полностью соответствует заявленному им. --Liberalismens 13:42, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Ещё: Шнапс требовал вернуть запорос АИ, удалённый посредником, что я и отказалась сделать (а не "отвергла аргументы")--Liberalismens 13:47, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• И ещё. Что за беспричинные заявления о посреднике: «а когда она появится, будет столько дел, требующих именно её вмешательства, что до данного вопроса дойдёт очень не скоро)»? В моей практике не было ни разу, чтобы Виктория откладывала посредничество по ЛГБТ-тематике, занимаясб другими проблемами.--Liberalismens 13:58, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Вот история данной версии. В статье постоянно накалена конфликтная ситуация, и именно я приложила усилия к достижению нейтральности изложения (когда произошёл конфликт с участником BoBink: эта версия преимущественно его). Считаю, что без посредника в этой теме участвовать категорически противопоказано.--Liberalismens 14:13, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Кстати, зачёркнутое было верным. Было поднято много шума и неоднократные заявки на ЗКА. Однако, на моё предложение найти независимые АИ и предложить какие-то конкретные версии по АИ никто, включая Vulpes не откликнулся. --Liberalismens 23:21, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Тут ещё объяснение и просьба.--Liberalismens 00:17, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

--DR 15:16, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать статью Бастарны, так как идет война правок с анонимом.--Vissarion 10:48, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поставил защиту на неделю, откатил. --DR 14:15, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

--Advisor, 06:35, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оскорбления после блокировки MaxBioHazard 06:29, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

У участника своеобразное чувство юмора, я полагаю недельной блокировки ему и так хватит. --Sigwald 12:24, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Дык его уже в бессрочку отправили :( Horim 12:26, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Причём отправил оскорблённый администратор, что само по себе неэтично, в целом выглядит как сведение личных счётов. Вроде бы инцидент случился на странице обсуждения участника, не на общих форумах. Можно было спокойно ликвидировать фразу и применить прогрессивную шкалу блокирорвок. За глупое и эмоциональное высказывание в бессрочку — не слишком ли строгое наказание? --Рыцарь поля 15:50, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Это не только неэтично, но и прямое нарушение ВП:БЛОК в части текста правил: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.» Под исключение ситуация явно не попадает. N.N. 21:31, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Блокировка наложена именно за нарушение ВП:КДИ/ВП:АП с ВП:НДА. Прочее (ВП:НО/ВП:ЭП) является лишь сопутствующими (не определяющими) обстоятельствами (которые максимум привели бы к недельной блокировке). Alex Spade 09:07, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Сначала указанный участник просто удалял мои правки, которые ему не понравились (1, 2, 3, 4 и ещё 4), совершенно не заботясь о том, что теперь ссылки ведут не на статьи, а на неоднозначности. Затем он высказал мне свои претензии на моей СО, но, не дождавшись ответа (который был написан через 5 минут), продолжил откатывать мои правки (1, 2, 3). После обмена парой реплик участник, видимо истратив аргументы, начал просто грубить, а в ответ на замечание на его СО высказался так. Это неуважение к правилам ВП? Или всё в рамках, и допустимо так реагировать на предупреждения?

Прошу оценить действия участника Hetane. -- Velfr 17:09, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это нарушение того же правила, да. Я написал участнику. Надеюсь на понимание с его стороны, так как продолжение неэтичных или оскорбительных высказываний может повлечь за собой блокировку. --D.bratchuk 00:08, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю. -- Velfr 21:51, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Vidsich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный ник (общественное движение «Відсіч» [134]). Все правки - продвижение каррикатуры сомнительной значимости, автором которой называется указанная общественная организация. Посему еще и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. N.N. 17:07, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По всей видимости, участник новичок. Предупредил на СО пока, и дал ссылки на важнейшие правила, далее посмотрим. Но как быть с рекламным ником-оставляю вопрос на Ваше усмотрение. N.N. 18:22, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть постоянные нарушения целого комплекса правил со стороны участника Front315 на СО указанной статьи. Из последнего разделы здесь и здесь. К сожалению, третейский посредник в длительном отпуске, а конструктивное сотрудничество с такими подходами невозможно.--Pessimist 16:31, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Asadsassad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Заблокируйте вандала. Позитивного вклада после такого дебюта ожидать не приходится. 91.79 14:53, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупредил. --DR 15:05, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Примеры: [135], [136]. Вандальные правки я откатил. Анонима прошу заблокировать. Ещё хорошо бы, пользуясь случаем, чтобы кто-нибудь, имеющий соответствующие права, проверил статьи и отпатрулировал их. Hhhggg 11:10, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Centurion198 12:53, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Может, стоит поставить Индонезию на полузащиту? То вандал придет (см. запрос уважаемого коллеги Bff ниже), то просто неадекватную информацию вставляют. Lord Mountbatten 10:05, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Dmitry Rozhkov защитил. Centurion198 12:54, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

95.134.126.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. --Bff 09:34, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 6 часов. Centurion198 12:54, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Федерация Косики Каратэ России

прошу подвести итог обсуждению! Спасибо! ShogunTokugawa 09:30, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что на странице Википедия:К удалению/31 января 2012#Федерация Косики Каратэ России претензии не сколько к нарушению авторских прав, сколько к незначимости самой организации. См. Википедия:Значимость, Википедия:КЗО --DR 14:50, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В ходе обсуждения значимость организации не была показана, поэтому быстро оставить статью не удастся, а удалять в условиях не очень активного обсуждения не хочется. Пожалуйста, постарайтесь продемонстрировать значимость организации (показать, что она достаточно подробно описана во вторичных независимых авторитетных источниках), и тогда по прошествии нескольких недель администратор или подводящий итог сможет принять окончательное решение. --D.bratchuk 00:00, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на своей старнице рекламирует одноименную платную игру. 213.87.134.59 03:55, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Это Вы с двумя сомнительными правками «поняли»? Вопрос нужно закрыть, а на участника 213.87.134.59 нужно обратить внимание. С уважением Martsabus 04:13, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

За более чем 5 лет работы участника в нашем разделе претензий к его имени не возникало. Немного странно, что они вдруг возникли именно сейчас. На мой взгляд, ВП:КИ участник не нарушает. --DR 14:52, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Alogrin просит восстановить в его личное пространство удалённые мной страницы Похищение (За гранью возможного), Валери, 23, Мэри, 25, если в истории каких-то из этих статей были его правки. Поскольку наличие флага closer недостаточно для выполнения данной просьбы, я переадресую её администраторам. --the wrong man 03:15, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В истории всех трёх статей не содержится правок коллеги Alogrin. Lazyhawk 03:26, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

можно удалить две последних правки с вандальным комментарием? Trim 20:51, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделано. Centurion198 04:46, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

94.244.23.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вставляет какие то малопонятные утверждения про национальность в статьи про Дарвина и его семью. Учитывая, национальную озабоченность в правках от 28 января [137], полагаю, что это один человек, т.е. статический адрес. --El-chupanebrej 20:09, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на неделю. OneLittleMouse 05:00, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Зачем участник Дагиров Умар убирает обсуждения? Sasan700 16:59, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что участник уже понял то, что вы хотели ему донести, и для этого сейчас не обязательно снова и снова восстанавливать текст на его странице обсуждения. --DR 16:40, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участнику я ответил здесь а он на зло мне переносить обсуждение в русскую википедию хотя я дал знать что нечего обсуждать я не хочу. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 18:46, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Речь идёт о действиях участника в другом языковом разделе. В данном случае удаление со своей страницы обсуждения в русском разделе сообщений, касающихся действий участника в других разделах, на мой взгляд правил архивирования страницы обсуждения участника не нарушают. --D.bratchuk 23:54, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Skrod в статье Флаг России поставил запрос источника на слова «не нашло своего документального подтверждения» в предложении: « Не нашло своего документального подтверждения^{[источник не указан 4595 дней]} и сообщение К. А. Иванова о том, что в 1883 году к императору Александру III обратился министр внутренних дел граф Толстой с предложением об утверждении чёрно-жёлто-белого флага государственным флагом России, а бело-сине-красного — национальным флагом России». Не должен ли тот, кто считает, что документальные подтверждения (АИ) тому или иному факту есть, привести их, а не ставить запрос источника на то, что таких фактов нет? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 16:34, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сильное отрицание вполне может рассматриваться как утверждение, и на него точно также нужен источник. В противном случае получается, что автор проводит самостоятельное оригинальное исследование: устраивает поиск документальных подтверждений и, не найдя их, заявляет, фактически, что их нет. --Dmitry Rozhkov 16:39, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• В предложении "Не нашло своего документального подтверждения и сообщение о способности людей перемещаться во времени" на слова "не нашло своего документального подтверждения" тоже требуется АИ или всё же АИ требуется на утверждение о способности перемешаться во времени? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 16:49, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Оба требуются :) --Van Helsing 17:01, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник Александр Стручков проставляет в статье ссылку на, вероятно, собственную книгу. Значимость её неясна. Правки откатывает 1. На контакт не идёт. Его правки в статье отчасти полезны. Однако раздел «Плащаница русского языка – роман М. А. Шолохова «Тихий Дон». Подлинный автор и международное значение романа. И огромную цитату Шолохова лучше убрать. - Saidaziz 14:48, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

212.15.43.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад состоит из массового выставления на БУ статей на тему Вархаммера с показанной значимостью, с фразой «Значимость не указана» в качестве причины. Vade Parvis 11:45, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вроде, сам прекратил. --DR 16:44, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, огромная просьба – подведите пожалуйста итог! « Александр aka TheJurist » 06:29, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Shawnee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очеденое востановление страниц без значимости: Аманда_Янг. 3 дня назад уже блокировался за подобное. Lergassi 06:07, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участница заблокирована.--Abiyoyo 16:05, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку реакции на запрос не было, вынужден повторить.

Arbnos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивная деятельность, и постоянный обман в виде реакции на возражения.

Ученик и продолжатель дела обессроченного Фракталера. Говорит, что "использовал найденное им". Обсуждение Arbnos на ФА было прекращено под обещание Arbnos не править с категориями Обсуждение участника:Abiyoyo#Самоограничение на полгода.

Arbnos активно нарушает условия, при которых было прекращено обсуждение, что означает обман. После просьб останавливается, вскоре опять продолжает.

Создаёт бессмысленные категории и перенаправления. Я прошу отреагировать, чтобы не было как с Фракталером два года. На Арбноса нужно хоть как-то подействовать, а потом по прогрессивной шкале невзирая на прошедший с предыдущей блокировки срок. Или он одумается быстро, или не одумается никогда.

Например, вот тут: Наряду с Персоналии:Религия заводит Персоналии:Религии, Персоналии:Авраамические религии.

Это абсолютно бессмысленное дело. Несмотря на то, что выглядит безобидно, это реальный деструктив. Его просили так не делать, он делает вид, что прекратил, через некоторое время продолжает. Перенаправления "Силы (ангельский чин)" "Начала (ангельский чин)" "Начальства (Начала)" бессмысленны.

Человек или не понимает, что делает, или не хочет понимать, вместо реакции только обман. Правки, не связанные с категориями, у него в последнее время отсутствуют. Я уж не знаю, к худу это или к добру, но явно свидетельствует о какой-то idée fixe.

Я прошу сделать так, чтобы это не растянулось на 2 года, как с Фракталером.Λονγβοωμαν 01:16, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Arbnos#По поводу категорий и перенаправлений - уже и так подействовал. Повтор - никакoldid=41491796 так]. Это неуважение к правилам ВП? Или всё в рамках, и допустимо так реагировать на предупреждения?

Прошу оценить действия участника Hetane. -- Velfr 17:09, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это нарушение того же правила, да. Я [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Hetaneих бездумных перенаправлений и новых сущностей категорий без обсуждения. --Arbnos 09:43, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошлый раз - не было признано здесь моё сообщение - поэтому это нельзя считать обманом.

Признаю - делал неоднозначные правки, которые только опытные участники Википедии могут выполнять сами, без активации обсуждения.--Arbnos 21:18, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Война правок на странице, обоих её участников, вероятно, следует официально предупредить. — Postoronniy-13 23:38, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Vlsergey разрешил ситуацию. Horim 06:31, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Простите пожалуйста за, возможно, не очень хороший русский — я участник из украинской Википедии. Это сообщение занимает несколько абзацов, но я должен был описать тот фон, на котором возник мой запрос. Обращаюсь я поводу Mishae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дело в том что уже год этот участник ведет активную деятельность на укрВики. Она заключается в массовом «проганянии» статей из русской Википедии через один из автоматических переводчиков, и сохранении того, что получилось в нашей Вики. Разумеется, качество таких статей весьма низкое, порой даже смешное. После активных дискуссий с разными участниками, Мишае согласился создавать статьи только как подстраницы собственной статьи участника, и только после проверки другими участниками и доработки статей их можно переносить в общее пространство.

Я тоже пытался както переубедить Мишае действовать по-другому. Мы даже общались по имейлу: я хотел лучше понять этого человека, понять, почему он выбрал такой странный способ самоутвердится, и какие другие способы я мог бы найти для него в Интернете. Фанатизм, с которым он создавал «пачками» статьи, пугал меня, так как я понимал, что переводить статьи на украинский может только человек, знающий этот язык. Понимал я также и то, что Мишае заблокирован на руВики через ту же фанатичность и конфликты с участниками. Когда началось обсуждение нового правила о переводах, которое диктует обязательное указание на статью (и версию) которую участник взял для перевода, я уведомил об этом Мишае, и он начал сопротивлятся, потому что это усложнит его работу. Я понимаю: он особенный человек, больной аутизмом, и ему это действительно может быть сложнее, чем нам. Но всё же копирайт есть копирайт: так обязывает лицензия Creative Commons Attribution Share-Alike.

Потом я осмелился написать сюда, и попросить, если это возможно, предоставить Мишае ограниченную возможность писать статьи на руВики, но с тем же условием, что и у нас: только в подстраницах его собственного пространства участника. Думаю, год «странствий» по укрвики и дискуссии с нашими участниками всё же чего-то его научили, и он сможет уже не делать (надеюсь) тех ошибок, которые привели к его блокировке в прошлый раз.

Всё-таки русский язык он знает, в отличие от украинского, и шансы быть полезным у него тут гораздо выше. Надеюсь на щастливое решение этого вопроса, Юрій Булка 22:26, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Насколько я помню, в деле Mishae про аутизм ничего не говорилось, и сам он об этом нигде не упоминал. Большинство участников считали, что налицо лишь некое «озлобление» от своего нынешнего состояния (ДЦП). Ваши слова (если это конечно правда) могут объяснить многочисленные странные ошибки (напр. коверкание окончаний) допускаемые Mishae в рувики. Sergoman 01:48, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• По решению Арбитражного комитета в нашем разделе Mishae не может быть разблокирован ранее апреля 2012 г. (при условии, что с 6 октября 2011 г. он блокировку не обходил). --Sabunero 02:24, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• После блокировки Mishae просто затих и ничему не научился: ни в ру- ни в укр-вики. Я буду первым против его восстановления.--Valdis72 02:28, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Кстати это он и есть, просто наверное обходит блокировку. Я с ним неоднократно сталкивался год назад, поэтому знаю стиль его письма... Подайте запрос чекюзерам.--Valdis72 02:37, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не Мишае:) «Познакомился» я с ним, пытаясь улучшить качество переводов на украинской Википедии. Можно сказать, что я его оппонент в том, что он делает на нашей Вики. Об аутизме он мне сказал в имейле, кроме того он упоминает об этом на своих страницах в нашей и английской Википедиях. Я не эксперт по психическим заболеваниям, но мне кажется, что его упорство и фанатизм, скорее всего, с этим как-то связано. Если б моя воля, я б его уже давно заблокировал у нас, так как тогда он, может, нашел бы себе какое-то более подходящее занятие, чем переводить статьи на язык, которого он не знает. Но как бы там ни было, я решился написать сюда, чтоб он дать ему шанс прекратить переводить статьи и начать все же их писать. Я напишу ему, что если он хочет вернуться в сюда, то должен дождаться апреля и не обходить блокировку. Спасибо, Юрій Булка 15:55, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, но надеюсь его не восстановят, за эти полгода он ничему так и не научился (посмотрел его последний вклад в укр-вики — я в шоке).--Valdis72 16:08, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В любом случае раньше апреля этот вопрос не актуален. В апреле имеет смысл подать новую заявку в АК, в идеале - сразу с наставником, который согласился бы проверять тексты, которые Mishae писал бы в своём личном пространстве. --DR 16:50, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

TimBa-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер, предупреждение получил.--Cinemantique 14:39, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован на 12 часов. Centurion198 15:45, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Liberalismens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 09:11, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить внимание на неоднозначную трактовку Правил участником Liberalismens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что называется «… куда повернул — туда и вышло». Не ставя вопрос о справедливости утверждений в статьях, на которые ссылаюсь, указываю на применение указанным участником «двойных стандартов». Сравните:

• Моя аргументация о распространённости и общеизвестности выражения «нормальная ориентация» была отвергнута, долгое обсуждение и моя ссылка на общеизвестность фразы ни к чему не привели, итог — запрос АИ и ожидающееся удаление фразы, которая встречается примерно на 533000 страниц.
• Однако на СО другой статьи Liberalismens пишет следующее: «Набираем в Яндексе фразу «пропаганда гомосексуализма провоцирует рост гомосексуальных отношений» и получаем 165 000 результатов. В Гугле — 516 000. Следовательно, мнение явно широко распространено». Т.е. в данному случае логика работает иначе.

Вывод: участник Liberalismens трактует одни и те же правила по-разному в соответствии с личными убеждениями/интересами. Прошу указать участнику на недопустимость подобного подхода. -- Kitaets 08:27, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Это участница. Об этом не сложно догадаться если заглянуть к ней на СО. Rökаi 13:21, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Да я и без СО догадался, но для меня «участница» — почти как «врачиха». К тому же, неженский ник может намекать на то, что участница предпочитает, чтобы её считали мужчиной. -- Kitaets 20:41, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Трактовать правила участница может как угодно - хоть сотней способов, хоть одним. Значение имеет только то, как она их соблюдает. Результаты запросов к поисковым системам не могут считаться авторитетными источниками. Интерпретация правила ВП:ОРИСС, сделанная участницей, ошибочна: распространённость мнения и ОРИССность утверждения в статье это вещи связанные лишь косвенно, а по результатам запросов к поисковым системам можно делать лишь предположения, но не утверждения. Тем не менее сама по себе такая интерпретация не является нарушением до тех пор, пока не становится обоснованием для правок в статье. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:11, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Она уже стала основанием для правок. По крайней мере, участница уже неоднократно вносила данную правку, несмотря на указания на то, что данная фраза не основывается на приводимых источниках. (см. мой запрос ниже) Поэтому, боюсь, одной Вашей реплики в обсуждении тут будет недостаточно. Впрочем, посмотрим на реакцию участницы. --Vulpes 14:45, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Удивительно: почему на ЗКА создаётся уже вторая тема в отношении меня без уведомления? Хочу заметить, что я совершенно не приводила Гугл в качестве главного доказательства отсутвия ОРИСС-а. Я лишь проиллюстрировала распространённость некоего представления. Это первое. Второе: статья находится под посредничеством, на ней повешен шаблон, посредник уведомлён о дискуссии. Непонятен смысл подобной заявки на ЗКА. Наконец, третье: участник Kitaets позволяет себе грубые переходы на мою личность, как например это в обсуждении. (Ответ на это тут). Мне новую заявку об этом подавать?--Liberalismens 14:40, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Как видим, до итога этой истории ещё далеко. Пока я писал предыдущее сообщение (был конфликт правок) появился ответ, из которого ясно, что участница настаивает на своей правоте. --Vulpes 14:45, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Насчёт отсутствия уведомления с моей стороны при первой заявке - это не так. В моей правке [138] указано "см. ЗКА". Может, Вы и не заметили, но насколько я знаю, требований уведомлять на СО нет. --Vulpes 14:55, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я могла не заметить комментарий к правке. Всё же есть принятый (хотя и неписанный) обычай уведомлять на СО участника.--Liberalismens 15:08, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Посредник на статью повесил шаблон не вносить правок. Причём с запросом о посреднирчестве обратилась именно я. Я никаких правок не вношу.--Liberalismens 14:48, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Естественно, сейчас Вы не вносите, потому что там именно та версия, которую Вы отстаиваете. Но Вы ещё уже неоднократно вносили до этого. И сейчас отстаиваете её обоснованность. Хотя по мнению ряда участников она противоречит правилам. Вот только об этом и речь. --Vulpes 14:55, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я исправляла неприемлемые правки участника, который имел запрет на участие в тематике, в нарушении топик-бана пытался оспаривать бликоровки посредника по ЛГБТ-тематике, а потом в обход блокировки снова пошёл править статью и развязывать войну правок, откатывая правку посредника.--Liberalismens 15:04, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Видите ли, нарушения Вашего оппонента (причём на других страницах) никоим образом не свидетельствуют о неверности или верности его правок. Почему его правки Вы называете неприемлемыми - непонятно. Аргументов на этот счёт у Вас нет, его аргументы не опровергнуты (Ваши личные соображения о том, какие оценки более верные аргументами не являются), есть только аргументы в пользу своих правок, но и они не соответствуют правилам. "...настолько очевидно, что вообще не требует АИ" и анализ результатов запросов в Яндексе валидными аргументами не являются. --Vulpes 15:17, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Этот вопрос изложен на СО, и я ожидаю участия посредника, для чего на его/её СО специально обращалась. И ещё см. выше: участник откатывал правку посредника, после чего пытался открывать тему на ЗКА с обвинение6м в ОРИСС-е посредника. Тема удалена, так как открыта в обход блокировки (см. ниже: Обход блокировки участником Serg7255).--Liberalismens 15:33, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, я уже написал про СО. Там изложены Ваши личные оценки предмета статьи. Не более того. Вести дискуссию на таком уровне нет смысла. И про действия участника я тоже писал: зачем Вы пытаетесь обосновать свою правоту тем, что участник наказывался за какие-то другие действия? --Vulpes 15:59, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• И ещё отмечу NB Вы ссылались не на действующее правило, а на новую непринятую редакцию, которая имеет очень много обоснованных возражений.--Liberalismens 15:38, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Я пытаюсь решить одну проблему: чтобы Вы писали статьи по источникам, излагая источники своими словами. А не используя источники, чтобы отстоять здесь в спорах с другими участниками свою позицию по предмету статьи. И, собственно, только для этого и просил помощи администраторов. Потому что все другие средства исчерпаны. Ссылка на ту редакцию - это только средство. А сам принцип основопологающий. --Vulpes 15:59, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Извините, я не стану вести обсуждение на ЗКА. Придёт посредник и поможет разобраться.--Liberalismens 16:30, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если вы считаете, что у вас есть основания и необходимость подавать сюда заявку,— подавайте. Только в данном топике не уходите от темы. После долгих споров я нечаянно увидел, что вы неоднозначно трактуете Правила, а как вам удобно в каждом отдельном случае, соответственно попросил администраторов обратить на это внимание. Уведомлять вас, как уже было сказано, Правила меня не обязывают, а сам я не вижу смысла беспокоить вас сообщением о сей заявке. -- Kitaets 20:35, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Если бы я занималась личными трактовками правил, то ругалась бы с Вами до умопомрачения вместо того, чтобы обращаться к посреднику. А то, что Вы привели выше, - это заблуждение (не стану интерпретировать, сознательное или случайное). Я просто взяла и применила первый пункт нынешнего правила на предмет "как распознать ОРИСС". Я прекрасно знаю, что кроме первого пункта, там есть другие. Я могу разобрать их все. А то, что продемонстрировали Вы - это абсурд. Так как даже и в цитате, что Вы привели, сказано прямо и недвусмысленно: "Следовательно, мнение явно широко распространено". Всё, точка. Других выводов я не делала.--Liberalismens 21:01, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Мой терпение от беспочвенных заявок на ЗКА и переходов на мою личность в обсуждениях иссякли. Хорошо, что склонностью к истерии не страдаю, и вешать шаблон "Этот участник покминул проект" не буду, как некоторые любят. Но в вики-отпуск ухожу до появления из частничного отпуска посредника. Терпения больше нет.--Liberalismens 21:08, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Итоги на ЗКА - окончательные и обжалованию подлежат либо через арбитражный комитет, либо путём диалога с администраторами (т.е. через мою СО, либо на форуме администраторов). --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:58, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы, возможно, меня не вполне поняли. Я вовсе не оспариваю Ваше решение, я благодарен Вам, что Вы взялись глянуть на проблему, в то время как другие администраторы проходят мимо. Но, мне показалось, что Вы упустили один момент, на который я и обратил внимание. И, мне кажется, логичнее это было сделать здесь, а не распространять обсуждение ещё и на Вашу СО. Кроме того, очевидно, что ситуация ещё не разрешена. Но будем надеяться, что скоро появится Виктория и решит данные вопросы. Ещё раз спасибо! --Vulpes 14:09, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению сил администраторов всегда будет слишком мало, чтобы внимательно следить за течением каждого конфликта, по поводу которого на ЗКА появляются заявки. Даже полное обсуждение этих конфликтов может сделать страницу ЗКА перегруженной и нечитабельной. Многие конфликты, в то же время, могут быть разрешены силами самих участников. Я решаю ту проблему, которая сформулирована в заявке. Я считаю, что я дал по ней конкретный и полный ответ. Если вы видите ещё какие-то проблемы в рамках этого конфликта - вы можете написать ещё одну заявку. Работать же по теме конфликта "до полного удовлетворения всех сторон" я считаю принципиально невозможным. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:04, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Я вполне согласна с «юридической» стороной вопроса. Однако, повторю, что мои слова были проинтерпретированы совершенно не так, как я имела ввиду, и не так, как это было мной сказано. Я не утверждала, что доказываю поисковиками, это не было однозначное доказательства, это был именно косвенный аргумент. То есть между моим пониманием вопроса и между утверждением Kovani не существует противоречия. Поэтому слова «Интерпретация правила ВП:ОРИСС, сделанная участницей, ошибочна» не соответствуют действительности. Однако, я думаю, что обращаться на ФА с этим нецелесообразно. Так как по существу меня вполне удовлетворяет итог. Спасибо!--Liberalismens 22:07, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Allb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью Куннилингус (обс. · история · журналы · фильтры) какую-то нецензурщину из интимной переписки Троцкого. Прошу принять к нему меры. AndyVolykhov ^↔ 20:15, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• участник, добавляющий эту нецензурщину, по сути ещё ничегошеньки не нарушил. На ЗКА пока обсуждать нечего. Есть СО Статьи и ВП:ВУ, если Вы на СО не прийдёте к согласию. На мой взгляд информация сама по себе достаточно интересная, но для статьи о Троцком, а не о сексуальном методе. Для обратного нужно что бы шла ссылка на какого-нибудь специалиста сексолога, а не историка Фельштинского. HOBOPOCC 06:57, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник предупрежден. Если продолжит - сигнализируйте.--Abiyoyo 09:41, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы блокировали MPowerDrive за нарушение ПТО на 2 недели, сейчас на пару строк ниже висит запрос о нарушении ПТО участником Artemis Dread, но Вам он неинтересен, зато Вам интереcен этот итог, где нарушения, по сути, нет. Есть добавление неординарного утверждения, но я не видел попытки разговора с добавляющим по сути текста, сразу пошел запрос на ЗКА, и полетели ему предупреждения. Вопрос очевиден: когда на просторах вики закончится предвзятость к тематике ГВР? Сейчас получается, что нарушение ПТО со стороны т.н."белых" редакторов - формальный повод к скорейшему расстрелу таковых, нарушение ПТО со стороны т.н."небелых" (особенно если запрос сформирован т.н. "белым" участником) - формальный повод к игнорированию данного нарушения, с приоритетом рассмотрения "нарушений" т.н. "белых", а если их даже нет- то создание их в неочевидном месте. N.N. 11:27, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Wom.in.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - адрес сайта. Создает статьи "под ссылку" на этот сайт. --El-chupanebrej 18:15, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Printcode (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). См. удаленный вклад. --Petrov Victor 17:28, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. Centurion198 12:03, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник NikStg, в обход поиска консенсуса по добавлению ранее неоднократно удалявшейся информации, продолжает восстанавливать в статье информацию без явно выраженного согласия по её добавлению, что противоречит процедуре поиска консенсуса и решениям АК. Напомню, что эта информация неоднократно добавлялась в статью анонимом и неоднократно удалялась (в том числе и мной), на СО статьи шли долгие и утомительные дискуссии, был подан запрос на посредничество и ситуация замерла. По этому поводу статья дважды защищалась, но по истечении защиты эта информация была возвращена в статью анонимом и теперь участник NikStg вместо анонима ведёт войну правок за добавление этой информации в статью.

Я обратился к участнику на его СО с предупреждением и разъяснением, что возвращаемая им информация уже неоднократно удалялась из статьи и консенсуса за её возвращение нет, но участник всё равно возвращает её в статью. Просьба принять меры к участнику и разъяснить процедуру поиска консенсуса. Rökаi 16:32, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу разобраться, нужна ли данная информация в данном разделе. Прошу принять меры к участнику Rökаi и разъяснить ему, что Википедия - открытая экциклопедия, в которой недопустмы попытки диктата одного из участников.NikStg 16:39, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник по-прежнему продолжает воевать в статье. Может быть стоит отреагировать уже? Rökаi 13:11, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник удаляет шаблоны об АИ и значимости без каких-либо аргументов. Примите уже меры. Rökаi 17:00, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу администраторов посмотреть по истории, кто занимается войной правок и принять меры.NikStg 17:23, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Проблема до сих пор не решена. Rökаi 21:58, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Всё ещё актуально, ибо осталось всего три дня. dhārmikatva 14:01, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

У меня ещё есть надежда, что всё же кто-нибудь отреагирует на этот запрос. Поэтому, я его дополню своим мнением о том, что минимум 1 источник из трёх, которые подтверждают неконсенсусную информацию, проталкиваемую в статью при помощи ВП:ВОЙ, является подложным, то есть в нём нет той информации, которую он якобы подтверждает. Речь идёт о фразе «которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы», которая подтверждается вот этим источником: Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318. Во-первых, достаточно сомнительно, что эти пять слов подтверждают аж 15 страниц в книге, что уже может наводить на некоторую ОРИССность этого утверждения. Эта книга есть в Гугль-Книгах и каждый, кто хотя бы мало-мальски умеет пользоваться поиском, сможет «найти» утверждение в книге. Да, там говорится о 25 царе Шамбалы, но вот в какой фразе (стр. 180):

Панчен-лама это Панчен-лама. Страница тоже не соответствуют указанным, поэтому у меня большие сомнения по поводу достоверности данной информации. Я написал участнику NikStg на СО по поводу сомнений в возвращаемой им с помощью войны правок информации с просьбой указать более конкретные страницы и дать цитату, что не является таким уж невыполнимым действием. Так как я не могу прямо предъявить претензии к участнику NikStg, так как эта информация добавлялась анонимом, то и по подлогу источников у меня прямых претензий к участнику нет. Или, может быть захочет кто-нибудь отправить на ВП:ЧЮ этого пользователя с анонимом (46.138.66.184, 46.138.76.14, 46.138.77.206 и так далее, адрес динамический), который добавил этот кусок, ибо в случае сходства участника необходимо было бы заблокировать за упорную вялотекущую войну правок по проталкиванию в статью информации в нарушении ВП:КОНС, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.

И вопрос к администраторам: доколе подложная и неавторитетная (другой источник там же) информация будет добавляться в статьи с помощью ВП:ВОЙ, а администраторы будут бездействовать? Rökаi 10:13, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу админов обратить внимание на ведение участником Rökаi ВП:ВОЙ путем необоснованного удаления АИ, а также на недопустимый стиль дискуссии. Книги и статьи ученых в университетских рецензируемых изданиях Rökаi считает не АИ, а теософов, опубликованных "Аюрведа пресс" по-видимому считает АИ и нарушает ВП:НТЗ. Обвинения в "подлоге" вот в чем: Аноним писал о Н.К. Рерихе: "которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы (Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318)." Я это восстановил после анонимного вандализма. По мнению Rökаi, это "подлог". В оригинале АИ на странице 319 (а не 318) дословно сказано так:Художник хотел въехать в Тибет как 25-й князь Шамбале, о котором говорили, что он принесет спасение всему миру и станет царем света Носил он по этому случаю парадное ламское одеяние. Цитаты и ссылки внесены в статью и доступны всем. Прошу админов принять арбитражное решение по этому разделу статьи и принять меры в отношении участника Rökаi.NikStg 16:47, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник нарушил ВП:ВОЙ: 1, 2, 3, 4.

HOBOPOCC 16:01, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Факт о мотивах поднятия украинского флага Черноморским флотом в 1918 после прихода к власти Скоропадского и вступления в Севастополь немцев - достаточно общеизвестный ([139] [140]). Не совсем понятно, почему этот факт опротестовывается участником Artemis Dread, да еще и с нарушением ПТО. N.N. 18:57, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

+ том "Военно-исторической библиотеки" "Черноморский флот во время Гражданской войны". Причина - не сдавать его немцам (как требовали немцы) и не топить. --Vizu 16:13, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

причины понятны и суть правок можно и должно обсуждать на СО статьи. Тут мой запрос находится по поводу нарушения правила ВОЙ (ПТО другими словами) и я удивлён отсутствием реакции административного корпуса именно на этот запрос, при том что и нижние и верхние запросы администраторами разобраны оперативно. HOBOPOCC 16:43, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администраторы, ау! HOBOPOCC 10:55, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администраторы! — что в самом деле происходит? Дело не идёт о каких-то сложных спорах оппонетов, для чего было создано посредничество ВП:ГВР, а об элементарном соблюдении основополагающих правил. Ваше бездействие при столь очевидном нарушении порождает новые нарушения — 5 и 6. Действительно нужно обращаться на ВП:ФА или в АК? Прошу принять меры, в конце концов. HOBOPOCC 18:31, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий: Чем дольше здесь нет итога, тем больший вред наносится репутации правила ВП:ПТО. А администраторы активные есть на ЗКА, судя по итогам выше. Коллега HOBOPOCC , я думаю, нам с Вами в часности, и другим участникам, которых по негласным ассоциациям часто "связывают" с ГВР, давно пора собраться вместе, и обратиться в АК с просьбой дать оценку ситуации, когда "ГВР-репутация" рассматривается как некая "отрицательная нагрузка" участника, которая начинает вредить результатам его деятельности в проекте. Я полагаю, что следовало бы обратиться к АК с просьбой запретить рассматривать этот абстрактный показатель при отношении администраторского корпуса к отдельным участникам, а также к их действиям, вопросам, запросам, жалобам, сигналам и т.п. Вот чем обосновано отсутствие разбора и итога в данном запросе, есть ли этому разумное объяснение? Пока его нет, просится единственный вывод: администраторы не рискуют брать ответственность за принятие решения в сфере, где предметом нарушения стал некий текст, вероятно воспринимаемый "идеологическим разночтением", либо не рискуют брать ответственность за принятие решения по запросу участника, имеющего в колонке характеристики "ГВР" значение "Да", даже если он сигнализирует о явном нарушении процедуры. Так уже утомил подобный подход, что пора задуматься о неком универсальном и обязательном решении на этот счет (думаю, что дать его может АК, более никто), а именно: не рассматривать абстрактное проклятие "ГВР" как явление, которое должно влиять на администраторские выводы и выполнение ими своих функций. N.N. 16:08, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я бы уже давно обратился В АК, т. к. подобное тому, что просходит сейчас, происходит с моими запросами далеко не в первый раз … да не люблю я находиться в пространстве служебных страниц википедии и не силён в викисутяжничестве. А ситуация действительно странная. Мягко говоря. HOBOPOCC 16:43, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ситуация подмывает четвертый столп, причём так, что он вот-вот окончательно рухнет. Демонстративное нерассмотрение запроса - это неуважение к участнику. Неуважение к участнику, сигнализирующему о нарушении ПТО (по сути-предостережению того же четвертого столпа-не нарушать ПТО)-грубое нарушение четвёртого столпа. Никто не жаждет крови проштрафившегося коллеги, предупредите его, и этого будет достаточно (если раньше он систематически не нарушал ПТО). Но молчать-то зачем? Вы же сейчас неразбором ситуации защищаете нарушение ПТО, попирая основы проекта. Где понимание столпов, уважаемые коллеги с флагами,к которым сообщество доверило право с оружием в руках защищать столпы? N.N. 22:52, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

:::: Лично Вы всегда выступаете против введения посредничества в околоукраинском конфликте. Вот и результат - даже обратится не к кому. --wanderer 11:52, 6 февраля 2012 (UTC) :::::В глобальном контексте нет такого конфликта. Вообще, звучит это ультимативно - дескать, раз нет посредничества, значит даже на ЗКА никакое ПТО рассматриваться не будет. Даже если такое посредничество создать-лично Вас я там посредником не вижу. Скорее, одной из активных сторон. N.N. 06:47, 7 февраля 2012 (UTC) ::::: Не хочу быть стороной конфликта, не люблю я этого . А вообще объективная реальность такова - запросы на ЗКА по поводу конфликтов в статьях околоукраинской тематики практически никогда не рассматриваются. --wanderer 07:50, 7 февраля 2012 (UTC) [ответить]

• Статью я чуток подредактировал. Сразу говорю - это не окончательный вариант, обо всём можно договорится. Но что будем делать с ВП:ВОЙ? По идее всех нужно блокировать (там по 4 отката с обоих сторон upd. Со стороны Новоросса 2 чистых отката и два условных - возвращение текста с добавлением источников --wanderer 09:23, 7 февраля 2012 (UTC)). Давайте так, если Artemis Dread ещё где-либо начнёт войну правок, пишите мне на СО, тогда будем принимать меры с учётом всей истории. --wanderer 11:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Мне кажется, что с учётом давности произошедшего необходимости в наложении блокировок нет, а так как предупреждение уже вынесено, запрос можно закрывать. --D.bratchuk 12:17, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Спасибо! Я благодарен администраторам и отнюдь НЕ настаиваю на блокировке. HOBOPOCC 12:24, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник предупреждён. --D.bratchuk 12:48, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

==AndreiK== AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник AndreiK настойчиво возвращаяет спам в статью Шурочкина, Нюша Владимировна. Прямая ссылка на игру. (значимость игры под вопросом) Спам был массово (8 ссылок) проставлен участником Seagullvs, который я и откатил. С его стороны (AndreiK) был обвинен в вандализме. Просьба рассмотреть кто из нас прав и принять правильные решения. 188.17.169.117 15:52, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник с IP-адреса 188.17.169.117 абсолютно прав: пора разрешить наш спор силами администраторов и принять правильное решение. Участник с IP-адреса 188.17.169.117 ведёт общение в сугубо недопустимом стиле: "Ссылки на сайт в статье не будет"; при попытке разъяснений отвечает: "Я должен это всё читать?"; свои реплики формулирует в резкой, требовательной манере: "[Обсуждение участника:AndreiK#Шурочкина, Нюша Владимировна Найдите АИ в которых это упоминается.]"; совершенно не понимает различия между значимостью статьи и авторитетным источником. А главное, считает своё мнение единственно возможным и верным. --AndreiK^message 16:14, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Ваши действия явно не являются вандализмом, ибо ссылка — абсолютно спамовая. Строго предупредить участника. Horim 16:04, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Считаю своим долгом заметить, что без ссылки упоминание игры выглядит голословным заявлением; ссылка же демонстрирует диапазон востребованности творчества Нюши: она не только на сцене, экранах TV, в журналах и т.д., — она уже и в играх. И ещё: требования "значимости" здесь смешны: статья не про игру, а про Нюшу; она — однозначно значима: а, следовательно, значимы все аспекты её творчества. Ну и, наконец: где же тут т.н. «спам»? Спам рассылают заинтересованные в продвижении товара люди; я же ни малейшего отношения к финансовой (или какой-бы-то-ни-было другой) заинтересованости не имею. Я просто хочу, чтобы статья была полной и не исключала целые пласты творчества Нюши по каким-бы-то-ни-было соображениям (Впрочем, не будет ошибкой сказать: эти соображения, на мой взгляд, ошибочны, раз они ведут к снижению информативности статьи). --AndreiK^message 16:17, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  В связи с вышеизложенным, я прошу поставить частичную блокировку на статью Шурочкина, Нюша Владимировна на 1 неделю. --AndreiK^message 16:22, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Господи, да мне безразлична какая-то Нюша, у меня один ее псевдоним вызывает рвотные позывы. Вам говорят о том, что данная ссылка не является АИ. Найдите авторитетный источник и никто к Вам цепляться не будет. Horim 16:35, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Дружище Horim, могу ли я Вас попросить -на минуточку- задуматься, интересно ли кому-либо на проекте, что именно вызывает у Вас рвотные позывы, а что — нет? Вы взаправду уверены, что всем на ЗКА это надо обязательно знать? Вопрос риторический. --AndreiK^message 17:00, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Ясно, ВП:НЕСЛЫШУ. Запущенный случай, пусть с Вами админы разбираются. Horim 17:05, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Хочу cлышать, искренне хочу! Но Вы же не говорите; Вы больше про позывы Вашего пищеварительного тракта как-то предпочитаете. Я спрашиваю: почему ссылку вы считаете спамовой? Ответа нет, ни разу.--AndreiK^message 17:12, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  И если кто из нас и ходит по кругу, так это Вы с Вашим протеже с IP-адреса: Вы ни разу так и не смогли обосновать, в соответствии с чем адрес игры является спамовым? Подозреваю, что и не сможете ответить на этот вопрос, — по той простой причине, что спамовым он не является; это просто сайт игры, где звучат песни Нюши. И ВСЁ! Какая спамовость, что за странные домыслы? Почему именно "спамовый", почему не "террористический"? Бездоказательно ведь можно так много ярлыков навесить; хуже, что когда конкретно спрашивают: а почему "спамовый" — вот тут уже отвечать надо, — а нечего.... --AndreiK^message 17:19, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Да, последнее замечание по поводу высказывания участника Horim «мне безразлична какая-то Нюша, у меня один ее псевдоним вызывает рвотные позывы.» — вообще-то, это не псевдоним: в 17 лет певица официально сменила имя «Анна» на «Нюша» (первый подраздел раздела Биография), — впрочем, откуда же Вам об этом знать, если Вы статьи не читали (но выступаете по ней арбитром — даже странно как-то).

И да: с чего Вы вообще взяли, что ссылка — "спамовая"? Ссылка на проект игры. Игры, в которой звучат песни певицы. Для того, чтобы сообщить, что в данной игре звучат песни данной певицы, — этот сайт является 100%ным АИ. Собственно, достаточно перейти по ссылке — и "уже" Вы услышите песню в исполнении данной певицы (я не ошибаюсь?). Что и требовалось доказать. Да, я могу быть и неправ — ну так покажите мне, в чём именно. Пожалуйста. А то, пока что "сайт спамовый" — без обоснований. Вообще без каких-либо обоснований. По-моему, в этом Вы неправы.--AndreiK^message 17:09, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Замечу что моё сообщение было отредактированно. ([141]). Запрос был назван ==[[user:AndreiK|AndreiK]]==. Просьба предупредить участника если это было нарушение. 188.17.169.117 16:40, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• «Если это было нарушение — то накажите его»... Браво. Правил мы пока не знаем, даже о форматировании текста пока что не слышали — но вот сделать неприятность оппоненту уже страсть как хочется, понимаю. Поправил я название, поскольку исходил из того, что Вы хотите разобраться с правильным оформлением статьи и поэтому точнее в заголовке указать именно название статьи, для оптимальной правки которой мы с Вами и сошлись в споре; каждый желая для статьи наилучшего вида, — но с разных точек зрения. И когда мы не нашли консенсуса (точнее, я предлагал его поиск, а Вы «бычились» и отказывались читать), — тогда и произошло обращение к администраторам. И только.
• Но, по-видимому, у Вас иная задача: доставить неприятностей лично мне; а статья — это уже так, сбоку-припёку. Что ж, тоже, знаете ли, достойная задача. В таком случае я приношу Вам мои извинения в том, что счёл Ваши намерения чистыми и направлеными только на улучшение Википедии. Извините: я Вас переоценил; со мной это случается. Ещё раз извините — можете поправить обратно. Пусть все будут в курсе, что Вы хотите не оптимального вида статей, а расправы с другим участником, и да поможет Вам бог! --AndreiK^message 16:52, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку нигде на сайте я не нашёл подтверждения тому, что данная певица принимала участие в подготовке материалов для игры — ссылка убрана вместе с утверждением, которое она подтверждала. Повторное добавление возможно с указанием источника, в котором прямо говорится о том, что песни Шурочкиной звучат в игре. --aGRa 17:43, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба уточнить по поводу источника (который требуется для добавления): АИ или первоисточник (сайт актера или сайт игры)? 188.17.169.117 17:52, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не вижу противопоставления: сайт актёра или игры является авторитетным источником по данному вопросу. --aGRa 18:36, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Заглянул, наконец, сегодня в историю странички о себе, любимом: см. - "Манекин, Роман Владимирович" и обнаружил, что именование "философ" снималось и ставилось заново редакторами странички несколько раз. Вообще-то, я почти не бываю на этой страничке, прохо знаю правила Википедии. Тем не менее даже мне понятно: налицо, так называемая, "война правок". Буду вам искренне признателен за разъяснение, какие критерии применяет Вики-сообщество при определении, кем собственно, является персонаж. Например, в упомянутой статье обо мне, любимом... определение "философ" убрали (поставили/убрали, поставили/убрали и т.д.)... а ниже приведен список ВАКовских статей по философии, наименование учебника по истории философии. Не логично! Что это получается: автор философских статей- не философ, автор ВУЗовского учебника по истории философии - не философ... А кто же тогда философ? Каковы критерии?

И еще. Совершенно не понимаю почему именно в этой статье был "убит" раздел "Семья". Посмотрел обсуждение. Якобы ввиду отсутствия значимости родителей. Смотрю статьи о других персонажах Вики: почти в каждой есть упоминание о родителях. За что же моим так досталось? Обидно!

Спасибо! manekin 12:44, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Административное вмешательство не требуется, вопросы содержания статьи обсуждаются здесь. --aGRa 18:39, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Могли б и вмешаться, поскольку многократное удаление достоверной информации с требованием подтверждать ссылками на АИ тот факт, что автор научных публикаций по философии - философ, - это доведение до абсурда. Григорий Ганзбург 12:21, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я разобрался. "Философ" было удалено по причине отсутствия АИ. Был запрос источника, висевший два года. Затем информация была удалена. Восстановление возможно только после приведения независимых АИ, подтверждающих, что Р.В.Манекин - философ.--Abiyoyo 14:48, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Новички Штындынка и Энштындынскаяэнштындынка — один человек. Sergoman 10:21, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Само по себе это не запрещено. Если имеются нарушения данного правила, укажите их в новом запросе. --aGRa 18:42, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

<сообщение Serg7255 удалено>

• Орисс в атрибуции, а не в утверждении. --Van Helsing 20:15, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Комментарий: нда, кто-то даже не пытается скрыть сокпаппетности свежесозданного аккаунта Собачка Жужик. Учитывая наличие активного конфликта по данной теме и характерный стиль ведения дискуссии — нетрудно догадаться, кому именно может принадлежать носок. — Vade Parvis 20:23, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Честно, а кому? Раррар 20:30, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

См. ВП:Проверка участников/Собачка Жужик, блокировка Serg7255 перезапущена. — AlexSm 21:12, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

91.219.57.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - впихивал откровенный орисс в статью о Нибиру - 1, 2. Когда статья ушла в полублок, перешел на СО статьи - 3. Попутно вносит очень "лестные" реплики в адрес евреев, АИ разумеется, не озаботившись - 4. Нельзя ли его успокоить? Zero Children 19:44, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

«Однако современная наука стоит на доказанной позиции, что Нибиру — это 10 планета солнечной системы» — это вандализм, а не орисс, равно как и правка в статье Ашкеназы. Предупредил. Если продолжит — пишите, будем блокировать. --D.bratchuk 23:46, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Перенести Центральный НИИ робототехники и технической кибернетики в ЦНИИ робототехники и технической кибернетики. Можно текст добавить в конец раздела История, потом разберусь. Объединить историю правок, ибо текст связный и интересный.--Inhabitant of Grazhdanka 17:29, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Текст перенесён в конец второй статьи, временно закомментирован. Как доберётесь — раскомментируйте и сливайте. Первая статья заменена перенаправлением, так что её история правок сохранена. К сожалению, объединить именно историю правок (а не содержимое статей) не получится, так как в течение некоторого времени обе статьи содержательно редактировались; но в этом и нет особой нужды с учётом сохранения истории правок первой статьи. --D.bratchuk 23:39, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

217.15.204.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад вандальный. --Bff 14:18, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

6 часов на изучение правил. Centurion198 17:29, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аноним 109.236.65.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) расставляет многочисленные комментарии к статьям на СО почти всегда содержащие мат, оскорбления, какие-то шутки-прибаутки и прочее. Предупреждался о нецелевом использовании страниц обсуждения. --RussianSpy 11:04, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокировал на 2 недели. --Sigwald 14:44, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Карел85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.

Редактирование статьи Тайсон, Майк, раздел 2-й бой Тайсон-Холифилд. «Поговаривают», «казалось», пробелы перед знаками препинания - это энциклопедично? После всех исправлений, обратно откатывает к своей версии. Просьба принять меры. --Chel74 10:43, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вернул к более краткой и более предпочтительной по стилю версии раздела. Если будет возвращать свою версию — напишите ещё раз на ЗКА или мне на страницу обсуждения. --D.bratchuk 23:31, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

[142], [143], [144]. Думаю, не помешает доза успокоительного. --KVK2005 08:51, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован Blacklake на 1 день. Horim 19:46, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В общих словах содержимое статьи: "Кибер революция в Украине начинается с википедии." Поставил плашки. Украинская_киберреволюция (обс. · история · журналы · фильтры) msangel 01:49, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Torin удалил. После добавления «плашек» обращаться дополнительно сюда уже не требуется — администраторы отслеживают такие плашки своими способами. Vlsergey 06:07, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

То ли у меня глюки, то ли на форуме непонятный текст вылез — тут и тут. Тэлумендиль 20:42, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Поподробнее можно? --Sigwald 20:47, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

наверное, он имел ввиду красные интервики, которые везде сломались, но уже пришли в норму.--forwhomthebelltolls 20:50, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Они, кстати, вчера ночью тоже ломались. Сейчас какие-то перенаправления стоят. P.S. Сейчас нормально, но уже второй день это. С уважением Martsabus 23:18, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, я это и имел в виду )) Тэлумендиль 05:43, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Работа интервик уже исправлена. Vlsergey 06:06, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Этот участник разместил информацию типа вандализма на странице Википедия:Форум/Вопросы. В истории вот эти изменения [145]. Пршу принять меры. --Роман ученый 17:56, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Лично я не вижу здесь вандализма. Вполне нормальная просьба. Тэлумендиль 18:38, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• "Принимая меры", учтите возраст участника. --Bopsulai 18:40, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

За просьбу помочь со статьёй Вы предлагаете блокировать? Вандализма в правке нет, необходимости в каких-либо административных действиях нет. --Sigwald 18:44, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандалит помаленьку. --Melirius 15:54, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Заблокирован. — AlexSm 15:55, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Подведите итог, пожалуйста, а то я боюсь про эту страницу никто не знает =) Doff 09:56, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сейчас там все итоги подведены. ♪ anonim.one ♪ 07:48, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Sezana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет ненужные спам-ссылки на один сайт. На предупреждение не отреагировал. Надо бы заблокировать, а весь вклад откатить. Сам сделать не могу - сижу на медленном соединении. --DENker 08:32, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пока предупредил, вклад откачен.--Torin 08:57, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры по действиям Liberalismens в статье Пропаганда гомосексуализма. Проблема подробно описана тут - Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens. Уже после этого участница вернула [146] тот же текст с той же ссылкой, добавив ещё две ссылки, в которых даже близких оценок к тому тезису, который они должны подтверждать, не содержится. --Vulpes 03:48, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• У меня есть совершенно риторический вопрос: почему участник не ведёт обсуждение на СО статьи (где уже давно находятся некоторые объяснения в отношении отмены неприемлемых правок, которые делал Участник:Serg7255)?
• Утверждение статьи настолько очевидно, что вообще не требует АИ («В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов» — ВП:АИ). «Представители гомонегативистских взглядов считают, что информация о гомосексуальности побуждает к практике однополого секса». Вопрос: зачем вообще нужна борьба против «пропаганды гомосексуализма» и принятие соответствующих законов против неё, если распространение информации об однополых отношениях не побуждает к практике и не ведёт к увеличению числа гомосексуалистов (по мнению противников «пропаганды гомосексуализма»)?
• Однако, в статье приведено три АИ. Если участнику кажется, что они не подтверждают утверждений, то он должен этот вопрос обсуждать на СО статьи. Потому что ни я, ни администраторыв тут вести дискуссию по содержанию статьи не будут. Если он требует в отношении меня принять меры, то пусть указывает, какое правило нарушено.--Liberalismens 12:55, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос тут не конкретной темы, а подходов к редактированию. К Вашим правкам были обоснованные претензии (отсутствие АИ). Если что и стоит обсуждать, так это Ваше мнение о том, что в статьях можно на основе описаний действий отдельных противников пропаганды гомосексуализма делать выводы о том, что все такие противники "считают" (а по-другому я не могу объяснить Ваши правки, так как верю, что Вы не можете сознательно вводить в заблуждение относительно содержания источников). Мне очевидно, что это нонсенс и мне казалось, что участник с таким опытом, как у Вас не может это не знать. По крайней мере, я (со своим несравнимым с Вашим опытом) не берусь пытаться Вас переубедить. Поэтому и прошу вмешаться администраторов. Оценить эти действия лучше администраторам. Здесь много норм Википедии нарушается, но я не собираюсь всё это Вам вменять в вину. Пусть лучше оценить администратор. --Vulpes 13:58, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я подробно обосновала на СО статьи, что источники подтверждают утверждения статьи. К сожалению, сейчас посредник по ЛГБТ-тематике в отпуске. Поэтому любой администратор при желании может посмотреть и оценить. Если никто этим не заинтересуется, то я обращусь на СО посредника (который должен вернуться уже на днях). Мне кажется, что расстановка шаблонов "нет в АИ" в данном случае может рассматриваться как нарушение ВП:НДА. --Liberalismens 14:56, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, в тексте статьи нет слова «все» («все гомионегативисты» или «все противники ПГ» — в отношении чего предъявлена претензия выше)--Liberalismens 21:42, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы также получить оценку факта обращения участника Vulpes на ЗКА минуя аргументацию и попытку обсуждения на СО статьи.--Liberalismens 15:16, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

=== Итог ===

Закрыто. Пожалуйста, договаривайтесь самостоятельно или ждите возвращения посредника. --D.bratchuk 23:10, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Администратор D.bratchuk отменил закрытие темы. И написал "Если кто-то сможет/захочет разбираться в ситуации в отсутствие посредника — я буду только за." Здесь, по-видимому итог остался по ошибке. Убираю, иначе уйдёт в архив. --Vulpes 11:59, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• У нас уже отменяют итоги все, кому этого хочется? Может кто-нибудь из администраторов даст соответствующую оценку данному факту? Простите, не углядел переписку, в которой администратор позволил участнику отменить подведённый итог С уважением, Paradox 12:41, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник с IP-194.50.9.84 постоянно изменяет статью под себя! Прошу его правки не принимать!!! --PSZver 21:55, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Статьи уж нет, а запрос всё висит, теперь в нём нет смысла. Так позволим же боту отнести тему в архив! :) Zooro-Patriot 17:14, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уже шесть раз производил замены "на Украине" на "в Украине" в статье Flextronics [147], [148], [149], [150], [151], [152]. На ВП:ИМЕНА ссылались и я, и Участник:Lite: всё бестолку. Прошу принять меры. Дядя Диня 20:54, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Пока выписал предупреждение, продолжит, ну, что ж.--Torin 03:52, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]