• Выдвинул: -=|*Altes*|=- 18:54, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись) Согласен. Alexei Kouprianov 00:55, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Число правок: 4613 4734 [1]
• Стаж (когда начал делать правки — дата): 23.03.2006
• Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): нет
• Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
• Член группы проверяющих («да» или «нет»): нет

Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.

Соответствует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:22, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как бы Вы описали понятие "политика двойных стандартов"? -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:02, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Когда декларируется равенство всех субъектов права (в т. ч., обычного) перед неким законом, но при этом для определенных групп делаются исключения в сторону ужесточения или смячения санкций, применяемых к нарушителям. Alexei Kouprianov 23:29, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Придерживались ли Вы когда-либо политики двойных стандартов? Если да, опишите ситуацию. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:02, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Хочется верить, что нет, но это виднее моим критикам. Вот -- пример, который, возможно, имеет отношение к делу. Когда-то я перешел на Linux, для того чтобы не использовать на компьютере ворованное ПО, поскольку понял, что, ставя студентам ноль за списывание, нельзя пользоваться ворованными программами. Стараюсь бороться с copyvio в Википедии. Вместе с тем, смотрю кино с пиратских DVD. Впрочем, тут, похоже, скоро все решат без меня :) Alexei Kouprianov 23:29, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Замечали ли Вы когда-нибудь политику двойных стандартов со стороны следующих групп участников: арбитры, сисопы, чекъюзеры, бюрократы, АПЭ, ОСЦВ? Если да, приведите конкретные примеры по каждой из групп участников или отдельным участникам, для которых замечали это явление, пожалуйста. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:02, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я замечал обвинения в этом (например, с этим отчасти связаны рассуждения АПЭ о партии операторов или слышанные мной упреки в асимметричной блокировке за нарушение ВП:НО). Diffы приводить не возьмусь. По типу вклада, я не склонен следить за действиями других участников (это подробно освещено ниже), поэтому я, скорее, затрудняюсь ответить на этот вопрос. Alexei Kouprianov 23:29, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Поддерживаете ли вы превентивное наказание, оно же наказание по (обоснованному) подозрению? Например, превентивную блокировку, превентивную высылку, превентивное заключение под стражу, превентивную войну? (Разумеется, можно поддерживать лишь что-то из перечисленного).

Понимаю, что это про Inity. История с провокационными никами сложна. Мне кажется, что их следует избегать, а создание, по возможности, пресекать, но не без объяснений. С Inity, например, вступил бы в переписку -- случай неочевидный. Реакция DrBug представляется мне суровой, но у него, верно, были основания применить правило о провокационных никах (ВП:ПБ 2.7.1.), поскольку я не верю, что он руководствуется сиюминутными желаниями. Впрочем, я зацепил ФИДО самым краем и суровость тамошних законов (в уважении к которым, вероятно, вырос DrBug) не опалила меня. Возможно, я был бы жестче, если бы имел опыт прошлых баталий. В тех сообществах, где я баню пользователей, все горздо более очевидно: спамовые регистрации ради прописывания ссылок в профилях участников.

Что касается сути блокировок, то они, согласно ВП:ПБ 6.2.4.2.7. наказаниями не являются, зато в целом направлены на предотвращение (preventio) нарушений. Цитирую:

... Следует помнить, что целью блокировки является не наказание, а предотвращение — в данном случае, блокировка приемлема лишь тогда, когда поведение данного участника явно мешает нормальной работе других участников.

От дальнейших комментариев воздержусь. Замечу лишь, что во всех случаях превентивные меры следуют за уже совершенными нарушениями (никто в современном мире не сажает в тюрьмы грудных младенцев "на всякий случай", чтобы они потом не совершили преступлений). Под стражей содержат тех, кто уже совершил правонарушения, а, стало быть, есть основания полагать, что они будут совершать их и в дальнейшем, от чего сообщество и защищается. Alexei Kouprianov 16:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Считаете ли вы войну в Ираке оправданной (одним из поводов было предотвращение угрозы США). Войну в Ливане (одна из заявленных целей — предотвращение ракетного обстрела Израиля, который только многократно активизировался во время войны)? — doublep 22:09, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за конкретные примеры: в общем виде ответить сложно. Ни та, ни другая войны не кажутся мне "оправданными". Например, в отношении советских операций в Афганистане или в Финляндии у меня несколько более смешанные чувства. Очевидно, что после вывода СА из Афганистана ситуация в Средней Азии изменилась к худшему (однако прямую связь установить трудно, а соотношение потерь и выгод оценить еще труднее). С Финляндией -- не ясно, что бы Финляндия делала без зимней войны. Так финские войска в 1941 остановились на старой границе, а что бы произошло, не будь у финнов идей про возврат к довоенным границам, можно только непродуктивно гадать. Впрочем, история не имеет сослагательного наклонения, а я не военный аналитик. Отмечу только, что политика довольно циничная сфера, и прошу не относить меня к людям, готовым на холодный расчет выгод/потерь от, например, операции в Афганистане. Alexei Kouprianov 22:49, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• В случае с Inity, DrBug настоял на повторной блокировке в беседе с Максимаксимаксом, но сам же разблокировал её через несколько минут, изначально огласив, что намерен сделать это. Поводом было желание сделать всё по правилам, чтобы дело не закончилось незаконным снятием блокировки. Что это, буквоедство, или так и надо? Наложили ли бы вы такую блокировку на 5 минут?

Нет, поскольку я не администратор и не уполномочен накладывать блокировки. Случай с Inity сложный. Я не буду, с Вашего позволения, сейчас разбираться в этом вопросе детально, поскольку там много букв, ниасилю. Если меня избирут в АК, разбираться придется (боюсь, что иск об оценке действий DrBug перейдет в наследство новому составу). Вообще, не очень нравится идея с никами (я давно регистрируюсь в проектах, подобных вики, под настоящим именем), но священное право на privacy у участников Википедии отнимать не собираюсь. Alexei Kouprianov 16:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Каково ваше отношение к провокациям? (Я понимаю, что тут не может быть чёткой грани, но попробуйте всё же дать какое-то приближение). Например, карикатуры на пророка Мухаммеда были провокацией мусульман или нет? Эта шутка  (англ.) является провокацией пострадавших в концентрационных лагерях (или вообще всех евреев) или нет? Кто больше виноват, если реакцией становится насилие или грубые оскорбления: провокатор или провоцируемый?

Отрицательное. Следует наказывать и провокаторов, и тех, кто, поддаваясь на провокации, переходит на оскорбления и насилие. Вместе с тем, одни и те же действия в разных контекстах могут быть и не быть провокациями. Публикация карикатур в Датской газете могла спровоцировать (и спровоцировала) радикальных представителей мусульман Дании развернуть провокационную кампанию в исламских странах. Большая вина лежит на этих радикальных представителях, которые вместо того, чтобы потребовать от газеты извинений перед верующими (которые газета, я думаю, принесла бы, что она, в конце концов, и сделала), начали раздувать неуправляемый международный скандал. Отдельная и тоже большая -- на погромщиках, которые громили дипломатические представительства. Мне, впрочем, проще. Я атеист. Я понимаю, что все это опять про DrBug vs. Inity в большей мере, чем про карикатуры. Нужен анализ конкретного случая. Готового решения у меня нет, и я счастлив, что его не надо принимать прямо сейчас. Alexei Kouprianov 16:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ГОМО-решению предыдущего АК? Smartass 04:09, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Если Вы имеете в виду решение по иску о гомовойнах, то поддерживаю. Страсти слишком накалились. Всем надо было немного остыть. Полагаю, оно не нанесло вреда функционированию проекта. Более того, я опирался на него в конфликте по поводу статьи Кинси, Альфред. Alexei Kouprianov 11:54, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Являетесь ли Вы гомосексуалистом ?

(1) В разных обществах есть различные традиционно сложившиеся представления о том, что относится к частной (приватной), а что -- к общественной (публичной) сфере. Мне представляется, что в России вопрос сексуальной ориентации для большинства обывателей относится к приватной сфере, поэтому я не большой сторонник таких вопросов. (2) Следует помнить, что выражение "гомосексуалист" воспринимается людьми гомосексуальной ориентации как оскорбительное, поскольку напоминает о тех временах, когда гомосексуальная ориентация воспринималась как преступная склонность или извращение естественного состояния. Эта тема уже обсуждалась в рувики. (3) Если Вас зачем-то интересует простой ответ: нет. 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, что такое гомосексуализм: один из видов нормы, генетическая аномалия, продук развращенности общества, что-то еще ?

Как у биолога в прошлом и социолога знания в настоящем у меня нет простого ответа на этот вопрос. Отчасти потому, что для меня норма -- не данность. Вернее, я вообще не очень понимаю, что это такое, поскольку мыслю не нормами и отклонениями, а распределениями частот состояний. Вопрос о частоте того или иного явления -- научный. Вопрос о нормальности / ненормальности -- политический. В этом вопросе я, скорее, ученый, а не политик. 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, существует ли пропаганда гомосексуализма ?

Не очень понятно, что значит "существует"? Я довольно серьезно отношусь к существованию. Готов поверить, что я существую. Имея опыт существования, я готов представить себе, что существуют другие люди, животные, растения и предметы, вроде столов и стульев, даже элементарные частицы и небесные тела. С социальными феноменами все много сложнее. Если кто-то полагает, что они существуют, то придется сказать, что есть люди, полагающие, что они существуют. Не более и не менее. Когда у меня есть время подумать, я совершаю эпохе (воздержание от суждения о существовании) по отношению к социальным феноменам. Это позволяет сохранять исследовательскую установку. 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к гомосексуалистам, встречающимся Вам в реальной жизни ? Как отнеслись бы к тому, что Ваш ребенок стал бы проявлять гомосексуальные наклонности ?

К гомосексуалам, с которыми я встречался и встречаюсь в реальной жизни, я относился и отношусь нейтрально. Прежде всего потому, что меня не интересовала их сексуальная ориентация (про многих я узнавал post-factum), а встречался я с ними в профессиональной среде. На конференциях всегда были другие темы для разговора. Поскольку я считаю, что половая жизнь индивида находится в его приватной сфере, я никогда не вдавался в обсуждения таких вопросов.

Могу отметить, что есть люди, к которым я отношусь плохо, но их сексуальная ориентация никогда не была ни причиной этого, ни отягчающим обстоятельством. Все они, судя по всему, гетеросексуальны, но меня это, как я говорил уже, не интересует.

Вопрос о ребенке довольно абстрактный, поскольку своих детей у меня пока нет. Когда появится, это будет вопрос, относящийся к приватной сфере моего ребенка, в которую я тоже не хотел бы вторгаться. 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, сейчас в русской Википедии число статей о сексуальных меньшинствах примерно соответствует важности этого явления ? Статей слишком много ? Слишком мало ?

Я не задумывался о том, сколько именно статей на эту тему необходимо иметь в русском разделе. Более определенно по этому вопросу должны высказаться те, кто пишет эти статьи, имея, хотя бы в планах, общую схему этого тематического блока. Как человек, который пытается писать кое-какие статьи, могу сказать, что если с сексуальными меньшинствами все обстоит, как с биологией, то еще писать и писать. Напомню также, что у нас уже более ста тысяч статей. Статьи по проблемам, связанным с сексуальными меньшинствами, составляют ничтожную часть этого массива. 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Представьте, что в АК поступил иск, по которому решение принять сложно - в правилах есть неоднозначности и т.п., но от решения зависит что-то важное - например, статус администратора какого-либо участника или его бессрочная блокировка. Вам конфиденциально предлагают некоторую денежную сумму за то, чтобы Вы проголосовали за определенное решение. Поскольку иск сложный, в явной предвзятости Вас никто не заподозрит, и Ваша репутация не пострадает. Какого порядка должна быть сумма, чтобы Вы согласились ? (Только просьба не отвечать сразу "не соглашусь ни за какие деньги" - представьте себе большие суммы, в десятки раз больше, чем Вы когда-либо держали в руках, и сравните это с такой виртуальной вещью, как статус или блокировка... ведь Вас не просят убить или украсть).

(1) Суммы в десятки раз большие, чем я когда-либо держал в руках, меня не интересуют, поскольку они слишком малы. Мои запросы по разовому выигрышу в лотерею судьбы много выше и практически не выразимы в деньгах. Это проблема Фауста. Я не знаю, что значит "хватит". (2) Как преподавателю (и на других постах) мне уже предлагали взятки. Их размер мне не известен, поскольку я их не брал. (3) Если не знаешь, что делать, поступай в соответствии с принципами (вот один неплохой: поступай так, чтобы максима твоего поведения могла бы служить всеобщим нравственным законом). 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Теперь представьте ту же ситуацию, что и в предыдущем вопросе, но вместо пряника используется кнут - например, устраивается провокация с подбросом в карман наркотиков или взрывчатки (причем чистая провокация - комар носа не подточит, два-три года тюрьмы практически обеспечено), после чего от Вас требуют принять определенное решение, чтобы вопрос был улажен без последствий. Вы согласитесь ?

Я стараюсь не мыслить нереальными ситуациями. Простите, если разочаровал. В остальном, см. ответ на предыдущий вопрос. 212.193.6.8 22:47, 15 ноября 2006 (UTC) Alexei Kouprianov 22:49, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы себя верующим человеком? Если да, то как часто Вы общаетесь со своим духовным наставником (духовником, гуру, итп)?

Нет. Соответственно, не общаюсь. Кроме того, полагаю, что это вопрос, который относится к приватной сфере. (См. детали о приватном / публичном в ответах Горному Синему Барабану). Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Сталкивались ли Вы когда-нибудь в реальной жизни с пропагандой гомосексуализма, направленной не на Вашу социальную или профессиональную группу, а именно на Вас лично? Если да, то в чем конкретно она выражалась?

Нет. Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Став арбитром, чем еще, кроме официальных правил, уставов и положений Википедии, Вы будете руководствоваться при принятии решений?

Ответами на уточняющие вопросы к истцам и ответчикам, результатами обсуждений с коллегами по АК, своим разумением и категорическим императивом (см. ответы Горному Синему Барабану). Главная неприятность состоит в том, что если бы все можно было решить автоматическим приложением писанного закона, то в судебной системе не было бы никакой необходимости. Придется разбираться с каждым конкретным случаем особо. Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• В чем цель Вашего выдвижения на должность арбитра? (Ответ «чтобы сделать Википедию лучше, краше, быстрее, выше, сильнее» не принимается, так как эту цель преследуют все участники Википедии)

В чем цель моего выдвижения на должность арбитра проще спросить у Altes, который меня выдвинул. Могу ответить лишь, почему я согласился. (1) Я понимаю, что у активных участников проекта есть общественные обязанности, и что, время от времени, их надо в свой срок кому-то выполнять. Почему не мне? (2) Работа арбитра отличается от работы администратора (например, она не требует немедленной реакции и силового вмешательства: блокировок, например, или защиты страниц), можно все обсудить, подумать и успеть принять взвешенное решение. Я довольно горяч и работа администратора (которую мне тоже предлагали) потребовала бы от меня постоянной борьбы с собой, причем в режиме реального времени, и решительных действий одновременно. Арбитром было бы работать легче. Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Нетрадиционная ориентация некоторых участников Википедии для Вас — это: а) особенность личности, б) болезнь психики, мешающая адекватной работе, в) греховная страсть, влекущая за собой искаженный взгляд на мир, г) преступление против человечества, д) другое (что именно).

Ответ: а) Подрбности см. в ответе Горному Синему Барабану (вопрос второй). «Нетрадиционная» ставлю в кавычки, поскольку вряд ли тут речь идет действительно о традициях (см. мои комментарии о «норме»). Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что следует стремиться к такому состоянию Википедии, при котором необходимость в Арбитражном комитете отпадет ввиду дальнейшей нецелесообразности его существования для проекта (то есть конфликтов не будет совсем или они будут оперативно решаться самими участниками)? Если да, то какие конкретно шаги Вы предпримите по этому вопросу, став Арбитром?

Да, это было бы неплохо, хотя вряд ли возможно. У нас есть стандартные процедуры: вынесение на ВП:ВУ, голосования, посредничество. К сожалению, мало прибегают, например, к посредничеству (вынесение конфликтов на ВП:ВУ вижу частенько). По крайней мере, на тех страницах обсуждения, за которыми я слежу, просьб о посредничестве за время моего пребывания в рувики я видел единицы. Во всяком случае, меньше, чем исков в АК. Если меня изберут, буду советовать разобраться без АК, если, с моей точки зрения, внесудебные возможности примирения интересов не исчерпаны. Почти все спорные случаи можно было бы решить, обращаясь к авторитетным источникам. Как исследователь я в этом практически уверен. Вопрос в том, что у нас их не очень любят искать и читать. Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Благодарю, ответ именно такого плана хотелось услышать от кандидатов, но большинтсво из них, по-видимому, просто не поняли, о чем идет речь в данном вопросе. По поводу источников и войн правок — я в Википедии сравнительно недавно, но уже успел заметить, что войны ведутся из-за собственных формулировок участников, не снабженных источниками. Посему считаю, что лучшее лекарство от подобных конфликтов — вовсе не иски в АК, а умение работать с солидной научной и публицистической литературой, читать иностранные издания и почаще проставлять источники.—Soularis 07:56, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Приходилось ли Вам в прошлом занимать должности модератора, куратора или арбитра каких-либо сетевых объединений (если да, то укажите конкретные сообщества, сайты, форумы)? Оцените успешность Вашего опыта разрешения конфликтов и примирения сторон за время пребывания в этих должностях по 5-бальной шкале, где 1 — полностью безуспешный опыт (от ваших действий конфликт только разгорелся еще сильнее), а 5 — весьма успешный опыт (все участники остались счастливы и довольны).--Soularis 16:50, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я был (и остаюсь) модератором разделов на паре форумов.

* http://hydrola.ru/forum/index.php?board=21.0 модератор раздела

* http://www.youngbotany.spb.ru/forum/ модератор раздела, позже: администратор

Дискуссий настолько острых, чтобы они перерастали в конфликты, там не было и нет. Плюсомет там не нужен. Публика университетская и около, все знакомы в офлайне, хотя бы шапочно. Все, что требуется — бороться со спамом в разных его формах. В жизни приходилось участвовать в конфликтных комиссиях в СПб Обществе Ествествоиспытателей и на СПб Городской олимпиаде школьников по биологии. Степень удовлетворения участников конфликтов, которые мы разбирали, оценивать не берусь, однако эскалации конфликтов в результате работы комиссий нигде не наблюдалось.

В Википедии воевать приходилось. Наиболее словопролитная война была по поводу статьи Кинси, Альфред. Могу записать ее себе в актив (практически на 5), поскольку, в результате, вместо одной плохой статьи, мы получили в сжатые сроки минимум три хороших: про самого Кинси, шкалу Кинси и отчеты Кинси. Не знаю, все ли участники остались целиком довольны, но конфликт, поначалу острый, перешел в конструктивное русло. Были и неконструктивные столкновения с нарушением ВП:НО, например, по поводу принятия правила о проверяемости, но, в целом, стараюсь держать себя в руках. Alexei Kouprianov 23:55, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете, кто из участников обладает наибольшим авторитетом и больше всего подходит на роль лидера проекта? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Нет уверенности в том, что такому проекту нужен лидер. Легендарный отец-основатель / -ые отцы-основатели могут быть (и есть уже), но я не очень понимаю, что означает "быть лидером Википедии". Это, примерно, как "возглавить броуновское движение". Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Никого. Для этого я должен быть бюрократом, действующим на основании результатов голосования. Что касается выдвижения, то тут нужен участник, обладающий достаточным опытом, временем и рядом качеств, о которых ниже. Пока не вижу среди знакомых мне активных участников людей, у которых было бы много времени... Предпочел бы тех, кого видел своими глазами в офлайне. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Отчасти -- то же, что в ответе на предыдущий вопрос. Без выявленных и доказанных в ходе разбирательства случаев злоупотребления техническими возможностями -- не ставил бы вопрос ни о ком. Я не слежу за деятельностью других участников, в том числе и администраторов, кроме тех случаев, когда это связано с конкретными случаями (например, случайно обнаруживаю, что участник вносит подряд статьи, целиком представляющие собой copyvio; заведомо недостоверную информацию; одновременно спорные правки в статью и викилинки -- есть большая вероятность того, что линкуемые статьи написаны участником и далеки от NPOV). Тогда просматриваю какое-то количество последних правок подозреваемого и действую по обстановке. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Воздержусь от ответа, поскольку для этого мне пришлось бы проанализировать вклад всех администраторов, а их довольно много. И то я не очень понимаю заранее, как бы я это оценивал. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Читал обсуждения и решения АК. Полагаю, что АК поступил правильно. Dura lex, sed lex. Администраторы должны пользоваться безусловным доверием. "Состав преступления" был налицо, за злоупотребления надо лишать полномочий администратора, тут уж ничего не поделаешь, как бы ты не относился к участникам, и сколь положительным ты бы не считал их вклад в Рувики. Alexei Kouprianov 08:03, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Пунктуальность (например, умение выходить на вахту в оговоренные часы), знание правил и уважение к ним, решительность и спокойствие. Alexei Kouprianov 08:03, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Горячность и несдержанность, граничащая с манией приверженность маргинальной точке зрения. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кто из участников русского раздела Википедии достоин стать бюрократом? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я пока не вижу особого смысла увеличивать число бюрократов. Не представляю себе объем бюрократической работы (у нас, в отличие от англовики, нету прямых ссылок с ВП:Бюрократы на логи бюрократических действий), но полагаю, что они справляются. Если бюрократы заявят, что они не справляются, тут надо будет думать. Я, например, вполне доверяю администраторам, которых видел в реальной жизни и думаю, что любой из них мог бы выполнять при необходимости дополнительные обязанности бюрократа (см. ответ на следующий вопрос). Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

В моем понимании (которое не расходится с правилами), бюрократ не имеет большой свободы выбора. Он наделен специальными возможностями, чтобы выполнять несколько специфических задач. Для одних (присвоение статуса администратора) требуется консенсус сообщества (пока что, речь идет о более, чем 2/3 голосовавших). Для других (переименование, статус бота) -- личное заявление участников и здравый смысл бюрократа. Полагаю, что в спорных случаях следует (как советует "гений" Сократа) воздерживаться от деяния. Каковым воздержанием является неприсвоение статуса и непереименование. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Недавно проходило до 5 админских выборов одновременно. Стоит ли, по вашему, ограничивать число одновременных выдвижений на должность админа? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, да. Я, например, не успевал читать (обилие опросников поражает), думать и голосовать. В результате, разобрался, по-моему, только с одним участником, которого, впрочем, мой голос "за" не спас. Если сократить до 2-3 будет лучше. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Однозначный ответ дать сложно. Вероятно, только ненадолго регистрирующиеся злобные вандалы, вроде легендарного Зукагоя и его клонов :) Тоже однажды попал под его горячую руку... И то он, меня, скорее, смешит. Вся энергия, которая выливается в писание статей и дискуссии по поводу их содержания идет проекту во благо. Например: какая битва была вокруг статьи Кинси, Альфред в августе. Все устаканилось помаленьку. Сели сообща за перевод статьи из англовики, которую почли достаточно обстоятельной. Перевели несколько смежных статей. До сих пор -- слезы умиления ;)

Настороженно отношусь к участникам, которые склонны к активизму (я, скорее, иследователь, чем активист почти во всех вопросах, кроме научной и образовательной политики). Не очень нравятся добровольные контролеры, преимущественно следящие за соблюдением интересов нетематических объединений и засоряющие страницы обсуждения участников своими комментариями. Ко мне, к счастью, они не пишут. Alexei Kouprianov 11:50, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

По моим глазомерным оценкам, пользы, определенно, больше (сужу по страницам у меня в Watch list: в Recent Changes смотрел только весной и ощущений не помню). Исправляют опечатки, несогласования. Интервики, кстати, проставляют. Недавно один взялся что-то важное вставить (и даже со справочником в руках) в статью о Григорианском календаре (пока, вроде, не вставил еще, но, возможно, скоро это сделает). Вандальные правки тоже были, но их, по моему опыту, меньше. Alexei Kouprianov 08:03, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Нет. Alexei Kouprianov 08:03, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• С какими из участников, как вы считаете, вы находитесь в конфликте? Как вы думаете, что стало причиной этого конфликта и что вы собираетесь сделать для того, чтобы устранить этот конфликт? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Сейчас в открытом -- ни с кем. Были конфликты с Esp по поводу оценки деятельности Альфреда Кинси, Подземным Кротом по поводу природы научного метода и проверяемости, Poa по вопросам авторского права и проверяемости, с вероятно ТЖА по поводу статьи о Ньютоне, мелкие столкновения с нео-лысенковцами, но все как-то ушло в прошлое и пока не возобновляется. Все лечится временем. В одних случаях все заканчивалось с голосованием, в другом мы приходили к взаимоприемлемым формулировкам, в одном случае (с Ньютоном / вероятно ТЖА) вмешался администратор и заблокировал статью от правок незарегистрированными участниками. Конкретно в том случае мне представлялось, что все можно было бы решить изменением формулировок и поиском источников, но дополнение, которого жаждал вероятно ТЖА, было бы возможно только в большую статью о Ньютоне (исходя из относительной значимости), а не в тот микроскопический стаб, который висит сейчас. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к объединениям участников в Википедии? Как вы относитесь к выборам, в которых главными аргументами для голосования за или против является принадлежность кандидата к какому нибудь из объединений? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я настороженно отношусь к нетематическим объединениям. Вырос в СССР, работал в РАН. Лично я не хочу больше ни партий, ни академий, ни объединений, поэтому сам не вступаю в них и не очень понимаю тех, кто вступает. Сообщества по тематическим интересам мне ближе, поскольку напоминают научные общества, членом которых я состою и в жизни которых участвую в меру сил.

Что бы я всячески поддерживал, так это викивстречи. Мне кажется, что общение в реале крайне важно. Оно позволяет лучше узнать друг друга, повышает степень взаимного доверия участников. Храню самые теплые воспоминания об октябрьской встрече в Питере, хоть и не смог остаться до самого конца. Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, что статья приемлема, даже если она состоит просто из грамотного определения, и в ней стоит шаблон стаб. Это приглашает знающего человека расширить статью. ВП:КУЛ -- полезная страница, но подозреваю, что на нее смотрит слишком мало участников. Возможно, нужна принудительная "подписка" новичков при регистрации с постановкой нескольких страниц сообщества в Watchlist (от которых они потом могут отписаться). Я, например, здесь уже более полугода, но до сих пор не поставил в Watchlist все страницы для содержательного общения (например, не все ветви форума). Потом узнаю какие-то новости... Думаю, было бы полезно установить лимиты на выставление статей на ВП:КУЛ (связано с недостаточным количеством активных редакторов). Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как, по-вашему, надо поступать с голосами воздержавшихся при подведении итогов голосования? -=|*Altes*|=- 18:54, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Как и сейчас: учитывать как голоса "против". Alexei Kouprianov 11:22, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как Вы предпочли бы умереть? (Например, в мафусаиловом возрасте в собственной постели в окружении детей-внуков-правнуков, в расцвете сил от инфаркта на рабочем месте, в прямом телеэфире в результате террористического акта и т. п.) --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Во сне, не приходя в сознание. Постель желательно больничную -- родственникам меньше проблем. Что бы я точно запретил, если бы это было в моих силах, так это церковные обряды при погребении / развеянии праха. Когда-то мечтал умереть в экспедиции, в тайге или в горах, чтобы никто не мог найти тело. Сейчас перестал в них ездить. Alexei Kouprianov 00:30, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кем бы Вы работали, окажись Вы немцем, живущим в Третьем рейхе? (Например, инженером на заводе Круппа, журналистом газеты «Фёлькишер Беобахтер», лаборантом у Гейзенберга, офицером Вермахта, рейхсфюрером СС и т. п.) --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Если был бы выбор, то предпочел бы оказаться лаборантом у Тимофеева-Ресовского. Гейзенберг тоже сошел бы. Возможно, сидел бы в концлагере для немцев (не хотел бы такое выбирать, но при моем характере мог бы там оказаться). Alexei Kouprianov 00:30, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какие эмоции вызывает у Вас эта фотография? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Никаких. Это исторический документ. Профессия обязывает меня быть нейтральным. Как биолог и историк науки я видел много подобных фото. Если не знать, что там изображен шеф медицинского отдела Аненербе, то трудно отличить от Везалия. Alexei Kouprianov 00:30, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Представим такую ситуацию. Поздним вечером Вы возвращаетесь домой полупустом вагоне метро. В вагон заходит группа подростков и начинает избивать одного из пассажиров (не Вас). Ваши действия? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Две недели назад участвовал в драке около метро... Без потерь, но там было много участников с обеих сторон. В основном -- пытался растаскивать и удерживать, поэтому мне ничего не перепало. В вагоне метро есть кнопка экстренной связи с машинистом, которой и надо постараться воспользоваться в первую очередь (в метро милиция на удивление готова действовать -- видел своими глазами). Потом надо лишь продержаться до станции (в Питере, увы, это сложнее -- перегоны очень длинные). По ряду причин, я очень не хотел бы драться (у меня часто с собой одна-две ценные вещи, которые легко разбить, я не очень крепкого сложения), но, возможно, пришлось бы. В драке действовал бы по обстановке. Alexei Kouprianov 00:30, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Приходилось ли Вам употреблять наркотики? Если да, то как Вы оцениваете этот опыт? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Если не считать алкоголя, нет. Пью сухое красное (Испания, Чили, ЮАР, реже -- Австралия), коньяки, скотч, все помалу, поскольку состояние опьянения мне не нравится: пью за вкус и аромат. В позднестуденческие годы пил редко, но помногу. Сейчас не понимаю, какое в том было удовольствие. Возможно, нравилось само состояние опьянения. Помню, думал, что спирт поможет отвлечься от грустных мыслей. Как только выяснил, что он приводит только к неконтролируемому их размножению, перестал. Alexei Kouprianov 00:30, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Когда Вы последний раз были в кинотеатре? Какой фильм Вы там смотрели? --the wrong man 22:34, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

В прошлый четверг, 9 ноября 2006 г. "Иллюзионист". Alexei Kouprianov 00:30, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробные и точные ответы. --the wrong man 00:42, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

В свою очередь, спасибо за интересные вопросы. Признаться, многие раньше не приходили в голову... Alexei Kouprianov 01:44, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Собственно, данные вопросы не вполне мои. Например, первые два инспирированы «Китайской рулеткой» Фасбиндера. :-) --the wrong man 01:57, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Не смотрел... В моем активе только "Почему свихнулся господин Р", "Страх съесть любовь" и "Лили Марлен" Alexei Kouprianov 08:18, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Не надоест ли Вам Википедия в будущем? Анатолий 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю. Для этого должно пройти года три. Может быть, тогда. Пока не надоела. Alexei Kouprianov

• Как нам догнать и перегнать английскую википедию? Анатолий 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Никак. Это совершенно нереально в виду разного количества реально присутствующих и потенциальных участников. Alexei Kouprianov 01:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

А я знаю! Написать статьи обо всех колхозах и совхозах имени Ленина --Mond 01:59, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

не сможем и не поможет. Анатолий 21:17, 18 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к ВП:ЧНЯВ? Будете ли Вы в АК руководствоваться им? Анатолий 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Буду. С учетом отвергнутого Википедия:Игнорируйте все правила. Весь вопрос не в том, как сформулированы правила, а как мы прилагаем общие правила к конкретному случаю. Тут нужна осторожность. Дополнительные подробности см. в ответе на третий вопрос от Soularis. Alexei Kouprianov 01:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кто Ваш любимый писатель, поэт, художник, актёр, учёный, политик, композитор? Анатолий 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Сложный вопрос (никто не в силах сочетать в себе все эти таланты одновременно :) Кроме того, я (1) всеяден, (2) больше всего люблю разнообразие: ни в чем не был de facto мономаньяком и однолюбом, (3) мыслю, скажем, не композиторами, а вариантами исполнения конкретных произведений.

* Писатели: Набоков, дальше все с большим отрывом, но их много и все отдельными роизведениями (от от Шодерло де Лакло до Александра Грина, от Томаса Манна до Виктора Пелевина, цепляя что-то низменное, вроде Крайтона и Грэма Грина, снова Грина... это, вероятно, не случайно).

* Здесь очень сложно (я редко читаю стихи): последним из тех, кто произвел на меня сильное впечатление, был Шаламов (как поэта я его почему-то совсем не знал). До этого были Бродский, Мандельштам, Гумилев. В школе: Блок, Маяковский, Пушкин и Грибоедов со своим единственным "Горем от ума". В общем, я довольно всеяден, но, повторюсь, я почти не читаю стихов. Из "бардов", пожалуй, Щербаков.

* Художник -- еще тяжеле. У меня за плечами изостудия и искусствоведческий кружок (ходил в стародавние времена до 6 класса) :( Это невозможно описать... Много что нравится у разных мастеров, но в детстве перекормлен, потому по музеям хожу редко. Совеменных художников не запоминаю, но смотрю с интересом (признаю инсталляции и прочие диковинные формы изобразительного искусства).

* Актер -- не задумывался. Их очень много (и роосийских и зарубежных). В основном -- кино-, поскольку по театрам хожу крайне редко.

* Ученый -- количественно: Карл Линней (про него написал больше всего текста: почти 2/3 диссертации: это толсто). Вообще, я много кого из них люблю, они мои герои. Alexei Kouprianov 01:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

* Политик -- проще всего. Нетути. Многих терплю, никого не люблю особо.

* С композиторами полегче: отдельные произведения Баха, Stabat Mater Перголези, кое-что из Моцарта, кое-что из Рахманинова, Шопен в исполнении Рахманинова, немного Шнитке. Еще что-то из классической попсы, вроде чардаша Монти или болеро Равеля. В современных направлениях не разбираюсь. Фолк кое-какой: Pogues, латина (избранная). Ману Чао. Из рока PinkFloyd, Doors, Классическая тройка: Аквариум-ДДТ-Кино, но слушаю все мало: в детстве не было магнитофона, сейчас -- времени.

Короче, я предупреждал :) Ответ будет не по делу и слишком длинный. Alexei Kouprianov 01:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Кого из нынешних кандидатов Вы хотели бы видеть арбитрами после этих выборов (5 человек)? Анатолий 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

По правилам я имею право проголосовать за любое количество участников. Предпочитаю высказаться делом при голосовании. Не хочу никого огорчать, поэтому, прошу прощения, воздержусь от подробного ответа. Разве что, скажу, что Asta бесспорно достойна стать арбитром, и буду рад, если ее изберут. Alexei Kouprianov 01:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• А кто по Вашему в действительности станет арбитром (5 человек)? Анатолий 23:31, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю. Это должно показать голосование. Alexei Kouprianov 01:33, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. Удачи! Анатолий 21:17, 18 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, достаточно ли представлен С-Петербургский университет в Википедии и будете ли вы работать над статьями биографий известных ученых университета, о каких-то значимых событиях, связанных с университетом? --товарищ Монд 01:55, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, недостаточно. Начнем с ужасной статьи о самом университете и его истории. Собственно, ужас от нее и привел меня в русскоязычный раздел Википедии (я начал с английского). Начал править, но отвлекся на статьи по биологии (там тогда была пустыня, остается и сейчас, но в ней, хотя бы, появилась поросль). Непременно собираюсь вернуться. Просто более частные вопросы, такие как история одного, пусть и славного, университета, стоят в моем списке приоритетов ниже справочных материалов по общей биологии. Когда я пришел, не было статей про деление клетки. Для биолога это так же странно, как для физика было бы отсутствие статьи "атом" или "электрон". Достаточно того, что я перписал в СПбГУ lead, насытив его информацией об университете, и поставил проивовес по поводу крайне дискуссионного вопроса о дате основания. В последнее время, с усилением преподавательской и писательской нагрузки, я стал вообще писать меньше. Думаю, постепенно придут силы и для новых статей и для правки старых. Alexei Kouprianov 08:16, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Хотелось бы и статьи про Петергофский комплекс. Про научно-исследовательские центры, связанные с университетом. --Mond 00:13, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Да, и там есть, про что рассказать. Одна Сергиевка чего стоит. И картинки могут получиться красивые (уже есть). С этой темой, дополнительно к недостатку времени, однако, есть еще одна проблема. Пока не понимаю, как быть с источниками. Я не искал, но вряд ли будет что-то, кроме парадно-юбилейных изданий и публицистики. Alexei Kouprianov 20:50, 18 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я думаю мы должны исходить из того что есть. А потом, как это часто бывает, участники и посетители проекта дополнят статью фактами и комментариями. --Mond 01:13, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• К какой нации Вы принадлежите? —Mithgol the Webmaster 21:05, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я не понимаю вопроса. Я гражданин Российской Федерации. В переписном листе в графе "национальность" указано: нет. Это моя принципиальная установка. Родной язык -- русский, достаточно свободно владею английским. Культурные предпочтения -- космополитические. Возможно, это поможет Вам выбрать что-нибудь по вкусу. Alexei Kouprianov 23:12, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какого вероисповедания Вы придерживаетесь, если это не слишком личный вопрос? —Mithgol the Webmaster 21:05, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я отвечал на подобный вопрос выше (см. вопросы от Soularis), в том числе и про степень личности. Я не религиозен, поэтому данная формулировка вопроса лишена смысла. Alexei Kouprianov 23:12, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какое место, по-Вашему, занимает Википедия в России? Оказывает ли деятельность википедистов некую помощь России, или же наоборот? —Mithgol the Webmaster 21:05, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

(1) Крупнейшая онлайновая энциклопедия с большими перспективами. (2) Википедисты бесспорно оказывают посильную помощь всем русскоязычным посетителям интернета. Alexei Kouprianov 23:12, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какое место, по-Вашему, занимает Россия в Википедии? Оказывает ли российская деятельность википедистов некую помощь Википедии, или же наоборот? —Mithgol the Webmaster 21:05, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Пока скромное. Очень трудно уговаривать квалифицированных специалистов поверить в идею википедии как коллективной сокровищницы знаний, которую надо беречь, поддерживать и развивать. Alexei Kouprianov 23:12, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Будет ли Ваше представление о ценности Википедии играть роль в Вашей деятельности на посту арбитра? Если да, то какою может оказаться эта роль и каковым является это представление? —Mithgol the Webmaster 21:05, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Очень сложный вопрос, я в нем заблудился :) Простой ответ состоит в том, что я понимаю, что судить других -- это большая ответственность. Alexei Kouprianov 23:12, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Господа, я прошу у всех прощения, возможно, я нарушил правила, но я закомментировал 6-й вопрос Мицгола. Совершенно невозможно терпеть здесь эту гадость, к тому же, как мне кажется, нарушающую закон РФ. Jinma 20:00, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Мне это глубоко безразлично. Мое служебное взаимодействие со стюардами, буде я окажусь арбитром, я надеюсь, исчерпывающим образом регламентировано правилами. Их национальность и степень провокационности ников меня не беспокоит. Как я уже писал, я не одобряю участников, которые не подписываются собственным именем, используя ники, поэтому любой из процитированных Вами псевдонимов, как и Ваша подпись, вызывают у меня примерно одинаковое чувство умеренного раздражения. Вместе с тем, я считаю это их неотъемлемым правом, поэтому это раздражение не имеет практического выхода. Alexei Kouprianov 23:12, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Upd: Кроме того, участник с указанным Вами ником будет заблокирован первым же администратором, который его заметит, поскольку этот ник будет сочтен провокационным. Alexei Kouprianov 07:33, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Стюард? Заблокирован? Шутите, Алексей? :-) Я уж не говорю о том, что на Мете (где действуют стюарды) русский знает 1% участников и провокационности ника просто никто не заметит. По идее, Джимбо мог бы тут вмешаться, но ему проблемы русского раздела глубоко до лампочки. Увы. Так что придётся теперь стюарда с таким ником. :-( -=|*Altes*|=- 20:05, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Дорогие коллеги, я благодарен тем, кто задавал вопросы и принял участие в обсуждении. Поскольку у меня больше не будет доступа в интернет до начала голосования (0 ч. 00 мин. 21 ноября), приношу извинения тем, кто зайдет сюда оставить вопросы после размещения этого сообщения. Ответить на них в рамках предвыборной кампании я уже не успею, а ответы в дни голосования будут нарушением правил. Да победят пять достойнейших кандидатов! Alexei Kouprianov 17:16, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Какие будут мнения? Smartass 01:08, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Научный подход к деятельностью арбитров — именно то, чего нам не хватает :) --Tassadar ^あ! 02:41, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Достойный кандидат.--Poa 03:00, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Вклад и многие подходы внушают уважение, но готов ли участник к справедливому арбитражу и к борьбе с произволом и нарушениями полной уверенности нет. Впрочем в силу того что кандидат похоже порядочный человек и вряд ли сам будет пользоваться подставными голосами, его шансы на избрание не очень велики. Анатолий 09:29, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Нарушений за кандидатом не замечал. Работал вместе с ГСА/ГСБ над доработкой перевода о Кинси. Нейтральный участник, сторонник научного подхода, очень трудолюбивый. --Барнаул 16:31, 19 ноября 2006 (UTC)
• Очень взвешенный, объективный, нейтральный участник, сторонник научного подхода во всём. Импонирует исследовательски-отстранённая позиция по ряду острых вопросов, способность взглянуть на проблему с неожиданной стороны (не "да" и не "нет", и не ускользание от прямого ответа, а исследовательская позиция - "воздержусь от суждения о существовании, пока нет данных"). Очень трудолюбив и пунктуален. Рекомендую :-) Роман Беккер^?! 16:35, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Рад, что хотя бы один из выдвинутых мной кандидатов согласился на участие в выборах, и рад, что большинство высказавшихся здесь имеют о нём хорошее мнение. Думаю, будет хорошим арбитром (впрочем, хороших кандидатов в этот раз много). -=|*Altes*|=- 17:36, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

A вы за кого на прошлых выборах-то голосовали? Насколько я знаю, вы даже не принимали участия в обсуждении кандидатов. Вопрос: откуда Вы можете знать сколько там было хороших кандидатов, а сколько плохих? Вас в то время даже не было в Википедии [2]. У Вас вообще был огромный перерыв с 22 апреля по 3 июня, так что Вы даже не могли знать о прошедших выборах арбитров. Интересно также, что вы ровно за месяц до начала выборов в предыдущий АК (21 мая) прекратили участвовать в Вики, а как известно для того, чтобы логи сгорели нужен ровно месяц. Предлагаю вообще не учитывать Ваш голос. --Барнаул 18:49, 19 ноября 2006 (UTC)

Повеселили вы меня своими подозрениями. Я что, говорил о прошлых выборах? Я имел в виду число хороших кандидатов на этих выборов. Но я, если уж вам интересно знать, изучал архивы и потому могу судить о кандидатах не только вторых, но и первых выборов в АК. Если вы до сих пор не знали, что все обсуждения в Википедии архивируются, я вам сочувствую. Поверьте, перерыв в работе был связан только с тем, что у меня временно пропал интерес к Википедии, тогда я не знал ни о существовании АК, ни о том, сколько времени хранятся логи, ни о том, что вообще существует возможность проверки ip пользователей; всё это я узнал где-то в августе-сентябре. И что с того, что я прекратил активность ровно за месяц, чтобы скрыть логи? Даже если бы в тех выборах участвовал мой виртуал (а у меня тогда не было виртуалов, но вас в этом, вижу, не убедить), я сам в них не участвовал - так что это в любом случаене нарушение ВП:ВИРТ. А к вашим недостаткам, которые я уже назвал, я бы добавил неадекватность - вы придрались к моей абсолютно безобидной реплике и потребовали, чтобы мой голос не учитывался, на основании того, что я знаю, что было на прошлых выборах в АК (хотя я не заявлял, что знаю это) и что я отсутствовал в проекте в течение полутора месяцев (хотя это никак не доказывает то, что я являюсь сокпаппетом). Обидно, что некоторые уважаемые участники поддаются на вашу "пропаганду" и начинают косо на меня глядеть, а также то, что вы ни в чём не подозреваете остальных участников (по идее, вы могли бы подозревать в кукловодстве всех, кто не дал согласия на проверку себя, а таких на этих выборах большинство). -=|*Altes*|=- 19:10, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Если бы я Вас действительно повеселил, то вы бы не ответили так обширно. На самом деле вы сами признаетесь, что с Вашего диапазона работаете не только Вы, а и другие активные участники, поэтому подозрения вполне обоснованные. Многие другие участники работают в Вики давно, а также участвовали на Викивстречах, поэтому нет смысла их подозревать в кукловодстве. Вы же, даже не набрав достаточного количества правок и опыта, пошли в админы, а до выдвижения в арбитры вы также не достигли 6-месячного стажа, но тут Dr.Bug пошел Вам навстречу и в виде исключения допустил вас до выборов. --Барнаул 19:42, 19 ноября 2006 (UTC)

Достиг, достиг я 6-месячного стажа. Считать научитесь. Я сам по ошибке вычеркнул кандидата Галиакберова из списков (его первая правка - 20 апреля), но Волыхов и Maxxicum сразу указали мне на ошибку. Может, вы тоже к ним обратитесь, и они вам объяснят, что я прохожу по стажу? И, кстати, я не пошёл, меня выдвинули. "Дают - бери". Сам бы не выдвинулся ни за что. А так подробно я ответил, потому что нашёл в вашем ответе массу ошибок и недостоверной информации, об обнаружении которой я вам поспешил сообщить. -=|*Altes*|=- 17:08, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]

• Буду голосовать «за». Хотя и без крепкой уверенности, но в целом ответы понравились. — doublep 23:01, 19 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Отличный кандидат. Без сомнений голосую за. MaxiMaxiMax 15:10, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Спокойный, умный, рассудительный, достаточно опытный. За. --Azh7 17:31, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Достойный кандидат. Нравятся развёрнутые ответы. Волков Виталий (kneiphof) 18:09, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]
• Очень высоко оцениваю вклад кандидата в статьях по биологии. Насчет баллотировки в арбитры - не буду высказываться ни за, ни против, но при любом исходе пожелаю кандидату всегда оставаться спокойным и рассудительным. Больше аргументировать по существу, и никогда, никогда, никогда не переходить на личности, каким бы горячим ни был спор. Не сочтите за личную обиду, но заявления, подобные этому [3] для рядового участника еще может быть и прокатят, но для арбитра как-то не очень солидно...--Подземный Крот 19:58, 20 ноября 2006 (UTC)[ответить]