• Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Я предпочёл бы использовать средства Википедии.Ural Anonymous

• Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Нет.Ural Anonymous

• Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Я не вижу в ней необходимости. проще будет публиковать решение АК на личной странице участника, в виде шаблона,на пример.Ural Anonymous 04:14, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы принёс бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

• Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
• Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?

• улучшение статьи Ринггит, удаление статьи Драконология.Ural Anonymous

• Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?

• К данному моменту: найти посредника для статей Amway, Сетевой маркетинг и Прямые продажи.

• Не хотел вмешиваться, но прошу доказать, что Вы делали такие попытки.--Trueanswer 19:36, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Да.Ural Anonymous

Вопросы были доставлены ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

• Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Улучшать статьи в меру своих сил. Создавать статьи пока опасаюсь, так склонен к перфекционизму, который, хоть всеми силами подавляю, мешает мне забросить статью в виде полупустого стаба.

• Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Поясните, пожалуйста, что значит "игра с источниками".Ural Anonymous

Такая проблема существует. Сам с ней сталкивался и сам был обвинён в "игре с источниками". Считаю, что "игра с источниками" должна считаться серьёзным нарушением, так как отвлекает много средств на уточнение информации, проверку (особенно если поиск специально затруднён неточными данными источниками либо они отсутствуют), создание нейтральной точки зрения. По моему мнению правила ВП:В вполне достаточно. Для закрепления и единообразного понимания термина написание эссе я считаю необходимым. Трудности в том, что тяжело определить злонамеренность действий. Участник может объяснить это невнимательностью или искренним заблуждением, но неоднократность и локальность проявления "заблуждений" вполне достаточно для идентификации "игры с источниками".04:51, 17 мая 2010 (UTC)

• Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что решения предыдущих АК не подлежат пересмотру. Если по Вашему участнику Х были указаны условия для разблокировки, то они должны быть исполнены, независимо от состава действующего АК, иначе теряется смысл существования АК.Ural Anonymous

• Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Без привлечения новых участников проект остановится в развитии, но стаж работы и вклад постоянных википедистов не должны давать им права нарушать Правила.Ural Anonymous 04:26, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В исключительных случаях, когда получить бесплатные услуги того же качества невозможно.Ural Anonymous 05:11, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы помог доставить бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

• Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?

• Работа посредников тяжела и заслуживает уважения. Насколько я знаю, в ряде случаев посредники смогли привести стороны к консенсусу.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?

• АК должен принимать решения в соответствии с Правилами, не взирая на мнение остальных участников. А участники которые способны "раскачать" других участников - молодцы.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?

• В таком случае в статье возникает хождение по кругу, откат одних и тех же правок, что заметно. В этом случае необходимо назначать посредников, которые уровняют количественный перевес одной из сторон. Насчёт участников, описанных в Вашем примере, я скажу так: "не пойман - не вор". Я не буду никого обвинять лишь на основании своих предположений, но выскажу их.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?

• Сделать так, что бы подача исков, не удовлетворяющих требованиям, приносила проблемы заявителю.Ural Anonymous 05:14, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?

• Орган вынесший решение не должен рассматривать вопрос об отменене этого решения, вот моё мнение.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?

• Назначать участников-посредников в статьи которые укажет АК? Да, при условии наличия у сторон конфликта права дать отвод назначенному посреднику в разумных пределах.Ural Anonymous 04:44, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Работают вполне эффективно.Ural Anonymous 05:14, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы растиражировал бот в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

• Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?

• Да, и мировая практика существования служб собственной безопасности/внутренней полиции и т.п. тому подтверждение. Вопрос, по-моему, в другом: эффективен ли такой контроль. Существование независимой контролирующей организации, как показывает та же мировая практика, необходимость.Ural Anonymous

• Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Можно, но по моему мнению, лучше будет если контролировать действия администраторов будут другие участники.Ural Anonymous 03:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:30, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

• Сколько вам лет?

• Cовершеннолетний

• Где вы живёте?

• Россия, УрФО

• Где вы работаете (учитесь)?

• Свой бизнес

• Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?

• широкий

• Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?

• от двух часов в день

• Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Столько сколько необходимо.Ural Anonymous 12:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):

• Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?

• Я что-то слышал о таком участнике, но не знаком с подробностями. Поэтому оставлю без ответа Ваш вопрос.Ural Anonymous 12:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрел. Простите меня, но его действия как тролля, сейчас вряд ли возможны. Любой его чих приведёт к мгновенной реакции сообщества. То что он до сих пор заблокирован связано, как я вижу, c какими-то прошлыми личных обидами некоторых администраторов и участников. Первоначальные условия контроль всех его действий в Википедии. Его вклад в энциклопедию не впечатлил, зато троллит он суперски. Если прекратить его упоминать, то весь ажиотаж сойдёт на нет. Если бы мне не задали вопрос о нём, я бы так и оставался в неведении.Ural Anonymous 05:50, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?

• Я что-то слышал о таком участнике, но не знаком с подробностями. Поэтому оставлю без ответа Ваш вопрос.Ural Anonymous 12:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Эксперименты над сообществом? А они сейчас возможны в том виде как раньше? Тоже самое, что и в предыдущем вопросе. Если хочет писать статьи, то добро пожаловать. Хочет развлекухи? то лучше ему поступить в соответствии с известным стишком - и развлечётся и деньги сэкономит. Ural Anonymous 05:50, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?

• Буду волнуясь ждать рассмотрения иска предыдущим АК .Ural Anonymous 08:28, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?

• 3 недели, как по неактивности.Ural Anonymous 15:11, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?

• Буду оперировать теми фактами которые есть в распоряжении.Ural Anonymous 15:11, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»

• Если мнение участника обосновано, то пересмотр итогов должен быть осуществлён.Ural Anonymous 08:28, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?

• Бессрочная блокировка без обсуждений.Ural Anonymous 12:24, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

И несколько вопросов:

• Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?

• Иски в РуВП рассмтриваются АК. Права чекюзера отзывают стюарды, стюарды же предоставляют информацию из журнала доступа.Ural Anonymous 05:37, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?

• НетUral Anonymous 05:37, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?

• не принят, решение принимается на основе консенсуса, обычно не менее 2/3 голосов.Ural Anonymous

• Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?

• Все арбитры (в том числе резервные) могут принимать участие в дискуссиях арбитров по заявкам на арбитраж, но не должны.

• Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?

• Я считаю, что только по окончании рассмотрения, во избежании попыток манипулирования арбитрами.Ural Anonymous 05:37, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?

• По моему мнению не стоит, не вижу причин для этого.Ural Anonymous

• Блокировка - это...?

• Наказание для добросовестного участника, досадная помеха для деструктивнонастроенных участников.Ural Anonymous 05:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к "охране границ"?

• Как мнение имеет право на существование. Следование этой идее приведёт к созданию "вертикали власти" одного клана. я за привлечение широких масс в Википедию. Я верю в саморегулирование Википедии.Ural Anonymous 05:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В каком случае вы напишите особое мнение?

• Если сочту это необходимым.Ural Anonymous 05:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В каком случае вы подадите в отставку?

• В случае если физически не смогу принимать участие в работе АК.Ural Anonymous 05:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

• В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Разрешение конфликтов, которые не могут быть разрешены другими способами.Ural Anonymous 04:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В первую очередь авторитет членов АК.Ural Anonymous 04:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Возможно у нескольких исков было бы другое решение. я не буду обсуждать решения АК-9.Ural Anonymous 04:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• За последние 6 месяцев я 5 недель был заблокирован, 3 месяца отсиживался в вики-отпуске из-за подозрений в преследовании со стороны одного из администраторов. Я автор лишь одной статьи, которая была написана давно.Ural Anonymous 12:38, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

• Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
• В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если речь в иске будет идти о нарушении Правил, то взгляды нарушителей для меня не важны.Ural Anonymous 04:39, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ехидство явно не уместно.Ural Anonymous 03:48, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?

• Да, но проект умер и не надо его тревожить.Ural Anonymous 04:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?

• этические требования едины для всех, я так считаю.Ural Anonymous 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?

• Нет, Правила Википедии едины для всех, а спрос с администратора должен быть строже.Ural Anonymous 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).

• Переходить на личности не стоит, апеллировать к вкладу участника 4-летней давности, по-моему, не конструктивно, человек ведь меняется, надеюсь в лучшую сторону. Думаю, о наличии у участника специальных познаний в некой области можно сказать более тактично, чем Вы указали.Ural Anonymous 02:52, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Удалять запрос на источник АИ, по-моему, не нужно в любом случае. Если высказывание очевидно для автора, то оно может вызвать сомнение у других участников. В случае явной очевидности можно объяснить это на СО статьи и в случае если автор запроса удовлетворится объяснением убрать запрос АИ из текста статьи.Ural Anonymous 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. Как бы вы разрешили эту ситуацию? --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Извините, но Вы по-моему забыли задать вопрос.Ural Anonymous 02:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Добавил вопрос. --goga312 08:07, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы. (Источник ВП:ЛС)

Налицо нарушение правил со стороны первого администратора.Ural Anonymous 04:26, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Судимость погашена и указывать на её наличие как аргумент в споре не лучший вариант. Если будет доказано преследование, то участники преследования должны быть наказаны, а участник, обратившейся в АК за защитой должен защиту получить.Ural Anonymous 03:10, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как вы обеспечите защиту участника? Его преследует несколько десятков участников, причем они держатся в рамках правил и не допускают явных нарушений, провоцируя преследуемого на различные мелкие нарушения на которые реагируют максимально жестко, но не нарушая правил. --goga312 08:09, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

• например, отстранить участников от участия в работе над статьями; администраторам, уличённым в преследовании, запретить принимать какие-либо меры в отношении заявителя; привлечь одного из участников для модерирования обсуждения статей. Это всё при условии, что нарушения с их стороны будут доказаны.Ural Anonymous 03:57, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• А как поступить если явных нарушений нарушений правил не имеется, и все провокации преследуемого участника производятся не нарушая ВП:ЭП и другие правила википедии. То есть, опытные участники википедии, зная внутреннюю структуру правил, пользуются ими что бы выжить участника из проекта. С формальной стороны нарушения если и есть то незначительны. --goga312 09:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если участник подозревает, что в отношении его ведётся преследование, то можно обратится к ВП:НПУ. Там есть примеры деструктивных действий и меры противодействия им. Можно спросить мнение независимых участников.

Дополнительно замечу, что все мелкие действия если они направлены на определённую цель всегда видны со стороны, но не все администраторы и арбитры и не всегда желают это видеть.Ural Anonymous 12:32, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

• Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если у участника есть вопросы ко мне , то пусть задаёт, хоть 50.Ural Anonymous 03:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• "В иске отказать". Википедия это википедия, сторонние ресурсы это сторонние ресурсы.Ural Anonymous 03:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• См. ответ выше.Ural Anonymous 03:00, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы распространил бот в 20:13, 17 мая 2010 (UTC).

• Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если некий гражданин счёл себя оскорблённым, то он может обратится в суд или к компетентным органам для восстановления справедливости. Это я и посоветую сделать истцу.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Считаю, что в данном случае конфликт вне компетенции АК. Такой иск я отклоню.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Такие случаи были? Серьёзно?! Я знаю случаи когда млм-щики жаловались работодателю, что его сотрудник плохо отзывается об их сетевой компании )))). По Вашему вопросу мой ответ: конечно не допустимо.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Тот кто "крышует" нарушителя более деструктивен, так как своими действиями, не только создаёт конфликт в отдельных случаях, подрывает доверие к одному из институтов Википедии, но и провоцирует других на совершение подобных деструктивных действий. Мне раньше не встречалось слово конфирмация в таком контексте, но по смыслу текста я понимаю о чём речь. Да, должны.Ural Anonymous 02:13, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Кроме проявления истинной сущности участника, боязнью прослыть слишком мягким=слабым арбитром. Арбитр должен быть суровым, но не жестоким, по моему мнению.Ural Anonymous 03:29, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Я за совмещение этих мер: краткое закрытие (не более 3-4 месяцев), что бы "снизить градус" участнику и проблемам и такое же по длительности "поражение в правах", что бы направить спокойного "теплого" участника в конструктивное русло.Ural Anonymous 14:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Начну с простого: учитывать в работе я буду только своё собственное мнение. По данному вопросу оно таково: Есть РуВП, есть всё остальное. Блокировать за высказывание на сторонних ресурсах - глупо. Как по сути, так и по достигнутым результатам.Ural Anonymous 05:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

я заметил, что за блокировки высказываются участники, чья деятельность критикуется на сторонних ресурсах и справедливо, по-моему. Есть разумные люди понимающие всю бесполезность поиска, идентификации персонажей сети, учитывают возможность провокаций и есть те кому возможности блокировать по малейшему подозрению в нарушению правил РуВП уже мало.Ural Anonymous 14:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Кратко: причина в быстрой смене обстановки из-за вмешательства нового в теме участника, как следствие конфликт, нарушения, санкции. Опытный участник считает, что его вклад даёт некие преференции, но их не получает. в итоге стресс и уход. У меня есть идея принудительных вики-отпусков для постоянных участников.Ural Anonymous 16:37, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

• Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Не раньше чем все администратры начнут исполнять свои обязанности, а не будут думать о великом и "крышевать" соратников.Ural Anonymous 15:14, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Нужен.Ural Anonymous 04:08, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Мне тяжело судить объективно, но если судить по репликам арбитров об их загруженности, то нужны.

• Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Увеличение числа арбитров бестолковое занятие, разделение арбитража на секции по типу нарушений вариант немного лучший, но потребуется пересмотр и уточнение правил и пока необходимости в этом не вижу. Создание группы по досрочной разблокировке участников, без участия администраторов и арбитров, более актуальная задача.Ural Anonymous 04:08, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

  пока без ответа. Ural Anonymous 15:14, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В случае когда физически не смогу справляться с обязанностями арбитра.Ural Anonymous 04:08, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Администратор А использовал служебное положения для чего? Для неблаговидных целей? Так посчитал участник Х. Он попытался обратить внимание участников, используя, предоставленные ему права и возможности. В ответ на это получил замечание от администратора В в однозначно неэтичной форме.

Администратор В поступил не этично - 100%. Если будет подтверждено использование администратором А служебного положения для своих целей либо в нарушение Правил, то и его поведение неэтично - 100%. То что кто-то считает, что решение администратора не подлежит обсуждению и обжалованию - глубоко заблуждается и чем раньше он этого заблуждения избавится тем спокойнее будет в РуВП.Ural Anonymous 04:13, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Обязательно буду, даже если выберут .Ural Anonymous 05:50, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]