задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Немного о себе: меня зовут Даша, мне 26 лет, работаю аналитиком. В Википедии чуть больше года, в основном занимаюсь патрулированием/оформлением новых статей и по возможности отслеживанием их дальнейшей судьбы, редактированием интересных мне статей, свои статьи пишу под настроение, их не так много. Регулярно отмечаюсь на форумах, запросах-обсуждениях, ВП:СО.

В выборах в АК участвую по предложению коллег. Опыта в такой работе у меня нет, но голова на плечах имеется, также как и желание заниматься новым видом полезной деятельности. За год вики-жизни не участвовала и не упоминалась ни в одном иске в АК, ни с кем в конфликт не входила (по крайней мере, по собственным ощущениям). Минус это или плюс — даже не знаю. «Программа» на работу в АК простая — помогать проекту в решении конфликтов, которые не удалось решить другими способами, по возможности, снижая уровень напряженности в проекте и количество усилий, затрачиваемых обществом на неосновную деятельность. --Дарёна 10:56, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    • Именно так я себе и представляла принципы Википедии, начиная в ней работать (еще до того, как прочитала само правило), и это мне интересно в проекте. Естественно, для поддержания жизнедеятельности проекта таких размеров, как рувики, нужны дополнительные правила, трактовки и т.д., но как основные постулаты 5 столпов достаточны. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    • ИС - безусловно да, т.к. правило не может описать все особые случаи, при наличии консенсуса за "неправильное название" нет смысла предаваться формализму. ПБ - скорее нет, чем да, исключения возможны, но в особых случаях и с учетом мнения сообщества (причем мнение должно быть явно выражено), поскольку согласовать такое мнение крайне сложно, лучше от правил не отклоняться. НТЗ - нет, в 5С прямо сказано, что ИВП не распространяется на первые 4 столпа. Но, конечно, ИС и ПБ надо корректировать, если возникает много случаев расхождений реальности с правилом, а не применять бесконечно ИВП. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    • В принципе допустима. Условия/возможность такой блокировки должны в каждом случае обсуждаться индивидуально. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
    • Это вопрос убеждений/совести конкретного участника. За саму рассылку применять ничего не надо, но если она обусловлена другими действиями, например, преследованием конкретного участника и попыткой давления на него — должны рассматриваться именно эти причины. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
    • Да. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    • Статистика может служить дополнительным фактором при оценке вклада участника другим участником, но не может использоваться как аргумент при обсуждениях/спорах и т.д. Пользу можно приносить как в обсуждениях, так и в статьях. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• АК
  • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
    • Сложно сказать, лично общалась только с 3 кандидатами, но только в формате викивстречи, «по работе» же заранее не угадаешь. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
    • В зависимости от объема работы. Могу выделять почти все вечера, при крайней необходимости даже ночи (по МСК), выходные. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    • Если есть желающие разблокироваться - пусть подают заявки. Разблокировать по собственной инициативе АК не должен. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    • Нет. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    • Я таких не помню, но я не изучала решения АК специально для изучения этого вопроса. Не думаю, что есть решения, которые безусловно нарушают 5С. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики?
    • На данный момент безусловно нужен. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    • Назначить перевыборы. До перевыборов максимально использовать посредничество, создать некую "добровольную коллегию" посредников, среди которых конфликтующие смогут находить устраивающих их посредников вместо обращения в АК. --Дарёна 11:43, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Заранее спасибо за ответы. Wind 07:47, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вопросы значимости некоторых тематик (например, вымышленные миры), необходимый минимальный объем/качество статей (министабы vs списки), вопросы АП изображений и КДИ. Есть еще более или менее глобальные тематические конфликты (типа АА-конфликта), но их я бы не отнесла к системным, они могут и должны решаться через посредничество, налаживание отношений между участниками, выработку правил для каких-то ситуаций. Что в других разделах - не знаю. --Дарёна 20:44, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:20, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Небольшое количество. Оно не должно быть чрезвычайно малым, чтобы администраторы не воспринимались как узурпаторы власти и "высшая раса" (да и просто нужны руки, чтобы справляться с нагрузкой), но увеличение числа администраторов неизбежно поведет к снижению их "уровня подготовки" и знания правил, традиций и т.п. как сейчас среди патрулирующих сильно различается понимание правил. Если же начнутся споры между администраторами, это может вообще парализовать проект. Я не так долго в проекте, чтобы чувствовать какие-либо существенные изменения. --Дарёна 20:44, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
  • Нет. Решения АК могут использовать как примеры решения некоторых ситуаций, но новые решения должны основываться на правилах, а не предыдущих решениях. --Дарёна 11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
  • Ссылаться можно на аргументацию, а не сами решения. --Дарёна 11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Почему? --Kolchak1923 10:22, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
  • Отменять не нужно. Если новое решение затрагивает ситуацию в старом, то желательно указать, каких пунктов старого решения это касается. --Дарёна 11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • Очень полезное, но трудоемкое дело. --Дарёна 11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Если нет, то почему?
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
  • Для технической части АК не нужен. При возникновении разногласий может потребоваться комментарий АК. --Дарёна 11:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится идея доступной, актуальной, разносторонней энциклопедии большого объема. О других постоянных участниках судить не берусь. --Дарёна 12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Как и в любом деле (науке, бизнесе, управлении) яркая личность может оказывать огромное влияние. Чем больше общество/проект, тем более нетривиальная личность с большим энтузиазмом требуется. Из примеров сразу приходит на ум Викиепдия на волапюке - считать ли это удачным примером (для кого?), не знаю. --Дарёна 12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть участники, оказывающие значительное влияние. Признанных лидеров не назову. --Дарёна 12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Блокировка, конечно, фактически является наказанием для заблокированного участника и моментом торжества для его противников (если блокировка наложена в результате конфликта, а не однонаправленного действия типа спама/вандализма). --Дарёна 12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Видимо, в какой-то форме они существовать должны, но я не готова сейчас высказывать какие-то конретные предложения. --Дарёна 12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет. --Дарёна 12:20, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Разблокировка участницы Lvova - по масштабу, количеству участников и времени рассмотрения. Участник Спам и его ник - неожиданное для меня решение. --Дарёна 12:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, обсуждение АК:565 между арбитрами было достаточно горячим. А какое решение вы ожидали? — Claymore 13:09, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • Я этот иск увидела уже в готовом виде, так что не особо раздумывала над возможными решениями. Мне кажется, что «провокационность» ника сомнительна (я, например, иногда пишу в комментарии к правке просто «спам» или «копивио», никто же не будет говорить, что это подозрительно?) и блокировать участника по сомнительному поводу, учитывая, что ему принципиально не хотелось переименовываться и его эта блокировка очевидно обидит и с большой вероятностью приведет к уходу из проекта (ну не пойдет же он потом просить его разблокировать и переименовать в «Пушистик») странно. НО: я не изучала подробности, возможно, я не знаю каких-то деталей, поэтому и пишу, что решение меня «удивило», а не «вызвало протест». --Дарёна 13:59, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Не могу ответить. --Дарёна 12:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сложно предположить заранее, но мне кажется наиболее удобным в разных случаях рассылку, чат и личную встречу. --Дарёна 12:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Скорее да.
• Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Да. --Дарёна 12:51, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
  • Многие участники с большим «стажем». --Дарёна 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
  • Постоянное участие на протяжении года. --Дарёна 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
  • Освоить ботоводство (пока). --Дарёна 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Вполне возможно. --Дарёна 13:08, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Чаще всего «наводить порядок и красоту» — оформлять «новичковые» статьи, разбирать категоризацию, искать интервики. Очень интересно бывает спасать статьи на КУ, разбираясь попутно в новой теме. Свои статьи пишу редко, но всегда с удовольствием. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Опыта такого нет, поэтому отвечаю умозрительно. Думаю, что проблема есть и в горячих темах она наиболее сильно проявляется. Можно ли сформулировать правило на эту тему - не могу оценить, мне кажется, что даже в случае его написания, принять его и применять будет сложно. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что новый АК не должен пересматривать решения старого только потому, что "новая метла по-своему метет". Затрагивать решения предыдущего АК имеет смысл только в случаях, когда ситуация изменилась и нужно новое решение для новых условий. По предложенной ситуации: заявку принять, рассмотреть и обсудить условия, которые не были выполнены и причины их невыполнения. Если эти причины будут признаны убедительными, существенными и т.п. и будет принято решение о разблокировке - максимально подробно указать, почему именно сейчас старое решение обходится. Личное мнение арбитров в любом случае должно минимально влиять на решение и решение не должно на него ссылаться, но, очевидно, избежать личной оценки ситуации фактически невозможно. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сложный вопрос. Задумываться явно нужно, но чему отдавать приоритет при вынесении решения - не очевидный вопрос. Имхо, если АК чувствует поддержку сообщества и/или уверен в своей компетентности - будет выносить решения ориентируясь на глобальные цели, в ситуации раскола или слабого состава - по правилам. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В адаптации и обучении уже пришедших, но еще не освоившихся и не знающих особенностей, правил, возможностей проекта. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • На данный момент да. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Юристов - скорее да, осальных - нет. --Дарёна 20:23, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
  • Не слежу подробно за конфликтами, но в целом складывается ощущение, что ситуация медленно, постепенно нормализуется. --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • Это нормально и зависит от темперамента и характера участников. Раз проект открыт для всех, то всегда будут участники, пришедшие поминтинговать, повоевать, потренировать свои качества лидера. АК должен по максимуму извлекать пользу из общения с другими участниками, получая от них информацию, но вот анализировать ее и делать выводы нужно максимально самостоятельно. --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
  • Собственно координацию пресечь не может ни АК, ни любые другие участники. так что бороться нужно с действиями в пределах Википедии, если они нарушают правила. Скоординированные участники, скорее всего, будут нарушать одни и те же правила и вступать в одни и те же конфликты, так что и в АК они будут приходить вместе. --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
  • Если идет много исков, которые отклоняются по одной и той же причине, то стоит эту причину явно сформулировать и написать инструкцию, что делать в такой ситуации вместо подачи иска. Ошибочные иски и "крики души" пресечь все равно невозможно, но чем понятнее будут описаны условия подачи, тем меньше будет ошибок. Известно, что правила Вики крайне запутанные и реально следовать им сложно. Если же речь идет об исках, подающихся не по незнанию/ошибке, а с явно недобрыми намерениями (разжигание конфликта, преследование участников и т.д.), то должны рассматриваться действия конкретных участников. --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
  • Если выработать прцедуру, почему и нет. АК в таком случае все равно остается как последняя инстанция, а, возможно, в каких-то случаях и единственная. --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
  • Не вижу необходимости. Посредник это в первую очередь тот, кому доверяют обе стороны, то есть они должны выбрать его самостоятельно. Можно просто создать некий открытый список, куда может записаться каждый желающий участвовать в разрешении конфликтов. --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Не очень. Большие проблемы с подведением итогов, плюс у итогов опросов, насколько я знаю, нет официального статуса, что сильно затрудняет их реализацию. Чем заменить - не знаю, прямые голосования не пройдут из-за легкой возможности набирать нужные голоса, а чем больше становится сообщество, тем сложнее по любой процедуре оценить "среднюю температуру мнений по больнице" --Дарёна 21:20, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • Есть такая Служба собственной безопасности. --Дарёна 21:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • АК не контролирует чье-либо действия, а разбирает конкретные иски с участием конкретных участников. В то, что администраторы покрывают администраторов чисто из "клановой солидарности", я не верю. --Дарёна 21:45, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

• Сколько вам лет?
  • 26 --Дарёна 13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Где вы живёте?
  • В Москве. Достаточно регулярно бываю в Вологде. --Дарёна 13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Где вы работаете (учитесь)?
  • В крупной западной IT-компании. --Дарёна 13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
  • С работы - хороший и постоянный, из дома - corbina 10Мб. --Дарёна 13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
  • Вечером часа 2-4 (если увлекаюсь, то до бесконечности), несколько часов в выходные, днем с работы регулярно просматриваю и правлю интересные страницы. --Дарёна 13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Скорее всего, общие затраты будут такие же, за счет значительного уменьшения времени на правки, патрулирование и т.д. --Дарёна 13:19, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):

• Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • Почти не в курсе ситуации со Smartass'ом, поэтому не могу ничего сказать.
• ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
  • Надо смотреть по тексту заявки, задавать вопросы. Но поскольку вряд ли найдется участник, готовый быть наставником ГСБ - шансов у такой заявки будет минимум. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
  • Этот иск должен рассматривать предыдущий состав АК. Пока ситуация не разрешится, текущий состав будет вынужден приостановить деятельность (по крайней мере, вынесение решений). --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
  • тут скорее надо смотреть на причину блокировки. Правила замены отсутствующего арбитра скорее описывают ситуацию, когда один из арбитров "потерялся" и не выходит на связь, но если уж арбитр умудрился заработать более чем трехнедельную блокировку, вопрос о том, может ли он работать арбитром, скорее всего поднимут и другие участники и даже вполне вероятно выльются в отдельный иск. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
  • Если в иске сформулирована претензия «он меня давно преследует из-за…», то разбираться в этом конфликте и предыдущих действиях участников (по ним и оценивать, насколько вероятна «подстава»), если же проблема возникла «ни с того ни с сего», ПДН и считать ситуацию глюком. Но вообще ситуация слишком уж экзотичная — «потенциальный кукловод» мог бы сразу обратиться к другим чекюзерам для перепроверки, там бы и логи были целы. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
  • Как обычно. Рассматривать доводы обеих сторон и адекватность итога обсуждению. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
  • Если опытный участник не готов сразу признать, что фраза была недопустима и извиниться перед пострадавшим, то это нарушение даже серьезнее, чем если бы на его месте был новичок. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

И несколько вопросов:

• Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
  • Не знаю подробностей работы чекюзеров. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
  • Нет. АК может дать рекомендацию, какие правила нужно принять или изменить. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
  • Нет, т.к. нет большинства. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
  • Не должны (обязаны), но могут (имеют право), особенно если резервный арбитр должен рассматривать иск, связанный с ранее рассматривавшимся без его участия иском. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
  • На усмотрение АК. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
  • Желательно. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Блокировка - это...?
  • Ограничение доступа к редактированию для предотвращения некоторых действий. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к "охране границ"?
  • Не отношусь. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В каком случае вы напишите особое мнение?
  • Если буду категорически несогласна с общим мнением. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В каком случае вы подадите в отставку?
  • Если не смогу выполнять свои обязанности, например, по причине занятости. Также ушла бы, если бы было ощущение, что мое присутсвие на это должности вызывает в обществе протест, но не думаю, что это реально произойдет. --Дарёна 14:01, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

• В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Разрешать конфликты, которые не удалось решить другими способами. --Дарёна 14:09, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Пока выполняется и не оспаривается ВП:АК, каких-то других методов АК не нужно. --Дарёна 14:09, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Кардинально ничего. Естестсвенно, замена чьего-то мнения на мое (или чье угодно еще) могла сказаться на некоторых решениях. --Дарёна 14:09, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Это очевидно. Но как бы строилось ваше мнение, на каких основах. Если вам будет проще, то в качестве примеров можете взять несколько уже рассмотренных исков.--Abeshenkov 17:23, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • Чтобы высказываться по уже рассмотренным искам, нужно в них (и их обсуждениях) разобраться на уровне АК, чего я делать ради ответа на вопрос не готова. Из тех решений, которые я читала, меня удивило "дело Спама" (см. выше), была бы против блокировки. --Дарёна 21:44, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Не могу ответить. --Дарёна 14:09, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Именно написанных — 10. Все примерно одного уровня, небольшие, но мне нравятся. Еще три десятка списочно-табличных. Список. «Любимая» статья была написана прошлым летом. ещё одна радует тем, что она больше, чем в «родных» разделах. --Дарёна 13:42, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

• Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
• В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • На данный момент в вики нет таких тем, по которым я не могла бы контролировать свое предубеждение и согласиться с мнение противоположной стороны, так что буду рассматривать, как обычно. Если бы такие темы были - ответ, возможно, был бы другим. --Дарёна 13:41, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Для вас:Поступил иск связанный со спором о собаках)))--Авгур 14:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Посоветуюсь со своей собакой и будем с ней вместе решать :) --Дарёна 21:30, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• У меня более сдержанный стиль общения, но чего-то «криминального» в этом диффе не вижу, не совсем вежливо, но достаточно по делу. --Дарёна 21:27, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • Проект:Атмосфера Википедии? Первый раз увидела этот проект сейчас. Работает ли он? Сейчас нет. Нужен ли он? Да. --Дарёна 14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • Да, чем выше "статус" участника, тем внимательнее он должен следить за своими высказываниями. (В обратную сторону - не работает: разлогинившись, участник не получает права хамить и угрожать окружающим). --Дарёна 14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • Высокая психологическая нагрузка может быть и у администратора, и просто у участника, активно работающего, например, в конфликтной теме. Конечно, все мы человеки, сложно требовать, чтобы, например, администратор сохранял безупречную вежливость в конфликте с троллем, но в целом администратор должен быть более выдержан и корректен. --Дарёна 14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • Это не методы дискуссии, это выражение эмоций. Разговор зашел в неконструктивное русло, приведенные соображения не являются аргументами, это только личное мнение одного из участников о другом участнике. Обоим участникам стоило бы просто прекратить «беседу». --Дарёна 21:35, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:07, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Удалять запрос источника логично в случае, когда он либо поставлен на очевидное утверждение, либо на утверждение, которое подробно раскрыто дальше в тексте, либо если статья в целом не содержит сносок, а источники указаны в соответствующем разделе и там есть подтверждение учтверждения. В других случаях надо не удалять, а просто проставить сноску на источник. Разницы в том, проставлен ли источник анонимом или участником, не вижу. --Дарёна 14:18, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Если администратор именно удаляет текст на странице обсуждения, то это нарушение ВП:ЛС и тут надо идти на ЗКА и арбитраж не нужен. Если архивирует - не вижу в этом проблемы, насколько знаю, все так делают, если страницу обсуждения не чистить, то она через некоторое время просто перестанет грузиться у людей с медленным интернетом. --Дарёна 15:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Надо разбираться, действительно ли были провокации и преследование. Ситуация располагает к тому, чтобы участника начали преследовать на почве «личных неприязненных отношений». Если он работает добросовестно и сам ничего не нарушает — то имеет такое же право на защиту от преследования, как и другие участники. Но он сам должен понимать, что ровного отношения к нему никогда не будет, так что и давать ему «карт-бланш» на спровоцированные нарушения никто не будет, если может работать под прессом — пусть работает, если нет — все равно это рано или поздно закончится его уходом из проекта. --Дарёна 15:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

• Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

  Не слежу в подробностях, но читала. Вопросы Беккера, очевидно, не имеют цели узнать какие-то подробности о кандидате. Никто не мешает Беккеру их задать, никто не мешает Скорпиону на них не отвечать, ответить односложно и на все сразу. --Дарёна 18:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

  Даша, не сочтите за нескромный вопрос, но… Как бы Вы ответили на них «односложно и на всё сразу»? --Scorpion-811 18:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения, под вечер язык заплетался. Имелось в виду «ответить односложно или кратко на все сразу». Односложно и на все сразу — это действительно что-то из ВП:ЭП получается. А на все вопросы сразу напрашивается ответ «Чтобы не превращать страницу в неконструктивный флуд, я готов ответить Роману на его вопросы лично, если ему действительно интересны подробности, а не публичное шоу», хотя, видимо, это тоже не очень вежливо. --Дарёна 14:23, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если в пределах Википедии к нему претензий нет, то оснований для каких-либо санкций тоже. В правилах Википедии нет никаких ограничений ни для антисемитов, ни для упоминавшихся выше педофилов. --Дарёна 18:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Никак воспрепятствовать проблемам с ЖЖ Википедия не может. Так что применять какие-либо меры к Х в данной ситуации не только нет оснований соглано правилам, но и бесполезно. --Дарёна 18:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Даша! Не считате ли вы, что вы можете приносить большую пользу проекту, получив статус администратора, даже если вы не пройдете в АК? Если ваш ответ положительный, собираетесь ли вы подать заявку на ВП:ЗСА в ближайшее время или через некоторое время? Поработав администратором, вы получите опыт, который сможете использовать на благо проекта, а также при следующих выборах в АК. Спасибо --Sirozha.ru 16:59, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Этот и следующий вопросы заметно пересекаются, отвечу сразу на обаПосле первого неудачного ЗСА некоторое время не было никакого желания еще куда-либо номинироваться. Потом хотела подать на СПИ, но каждый раз что-то мешало (занятость в жизни, в вики и т.д.). Так, в первой половине марта у меня не было дома интернета, во второй я была в отпуске, в апреле вернулась, пока втянулась и очередной раз задумалась о подаче заявки, мне предложили АК. Если не пройду, отдохну от этой заявки и, вероятно, буду подавать на СПИ и ЗКА. Считаю, что наличие у меня флага принесло бы проекту пользу, но процесс выборов отнимает кучу времени, которое можно использовать на более интересные занятия. --Дарёна 19:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Прошло уже более полугода со времён вашей заявки на статус администратора. Главной претензией к вам тогда являлся ваш малый опыт. Как вы оцениваете ваши шансы на получение этого статуса сейчас? Почему не пытались получить его ещё раз? Артём Коржиманов 12:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ответ секцией выше. --Дарёна 19:28, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Под постоянным прессом/стрессом сложно быть мягким.--Дарёна 21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Скорее второй вариант. Причем в решении указать минимальный срок, через который можно подавать заявку. Фиксированный срок действительно можно пересидеть в отпуске, а после этого вернуться ровно в ту же (для себя) ситуацию, если же для полноценного возращения в проект нужно будет подавать заявку, то будет стимул приноровиться к спокойной работе. --Дарёна 21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

А если участник обидится и уйдёт из проекта? Если он готов молча признать ошибки, но не готов долго и упорно судиться и доказывать, что он — не верблюд? Неужели у нас так много участников, которые готовы по полгода сидеть в засаде, чтобы через полгода взяться за прежнее? И как бы Вы отнеслись к английскому правилу о частичных банах (цитирую по памяти, за дословное совпадение не ручаюсь): если участник решит покинуть Википедию навсегда или на срок бана — ему надо дать возможность это сделать?

Странно быть таким обидчивым и при этом умудриться заработать такой блок. Тут можно много деталей придумать — возможно, если не уйдет он, уйдет то-то другой. Кто-то из кандидатов уже упоминал «сферического коня в вакууме» — каким бы ни был ответ, всегда можно придумать ситуацию, в которой он окажется неправильным. --Дарёна 19:29, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Поскольку меня это совсем никак не касалось, за ситуацией практически не следила. Повышенный интерес и накал из-за того, что а) опрос появился по результатам конфликта(ов) и рассматривался/использовался многими как продолжение б) опрос интересен и понятен большему кругу участников, чем тематические опросы: опрос об именовании титулованных особ интересен историкам, о КДИ — любителям компьютерных игр, а тут и всем, то работает в конфликтных темах, и админам, и АК, и посредникам, и просто любителям «поучаствовать в процессе» в) по результатам опроса кого-то будут банить, а кого-то поливать грязью на внешних ресурсах, какое уж тут спокойствие г) у всех/большинства/многих участников заранее было свое мнение, менять которое вряд ли кто-то собирался, так что консенсуса как такого вряд ли стоило ожидать, доверие к итогу опроса, видимо, зависит скорее не от самого текста итога, а от доверия к подводящему. Если мне придется сталкиваться с этой ситуацией (при работе в АК или админом), то, конечно, буду читать и вникать в подробности и принимать к сведению максимум мнений. --Дарёна 21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Людям свойственно выражать недовольство гораздо чаще и ярче, чем согласие и поддержку. Скажем, участник 3 года пишет отличные статьи, удаляет спам, банит троллей и подводит разные итоги. Его статьи каждый день читают сотни людей, но сколько из них напишут ему на СО «Ваша статья такая интересная, отлично оформлена, наверно, Вы потратили много времени на изучение литературы по теме, ведь там три десятка источников!» или «Спасибо, Вы сегодня целых 30 запросов на ЗКА/КУ/СО/etc закрыли, здорово!»? А сколько будет на него жалоб в АК от троллей «он обозвал меня троллем и угрожал забанить, использовал свой админский флаг! а один раз даже фигвам нарисовал!», ругательств на СО от спамеров «душители свободы, сатрапы, да откуда тебе в твоем Запупинске знать о наших талантах из Подтяпинска!» А еще добросовестные участники пару раз возмутятся — куда, мол, лезешь, где не разбираешься, да «я за него голосовать ни за что не буду, он хам и в позапрошлом году КДИ неправильно заполнил». Так через некоторе время и накапает… И это я еще про добродушного специалиста по мадагаскарским рыбкам пример описываю, а если он в конфликты лезет, а если у него еще мнение свое какое-то на эту тему необщепринятое… В общем, добрее надо быть, люди. --Дарёна 21:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).

• Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Если участник при этом внутри Википедии ничего, противоречащего правилам, не совершил, поводов для вмешательства нет. Вообще интересно, откуда известно, что материалы действительно отправлялись и именно участником Х, и их содержимое. Если известно столько подробностей, то видимо история длинная и там еще много за что можно иски вчинять. --Дарёна 20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сильно зависит от формы, в которой даны обещания. Если в форме угрозы с определенными требованиями - то, конечно, блокировка. --Дарёна 20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Сами по себе жалобы на совести участника. остаются нюансы с тем, откуда взялись данные о контактах, с какой целью это делалось и какие отношения у участников. --Дарёна 20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Х нарушает правила. Y — нет, если только речь не идет о том, что он регулярно «прикрывал» Х, например, блокируя за наршуение ЭП его собеседников, заявляя при этом, что Х действовал в рамках правил. Если же он просто не предпринимал никаких действий, то нарушений нет. Каких-либо правил, регулирующих конфирмацию, в том числе принудительную, у нас нет. --Дарёна 20:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Однажды Джимбо Уэйлс посмотрел на систему правил Википедии, и сказал: «Если правило соответствует ВП:5С, и может быть выведено с помощью здравого смысла, то оно излишне — изложенные в нем соображения можно сказать и так. Если противоречит — то вредно». После чего Фонд Викимедиа выпустил распоряжение, в соответствии с которым все правила переквалифицировались в эссе, и участником запрещалось на них ссылаться в качестве аргумента в обсуждениях (в первую очередь это касалось администраторов при подведении итогов, наложении блокировок и совершении других административных действий). Как это повлияло на работу различных механизмов Википедии? Какие из них стали работать лучше, а какие хуже? Ilya Voyager 20:27, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, исторический пример такой был: калиф Умар ибн Хаттаб так аргументировал разрушение Александрийской библиотеки.--Yaroslav Blanter 01:22, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ага, аллюзия была именно на ту давнюю историю :) Ilya Voyager 14:14, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

Это могло бы работать, пока проект состоял из небольшой группы единомышленников-энтузиастов, при нынешних размерах, боюсь, все бы погрязло в спорах о том, что есть здравый смысл и логика. --Дарёна 21:06, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы раздал бот в 20:01, 19 мая 2010 (UTC).

• Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Только в случае замены на другой институт/процесс. --Дарёна 20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Безусловно положительное. --Дарёна 20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Не знакома с институтом клерков. А что будут делать помощники арбитров? --Дарёна 20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • В ближайшем будущем - нет. Увеличить размер АК при том, что в АК9 не удалось набрать 7 человек, вряд ли возможно, да и необходимости в этом пока не вижу. В более отдаленом - может быть, чем больше проект и количество участников в нем, тем большь может потребоваться арбитров. --Дарёна 20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Не могу ответить. --Дарёна 20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
• 8 Ответ выше в вопросах dima io. --Дарёна 20:45, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:05, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Если В был первым, к кому обратился Х (либо первым ответившим в общем обсуждении/форуме), то непонятен его ответ. Если не первым, то важен первый ответ. --Дарёна 20:48, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Непосредственно следующий - вряд ли, в будущем - вполне возможно. --Дарёна 20:49, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]