задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

FAQ

Q: почему я всё-таки рещил стать арбитром?

A: потому что один из основных авторов ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ - Евгений Генкин, занимавший взвевшеную позицию снял свою кандидатуру :-(

пояснение: если кто не в курсе то существует две экстремистские точки зрения: "запретить всё" и "разрешить всё". первая точка зрения противоречит ВП:ПОЛНОТА, вторая - ВП:ЧНЯВ, и потому требуется взвешеная позиция. чтобы с одной стороны вики оставалось полной энциклопедией, в которой можно найти не только биографию Пушкина и прочих классиков, но и сведения о произведениях современных авторов (включая книги, фильмы, игры итп), с другой же стороны википедия не должна превращаться в беспорядочную свалку информации, и если в ней что-то есть, то это дожно быть обосновано.

поправка (дополнение): глянул историю обсуждений ВП:МИРЫ, оказывается перепутал Grebenkov с Genkin, основываясь на

То что Генкин взял самоотвод, это вовсе не хорошо для вымышленных миров. ВП:Итог трёх администраторов был подведён в значительной части под его влиянием. --Alogrin 22:59, 7 мая 2010 (UTC)

ну да ладно думаю, если выберут Grebenkov'а - сработаемся Idot 18:57, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

с учётом того что он вырвал из контекста сообщения http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-May/057791.html сказанном о так называемых "порнографических" изображениях в Вики часть фразы, и как я понял считает это оправданием чистки всего что лежит за пределами школьных учебников (хотя Фонд считает, что и такие картинки тоже могут быть образовательными). пожалуй, я не стану брать самоотвод (Idot 19:08, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

мнение Джимбо о таких статьях:

you can quote me on this: articles about films, books, videogames, celebrities and so on generally do have educational and informational value, although some don't of course and might as well be deleted. There is nothing about the statement of the Foundation that was meant to imply anything about that sort of question.--Jimbo Wales (talk) 02:49, 15 May 2010 (UTC)
Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales"

Вы можете процитровать меня: статьи о фильмах, книгах, играх, знаменитостях и так далее - в общем случае имеют образовательную или/и информационную ценность, однако, некоторые из них её не имеют и потому могут быть удалены. В упомянутом решении Фонда ничего не говориться о том что касалось бы таких статей.--Jimbo Wales (talk) 02:49, 15 May 2010 (UTC)

Q: что Вы думаете про то чтобы задать "вектор развития" Википедии?

A: в данном вопросе я придерживаюсь той же точки зрения, что и Георгий Шуклин: поскольку авторам википедии за их статьи не платят, то не возможно их ни вдохновить ни заставить писать больше качественных статей на заданные темы

Q: как улучшить качество статей?

A: поскольку написание статей дело сугубо добровольное, то их качество можно увеличить только за счёт специализированных тематических проектов, имеющих специализированые правила, руководства и требования, а также консилидирующих усилия участников пишущих на эти тематики
к примеру: за время существования проекта Крейсера, качество таких статей выросло на порядок

Q: как Вы относитесь к попытке голосования по увеличению размера разрешённого КДИ ?
(то самое скандальное голосование закрытое эммоционально-волевым решением одного из членов 9-АК)

A: вообще-то меня полностью устраивал итого подведённый администратором Panther (см. тут), и я выразил поддержку итога, как сбалансирвоанного и компромисного (кто не верит может посмотреть моё сообщение 02:50, 5 марта 2010 (UTC)).
но тем не менее ввиду отстутствия явного консенсуса, участники не согласные с итогом Panther имеют право провести голосвание
тем более что для того что для утверждения каких-либо изменений требуется две трети голосов

кроме-того, если кто забыл: практически сразу после принятия КДИ, состоялось голосование предлагавшее частные КДИ с разрешением размером свыше 1000 пискелей, и этот вариант частных КДИ, не прошёл голосование именно по причине слишком высокого разрешения

=> так что не вижу ничего плохого в этом голосовании, тем более что проголосовавших за экстремистский вариант, будет существенно меньше чем проголосавшвих за сбалансированный

пояснение: голосование иницированное простым участником было закрыто без чётких объяснений одним из арбитров-админов, с мочаливого согласия других арбитров тоже являющихся админами
при этом три года назад уже было аналогичное голосование (предложение провалилось), которое было иницировано одним из тогдашних админов (а не простым участником), и никто из арбитров тогда не возразил...

• Общие:
  • Сколько вам лет?
    • сейчас 35, в момент голосования будет уже 36 (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи?
    • нет (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • У вас на странице участника написано, что вы находитесь в викиотпуске и появляться будете нечасто. Как вы считаете, сочетается ли ваше согласие на выдвижение в АК с этим сообщением?
    • думаю, я изменю, сообщение, и буду появляться не очень часто (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Как вы оцениваете свои шансы быть выбраным?
    • вообще-то я не прорицатель , так что между 0% и 100% (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?
    • в принципе соответствуют (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?
    • только в момент создания новой статьи, после чего статью следует привести к этим правилам (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?
    • если это ограничивается словами, и не сопровождается другими действиями (например, отсутствуют угрозы итп), то имхо это всего лишь эмоции - "выпуск пара", и потому неразумно лишать участников возможности выпустить пар (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?
    • нет не допустимо, а меры должны быть такие же как и к тем кто угрожает судебными преследованиями (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?
    • да следует, и по правилами это бессрочная блокировка
  • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?
    • при наличии подробной статистики, общее предстваление я думаю получить можно, тем более что у каждого человека совои представляения о поллезности (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• АК
  • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?
    • из знакомых имён, я могу назвать Drbug и Yaroslav Blanter (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?
    • несколько часов в неделю, возможно не каждый день, но как минимум на три дня времи у меня найдётся (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?
    • думаю такое возможно, если будет кто-нибудь кто будет следить за их правками хотя бы на время испытательного, при этом я думаю во избежание конфликтов им лучше запретить учавствовать в правках в спорных статьях (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?
    • вряд ли, но если это вдруг случайно случилось, то решение должно быть пересмотрено (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?
    • не в курсе (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))·[ответить]
  • Нужен ли вообще АК в рувики?
    • да, поскольку нужна последняя инстанция в спорных ситуациях зашедших в тупик (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.
    • OK! дайте время тщательно подумать, отвечу чуть позже (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Заранее спасибо за ответы. Wind 05:12, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как, на ваш взгляд, соотносятся ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ? --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
• не обходимо (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Распишите как можно подробнее, какими вы видите критерии значимости объектов вымышленных миров. --Blacklake 07:19, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • cуществует две экстремистсткие точки зрения: "запретить всё" и "разрешить всё". первая точка зрения противоречит ВП:ПОЛНОТА, вторая - ВП:ЧНЯВ, и потому требуется взвешеная позиция. чтобы с одной стороны вики оставалось полной энциклопедией, в которой можно найти не только биографию Пушкина и прочих классиков, но и сведения о произведениях современных авторов (включая книги, фильмы, игры итп), с другой же стороны википедия не должна превращаться в беспорядочную свалку информации, и если в ней что-то есть, то это дожно быть обосновано. (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Скажите, пожалуйста, что, по-вашему, лучше подходит для Википедии: обсуждение или голосование (прежде всего речь о способах внесения изменений в правила, а также о способах решения оперативных вопросов — например, ВП:КУ)? — Игорь (Ingwar JR) 09:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • как сторонник демократии и либерализма, я считаю: обсуждение с последующим голосованием (возможно опросом) Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Предлагали ли Вы какие-нибудь изменения в правила Википедии, и если да, то были ли они поддержаны сообществом? — Игорь (Ingwar JR) 09:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • да, точнее дополнительные правила, например ВП:НЯ основанные на почти консенсусной версии ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ (был частичный консенсус, по форумлировкам, но в целом эти правила не прошли) Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, существуют ли сейчас в проекте острые проблемы или противоречия между какими-то группами участников? — Игорь (Ingwar JR) 09:04, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • да, например между теми кто считает, что нужно "запретить всё" и "разрешить всё" (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Мой первый вопрос частично (лишь частично) пересекается с третьим вопросом Ingwar JR, поэтому можете отвечать на них одновременно.
  Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:26, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • думаю, лучше меньше да лучше. если же администраторов физически не хватит, то возможно создание группы лиц с узко-специализированными правами, типа патрулирующих и откатывающих (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Скажите, пожалуйста, существует ли в Википедии такое явление, как «интересы Проекта»? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • каждый проект заинтерисованн, в качестве своих статей и более-менее разбирается в тематике, меня например восхищает проект Адмиралтейство, и я с большим интересом читаю их статьи по крейсерам (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Допустим, есть некий проект, объединяющий многих участников, которые разделяют общие взгляды на функционирование Википедии. Как следует поступать членам такого объединения, если участник, не входящий в проект, заявляет на одном из форумов мнение, идущее вразрез с устоявшимся мнением внутри проекта (например, предлагает удалить какую-то статью)? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • как Вы сами отнеслись бы к тому, если бы какой-нибудь пацифист, заявил бы что статьям о крейсерах и прочей военной технике - "не место в википедии", и регулярно выставлял бы их на удаление, а авторы статей вместо написания новых статей, были бы вынуждены тратить время на однотипные споры? (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

  Это же вопрос, а не ответ. Не важно, как я отношусь к чему-то, я не избираюсь в АК --Shcootsn 06:29, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

  переформулирую: представьте что какой-нибудь любитель рока с очень добрыми намерениями, а именно "нужно слушшать хорошую музыку, а не всякую байду", регулярно выставляет на удаление не только попсу, но и произведения классической оперы и балета. как бы Вы лично к такому отнеслись? и имеют ли проекты посвященные опере, балету и вообще классической музыке, право на своё мнение? а право на его отстаивание? (Idot 06:24, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Как Вы понимаете утверждение «Википедия – не поле боя»? --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • нужно избегать конфликтов, я конечно понимаю, что все мы люди и у всех есть эмоциии, но покрайне мере можно найти компромис (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Вы согласились участвовать в выборах в АК, так как Вам «надоели игры с правилами которые вертят как дышло». Поясните, пожалуйста, значит ли это: что нынешний состав (либо несколько последних составов) АК позволяет неким участникам вертеть правилами; что Вы собираетесь в случае избрания пресечь известные Вам игры с правилами в качестве члена АК; либо что-то иное. В первом случае, назовите, пожалуйста, иски, решения по которым Вы расцениваете как игру с правилами. --Shcootsn 11:36, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • к примеру, ВП:МИРЫ сторонники "запретить всё" и "разрешить всё" трактуют абсолютно по-разному, и так увы не только с этим правилом, в то же знаменитом КДИ одни трактуют "минимальное - значит 1 картинка и не более", другие "минимальное - по одной картине на каждое утврждение", а всё из-за недостаточной чёткости формулировок (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

  Вы ответили на какой-то другой вопрос, а на мой? --Shcootsn 06:29, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

  это именно ответ на Ваш вопрос, а именно я пояснил, что именно я имею ввиду под игрой с правилами (Idot 06:24, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Каково ваше отношение к анонимным участникам проекта?
  • положительно (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Превалирует ли польза, приносимая ими над вредом?
  • да (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Как бы вы отнеслись к введению запрета на создание новых страниц для анонимных участников?
  • уже есть, и я против. но этом мнение народа, и потом как сторонник демократии и либералзма я должен с этим согласиться (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

    Как это есть? Запрет же не введен. --Fauust^Q 21:38, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как бы вы отнеслись к введению запрета на редактирование страниц для анонимных участников?
  • против (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Как бы вы отнеслись к введению запрета на создание новых страниц для неавтопатрулируемых участиков?
  • против (Idot 00:53, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
  • фактически оно существует (Idot 15:45, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
  • фактически на них сылаются (Idot 15:45, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
  • правила со временем медленно меняются, вводятся новые итп, от чего часть решений АК устаревает (Idot 15:45, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
  • было бы неплохо (Idot 15:45, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Если нет, то почему?
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?
  • думаю то кто должен проводить ревизию, должно быть решено путём широкого обсуждения (Idot 15:45, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • создание статей на интересующие мне темы, надеюсь что и другие тоже заинтерисованы в создании энциклопедии (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
    • Ну а что заставляет вас писать статьи? Альтруизм, желание улучшить собственные знания, или же вам это доставляет удовольствие, или всё сразу? altes 10:03, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • если статьи совсем - нет, либо она в настолько недоделанном состоянии, что хочется её доделать именно поэтому я против удаления стабов, так как именно их я и люблю дополнять Idot 04:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • честно говоря вопрос Ваш удивил. разве Википедия - энциклопедия одного редактора (за исключением Джимбо)? и разве целью Википедии является не создание энциплопедии, а что-то иное? и в чём будет удача, если целью Вики будет не создание энциклопедии, а что-то иное? (Idot 15:46, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
    • Никто не спорит о целях Википедии, но причём это тут? Если вы о смене вектора развития, то она возможна и в рамках неизменной цели. altes 10:03, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • а что так называемый "вектор развития" вдохновит всех авторов активно писать качественные статьи на заданные темы? имхо, в лучшем случае, это "вектор развития" останется красивой но пустой декларацией. в худшем же случае приведёт к многочисленным конликтами между теми кто пишет статьи отличающиеся от "вектора развития", но к увелечению самих статей из "вектора развития" не приведёт, так как те кто мог бы писать статьи на эти темы, вместо написания статей на темы которые их собственно интересуют, будут всецело поголощены многочисленными конфликтами (Idot 12:22, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • мои вопросы чуть Выше (Idot 15:46, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC
  • я был против этих измений в правилах блокировок, мои аргументы можете прочитать в том прошедшем обсуждении (Idot 15:46, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • не явяляется ли по Вашему такое (запрет на просмотр) доведением до абсурда? или по-Вашему Вики частный клуб для избранных, существующий на деньги простых смертных? и как по-Вашему одобрит ли такое Фонд? (Idot 15:46, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • нет (Idot 15:46, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • вроде, таких эксцессов которые должны были запомниться не было (Idot 15:47, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • а разве они уже успели устареть и нуждаются в изменении? (Idot 15:47, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • обсуждение в википедии, что выглядит добросовестно, и не вызвает подозрений у простых участников (Idot 15:47, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • да (Idot 15:47, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • вполне информативная полезная страница (Idot 15:54, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?
  • людей которых я Уважаю, довольно много, трудно выбрать самых-самых (Idot 15:48, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?
  • наверное мой вклад в статьи о доспехах и оружии (например, раздел "история" в статье о шпаге), но он размазан, а многие статьи о которых есть что писать не доведены даже до хороших, не говоря уже об избранных. к примеру моя статья цзянь в принципе неплохо написана и содержит источники, но её есть куда улучшать (Idot 15:48, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?
  • неудалось, или ещё не успел? есть статьи которые я хотел бы написать, или улучшить, но нехватает времени (Idot 15:48, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • зависит от того кто будет в АК, в том числе и балотироваться в следующий раз (Idot 15:48, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • конечно писать статьи! (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • проблема в том что "игру с источниками", может обнаружить лишь тот кто в источниках разбирается, постороннему же человеку трудно разграничить в какой области данный источник авторитетет, а в какой нет. к этому ещё и добавляется проблема с уставревшими академическими источниками, устаревшесть которых может опять же определить лишь тот кто разбирается в теме.
    что касается администраторов или АК, то наличие полномочий не делает человека более компетнтым. к примеру ни я ни Вы не сможете сказать какой из источников по IX династии древнего Египта более авторитет, а какой - менее. если же Вы к примеру, обратитесь к профессору истории, то столкнётесь с существованием научных школ, и с тем что источник считающийся авторитетным в одной научной школе, в другой может считаться не авторитетным. так что чтобы хоть как-то разрешить ситуацию с существованием научных школ, нужно всегда помнить о ВП:НТЗ (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • честно говоря мне не понятно, как уже заблокированный участник может что нарушить после блокировки. если же речь о кукловодстве то оно вполне является основанием для продолжения блокироки. при этом в некоторых случаях (если участник известен своим положительным вкладом), я думаю допустима разблокировка по решению сообщества (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • а разве целью Википедии является не создание энциклопедии? (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • думаю следует заниматься и тем и другим, при этом даже новый участник должен чувствовать что сможет релизовать свой потенциал в википедии (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • если википедия будет достаточно полной, то она будет достаточно востребованной (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • не вижу в этом ничего плохого (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?
  • думаю моё вмешательство, даже в виде высказываения свое мнения, в этом случае не будет соотвествовать ВП:НТЗ. в случае с АА, это не будет нейтральным потому, что я тюрок, а в случае с гражданской потому что я не только из благородных, но и сторонник республиканской формы правления, демократии и либерализма (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?
  • на лицо в этом случае конфликт двух групп, а поданный иск всего лишь попытка разрешить конфликт в свою пользу путём постепенной блокировки или/и изгнания своих оппонентов. надо разрешить сам конфликт, иначе подобные иски от конфликтующих групп так и продолжат сыпаться как из Рога Изобилия (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?
  • очень размытая формулировка, по которой можно обвинить не только реальных вандалов заслуживающих блокировки, но и просто обычных супругов учавствующих в википедии (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?
  • путём создания хорошо работающих механизмов до-арбтражного урегулирования (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?
  • это будет смахивать на передачу жалоб граждан на действия сотрудников милиции, не в суд, а на рассмотрение самой милицией, и наказывать будут не тех милиционеров, которые действительно совершили что-то не правомочное, а тех кто неудачно поссорился с некоторыми из своих коллег (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?
  • да, необходимо (Idot 15:49, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • не вижу причин чинить, то что не сломано и работает (Idot 15:55, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
  • нет (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • если в нём будут не только админы (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

• Сколько вам лет?
  • сейчас 35, в момент голосования будет уже 36 (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Где вы живёте?
  • в бывшем Союзе, не в Росиии (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Где вы работаете (учитесь)?
  • я программер, имею два высших и учённую степень магистра искусств (MA) по экономике (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
  • dial-up (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
  • когда-как (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • сколько потребуется доя рассмотрения дел (Idot 01:02, 12 мая 2010 (UTC))[ответить]
    • То есть, Вы готовы тратить на разрешение чужих конфликтов, скажем, по два часа каждый день в течение полугода? — Игорь (Ingwar JR) 04:13, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):

• Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
  • то, что он пишет в ЖЖ ни админов ни АК не касается, так что эта "обоснование" блокировки незаконно
    а вот использование вируалов незаконно => нужно ещё раз проверить всех виртуалови их вкладов и уже на основе этой проверки выносить с нуля решение блокировать его или нет (Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?
  • не нашёл иск согласно которому был заблокирован ГСБ :-( Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?
  • пересчёт голосов (Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?
  • для замены на постоянной основе - блокировка срок который окончится к моменту истечения его полномочий (например, на год), честно говоря не преставляю такую блокировку арбитра на законной основе (Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?
  • если не было решения прежнего АК: в виду отсутствия доказательств правоты той или иной стороны, наказание за кукловодство снять, чекюзера тоже не наказывать
    если было то оставить прежнее решение в силе, так как в тот период какие-то доказательства имелись (Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»
  • провести на основе обсуждения широкое голосование или опрос (Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?
  • бессрочная блокировка (Idot 15:42, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

И несколько вопросов:

• Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?
  • в принципе должны, но не представляю как их проверить :-( Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?
  • нет - так как нельзя смешивать законодательную и судебную власти. АК может только инициировать или рекомендовать обсуждение правила (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?
  • патовая ситуация => не принят (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?
  • да, конечно (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?
  • я лично считаю, что по-мере (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?
  • я лично за выкладывание (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Блокировка - это...?
  • зависит от её длительности, так как блокировка на несколько часов это не тоже самое, что блокировка на несколько месяцев. короткая блокировка - это как "щелчок по-носу", своего рода предупреждение. а длительная - это уже почти изгнание, хоть и временное, типа ссылки "в места столь отдалённые" (именно так именовали ссылку в Сибирь) Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Ваше отношение к "охране границ"?
  • а что это? (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• В каком случае вы напишите особое мнение?
  • если моё мнение несовпадёт с решением АК (Idot 04:28, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• В каком случае вы подадите в отставку?

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

• В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • разрешение неясных ситуаций (для оспаривания решений Админов лучше имхо создать отдельный орган, в который обязательно входили бы не только админы) Idot 04:33, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • думаю того, что есть вполне хватает (Idot 04:33, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • не задумывался об этом (Idot 04:33, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
    • А если подумать?--Abeshenkov 08:19, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • а смысл? прошлого не изменишь, все расуждения в об альтернативной истории, имхо, делаются for fun, здесь же никакго fun нету (Idot 01:37, 17 мая 2010 (UTC))[ответить]
        • Ну почемуж альтернативная история. Итог может быть одинаков, но путь его получения мог оказаться разным. К примеру, из-за того что выб предложили рассмотреть еще то-то и то-то, или заняли бы принципиальную позицию по томуто вопросу.--Abeshenkov 04:37, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • могу сказать, что я не следил за рутинными обычными исками (Idot 04:33, 15 мая 2010 (UTC))[ответить]
    • Ответ не принимается, если не следили, то можно пробежаться сейчас. Или по крайне мере проанализировать значимые--Abeshenkov 08:19, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• в этом году мало :-( в основном дополнял и правил уже имеющиеся статьи... а так перевёл с русского и существенно дополнил en:Laminar armour (Idot 15:43, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

• Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
  • если, те - это Alogrin и Winterheart, то в целях ВП:НТЗ я бы отказался от участия в исках касающих Вымышленных Вселенных и КДИ (чтобы не было игры в одни ворота), а все остальные иски рассматривал бы - так как именно это было бы честно (Idot 15:44, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • я бы постарался ввести других арбитров в курс дела насколько это возможно, так как ожидается что их позиция не зависимо от того что я им скажу, всё-таки будет нейтральной и разумной (Idot 15:44, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

• стиль нарушает ВП:ЭП, ну ладно бы он писал в таком стиле во время жаркого спора о каком-либо правиле (я в горчеке спора писал и похлеще), но писать такое в на странице заявки в арбитраж...
  на мой взгляд такое более чем непримелимо, я думаю что судья вне суда может вести себя как угодно, но в суде-то он обязан вести себя прилично! (Idot 15:03, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:53, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы размножил бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• а создать страницу с архивом обсуждений никак? Idot 14:02, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

• вообще-то правила разрешают какому-то Чикатиле править в википедии статья про BDSM, а в качестве источников приодить работы своих следователей и психиатров... *смайлик с глубоким чувством отвращения*как хорошо, что я такие статьи не читаю
  но лат. dura lex, sed lex
  => и поскольку правила не запрещают писать таким участникам, и в тоже время его вклад вызвает подозрения...
  то я бы
  a) рекомендовал повесить на все статьи в которых он явлется основным автором шаблон ((НТЗ))
  b) другим участникас напомнил, что их собствеенное поведение тоже не яляется этичным,
  c) тех кто использовал служебное положение для преследования отправил бы на конфирмацию своих полномочий - то есть их полномочия были бы приостановлены, а народ голосовал бы можно ли назвать их поступки оправданными, или их следует снять с занимаемых должностей (Idot 14:29, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопросы развёз бот в 16:55, 13 мая 2010 (UTC).

• Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • нет, не слежу
    что касается вопросов, то
    a) количество никаких правил не нарушает
    b) такой стиль вопросов явно нарушает ВП:ЭП... (Idot 14:47, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • лат. dura lex, sed lex,
    правила такую блокировку не разрешают, так что если хотят блокировать, то пусть пишут проект правил по-поводу блокировки расистов
    (если они правило назовут бокировкой за "антисемитизм", то это приведёт к не конструктивному конфликту в Википедии между Иудеями и Мусульманами, так что я бы рекомендовал более нейтральную формулировку "расизм") Idot 14:47, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • возможно это действительно Y, а может и тот кто косит под него...
    кроме-того АК не обязан разрешать конфликты которые к написанию энциклопедии не относятся, да и сама блокировка за такое противоречит правилам, так что
    => отказать в иске (Idot 14:47, 14 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Исчерпан ли Ваш конфликт с участником Shcootsn? Прошу прощение, если Вам ранее уже был задан подобный вопрос. — JenVan 14:43, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • думаю, да (Idot 01:34, 16 мая 2010 (UTC))[ответить]

Здравствуйте! Вы подали заявку на участие в выборах арбитров. Полагаю, что вам интересна метапедическая деятельность и вы имеете некоторое количество свободного времени, которое вы могли бы потратить на благо проекта. АК помогает проекту "разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами." Не хотели бы вы подать заявку на получение флага администратора, как в случае избрания в АК, так и в другом случае и помогать проекту разрешать конфликты с позиции администратора? Вы имеете внушительный вклад и опыт работы в википедии. Спасибо --Sirozha.ru 13:55, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

• нет, не люблю наказывать, потому нет и желания быть администратором. так же нет желания быть посредником в конфликтах.
  если бы не озвученная мной в FAQ проблема, а именно ситуация описываемая как:

  Единственным вопросом, который я знаю, который действительно может на это претендовать, который вероятно раскалывает сообщество, а точнее откалывает от него кусок, выгоняя многих в другие проекты,— это конфликт удализм-инклюзионизм особенно в области персонажей вымышленных миров. Однако, по-видимому, тот факт, что те участники, которые хотят создавать статьи о таких персонажах, уходят в другие проекты, на самом деле всех устраивает
  (автора называть не стану чтобы не разжигать конфликт между ним и его оппонентами, тем более, что в своих действиях этот адмнистратор в целом адекватен, и потому в знак Уважения к нему я не стану оглашать его имя)

  то я бы и в АК свою кандидатуру не выставлял, а посвятил бы всё своё время в вики лишь написанию статей *абсолютно серьёзный смайлик* Idot 01:31, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).

• Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • введение "политической" цензуры в Википедии будет ещё более глупым шагом, и будет подозрительно смахивать на закрытую секту, чем раскритикованные действия. и я не считают себя Богоподобным и Солнецликим, те же кто считает, что за критику их действий никто не имеет их права критиковать - явно не страдают Манией Величия, а ею упиваются
    => отказать в иске,
    возможно потребуется правило запрещающее подобные блокировки (Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • тоже самое (Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • нет, и за такое как я отвечал уже выше должна полагаться бессрочная блокировка (по сути это таже самый донос на участника, но завуалированный под благие намерения) Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • X - точно отправить на конфирмацию
    насчёт Y боюсь, что меньшее зло не наказывать Y, чем его наказывать. так как если ввести наказание за "незамечание", то суровые наказания по мелким поводам впервую очередь посыпятся на обычных участников, а вовсе не на админов (Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]

• Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • "человек с молотком, начинает смотреть на весь мир как на огромный гвоздь" (c) китайская пословица (Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • если человек не вандал, то лучше именно фиксированный срок (Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]
• В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • нет консенсуса + не поддержано 2/3 голосов => не учитывать (Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • если Вы знаете примеры можете их привести в обобщённом виде?
    я лично знаю множество примеров когда уходили авторы статей не выдержав давления удалистов
    + один случай когда из проекта ушёл удалист, разочарованный итогами на ВП:КУ (если я правильно понял причины его ухода) Idot 12:50, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Совсем недавно ушёл автор статей после стычки даже не с удалистом, а с «оформистом». Хотя, возможно, были и какие-то внутренние причины. Прошу не называть имён, чтобы не снижать существующую вероятность возвращения участника в проект, но вы при желании найдёте этот пример. --Scorpion-811 13:32, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
  • впервые слышу о такой странице (Idot 17:47, 19 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?
  • анреги попадают под правило ВП:Не цепляйтесь к новчикам, к остальным требования зависят о того являются ли они новичками (Idot 17:47, 19 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
  • поскольку предполагается, что все участники равны, а не "некоторые равнее", то не важно админ это или обычный участник. пожалуй единственное снисхождение это правило ВП:Не цепляйтесь к новчикам (Idot 17:47, 19 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).
  • в общем случае переход на личности не этичен, хотя могут быть и исключения (например, правки в статьях о Телепузиках, участника затеявшего Holly War против Телепузиков)
    нет, правки давние, да и тема сильно отличающаяся
    в специальных случаях утверждение допустимо и приемлимо, если конечно оно выражается в корректной и вежливой форме. и если конечно участник может как-то подтвердить своё знание темы (а не как один участник который во время спора по одной теме, когда привели доказательства что он - не прав, в ответ тут же повесил на своей странице, ранее отстутствовашую, табличку что он является крупным специалистом по этой теме) Idot 17:47, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Важно ли то обстоятельство, что по итогам последовавшей дискуссии - запрос от анонима был адекватен, а его уделение - ошибочно? Alexandrov 09:00, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • согласно ВП:Не преследуйте участников, если запросы висят чуть ли не на каждой фразе, часть запросов удаляется (то есть если кто намеренно цепляется к участнику, или к статьям на определённую тему развешивая ((источник)) чуть ли не под каждым словом)
    согласно ВП:ПРОВ если запрос был на тривиальное утверждение основанное на первоисточнике (например, чтобы утверждать что главный герой "Трёх Мушкетёров" - д'Артаньян нет нужды в сторонних источниках) Idot 17:47, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

• Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • функции АК можно поделить на несколько комитетов, верховный из которых может по-прежнему именоваться АК, а может иначе (Idot 00:37, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • нейтральное, так как действительно бывает, что арбитры оказываются в отлучке (Idot 00:37, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • можете описать их функции? (Idot 00:37, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
    • Ну, например, оформление страниц исков, исполнение решений АК,всякая рутинная работа итд.--Visible Light 11:45, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • согласен с Alogrin, о необходимости квоты в АК для не админов. хотя бы для снижения количества пересудов, недовольства исцов и так далее - то есть чтобы была уверенность в не предвзятости у АК. тем более что ситуация, когда один из Админов-Арбитров с молчаливогго согласия других ведёт не этично, увы - не редкость, что и порождает у простых участников, понятное (не-админам) недовольство и недоверие к АК (Idot 00:37, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
• Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • число АК ограничено, и потому назвать трудно, тем более что не ясно как проявят себя не-админы в случае прохождения в АК (а их наличие в АК как я уже отмечал явлеяется необходимым) Idot 00:37, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
• В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понял ваше заявление: вы выдвинулись в АК чтобы решить проблемы с ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ? Pessimist 18:02, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

• я не собираюсь их единолично решать, просто из-за очередного недавнего обострения ситуации, я решил побыть арбитиром пока не будут созданы и приняты консенсусные варианты этих правил, которые были достаточно сбалансированны так чтобы одновременно соответствовать ВП:ПОЛНОТА и ВП:ЧНЯВ. если как я надеюсь за время моего пребывания арбитиром такие правила будут наконец-то приняты, то я не стану снова выдвигаться в арбитры, а со спокойной душой займусь написанием статей
  кстати, после того как я перестал быть новичком (тогда была в качесве пробы пера создана статья Рэйвэн, которую в принципе можно выставить на КУЛ, а если никто её не улучшит, то и на КУ), я не создал ни одной статьи посвящённой отдельному персонажу, так как считаю что нет необходимости создавать сущьности без необходимости, и в большинстве случаев можно обойтись списком персонажей + общей обзорной статьёй про мир произведения
  а поскольку существуют и другие мнения отличные от моего то необходимо найти сбалансированный консенсус, а ситуация когда сторонники запрета и стороники вседозволенности пытаются перекричать (а то и передавить друг-друга) является не конструктивной и конфликнтой
  и уж тем более не является конструктивной идея об изгнании из Вики тех кто пишет статьи на такие темы, так как это помимо прочего противоречит самой идее создания достаточно Полной Энциклопедии, в которой можно найти не только полную библиографию Пушкина и других классиков, но информацию о современных произведениях (Idot 19:00, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]
  • Ответ вызывает новые вопросы. Арбком - это место, где вы пережидаете период до принятия данных правил? Pessimist 19:54, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • в смысле "пережидаю"? *удивлённый смайлик*
      

      «я решил побыть арбитиром пока не будут созданы и приняты консенсусные варианты этих правил». Я читаю это как - пока правила не приняты мне делать нечего - побуду в арбитраже. Pessimist 06:10, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

      странно, что Вам так показалось если мне было бы нечего делать я бы взял длительный вики-отпуск Idot 14:18, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

я намерен, именно принять участие в работе АК, особенно в решении вопросах связанных с подобными темами. а делаю я, как я уже написал в FAQ, по той причине что администратор подвёдший Википедия:Итог трёх администраторов, увы снял свою кандидатуру :-( так что я по мере сил, до принятиия постараюсь ВП:ПОЛНОТА и ВП:ЧНЯВ, придерживаться духа этого итога (Idot 23:33, 20 мая 2010 (UTC))[ответить]

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

если всё будет OK! или хотя бы в АК будет Евегений Генкин - то нет (Idot 01:36, 22 мая 2010 (UTC))[ответить]