Spox, już teraz będę wiedział xD

Słuchaj, proszę cię żebyś sprawdził i ocenił moją nową edycje - Rodrigo Bonifácio da Rocha odpisz na mojej dyskusji. --Komamaster (dyskusja) 19:45, 29 lis 2008 (CET)komamaster[odpowiedz]

Siemka MichuNeo mam do ciebie jedno pytanko co trzeba zrobić aby zostać adminem. Jeśli chodzi o stworzenie jakiś dodatkowych artykułów to oczywiście zaraz zrobię. z góry dzięki.

witaj

Nie spamuje! Zmiana zostala ustalona z Holkiem, jednym z glownych autorow artykulu - tak wiec prosze o przywrocenie odnosnika do dodanej przeze mnie strony

pozdrowienia, grinder74.

nic z tego nie rozumiem gadalem dzis ok 15.00 z Holkiem na GG, powiedzial zebym smialo dodawal, a w razie czego zainterweniuje i mnie poprze jesli ktos chcialby usunac, a teraz taka "niespodzianka" - i co z tym zrobimy ?

dzieki za info, wlasnie dodalem linka ponownie, pozdrawiam i milego dnia :)

Dziękuje za powitanie! Dzięki za edycję! Miło zobaczyć, że ktoś tak szybko reaguje. Pozdrawiam Kotomaniak

Proszę wszystkich chętnych odnośnie ulepszenia artykułu o BFV o wpisywanie się na listę poniżej. Po pierwszych wpisach (o ile nastąpią :) zaczniemy ustalać zakres działań.

• 1. Wanted
• 2.ruszka
• 3.

A więc (może się czepiam) ale potrzebujemy zdjęcia prawdziwego M16. Uwaga: M16A1. Nie M16A2, ani A4; musi być A1. Zdjęcie to musi pochodzić z oficjalnych stron Armii Amerykańskiej, gdyż ich zdjęcia są niechronione licencją i można je bez przeszkód używać na Wiki. Wiem, czepiam się, ale M16A1 musi być :) Strona armii to www.army.mil Co do tematów... Wpiszcie się jak chcecie, można się wpisywać gdzie ktoś juz się wpisał to się ewentualnie podzielimy :) Piszemy tak jak na razie - kilka zdań o broni w kontekście rzeczywistym, tyle samo (nawet troszkę więcej) w kontekście samego Battlefielda (o ile ktoś nie zna gry nie musi tego pisać, my dopiszemy) Do zrobienia:

• M16A1 Zrobione - Michu Neo
• AK-47 Zrobione - Michu Neo
• M-14
• Mat-49
• M-21 :)
• SWD
• RPD
• RPG
• SA-7
• PT-76
• BTR
• M-113
• Mi-8
• Bell UH-1 - Michu Neo
• Boeing ACH-47
• ZSU

Potem możecie przesyłać a) TU b) mi na gg na przykład c) wrzucać bezpośrednio do wiki. Pozdrawiam, życzę owocnej pracy! :)

Witam, mam prośbę - jeśli ładujesz zdjęcia ładuj je na Commons - i tak prędzej czy później tam trafią, a zaoszczędzisz innym mnóstwo pracy. Pozdrawiam, VindicatoR ۞ 21:33, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Generalnie dobrze jest umieszczać jakieś odnośniki do pisanego artykułu, bo to po prostu uwiarygadnia podawaną przez nas treść :-) Najlepiej, jeżeli odnośniki będą dotyczyły jakiś ważnych, obiektywnych źródeł (książki, czasopisma, portale internetowe..). Zresztą - pisząc artykuł na pewno sam będziesz najlepiej wiedział, co może się przydać i jakie informacje warto potwierdzić :-)

Jeżeli chodzi o samo użycie... Ja stosuję taką dość prostą metodę - po tekście wstawiam znacznik < ref >tutaj wpisuję cytowane przeze mnie źródło informacji lub źródło potwierdzające informację < / ref > i zamykam znacznikiem ref. Tylko jedna uwaga - na samym dole artykułu (to znaczy najlepiej gdzieś w miejscu między artykułem a ewentualnymi linkami zewnętrznymi trzeba wstawić znacznik { {Przypisy} } Bez tego wprowadzone przez Ciebie odniesienia nie będą widoczne. Przy użyciu tego znacznika kolejne przypisy będą numerowane automatycznie.

A całość wygląda tak ^[1]

Występuje jeszcze bardziej złożona wersja odnośnika:

< ref name= " Tytuł czasopisma "> { {cytuj stronę

|url = źródło strony (adres)
|tytuł = Tytuł cytowanego artykułu
|autor = Autor
|data = Data opublikowania
|opublikowany = Tytuł czasopisma} }< / ref >

Z tego co zaobserwowałem ten typ ref jest używany w przypadku cytowania stron internetowych, ale myślę, że można go zastępować uproszczoną wersją. Po prostu ta daje więcej informacji o źródle. Oczywiście również w tym przypadku trzeba pamiętać o dodaniu { {Przypisy } } na dole artykułu.

Pozdrawiam Triskaidekafil 18:51, 17 wrz 2007 (CEST) ^dyskusja[odpowiedz]

• • hehe - podałeś w mojej dyskusji link nie do tego samolotu (Tu-144 zamiast Tu-114), ale i tak znalazłem :-) Całkiem dobry artykuł. Można zrobić tylko parę zmian edycyjnych: na początku tytuł - pogrubienie, zbędne są pogrubienia dotyczące najszybszego samolotu świata i prędkości. Jeżeli zaś chodzi o linki zewnętrzne - najlepiej robić je w ten sposób

[ link (spacja) opis linku ]

Wtedy jest widoczny sam opis, pod nim znajduje się link. No i jeszcze trochę wikizacji - do dat, jednostek takich jak metr, mila, kilometr, tona itp. A - i jeszcze jedna sprawa - zamiast pierwszego odnośnika możesz zrobić:

• David Donald, "Samoloty Lotnictwa Cywilnego od 1920 do 1964 roku", dom wydawniczy Bellona, Warszawa 2000.

+ dodać nr ISBN jeżeli masz.

To chyba na tyle na razie :-)

I oczywiście gratuluję artykułu :-) Oby tak dalej :-) Pozdrawiam Triskaidekafil 19:31, 17 wrz 2007 (CEST) ^dyskusja[odpowiedz]

• No ja też nie jestem aż tak dobry z tej dziedziny :-) Zerknąłem w historię edycji, gdzie nie znalazłem Twojego nicku ;-) Ale na szczęście są tu ludzie tacy jak Ty, którzy mają o tym większą wiedzę - i właśnie od nich się uczę :-)

Pozdrawiam Triskaidekafil 20:40, 17 wrz 2007 (CEST) ^dyskusja[odpowiedz]

Zaczne od tego, że w jakiś sposób żyje WikiProjekt: Lotnictwo chociaż nie jest on bardzo rozwinięty. A propo twojego artykułu to nie przejmuj się, że są braki w danych bo to zawsze się zdarza poprostu nie dysponuje się wszystkimi danymi w tym przypadku samolotu, wprowadzaj te dane, które posiadasz we własnej wiedzy --Cheła 16:57, 18 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

co do wikiprojektu smialo morzesz do niego dolaczac jest on otwarty dla wszystkich a ja z braku czasu rzadziej teraz sie tym zajmuje, jednak czasem dogladam co sie tam wyprawia Hyccel^dyskusja 14:30, 30 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz używać zdjęć z innych Wikipedii musisz załadować je na commons, w celu zaznaczenia autorstwa należy podać autora i odpowiednie szablony z licencjami (bez członu "self" w nazwie). Jest tylko jedno commons - można powiedzieć, że w głównej mierze angielskie. VindicatoR ۞ 22:52, 1 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje mi się, że ta grafika jest umieszczona na angielskiej wersji Wikipedii. Trzeba załadować je na commons (oczywiście z zachowaniem licencji i odpowiedniego opisu), a następnie w artykule wpisać [[Grafika:Southall_rail_crash.jpg]] VindicatoR ۞ 17:23, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Grafiki na licencji fair use są zakazane zarówno na polskiej Wikipedii jak i na Commons - naruszają otwartość encyklopedii VindicatoR ۞ 22:55, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Doktryna Non Commercial nie jest doktryną Wikipedii, zawarte tu materiały muszą być dostępne zarówno do użytku komercyjnego, jak i niekomercyjnego. Każdy może sprzedawać (jak np. Helion) zawarte w wiki materiały pod warunkiem spełnienia warunków licencji, grafiki NC blokowałyby taką możliwość. Pozdrawiam, VindicatoR ۞ 22:43, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Pytanie jest trudne, bo z jednej strony wręcz zalecane jest, by dodawać linki zewnętrzne, z drugiej jednak linki te muszą coś sobą prezentować no i znajdować się w haśle w rozsądnej ilości. Na tak krótkie hasełko trzy linki to zdecydowanie za dużo, ale na przykład pozostawienie linku tylko do pilates.pl wydaje się być dobrą decyzją - nie można tej stronie odmówić fachowości i obszerności. Jeśli "temat" hasła ma jakąś stronę oficjalną, również wypada podać linka. Airwolf {D} 18:24, 29 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

wybacz, ale ta grafika jest za słaba, zbyt ogólna aby mogła znaleźć się w artykule. Lukas Skywalker Dyskusja 18:30, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

No tam to właściwie nie ma co pisać, bo artykuł i tak jest do napisania od nowa. Ale oto przykład: "Odpowiedzi były bogato zredagowane, i można było je czytać jako kompendia wiedzy na dany temat". Hołek ҉ 19:29, 30 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
BTW: Podpisujemy się czterema tyldami, nie trzema (jak zrobiłeś w mojej dyskusji ;)). Cztery wstawiają również datę wiadomości.

Witaj MichuNeo. Bardzo dziękuję Ci,że chcesz mi pomóc. Na razie staram się znalezc w internecie więcej informacji na temat Zan Chimiak. Zdaję sobie sprawę, że aby zachować to hasło w Wikipedii muszę podeprzeć jej osiągnięcia konkretami. Do tej pory udało mi się znalezc opis książki którą zilustrowała oraz kilka dyskusji na temat jej twórczości, jednak nie jest to tym czego szukam... Czy istnieje jakiś skuteczny sposób na odnalezienie w haosie medialnych informacji tych najistotniejszych? Serdecznie pozdrawiam:) Yde (dyskusja) 17:40, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Kolego szanowny, zanim zaczniesz udzielać porad innym osobom, zapoznaj się, proszę, bardzo dokładnie z zasadami Wikipedii, takimi jak np. WP:WER i WP:OR. I nie wprowadzaj w błąd innych początkujacych. Gytha (dyskusja) 18:29, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie przeczytałeś WP:WER, prawda? Przecież tam explicite jest podana sytuacja osobistego kontaktu z kimś i wyjaśnienie, że nie jest to weryfikowalne źródło. Jest też cała sekcja "Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie". Jak więc możesz udzielać takich rad, jakich udzieliłeś? Pisać: "od niej uzyskać informacje drogą mailową", twierdzić: "ale pytanie się osoby o której się pisze (może udostępni Ci swoje CV?) jest najlepszym dowodem i jak najbardziej wskazane. Poza tym wydaje mi się że CV jest źródłem, i to dość istotnym". Otóż wydaje Ci się. To nie jest kwestia "interpretacji". Poza tym jakie CV? Wikipedia to nie serwis dla poszukujących zatrudnienia. Witanie nowych to nie zabawa - to zobowiązanie, że się im pomoże. A Ty wprowadziłeś nową wikipedystkę w błąd. Gytha (dyskusja) 19:01, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że chciałeś dobrze, ale niemniej wyszło źle. A CV to się pisze, jak się pracy szuka, a poza tym grafik ma w tym celu porfolio ;-). Domaganie się od kogoś "CV" jest nieco hmmm... dziwne, zresztą biogram nie powinien być pisany przez osobę bezpośrednio zaangażowaną. A wydanych książek się szuka w internetowych katalogach bibliotecznych. Gytha (dyskusja) 22:02, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj MichuNeo. Dziękuję za wskazówki. Znalazlam jeden wywiad z Z.Chimiak i kilka artykułów w prasie. Czy mozesz podac mi link Wikipedii na ktory moglabym wyslac skany tych materiałów? Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam. Yde 10:56, 27 lut 2008 (CET)

Witaj,

Dawno mi nikt nie powiedział, że inkluzjonistą jestem ;). Więc tak, po kolei: tutaj przetoczyła się potężna dyskusja na temat encyklopedyczności naukowców. Jeżeli chcesz możesz się przedzierać, ale tytuł naukowy profesora jest ogólnie uznawany za automatyczne "tak" dla artykułu i nie jest to tylko moja opinia. Kwestia druga - Twoje koligacje rodzinne. Można napisać artykuł o samym sobie, byle zostaną zasady wszelkie, a zwłaszcza zachowany zostanie neutralny punkt widzenia. Szczególną uwagę trzeba zwrócić wtedy na uźródłowienie, aby nie być posądzonym o stronniczość. Można wtedy tez poprosić kogoś o opinię na temat artykułu, nie zawsze dostrzegamy wady, kiedy chodzi o naszą rodzinę. ;) Uważam, że przy wspomnianej wyżej ostrożności nie ma żadnych przeszkód, żebyś napisał o babci hasło. Im więcej haseł, tym lepiej w gruncie rzeczy. :) Pozdrawiam, Maikking dyskusja 15:23, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

W takim przypadku powinieneś kliknąć wersję VolkovBota, otworzyć ją do edycji (ignorując ostrzeżenia że edytujesz inną wersję pliku niż aktualna - o to Ci przecież chodzi) i po wypełnieniu opisu zmian zapisać ją. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:32, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś czas temu napisałeś do mnie że mógłbyś przygotować userbox wikiprojektu Japonia. Wikiprojekt wtedy jeszcze nie istniał, ale zdecydowałem się go założyć (m.in. po Twojej wiadomości) więc teraz userbox by się przydał. Pozdrawiam Ryuu (dyskusja) 17:45, 22 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do wikiprojektu Japonia Witaj! Mam przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w wikiprojekcie Japonia. Jeśli uznasz, że chcesz brać w nim udział, zapisz się proszę na listę uczestników oraz wstaw na swoją stronę jeden z tych dwu szablonów: ((user projekt Japonia)) lub ((user projekt Japonia small)). Pozdrawiam serdecznie, Ryuu (dyskusja) 20:56, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS. Mam nadzieję, że już niedługo stworzysz szablon ((user projekt Japonia)). Oczywiście ja też mógłbym to zrobić, ale wiem że Ty chciałeś to zrobić więc zaczekam. Pozdrawiam Ryuu (dyskusja) 20:56, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie ma Cię już ponad tydzień więc sam utworzyłem wspomniany wyżej szablon oraz drugi mniejszy. Pozdrawiam Ryuu (dyskusja) 23:18, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za podrzucenie ciekawego tematu. Poszukam informacji, rzeczywiście warto by było to rozbudować. Pozdrawiam -- Seval (dyskusja) 14:18, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:09, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Piszę na priv, mimo, że wpisywałem się w dyskusji wikiprojektu - ale tam chyba nikt nie zagląda. Ten artykuł chcielibyśmy rozwinąć w ramach zalążka miesiąca (parę osób wpisało się, że warto to zrobić). Ta inicjatywa, do tej pory zamierająca, odżywa po jej zupełnej przebudowie. Mam nadzieję, że się włączysz. Zauważyłem, że podjąłeś pewne działania dla poprawy jakości haseł lotniczych (ocena) :) więc może od tego hasła warto zacząć? Innym ludziom z projektu też się wpisuje - poza nieaktywnymi - gdybyś znalazł czas, poślij im maile (jeśli mają). Przykuta (dyskusja) 09:28, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

OK, świetnie - może wrzuć link do brudnopisu na stronę dyskusji hasła. Widzę, że Mareklug już w nim zaczął działać :) Do leafneoda już pisałem :) Chyba. Przykuta (dyskusja) 13:14, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zajrzysz może do Dyskusja Wikiprojektu:Japonia#Nazwiska japońskie? Dzięki. Markotek (dyskusja) 16:40, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Widzialem ze zalozyles strone lotnictwo/ocena jakości. Moglbys napisac jak to się sprawdza w praktyce? Jak funkcjonuje i czy w ogole dziala? Pytam pod katem mozliwosci wprowadzenia oceny jakosci w innych projektach niz lotnictwo --Matrek (dyskusja) 12:05, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Pytalem gdyz brakuje mi czegos podobnego w projekcie militaria, ale zanim wyjde z taka propozycją chcialem wiedziec jak to sie sprawdza na pl:wiki, zeby nie robic zbednego zamieszania. Czy nie macie na przyklad problemow z subiektywnoscią ocen przy wstawianiu szablonu oceny jakosci? kryteriami oceny, itp. --Matrek (dyskusja) 20:45, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję uprzejmie i postaram się jeszcze trochę artykułów lotniczych utworzyć. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 17:12, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, ale raczej nie skorzystam. Nie mam czasu (a i nie chce mi się) "kopać z koniem", a do tego sprowadza się ostatnio poprawianie artykułów od strony merytorycznej. Jeśli poprawia się tekst na podstawie oryginalnych dokumentów oraz porządnych opracowań monograficznych, a potem ktoś to kasuje, bo w jego podstawowym i jedynym źródle pt. "Pińcet najleprzyh samolotuf" autor napisał coś innego, to ręce opadają. Na enwiki też ograniczyłem swoją działalność, choć poprawiłem kilkaset artykułów lotniczych. Być może kiedyś dokończę tam opisy polskiego sprzętu, ale to się zobaczy. Przy projekcie możecie skorzystać z szablonów, które przygotowałem. Nie są jeszcze ukończone, ale zawsze można na ich temat podyskutować. Skończę też poprawiać artykuł Yokosuka MXY7 Ohka, bo obecnie są dwa, obarczone NPA i błędami. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:07, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ech, niech będzie, daję się złamać ;o) Mogę zająć się tworzeniem szablonów i ich uzupełnianiem. Z pewnością będą mocno czerwonolinkowe, ale za to jak najbardziej kompletne.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:44, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Szablony wolałbym wrzucać po ich wcześniejszym przedyskutowaniu. Raz, że peer review jest przydatny. Dwa, że wtedy bez obaw można zacząć wymieniać szablony stare na nowe, poprawione i uzupełnione.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:00, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

	Dziś rano wstałam, w okno spojrzałam, usłyszałam głos ptaszyny, że MichuNeo/Archiwum ma dziś urodziny… Z tej okazji życzymy Tobie wszystkiego najlepszego, byś zawsze czerpał radość z pracy encyklopedysty, by Twoje artykuły wzbudzały zainteresowanie i podziw czytelników, by wszyscy uważali Ciebie za najlepszego z kolegów oraz by nigdy nie zabrakło Tobie sił do dalszej pracy.
	Wikipedyści

Cześć, z wielką przyjemnością! dzięki za zaproszenie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:17, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć, zacząłem przeglądać arty dotyczące lotnictwa....rety! Zdecydowana większość to masakra! Tak jak lotnictwo wojskowe zachowuje jednak pewne standardy tak cywilne wymaga wielu (bardzo wielu) uzupełnień i poprawek, to będzie straszna orka! :) :)...zabieram się do roboty :) Pozdrawiam i życzę sukcesów na tym polu--Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ech... Postaram się. Pozdrawiam, 85.89.184.212 (dyskusja) 20:06, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Te loga są tekstowe - tzn. nie mają znamion twórczości 9to zwykle litery pisane pospolitymi czcionkami), więc nie ma tu "dzieła" i praw autorskich z tego względu. W przypadku Coca-Coli to nie jest zwykła czcionka, ale prawa autorskie wygasły. Natomiast produktu z nimi nie mógłbyś sprzedawać - podobnie jak nie mógłbyś sprzedawać produktu np. z twarzą znanego polityka, sportowca itd. czy pod nazwą Wikipedia bez zgody osoby, firmy, czy organizacji. Pogadaj najlepiej z Ejdzejem - on jest w tym oblatany :) Przykuta (dyskusja) 17:23, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś przejrzeć moje dwie nowe edycje. Inter Baku i FK Standard Baku. Aha i przenieś FK Standard Baku na FK Standard Sumgait. Pozdrawiam, Wikipedysta:komamaster_discussion 20:46, 13 sie 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:33, 8 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, najwidoczniej w trakcie porządków na stronie wikiprojektu zapodziałem Twój wpis. Tak w ogóle to masz może jakieś uwagi odnośnie portalu czy wikiprojektu? Steal | Dyskusja 02:23, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najwidoczniej nie czytałeś dyskusji na temat oceny jakości tutaj: Dyskusja wikiprojektu oraz tu: Kawiarenka. Brak konsensusu w tej sprawie był powodem dla którego nie umieściłem żadnej wzmianki o tym na stronie wikiprojektu. Najlepiej by było gdybyś wznowił dyskusję na kawiarence i doszedł do jakiego porozumienia. Steal | Dyskusja 14:08, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, może zaczne od tego, że i cessna i aerobaty odmieniamy :). Trochę poprawiłem, mam wątpliwości jeśli chodzi o zdanie w akapicie Informacjie podstawowe: "Wersjami o najlepszych osiągach są 150B i 150C. Dzięki niskiej wadze (680 kg) oraz braku nieaerodynamicznej tylnej szyby posiadały najlepsze osiągi jeśli chodzi o pułap, prędkość wznoszenia oraz długość pasa potrzebną do startu"...czy chodzi o niewielki rozbieg? Bo jeśli tak to raczej w ten sposób powinno być to napisane. Rozbieg i dobieg są uniwersalnymi określeniami. Przednie kółko to w literaturze "konstrukcyjnej" a nie "pilotażowej" :) przednie podparcie. Pompa vacuum to po polsku pompa próźniowa ale byłoby dobrze gdybyś opisał po co ona tam jest. Nie używamy angielskich miar tylko układu SI. TBO silnika to jego resurs? Nie piszemy dla pilotów piszemy dla czytelników :). Latasz? Bo piszesz z pozycji użytkownika? :). Postaraj się powyżucać miary angielskie. Wiem, że są standardowo używane we wszystkich podręcznikach ale to nie podręcznik, to encyklopedia dla wszystkich :). Master switch...powinien być polski odpowiednik (jeszcze raz podkreślam, to nie instrukcjia użytkowania tylko encyklopedyczne hasło :) ). Generalnie super, tylko zwróć uwagę dla kogo to piszesz, bardziej dla "wszystkich", mniej dla "pilotów". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:08, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• Cała przyjemność po mojej stronie :) W każdym bądź razie widać, że masz z nimi do czynienia. Ja jestem zdecydowanie bardziej "historyczno-konstruktorski" niż "pilotażowo-remontowy" :). Tak swoją drogą kiedyś byłem świadkiem dyskusji nad zastosowaniem miar anglosaskich, powszechnie używanych w lotnictwie w artykułach dotyczących samolotów na Wiki. Cóż, mogę powiedzieć...gdyby to był portal/strona przeznaczona dla "użytkowników" to jak najbardziej ale niestety/stety :) tak nie jest. Świetnie, że się za to wziąłeś. Cessny i inny latający drobiazg jest bardzo zaniedbany. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 15:25, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo ale to bardzo doceniam Twoją pracę ale "cechy wizualne"????? To naprawdę encyklopedia a nie podręcznik dla przyszłych pilotów i mechaników :) :) :) :) Ja tego nie ruszę ale ktoś kiedyś pewnie to nieco ogarnie :) Pozdrawiam Cię bardzo serdecznie i cóż....WESOŁYCH, MIŁYCH i co najważniejsze (moim zdaniem) RODZINNYCH ŚWIĄT!--Tokyotown8 (dyskusja) 01:08, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]