Archiwum dyskusji

Archiwum 1

Hej. Co byście powiedzieli na temat tego, aby dodać kolumnę z aktywnością uczestników? Wyglądałoby to podobnie jak m.in. w wikiprojekcie Historia. @Kpjas, @Witold1977, @V.C., @Arekowy, @Maureliusz, @Elfhelm, @Wolf52, @Myopic pattern, @Henry39 będzie ok?? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:20, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Będzie to dodatkowa zachęta do tworzenia nowych, jak i uzupełniania istniejących fragmentarycznych biogramów. Istnieje multum "starych" biogramów, które albo nie mają przypisów albo są fragmentaryczne. A w każdej encyklopedii biogramy są jej esencją. Szczególnie teraz gdy odchodzi pokolenie wojenne i powojenne, kiedy najtrudniej o źródła. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:26, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że to dobry pomysł i jak napisał przedmówca może będzie to też i zachęta Witold1977 (dyskusja) 21:52, 4 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Done. Przy jednym uczestniku nie wpisywałem aktywności. Nie żyje, a palma tu nie byłaby dobrym symbolem :/ Jednego nie sprawdzałem, czy ma stronę użytkownika i wpisałem znaki zapytania. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:37, 10 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Brakuje źródeł, nawet nie wiadomo, w jakich latach żył. Tytuł w definicji to Adam z Żerkowa Rzeszowski, a w szablonie nawigacyjnym Adam Rzeszowski, więc nawet nie ma jasności, jak go nazywać. Archiwald, Matioza1234, Witold1977, Mariusz.stepien, moglibyście pomóc z weryfikacją hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:11, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz w Leksykonie Historii Polski z 1995 nie widzę takiego hasła; wydaje mi się, że trzeba by skorzystać z jakiejś specjalistycznej literatury z dziejów Rzeszowa i XVI wieku; ja np. po Warszawie wiem, że wielu osób, które są w 100% ency niema np. w Encyklopedii Warszawy PWN z 1994 czy w jednotomowej Historii Warszawy; Witold1977 (dyskusja) 22:40, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Poniżej wklejam kilka linków do publikacji gdzie chyba jest coś na temat owego Adama z Żerkowa (Adama Rzeszowskiego):

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5] (tu niestety brak dostępu online)

Archiwald (dyskusja) 14:58, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodałem przypisy, rozbudowałem. Niektóre informacje są teraz sprzeczne z tymi z hasła o Mikołaju Spytku Ligęzie. Przede wszystkim nie zgadza się kolejność małżeństw Ligęzy – wydaje mi się jednak, że przepisałem informacje z mojego źródła poprawnie. Archiwald (dyskusja) 19:59, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest takie hasło bez źródeł, które właściwie jest dwuelementową listą bez treści. W wersji angielskiej jest szerszy opis, ale jest też kiepsko uźródłowiony. Offeliaa, GiantBroccoli, Teukros, moglibyście przy tym pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:14, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. --Teukros (dyskusja) 12:48, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Biskup, opat, a wg kategorii nawet senator. Tylko brakuje na to źródeł. Merete25, Teukros, Pawmak, Witold1977, rozpoznalibyście tę postać? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:33, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz w Leksykonie Historii Polski z 1995 ma swój biogram i na jego podstawie rozbudowałem hasło. Co ciekawe w owym leksykonie nie ma biogramu Anastazego Rudnickiego, którego podaje w Biskupach Kościoła w Polsce w latach 965-1999. Słowniku biograficznym ksiądz Nitecki w wykazach biskupów, ale jego biogram na stronie 385 jest bardzo skromny: Rudnicki Anastazy (?-VII/VIII 1675) biskup bakowski. Prekonizowany na urząd 31 VII 1662. Natomiast w publikacji Piotra Niteckiego nie ma biogramu Jana Czarneckiego. Witold1977 (dyskusja) 18:04, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Teukros dzięki, przypomniało mi się, że przecież hasło nie miało żadnych przypisów no i nie zdążyłem uzupełnić ;) A mam jeszcze pytanie, bo w tym leksykonie na ogół pomija się, że dany biskup był też senatorem bo to można by powiedzieć, że w I RP łączyło się, ale może by dodać tę informację, aby było w 100% jasne czemu jest Kategoria:Senatorowie duchowni I Rzeczypospolitej? Witold1977 (dyskusja) 18:45, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Witold1977, @Sławek Borewicz co do relacji między tytułem biskupa a senatora niestety nie odpowiem, tu by trzeba kogoś kto dobrze orientuje się w urzędach I RP. Natomiast jest pewien problem: otóż coś podejrzany ten biskup. Jest już źródło, tj. Leksykon Historii Polski i chyba dosyć solidne, więc pewnie nie powinienem się czepiać, ale: 1) nie ma go na naszej liście biskupów bakowskich; 2) nie ma go na rumuńskiej liście biskupów bakowskich, a to już jest dosyć dziwne; 3) pomija go Catholic-Hierarchy; 4) w Biskupi kamienieccy od średniowiecza do współczesności piszą na str. 232 w sposób, który sugeruje że sprawa z biskupstwem kamienieckim dla Czarneckiego to nieporozumienie. --Teukros (dyskusja) 20:21, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Poczet opatów kanoników regularnych w Czerwińsku nie zna Jana Czarneckiego. Wymienia natomiast (str. 36-37) Tomasza Aleksandra Czarneckiego, zm. około 1655, co by się zgadzało z przywołaną wyżej publikacją o biskupach kamienieckich. Zastanawiam się, czy nie doszło tu do pomieszania jakichś duchownych, przez co powstał nowy opat-biskup. --Teukros (dyskusja) 21:39, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ten Leksykon Historii Polski to na pewno poważna publikacja i może warto zaznaczyć, że każdy z tych trzech autorów odpowiadał za inny okres - teksty do 1795 (pierwsza część stanowią hasła biograficzne, a drugą rzeczowe) opracował Marcin Kamler, który zajmował się okresem I RP. W tym leksykonie jest też takie hasło i chyba jest to ta sama osoba, o której @Teukros wspomniał, tylko w nazwisku jest jedna litera więcej: Czarniecki Tomasz Aleksander (ok. 1596-ok. 1660), proboszcz mikołowski 1630-58, przywrócił w parafii katolicyzm; od 1658 opat kanoników regularnych w Czerwińsku. Witold1977 (dyskusja) 22:57, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Za zajęcie się powyższym biogramem dziękuję. Mam już kolejny. Skąd to określenie "1. kreacji"? Nie widzę tego w wersji angielskiej. Tam w ogóle jest dziwna sekcja dla obu wymienionych: "Barons Pentland (1909)". Tu jest niby hasło, niby strona ujednoznaczniająca. GiantBroccoli, Teukros, Orbwiki107, Graendail, jak to ugryźć? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:56, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dobrze rozumiem chodzi o pierwszą kreację tytułu barona Pentland w 1909 r. Nie wiem jednak, jak wygląda to z perspektywy terminologii tworzenia nowych tytułów i ich dziedziczenia, tzn. czy ma sens pisać w ten sposób w nagłówku, skoro był także drugi baron Pentland... Graendail (dyskusja) 13:31, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili to jest wyłącznie cytat. Brak linków do innych wersji językowych. Cyborian, Frangern, Witold1977, czy ta postać pojawia się gdzieś poza tym cytatem? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:15, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co wiem, to nie. Mkw98 (dyskusja) 07:30, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W polskim wydaniu PWN z 2000 r. pod redakcją Jurewicza w przypisie jest scharakteryzowany jako nieznany bliżej przyjaciel Horacego, być może postać fikcyjna. Mkw98 (dyskusja) 07:31, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak ktoś chce, to tutaj jest obszerny artykuł ze spekulacjami odnośnie identyfikacji Postumusa. Pewnie encyklopedyczny jako postać literacka, bo widzę że artykułów naukowych w których jest omawiany jest całkiem sporo. --Teukros (dyskusja) 18:06, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]