Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Czy naprawde ochrona "dzieci nienarodzinych" przesłania ci fakt, że określenie "schizmatycy" nie jest neutralne? Nie mozesz pokazac swojej pogardy dla anglikanskich schizmatykow w inny sposob? Matka Kościół na pewno doceni--Kdebem (dyskusja) 20:04, 28 gru 2012 (CET) Ok zadam pytanie inaczej: czy nie da sie tego fragmentu napisac bez slowa "schizmatycy"? To jest dla anglikanow obrazliwe i nie obiektywne--Kdebem (dyskusja) 00:17, 29 gru 2012 (CET)

OK, w artykule tym bede wspominal w kolko i na okraglo o "papieskich balwochwalcach" tak zeby oddac koloryt i nastroj 16 wiecznych polemik, z ktorych ewidentnie nie wyrosles. Powaznie, dyskusja z osobami takimi jak ty, zniecheca do pracy w polskiej wikipedii--Kdebem (dyskusja) 20:23, 29 gru 2012 (CET)

Witam serdecznie i wszystkiego najlepszego w Nowym Roku życzę ! A takoż jeszcze w starym po prośbie o konsultację przychodzę. Chodzi mi o to czy dzień św. Jana obchodzony w czerwcu jest stały w Polsce w ostatnich 200 latach? Tzn. obecnie jest to 24 VI jeśli wierzyć plwiki. Czy w 1804 też był to 24 VI, czy może w ubiegłym wieku mogło być inaczej? Usiłuję wydatować powódź z dnia św. Jana w 1804. Tylko mi ten 24 VI nie pasuje, bo ze źródeł wiem, że powódż była ok. 15 VI. Może więc św. Jan wędrował w czasie? Jeśli nie wiesz, to może wiesz, kto u nas może wiedzieć (ale fraza wyszła:) Pozdrowienia raz jeszcze --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 31 gru 2012 (CET)

Odp:Ad:Szablon:Przypisy-lista/opis

O co poszerzyć? Na pewno nie napiszę nic o grupie, bo nie mam pojęcia, o co chodzi. Michał Sobkowski _dyskusja 11:09, 2 sty 2013 (CET)

Opisałam pierwszy film: „La vie et la passion de Jésus Christ”. Jeśli masz jakieś wątpliwości, podziel się nimi ze mną (dopuszczam możliwość, że angielskojęzyczna Wikipedia mnie zmyliła poprzez podanie błędnego linku i obejrzałam drugi film). --Gładka (dyskusja) 16:43, 2 sty 2013 (CET)

Na podstawie czego wywnioskowałeś, że to hoax? --Gładka (dyskusja) 20:42, 2 sty 2013 (CET)

Usunęłam informacje napisane przeze mnie na podstawie angielskojęzycznej Wikipedii. Masz nadal jakieś zastrzeżenia? --Gładka (dyskusja) 22:48, 2 sty 2013 (CET)

Witaj w Nowym Roku - wszystkiego dobrego, radości i szczęścia. Zdrowie też się przyda. :-)

Podwójne pytanie:

• Alfons z Meny [1], czy Alfons de Mena [2]
• Alfons Navarrete czy jak jest Alfons z Navarrete.

Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:32, 2 sty 2013 (CET)

Odp:Odp:Marcelino chleb i wino (legenda)

Szkopuł w tym że nie mam kompletnie na czym się oprzeć (szukałem online, pytałem w bibliotekach) a wyssane z palca informacje właśnie tak kończą jak ten mój stubiki-artykulik z pewnościa skończy. Owszem idzie znaleźć coś o o tej czy innej ekranizacji tej historii, o serialu, o książce. Ale o tym że był taki święty i że była taka legenda ni słychu ni widu. Pozostała hasła z tej litanii Marcelino chleb i wino mają źródła, tylko paradoksalnie to od czego wzięła się cała reszta nie mam jak uźródlowić. Jedyny trop na który wpadłem to gdzieś wyczytałem iż podobno autor książki napisał książkę przetwarzając i opracowując pierwotną legendę, chcąc jednak znaleźć takowego świetego Marcelino natrafiałem na brak jakiejkolwiek i gdziekolwiek wzmianki na ten temat. Wiedz że chciałbym bardzo, ale przez brak źródeł mam związane ręce a to przecież podstawowy zarzut wobec tego stuba. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 18:18, 3 sty 2013 (CET)

Witaj! Tego typu technicznych informacji, jak przenosiny refów na koniec lub do artu czy WP:SK lepiej nie wykonywać jako samodzielnej edycji, jedynie przy okazji innych zmian. Inaczej może skończyć się tak jak z szablonami bibliografia start/stop, które najpierw masowo dodano do wielu haseł (ręcznie, bodaj do wszystkich wyróżnionych...), a potem bot je hurtem usunął ;) Jeśli kiedyś zapadnie decyzja o jednolitym standardzie refów, to też pewnie zajmie się tym bot, nam (ludziom) pozostaje skupić się na edycjach merytorycznych. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 17:11, 4 sty 2013 (CET)

Ja widzę analogię ;) Spotykam się akurat raczej z głosami od newbie, że ten stary układ refów był dla nich bardziej czytelny, to raczej stare wygi opowiadają się za "nowym" :P Generalnie zmiany, które z punktu widzenia czytelnika nie odgrywają żadnej roli są traktowane (jak dotąd) jako zbędne na pl wiki (jeśli się nie mylę np. na en wiki jest inaczej), co uważam zresztą za dobry obyczaj :) Nedops (dyskusja) 17:30, 4 sty 2013 (CET)

Centrowanie hasła jednak ciut zmienia estetykę hasła ;) Nie mówiąc już o tym, że gdy mamy do czynienia z hasłem z "tradycyjnym" refowaniem, to tego typu zmiana powoduje, że po kilku dniach mamy "mieszany" układ refów (bo skoro autorzy refowali "tradycyjnie", to pewnie będą tak robić nadal) – i tak też się stało tutaj (zob. [3]), a zgodzisz się pewnie, że taki układ należy do tych najmniej czytelnych :P Nedops (dyskusja) 17:35, 4 sty 2013 (CET)

Ojej, właśnie zauważyłem informację o Twoim odwiku... gdybyś jednak tutaj zajrzał, przyjrzyj się proszę Twojemu hasłu. Wynikł tam problemik z przypisami, który postarałem się naprawić, jak umiałem. Ale, gdybyś mógł to jeszcze sprawdzić pod kątem merytorycznym...? Marcgal|Respons 19:47, 9 sty 2013 (CET)

re: Pytanko

A czego się spodziewałeś, bo chyba nie rozumiem? ((Przypisy-lista)) nie ma nagłówka „Przypisy”, który trzeba zwyczajnie dopisać powyżej. ((Przypisy)) i ((Uwagi)) zawierają nagłówek. „grupa” odnosi się do parametru group na znacznikach <ref>, który służy właśnie do takiego grupowania, jak na uwagi i przypisy bibliograficzne – zwykłe przypisy (tudzież z szablonu ((r))) mają grupę pustą, natomiast uwagi (((u))) mają group=uwaga (z tego korzysta ((Uwagi)), żeby wyświetlić tylko je). Matma Rex dyskusja 20:55, 10 sty 2013 (CET)

Witaj. Moim zdaniem jesteśmy w stanie dokonywać przeglądu literatury przedmiotu i ustalać, które opracowania mają wśród badaczy dobrą reputację, a którzy autorzy są przez większość innych badaczy krytykowani, a ich dorobek uważany za mniej wiarygodny, lub nawet całkowicie niewiarygodny. Możemy także założyć, że opracowania profesjonalnych badaczy tematu, które nie stały się przedmiotem zdecydowanej krytyki innych naukowców, są wiarygodnymi źródłami. Podważanie wartości takowych jest w mojej ocenie sprzeczne z zasadami edycji Wikipedii i może wynikać z forsowania określonych poglądów.

Jeśli chodzi o korzystanie z tekstów publicystycznych, moim zdaniem kwestię tę powinno rozstrzygać istnienie naukowych opracowań danego tematu. W przypadku, gdy dany temat związany jest z bieżącymi wydarzeniami lub gdy nie doczekał się jeszcze opracowań, możemy sięgnąć po artykuły prasowe, ale jeśli są teksty specjalistów (a już w ogóle gdy są to teksty w j. polskim, dostępne w Polsce), to nie mamy powodu wyręczać się publicystyką.

Ponieważ temat ten powraca od czasu do czasu przy różnych tematach wywołujących kontrowersje, faktycznie byłoby dobrze przedyskutować go w Kawiarence i sformułować w tym zakresie jakieś jednoznaczne regulacje. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 22:20, 12 sty 2013 (CET)

Witam serdecznie,

bardzo proszę o pomoc. Nie mogę/nie umiem zamieścić w haśle Norbert Motylewski jego zdjęcia znajdującego się z Narodowym Archiwum Cyfrowym: (http://www.audiovis.nac.gov.pl/obraz/119177/) a zauważyłem, że wstawił Sz. Kolega w haśle paulini zdjęcie o. Piusa Przeździeckiego pochodzące z NAC. Dlatego bardzo proszę, jeśli to możliwe o wstawienie do hasła Norbert Motylewski jego zdjęcia. Będę bardzo wdzięczny.--Leszek 18:25, 13 sty 2013 (CET)

Cześć...i znowu potrzebuję Twojej pomocy:

• jest Bazylika Eufrazjana w Poreču; czy nie powinna być Bazylika Eufrazjusza w Poreču?
• potrzebni do Natal z Casale Monferrato
  • Projektus (biskup) wg DEON, czy Projektus z Clermont (fr.)
  • Ewazjusz (biskup), it:Evasio (vescovo), czy Ewazjusz z Asti
  • Ewazjusz (męczennik), patron Casale Monferrato (it.)

Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:58, 13 sty 2013 (CET)

Cześć czy mógłbyś zająć się z tym hasłem ja napisałem o tym błogosławionym, a potem ananimowy o nim napisał Robert -Karpiak (dyskusja) 11:24, 14 sty 2013 (CET)

Tomek bardzo ci dziękuję za poprawki w artykule o bł. Weronice. Jakbyś mógł czy zrobił byś poprawki w artykule o bł. Antonim pierwsze źródło które dodałem nie jest byś dobre, ale w tym źródle jest trochę informacji i dodałem jeszcze jedno źródło do tego artykułu Robert -Karpiak (dyskusja) 20:04, 14 sty 2013 (CET) staram się pisać artykuły tak, aby nie naruszały praw autorskich Robert -Karpiak (dyskusja) 20:07, 14 sty 2013 (CET) Ja zwróciłem się wikipedistki Tanja5 o pomoc, a wikipedista Elfhelm tak jej powiedział użytkownik ten niedawno zadeklarował niedodawanie źródeł ale to nieprawda bo ja dodaje źródła moje artykuły nie są lepsze ale staram się pisać tak artykuły aby naruszały praw autorskich ten wikipedysta jest do mnie uprzedzony Robert -Karpiak (dyskusja) 01:24, 15 sty 2013 (CET)

Przepraszam, ale chyba nie wiem, o co Ci konkretnie chodzi. Mógłbyś wyjaśnić? Tar Lócesilion|queta! 13:55, 15 sty 2013 (CET)

Witam. Wznowiłem dyskusję tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja. Zapraszam do dyskusji merytorycznej – ponad podziałami światopoglądowymi i religijnymi, mam nadzieję z trwałym pożytkiem dla Wikipedii. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 00:45, 23 sty 2013 (CET)

Według tradycji został ścięty mieczem z rozkazu Piłata (ok. 61 roku). Po primo Piłat od ponad 20 lat był już wtedy prokuratorem Judei. Po secundo - w kontekście poprzedzającej informacji o Kapadocji nie wiadomo o co chodzi, bo nic nie wiadomo o związkach Piłata z Kapadocją. I po tertio - podejrzewam, że w roku 61 Piłat mógł już w ogóle nie żyć. Albo źródło coś źle podaje, albo trzeba zamieścić informację (np. w formie uwagi), że tradycja "trochę" rozmija się z prawdopobieństwem wydarzeń historycznych. Chyba, że data "61" jest zawyżona o ponad dwie dekady, wtedy by się mogło wszystko zgadzać. Hoa binh (dyskusja) 11:28, 24 sty 2013 (CET)

• Poprawiłem datę śmierci w infoboxie z ok. 61 na I wiek. W sumie zresztą żaden z linków zamieszczonych w artykule i tak żadnej daty nie podaje, pisze tylko o straceniu z rozkazu Piłata. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 24 sty 2013 (CET)

Cześć Tomek dodałem źródło do artykułu o tym błogosławionym zobacz jak będziesz miał czas Robert -Karpiak (dyskusja) 15:13, 27 sty 2013 (CET)

Wzięliśmy się z Tarem za ten domyślny tekst w polu edycji, o którym mówiłeś w Chorzowie i później: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Preload nowego artykułu. A prawdę mówiąc to Tar się wziął i mnie zmotywował :) Matma Rex dyskusja 01:12, 9 lut 2013 (CET)

Ja się chyba kiedyś wezmę i zwariuję z tytułami artykułów o świętych. Pytanie j/w: Saturnin z Abiteny czy Męczennicy z Abiteny? Na obcojęzycznych wiki i w necie są "męczennicy" lub "49 męczenników". DEON podaje Saturnin, Feliks, Datyw i tow., męczennicy z Abiteny. A co Ty sądzisz? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:32, 10 lut 2013 (CET)

Oj Tomku, masz talent do gmatwania. :-) Nie możesz wprost jak uczniowi? Ale dzięki za odpowiedź. Jak pomyślę to pewnie zrozumiem. Przy okazji Radzym. Też napisałam Micpol o tej parafii w Gnieźnie. E-KAI również podaje bł. Radzym Gaudenty. Ja bym hasło przeniosła.Tanja5 (dyskusja) 19:59, 11 lut 2013 (CET)

Czy nie powinien być Alfons Sebastian Viñals?Tanja5 (dyskusja) 22:59, 14 lut 2013 (CET)

Hej...miło Cię widzieć. :-) Pewnie czasem zaglądasz, więc... e-KAI podaje Jan Dydak, ale w większości przypadkach jest św. Juan Diego. Spolszczamy imiona św. i bł. więc jak w tym przypadku? Są wyjątki i to może być jeden z nich. Może utworzyć przekierowanie Jan Dydak (święty)? Bo Jana Dydaka, Polaka już mamy. :-) Co Ty na to? Jak zwykle pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 22:46, 19 lut 2013 (CET) Czy ja mam omamy wzrokowe? Jak zaczynałam pisać-byłeś, jak zapisałam, zniknąłeś, a śladu "obcego" w historii brak. Ciekawe...czary?

Śledzę wątek, więc Twoją wypowiedź widziałem i sądzę, że każde ogólne rozwiązanie można skrytykować, każdy może podać przykład, ze jest inaczej. Znamienne jest jednak to, co napisali inni - ów nieszczęsny test powinno się stosować jako któryś w kolejności - po powitaniu i po tych poprzednich ostrzeżeniach. TarLocesilion z moją niewielką pomocą myśli nad uproszczeniem i uczłowieczeniem tych szablonów, wraz z całą metaprzestrzenią, sądzę, że wtedy będzie można coś z nimi zrobić. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:31, 27 lut 2013 (CET)

Botowałem tylko na zlecenie, Opisany problem przekierowałem do Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz#ostatnio botowany szablon .... Jak poproszę mnie o botowanie to pewnie to zrobię, ale z tego co wiem mają zamiar podzielić archiwum na poszczególne dni. ~malarz pl ^PISZ 09:10, 1 mar 2013 (CET)

Witam. Przede wszystkim przepraszam za brak odpowiedzi. Przeleciałem 1-ego, miałem wczoraj odpisać i niestety zapomniałem. Mail od Albertusa przypomniał mi o tym. Szkoda, że bezpośrednio sam nie ponagliłeś mnie. Z tym co napisałem Dotychczasowy konsensus co do honorowych obywateli miast dalej obowiązuje..., jest to jednak chyba pewien mój błąd, byłem przekonany, że kiedyś ten konsensus osiągnęliśmy, ale jak zacząłem szukać dyskusji nie mogłem jej znaleźć. Jeżeli chodzi o Pana Stanisława Banacha, to Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy nie był spełniony, a co do honorowego obywatelstwa nie ma raczej jasnego konsensusu. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 18:09, 3 mar 2013 (CET)

Dziękuję za zaproszenie. Już wypowiedziałem się. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 19:18, 5 mar 2013 (CET)

Na dole, pod pocztem, znajduje się sekcja z ciekawostkami. Kilka z nich uźródłowiłem, reszta wciąż czeka na swoje źródła i od dawna wisi na niej szablon. Zachęcam do uźródłowienia pozostałych :) Hoa binh (dyskusja) 09:34, 5 mar 2013 (CET)

Nalegam na zaprzestanie spamowania po dyskusjach. — Paelius Ϡ 09:46, 5 mar 2013 (CET)

WP:TO — Paelius Ϡ 09:53, 5 mar 2013 (CET)

Odp:KA

witam. dyskusja o KA trwa przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Komitet Arbitrażowy - John Belushi -- komentarz 07:20, 8 mar 2013 (CET)

Trafiłem dziś u Parkera na ciekawostkę, że 29 września 2008 roku liczba zarejestrowanych rękopisów greckiego Nowego Testamentu wyniosła 5555. (D.C. Parker, Codex Sinaiticus, The British Library 2010, s. 17). Dodane na marginesie. Taka informacja nadaje się tylko do Portalu, ale gdzie? Janczuk d'un jour pour attendre 13:14, 13 mar 2013 (CET)

A na Twojej stronie :

Ten użytkownik uważa się za patriotę

Ten użytkownik jest przeciwny zabijaniu nienarodzonych dzieci

Oj, nieładnie: [4]. — Paelius Ϡ 17:39, 20 mar 2013 (CET)

To są infoboksy światopoglądowe. I tak samo nie powinno ich być jak wpisów na stronie a.m. — Paelius Ϡ 00:00, 21 mar 2013 (CET)

Nie wiem czy to żart, próba czy poważna prośba, ale dla jasności oczywiście odmawiam. Nie mogę przychylić się do Twojej prośby, ponieważ moja strona użytkownika dotyczy mojej działalności na Wikipedii i we wskazanym punkcie IMO nie narusza żadnej zasady Wikipedii, a na pewno nie wytycznej "mównicy".

Co jednak ciekawe, jak powyżej zauważył Paelius, to Ty stosujesz swoją stronę użytkownika do promowania różnych niezwiązanych z Wikipedią postaw. Mamy rozumieć, że zastosujesz się do swojej własnej prośby i usuniesz te babelki?

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 00:09, 21 mar 2013 (CET)

Jestem konsekwentny i wyjaśniłem Ci, dlaczego Twoja prośba nie ma oparcia w zasadach. Ponieważ się do tego nie odniosłeś, kontynuując moją konsekwencję proszę Cię o jasne wskazanie:

1. jaką dokładnie zewnętrzną agendę promuje wskazany przez Ciebie wpis,
2. czy jest agitacją, autopromocją, czy reklamą,
3. udowodnienie tego.

Dalsze ciągnięcie oskarżeń wobec mojej osoby bez przeprowadzenia dowodu konsekwentnie zacznę traktować jak pomówienie i trolling.

W dalszej części wywodu piszesz Nie podzielam metody dochodzenia do konsensusu przez blokady bez ostrzeżenia, co jest bez związku z Twoją prośbą, natomiast współgra czasowo (jak i Twoja prośba) z blokadą użytkownika Quodvultdeus za ataki osobiste. Jeśli zamierzasz bronić tego użytkownika napisz to wprost i przestań się bawić w gierki. Powody prędkiej reakcji wyjaśniłem także w Kawiarence, mam nadzieję, że są zrozumiałe. Koledzy administratorzy wyrazili zrozumienie dla moich działań.

Jeśli widzisz wypowiedzi łamiące zasady (a przynajmniej tak Ci się wydaje) to reaguj. Pamiętaj jednak, by czymś podeprzeć swoje zgłoszenia, bo np. w moim przypadku o to nie zadbałeś.

W kwestii Utrwalenie metody kasowania treści strony użytkownika w oparciu o WP:WE w związku 5F (bo nie nieobowiązujące zapisy) może stanowić przykry w konsekwencjach precedens zawężający grono autorów – to nie wiem, czy potrzebujemy edytorów prowadzących strony jawnie łamiące nasze zasady. Z całą pewnością to strona Quodvultdeusa zniechęcała innych do ufania Wikipedii i współpracy z nami, a do tego wciąż, mimo jej poprawy, zabiera nam czas.

Na końcu, to nie jest kwestia mojego lub Twojego widzimisię, ale oceny co jest wykorzystywaniem strony Wikipedii do snucia wynurzeń na tematy niezwiązane, do tego wynurzeń jątrzących i szkodliwych. Ocena ta została potwierdzona przez innych administratorów.

Strony Wikipedystów nie są blogami na tematy różne i różniste, to nie ten projekt. A w przypadku, gdy zachodzi podejrzenie mowy nienawiści, reakcja musi być natychmiastowa. IMO administracja i tak zbyt długo zwlekała i teraz będziemy już reagować szybciej.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 10:08, 21 mar 2013 (CET)

P.S. Ponieważ odpowiedź dotyczy zarzutu czynionego mojej osobie, odpowiadam też na własnej stronie użytkownika "dla przechodniów".

Aha, czyli jednocześnie promuję anarchizm i monarchię parlamentarną, ciekawe. Cóż, na mojej stronie można też znaleźć pochwałę GNU i wolnych licencji oraz informację o wybraniu mnie na administratora i arbitra - zapewne więc "promuję" także socjalizm utopijny, komunizm, demokrację bezpośrednią oraz system republikański jednocześnie.

Dla Twojej wiadomości po raz ostatni: różnica między mną a Quodvultdeusem jest taka, że wskazany wpis jest o Wikipedii - a jego nie. Jego jest obraźliwy, mój nie. Jego zniechęca, mój - mam nadzieję - zachęca. Na tym zamykam temat.

W kwestii zasadności blokady napisałem już swoje, administracja i społeczność też się wypowiedziały. Stanowczo wypraszam sobie uporczywe imputowanie mi różnych twierdzeń nt. nieomylności. Podjęte kroki zostały przedyskutowane i wprowadzone na podstawie nadanych mi uprawnień. Jeśli masz jakieś problemy z administratorami Wikipedii, wyraź je proszę w innym miejscu, grzeczniej i bez wycieczek osobistych.

Podobnie proszę o niewycieranie sobie ust terminem mowa nienawiści. Obraziłeś mnie i czekam na przeprosiny.

Kopia u mnie.

aegis maelstrom δ 18:25, 21 mar 2013 (CET)

Dzień dobry. Siedzę sobie spokojnie z rana i dopracowuję artykuł Mirosław Szerszeń więc proszę cofnij przeniesienie tego artykułu do brudnopisu (wersja zapisana była omyłkowo zapisano moją wersją skończoną na 50%) --PNapora (dyskusja) 07:15, 23 mar 2013 (CET)

Dzień dobry, proszę powiedz mi w takim razie jak mam dokończyć swoją Wikizację w brudnopisie innego Wikipedysty zgodnie z zasadami Wikietykiety ? Przecież autor jest początkującym wikipedystą i nie dopracuje tego w sposób oczekiwana przez Ciebie, a jednocześnie nie pozwalasz mi tego zrobić ? Proszę o Twoją propozycję rozwiązanie tego problemu, gdyż nie chcę się wdawać w spór aczkolwiek szkoda mi tej pracy, którą włożyłem w ten artykuł. --PNapora (dyskusja) 07:30, 23 mar 2013 (CET)

Czy to wypada edytować czyjś brudnopis. Dla mnie to tak jakby edytować czyjąś stronę w Wikipedii (też pozostaje rejestr zmian i też można cofnąć zmiany). Ponieważ jesteś bardziej doświadczonym redaktorem ode mnie i chociaż mam wątpliwości co do etycznej strony tego postępowania to dokończę edycję i wikizację tego artykułu w NIE swoim brudnopisie. --PNapora (dyskusja) 07:45, 23 mar 2013 (CET)

• Załatwione Połączyłem historię. +DNU, bo trudno tu encyklopedyczności się doszukać. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:41, 23 mar 2013 (CET)

Dziękuję za zedytowanie mojego artukułu, chętnie uwzględnie pan pracę, ale nie wiem jak to zrobić. Inny wikipedysta podjął dyskusję na temat usunięcia biografii. Proszę o pomoc.--Lara klara19 (dyskusja) 19:09, 23 mar 2013 (CET)

Strona Gildas Mędrzec została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:16, 24 mar 2013 (CET)

Odp:Ad:Kategoria:Święci_katoliccy_według_narodowości

Cześć.Sorry, ale nie widzę w dyskusji nt świętych wg narodowości odniesienia do kategorii historii Kościoła. :( Nie będę już ich ruszać.Tanja5 (dyskusja) 20:07, 27 mar 2013 (CET)

Odp:Ad:Rolando_Rivi

Nie wiem skad taka Twoja ostra reakcja. Nie kwestionuje źródła (skąd taki pomysł?), tylko uważam że jesli ktoś jest czczony jako Sługa Boży to literatura o nim istnieje znaczenie obszerniejsza niż w sumie niewielka wzmianka i to włoskojęzyczna. O Rivi czytałem w polskim czasopiśmie w którym były też źródła polskojęzyczne. A wikipedie.pl czytają niekoniecznie ludzie znający włoski - i dla nich wypada te źródła uzupełnić. I tak zrozum tą intencje. Jacpr (dyskusja)

Witam. Trudno to nazwa tlumaczeniem, bo to zaledwie zalazek- ale fakt, zapomnialem dodac szablonu w dyskusji. pzdr Hoodinski (dyskusja) 13:35, 6 kwi 2013 (CEST)

Cześć Tomku. Jaki powinien być tytuł artykułu o świętej: jest Rafka Chobok Ar-Rajes. Deon podaje zapis Rebeka Ar-Rayy-s de Himlaya, w artykule jest Rebeka. Podpowiedz proszę. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 23:08, 8 kwi 2013 (CEST)

Witaj. Chciałem poruszyć wątek związany z hasłem Jahwe, a konkretnie z sekcją Geneza kultu. Jest tam zdanie, które mija się z prawdą, a brzmi następująco: "Związek Aszery z Jahwe poświadczony jest zarówno w Biblii...". Są podane odnośniki do stron, które opisują to zagadnienie, jednak nie są poparte ani jednym konkretnym przykładem, czy cytatem z Biblii. Dokonałem edycji sekcji w oparciu o wersety biblijne, jednak została ona usunięta. Zdanie to jest nieprawdziwe, ponieważ nie ma w Biblii ani jednego wersetu, który poświadczałby taki związek. Zdanie to jest nie tylko nieprawdziwe, ale wręcz bluźniercze, ponieważ Aszera, to bogini pogańska, utożsamiana z drewnianą figurką, a tego rodzaju kult nie tylko nie był przez Jahwe tolerowany, ale i zwalczany na przykładzie licznych tekstów opisujących dzieje narodu izraelskiego w Starym Testamencie. Przytoczę na poparcie mojej argumentacji jeden fragment z 2 Księgi Królewskiej, choć jest ich znacznie więcej: "Następnie król stanął przy kolumnie i zawarł przymierze przed obliczem Pańskim, że pójdą za Panem, że będą przestrzegali Jego poleceń, przykazań i praw całym sercem i całą duszą, że w czyn zamienią słowa tego przymierza, spisane w tejże księdze. I cały lud przystąpił do przymierza. Następnie król wydał rozkaz arcykapłanowi Chilkiaszowi, kapłanom drugiego rzędu oraz strażnikom progów, aby usunęli ze świątyni Pańskiej wszystkie przedmioty sporządzone dla Baala, Aszery i całego wojska niebieskiego. Kazał je spalić na zewnątrz Jerozolimy, na polach nad Cedronem, a popiół z nich zanieść do Betel. Zniósł kapłanów pogańskich, których ustanowili królowie judzcy i którzy składali ofiary kadzielne na wyżynach, w miastach Judy i w okolicach Jerozolimy, oraz tych, którzy składali ofiary kadzielne Baalowi, słońcu, księżycowi, gwiazdozbiorom i całemu wojsku niebieskiemu. Usunął Aszerę ze świątyni Pańskiej, na zewnątrz Jerozolimy do doliny Cedronu i spalił ją w dolinie Cedronu, starł na popiół i rzucił popiół jej na groby pospolitego ludu. Zburzył domy osób, uprawiających nierząd sakralny w świątyni Pańskiej, gdzie kobiety przędły zasłony dla Aszery" (23,3-7). Chciałem abyśmy doszli do konsensusu i wspólnie zastanowili się nad edycją tej sekcji, która mija się z prawdą, jest niezgodna z Biblią i uwłacza Bogu. Jakie jest Twoje zdanie na ten temat, lub inaczej - jak mam edytować tą sekcję, żeby nie została usunięta? Pozdrawiam.

Maranatha (dyskusja) 12:40, 10 kwi 2013 (CEST)

Cześć Tomek czy mógłbyś pomóc napisałem artykuł o tym błogosławionym na podstawie źródła DEON.PL źródło DEON.PL o tym błogosławionym dodałem ten sposób http://pojdzzamna.org.pl/zzyciakosciola.html, gdzie jeszcze wśród różnych wiadomości była informacja o tej beatyfikacji która odbyła się dzisiaj chodzi mi o te źródło www.deon.pl/.../art,14062,wenecja-jutro-beatyfikacja-ks-passiego.html nie wiem jakie jest słowo w tych trzech kropkach czy mógłbyś dodać to źródło www.deon.pl/.../art,14062,wenecja-jutro-beatyfikacja-ks-passiego.html bo ja mam problem nie wiem jakie słowo trzeba napisać w tych trzech kropkach za pomoc będę wdzięczny Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:14, 13 kwi 2013 (CEST)

Dzień dobry. Nie jestem zbyt biegły w edytowaniu pewnie więc zbyt dużo czasu poświęciłem temu, by artykuł wyglądał tak, jak wyglądał przed Twoim sprzątaniem. Zauważyłeś pewnie, ze nawet zmniejszałem czcionkę, by wszystkie pozycje w tabeli miały tę samą wielkość. Tylko dlatego ilustrację umieściłem po lewej, bo inaczej wychodzi bardzo wąska i baardzo długa tabela - czyli taka, jak teraz (po poprawkach i sprzątaniu). Obecnie tabela zajmuje prawie dwa razy tyle miejsca, co poprzednio i nie jest już tak czytelna. Naprawdę uważasz, że tak jest lepiej? Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 17:06, 17 kwi 2013 (CEST)

Wszelka pomoc w ulepszaniu artykułów jest zawsze mile widziana. Zaznaczone miejsca poprawiłem, choć dokumentowanie kontaktów Fogga i Singera, kiedy oni w jednym studiu nagrywali razem setki piosenek nie wydawało mi się aż tak konieczne. Zastosowane przez Ciebie WP:SK to chyba właśnie "sprzątanie", wiec określenie nie pochodziło ode mnie (automatyczne usunięcie kilku "nieprawidłowych" bajtów, skutkuje czasem dodaniem tysiąca innych, jak widać dla automatu nie ma to znaczenia). Celowo nie chciałem wstawiać tego tekstu o Singerze do głównego tekstu artykułu, bo nie wiem na czym oparł swoją relację Łobodziński. Jest sprzeczna ze słowami Michała Fogga, więc najlepszym wyjściem wydało mi się umieszczenie tego wszystkiego w przypisach. I dlatego musiałem szukać innego rozwiązania, by ilustracja nie zawęziła tabeli. Ja naprawdę nie wiem co złego było w tym rozmieszczeniu, które zmieniłeś, a dalej nie jestem przekonany, że fragment o Singerze musi być tak wyeksponowany (bardziej dotyczy relacji Fogg - Singer niż wytwórni) zwłaszcza, że nie ma pewności, która z wersji jest zgodna z prawdą, a która tylko legendą. Może więc jednak znajdzie się jakieś, satysfakcjonujące obie strony, rozwiązanie. Pozdrowienia Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 18:33, 18 kwi 2013 (CEST)

Odp:Odp:6

Witaj! Wstawiłam ostrzegawczy tekst tutaj i poinformowałam Legiona23, bo to On jest teraz opiekunem CW. W przyszłości proszę zgłaszaj właśnie Legionowi23 takie problemy. Ja mam za dużo na głowie i powoli wycofuję się z CW, więc gdybyś chciał, jako doświadczony wikipedysta, przejąć pałeczkę i zająć się regularnym wyszukiwaniem propozycji do CW, to serdecznie zachęcam. --Hortensja (dyskusja) 12:27, 18 kwi 2013 (CEST)

Odp:Czy wiesz?

Hm, nie powinien tak robić. Z kodu wynika, że nie powinien… Widać coś przeoczyłem. Wprowadziłem pewne zmiany ale nie wiem czy to da pożądane rezultaty. Widoczne będą jednak dopiero w nowej wersji gadżetu, a to kiedy będzie nowa wersja dostępna to zależy kiedy admini mi mój nowy projekt wrzucą do przestrzeni gadżetów. Pozdrawiam Kaligula (dyskusja) 12:44, 18 kwi 2013 (CEST)

W haśle zaczęła nieśmiało pojawiać się sekcja, w której omówiono funkcjonowanie w różnych wyznaniach chrześcijańskich. Dałbyś radę może rozbudować sekcję o podejściu Kościoła katolickiego do tej problematyki? Hoa binh (dyskusja) 07:34, 20 kwi 2013 (CEST)

• Bez przesady, akurat Ciebie z obniżaniem poziomu bym nie wiązał ;) Hoa binh (dyskusja) 07:45, 20 kwi 2013 (CEST)

Czy przyjmiesz kilka uwag dot. biografii Mikołaja Owena? Przydomek Mały Jasiu zyskał nie dzięki swym umiejętnościom konstrukcyjnym i ciesielskim lecz właśnie z powodu, wspomnianego wcześniej, niskiego wzrostu. Nazwał Campiona męczennikiem nie po jego aresztowaniu, ale właśnie męczeńskiej śmierci (za które to słowa zresztą sam został aresztowany). Jeśli podajesz po nazwisku J. Gerarda owo Sl, to może należałoby wyjaśnić co to oznacza, bo dla przeciętnego czytelnika jest to jakby ciąg dalszy nazwiska (a tak przecież nie jest). Ze źródeł, które przywołujesz przypisami nie wynika, że Owen był torturowany na polecenie Roberta Cecila. Ten fakt wymaga więc udokumentowania. A IMHO zdanie "poddawany był bezskutecznie torturom mającym na celu ujawnienie wybudowanych kryjówek, które doprowadziły do męczeńskiej śmierci" powinno chyba zostać poprawione. Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 02:46, 21 kwi 2013 (CEST)

W artykule napisane jest, że Owen „dzięki swym umiejętnościom (...) zyskał przydomek Little John”. Oryginał angielski mówi o człowieku, który miał wielkie serce, ale był "tiny slip of Jesuit". To jednak różnica chyba warta poprawy. W tekstach, do których odnoszą się przypisy (artykuł nie posiada bibliografii), nie ma informacji, że torturowanie Owena ze szczególnym okrucieństwem polecił właśnie Robert Cecil, więc fakt ten nadal nie jest udokumentowany. Uczono mnie, że zdanie następujące po „które”, odnosi się zwykle do ostatniego słowa poprzedzającego owo „które”. Zmieniłem więc jednak kostrukcję zdania o kryjówkach, które doprowadziły do śmierci. Nasze artykuły stają się coraz lepsze :). Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 16:11, 21 kwi 2013 (CEST)

Nie byłem aż tak zainteresowany hasłem, by przeglądać wszystkie jego wcześniejsze wersje. Czytałem tylko, co wszyscy inni. Odnośnie przydomku Owena – ja też tylko opierałem się na przytoczonych przez Ciebie źródłach (nie mam pojęcia co znalazłeś na innych wersjach wikipedii). Angielskim oryginałem nazwałem to Twoje źródło, którego fragment zacytowałem (Angelo Stagnaro: ‘Master Illusionist’ The Tower of London Is Hallowed for the Blood St. Nicholas Owen Spilled There). Mówi ono o przedmiocie "polemiki", czyli właśnie o przydomku Owena, nadanym mu z uwagi na jego niewielki wzrost. Nie wiem jakie cytowane fragmenty wypowiedzi innych użytkowników masz na myśli. Pisząc do Ciebie cytowałem wyłącznie fragmenty Twojego artykułu. Jeśli to odbierasz jako łamanie założeń dobrej woli, dochodzę do wniosku, że pora kończyć naszą korespondencję. Twoje artykuły pozostaną takie, jakie je tworzysz. Pozdrawiam i życzę dobrego samopoczucia Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 14:04, 22 kwi 2013 (CEST)

Nie wpisuje się interwiki w postaci np. de:Jan Kowalski.Xx236 (dyskusja) 09:41, 24 kwi 2013 (CEST) Kiedyś bot uzupełniał interwiki, bot może także zamienić interwiki na Wikidata. Ale czy bot/y uzupełnią jeden wiersz interwiki do pełnego Wikidata?Xx236 (dyskusja) 11:28, 24 kwi 2013 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Ency/5_filarów

Jeżeli uważasz, że jednak się pomyliłem anulując napisz proszę o tym tutaj: Dyskusja Wikipedii:Pięć filarów#Nie te filary. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:58, 28 kwi 2013 (CEST)

Zastanawiałem się czy nie wprowadzić tego artykułu do propozycji czywiesza i natknąłem się na pewne nieścisłości. Czy Rodryg Aguilar Alemán został rozstrzelany czy powieszony?Yusek (dyskusja) 21:05, 29 kwi 2013 (CEST)

Strona Rodryg Aguilar Alemán została zgłoszona 29 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 13:44, 1 maj 2013 (CEST)

Strona Bernard Franciszek de Cucsac została zgłoszona 1 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 11:47, 3 maj 2013 (CEST)

Witaj, mogę jedynie domniemywać, że część opisu może pochodzić z tzw. instrukcji obsługi. Niestety nie znam się na tyle na lustrzankach (nawet nie posiadam tego ustrojstwa), żeby na ten temat coś więcej powiedzieć. — Paelius Ϡ 16:46, 6 maj 2013 (CEST)

Nie wiem. Rób, jak uważasz. — Paelius Ϡ 16:53, 6 maj 2013 (CEST)

Co do przydomka, co to za źródła, które nie wiążą go ze wzrostem?--Quodvultdeus (dyskusja) 17:38, 9 maj 2013 (CEST)

Czy mógłbyś mi przytoczyć konkretnie ten fragment, w którym o tym mówią?--Quodvultdeus (dyskusja) 07:27, 10 maj 2013 (CEST)

Przepraszam, ale co to jest za źródło deon.pl? Pisałeś o bollandystach...--Quodvultdeus (dyskusja) 14:12, 10 maj 2013 (CEST)

W wersji angielskiej: Owen was only slightly taller than a dwarf, and suffered from a hernia (Owen był niewiele tylko większy od karła i cierpiał na przepuklinę) źródło: Hogge, Alice (2005) God's Secret Agents, London: Harper Collins, p. 118 (on his short stature), p. 364 (on his suffering from a hernia). To samo usłyszałem w Harvington Hall od przewodnika. Nie rozumiem po co się upierasz przy Twojej dość wydumanej wersji? 2005 r. to dość nowe źródło, prawda?--Quodvultdeus (dyskusja) 22:27, 10 maj 2013 (CEST)

Witaj. Saints.SQPN.com, Encyclopedia.com, Eastern Churches Trilogy: The Lesser Eastern Churches, Theodoret's People: Social Networks and Religious Conflict in Late Roman Syria. Do wyboru, do koloru. Chyba, ze w polskiej tradycji utrwalil sie bez przydomka; zalozylem, ze poprzednia wersja byla poprawna. pzdr Hoodinski (dyskusja) 15:01, 10 maj 2013 (CEST)

Coz- jesli faktycznie jest ich tak wielu, to w miare mozliwosci trzeba bedzie stosowac w nazwach miejsca pochodzenia lub daty smierci (jak sadze z datami urodzin bedzie trudniej). Hagiografia nie tyle stala sie moim zainteresowaniem ile zauwazylem brak zgodonosci nazewnictwa artow z zasadami wiki. Co do kolorow- w jezyku polskim wystepuje figura retoryczna "do wyboru, do koloru" oznaczajaca szeroki wybor- wybrane przeze mnie tytuly to jedne z wielu na jakie udalo mi sie trafic. Jako, ze temat nie dotyczy zagadnienia stricte polskie, uwazam, ze zrodlo w kazdym jezyku bedzie dobre do jego zilustrowania. pzdr Hoodinski (dyskusja) 00:05, 11 maj 2013 (CEST)

Racz zauwazyc, ze okreslenie "z Como" zniknelo za twoja sprawa dopiero po moim przeniesieniu- jak wspomnialem, zalozylem, ze taka byla ustalona forma imienia tego czlowieka. Jesli "z Como" faktycznie nie pasuje, to nalezaloby przeniesc art pod "Abundiusz", dodac podlinkowania, zas pod "Swiety Abundiusz" wstawic przekierowanie (jaki zreszta byl moj pierwotny zamiar). pzdr Hoodinski (dyskusja) 12:27, 11 maj 2013 (CEST)

Jesli ostateczna wersja przejrzana zawierala okreslnik "z Como", a w dyskusji artu nie bylo watpliwosci co do takiej formy, to nie uwazam, zeby mozna bylo czyjejs edycji uznac za "wpadke". Nie bede sie wyklocal o szczegoly, ale cytujac pominales druga czesc, ktora mowi "[..] lub przekierowanie na artykuł o tej osobie". Uwazam, ze wikipedia moze tylko zyskac na klarownosci, jesli arty o nazwach "Sw. X" beda, w razie koniecznosci, przekierowaniami, natomiast swieci beda nazywani z imienia, nazwiska, przydomka itp. Hoodinski (dyskusja) 13:10, 11 maj 2013 (CEST)

Tomku - dziękuję za wsparcie w trudnych chwilach oraz jak zwykle pozdrawiam ciepło i serdecznie. Tanja5 (dyskusja) 19:55, 13 maj 2013 (CEST)

Hej. Czy nie powinien być jednak Józef Maria Escrivá de Balaguer skoro polonizujemy imiona? Czy to kolejny wyjątek, kiedy zostawiamy oryginalną pisownię?Tanja5 (dyskusja) 18:10, 18 maj 2013 (CEST)

Tomku, świętych kobiet o tym imieniu mamy 3:

• Eustochia (Eustochium), benedyktynka
• Eustochia Esmeralda Calafato
• Eustochium, czyli "Twoja" Święta Eustochia którą przeniosłabym na Eustochium lub Eustochium (święta) i utworzyłabym imię Eustochia.

Natomiast stronę Święta Eustochia zrobiłabym jako ujednoznacznienie. I co Ty na to? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:16, 18 maj 2013 (CEST)

Strona Rodryg Aguilar Alemán została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:51, 19 maj 2013 (CEST)

No to w końcu kto? Abraham (dyskusja) 14:51, 19 maj 2013 (CEST)

Strona Bernard Franciszek de Cucsac została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:26, 22 maj 2013 (CEST)

Dziękujemy za napisanie artykułu Diecezja Colima. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Nic. Artykuł wyraźnie źródeł nie ma, a w tej hiszpańskiej wersji, którą tłumaczyłeś, jest przecież nawet ichni ((źródła)). Matma Rex dyskusja 11:12, 22 maj 2013 (CEST)

Czy zamierzasz uzupełnić ten artykuł o źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:24, 28 cze 2013 (CEST)

Dzięki, dopisałem się do Wikiprojektu Biblia. Dawno nic na ten nie pisałem już, ale swego czasu poopisywałem trochę pism Ojców Apostolskich (List Polikarpa do Filipian i inne) oraz apokryfów (Józef i Asenet na przykład). Hoa binh (dyskusja) 12:51, 23 maj 2013 (CEST)

Myślę, że powinniśmy weryfikować uczestników. Ktoś, kto np. umrze, więc nie może być dłużej uczestnikiem. Ktoś, kto został zbanowany też nie może być. Myślę żeby stworzyć osobną tabelkę dla nieaktywnych. To ułatwi. Są osoby, które wpisały się do wikiprojektu, dokonały kilku edycji na wiki i odeszły. To jest bez sensu. Co będzie za 10, 20 i więcej lat. Trzeba to porządkować. Myślę, że każdego, kto od roku nie dokonał żadnej edycji należy przenosić do nieaktywnych i mam ochotę to zrobić (osobna tabelka). A przynajmniej tych, co nie edytują od 3 lat. [Piotrus wpisał raz w dyskusji dla Roo72 na en-wiki, że 3-miesieczne nieuczestnictwo oznacza brak aktywności (to przesada)].

Gratuluję megaczywiesza. Niektóre z pytań dają do myślenia - za odprawienie mszy, za udzielenie eucharystii, za odmowę złamania tajemnicy spowiedzi. Większość ludzi nie jest świadoma, że takie rzeczy działy się w XX wieku. Ostatnio czytam notatki Mołowiłowa (z rozmów z Serafinem), Serafin zapowiadał ok. 1830, że nadchodzą czasy, że chrześcijanie ponownie będą dawać świadectwo wiary aż do śmierci męczeńskiej włącznie. Cała ta seria to wartościowy wkład. Myślę też nieraz o tym jak bardzo potrzebujemy artykułów o męczennikach w ZSRR (ponad 20 tysięcy księży prawosławnych). Ja tego nie zrobię.

Przygotowuję teraz artykuł o profetyzmie XIX literatury rosyjskiej. To będzie poszerzona wersja tego z 2007 roku. Najwięcej czasu zabrał mi Serafin, który nic nie opublikował, a notatkom Motowiłowa zarzuca się niedokładność, nawet dopisywanie własnych spekulacji. Są rozmaite warianty tych przepowiedni, np. wersja przewieziona na Cypr. Nie ogarnąłem tego jeszcze do końca, ale trzeba zaryzykować, zwłaszcza, że nie piszę o samym Serafinie, ale o całym XX wieku. Jako punkt wyjścia obrałem tę publikację: Н.А. Мотовилов, Антихрист и Россия, «Литературная Учёба», Кн. 1. 1991, s. 133-134. Przez przypadek znalazłem jakąś przepowiednię z końca XVIII wieku, zgodnie z którą Rosja w całej swej historii ma nosić trzy jarzma: tatarskie, polskie, a jedno jeszcze czeka. Z opisu wyraźnie widać, że pasuje tylko do komunizmu. W USA po wojnie secesyjnej opublikowano proroctwo powstałe jakoby jeszcze w XVIII wieku - kto wierzy niech sobie wierzy - że Ameryka zaliczy w swej historii trzy wielkie próby. Metoda przepowiadania o trzech wielkich próbach jest stara i to obniża jej wiarygodność. No ale mniejsza z tym. Znalazłem dziś coś, czego od dłuższego czasu bezskutecznie poszukiwałem. Do następnej wikimedii (o ile przyjadę jeszcze). LJanczuk d'un jour pour attendre 13:59, 23 maj 2013 (CEST)

Uważam, że kategoria Słudzy_Boży_II_procesu_beatyfikacyjnego_drugiej_grupy_polskich_męczenników_z_okresu_II pozwoli wprowadzić porządek w kategorii Słudzy Boży, gdzie występuje kilkaset pozycji i trudno cokolwiek znaleźć. Proponuję utworzyć podobne kategorie dotyczące innych grupowych procesów beatyfikacyjnych np. Męczennicy Warmińscy. Uważam, że w artykule Słudzy Boży II procesu beatyfikacyjnego drugiej grupy polskich męczenników z okresu II wojny światowej można skupić się na historii tego procesu beatyfikacyjnego i odnośnik do kategorii.

Sortowanie alfabetyczne nie pozwala przyporządkować poszczególnych osób do danej grupy. Bardzo proszę o nieusuwanie utworzonej przeze mnie kategorii. --Radwan (dyskusja) 13:14, 24 maj 2013 (CEST)

Rozumiem, pomyślę jeszcze jak lepiej udowodnić moje stanowisko :) --Radwan (dyskusja) 13:20, 24 maj 2013 (CEST)

Witam serdecznie. Bardzo dziękuję za to odznaczenie. Słowa uznania ze strony doświadczonego Kolegi wikipedysty zawsze motywują do dalszego działania. W przypadku ostatnich istotnych zmian duże zasługi mają Ency (5F) i Tar L. (poprawa Zasad). Ja tylko byłem inicjatorem i koordynatorem pierwszej dyskusji, której pozytywne wyniki przerosły nawet nasze oczekiwania :) Pewnie jeszcze sporo dobrych rzeczy przed nami. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 13:10, 24 maj 2013 (CEST)

Strony Krzysztof Magallanes Jara i 24 towarzyszy, Krzysztof Magallanes Jara, Augustyn Caloca Cortés, Józef María Robles Hurtado, Dawid Galván Bermúdez, Justyn Orona Madrigal, Atilano Cruz Alvarado, Roman Adame Rosales, Juliusz Álvarez Mendoza, Piotr Esqueda Ramírez, Rodryg Aguilar Alemán, Trankwilin Ubiarco Robles, January Sánchez Delgadillo, Józef Izabel Flores Varela, Saba Reyes Salazar, Turybiusz Romo González, Ludwik Batiz Sáinz, Emanuel Morales, Salwator Lara Puente, Dawid Roldán Lara, Mateusz Correa Megallanes, Michał de la Mora y de la Mora, Dawid Uribe Velasco, Margarito Flores García, Jezus Méndez Montoya, Piotr Maldonado Lucero, Roman Adame Rosales, Dawid Uribe Velasco, Ludwik Batiz Sáinz, Juliusz Álvarez Mendoza i Mateusz Correa Megallanes zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:51, 27 maj 2013 (CEST)

Zbyt skomplikowane przyznawanie Ci orderu, więc proszę, byś dodał sobie z mojej strony na chwałę Trójcy Świętej z wyrazami uznania potrójną gwiazdę . Podziwiam! Abraham (dyskusja) 09:10, 27 maj 2013 (CEST)

Proszę przyjąć nagrodę za dzisiejszy czy wiesz :) Runab ^Dyskusja 16:35, 27 maj 2013 (CEST)

Wprawdzie nie zajmuję się męczennikami, ale doceniam pracę innych na tym polu. Są ludzie, którzy potrafią zabić za za posługę kapłańską, za znak krzyża, za cytowanie Biblii, etc. "Powiedz, że nie wierzysz, a darujemy ci życie". Z drugiej strony są ludzie, którzy wierzą w wartości większe i ważniejsze niż życie. Ten megaczywiesz to świetna rzecz. Cała seria artykułów informujących w wyczerpujący sposób.

Można rozwijać wikipedię poprzez drobne edycje w przypadkowych artykułach (takie dłubanie), można rozwijać przez stworzenie, bądź rozwinięcie od nowa kompletnego artykułu (ten sposób preferuję), można rozwijać poprzez tworzenie kompletnych serii rozwiniętych artykułów i to jest najwyższy poziom edytowania.

Warto promować tę ideę i zachęcać innych użytkowników do megaczywieszy. I mała prośba, dodaj swój megaczywiesz tutaj – Wikiprojekt:Czy wiesz/Megaczywieszz#Poprzednie_edycje (niestety nie wszyscy chyba wiedzą, bo nie wszyscy dodają). Od kilku tygodni namawiam kogoś na psalmowy megaczywiesz.

W tej chwili jestem zajęty przygotowywaniem publikacji w realu. Potrwa to jeszcze parę dni. Trochę myślałem o stworzeniu megaczywiesza tego lata, ale jakoś nie mam ciekawych pomysłów, poza tym teraz myślę o czymś innym. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:08, 27 maj 2013 (CEST)

Z Pańskiego wpisu rozumiem, że poczuł się Pan wzburzony dokonanym przeze mnie połączeniem Pańskiego artykułu z moim, natomiast nie za bardzo rozumiem na czym polega moje przestępstwo. Z szablonu dotyczącego integracji, który umieścił Pan przy moim artykule wynika, że integrując, należy wyciąć tekst z jednej strony i wkleić do drugiej, a stronę, z której wycięto tekst przekształcić w przekierowanie. Coś takiego właśnie zrobiłem. Przyznaję, że tworząc artykuł, przeoczyłem już istniejący Pański. Gdyby nie to, byłbym go przekierował i rozbudował. Teraz już niestety nie umiem tego zrobić, bo artykuł "Kronika Wielkanocna" istnieje. Nie wydaje mi się natomiast słuszne umieszczać artykułu pod tytułem łacińskim, skoro istnieje w literaturze przedmiotu jego polski odpowiednik. Pozostaję z szacunkiem. Ałiku (dyskusja) 13:40, 28 maj 2013 (CEST)

Niezupełnie zintegrowałeś tak jak sugerowałem. Nadal jestem zdania, że artykuł powinien się znaleźć pod polskim tytułem, skoro taki w literaturze występuje, a nie pod jednym z tytułów łacińskich, choćby najbardziej rozpowszechnionym. Przy okazji dziękuję za uzupełniające informacje dotyczące integrowania artykułów. Ałiku (dyskusja) 13:03, 29 maj 2013 (CEST)

Co byś powiedział żeby ten artykuł trochę ulepszyć a potem zgłosić do DA? Adynno (dyskusja) 20:25, 31 maj 2013 (CEST)

• To ,,Tamże``na razie zostawię, bardziej moje oczy rażą szpetne ilustracje które kolorystycznie i ilościowo nie pasują do tematu. Czy mogę je swobodnie usunąć, a wstawić nowe? Bo wiele razy doświadczyłem tego, że gdy wstawiłem nowe, inne ilustracje zamiast starych, to moją edycję cofano,a nowe obrazki były dołączane do starych.Adynno (dyskusja) 21:13, 31 maj 2013 (CEST)

Pozgłaszałem do usunięcia te biogramy, których treść Premia przepisał z Wnikliwego poznawania Pism. Widzę, że swego czasu kilka z nich przepisanych w podobny sposób przeredagowałeś od nowa, więc może znajdziesz chwilę czasu na te usunięte NPA ;) Hoa binh (dyskusja) 09:59, 4 cze 2013 (CEST)

• własnie już wyleciały :) Z 72 apostołów okazał się to być jedynie Flegon (postać biblijna), więc na szczęście tylko jedno hasło ubyło ;) Hoa binh (dyskusja) 11:55, 4 cze 2013 (CEST)

Dziękuję za informację dotyczącą możliwości uznania wpisu na stronie dyskusji za spam. Nie miałem o tym pojęcia. Pierwszy raz robię coś takiego. Przekleiłem ten tekst na stronę dyskusji artykułu tylko dlatego, że nikt nie reagował w kawiarence. Twoja uwaga: "Jeżeli chcesz przedstawić swoją opinię to proszę bardzo, natomiast moje zdanie w tej kwestii mogę przedstawić sam" mocno mnie wzburzyła. To nie mnie tylko Tobie zależało na poznaniu opinii innych wikipedystów w tej sprawie. Jeśli mimo to nie przedstawiłeś tego zagadnienia na szerszym forum, tylko poprosiłeś o to mnie, to bardzo proszę, żebyś mnie za to teraz nie atakował. Ałiku (dyskusja) 10:16, 6 cze 2013 (CEST)

Jeśli będzie się powtarzać, zablokuję. Na razie dziwne wpisy są rzadkie. Mpn (dyskusja) 15:29, 6 cze 2013 (CEST)

Nie widzę najmniejszego powodu, aby jeden portal rządził się innymi prawami niż inne portale w Wikipedii Polska a instrukcja zamieszczania danych była utajniona. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której informacje o zamieszczonych w Wikipedii Polska biogramach są usuwane. Tak być nie może. Wszystkie informacje o hasłach biograficznych muszą być jawne i umieszczone w sposób dostępny. Postuluję rychłe przywrócenie usuniętych haseł, także tych które ja zamieściłem i usunięcie przyczyny takiego niedemokratycznego postępowania. Pozdrawiam MZW 10:38 7 cze 2013

Sytuacja będzie normalna, jeżeli hasła będą umieszczane niezawodnie, nawet w odstępie 10 dni. Dotychczas nie spotkałem się z automatycznym umieszczaniem tytułów haseł biograficznych. Ponieważ co najmniej kilkanaście stworzonych przeze mnie biogramów nie znalazło się w wykazie, zacząłem je umieszczać „ręcznie”, wraz z aktualnymi. Pierwszy raz z owym automatyzmem spotkałem się prawie 2 tygodnie temu ale w działaniu odwrotnym – usunięcie. I usunięte wtedy nazwiska nie zostały umieszczone – dlatego przywróciłem je ręcznie. Nadal uważam, że niedopuszczalne jest nieumieszczanie niektórych haseł biograficznych a szczególnie bezpowrotne ich usuwanie. Z zaproszenia do współpracy nie skorzystam, pozostanę przy tworzeniu biogramów, choć być może dorobek 250 haseł biograficznych (z ogólnej liczby 285) nie jest zbyt imponujący. Pozdrawiam MZW 13:57 7 cze 2013

Zgoda, poczekamy na bota. Pozdrawiam MZW 19:28 7 cze 2013

Witam. Zauważyłem aktualizację „Portal biografie Ostatnio dodane”. Miało być z użyciem bota aktualnie automatycznie. Nie widzę napisanych przeze mnie jednocześnie z Zygmuntem Ellenbergiem biogramów Lazar Fuks, Jan Teofil Siciński i Eliasz Stumann. Nawet nie mignęły na kilka dni, na moment? A w ogóle przedziwnym trafem widzę niewiele biogramów Polaków. Czy wszystko z tą aktualizacją jest w porządku? Pozdrawiam MZW 21:21 2 lip 2013

Witam, tak jak wspominałem w dyskusji na DNU chciałem jeszcze poczekać z usunięciem biogramu Dawida Podsiadło z tydzień, bo wtedy faktycznie biogram był nie do końca nieencyklopedyczny, natomiast teraz mamy 1. miejsce albumu w zestawieniu OLiS i wysokie miejsce singla na listach. Czy mógłbym prosić o przywrócenie biogramu (najlepiej do mojego brudnopisu, mam tam kilka rzeczy, a tylko tam pracuję), gdzie mógłbym łatwiej udoskonalić i uźródłowić artykuł? Z góry dziękuję, Zsuetam (dyskusja) 07:14, 9 cze 2013 (CEST)

Strona Jakub Mestre Iborra została zgłoszona 13 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jckowal piszże ! 22:59, 13 cze 2013 (CEST)

Bardzo przepraszam Szanownego Kolegę za użycie zwrotu uznawanego powszechnie za obraźliwy. Choć to Kolegi wprost nie dotyczyło, ale widzę że dotknęło. Już pousuwałem inkryminowane treści, ale to nie oznacza, że przeprosiny się nie należą. Żałuje, że mnie poniosło i nie poszanowałem nie tylko Wikietykiety, ale i w ogóle zasad dobrego wychowania. Wskazuje to wyraźnie, że jestem przemęczony i powinienem sobie na jakiś czas (lub w ogóle) odpuścić edytowanie Wikipedii. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 05:10, 14 cze 2013 (CEST)

Ciekawe, ze nawet na en-Wiki o tym nie maja. Natomiast prosilbym o uwage:

1. Hiszpanska Wiki pisze ostrozniej, población ubicada co chyba nie oznacza miasta (ciudad). Majac nieco ponad 6 tysiecy mieszkancow moze byc czymkolwiek. Co prawda maja Ayuntamiento, ale czy to nie moze byc jakas rada niekoniecznie miejska?
2. Napisales, ze na południowy wschód od Michoacán, podczas gdy bedac miejscowoscia stanu, lezy chyba w pd-wsch czesci stanu.
3. No i z procentami uwazaj ;). Gdyby 6 tysieczne miasteczko mialo zajmowac 1,7% kraju, to bylby to bardzo maly kraj (Z wyjatkiem jakiejs miejscowosci na polnocy Skandynawii, gdzie powlaczano jakies takie punkty, ze w granicach miejscowosci lata sie awionetkami). Zajmuje 1,7% stanu.
4. Pewien nie jestem, bo z linkow/zrodel nie bardzo moge cos sensownego otworzyc, a jestem es-1. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 14 cze 2013 (CEST)

Pozwol, ze sprobuje wyjasnic, abys nie mial o mnie opinii gorszej, niz zasluguję. Jak napisalem, miala to byc wypowiedz gorzko-ironiczna. Preferowanie celebrytow i calej sfery rozrywkowo-marketingowej wyzej niz nauki, techniki i doskonalenia czlowieka oraz swiata uwazam za powazny blad dominujacej czesci naszej cywilizacji. Pociesza mnie tylko, ze nie jest to znak naszych czasow (zdaje mi sie (choc to znow tylko zdanie laika), ze i w Rzymie bardziej fetowano woznicow czy gladiatorow niz filozofow czy uczonych). Co do "jajoglowych", to dosc dawno temu proponowalem uznac za autoency doktorow, bo chocby nie kazdy mial prawdziwe zaslugi, to juz kilku doktorow (a przeciez wspieraja sie wzajemnie swoimi pracami roznymi) ma z pewnoscia wiekszy wplyw na swiat niz kilkunastu kopaczy. Rowniez wklad pracy jest co najmniej porownywalny, a jezeli wziac pod uwage muzykantow rozrywkowych, to i nieporownywalny (z reguly).

Z drugiej strony wyznacznikami encyklopedycznosci, oprocz wplywu, jest slawa/rozpoznawalnosc i tu znow nie ma porownania, lecz w druga strone. Ciekawie tez byloby porownac nakaldy na nauke oraz koszty koncertow/budowy Euro'12-struktury.

Zas w tym konkretnym wypadku (konferencji dyskutowanej w Poczekalni) brak podstaw do oceny. Powinno sie miec jakis mechanizm i sprawdzac za kilka lat, czy zdobyla znaczenie, wtedy wyciagac artykul i wstawiac. Moze Stowarzyszenie i Fundacja zasponsorowalyby malutki wehikul czasu? Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 16 cze 2013 (CEST)

Asenat - napisałem od nowa jedno z dziełek Premii (za ważne hasło, by je tak po prostu tylko usunąć). Przy okazji znalazłem, że była czczona ongiś na zachodzie jako święta, więc prośba moja o monit. Hoa binh (dyskusja) 20:00, 18 cze 2013 (CEST)

Strona Mederyk z Autun została zgłoszona 23 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jckowal piszże ! 17:57, 23 cze 2013 (CEST)

Nie wiem czy zaglądasz do tego zgłoszenia, utworzyłem tam osobną sekcję oraz dałem propozycję aby utworzyć pojedyncze pytania zamiast zbiorczego. Problemem jest tu liczba 12 pytań, dość duża jak na SG. Piszę do Ciebie jako autora tych haseł, bo być może rozwiązaniem będzie połączenie kilku haseł w grupy. Czy dałoby radę połączyć je tak, aby uzyskać maksymalnie z 8 pytań? Stanko (dyskusja) 11:57, 27 cze 2013 (CEST)

O, można i tak, dzięki :) Stanko (dyskusja) 12:38, 27 cze 2013 (CEST)

Odp:Odp:Prośba o źródła w artykule Diecezja Colima

Informacja o tłumaczeniu czyni zadość prawu autorskiemu. Moje pytanie dotyczyło weryfikowalności. Mam nadzieje że znajdziesz kiedyś czas żeby uzupełnić to drobne niedopatrzenie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:42, 28 cze 2013 (CEST)

Odp:Odp:Prośba o źródła w artykule Diecezja Colima

Też się kiedyś zastanawiałem. Ta sprawa jest jednak już uregulowana. Zerknij na Wikipedia:Tłumaczenia - źródła powinny być podane te same co w originale a idealnie byłoby gdyby tłumacz zajrzał do tychże źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 28 cze 2013 (CEST)

Otóż wielokrotnie się zapoznałem. Wskaż proszę fragment, w którym obecność źródeł jest wymagana do „oflagowania” artykułu. DrPZ_DYSKUSJA 14:20, 30 cze 2013 (CEST)

Czyli – nieporozumienie. W kwietniu ub. roku byłem b. aktywny i zajmowałem się głównie oznaczaniem po raz pierwszy artykułów zalegających w topniejącym stosie kilku tysięcy. Szło to sprawnie, bo kilka osób się zaangażowało i w pewnym momencie coraz częściej wpadały artykuły tworzone na bieżąco, a nie oznaczane przez innych, gł. ze względu na ułomną treść i autorstwo IP – w tym te nieszczęsne artykuły o błogosławionych, którym nie można ujmować encyklopedyczności. Wiedziałem, że nad sprawą mozolnie pracuje kilka osób (chyba m.in. Gytha albo Magalia i chyba ptjackyll). Przewinąłem też kilka dyskusji, w których autor prosił o pomoc w nauce edytowania i redagowania artykułów, bo albo był niepolskojęzyczny, albo niepełnosprawny - już nie pamiętam. W każdym razie, nie przypominam sobie, żeby wówczas, ktokolwiek z tej grupy miał świadomość, że to są autotranslacje z przytoczonej przez ciebie strony. Ja też nie wiedziałem, że to jest NPA. Trafiło mi się kilka-kilkanaście artykułów z tej działki, poprawiałem gramatykę, kategorie, linki wewn, wstawiałem ((źródła)) i koniec. DrPZ_DYSKUSJA 10:41, 1 lip 2013 (CEST)

Strona Mederyk z Autun została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:22, 2 lip 2013 (CEST)

Strony Jakub Mestre Iborra, Aureliusz z Vinalesy, Ambroży Valls Matamales, Piotr Max Ginestar, Joachim Ferrer Adell, Modest García Martí, German Garrigues Hernández, Bonawentura Esteve Flores, Henryk García Beltrán, Fidelis Climent Sanchés, Bernard z Lugar Nuevo de Fenollet i Pacyfik Salcedo Puchades zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:06, 8 lip 2013 (CEST)

Witaj!

Widzę, że w ramach akcji karczowania OR-ów Premii wyleciało też to hasło. Postać z czasów apostolskich, jego towarzysze są opisani (Achaik i Fortunat (postać biblijna)). Dałbyś może radę uzupełnić? (widzę że Achaika i Fortunata swego czasu napisałeś od nowa). Hoa binh (dyskusja) 11:34, 12 lip 2013 (CEST)

• Dziękuję uprzejmie :) Hoa binh (dyskusja) 15:06, 12 lip 2013 (CEST)

Witam. Idąc za radą kolegi Nedopsa [5] chciałbym podesłać link do swego brudnopisu [6], gdzie stworzyłem wstępną wersję „Propozycji kryteriów encyklopedyczności osób beatyfikowanych (błogosławionych) w Kościele katolickim”. Jeśli miałbyś jakieś uwagi, to chętnie je poznam, zanim zainicjuję taką dyskusję w przestrzeni głównej. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem Nedopsa, ale ta wstępna dyskusja toczyłaby się w moim brudnopisie? Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 22:02, 12 lip 2013 (CEST)

• Prezentowanie sprzecznych poglądów z Twoimi nazywasz trollowaniem? Oryginalne. Ale może skuteczne, bo po takim dictum faktycznie odechciewa się wszelkiej dyskusji. Nie pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 20:32, 15 lip 2013 (CEST)

Przepisałem od nowa i dodałem źródła. Przy okazji - to jest święty? Wiki łacińska zdaje się to sugerować. Hoa binh (dyskusja) 20:04, 16 lip 2013 (CEST)

Odp:Odp:Kolejność szablonów

Nie przejmuj się, nic nie namąciłeś. :) Na Twoje wątpliwości odpowiem, jeszcze dziś. Nie zrobiłem tego rano, ponieważ się po prostu nie wyrobiłem. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:46, 23 lip 2013 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Rzuwig

Dziękuję za odznaczenie :-) Rzuwig^► 22:02, 25 lip 2013 (CEST)

Strony Tomasz Sitjar Fortiá, Konstantyn Carbonell Sempere, Piotr Gelabert Amer, Rajmund Grimaltós Monllor, Paweł Bori Puig, Wincenty Sales Genovés, Józef Tarrats Comaposada, Dariusz Hernández Morató, Narcyz Basté Basté, Alfred Simón Colomina i Jan Chrzciciel Ferreres Boluda zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:41, 26 lip 2013 (CEST)

Jest imię Wilehad i św. Willehad (biskup Bremy). Micpol sugeruje, że winien być Wilehad (biskup Bremy) (przez jedno l. Jaka jest Twoja opinia? Pozdrawiam serdecznie z upalnego Sz-na (35°C). :-)Tanja5 (dyskusja) 16:58, 28 lip 2013 (CEST)

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:38, 3 sie 2013 (CEST)