Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Hebius/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów ((pomocy|opis problemu)) na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Maire ♣ 15:49, 27 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:SDU/Waldemar_Zboralski Witaj, skreslilem Twoj glos, poniewaz nie masz 100 edycji (co jest wymagane przez regulamin SDU), pozdrawiam --Szczepan talk  09:02, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

• OK. Na przyszłość będę bardziej uważny w przestrzeganiu regulaminu. --Hebius (dyskusja) 11:55, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:54, 28 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 07:57, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Christophe Dumaux spore fragmenty będące kopią http://www.operarara.pl/pl/3/116/120/christophe-dumaux, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawy tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 22:22, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Bot zadziałała, zanim skończyłem edytować test. Na przyszłość będę pamiętał, żeby z publikacją zaczekać do końca roboty :)

Hebius (dyskusja) 22:19, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• • Witaj. Obecnie w Wikipedii jest trend, żeby wszystko było weryfikowalne, tak więc przypisy są jak najbardziej na miejscy. Opera rara rzeczywiście ściągała z img, aczkolwiek dla nas to ma mniejsze znaczenie. Nawet lepiej, jeśli informacje zawarte w artykule można potwierdzić w kilku źródłach. Pozdrawiam. PS. W niedługim czasie postaram się dodać zdjęcia do Twojego artykułu. --Mrug dyskutuj 12:14, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dzień dobry. Uprzejmie proszę zapoznać się ze stroną Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich#Hasła nieznacznie przeredagowane. Usunięcie NPA z hasła nie polega na drobnej korekcie, ale stworzeniu nowego tekstu. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:35, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Doprawdy, różnica między tymi wersjami (czyli między Twoją pierwszą edycją, tj. utworzeniem hasła a Twoja ostatnią edycją tego tekstu) jest żadna (nie licząc zamiany "brał" na "wziął" itp.). Tak więc usunięcie szablonu NPA było nieuzasadnione. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 21:44, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wycięłam z hasła, to co było kopią wprost i teraz jest moim zdaniem w porządku. Cancre (dyskusja) 09:51, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłanie Plik:Zoran-4.gif. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach. Masur juhu? 13:08, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam adres wwww, ale już się pogubiłem i nie wiem, gdzie go dodać http://www.runa.pl/blog/node/25#comment-181 Hebius (dyskusja) 22:08, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• osoba dysponujaca prawami autorskimi lub reprezentujaca wydawnictwo w tym wzgledzie musi przeslac mejla ze zgoda np wg wzoru zawartego tutaj: Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich#Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych . Zgoda musi byc wyslana z mejla umozliwiajacego weryfikacje (np oficjalnego mejla wydawnictwa) i zawierac o ktora konkretnie wolna licencje chodzi. Zreszta w przykladzie jest podane wszystko. W razie watpliwosci pytaj Masur juhu? 10:07, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  • spoko, czekamy. Masur juhu? 12:26, 26 gru 2009 (CET) ps. nie zakladaj komus w dyskusji za kazdym razem nowego watku, skoro rozmowa dotyczy starego. dzieki.[odpowiedz]
    • Tak dalej robisz cos zle. Nie wiem co masz na mysli mowiac ze musisz skorzystac z opcji "odpowiedz", ale jak z niej korzystasz to chyba nie nalezy. Bo to tworzy nowe watki w dyskusji. Masur juhu? 12:44, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zestawienie alfabetyczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 16:56, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Plik:Wawrzyniec podrzucki 2010.jpg Czekamy na mejla zgodnie ze wskazowkami z WP:NPA (tam nizej). A na przyszlosc grafiki od razu na Commons. Mejle, zgody, dzialaja tak samo. Masur juhu? 20:24, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Z Commons tym razem nie mogłem sobie poradzić. Przećwiczę następnym razem 20:30, 6 lut 2010 (CET)

Autor (redaktor naczelny i właściciel) magazynu wysłał mi to logo, z możliwością użycia na wiki. Jaki tryb licencji mam wybrać?

A kto pyta i dlaczego? Ja bym wybrał CC-BY Hebius (dyskusja) 20:29, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Plik:2010 MagdaParus.jpg może zostać usunięty Dziękujemy za przesłanie Plik:2010 MagdaParus.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach.

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

W tym szablonie masz wszystkie pomocne linki. Zgody etc. dzialaja tak samo, no i po Zoranie powinienes wiedziec co i jak. Masur juhu? 20:15, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• jest ok dzieki! Masur juhu? 21:13, 24 lut 2010 (CET) ps. szablony etc. na Commons dzialaja i wstawia sie dokladnie tak samo jak u nas :) Serio, sprobuj kiedys - to bardzo proste. A jak cos niejasne, zawsze wal do mnie.[odpowiedz]
  • nie. Wlasnie co jest fajne, to jak sobie ustawisz w preferencjach jezyk polski (albo wejdziesz via polska wiki) to wtedy informacje (nawet jak wstawia je niepolski admin) dostajesz po polsku. I adres mejlowy w nich podany, kieruje do polskiej ekipy obslugujacej mejla. Oczywiscie warunkiem jest miec ten jezyk ustawiony w preferencjach. Zatem o tyle to fajne, ze mejle trafia tam gdzie maja trafic. A co jest fajne w Commons to to, ze pliki beda od razu dosteone dla wszystkich wikipedii, a takze ich szablony w bardziej precyzyjny sposob odnotowuja autora pliku. Ale spoko, jeden plik na jakis czas tutaj to nie jakas tragedia. Ale mowie, jakbys mial zamiar 30 wrzucac :) Masur juhu? 21:20, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem, wydanie jednej książki encyklopedycznym nie czyni. Skierowałem do poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pod nazwą "Bibliografia" umieszcza się na Wikipedii listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu. Więc wykaz wydanych książek (w haśle Marcin Szczygielski) nie powinna być w ten sposób określany. --WTM (dyskusja) 02:53, 16 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chcę Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Literatura. Pozdrawiam, Gytha (dyskusja) 12:53, 18 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Byłby to chyba pierwszy przypadek takiego podawania ISBN-ów :-) W Wiki standardem jest podawanie ISBN-u w zapisie bibliograficznym, zresztą popatrz na pierwszy z brzegu biogram pisarza. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 22:52, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie, naprawdę tak jest dobrze. W papierowych encyklopediach nie ma miejsca na ISBN-y, zresztą nie na wiele by się w praktyce zdały. My tutaj miejsca nie musimy oszczędzać, a i posiadanie takiego numeru jest przydatne np. do łatwego wyszukiwania w katalogach bibliotek na całym świecie. Do przypisu też nie przenoś, bo tu nie chodzi o podanie źródła jakiejś informacji, ale o zrobienie wykazu publikacji danego autora. Zobacz np. Jacek Komuda. Tak więc wszystko w porządku (przynajmniej jeśli chodzi o listę publikacji). Cancre (dyskusja) 21:36, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obserwuje Twoją walkę inkluzjonisty w Poczekalni i jako opiekun takowej, chciałbym Ci gwiazdkę wytrwałego obrońcy artykułów wręczyć jako wyróżnienie i pochwałę za Twoją pracę i tym samym zachęcić do dalszej walki z delecjonizmem i naprawianiem zgłaszanych haseł :) Adamt rzeknij słowo 14:03, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli zaistnieje potrzeba zweryfikowania czegoś w j. czeskim, to służę swoją osobą. Odnośnie publikacji w Czechach, to nie wiem dlaczego użyłeś słów dwie i dlaczego powieści. Nakładem Leonardo wyszło:

1. "Rokhorm z Aron" (1998, zbiór opowiadań, pol. Rokhorm z Aron),
2. "Cestami bohů" (1999, zbiór opowiadań, pol. Jeszcze raz Abhum) i
3. "Nanebevzetí profesora Eberta" (2008, zawiera 4 opowiadania: tytułowe czyli pol. CWM i Cieć, Spójrz przed siebie, Joe!, Polecamy czynny wypoczynek). --WTM (dyskusja) 01:32, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

No więc po przeczytaniu recenzji Jireša, Paulíka i Dvořáka owszem: można przyjąć, że jest pozytywne przyjęcie przez krytyków (nie wiadomo czy także czytelników...) w Czechach (nie wiadomo czy także na Słowacji...) tych książek Rokhorm z ARON [1] i Nanebevzetí profesora Eberta [2] [3]. --WTM (dyskusja) 02:04, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obejrzałem zmiany, które wprowadziłeś w tym haśle. Prawda, że niektóre informacje się powtarzały, ale wyciągnięcie najważniejszych rzeczy porozrzucanych po dorobku, jest bardzo użyteczne dla czytelnika, a poza tym powszechnie stosowane. Inne pytania: (a) dlaczego usunąłeś informację o nominacji do Zajdla? Co prawda, to nie jest główny Zajdel, ale sama nominacja do tej nagrody ma ogromną rangę, (b) czy zamieszczanie linku do wydawnictwa przy każdej książce nie jest kryptoreklamą, czy wprost reklamą? Przecież wystarczy w źródłach jeden link, (c) dlaczego przeszkadzał nagłówek "Bibliografia" zamieniony na "Publikacje"? Jeśli masz wątpliwości co do znaczenia tego słowa - sprawdź: Bibliografia (tutaj: osobowa). Może warto pewne rzeczy poddawać pod dyskusję w dyskusji do artykułu? Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 23:14, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Przyznaję, nie było najlepsze. Świetnie, że nad nim pracujesz, dorobek Ewy Białołęckiej zasługuje na to. Natomiast co do szczegółów. "Publikacje" kojarzą się z dorobkiem naukowym. Wydaje mi się, że w przypadku pisarzy najlepiej pasowałoby słowo "Twórczość" (nie bardzo wiem, dlaczego nie "Bibliografia", ale mniejsza z tym. "Standardy biografii" należy traktować jako zalecenie, dobrze że są, ale tylko zalecenie - wystarczy przewinąć historię, by zobaczyć, że są one bardzo dynamiczne). Odnośniki do strony: w dorobku pisarzy najczęściej podaje się obok pozycji numer ISBN. Jest o tyle wygodne, że klikając na niego (link tworzy się automatycznie) automatycznie uzyskujemy dostęp do najważniejszych źródeł bibliograficznych największych bibliotek, i to bez obawy o aktualność adresu (np. Jacek Komuda). Polecam. Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 19:46, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedie drukowane nie mają możliwości linkowania, a ISBN-y są bardzo wygodne. A czy estetyczne - to rzecz gustu. Ale skoro już pracowicie porobiłeś te linki, to szkoda byłoby to niszczyć. Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 21:42, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeszła na islam? Trochę niejasne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:57, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem ci na stronie wikiprojektu. Jedyne, co obecnie zdążyłem zrobić to wprowadzenie linku wewnetrznego do Coming out. Dziękuję za zwrócenie uwagi. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:46, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Staszek99 (dyskusja) 16:25, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Artykuł był zdecydowanie za krótki!

No bez przesady, artykuł liczący kilka słów, to za mało. Polecam Pomoc:Słowniczek i termin substub. Jeśli możesz, to rozbuduj ten artykuł. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:23, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak chcesz, to mogę je przywrócić. Ale moim zdaniem nie może zostać w takiej formie. Pozdr. Staszek99 (dyskusja) 21:06, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Żeby nie flejmować w poczekalni - zastrzeżenie w pkt. 2 dotyczy czasopism "mających charakter biuletynów zakładowych, wydawnictw parafialnych i gazetek szkolnych". A co do popularności "Literatury na Świecie" - ona była kiedyś jedną z niewielu możliwości zapoznania się ze współczesną literaturą światową, na przekłady trzeba było czekać latami, stąd jej duża popularność, rozchodziła sie momentalnie. Pozdr. Gytha (dyskusja) 10:43, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A owszem, chcę powiedzieć - celem tych kryteriów było przede wszystkim wycięcie nowo powstałych tytułów (tzn. wydajemy miesięcznik i już od razu piszemy hasło w Wiki) oraz lokalnych gazetek o charakterze stricte reklamowym (jedna strona z "artykułami" + 7 stron ogłoszeń) czy w rodzaju "programy TV". A w PRL (czy innych państwach bloku wschodzniego) rynek prasy był kontrolowany i tego rodzaju czasopisma się nie ukazywały. Nb. punkt 2 poprawiłam, żeby nie było niejasności. Gytha (dyskusja) 11:20, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko ładnie, tylko dzięki tym kryteriom ktoś wydaje czasopismo przez 10 lat – np Zadrę, czy Ha!art - a jego encyklopedyczność można bardzo łatwo zakwestionować, bo w przeciwieństwie do wydawnictw czysto komercyjnych ma mały nakład. Przy okazji – wydaje mi się, że przedwojenny i obecny Bluszcz (czasopismo) nie powinny się tak łączyć w jednym haśle. Gdzieś to chyba powinno się zgłosić do naprawy. Hebius (dyskusja) 12:18, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W odpowiedzi na Twoje pytanie, aby nie spamować w Poczekalni (bo od tego faktycznie nie jest), piszę u Ciebie w dyskusji. Zarówno formę artykułu, jak i encyklopedyczność można rozważać w Poczekalni. Ze strony Wikipedia:Poczekalnia (wytłuszczenie moje): "Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem." Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:13, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak, masz rację. Rzeczywiście, trzeba to doprecyzować, bo nie każdy patrzy na stronę główną Poczekalni. Kiedyś było trochę inaczej, wszystkie dyskusje odbywały się właśnie na tej stronie głównej, i pewnie przy podziale na podstrony umknęło. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:33, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałem co trzeba. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:43, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, jeżeli szablonu brakuje, trzeba go wstawić. Z tym, że nie zawsze jest to ((DNU|zostawiono)), może to być również ((DNU|brak wyniku)) lub ((DNU|naprawiono)) (pełna lista tutaj). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:15, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uważam iż był polskim pisarzem, ponieważ przez całe swoje życie był związany z Polską, a jego twórczość jest związana z Polską. Określenie polski nie odnosi się do języka jego twórczości tylko do kraju zamieszkania. Slav (dyskusja) 13:54, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zonszajn w 1963 wydał tomik Wiersze, który zawiera wiersze w języku polskim - czyli ewidentnie jest pisarzem polskim. Slav (dyskusja) 14:09, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, całe kalendarium ma pewien układ zmieniając jeden rok (mam tutaj na myśli 2006) burzysz cały porządek. Na dodatek Twoje zmiany nie są niczym argumentowane. I druga sprawa. Wstawiając nowe pozycje posiłkuj się inna wiedzą niż wikipedia, bo ona ma błędy (mam na myśli Erotica alla polacca. Nowele dramatyczne, która była wydana w 2005 roku). Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:24, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie przejmuj się, sam często patrzę na wiki i ciągle się przerzucam by korzystać też z innych źródeł ;-) co do tamtej książki to już zmieniłem ;-) Nie zniechęcaj się i pracuj dalej. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 22:14, 15 lip 2010 (CEST) P.S. innowacje są mile widziane ;-)[odpowiedz]

Jako doświadczony redaktor poczekalni zapewne doskonale zdajesz sobie sprawę, że sformułowania w stylu "Jeśli mają rację, trzeba by poczekać z kategorią działacze LGBT aż w Polsce geje będą mogli adoptować dzieci :P" lub "Czyżby to jakaś reakcja na wczorajszą warszawską paradę?" bardziej pasują na komentarze na forach internetowych niezbyt wysokiego poziomu aniżeli na Wikipedię. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę, powstrzymaj się od takich komentarzy: ...Wg mnie to działanie całkowicie bezsensowne. Jeśli ktoś się nudzi i nie ma co robić, to bysię lepiej zajął poprawianiem haseł osób 100 % encyklopedycznych.... Ocierają się o atak osobisty. Pundit | mówże 15:12, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  Przekreśliłem Ci pierwszą część zdania - bo jednak wydaje się zaogniać sprawę. Mam nadzieję, że po namyśle nie będziesz miał nic przeciwko - a może nawet tę decyzję poprzesz... Pundit | mówże 15:17, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  Jasne! Lepiej dmuchać na zimne, by uniknąć eskalacji :) Pundit | mówże 17:17, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Temu, że hasło nie ma źródeł, a jego bohaterka osiągnięć, zaś dyskusja na DNU nie doprowadziła do jego poprawienia. Wstawienie szablonu o konsensusie było niczym nieuzasadnione i myliło czytelników. Elfhelm (dyskusja) 18:55, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

W Poczekalni piszesz: "Bohater spełnia kryteria encyklopedyczności w zaleceniach dla muzyków". Zauważ, proszę, że linkujesz do strony o następującym komunikacie:

Poniższa strona to propozycja zaleceń Wikipedii. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia.

Ty tymczasem określiłeś zawarte tam propozycje nie jako "zalecenia", ale aż "kryteria". W związku z tym to, co napisałeś, jest dość dużym naciągnięciem i może osoby, które tego nie sprawdzą (a nikt poza administratorami może tego nie wiedzieć), wprowadzać w błąd! Byłbym wdzięczny, gdybyś to jakoś zmienił.

Pozdrawiam, Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:05, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Twoja wypowiedź brzmiała trochę "o czym my tu, skoro on spełnia kryteria" – a cały problem w tym, że nie tylko mam wątpliwości, czy spełnia, ale jeszcze w dodatku fakt spełniania/niespełniania praktycznie nic nie zmienia, bo żadne to jeszcze zalecenia. Jestem zwolennikiem bardzo rygorystycznej nomenklatury w wypowiedziach :) Dzięki, pozdrawiam --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:58, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Wielkie dzięki, zupełnie o to mi chodziło! Będę spał spokojniej, jeśli nie zostanie skasowany. --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:07, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie wiedziałam że należy taki szablon wstawić, bo chyba nie zgłaszałam wcześniej niczego do Poczekalni. Dalej nie umiem takiego szablonu linkującego zbudować, będę rozgryzać sprawę. Dziękuję za powiadomienie autora i mnie i za wstawienie szablonu. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 18:42, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuje za poprawki! :) Moze jeszcze mozna by dodac "internal link" do miasta Tarnowa i do Stanislawa Wyspianskiego. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 12:44, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem watpliwosci! :) Chodzi tu o scalenie projektu Ostojczykow i polaczenie roznych artykulow. Zalezey oczywiscie z jakiego punku widzenia sie patrzy. Ja pracuje nad tym by artykul "Ostoja (herb szlachecki)" wypadl dobrze. Tam sa linki (a bedzie ich wiecej) do roznych Ostojczykow. W przyszlosci bedzie bardzo obszerny artykul o samym rodzie. Wszystkie osoby w "Zobacz tez" sa czescia Ostoi - wszyscy sa psarzami - rownierz w jednej grupie w artykule o Ostoi-herbie

Ostoja w polskiej historii jest wlasciwie zupelnie zapomniana, ludzie mysla ze jest to herb czy zawolanie, a jest to przede wszystkim w wiekszym stopniu jedna rodzina. Tak wiec chcemy ponownie zintegrowac Rod i osoby znane w jednosc. Dlatego przytaczamy (nie tylko ja) herb rodzinny jako znak identyfikacyjny. Nie rozumiem dlaczego mialoby sie chowac taka informacje, nie ma sie tu czego wstydzic! Nie chodzi wcale o szlacheckie pochodzenie czy herb, chodzi o zlaczenie rodziny w jednosc - zreszta - laczenie artykulow jest pozytywne, a tu jest punkt zaczepienia ;) Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 13:17, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Można wstawić, ale najlepiej z powołaniem się na autora pierwotnego (tj. np. "wg Samuela Blumenfelda, autora biografii reżysera, Waszczyński był homoseksualistą" i przypisy do recenzji książek (jeśli masz ten "Film", to dobrze byłoby też podać). Jak pewnie zauważyłeś, Nevermore mi pisała, że już książki nie ma ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:35, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Co Ci przeszkadzał 3. stopień sekcji przy tak małej ilości treści? Z reguły jest tak na wiki, że jak jest to krótki artykuł - nie stosujemy 2. stopnia. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 11:58, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Może są reguły, może nie ma - ja ich nie znalazłam. Mając już wiele edycji za sobą, zwróciłam po prostu uwagę na ten fakt, a poza tym mnie również swego czasu zwrócono uwagę. Dochodzi jeszcze aspekt kosmetyki i dlatego pozwoliłam sobie na małą uwagę. ;) Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 18:46, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Przydało się przy dopracowaniu artykułu. Tanja5 (dyskusja) 22:22, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za benedyktyńską pracę podmiany linków do Biblii online. :) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 21:42, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Władysław Korniłowicz - Cmentarz leśny w Laskach

Owszem, został skremowany. Był to jedyny sposób, by przewieźć go wówczas przez granicę. Dziś jego prochy są w malutkiej trumience, widocznej po prawej stronie ołtarza głównego, w transepcie kościoła św. Marcina na Piwnej w Warszawie. Są rozmiaru mniej więcej 20/10/10 cm. Nie mam na to źródeł, trzebaby poszperać w biografiach x. Fedorowicza, bpa Dembowskiego... Ale kościół św. Marcina znam dobrze i każdy może sobie ową urnę w kształcie trumienki zobaczyć. Wulfstan (dyskusja) 19:44, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Dzięki za porządkowanie martwych linków. Mam tylko drobną prośbę - proszę nie kasuj zawartości strony przed wstawieniem eka i wypełniaj opis eka. Bo jeśli blankujesz stronę i nie wypełniasz opisu, to admin kasujący musi zerknąć do poprzedniej strony i w ten sposób odkryć dlaczego nadaje się ona do kasowania, co jednak chwilę czasu zajmuje :) Tak więc eka wstawiaj po prostu nad/pod komunikatem MastiBota na stronie dyskusji wraz z opisem np. "załatwione". Z góry dzięki i pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 18:56, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, widzę że już działasz :) To ja jeszcze podpowiem, żeby eka opisywać w samym szablonie, w ten sposób: ((ek|załatwione)). Oczywiście zamiast "załatwione" możesz wpisać dowolny inny powód. Tak będzie tobie wygodniej, a i admini mają odruch szukania powodu w szablonie. Więcej dzisiaj nie marudzę, obiecuję ;) Dzięki za dobrą robotę z tymi linkami, stosy całe tego leżą i czekają na posprzątanie. Magalia (dyskusja) 19:11, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Podpisywać się pod ekiem też nie trzeba :). Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 02:47, 20 lis 2010 (CET).[odpowiedz]

Problemem był zły zapis linku i bot uznał ")" za część linku. Poprawiłem. Dzięki za informację. masti <dyskusja> 22:57, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

dzięki za info. masti <dyskusja> 22:48, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

dzięki. przyjrzę się. masti <dyskusja> 14:50, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Stosowanie pomniejszonej bibliografii nie jest przyjęte w projekcie. Graficznie wygląda to kiepsko i nie znajduje żadnego uzasadnienia. Elfhelm (dyskusja) 15:45, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• [4] Szablon SK nie uzyskał większości. Trudno też znaleźć powody, by pomniejszać sekcję bibliografia przy pozostawieniu zwykłej wielkości sekcji linków zewnętrznych. Krzemiński do swojego c.o. nie przywiązuje jak widać wagi, więc tworzenie z tego całego akapitu jest po prostu zbędne. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zatwierdzasz zmiany w tym artykule. To Twoja dziedzina? widziales kiedy 35 infoboxow w jednym artykule? Jest szansa że zobaczysz:). Reasumujac.... nie zatwierdzaj tam infoboxow--keriM_44 (dyskusja) 00:57, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie masz przypadkiem aktualnych materiałów na temat ww. autora? Jak sam do nas napisał:

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. --WTM (dyskusja) 03:05, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Skąd informacja, że babka Marka Antoniusza, matka Julii, to Fulwia? Jurekj (dyskusja) 15:27, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Masz racje!!, wkradł sie "mały" błąd :P, dzięki i przepraszam --Muffi (dyskusja) 00:43, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uzupełnienie hasła. Masz może dostęp do jakiegoś konkretnego źródła mówiącego o karierze Potgietera w ostatnich 7 latach jego życia? Moje źródła są dla tego okresu nieścisłe i niespecjalnie kompletne. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:45, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem, dzięki za odpowiedź, Bacus15 • dyskusja 17:49, 22 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Przypis przywróciłem, ponieważ został usunięty bez rzeczowego uzasadnienia. Wikipedia powinna prezentować różne punkty widzenia, a ingerencja redaktorów w linki zewnętrzne i przypisy powinna występować w momencie gdy widać (co czasem się zdarza w kontrowersyjnych hasłach) wyraźną, a nieuzasadnioną przewagę jednej określonej opcji nad innymi. W sytuacji gdy w wcałym haśle, bardzo pozytywnie przedstawiającym twórczość i postać Radziszewskiego, jest jeden przypis do artykułu krytycznego, nie sądzę, żeby te proporcje zostały zachwiane i naruszały NPOV. Zwłaszcza że link jest nie do dziwnej prywatnej strony, blogu czy innego niewiarygodnego źródła ale do strony prowadzonej przez zarejestrowaną organizację, będącej oficjalnym jej organem internetowym. Zgadzam się, że tytuł linkowanego artykułu jest POV a nawet może być uznany za obraźliwy, ale NPOV obowiązuje nas, redaktorów Wiki w pisaniu treści heseł, za tytuły linków i przypisów nie możemy odpowiadać. Rozsądny czytelnik sam może ocenić czy większą wartość mają pozostałe linki i przypisy, czy ten jeden negatywny. Na tym polega Wikipedia. Dlatego proszę, aby nten przypis pozostał. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 17:51, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A to co innego, jeśli uważasz, że przypis merytorycznie jest niezbyt trafiony. Nie widziałem wystawy, a z samego artykuliku trudno wnioskować o szczegółach. Jeśli jesteś pewien, że merytorycznie nie odpowiada treści hasła to może trzeba usunąć. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:51, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

zatwierdziłeś usunięcie "prywatnej" informacji, że Legierski jest wegetarianinem.

Nie bardzo rozumiem dlaczego to miałaby być informacja "niestosowna", skoro w wielu biogramach pisze się kto jest czyim dziadkiem, że leczył się szpitalu psychiatrycznym itp. Wegetarianizm nie jest niczym wstydliwym ani nieaprobowanym społecznie, żeby aż go usuwać z biogramu.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 14:59, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Już wcześniej przywróciłam tę informację, choć nie dlatego że ją oceniam jako mniej lub bardziej istotną.

Pzdr Ilmatar (dyskusja) 22:13, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Replika_(czasopismo) Samego linku przy edycji nie zweryfikowałem czy żyje . Sprawdziłem tylko semantykę użycia słowa PDF do ujednoznacznienia w ramach projektuWikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami. Moryc (dyskusja) 21:51, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zauważyłem, że jest Pan jednym z najaktywniejszych redaktorów w haśle Handel, które mozolnie od miesiąca uzupełniam. Za liczne przejrzenia jestem bardzo wdzięczny. Wczoraj i dzisiaj dokonałem czasem dużych, czasem drobnych poprawek w hasłach: Zadok the Priest, Coronation Anthems, Chandos Anthems, Simon Preston, David Willcocks, Dettingen Te Deum, Athalia (oratorium), The Occasional Oratorio, Mesjasz (oratorium). Byłbym wdzięczny za przejrzenie. Pozdrawiam. Handlista

• Byłoby najwygodniej, gdybyś założył konto na Wikipedii. Przy tej ilości edycji już dawno miałbyś uprawnienia redaktora i problem przeglądania edycji z głowy Hebius (dyskusja) 19:30, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko ok - ten link z gminy ma prowadzić do tej kategorii; nie było jej jeszcze, więc ją założyłem (powinna być podkategorią odpowiedniego powiatu i gminy: [5]). Zwróc także uwagę, jak wpisujemy parametr województwa do szablonu, co jest napisane w jego dokumentacji: [6] Masur juhu? 13:53, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do numerów zabytków i wykazu z NIDu podchodziłbym z dużą rezerwą, dlatego postanowiłem korzystać wyłącznie z wykazów WUOZ-ów. WUOZy aktualizują swoje wykazy porządkując je. Ja sam korzystając z wykazu NIDu natknąłem się na ten sam numer dwóch różnych zabytków w jednym województwie. Spowodowane jest to zmianą podziału administracyjnego w '99 roku. --Master007 (dyskusja) 19:33, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za ilustrację :), Bacus15 • dyskusja 21:09, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jacob_Roggeveen

Witaj! Super, że dodajesz ilustracje, ale proszę zaznaczaj w toolserverze, że grafika została już użyta. Quantité négligeable (dyskusja) 21:34, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie chyba chodzi na 98%... Quantité négligeable (dyskusja) 21:38, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Doris_Salcedo

Uh, ty w ogóle patrzysz na te obrazki przed wstawieniem? Ta szafa czy cokolwiek to jest nie wygląda wcale na panią Doris. Jak to jest jakaś jej rzeźba, to niegłupio byłoby ją opisać. Matma Rex dyskusja 23:55, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Krzysztof Tomasik

Coś mi zarzucasz? Homofobię na przykład? Mappy (dyskusja) 06:21, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

[7] A teraz żegnam. Mappy (dyskusja) 06:36, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście. W dyskusji podnoszone były argumenty zarówno za encyklopedycznością, jak i negujące encyklopedyczność, przy czym oba te stanowiska były merytorycznie uzasadnione. A że decyzja administratora co do losu artykułu podejmowana jest wyłącznie na podstawie merytorycznych argumentów, to uznałem że konsensusu nie ma, i z takim też komentarzem przeniosłem do załatwionych. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:35, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się. Do tego jeszcze pomocniczo wziąłem pod uwagę zdanie zgłaszającego, jak również zdanie oceniającego całokształt WTM. Liczby głosów pod uwagę nie brałem. --Teukros (dyskusja) 22:20, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ale z tego co widzę, to zakończyłem przedwcześnie - bo po pięciu dniach, a nie po siedmiu. Wobec tego oczywiście dyskusję przywracam, i przepraszam za zamieszanie. --Teukros (dyskusja) 22:23, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuje za utworzenie mojej strony dyskusyjnej 173.226.205.254 (dyskusja) 19:05, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz dziekuje za zalozenie strony i pomoc, tym razem najpierw wlaczylam sie do swojego konta wikipedii Hannagil (dyskusja) 19:10, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hebius, dziękuję za przejrzenie. Powtarzam tu wiadomość, którą zostawiłam na stronie dyskusji, ale mojej, więc nie wiadomo, kiedy tam zajrzysz. Nie wiem dlaczego, kiedy ja patrzę na stronę, którą edytowałam i która została przejrzana (patrzę jako użytkownik, nie "od wewnątrz" jako edytorka) widzę nowszą wersję, a moja przyjaciółka, używając innego komputera, widzi wersję poprzednią. Nie pomaga "odśwież". Czy wiesz może dlaczego tak jest? Dzięki Hannagil (dyskusja) 08:25, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skasowanie bibliografii było niedopatrzeniem wymagającym korekty, pozostałe informacje, o które rozbudowałem hasło pochodzą z archiwum autora i od autora, nie rozumiem też uwagi o zdjęciu i potwierdzeniu praw Pozdrawiam

Witam. Dziękuję za obronę mojego artu: Piotr Napierała. Chcą skasować biogram gościa - dr. nauk humanist., który w wieku lat 29 ma 4 książki naukowe! Dobierają się też do mojego artu: Rafał Dobek też dra nauk hum. który ma wprawdzie 2 książki na kocie , ale za to, wygraną dyskusję o usunięcie:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Rafa%C5%82_Dobek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Rafa%C5%82_Dobek

Jak to jest usuwa się naukowców i nie respektuje się dawnych głosowań??? Może mógłbyś zmobilizować z parę osób przeciwko temu "radosnemu" delecjonizmowi?

Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 21:05, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

No ja się przejmuje, jak niszczą moją pracę. Może masz rację z tym mobilizowaniem. Ale mam nadzieję, ze mogę liczyć na Twój głos za zachowaniem przynajmniej artu Piotr Napierała

Tomaso Albinoni (dyskusja) 21:14, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Ten jaki podałeś jest bardzo dobry:) Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 21:24, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok, faktycznie. Zadziałał odruch w moim przypadku :) Mix321 (dyskusja) 12:15, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, ja zdążyłem tylko przelecieć pierwsze strony (w tramwaju), jutro się doczytam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:38, 10 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Nie obroni się, sam jutro zgłoszę ze 4 biogramy spółki krakowsko-rzeszowskiej; BTW - chciałoby Ci się oczyścić Szajnę ze zbędnego nawisu koligacyjnego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:47, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Każdy ma prawo do własnego zdania:) Nie zakończyłam przedwcześnie dyskusji nad odebraniem, ponieważ od momentu zgłoszenia artykuł przeszedł metamorfozy i przez cały czas jest poprawiany. Farary (dyskusja) 13:56, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:20, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zauważyłem, że w Atlasie Wikipedystów występujesz w kategorii województwo warmińsko-mazurskie. W tym roku urządzamy Wikiekspedycję właśnie do tego województwa. Jeśli miałbyś ochotę wspomóc nas swoją wiedzą przy planowaniu trasy lub dołączyć do jednej z ekip w charakterze lokalnego przewodnika, poproszę o informację mailową. :) -- Pozdrawiam, CLI (dyskusja) 03:50, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę czytać ze zrozumieniem, w źródle z Gazety była wzmianka o próbie samobójczej.

Ad:Piotr_Maldonado_Lucero

THX Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:32, 13 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo gorąco zapraszam do zapoznania się z zasadami tego projektu. Przede wszystkim Wikipedia:Zasady_tworzenia_list oraz Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Zanim cofniesz jakąś edycję zapoznaj się z jej uzasadnieniem. Andrzej₁₉^@. 14:39, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

racja leży po twojej stronie.

Witaj. Zastanawiałem się czy zabrać głos w dyskusji dlatego, że z roku na rok coraz mniej jest wikipedystów piszących i edytujących artykuły a powodem jest to, że redaktorzy nie akceptują tego co wikipedyści piszą i to z różnych powodów, jest na ten temat krótki artykuł w komputer świecie na stronie internetowej. A teraz o co mi chodzi, chodzi mi o artykuł "Rita Gorgonowa" gdzie napisałem, że Rita Gorgon miała troje dzieci syna i dwie córki i że syna zostawiła na wychowanie teściom. Czy to co napisałem mija się z prawdą czy do logicznego myślenia też potrzebne jest źródło, przecież to co napisałem wynika z artykułu i ten artykuł jest właśnie źródłem tych informacji. Jeżeli Gorgonowa urodziła syna to jak mogła zostawić córkę teściom, w tamtych latach nie zmieniano płci operacyjnie wyniku transseksualizmu. Poza tym jeżeli urodziła syna i dwie córki to oczywistym jest, że miała troje dzieci i gdzie tu jest błąd w moich poprawkach, jakie źródła są jeszcze potrzebne?! Na tę sprawę ktoś już zwrócił uwagę w dyskusji artykułu. Proszę o ponowną ocenę moich poprawek i ewentualne przywrócenie edycji. --Bogusław Pab (dyskusja) 15:11, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zgadzam się, dlatego nie podmieniłam zdjęcia na grupowe z hostessami, tylko na zupełnie inne, nowe, także wykonane przez Mariusza Muchę zresztą. Anna.tess (dyskusja) 00:54, 12 mar 2013 (CET) Szczerze mówiąc, zrobiłam to w ten sposób, że dodałam zdjęcie jako swoją pracę i wyedytowałam nazwisko fotografa na właściwe, to mój znajomy, a ja mam upoważnienie do korzystania ze zdjęcia, więc chciałam oszczędzić mu pracy. I domyśliłam się, że spojrzałeś na tytuł, dlatego napisałam wyjaśnienie ;) Anna.tess (dyskusja) 12:26, 12 mar 2013 (CET) To jeśli możesz, byłabym wdzięczna za podrzucenie. Anna.tess (dyskusja) 14:28, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy rzeczywiście jesteś inkluzjonistą czy też czasami potrafisz deletowac znaczne treści Wikipedii Saska Kępa (dyskusja) 20:14, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak, jedne źródła informują o tym, że zrezygnowała z aktorstwa po śmierci męża (co miało miejsce w 1975), a inne że po rezygnacji z aktorstwa pracowała jako urzędniczka. Masz rację że może się to wydawać niecodzienne, natomiast biorąc pod uwagę realia powojenne w jakich przyszło żyć aktorom robiącym kariery w dwudziestoleciu międzywojennym (a którzy nie wyemigrowali z Polski) przestaje być to niecodzienne a po prostu smutne. Z reguły przestawali istnieć jako aktorzy (z racji tego, że nie dawano im ról) wskutek czego zwyczajnie nie mieli za co żyć - szczególnie gdy umierał współmałżonek - jak to miało miejsce w przypadku pani Mankiewiczówny. Nie udało mi się ustalić gdzie konkretnie pracowała. Np tu jest mowa o "różnych instytucjach". Te szczegóły mogą być trudne do ustalenia, ponieważ mimo tego, że często ci aktorzy (o ile nie zginęli podczas wojny) żyli jeszcze wiele lat po wojnie, przemilcza się w ich biogramach te mniej kolorowe strony życia. pozdrawiam AldraW (dyskusja) 13:43, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam - mam uprzejmą prośbę o krótkie uzasadnienie anulowania tej edycji [8] - 31.182.196.124 (dyskusja) 14:30, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Kaligula

(Piszę do wszystkich, którzy używają skryptu „Ulubione”). Zmieniłem ikonki z czerwonej na białą (oznacza brak strony na liście) i z zielonej na czerwoną (strona jest na liście), bo serce zwykle jest czerwone. Może być to z początku trochę mylące, bo serce czerwone wcześniej oznaczało, że strony nie ma na liście a teraz oznacza, że jest, ale taki był mój początkowy zamiar tylko nie było białej ikonki z tej serii serc :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 15:18, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W edytowanym przez Ciebie arcie o tym filmowcu są poważne luki (strona Dyskusji). Proszę zwrócić na to uwagę. z ukłonami,--emanek (dyskusja) 10:04, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bartosz Żurawiecki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sciencedigger (dyskusja) 21:49, 5 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję, że nie rozumiem Twojego protekcjonalnego tonu i odbieram go jako raczej dość niegrzeczny. Udzielam się również w Wikisłowniku i Warszawikii i dotychczas nie spotkałem się ze zniechęcaniem do współtworzenia encyklopedii. Jest to dość kuriozalne... Jeśli dobrze rozumiem, Wikipedia jest dobrem wspólnym i nie ma jednego właściciela, który może mi udzielić lub nie pozwolenia na dokonywanie edycji i/oraz tworzenie nowych artykułów. Zupełnie pominę tutaj fakt, że napisanie artykułu w Wikipedii jest moim zadaniem na zaliczenie (więc napiszę go tak czy inaczej), ponieważ to w tym momencie zupełnie nieistotne - mam takie samo prawo do współtworzenia Wikipedii jak i Ty. W przyszłości liczę więc raczej na merytoryczne i konstruktywne komentarze z Twojej strony. Ja również kordialnie Cię pozdrawiam. Customic (dyskusja) 01:18, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o darowanie sobie tego typu uwag. Nie chcesz edytować Twoja sprawa, ale nie zniechęcaj do tego innych. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 02:01, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Aha, nikt nie rwie się do pracy, więc jak komuś się chce, to należy go zniechęcić. Wtedy faktycznie być może nikomu nie będzie się chciało robić, więc będzie można ponarzekać :P Nedops (dyskusja) 22:35, 19 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz pracę na wiki za "stracony czas" to Twoja sprawa. Daj jednak działać innym :) Przecież hasło o sytuacji prawnej i społecznej osób LGBT w Japonii jest potencjalnie ency, tylko nikomu się nie chciało go poprawić. Nedops (dyskusja) 00:45, 20 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Gościu jakim ty cudem zarombałeś mi wkkm? poza ty 26 tom nazywa się superbohaterowie marvela, czyli jednak całkowicie po polsku, a nie tak jak napisałem

Pozwolę sobie poinformować o zainicjowaniu Tygodnia Tematycznego dotyczącego LGBT. Zapraszam do dyskusji tutaj: Tydzień LGBT. Stanko (dyskusja) 22:59, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:21, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie uwzględniono ostatnich zmian w haśle Piotr Witold Lech? Piotrwl (dyskusja) 19:54, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam uczestnika Wikiprojektu:LGBT. Zachęcam do wzięcia czynnego udziału i wyrażeniu swojego zdania w dyskusji dot usunięcia „Kategoria:Filmy o Kategorii:Filmy o tematyce gejowskiej” z Wikipedii. Bu już za chwilę kategoria ta będzie stracona. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 18:19, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, piszę do Ciebie, bo w ciągu ostatniego miesiąca odnotowano Twoją aktywność w wikiprojekcie LGBT. Jestem nauczycielką w warszawskim LO, od kilku lat organizuję wikiprojekty edukacyjne. W kolejnym tygodniu mamy PROTydzień, czyli tematyczny tydzień aktywności, w które wpleciona jest także Wikipedia. Poprzednie edycje zobaczysz TUTAJ. Chcę zapytać, jak mogę wpisać mój projekt w wikiprojekt LGBT, ponieważ ta edycja odbywa się pod hasłem queerowości. Może ktoś z zespołu, który zaangażowany jest w wikipprojekt LGBT chciałby sprawdzić nam brudnopisy po edytonie? Mamy zajęcia między 17 a 20 października, to max. 20 osób. Będę wdzięczna za wszelką pomoc. Proszę o odzew na maila mwkmoch@ bednarska. edu.pl. Pozdrawiam Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 12:20, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]