Cet article est indexé par les projets Médecine et Droit.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Relation médecin-patient »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Excusez moi, ce texte est-il libre de droit ? Aoineko 17:55 fév 7, 2003 (CET)

Je suis l'auteur et c'est moi qui l'ai mis en ligne. Je suis donc certain qu'il est libre de droit :=) Il s'agit d'un travail réalisé pour un cours de bioéthique en fac de philo. Plutôt qu'il n'y ai que ma prof qui le liste, je me suis dit qu'il pouvait intéresser certains lecteurs de wikipédia... JMA

Merci beaucoup JAM et désolé pour le doute. En fait c'est tellement bien ecris que je me demandais si ça ne venais pas d'un livre. Je vais me permettre de faire quelques modifications de mise en page plus ajouter des liens internes (avec [[ et ]]) pour intégrer ton article à l'encyclopédie. Si tu as des commentaires, n'hésite pas.

Encore merci! Aoineko

Au paragraphe qui traite des témoins de jéhovas, à l'avant dernière phrase, est-il fondé d'affirmer qu'il existe des traitements alternatifs. Je ne crois pas que ce soit toujours le cas. Je sollicite un avis avant de virer la phrase ou de la remplacer par une tournure moins peremptoire.--Sylcom 2 déc 2004 à 14:31 (CET)

Cet article me semble manquer d'objectivite, beaucoup d'affirmations en realite tres discutables, l'auteur developpe tout ses arguments dans le meme sens, ce qui se comprend dans le cadre de la redaction d'un devoir de philo ou l'on a une these a etoffer. Selon moi ce genre d'article qui ne fait que defendre et exprimer le point de vue d'une personne ne trouve pas sa place dans une encyclopedie! De plus le sujet de la relation patient/malade ne semble pas tellement au centre de cet article, on parle plutot de droit du malade, non?

Pour info, l'effet placebo est tout a fait pris en compte par le medecins et scientifiques, c'est quand meme eux qui l'ont definis et qui sont a l'origine de son evaluation et de sa quantification!

Quant aux alternatives a la transfusion sanguine, quand un enfant se vide de son sang, je n'en connais pas...L'auteur peut il les expliciter? Et le principe de non assistance en danger? Il faudrait en parler!

Et le principe hippocratique du pieux mensonge qui ferait devoir au medecin de ne pas reveler au malade la gravite de son etat (dans le but de ne pas lui nuire)? 15 siecle apres hippocrate cette question fait toujours debat!

Une notion cle de la relation patient malade qui devrait absolument etre abordee est celle du secret medical. Il est fondamental a l'etablissement d'une relation de confiance entre le patient et son medecin. Le secret medical est absolu et ne peut jamais etre viole sauf dans quelques rares ciconstances: en cas de maltraitance d'un enfant par exemple. Il fait aussi débat, que faire quand un patient seropositif refusede prevenir la jeune fille qu'il est sur le point d'epouser qu'il est porteur du virus?

Oui l'article semble un peu orienté (il est fréquent que chaque partie-prenante (malade, médecin, tiers-observateur ou financeur) peine à se (re)mettre en cause) ; la relation client/malade médecin/prescripteur est à double sens, comme d'ailleurs la citation qui l'introduit. Il est à équilibrer, mais il contient des choses intéressantes ; ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et chercher plutôt à l'améliorer (PS ne pas oublier de signer les ajouts dans la discussion).
Peut-être pourrait il être écrit avec un style plus simple et sobre, sans en perdre en précision de contenu --Lamiot (d) 27 novembre 2011 à 19:23 (CET)[répondre]