刘备属于维基百科人物主题政治家及領導人类的基礎條目第五級。 条目「刘备」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。           本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴：

三国专题 （获评乙級、极高重要度） 三国WikiProject:三国Template:WikiProject Three Kingdoms三国条目 查 论 编 本条目页属于三国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科三国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。  极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。 历史专题 （获评乙級、中重要度） 历史WikiProject:历史Template:历史专题历史条目 查 论 编 本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。  中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。 评注： 编辑 · 历史 · 监视 · 更新 評級歷史紀錄 [编辑] 以下內容移動自Wikipedia:傳記專題/評級/請求 *劉備（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）評級結束；質量（丙）重要性（中） 提交人簽名：Towatw（留言） 2013年1月9日 (三) 11:37 (UTC)[回复] 原因 :劉備作為蜀漢創立者之外，生平事績與相關虛構故事更備受後人關注與討論。然而要符合對全世界有重大影響力則有不足，要套用维基百科:傳記專題/評級來評級的話，雖因三國故事在後世中國和日本廣為流傳且劉備佔其中篇幅甚廣而能感受到對世界有一定影響力。但真正塑造三國人物形象，藉著這些人物說自己要說的道理的是羅貫中，真要說影響力羅和主政者的支持方稱得上三國故事有重大影響力的主因。但是劉備手下的關羽、諸葛亮、趙雲多為民間祭祀，手下如此受民間懷念的領導者在各個亂世來說是絕無僅有，若是沒有這層關係羅貫中恐怕也要另挑題材。因此即使劉備的影響力多有來自小說家的塑造，小說家也對政權負起教化的責任，我認為真實的劉備在精神層面的影響力上也遠在其政治對手之上(但不及關羽)。因此劉備在中國歷史上的政治家來說，自然是相當有份量的，若重要度評為「中」我認為十分充分。不知各位意見如何? 建議質量：丙，內容幾乎來自三國志，僅廟號有做多方考據，期待對此條目有研究者充實內容 — Towatw（留言） 2013年1月9日 (三) 11:37 (UTC)[回复] 建議重要度：中，三國演義在世界確有一定影響力，然本人認為應該將此影響力與真實的劉備分開來評估 — Towatw（留言） 2013年1月9日 (三) 11:37 (UTC)[回复] 完成：依「公評申請被提出之後的一個禮拜內，如果第一個人所下的評分未遭到其他用戶反對，那麼就直接以此評分作為結論」，結束評級。 移動結束--Towatw（留言） 2013年1月17日 (四) 07:21 (UTC)[回复] 传记专题 （获评乙級、中重要度） 传记专题:传记Template:WikiProject Biography传记条目 查 论 编 这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。  乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。  中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。 评注： 编辑 · 历史 · 监视 · 更新 評級歷史紀錄 [编辑] 以下內容移動自Wikipedia:傳記專題/評級/請求 *劉備（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）評級結束；質量（丙）重要性（中） 提交人簽名：Towatw（留言） 2013年1月9日 (三) 11:37 (UTC)[回复] 原因 :劉備作為蜀漢創立者之外，生平事績與相關虛構故事更備受後人關注與討論。然而要符合對全世界有重大影響力則有不足，要套用维基百科:傳記專題/評級來評級的話，雖因三國故事在後世中國和日本廣為流傳且劉備佔其中篇幅甚廣而能感受到對世界有一定影響力。但真正塑造三國人物形象，藉著這些人物說自己要說的道理的是羅貫中，真要說影響力羅和主政者的支持方稱得上三國故事有重大影響力的主因。但是劉備手下的關羽、諸葛亮、趙雲多為民間祭祀，手下如此受民間懷念的領導者在各個亂世來說是絕無僅有，若是沒有這層關係羅貫中恐怕也要另挑題材。因此即使劉備的影響力多有來自小說家的塑造，小說家也對政權負起教化的責任，我認為真實的劉備在精神層面的影響力上也遠在其政治對手之上(但不及關羽)。因此劉備在中國歷史上的政治家來說，自然是相當有份量的，若重要度評為「中」我認為十分充分。不知各位意見如何? 建議質量：丙，內容幾乎來自三國志，僅廟號有做多方考據，期待對此條目有研究者充實內容 — Towatw（留言） 2013年1月9日 (三) 11:37 (UTC)[回复] 建議重要度：中，三國演義在世界確有一定影響力，然本人認為應該將此影響力與真實的劉備分開來評估 — Towatw（留言） 2013年1月9日 (三) 11:37 (UTC)[回复] 完成：依「公評申請被提出之後的一個禮拜內，如果第一個人所下的評分未遭到其他用戶反對，那麼就直接以此評分作為結論」，結束評級。 移動結束--Towatw（留言） 2013年1月17日 (四) 07:21 (UTC)[回复]

刘备曾經進行優良條目評選，但並未當選。請瀏覽以下有關進一步改進條目的意見，在完成後，您可再次將其提名為優良條目或典范条目。

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:優良條目候選。执行者：Droxiang。

• 刘备（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：貴族與王族--东北虎(Manchurian Tiger) 05:26 2006年12月23日 (UTC)
  • (＋)支持虽然我不是很喜欢这种人--不中举的秀才(江南贡院) 05:41 2006年12月23日 (UTC)
  • (＋)支持--約翰哈博克 17:01 2006年12月23日 (UTC)
  • (－)反对，没有参考文献--百無一用是書生 (☎) 03:49 2006年12月25日 (UTC)
    • (：)回應，参考文献不是有《三国志》吗？这种主要是记述历史人物生平的条目似乎没有必要列举什么别的参考文献。--东北虎(Manchurian Tiger) 11:34 2006年12月25日 (UTC)
  • (！)意見－內容很好啊，應該已符合優良資格，只是《三國志‧蜀書‧先主傳》照道理沒有這麼多內容，看來只是一部分參考吧。如果是優良條目，對參考資料難免有更多要求，這不是因為不信任內容，只是寫百科有如寫論文，參考越多，越有說服力罷了。--Yau 19:33 2006年12月25日 (UTC)
    • (：)回應，大部分内容都是三国志中有的，只要把评价部分加上注释就行了。--东北虎(Manchurian Tiger) 00:03 2006年12月26日 (UTC)
      • 发现所有的评价都是同时代人的，三国志中也是有的。做为单纯的记述人物生平的内容只有在史书中才有，而可信的史书只有《三国志》。--东北虎(Manchurian Tiger) 02:28 2006年12月26日 (UTC)

此文中的世系表不知道是哪里来的，而且刘备祖宗是谁现在还没有定论。—142.161.95.237 2007年8月30日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

「漢景帝子中山靖王勝之後也。勝子貞，元狩六年封涿縣陸城亭侯。坐酎金失侯，因家焉。先主祖雄，父弘，世仕州郡。雄舉孝廉，官至東郡范令。」(《三國志‧蜀書‧先主傳》)，而其他世系人物，我查不出是在哪裡找到的，要請加上去的人解釋一下。 —阿堃 2007年8月30日 (四) 02:03 (UTC)[回复]

刘备的女儿嫁给曹纯的儿子是从哪里考证出来的？ —以上未簽名的留言由137.132.3.9（對話｜貢獻）於2011年5月19日 (四) 13:22加入。

许多内容都不是依据正史而是演义，是不是应该把这些内容分拆到新的条目中？ --Atry (留言) 2011年5月31日 (二) 14:06 (UTC) 演義的劉備也是基於歷史上的劉備創造的形象，似乎不應單獨設置一個條目，關於劉備的演義形象在本條目中單獨設置一個標題更為妥當。--安迪布兰顿大人 (留言) 2011年7月2日 (六) 04:02 (UTC)[回复]

• 劉備廟號烈祖是劉淵給的出處在哪裡呢?我在三國志、晉書都找不到。而星光下的人就認為沒有這回事，直接回退[1]而不去求證。我就回，好吧我來確認。
• 後來我在劉備的條目看到，是出自《晉書》卷100《王彌傳》：元海（就是劉淵）謂彌曰：「孤本謂將軍如竇周公耳，今真吾孔明、仲華也。烈祖有云：『吾之有將軍，如魚之有水。』」如魚之有水就是當初劉備與諸葛亮的對話內容，所以劉淵說的烈祖是指劉備本人。
• 而在劉備條目有看到「據此，李慈銘斷定劉淵給劉備所追加的廟號，便是「烈祖」二字」。當然啦，還需要找這位漢學家是否有講這句話，不過所以我們可以可定劉淵有稱劉備為烈祖之事，至於有沒有正式追諡，則不知道。
• 劉備有被劉淵稱烈祖之事應該是真的，不知道大家怎麼認為呢?
• 另外，當我回復星光下的人之後，星光下的人只有這樣回：讀讀wp:可靠來源和wp:非原創研究，你編輯了這麼多條目連維基方針都不懂？我都無力吐槽了。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
• 原來他是這樣對人的喔，如果別人就錯就吐槽，他是誰?憑甚麼用老師對學生的口氣吐槽別人呢。更何況，他有去求證嗎?。這樣編者的口氣有符合善意推定的原則嗎?還是他當別人給的善意都是屁?當然，這是題外話，只能說以後跟他討論事情不要抱太大希望。總之，劉備有被劉淵稱烈祖之事應該是真的，不知道大家怎麼認為呢?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 01:46 (UTC)[回复]
  • 他的作风一直这样。过年了，不要太动怒，没必要。关于烈祖。左传里就有这一称呼，指某个有作为的祖先，不过并不是指庙号，因为周朝是只用谥号的。据你所引的晋书来看，烈祖应指刘备。只是不好判断此烈祖是庙号还是一种美称。不知还有资料可以佐证？--玖巧仔●□留言 2012年1月22日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
    • User:星光下的人作风一贯如此，我也遇上不止一次了，大过年的，能让就让让吧，只要不是什么大问题，有时候你是无法和他讲道理的，与其浪费口水，不如实际点避免编辑战。刘备庙号这个问题，我也只知道条目中给出的这个来源。如果存在User:玖巧仔那个观点，烈祖可能只是一个美称的话，那就还需要一份资料进一步佐证，我同求有没有更多资料佐证这个问题。--楠木历史 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

• (＋)支持Jason22的觀點。《晉書》卷一百一有明載劉淵「立漢高祖以下三祖五宗神主而祭之」，考兩漢之間明確有廟號為祖者有太祖高皇帝劉邦及世祖光武皇帝劉秀二人，「五宗」則為西漢太宗孝文皇帝劉恆、世宗孝武皇帝劉徹、中宗孝宣皇帝劉詢、東漢顯宗孝明皇帝劉莊、肅宗孝章皇帝劉炟五人（詳見漢朝君主列表）。而《晉書》卷一百《王彌傳》有載：「孤本謂將軍如竇周公耳，今真吾孔明、仲華也。烈祖有云：『吾之有將軍，如魚之有水。』」如Jason22所言，此句明顯是劉備所言，而傳記稱謂為「烈祖」。考「三祖」除劉邦、劉秀外尚欠一人，而劉淵又有追尊劉禪紹承蜀漢的做法，漢代廟號為「祖」者又必為開國君主，兩文互證，確可斷定劉淵為劉備上廟號為「烈祖」。。桓十七郎。九月蛇 2012年1月22日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
  • 請閣下莫要生氣。我認為在劉淵向對方提到的「烈祖」，無疑是指劉備；但這到底是否為劉備受到劉淵追封的廟號，就難以去認定了。比如在《三國志·魏志二十四·韓崔高孫王傳·孫禮》：「（孫）禮曰：『訟者據墟墓為驗，聽者以先老為正，而老者不可加以榎楚，又墟墓或遷就高敞，或徙避仇讎。如今所聞，雖臯陶猶將為難。若欲使必也無訟，當以烈祖初封平原時圖決之。……』」從引文中可推測受孫禮尊稱為「烈祖」是曹操，但曹操的廟號並非「烈祖」而為「太祖」。再加上，照玖巧仔閣下所說，《左传》也是有用來對於美稱某位祖先的例子。綜合這幾點來說，私自認為在劉淵對劉備稱呼的「烈祖」，難以肯定是廟號的用法，而美稱是最有可能的。——郭123 拒絕講543 2012年1月22日 (日) 11:24 (UTC+8)
    • (：)回應：孫禮提到的烈祖是指曹叡。。桓十七郎。九月蛇 2012年1月22日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
  • 没有任何可靠来源证明烈祖是刘备庙号，Hwoarang17一堆内容都是自己的原创研究。相反，章学诚认为刘备庙号是太宗，卢弼认为刘备没有庙号，见《三国志集解·卷三十二·先主传》。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:26 (UTC)[回复]
    • (：)回應：典源文獻有可供分析之處，證據亦有可信性。只要在劉備的廟號處加注腳說明這點不就可以了嗎？。桓十七郎。九月蛇 2012年1月22日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
• 另外我很奇怪，Jason 22你从哪里得出“直接回退而不去求证”？刘备的编辑摘要上难道我没写原因？^{[原創研究？]}和^{[來源請求]}模板我难道没挂？对我挂了模板的内容不给出新的可靠来源就把模板移除然后说我回退，明明留言给了你你不看把责任推到我身上，这还真是善意推定。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:32 (UTC)[回复]

• 我也查了一下相关资料，可以确定的是，1蜀汉为刘备加的庙号不明，也可能没有庙号；2西汉、东汉称祖者只有两位，刘渊承认蜀汉的正统地位，可能他追尊的三祖中有刘备，至于是否为烈祖，不能确定；3如上面的讨论所说，烈祖不仅仅是庙号，也可能是美称。所以我觉得条目中如果将刘备庙号烈祖这一点写入，是不确切的。--王小闲人aka谢宝树 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
  • 我是覺得現在網路上有人說有烈祖、有的人說沒烈祖，所以如果可以釐清真的事會比較好。所以，我覺得我們可以這樣說，劉備被劉淵稱做烈祖是源自《晉書》卷100《王彌傳》的內容，但是劉備是否被正式追諡烈祖，則有待商榷。希望星光下的人不要再任意回退我寫的東西。
  • 另一方面，星光下的人行為作法還真的令人難以忍受，好好跟他說也不行，反而獲得：讀讀wp:可靠來源和wp:非原創研究，你編輯了這麼多條目連維基方針都不懂？我都無力吐槽了。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
    • 看看，又来“網路上有人說有烈祖、有的人說沒烈祖”，你倒是给一个说刘备庙号是烈祖的可靠来源啊！“网路有人”是可靠来源？这不逼着让我发“读读wp:可靠來源”？你那叫好好说？可靠来源给不出直接回退我挂的模板还真是好好说。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
      • 看一下我本來在劉備章節改的：後來匈奴族首领刘渊自认是汉朝之甥，在與王彌對話時稱劉備為烈祖，請不再要移除這段話[2]。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 05:57 (UTC)[回复]
        • 对不起，我只看到你把我加的or模板无理由移除了，这我视作破坏。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:02 (UTC)[回复]
    • 你的编辑如果来源可靠可查证，谁会吃饱了撑的回退？偏偏你编辑的一堆条目不是没有可靠来源，就是自我参照，这种东西不回退还有理了？别说我又在胡扯，就说这个“追崇”吧，来源又是哪？——星光下的人 (留言)
      • 恩，我其實只想釐清這件事。網路上一堆人說的不知是真是假，我想百科有義務提供被稱做烈祖的由來是甚麼，以及是不是真的有被稱烈祖。如果沒有被稱烈祖，為什麼網路上會有人傳，這是源自何處，是否正確?所以我才會去求證。如果確定就好。希望閣下能繼續糾正廟號、諡號的問題，以破除網路流傳不確實的廟號、諡號。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
        • 所以我才请你不要移除刘备条目中的“李慈铭断定”，这本身就事关烈祖是否是刘备庙号的关键。另日文维基上也是以刘渊和王弥对话为由推定刘备庙号，怀疑是译自中文维基。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
          • 李慈銘講的話當然可以保留，只是不知道閣下是否認同他話。另外李慈銘似乎是清末的歷史學者?。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
            • 找到了李慈铭的相关来源，《越缦堂读书记·同治甲戌·十月三十日》：“刘元海僭位时，下令称绍修三祖之业，追尊蜀后主为孝怀皇帝，立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之。案五宗者，文帝太宗、武帝世宗、宣帝中宗、明帝显宗、章帝肃宗也。元帝号高宗，成帝号统宗，以议出王莽，中兴时已去之。（宣帝中宗之号，亦莽所议加，故光武时复特诏追尊孝宣皇帝为中宗，后汉书本纪中特书之，以见非用莽之议。）和安顺恒四帝，亦有穆恭敬威四宗号。董卓时因蔡邕议四帝无功德，亦去其号，故元海此令，自高帝光武外，亦止举文武宣明章五帝功烈之盛，所谓五宗，无可疑矣。惟三祖则汉自高帝号太祖、光武号世祖外，无称祖者。而《王弥传》载元海谓弥之言，称昭烈为烈祖。三国时魏吴皆有祖宗之号，（孙坚号始祖，权号太祖。）惟蜀汉昭烈以天下未一，谦而不居，疑烈祖之号亦元海所追尊，与谥后帝为孝怀同出一时，史失载耳。（汉高号太祖，谥高皇帝，而史记汉书皆于纪首即僻高祖，以下亦俱作高祖。不知何故也。刘元海自以承汉后，此令首云昔我太祖高皇帝，固未尝误，其下言高祖以下者史文耳。）刘氏《载记》论曰，懿彼武王，殷之列辟，载旆乘时，兴兵誓野，投焚既陨，可以绝言，而轻吕旁挥，彤弧三发，岂若响清跸于常道之门，驰金车于山阳之馆。故知黔首来苏，居今爱古，白旗陈肆，古不如今。是谓曹丕司马炎贤于武王舜禹之事，吾知之矣。唐史臣许敬宗辈虽谬妄，不至于此。其为此言，盖为唐之待鄯公地，故不觉其辞之悖也。然陈留王终晋之世，礼极优崇，朝会位在皇太子上，三代以后，晋之待曹氏，床之待柴氏，可谓厚矣。（晋与赵宋国势最弱，乱亦最甚，而曹柴两姓，卒无风尘纤芥之警，盗贼亦未有假之以生心者，然则大公为心，报固不爽，其动以禁防前代为言者，胡弗思哉。）”他也仅仅是疑。—以上未簽名的留言由星光下的人（對話｜貢獻）於2012年1月22日 (日) 06:34 (UTC)加入。[回复]
• 較中立的方法是昭烈帝條目加一段廟號的段落,而昭烈帝條目其他地方,其他條目,模版不宜加上烈祖(除非爭議解決).另外漢趙並不是漢朝正統,用漢趙之廟諡號有不妥.--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
  • 我亦想就後主應否採用孝懷帝諡號及太祖高皇帝的廟號爭議聽大家意見--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
    • 可以將各方說法與來源出處都列上，這樣比較中立-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月24日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

• 劉備廟號烈祖是劉淵給的出處在哪裡呢?我在三國志、晉書都找不到。而星光下的人就認為沒有這回事，直接回退[3]而不去求證。我就回，好吧我來確認。
• 後來我在劉備的條目看到，是出自《晉書》卷100《王彌傳》：元海（就是劉淵）謂彌曰：「孤本謂將軍如竇周公耳，今真吾孔明、仲華也。烈祖有云：『吾之有將軍，如魚之有水。』」如魚之有水就是當初劉備與諸葛亮的對話內容，所以劉淵說的烈祖是指劉備本人。
• 而在劉備條目有看到「據此，李慈銘斷定劉淵給劉備所追加的廟號，便是「烈祖」二字」。當然啦，還需要找這位漢學家是否有講這句話，不過所以我們可以可定劉淵有稱劉備為烈祖之事，至於有沒有正式追諡，則不知道。
• 劉備有被劉淵稱烈祖之事應該是真的，不知道大家怎麼認為呢?
• 另外，當我回復星光下的人之後，星光下的人只有這樣回：讀讀wp:可靠來源和wp:非原創研究，你編輯了這麼多條目連維基方針都不懂？我都無力吐槽了。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
• 原來他是這樣對人的喔，如果別人就錯就吐槽，他是誰?憑甚麼用老師對學生的口氣吐槽別人呢。更何況，他有去求證嗎?。這樣編者的口氣有符合善意推定的原則嗎?還是他當別人給的善意都是屁?當然，這是題外話，只能說以後跟他討論事情不要抱太大希望。總之，劉備有被劉淵稱烈祖之事應該是真的，不知道大家怎麼認為呢?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 01:46 (UTC)[回复]
  • 他的作风一直这样。过年了，不要太动怒，没必要。关于烈祖。左传里就有这一称呼，指某个有作为的祖先，不过并不是指庙号，因为周朝是只用谥号的。据你所引的晋书来看，烈祖应指刘备。只是不好判断此烈祖是庙号还是一种美称。不知还有资料可以佐证？--玖巧仔●□留言 2012年1月22日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
    • User:星光下的人作风一贯如此，我也遇上不止一次了，大过年的，能让就让让吧，只要不是什么大问题，有时候你是无法和他讲道理的，与其浪费口水，不如实际点避免编辑战。刘备庙号这个问题，我也只知道条目中给出的这个来源。如果存在User:玖巧仔那个观点，烈祖可能只是一个美称的话，那就还需要一份资料进一步佐证，我同求有没有更多资料佐证这个问题。--楠木历史 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

• (＋)支持Jason22的觀點。《晉書》卷一百一有明載劉淵「立漢高祖以下三祖五宗神主而祭之」，考兩漢之間明確有廟號為祖者有太祖高皇帝劉邦及世祖光武皇帝劉秀二人，「五宗」則為西漢太宗孝文皇帝劉恆、世宗孝武皇帝劉徹、中宗孝宣皇帝劉詢、東漢顯宗孝明皇帝劉莊、肅宗孝章皇帝劉炟五人（詳見漢朝君主列表）。而《晉書》卷一百《王彌傳》有載：「孤本謂將軍如竇周公耳，今真吾孔明、仲華也。烈祖有云：『吾之有將軍，如魚之有水。』」如Jason22所言，此句明顯是劉備所言，而傳記稱謂為「烈祖」。考「三祖」除劉邦、劉秀外尚欠一人，而劉淵又有追尊劉禪紹承蜀漢的做法，漢代廟號為「祖」者又必為開國君主，兩文互證，確可斷定劉淵為劉備上廟號為「烈祖」。。桓十七郎。九月蛇 2012年1月22日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
  • 請閣下莫要生氣。我認為在劉淵向對方提到的「烈祖」，無疑是指劉備；但這到底是否為劉備受到劉淵追封的廟號，就難以去認定了。比如在《三國志·魏志二十四·韓崔高孫王傳·孫禮》：「（孫）禮曰：『訟者據墟墓為驗，聽者以先老為正，而老者不可加以榎楚，又墟墓或遷就高敞，或徙避仇讎。如今所聞，雖臯陶猶將為難。若欲使必也無訟，當以烈祖初封平原時圖決之。……』」從引文中可推測受孫禮尊稱為「烈祖」是曹操，但曹操的廟號並非「烈祖」而為「太祖」。再加上，照玖巧仔閣下所說，《左传》也是有用來對於美稱某位祖先的例子。綜合這幾點來說，私自認為在劉淵對劉備稱呼的「烈祖」，難以肯定是廟號的用法，而美稱是最有可能的。——郭123 拒絕講543 2012年1月22日 (日) 11:24 (UTC+8)
    • (：)回應：孫禮提到的烈祖是指曹叡。。桓十七郎。九月蛇 2012年1月22日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
  • 没有任何可靠来源证明烈祖是刘备庙号，Hwoarang17一堆内容都是自己的原创研究。相反，章学诚认为刘备庙号是太宗，卢弼认为刘备没有庙号，见《三国志集解·卷三十二·先主传》。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:26 (UTC)[回复]
    • (：)回應：典源文獻有可供分析之處，證據亦有可信性。只要在劉備的廟號處加注腳說明這點不就可以了嗎？。桓十七郎。九月蛇 2012年1月22日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
• 另外我很奇怪，Jason 22你从哪里得出“直接回退而不去求证”？刘备的编辑摘要上难道我没写原因？^{[原創研究？]}和^{[來源請求]}模板我难道没挂？对我挂了模板的内容不给出新的可靠来源就把模板移除然后说我回退，明明留言给了你你不看把责任推到我身上，这还真是善意推定。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 03:32 (UTC)[回复]

• 我也查了一下相关资料，可以确定的是，1蜀汉为刘备加的庙号不明，也可能没有庙号；2西汉、东汉称祖者只有两位，刘渊承认蜀汉的正统地位，可能他追尊的三祖中有刘备，至于是否为烈祖，不能确定；3如上面的讨论所说，烈祖不仅仅是庙号，也可能是美称。所以我觉得条目中如果将刘备庙号烈祖这一点写入，是不确切的。--王小闲人aka谢宝树 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
  • 我是覺得現在網路上有人說有烈祖、有的人說沒烈祖，所以如果可以釐清真的事會比較好。所以，我覺得我們可以這樣說，劉備被劉淵稱做烈祖是源自《晉書》卷100《王彌傳》的內容，但是劉備是否被正式追諡烈祖，則有待商榷。希望星光下的人不要再任意回退我寫的東西。
  • 另一方面，星光下的人行為作法還真的令人難以忍受，好好跟他說也不行，反而獲得：讀讀wp:可靠來源和wp:非原創研究，你編輯了這麼多條目連維基方針都不懂？我都無力吐槽了。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
    • 看看，又来“網路上有人說有烈祖、有的人說沒烈祖”，你倒是给一个说刘备庙号是烈祖的可靠来源啊！“网路有人”是可靠来源？这不逼着让我发“读读wp:可靠來源”？你那叫好好说？可靠来源给不出直接回退我挂的模板还真是好好说。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
      • 看一下我本來在劉備章節改的：後來匈奴族首领刘渊自认是汉朝之甥，在與王彌對話時稱劉備為烈祖，請不再要移除這段話[4]。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 05:57 (UTC)[回复]
        • 对不起，我只看到你把我加的or模板无理由移除了，这我视作破坏。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:02 (UTC)[回复]
    • 你的编辑如果来源可靠可查证，谁会吃饱了撑的回退？偏偏你编辑的一堆条目不是没有可靠来源，就是自我参照，这种东西不回退还有理了？别说我又在胡扯，就说这个“追崇”吧，来源又是哪？——星光下的人 (留言)
      • 恩，我其實只想釐清這件事。網路上一堆人說的不知是真是假，我想百科有義務提供被稱做烈祖的由來是甚麼，以及是不是真的有被稱烈祖。如果沒有被稱烈祖，為什麼網路上會有人傳，這是源自何處，是否正確?所以我才會去求證。如果確定就好。希望閣下能繼續糾正廟號、諡號的問題，以破除網路流傳不確實的廟號、諡號。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
        • 所以我才请你不要移除刘备条目中的“李慈铭断定”，这本身就事关烈祖是否是刘备庙号的关键。另日文维基上也是以刘渊和王弥对话为由推定刘备庙号，怀疑是译自中文维基。——星光下的人 (留言) 2012年1月22日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
          • 李慈銘講的話當然可以保留，只是不知道閣下是否認同他話。另外李慈銘似乎是清末的歷史學者?。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月22日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
            • 找到了李慈铭的相关来源，《越缦堂读书记·同治甲戌·十月三十日》：“刘元海僭位时，下令称绍修三祖之业，追尊蜀后主为孝怀皇帝，立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之。案五宗者，文帝太宗、武帝世宗、宣帝中宗、明帝显宗、章帝肃宗也。元帝号高宗，成帝号统宗，以议出王莽，中兴时已去之。（宣帝中宗之号，亦莽所议加，故光武时复特诏追尊孝宣皇帝为中宗，后汉书本纪中特书之，以见非用莽之议。）和安顺恒四帝，亦有穆恭敬威四宗号。董卓时因蔡邕议四帝无功德，亦去其号，故元海此令，自高帝光武外，亦止举文武宣明章五帝功烈之盛，所谓五宗，无可疑矣。惟三祖则汉自高帝号太祖、光武号世祖外，无称祖者。而《王弥传》载元海谓弥之言，称昭烈为烈祖。三国时魏吴皆有祖宗之号，（孙坚号始祖，权号太祖。）惟蜀汉昭烈以天下未一，谦而不居，疑烈祖之号亦元海所追尊，与谥后帝为孝怀同出一时，史失载耳。（汉高号太祖，谥高皇帝，而史记汉书皆于纪首即僻高祖，以下亦俱作高祖。不知何故也。刘元海自以承汉后，此令首云昔我太祖高皇帝，固未尝误，其下言高祖以下者史文耳。）刘氏《载记》论曰，懿彼武王，殷之列辟，载旆乘时，兴兵誓野，投焚既陨，可以绝言，而轻吕旁挥，彤弧三发，岂若响清跸于常道之门，驰金车于山阳之馆。故知黔首来苏，居今爱古，白旗陈肆，古不如今。是谓曹丕司马炎贤于武王舜禹之事，吾知之矣。唐史臣许敬宗辈虽谬妄，不至于此。其为此言，盖为唐之待鄯公地，故不觉其辞之悖也。然陈留王终晋之世，礼极优崇，朝会位在皇太子上，三代以后，晋之待曹氏，床之待柴氏，可谓厚矣。（晋与赵宋国势最弱，乱亦最甚，而曹柴两姓，卒无风尘纤芥之警，盗贼亦未有假之以生心者，然则大公为心，报固不爽，其动以禁防前代为言者，胡弗思哉。）”他也仅仅是疑。—以上未簽名的留言由星光下的人（對話｜貢獻）於2012年1月22日 (日) 06:34 (UTC)加入。[回复]
• 較中立的方法是昭烈帝條目加一段廟號的段落,而昭烈帝條目其他地方,其他條目,模版不宜加上烈祖(除非爭議解決).另外漢趙並不是漢朝正統,用漢趙之廟諡號有不妥.--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
  • 我亦想就後主應否採用孝懷帝諡號及太祖高皇帝的廟號爭議聽大家意見--lauyulam (留言) 2012年1月22日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
    • 可以將各方說法與來源出處都列上，這樣比較中立-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月24日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月2日 (五) 08:42 (UTC)。[回复]

• 在诸葛亮#臨終託孤所採用章節名稱中「臨終託孤」似乎不太對，託孤與臨終的人都是刘备，而且也诸葛亮沒死，怎感覺閱讀起來倒像是诸葛亮在臨終託孤，應該改成「劉備託孤」才符合史實之意。
• 在刘备#遺恨夷陵章節中應該切割出另一章節「臨終託孤」，從「劉備病危」一段開始，以下之敘述皆屬之。
• 在刘备#遺恨夷陵章節中，有關於「臨終託孤」，為何與诸葛亮#臨終託孤敘述皆為不同，不都是一樣在託孤嗎，而且刘备臨終託孤在說：「吾亡之後，汝兄弟父事丞相，令卿與丞相共事而已。」這話沒有來源，所以不明白為何與诸葛亮#臨終託孤敘述是不同的。--118.170.97.111（留言） 2014年12月20日 (六) 16:26 (UTC)[回复]

@User:118.170.97.111：

• • 章節名值得重修，閣下所言甚是。至於兩文章節不同，大約是出自不同編者之故，如果都是有來源而且配合各自條目行文，其實描述有所差異並沒問題，重要不要互相矛盾而已。

另有關那文的來源出自《三國志·蜀志·先主傳》裴注：

《諸葛亮集》載先主遺詔敕後主曰：「朕初疾但下痢耳，後轉雜他病，殆不自濟。人五十不稱夭，年已六十有餘，何所復恨，不復自傷，但以卿兄弟為念。射君到，說丞相嘆卿智量，甚大增脩，過於所望，審能如此，吾復何憂！勉之，勉之！勿以惡小而為之，勿以善小而不為。惟賢惟德，能服於人。汝父德薄，勿效之。可讀漢書、禮記，間暇歷觀諸子及六韜、商君書，益人意智。聞丞相為寫申、韓、管子、六韜一通已畢，未送，道亡，可自更求聞達。」臨終時，呼魯王與語：「吾亡之後，汝兄弟父事丞相，令卿與丞相共事而已。」

--Eartheater（留言） 2014年12月23日 (二) 06:02 (UTC)[回复]

劉備這個條目一望進來，怎麼會有「『溢』號」這個詞，請問是不是打錯了？還是「諡號」能作「溢號」用？如果能這樣用，為什麼不用比較通行的「諡號」這個詞，而要用通用詞的別稱？真奇怪。

如果純粹只是打錯，請有能力會修改維基百科頁面的人儘速修改，我不太懂維基百科乃至各種網頁的編輯系統，也不是歷史相關人士，只是看到奇怪的字，不得不講！

我覺得有關溢號重定向也需要刪除，事實上也有些文章是能夠看到溢號，但對照那些文章前後文大概就知道，那大概因為簡體「谥」產生的謬誤--IMJENRY（留言） 2017年5月19日 (五) 04:52 (UTC)[回复]

寫的沒錯也要退，莫名其妙，還自由的百科，根本在豪洨。--2402:7500:5D5:9A96:7BB3:1DB:762D:D85F（留言） 2022年8月3日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

不知劉備出生月日，任何年齡就更要可供查證，引述古籍，非原創研究，否則混用虛歲足歲就太亂。另足歲用西方阿拉伯數字虛歲用漢字尚非本站或GBT 15835標準。--Jusjih（留言） 2023年9月25日 (一) 00:58 (UTC)[回复]