～移動自Wikipedia:優良條目候選～

• 中华民国国旗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：文化与社会（这是英文的特色条目，我翻译了中文缺少的使用部分，拿来评选。希望英语好的有心人士可以帮助把英文的内容全翻译过来，再增加一些中文独家内容，挑战特色条目）--不中举的秀才(江南贡院) 13:29 2006年12月24日 (UTC)
  • (＋)支持 我看了中文版和英文版的比較，中文版的這個條目確實有非常大的潛力可以挑戰更高層次。Here Comes the PAIN!／^踢館去！ 14:17 2006年12月24日 (UTC)
  • (－)反对，没有参考文献--百無一用是書生 (☎) 03:51 2006年12月25日 (UTC)
    • 个人认为不一定需要书面的参考资料。提供可让读者证实的文字足矣。况且该文已经提供了可查证的外部链接，又是一篇翻译文章。--不中举的秀才(江南贡院) 04:23 2006年12月25日 (UTC)
  • (－)反对，1、“民前XX年”这样的纪年有中立性问题，适合用当时朝代的纪年或公元纪年。2、和国旗相关的法律与执行的情况很少叙述。--长夜无风(风言风语) 10:39 2006年12月25日 (UTC)
    • 我不认为「民前…」和「民国…」这种书写方式有中立性有问题。因为这种纪年只会出现在与中华民国相关的条目中，与中华民国无关的条目中出现才是中立性有问题，目前中文维基也应该还没有。正如在与日本有关的条目中也会出现「昭和…年」「平成…年」「大正…年」一样，这是一种在一个国家内广泛被采用的纪年方式。但是在这个国家以外的条目中，就不该采用。而且目前也有在民国纪年的后面加上当朝年号或公元纪年。有关法律的执行情况，英文版里有，有时间的话我尽可能补上。谢谢。--不中举的秀才(江南贡院) 11:41 2006年12月25日 (UTC)
  • (＋)支持(！)意見“民前**年”的说法确实有问题，因为“民前”从来就不曾成为中华民国或者同盟会的年号。左图右史兄以日本为例，但是日本也是用“大正**年”，而非“昭前**年”、“昭和前**年”。满洲国的大同和康德纪元、朝鲜的主体纪元，也都是以改元之年起计算，之前的年代并非称作“大前**年”、“康前**年”或者“主前**年”。或者再说远一点，在清朝的官修史书中，也不过是在记录1616年（努尔哈赤即位之年）之后的事时才采用天命、天聪等年号，天命元年之前的年代中，建州女真各部落所发生的事，仍称“万历**年”如何如何、“隆庆**年”如何如何。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 15:51 2006年12月25日 (UTC)
    • 我会改过来的，但民前依然可以在括号中叙述。使用「民前」这一称呼主要是因为台湾有这种纪年方法，而且被广泛使用。--不中举的秀才(江南贡院) 01:53 2006年12月26日 (UTC)
    • 已经将「民前」一词放到括号中去了，凡是民国建立之前所发生的，均已经改采清朝年号。--不中举的秀才(江南贡院) 02:27 2006年12月26日 (UTC)
    • 我已经英文版中有关法规的执行情况翻译了过来。不过英文版也只有这么多。我又不在台湾，无法提供更多了。请谅解。如果可能，请台湾同仁补充。谢谢。至于中华民国国旗法全文，应该在维基文库中描述。--不中举的秀才(江南贡院) 03:03 2006年12月26日 (UTC)
  • (＋)支持身為台灣人，感覺這篇文章很有趣，我已將大家的想法作一個統整和妥協方案，直接完成排版和內容修整，希望大家喜歡。--Droxiang 18:52 2006年12月26日 (UTC)
  • (＋)支持--今古庸龍 14:18 2006年12月27日 (UTC)

～移動完畢～--Droxiang 14:28 2006年12月31日 (UTC)

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 中华民国国旗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：旗帜与徽章--不中举的秀才(江南贡院) 04:14 2007年1月15日 (UTC)
  • (！)意見文中出現很多「民前19年」、「民前17年」這種紀年方式，感覺是過於民國本位了。況且這種曆法歷史上並不曾用過，只是現代人用現代曆法推算回去的結果，建議只用西元即可。--Koika 05:46 2007年1月15日 (UTC)
    • 关于此问题，请参看该条目讨论页上上次评选的记录。我本人不认为该条目使用民国纪年有任何的问题，正如日本的条目中使用天皇纪年，朝代条目中使用年号纪年一样。--不中举的秀才(江南贡院) 08:25 2007年1月15日 (UTC)
    • (：)回應請注意看該條目的提示：「以下歷史內容涉及年份時，均以民國紀元為主，清代年號和西元紀年為輔，以突顯旗幟與國家演變時序上的關係。」而且你若仔細看民國紀元，會發現的確可以這樣使用，台灣許多史料文獻都有使用的紀錄，而且這類史料使用這種紀元的目的主要都是為了突顯該段歷史的特性，另一方面該文也統一了年代的紀錄方式，並列出清代年浩以及西元記年，這樣是合理的做法--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
  • (＋)支持--Droxiang 09:17 2007年1月15日 (UTC)
  • (－)反对，理由同Koika。--长夜无风(风言风语) 09:38 2007年1月15日 (UTC)
  • (－)反对，維基紀年都是西元為主，民前可以為輔，目前則是倒置。若不加以改善，使之符合維基格式，便很難稱上優良條目。--Koika 12:45 2007年1月15日 (UTC)
  • (＋)支持--約翰哈博克 17:53 2007年1月15日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 11:51 2007年1月16日 (UTC)
  • (＋)支持，既然有說明在先，而且亦有當時年號以及西元對照，看過許多日本的記述方式也有很多是類似方法，應該不算違反什麼規則。如果說光是為了這個原因說內容不是優良條件，個人感覺難以成為理由。這個條目清楚明朗，既有圖片點綴，加上詳細的圖檔說明，真是令我大開眼界！最佳學習的好目標，大力支持。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:09 2007年1月16日 (UTC)
    • 目前的爭論是「民國前」這種紀年法。他是現代人推算回去的曆法，在歷史上並不實際使用過，也不像「西元前」一樣廣為人接受。所以很有議論的空間，也不能與歷史實際使用過的日本紀年相提並論。--Koika 13:38 2007年1月17日 (UTC)
      • 我能理解『民國前』這種說法確實對於不熟悉中華民國者有問題，也贊成Koika的意見在該處應改為西元紀年會比較適當。不過在中華民國的人，根深蒂固的就是使用這種方式來表示，我還記得老一輩的人他們的正式證件在生年月日欄，是記載著『民國前X年生』的方式。所以在個人的觀點上，這種以民國前為主加以西元說明的記述方式，其實也並沒有不妥。畢竟介紹的條目是中華民國國旗，需要的資料與文獻記載也都是這樣的記述方式，有鑑忠於文獻或史料記載本文，只要內容中能夠交代清楚，就不失為一個百科條目。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:12 2007年1月20日 (UTC)
      • 再者，歷史上不曾用過云云，嚴格來說應該是中華民國以外他國的歷史上沒使用過，因為我看過中華民國本身的歷史文獻都是使用這種方法。所以既然中華民國本就以此種方式記載，那可以解讀為中華民國獨特記載方式，不過不能說理史上不曾用過，畢竟清之後一個朝代就是中華民國，對某些人來說至少也是曾經的歷史，對某些人來說是曾經到現今持續存在的歷史。敘述中華民國以外的事物如果都以民國前記載，或是只顯示民國前而不將真正大家熟知的西元紀年說明，那才是民國本位過重，如果是如此，我相信我也會投下反對，因為那樣我也不知道到底說的是哪一年。當然，這些都只是無知的個人看法，請參考就好。--by--阿佳真的很囉唆！ 03:26 2007年1月20日 (UTC)
  • (－)反对，理由同Koika。紀年很重要，民前為主，似乎有政治上Preference的味道，有點兒偏離了NPOV(*原則問題*)。--JéRRy.雨雨.快來看看新版用戶頁.t.j.o.b.hk 18:15 2007年1月16日 (UTC)
  • (＋)支持--理由同阿佳。今古庸龍 02:43 2007年1月17日 (UTC)
  • (－)反对，理由同Koika --百無一用是書生 (☎) 11:54 2007年1月17日 (UTC)
  • (＋)支持，理由同阿佳。反對的人趕快去把日本歷史中所有年代改成西元吧。用西元難道不是西方中心嗎？ -- あるがままでいい(talk) 05:15 2007年1月20日 (UTC)
    • (：)回應，现在有争议的不是民国XX年这样的纪年方式，而是民前XX年的纪年方式，当时是清朝，理应用清朝的纪年，而民前XX年这样的纪年方式就是用后朝的纪年方式来纪前朝的年，这样的方式本身就是缺乏中立性。--长夜无风(风言风语) 13:04 2007年1月20日 (UTC)
      • (：)回應，這點也沒錯，所以我發現那內容後面接著是光緒X年。應以當代年號來說明中華民國國旗並沒有不好，但是我另外又想，中華民國國旗為何而來？我看過內容說明之後得知好像就是為了革命，而革命的意思說句難聽一點的就是要暴動，為什麼暴動？就是為了要推翻當朝，也就是滿清。既然是如此，我又認為以民國為主使用民前也沒不妥之處了，更何況說明的擴號之中有明確標示清朝年號以及西元記年。以現代要來說明一個特殊旗幟的來龍去脈，使用當代動亂時期中華民國的說法並不會有中立性問題，而且到底要尊重文獻本來的內容？還是要如大家所說更加中立的以西元（雖然我認為這也不算中立）？這樣的問題在這個特殊條目之中，個人認為作者可以自行判斷。不過主要的還是，到底是清光緒幾年？還是西元幾年？有沒有說明？有的話，依然不失為是個面面俱到的百科條目啊！--by--阿佳真的很囉唆！ 16:30 2007年1月20日 (UTC)
  • (！)意見——我就不明白為何清朝的國旗也要在畫廊中展示。紀年體方面，“民前”的用法不說，“中華民國於民國元年1月1日在南京肇建”一句尤其突兀。--Quarty 03:58 2007年1月21日 (UTC)
    • (：)回應因為這是歷代的國旗，清朝也有國旗--Jason22(請留言) 11:11 2007年1月22日 (UTC)

• 中华民国国旗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：旗帜与徽章--不中举的秀才(江南贡院) 00:35 2007年2月12日 (UTC)
  • (＋)支持--約翰哈博克 02:19 2007年2月12日 (UTC)
  • (＋)支持--Jason22(請留言) 06:42 2007年2月12日 (UTC)
  • (＋)支持--by--阿佳暫時不囉唆！ 08:12 2007年2月12日 (UTC)
  • (－)反对，第一段描述的不够好，修改后可以该为(＋)支持--用心阁（对话页） 02:27 2007年2月13日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 13:24 2007年2月18日 (UTC)
  • (！)意見民間用的海上旗幟沒有說明，不知是什麼?--Sangye 19:04 2007年2月18日 (UTC)

以下内容移自Wikipedia:同行评审

• 翻译+原创的一个条目。一方面翻译了英文维基里该条目的内容（本文为英文维基的特色条目），同时亦有一些台湾同仁增加的中文独家内容，长度15329字节。希望这篇条目可以有机会成为特色条目。但同时也麻烦大家多提意见，以便改进。--不中举的秀才(江南贡院) 07:50 2007年1月5日 (UTC)

**(！)意見--我覺得「去中國化區域政權」若改成「去中國化建國運動」會比較合理，畢竟像台灣獨立運動還沒有過正式成立政權。Bstlee 11:33 2007年1月25日 (UTC)（抱歉答非所問Bstlee 13:08 2007年1月28日 (UTC)）

中华民国国旗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-旗帜与徽章，提名人：Caiguanhao (留言)

• (＋)支持：提名人票。((nofootnotes))，虽然包含了一些参考来源或外部链接，但条目内部很多地方缺少内文脚注——Caiguanhao (留言) 2011年5月7日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
• (－)反对：有提供文獻與出處即可，並不是所有內容都要照抄書本，所以內文沒有腳柱也是可以的-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年5月7日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
• (－)反对:沒有腳柱也是可以的--Coekon (留言) 2011年5月7日 (六) 23:01 (UTC)[回复]
• (＋)支持，内文脚注确实不多。--Fxqf·留言簿 2011年5月8日 (日) 04:27 (UTC)[回复]
• (－)反对:如果說一本書内文很多可以參考的，那下方腳柱豈不是一堆同書名--Honmingjun--銘均 2011年5月8日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
• (＋)支持：缺少腳註，即使同一資料，也可多次引用。--Rx5674 (留言) 2011年5月8日 (日) 14:38 (UTC)[回复]
• (－)反对:真的不需要在重審了。《 中壇霸主 》 (留言) 2011年5月8日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
• (＋)支持，“文獻”部分似乎是外部链接，而不是参考资料？而且“历代国旗”中还有大清龙旗？这与中华民国无关吧？--百無一用是書生 (☎) 2011年5月9日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
• (＋)支持，没有脚注的确是可以的，但需要有扎实可靠的文献。看看目前的文献：
  • 全球旗幟 - 2k多字，貌似是个人网站，基本没有来源。
  • 中華民國海軍 - 先烈熱血繪成海軍軍旗 - 404 - 找不到檔案或目錄。
  • 中華民國史事日誌 - 自动转到hanji.sinica.edu.tw主页了，无法阅读。这本书本身是全面的综合历史，如何查找其中国旗相关部分？
  • 孫中山學術研究資訊網 - 國旗的由來 - 2k多字，没有提供来源，可靠性还算可以。
  • 國旗的故事～國民政府檔案中有關國旗之史料 - 不到2k字，其中档案图片可靠性足够。
  • 內政部提供之中華民國國旗與國徽畫法 - 只有画法信息。
  • 内容方面，不同的人对国旗的认知、看法、评价，基本都没有文献：“青天白日满地红旗在当时的西方人眼中具有相当强烈的党旗色彩”、“中华民国国旗连带着血符一同受到了当时同盟国军方高层的肯定”、“将中华民国国旗称为‘台湾国旗’则可能会同时冒犯统独双方支持者”、“普遍香港市民和学生都认为五星红旗是唯一代表中国的国旗”、“华侨与华人，在日本投降时都陆续挂出了中华民国的国旗”……
  • “国旗摆放”这一段是WP:原创研究么？缺失了国旗的升挂、下半旗、违规使用等内容。历代国旗中为什么列出大清国龙旗？以及溥仪复辟？--∰ 黑目观世界 ⌘ 2011年5月9日 (一) 07:26 (UTC)[回复]
• (＋)支持 的確需要改進。參考資料問題同上，且內容部分應可擴充。另外，使用狀況?--I'm the Pelt of Rock (拾岩留皮) 2011年5月9日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
• (＋)支持，有大量日期內連和缺乏註釋。—AT 2011年5月11日 (三) 09:19 (UTC)[回复]
• (＋)支持：現有註釋無法支撐全文。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年5月11日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
• (＋)支持：注释问题。——Amazingloong (留言) 2011年5月11日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
• (＋)支持, as per Myheimu.--CHEM.is.TRY 2011年5月14日 (六) 11:54 (UTC)[回复]