萨拉瓦特·尤拉耶夫曾于2018年12月5日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

此条目是2018年维基百科亚洲月的作品之一。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

• 哪位起义领袖被巴什基尔人尊为民族英雄，其形象出现在俄罗斯联邦巴什科尔托斯坦共和国国徽之中？

  萨拉瓦特·尤拉耶夫条目由如沐西风（讨论 | 贡献）提名，其作者为如沐西风（讨论 | 贡献），属于“bashkortostan”类型，提名于2018年11月28日 15:29 (UTC)。

  • (＋)支持：符合DYK标准。--Lethal Magma（留言） 2018年11月29日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合标准，感谢贡献。（问题可考虑增加内连）--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月29日 (四) 22:37 (UTC)[回复]
    • 完成，感谢建议--如沐西风（留言） 2018年11月30日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合标准。--Tyrus C（留言） 2018年11月30日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
  • (－)反对：缺乏高质量参考文献。Fire and Ice 2018年11月30日 (五) 16:20 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：条目基本达标，并强烈反对楼上“无高质量参考文献”一说。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 02:45 (UTC)[回复]
    • @Sanmosa：这位同学，本条目最高质量的文献是什么呢？是Tatyana Klevantseva为russiapedia写的《Prominent Russians: Salavat Yulayev》，性质是op-eds。如果我记忆还没出错的话，你坚决反对将op-eds作为可靠来源的可能，为此我不得不放弃对WP:RS的修改，请不要双重标准好吗。Fire and Ice 2018年12月1日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
    • 啊，记忆出错了。然而根据WP:RS，这个条目就是一个可靠来源都没有的。Fire and Ice 2018年12月1日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
      • @Fire-and-Ice：难以认同您的观点。1、Tatyana Klevantseva的文章是RT电视台网站在线俄国百科RT Russiapedia的约稿，不论从项目的名字还是从网站的内容来看，此文都属于三次文献（即百科全书）。不仅如此，此文还是署名撰写并发表在俄罗斯主流媒体的官方网站上的文章，我实在不明白有什么正当理由说这篇文章不是可靠来源。2、“性质是op-eds”，恐怕这位编辑对op-ed有一些误会。op-ed应当有执笔人的观点，而且通常是对时事的评述。此文的内容是事实性而非评论性，内容并非Tatiana个人的观点或者偏见。另一方面，此文完全不涉及时事，与期刊杂志上刊登的op-ed截然不同。3、我不知道您是如何根据WP:RS判断“这个条目就是一个可靠来源都没有的”。请问本条目引用的《法制日报》《透视俄罗斯》《世界文学史》（上海文艺出版社2013年版）《国际先驱导报》《外国地名语源词典》里面哪一个算不上可靠来源？依您的判断方式，恐怕不只是维基百科的条目都没有可靠来源，连国家图书馆的藏书里也找不出几本“可靠来源”吧。4、至于俄文维基和巴什基尔维基的“高质量来源”说，我同样不大认可。来源好不好、质量高不高、是不是可靠，最直接的办法是拿来读一读看一看。作者是谁、作者是什么职称、有什么学位、出版社是什么单位、此书有没有ISBN号（或者期刊有没有ISSN号）、读秀或者全国图书馆参考资料联盟有没有收录、国家图书馆或者其他主要图书馆有没有收藏，这些指标固然简单易行，但并不是可靠的办法（需要反例的话可以私下联系）。我不知道Fire-and-Ice君有没有读过巴什基尔语或者俄语版本里的文献。我确实一本也没有读过。从条目里看，我能确定的事情仅仅是这两种语言版本的条目引用了很多资料，但我并不能够贸然断言它们是不是高质量的来源。--如沐西风（留言） 2018年12月2日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
        • @如沐西风：那我收回“一个可靠来源都没有”这句话吧。判断一个来源的质量需要很深入的研究，我也并不要求，但至少要“看起来”高质量，就是“作者是谁、作者是什么职称、有什么学位、出版社是什么单位”。具体说来，就是本条目主要依靠的Tatiana文章，作者是谁，何种资格，RT Russiapedia这个百科权威性如何。对此我并未查到什么信息，不过我发现RT的《免责声明》写道：“You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part.”不知道这意思是不是这个网站只能看，引用也不行？那么我认为这个网页还是列在“外部链接”比较好些。至于《法制日报》《透视俄罗斯》《世界文学史》（上海文艺出版社2013年版）《国际先驱导报》《外国地名语源词典》这种简要提及式的来源，显然不是也不应当作为主要来源。Fire and Ice 2018年12月2日 (日) 15:16 (UTC)[回复]
          • 不会有这种“引用都不行”的问题。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
            • 那您能告诉我“You may not... in any way exploit”有什么其他解释吗。Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
              • 作为reference显然不是在exploit。reference最多提供一个链接过去而已。你考虑下对人家利益有什么损害。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
  • (＋)支持:感谢提供。吴柏铨（留言） 2018年12月1日 (六) 05:08 (UTC)[回复]

    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。 Ehime^«…» 2018年12月1日 (六) 05:16 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：达标。啥是高质量？--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月1日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
    • 什么叫高质量，你看看巴什基尔语维基百科和俄语维基百科相应条目不就知道了。Fire and Ice 2018年12月1日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
      • 看不懂。--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月1日 (六) 23:52 (UTC)[回复]
  • (－)反对来源非常不可靠，来源1是一个论文，但是非可靠，来源2是政治博客。其余没有看，明显与其它维基版本有点偏差。--Cohaf (^向我留言/_我的贡献) 2018年12月2日 (日) 00:54 (UTC)[回复]
    • @Cohaf：不理解您的观点。来源1是一个网页而非论文（不论内容还是形式都不是论文）。来源2“政治博客”一说令人费解。请问政治在哪里，而博客又当如何解释呢？此网站显然不是一个博客。此文并非翻译条目，关于尤拉耶夫的生平、起义、文学作品乃至后世纪念，虽然远远不够完美，但已经有了基本的信息，条目已经具备可读性，已经可以为读者提供帮助、让读者对尤拉耶夫其人有初步的了解，已经满足了DYK现行标准。因而“明显与其它维基版本有点偏差”并不是一个有效的投票理由。至于“其余没有看”，还请Cohaf君拨冗赐览拙文--如沐西风（留言） 2018年12月2日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
    • 简单回应，1，我个人认为不可靠来源，看了第一第二来源我就没有看其余来源。这个是反对评论，其它版本比较好只是中立的评论。
       — Cohaf (talk) 2018年12月2日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
      • 这些来源应该都算是高质量可靠来源，RT Russiapedia如前面主编所言，是俄罗斯官方电视台RT电视台所属的百科全书，作为俄罗斯历史条目的来源是可靠的，而该文章作者Tatiana Klevantseva的Linkedin在网上能搜到，是该领域的专业人士，而其他来源也都是正经的新闻媒体或书籍，要比这些来源质量更高大概只能找学术文献了，但这显然已远超DYK的要求。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月2日 (日) 23:56 (UTC)[回复]
        • • 最后一次回应:我也知道RT台，只是其中维基我不认为可靠，来源是否可靠不应该是这样查的，而已按WP:RS列出的。以及就算是专业人士，我不知道查的以及真的是这样吗，也算OP-ED，不符可靠来源。其它维基明显有可靠来源不采用，我也不知为何？我这票是不会改了。
             — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
            • 虽然我不是主编，不过提醒一下：Russiapedia不是wiki（人人可编辑），而是如大英百科全书般由专业人士编纂的百科，也非OP-ED。WP:RS要求以来源的作者、出版方等判定其可靠与否，未知“不应该是这样查的”是何意？阁下如仍认为不可靠，可以提出理据反驳，只是看到现在我仍不太理解阁下认为不可靠的原因。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月3日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
        • @靖天子：我不是说第一个来源，那个非OP-ED。但是我确实看了类似新闻，认为非常不中立。第2个是OP-ED，通常可能会是一方意见而已。但是基于维基没有一个一个来源讨论可靠度的页面以及共识倾向是可靠，划掉反对票。这个与楼下的评论无关。
           — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 02:48 (UTC)[回复]
          • 来源2就是Russiapedia啊，但Russiapedia非OP-ED，OP-ED是外人为报章杂志撰写的社论，Russiapedia则是性质与大英百科全书类似的，由策划方（这里是俄罗斯官方的电视台）邀请专业人士所撰写的百科全书，因此没有“只是一方意见”的问题。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月3日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
            • @靖天子：我是担忧如果只有1人编辑某页面可能会明显不中立，可能变成了一个OP-ED类似的维基。这里我看我就接受您的意见。
               — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
              • @靖天子：你说的是这个linkedin页面吗，虽然我不知道这个页面是否可靠，但是国际关系硕士就是历史人物方面的专业人士吗？见此我只能心存Russiapedia请不起专业人士的怀疑……Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
                • 是的，我是找到这个页面。我觉得国际关系专业的人来写历史、政治的页面够专业了（当然如果是历史专业的人更好），好比我们一般把新闻报导视为可靠来源，但撰稿记者也不一定是该领域专业人士，加上出版方为官方媒体，不是网络上随便的一个组织，这个用于历史人物条目我觉得算可靠来源（如果用在科学条目当然就不算可靠来源）。这个来源应该没有经过同行评审，不是学术来源，但个人认为以维基百科的标准而言算可靠。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月3日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
  • @Fire-and-Ice、Cohaf：麻烦两位正面证明来源质量差。请注意，“来源质量不如其他语言版本条目”显然是个错误论证方法。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
    • 证明责任搞反了吧，应该是编者来证明Russiapedia或者这篇特定文章到底可不可用，算不算可靠来源。上面有编者说，Russiapedia是RT附属百科，是专门请人撰写的（请国际关系硕士撰写历史人物文章的），算是学术来源？那么有同行评审吗？Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
      • （有这种好事，竟然编者还有责任证明来源质量了？那Walter Grassroot和钉钉该欠了我多少债。）如果RT附属百科是请人撰写的，并且没有经过同行评审，那么不能称作学术来源，但是DYKC并不要求用到学术来源。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
  • (！)意见，无意评价主编的条目，不投票。但我想User:Fire-and-Ice的意思应该是像刘仲敬里头全部使用可靠来源的意义吧。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月3日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
    • @Beta Lohman：非也，没有这么高要求。但要上DYK，至少要有能支撑条目主要内容的可靠来源。Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 15:17 (UTC)[回复]
      • 实在抱歉，真的不理解两位的意思。在我看来刘仲敬条目的参考资料并不比此条目好。例如南方都市报的这篇文章并非南方都市报刊登的新闻，而是广州自由撰稿人李尔克所写的偏评论性质的文章；而这一篇澎湃新闻的来源也并非新闻，而是李宗陶与刘仲敬的对话实录；南方都市报的另一篇文章是李尔克的书评。按照WP:RS页面的表述，“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源”，用这几篇外部人士撰写的评论性质的文章作为刘仲敬本人生平介绍部分（事实性内容而非评论观点）的来源，其可靠性也是有问题的，不见得撑得住条目。--如沐西风（留言） 2018年12月4日 (二) 08:06 (UTC)[回复]

(：)回应，如沐西风可能误解了可靠来源的意思。南方都市报和澎湃新闻等媒体是经由学者投稿并通过编辑审查才出版，有一定的知名度。不管报道内容怎么写，都是可供查证。西风所说的比较像是对来源的事实审查。还是先请User:Fire-and-Ice先生来说明，因为我看到有一个来源引用Russiapedia，这个来源算不算可靠，还是让各位一同讨论。（PS：刘仲敬已经获得管理员的认可了没有问题的）--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月4日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

贝塔洛曼君恐怕是误解了我的话。1、南方都市报和澎湃新闻等主流媒体刊登的评论文章并不能作为事实性内容的可靠来源。维基百科:可靠来源是有明文说明的。据我所见，刘仲敬条目里引用的几篇媒体文章实际上属于评论性质。Fire-and-Ice反对将OP-ED作为可靠来源，与之相类。2、“经由学者投稿并通过编辑审查”，我没有查到李宗陶、李尔克这两位属于哪个领域的学者，充其量是记者、写手而已；而新闻媒体编辑所谓的审查，对于评论文章和新闻报道尺度恐怕不一样。“不管报道内容怎么写，都是可供查证”这样的论断恐怕并不恰当，方针载明“某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论”，起码这与方针相悖。3、“已经获得管理员的认可了没有问题的”，抱歉没有查到是哪位管理员。是否可以邀请这位管理员参加一下讨论？--如沐西风（留言） 2018年12月4日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

@如沐西风：其实啊，我是支持将部分op-ed作为事实的可靠来源的，上次修订WP:RS时没有人支持我，但我对拿op-ed当事实来源的行为一向睁只眼闭只眼。何况刘仲敬又不上DYK，萨拉瓦特·尤拉耶夫想上DYK，又明显能找到更高质量的来源。Fire and Ice 2018年12月4日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

@如沐西风：、@Fire-and-Ice：，我和 Fire-and-Ice 在重写刘仲敬的时候，管理员User:Mys_721tx提供了有用的建议。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月4日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

@如沐西风、Beta Lohman：我只是对刘仲敬条目略有修改而已……在Mys 721tx审核后，你又将“生平”和“网络出名”合并到“经历”，我不认可这一改动。李宗陶是澎湃新闻的记者，我认为李宗陶与刘仲敬的对话实录的性质偏报道。至于李尔克的《刘仲敬的三个面相》，用的不是这个评论文章，而是后面附的“大事记”，“大事记”是有《南方都市报》信誉背书的。这样看来，以WP:RS标准来看，刘仲敬的质量也还行（我做了相应修改，不再拿评论文章做事实的来源了）。Fire and Ice

@Fire-and-Ice：将生平改为经历是参考韩寒的条目。都是在世人物而且人生还年轻，使用生平像是已经去世了。我是可以修改用词，不过差那几点字有很大影响吗？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月4日 (二) 17:36 (UTC)[回复]

经过这一轮讨论，感觉主编的条目需要增加更多可靠来源（至少替换掉 Russiapedia）。我开始认真考虑投反对票。火冰先生是否也认为来源需增加？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月4日 (二) 17:42 (UTC)[回复]

• • (－)反对，经过连日的讨论，我决定投下反对。原因是条目中第6个来源（网站进不去了），Russiapedia 虽然是百科性质的网站，但却类似wikia的爱好者站点。除非有任何方式能查明网站编辑的身份或制作团队，否则必须替换来源。比较遗憾的是，主编在这方面的努力仍然不够。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月5日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
    • 几天来的讨论让我感到非常遗憾。认为RT Russiapedia来源不够可靠的几位提出的理由完全站不住脚。不论是Fire-and-Ice君的“OP-EDS”说（并非OP-EDS）、“没有同行评审、不是学术来源说”（DYK并未要求学术来源），还是Beta Lohman今天提出的“wikia说”（此站并不提供开放编辑，不是wikia；收录的文章的质素、内容、体裁、撰写者明显与爱好者站点不同）都不符合事实。有趣（甚至有点可笑）的是虽然几位都主张RT Russiapedia不够可靠，但是对网站的定性却没有一致意见，OP-ED和wikia显然不是一码事。而Beta Lohman特意举例的刘仲敬条目，其参考资料质素也并不突出。至于“查明网站编辑的身份或制作团队”，Tatiana的身份前文已有讨论，制作单位就是RT。尤为遗憾的是，某几位编辑对于可靠来源方针的理解实际是有偏差的，很多论证并不符合本站方针，甚至有不合逻辑、自相矛盾之处。我觉得如果DYK的投票评审不在意DYK的规则和中文维基百科的方针的话，实在是很可悲的。--如沐西风（留言） 2018年12月5日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

(！)意见，不少人都是写完条目就扔在一边了，可以想见DYK过后，使用不是很可靠的信息的本条目将被长期错误引用。如果阁下将感叹的即兴作文用在提升条目应该会好一些的，维基百科不是写作训练课，要根据方针作出判断。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月5日 (三) 11:34 (UTC)[回复]

要是Beta Lohman君真的知道方针是什么而且真的会根据方针做判断就好了。--如沐西风（留言） 2018年12月5日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

• • (＋)支持：条目符合标准。作为吃瓜群众，俺围观了这个争议好几天，最终还是被主编成功说服了。私以为这个条目的来源品质可以接受，至少就DYK级别而言能够达标。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年12月5日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
  • (－)反对好吧，既然现在没有共识，希望到我的可靠来源讨论页讨论后才判断来源可靠度。我之前划反对是因为有共识为可靠来源，但是现在好像没有共识，其它维基人提出了来源可靠异议。抱歉需要重新投此票。来源也好像没有有效的介绍人物 — Cohaf (talk) 2018年12月5日 (三) 12:15 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合标准，来源的问题我认为主编说的有理，故支持。----四海同台，梦想舞台，Rowingbohe祝您编安（^留言/_签名） 2018年12月5日 (三) 12:35 (UTC)[回复]