上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：--2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC)叶又嘉（留言）

投票期：2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC) 至 2016年12月25日 (日) 12:23 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。没来源段落实在太多，只能直接提重审了—--2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC)叶又嘉（留言）

• 没来源太多不是你挂完模板直接重申的理由！你写的出吗！-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划

• 我实在不知道这有什么好凶的，一个社群这么多人却无法维护一个文章的品质，被提撤也只是刚好而已。虽然说我鼓励先经同行评审再提出重审，但不提又怎么样，你怎么不去凶凶7呢(笑)---Koala0090（留言） 2016年12月18日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

• 缺来源的地方大约十处，有个把小时足够修好了--如沐西风（留言） 2016年12月18日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
• 挂模板挂得太狠了，有的地方完全没有必要挂。即便是FA也不是需要100%来源覆盖的。反而是有的地方挂着来源，来源里其实没这么写，却没有被检查出来。 --达师 - 334 - 554 2016年12月19日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
• 这不是狠的问题，我觉得又嘉你是不是应该要先弄清楚参考文献的意义和价值？文科文章和理科文章有一些不一样的地方，一些关于大型事件的事实陈述的部分其实不一定需要加，比方说“1912年，中华民国于南京成立”这种不加没关系的。---Koala0090（留言） 2016年12月19日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
• (：)回应，每个段落都应该要有来源，即使这句话大家都知道是对的--叶又嘉（留言） 2016年12月19日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

• 我相信许多读者发现维基百科居然会在“1912年，中华民国于南京成立”这句话上挂来源请求时会笑起来，如果挂来源请求都不需要动脑子了，开发个bot就可以自动挂，阁下应该去学一下开发这样的bot，会为阁下省去很多精力哦。最好“地球有七个大洲”这种句子如果没来源也都挂一遍。-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月19日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
• 当然“优良条目是为了给编者做参考”这话没对，可是诸位凭心而论，把这么多五花八门的条目就因为几个10个来源没有，把GA头衔全部付诸于炬，那么试问，飓风和钱币的参考价值是否会更大？他们即使来源都是充足的，我们要自己原创条目了，我们能参考到多少？阁下自己也说这些是小问题，小问题就要弹劾掉？我倒想问问了：

• 1. 互助客栈的讨论是不是规定不允许这么弹劾条目的？这点非常关键。
  2. 你写的出吗？
  3. 这个条目和同类条目比来源少吗？
  4. 阁下自己就不会修？你找不到“1912年，中华民国于南京成立”的可靠来源？

-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月19日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

很多年前，有人（似乎是菲菇？）曾经说过：如果有人在孙中山的性别是“男”上挂来源请求，应该认为这是破坏。我觉得说得很对。 --达师 - 334 - 554 2016年12月23日 (五) 12:11 (UTC)[回复]

• 我还是那句话，这样不读上下文挂模板跟机器人没有任何区别。--E₈×E₈（857） 2016年12月20日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
• 阁下请自觉遵守共识，自己撤销提名。如果拒绝或不回应会再度在客栈讨论-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月20日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
• 不知道哪里来的共识，几个人随便在那里讲几句话，莫明其妙就成了共识了？--7（留言） 2016年12月20日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

• 几个人也比两个人强，明显意见很清楚了。-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月20日 (二) 13:56 (UTC)[回复]

• 不符合优良条目标准：试着改了一部分，合并了一些重复的叙述。但是问题仍然有很多，需要清理。--我爷爷（留言） 2016年12月20日 (二) 11:38 (UTC)[回复]
• 优，既然打算开发会自动挂来源请求的bot，那倒不如去设计一款会自动挂“来源”的bot，不就更方便？？？与其在这边吵到快要打起来，到不如先去把那条目搞好吧！这些问题在评选完之后再到互助客栈去吵，说实在的，来源真的不用100%覆盖！！！阁下可以在“人会走路”上加来源啊哈哈。同意Koala0090、Clear Sky C及E8xE8阁下的看法。仔细看清楚整篇，整篇的文章再慢慢挂模板也不迟，Koala0090君说得好，“文科文章和理科文章有一些不一样的地方，一些关于大型事件的事实陈述的部分其实不一定需要加”这句话其实不是没有道理呀？杀红眼般的加来源请求，这样人跟机器人到底有什么两样？至少两个人一起修总比单独一个人在那边狂加来源请求再把条目重审掉还要强。我是不完全反对叶又嘉您的看法，我个人也支持来源充足的条目当选，阁下要是把这条目审掉，我没意见；即使这次无法留着，也希望将来能有人把它修好，甚至让它上FA，那该有多好。抱歉，我这段文字没有打算辱骂任何人，且可能带有嘲讽意味，观点皆出自我个人，还请见谅。—--陈子廷（留言） 2016年12月21日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：什么是优良条目？“特色条目必须是我们质量最好的作品；优良条目则只需是令人满意”，上海市这一条目难道不令人满意吗？内容上，广泛而不空洞，言之有物；结构上，从史地政经的宏观面再到交通、文化艺术、传媒等贴近生活的微观面，条理清晰；来源上，文后参考链接洋洋洒洒数百条，令人信服；版权上，合规合矩，未见侵权。之前的讨论大多集中于来源不明。的确，条目中被挂了几处请求来源，但是对于自贸区成立、迪士尼度假区开园这类极具影响力且广为人知的新闻事件，一个称职的维基人是更应该去顺手挂一个来源请求呢还是去进行新闻搜索，对条目进行一下维护呢？--申花蓝血人（留言） 2016年12月23日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：条目中的小问题无需杀鸡牛刀。-- 782（Talk） 2016年12月23日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：已经修补了部分，总体上还可以啦，优良的标准没有特色那么高。门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年12月23日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：看不出明显问题，来源请求我应该已经全部修复了。galaxyharrylion（留言） 2016年12月23日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：同上，坚决反滥提重审。--#胡萝卜 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月23日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：同上面的意见-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月24日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容丰富、来源充足。--老陈（留言） 2016年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：没有看出问题，已经修正。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年12月25日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容及排版符合标准。--摩卡·贺昇 2016年12月25日 (日) 03:49 (UTC)[回复]

---

9支持，2反对：符合标准--Z7504（留言） 2016年12月25日 (日) 13:01 (UTC)[回复]