Это архив обсуждения участника Lvova за октябрь 2008 года

Как одному из патрульных, сделавшему наибольший вклад в досмотр статей в сентябре 2008 года, вам вручается орден «Заслуженному патрульному»! Надеемся, не в последний раз.

Спасибо за вашу работу! vlsergey 19:38, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ой, спасибо :))))) Большой Брат следит за нашими журналами! Львова Анастасия 06:36, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, приветствую. Я не вполне согласен с Вашим откатом удаления картинки с трупом из эссе об участниках википедии, поэтому приглашаю Вас к обсуждению Обсуждение Википедии:Не средство привлечения к себе внимания#Картинка с трупом-висельником. -- Esp 18:44, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Приветствую. Хочу немного терминологически уточнить, что то был всё-таки не откат; к обсуждению, вероятно, не в течение ближайших минут, но обязательно присоединюсь. Львова Анастасия 19:07, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пока не довелось с Вами познакомится, но озадачила вот эта реплика. Прокомментируйте её пожалуйста --Fred 13:16, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я считаю, что Ваши действия нагнетают имеющийся конфликт. Пожалуйста, постарайтесь оба быть терпимее друг к другу. Львова Анастасия 13:29, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вы не возражаете, если я тогда задам Вам 3 вопроса. 1.Что привело Вас к такому выводу? 2. В чём на ваш взгляд суть конфликта? 3. Знакомы ли вы с его предысторией? --Fred 13:34, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

1. Наблюдения. 2. Я отказываюсь вмешиваться в этот конфликт серьёзнее, чем вышеприведённой репликой. Это значит, что я не поддерживаю ни одного из вас по сути конфликта, мне не хотелось бы формулировать сейчас свой взгляд на его суть. Я считаю то, что Вы реагируете именно так, подтверждением ощущения, что Вы излишне раздуваете конфликт. 3. Можете рассказать, если интересно. Впрочем, вряд ли я сочту предысторию оправданием для существующих наблюдений. Львова Анастасия 13:37, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Анастасия! Вы не правы. Невольный инициатор этого столкновения я. Видя что в статье Буртасы Fred настаивает на аланской принадлежности, а Volkgar на восточно-иранской, и это приводит к постоянной войне правок, я посоветовал им прочитать статью "Буртасы" в БРЭ, и этим решить все споры. Один ответил, что "Насчет буртас, скажу что в буртасах я прав, по классификации и аланский и сарматский восточно-иранские языки это общепринятость" и что "Вот вот УСТОЯШИЕСЯ и версия называеться восточно-иранской (классификация языков) потому что фигурируют восточные иранцы аланы и сарматы, фигурирует не один народ, а сарматы и аланы еще поэтому она не аланская теория", другой же статью прочитал и внес необходимые правки.

Давайте посмотрим, что написано в статье Буртасы Большой Российской энциклопедии на странице 382 четвертого тома. В историографии существуют три основные версии этнолингвистической принадлежности буртас - мордовская (Бартольд, Новосельцев, Савельев), тюркская (Заходер, Халиков) и алано-асская (Афанасьев).

После таких вот правок Freda Volkgar заменяет алано-асскую версию на восточно-иранскую, оставляя алано-асскую в скобках. На основании чего он это делает? А вот на основании чего [2]. А обнаруживается этот фрагмент вот где [3] (об этом сообщается Илье). Должен ли я считать, что Вы вслед за Вашим подопечным считаете, что 1) БРЭ должна уточняться на основе информации с неустановленным авторством с сайта Наровчитского землячества 2) Что с точки зрения научной терминологии и русского языка нет различий между словами "ираноязычная" (Нарочитское землячество) и "восточно-иранская" (Volkgar)?

К сожалению стиль моих советов отвечает британским сливочным университетам и я надеюсь, что те, кто воспользовался моими советами весьма внимательны. К сожалению ни Fred, ни Volkgar не заметили, что автором статьи в БРЭ является Г.Е. Афанасьев собственной персоной. В результате мы имеем ситуацию, когда уточняют не только Freda, но и самого автора теории.

Не удивляет и то, что Ваш подзащитный развел вакханалию правок на моей странице обсуждения, то пытаясь меня убедить в чем-то, то пугая судами. Вот последняя его правка, где он изобретает очередное новое название для теории[4].

Вот и получается Стася, что мы плохие, а Volkgar замечательный. Конечно, Стася, во мне живет социолог, которому хочется знать до какого предела Ваш подзащитный может улучшать статьи, сколько грамотных участников уйдут из Википедии в результате его деятельности и Вашего попустительства (помните о философии и практике администрирования) и удастся ли вообще восстановить утраченное. Не обижайтесь, просто наболело. --Jannikol 14:16, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

При этом, насколько я вижу, Volkgar мою позицию понял, а вы меня не слышите. Мне очень жаль, что существует конфликтная ситуация; я в ней никого не собираюсь защищать. Но будьте добры разбираться друг между другом без использования преследований, пожалуйста. Спасибо. Львова Анастасия 16:34, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо, Стася! Чтобы никому не мешать и никого не "преследовать" я просто уйду из Википедии. --Jannikol 17:32, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я не говорила, что не хочу Вас тут видеть. Львова Анастасия 18:00, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Анастасия, прокомментируйте пожалуйста вот этот разговор. Что здесь неверно с точки зрения этики? И обратите внимание на ту самую правку Волкгара, вокруг которой идёт конфликт в статье буртасы - вот она

Восточно-иранская теория происхождения буртасов ^[1]

Всё с Вашей стороны в этой беседе верно с точки зрения этики. Львова Анастасия 07:27, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вот видите! Чем же тогда была вызвана Ваша реплика - остаётся загадкой. И ведь это уже второй случай. У меня нет претензий и конфликт уже улажен. Просто хочу сказать, что когда администратор, не участвующий в разговоре, вдруг обращается к другому администратору с поддержкой одной стороны, это напрягает. --Fred 05:56, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Если Вы и вправду хотите понять, чем, то обращаю Ваше внимание на то, что я не об этой вашей беседе изначально говорила, и про поддержку говорила не обо всей ситуации в целом. Мне кажется, Вас слишком напрягает наличие администраторского флага при высказывании мнения. Львова Анастасия 06:21, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Теперь, пожалуйста, пройдите по ссылке и проверьте, подтверждает ли она указанный термин. С уважением! --Fred 03:24, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, давай мириться. 66.225.253.134 20:01, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася... 66.225.253.134 20:10, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]

Привет, не поняла критики [5] – ты про проект наверно? А по порталу есть замечания?--Loyna 06:24, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ты следующую правку видела? Если да, то что же ты спрашиваешь? Львова Анастасия 06:24, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я спрашиваю, потому, что предположила что все же по проекту и, что ты пошла спать и времени столь же полно оценить портал у тебя не было. Поэтому спрашиваю есть ли сейчас замечания по порталу? В основном потому, что 1) замечаний не написано, 2) голос «за» снят (для меня снятый голос «за» – это очевидно, что все-таки недоработки есть). --Loyna 06:35, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

В этой википедии даже за безобидные собственноручно отменённые ошибки едят мозг, я погляжу :) Лойна, я сегодня чуть попозже постараюсь посмотреть строго на портал и сказать, есть ли по нему замечания. Львова Анастасия 06:51, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не могли бы вы удалить страницу Ипподром (станция метро, Ташкент), чтобы обратно переименовать в это имя Ипподром (станция метро, Самара), которую я нечаянно переименовал, создавая разделение страницы неоднозначности Ипподром (станция метро). Спасибо! --Atgnclk 12:12, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

Сделано Львова Анастасия 12:14, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вы можете объяснить (с приведением ссылок на правила ВП), на каком основании Вы защитили указанную страницу на собственной версии? С уважением, MadDog 11:25, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за спешность формулировок и лимит в описании блокировки (защиты). Страница обсуждения статьи содержит описание по сути, пусть не очень стройное по форме. Львова Анастасия 12:31, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, а можно вопрос личного характера? Подтверди или опровергни мою догадку: вот это — замах на «свич»? — Cantor 16:39, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Искренне обижена. Это приземление, не помню, из какого из прыжков, в воздухе не поймали. Честное слово, при моей попытке сделать свич на фотографии вышел бы свич! Львова Анастасия 16:46, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Как-то так :) Львова Анастасия 17:11, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Извини, не хотел Я же сказал: «замах на свич»)) другой вопрос, делается ли он в прыжке или стоя на месте (как на второй фотографии)) HDDS, Shamrock али ещё что-нибудь, чего я не знаю? — Cantor 17:31, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Полтора года HDDS (от основания школы), два с половиной Shamrock (выступления, преподавание, формально до сих пор поддерживаю им сайт). Львова Анастасия 18:00, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

(*Снимает шляпу и кланяется в пояс*) Даже не предполагал, что настолько серьёзно. — Cantor 18:05, 16 октября 2008 (UTC) А на Парадигму приезжала?[ответить]

Нет, он слишком сильно пересекается с моим днём рождения :) Львова Анастасия 18:20, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

В этом году был 17-18 мая. А послезавтра можно будет увидеть «вживую»? — Cantor 18:32, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

В этом году была другая картина :) Ну, я вообще разгуливаю в танцевальных кроссовках этой осенью, могу чего-нибудь навскидку послезавтра изобразить (но я с июня прошлого года не тренировалась). Львова Анастасия 18:34, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Там видно будет :)) А я, быть может, даже подыграю. Если не забуду)) — Cantor 18:42, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Drolls?! ;) In taberna!!! :-D Львова Анастасия 18:43, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не, ты что! У них другое направление совсем!) Всего лишь скромно ArtForge. — Cantor 18:46, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хех, неплохо :) Львова Анастасия 18:49, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не могли бы подсказать, что написано здесь https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2008100310034004 ? Интересует содержимое, если там ничего конфиденциального. --sk 21:44, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]

Attached is authorisation from (удалено) from the Russian Presidential Press and Information Office granting us authorisation to use Kremlin materials on Wikimedia under the Creative Commons Attribution 3.0 Unported licence.--Ahonc (обс.) 22:15, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]

Если вкратце, то да, всё верно. Достоверность разрешения была проверена. Львова Анастасия 10:32, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Этой правкой Вы провели аналогию между действующими членами Арбитражного комитета, в соответствии с собственным свободным и независимым мнением не поддержавшими Ваш благой порыв по возвращению в Википедию участника, бесконечными конфликтами истощившего терпение сообщества в те времена, о которых Вы знаете преимущественно понаслышке, - и российским судом, самым справедливым (и независимым от государственной власти) судом в мире. Я расцениваю эту аналогию как прямое и недвусмысленное оскорбление в мой адрес и в адрес моих коллег - и настоятельно рекомендую Вам взять Ваши слова обратно и извиниться. Андрей Романенко 01:43, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Андрей, я не буду этого делать. Странно, что Вы считаете оскорблением сравнение со справедливым судом. Львова Анастасия 10:32, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

То, что Вы делаете вид, будто меня не поняли, Вас не украшает. Цена этому суду Вам совершенно ясна, даже если Вы, по молодости лет, не опознаёте цитату из старого фильма про «самый справедливый суд в мире». Повторяю: Ваша реплика оскорбительна — и Вы не можете не отдавать себе в этом отчёта. Я с сожалением делаю вывод о том, что все предыдущие конфликтные ситуации, начиная с памятного мне скандала вокруг связности статей и пометы "сирота", ничему Вас не научили: собственную правоту Вы полагаете абсолютной, а по отношению к тем, чьи взгляды на пользу для проекта, расходятся с Вашими, не считаете нужным стесняться в выражениях. ОК, я более не буду питать иллюзий по Вашему поводу. Андрей Романенко 17:51, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я очень рада, если Вы действительно не в курсе ситуации, после которой я себе это позволяю. Цитировать ряд обсуждений на страницах Википедии я не могу, аналогия — прямая абсолютно. Львова Анастасия 17:54, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, памоему ты мне вынесла предупреждение за зря. Датируется 7 мая 2008 года. Пришло, как ни странно, сегодня) Хотелось бы либо знать, что не так, либо хотя бы чтоб меня одним прекрасным утром не забанили на википедии)

91.122.107.215 19:55, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, страница устарела и удалена. Львова Анастасия 20:01, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Замечательно) Рад безмерно) 91.122.107.215 20:09, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вчера она распознала вот эту версию статьи как тупиковую (удивительно =) ), потом по статье прошёлся ещё и интервики-бот. Сегодня же я заметил вандализм, но из-за деятельности ботов откатить его оказалось невозможно, пришлось ручками восстанавливать. Можно ли в будущем каким-либо образом с такими эксцессами бороться? Сиркеджи 06:17, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Разве что посадить меня наблюдать за каждой статьёй, которую правит бот (вчера после перерыва было около двух тысяч, я ещё не до конца расставила шаблоны). То есть, наверное, можно попробовать ставить шаблоны только на отпатрулированные статьи для решения этой проблемы, но сразу же появится множество других проблем, так как это редкий случай, и ради него мы моментально теряем точность отображения собранной ботом информации о текущем состоянии связности. Поэтому, может, не бороться?.. По сути-то просто такой откат делается не через rollback, а через edit + save на невандальной версии. Львова Анастасия 09:37, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Статья на момент простановки шаблона ни разу не была патрулирована, поэтому вряд ли бы это помогло. В принципе, я готов согласиться, что это редкий случай, но вот мне подумалось: это хорошо, что статья была у меня в списке наблюдения — а ведь есть статьи, которых ни у кого в списке наблюдения нет (или, как вариант, есть только у неактивных участников). Как-то боязно думать, что в таких статьях вандальная версия может висеть сколь угодно долго. Сиркеджи 10:32, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

Так то-то и оно, не патрулирована — не править… но не стоит так. Вандальная версия в таких статьях может висеть не сколько угодно, а пока патрулирующие не заметят :) Есть же святые люди, которые идут по списку устаревших патрулированных статей. Львова Анастасия 11:51, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Я вот что подумал. А есть ли возможность научить бота как-то распознавать статьи, в которых весь текст был полностью заменён одной правкой? Как правило, такие правки вандальны. Сиркеджи 11:45, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

  Это же знаменитая идея антивандального бота. Мне кажется, он должен работать отдельно от бота связности. Львова Анастасия 11:51, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

  О, я опять изобрёл велосипед -) А что с этим антивандальным ботом? Он пока не реализован? Сиркеджи 11:56, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

  Он есть в енвики, и там он периодически ошибается, поэтому никто у нас не берётся сделать лучше, раз уж так, как там, не хочется. Львова Анастасия 12:03, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Как часто обновляется http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/creators.sh - Vald 23:15, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]

  Околоежедневно. Обычно я запускаю сбор данных раз в сутки, около полуночи; иногда случается чаще, иногда — реже. Львова Анастасия 06:03, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

У меня два вопроса. Что не так в Летописях (агресивные такие там админы) и кто такой Патаракин и почему ему решили на меня пожаловаться. Возможно я создал статью там и это наказуемо? Если ты в курсе конечно. Зимин Василий 14:35, 22 октября 2008 (UTC) (исправлена фамилия) --Евгения 15:06, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

Патаракин (исправлена фамилия) — глава проекта, проект вчера ломали, так что народ нервничает, обо всём остальном можно поподробнее? Львова Анастасия 14:39, 22 октября 2008 (UTC) --Евгения 15:06, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ну вот: http://letopisi.ru/index.php/Обсуждение_участника:Василий_Зимин и жалоба Мешает понимаю то, что "девушка" отвечала мне как в чате - писала выше. Зимин Василий 14:44, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Как есть параноят после вчерашнего. Не знаю, чем тебе помочь, учитывая то, что ломали от моего имени. Львова Анастасия 14:50, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да я пару ключевых правок внёс тут и там. Пускай проверяют. Я им больше помогать не хочу. Буду зеркалить их поведение. Начинаю я всегда с чистого листа, но если вижу хамство то перестаю общаться. Зимин Василий 14:56, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не бузи, пожалуйста, и будь чуть терпимее. Они не просто так параноят. Хотя пока что не помогать им — это очень хорошая идея. Львова Анастасия 14:58, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я по характеру не бузливый. Так что еще стабик электровоз им написал. А с деревом каталогов у них полный провал. Зимин Василий 15:03, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

У тебя бывает ;) Ты хороший, прости их, у них вчера была нервная ситуация. Львова Анастасия 15:10, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Анастасия! Приношу Вам свои глубокие извинения. Я не в полной мере владею русским языком и не смог адекватно разобраться в тонком тексте Ваших комментариев. Из моего LJ сообщение удалено. В сообществе я попросил Анатолия удалить сообщение и в комментариях принес Вам свои извинения. Если Вас они не удовлетворят в такой форме, то укажите, какая форма для Вас наиболее приемлема. Мне действительно очень неприятно и стыдно, что я допустил такую фатальную ошибку. Еще раз приношу Вам свои извинения. --Jannikol 16:29, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу Вас, не беспокойтесь так. Мне было несколько досадно непонимание, но я рада, что в итоге ситуация благополучно решилась. Прощаю :)) Я очень рада, что в итоге в смысле моих слов удалось разобраться. Львова Анастасия 22:41, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Орден «Организатор Вики-конференции» (N1) Вам вручается за общую организацию конференции, особенно за замечательных волонтеров. От имени участников конференции большое спасибо и пожелания дальнейших успехов--Victoria 19:52, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо :) Я очень рада, что прочая деятельность, помимо волонтёров, осталась незамеченной, так как это неплохая характеристика качества деятельности ;) Львова Анастасия 22:43, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Отнюдь. Просто привлечение волонтёров - самая заметная деятельность. --Rave 03:29, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, добрый день! Напишите, пожалуйста, мне на мейл, по вопросу участия школьников в проекте "Связность". Рыбу проекта хочу отправить в ответ). И огромное спасибо за организацию конференции в целом! --Таня Подуст 18:35, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не за что. Извините за произошедший вчера инцидент и ночной звонок; я напишу Вам. Львова Анастасия 22:41, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]

:-) Так вот, кто звонил мне))))). Очень жду письма, понимая занятось. --Таня Подуст 16:18, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Написала :) Львова Анастасия 19:42, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Анастасия! Не сочтите за труд, помогите, пожалуйста, разобраться с Вашими учётными записями/переименованиями "под Вас" во время "теракта в Летописи.ру". После нескольких откатов, которые помог сделать Сергей Лещина, осталось две, одна из них была с правами админа. Не могли бы Вы изыскать возможность надёжно подтвердить/опровергнуть истинность регистрационных страниц в Летописи.ру (дабы спасти меня от "паранойи")). Надеюсь на понимание. С уважением, --Евгения 11:53, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я ответила Вам почтой. Львова Анастасия 13:07, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Евгения 15:34, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, можно удалить. Конфликт, вроде как, разрешен, темп версия устарела и давно не редактировалась. Можно и на КУ поставить, но неохота разводить бюрократию по мелочам. --Illythr (Толк?) 10:55, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вынесено на удаление --Rave 11:04, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо всем участникам, правившим статью, за то, что доказали, что посредничество участников между собой возможно. Я очень надеюсь, что это когда-нибудь станет самой распространённой практикой решения конфликтов. Львова Анастасия 22:59, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

В одном из обсуждений к переименованию, которое длится 17 дней, уже более двух недель не наблюдается активность, возможно пришло время подвести итог.--фрашкард 16:07, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Написала итог. Львова Анастасия 16:22, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность, в последнее время за администраторами приходиться бегать, дефицит одним словом.--фрашкард 17:35, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Извините за то, что не во всех случаях реагирую столь же оперативно. Вот, доказала свою небезнадёжность, надеюсь :) Львова Анастасия 17:45, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, ты только что подвела итог по фоткам вандала. По ссылке он же, но с другими фотками и ником. Закрой, пожалуйста, и там. --Gruznov 21:18, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Закрыла всю серию. Львова Анастасия 21:48, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ночью были удалены некоторые фотки из серии "Компромат", остальные удалены по моему запросу днём. В итоге осталось Изображение:Компромат 5.jpg, но название уже устарело. Как и кто может переименовать это изображение, к примеру, назвать Fazil Gadalov 12102008? Если ты как администратор можешь это сделать, то переименуй.  Фазиль Гадалов²²⁶ 18:20, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да загрузите их на склад с любым названием, а от туда и сюда кините.--фрашкард 18:22, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да вот уже два раза пытался грузить на Викисклад, однако попытки были безуспешными. Попробую загрузить прямиком, а старую версию выставлю на быстрое удаление.  Фазиль Гадалов²²⁶ 18:40, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

В общем, переименовать я не могла, ситуация, как я понимаю, уже решилась. Львова Анастасия 20:10, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за картинки! Но это всё двухподвесы, и первый вообще со страной геометрией... А самым главным отличием подавляющего большинства велосипедов GT -- тройной треугольник, поэтому картинка именно с ним должна быть первой... Если у вас есть такая картинка, то вставьте, пожалуйста! А если вы их где-то в другом месте взяли, скажите, я там же поищу... --Ilis 16:57, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, у меня самой этих изображений нет, вставленные в статью изображения взяты с Викисклада. Согласно ВП:КДИ, по приоритету там стоит быть именно им как свободным изображениям, так как ничто не мешает сфотографировать велосипед с тройным треугольником и опубликовать его изображение под свободной лицензией. Львова Анастасия 17:06, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Мешает то, что он грязный стоит в кладовке :) и на него навешано всякой ерунды, которая к раме не имеет прямого отношения... Ладно, сфоткаю как-нибудь попозже... --Ilis 19:18, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Статья Голодомор – user: yakudza не удосуживая себе излишними визитами в библиотеку решил в единоличном порядке привести данную статью в «соответствии с УКР-ВП». [6] [7] Какой –либо внятной аргументации своих действий им предоставлено не было. Действия совершаются под предлогом «откат к стабильной версии» (под стабильной понимается заблокированность статьи вызванной все теми же действиями user: yakudza или же «возврат к версии от 23мая, в до массированного удаления подтвержденной источниками информации и добавления оригинальных исс. см.стр.обс» - несмотря на то, что автору указывается на не авторитетность историка в Демографии и указывается конкретная фраза из АИ – Stanislav Kulchitskyj (1995) s pour sa part estimeé à 3,5 millions les pertes de la période 1933-36. Cependant, reposant sur une extrapolation aux anées 1930 du taux de croissance des années 1920, ces estimations sont sujettes à caution. (Chapitre 1 La crise des anées 1930 prepared by J.Vallin, F. Mesle, S.Adamets and S. Pyrozhkov). Которая четко указывает на некорректность «исчислений» данного персонажа. Пытаясь вернуть желаемое автор кроме очевидного нарушения НТЗ (пока статья отражает лишь теорию намеренного организованности голода «Русско-Московским» режимом – хотя она и довольно популярна в маргинальных кругах, фактически она копивио работы Кульчицкого ) так и очевидное незнание истории – так начало коллективизации в УССР указано в заглавии к статье как 1932 год – хотя общепризнанно, что данный процесс происходил с 1925 (через кооперирование). Благодарю за совет по данному случаюJo0doe 06:28, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

---

Справка. Термин «Русско-Московский режим» за несколько лет истории статьи и её обсуждения встречается единственный раз, и принадлежит Jo0doe Обсуждение:Голодомор на Украине#Дизамбиг (15:57, 10 октября 2008). Здесь, по своему обыкновению, Jo0doe создаёт из взглядов оппонентов карикатуру.

А вот представление Jo0doe об НТЗ. Версия до Jo0doe:

В СССР в «доперестроечные» времена масштабы произошедшей трагедии и её подлинные причины скрывались.

Версия Jo0doe:

С 1933 года события первой половины 30-х гг. в УССР использовались на Западе в публикациях, заявлениях и акциях антисоветской направленности. Наиболее активно тема Голодомора обсуждалась и исследовалась с конца 1970-х – начала 1980-х гг. в США и Канаде. В СССР тема Голодомора была поднята в середине «перестройки» - конец 80-х годов.

Детальный анализ преамбулы Jo0doe к статье см. Обсуждение:Голодомор на Украине#Обсуждение вклада Jo0doe (08:38, 9 октября 2008).

--Iurius (talk) 22:16, 23 октября 2008 (UTC).[ответить]

К сожалению опять приходится констатировать назревающую войну правок [8]в статье УПА user:Viggen считает необходимым присутствие «позитивных» weasel words (“ещё долгие годы”, “значительное количество” “На первых порах”, “многочисленные хорошо подготовленные спецгруппы”) и недостоверной информации из весьма спорных первичных источников. Я к сожалению не смог идентифицировать «сомнительность нейтральности» в приведенных «сухих сводках статистики»:) и информации Института Истории АН Украины из тех же документов ОУН-УПА. За недолгое время им не было представлено каких – либо внятных аргументов (кроме наличия «позитива») замене Обсуждение:Украинская повстанческая армия#Замена информации имеющей довольно очевидные проблемы (относящейся к другим статьям, спорного качества и очевидных ошибок) фактами. Благодарю за полезный совет. Да, кстати, вот занимательное чтение [9] стр 147( последний абзац) –стр 149 о том собственно как выглядела «повстанческая борьба» и «агенты МГБ»Jo0doe 08:41, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]

К стыду своему, отвечаю лишь сейчас. Вышло так, что я болею, и к какой-то деятельности сейчас способна, а к какой-то получается не очень или не получается совсем. Вот и в ситуациях с этими статьями я разве что могу Вульфсона сейчас позвать, увы, и, наверное, имеет смысл сразу обращаться напрямую. Простите... Львова Анастасия 22:07, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Группа участников ведет коллективные ^{Обман (восприятия? или сознательный?) --Iurius (talk) 22:15, 23 октября 2008 (UTC)} действия в отношении меня любимого:) Обсуждение участника:Viggen#УПА 2 Википедия:Запросы к администраторам#Jo0doe (15/10/08) Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/10#Jo0doe (11/10/08) Избран «проверенный» метод провокаций методом "мытья и катания "и представление происходящего в «определенном свете». Посоветуйте решение в отношении неугомонных. На провокации стараюсь не поддаваться.Jo0doe 10:03, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

---

«Папа не помог, пойду к маме»? Я надеялся на ПДН (22:09, 14 октября 2008), долго и терпеливо пытался достичь консенсуса по, казалось, совершенно простому вопросу. Увы. Когда не осталось аргументов, Jo0doe перешёл к искажению моей позиции и оскорблениям. Очень сожалею. Он эрудирован, информирован, иногда, несомненно, является полезным критиком. Однако:

1. Нет участника Википедии, который смог вынести его one-way road (односторонне направленную) манеру спора (вот характерный образец).
2. Вопрос, можно ли хоть какой-то его вклад в статьи считать соответствующим нормам энциклопедичности и принципам ВП? Для меня его читать - что камни с грязью жевать.

Стася, если можешь (ЗКА на запросы молчит, похоже, Jo0doe неприкасаем?), посоветуй, пожалуйста. --Iurius (talk) 22:15, 23 октября 2008 (UTC).[ответить]

---

Я смогу ответить обоим не раньше нынешнего дня или даже вечера. Львова Анастасия 03:23, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за внимание. Вот здесь User talk:Lvova#Очередная проблема с историей ещё мои комментарии к Jo0doe. --Iurius (talk) 05:58, 24 октября 2008 (UTC).[ответить]

---

Очевидно стоит ожидать новый поток критики от галантнейшего инициатора потока флуда на страницах обсуждения страниц ранее имевших сомнительную нейтральность и достовреность – в частности УПА и Голодомор и в отношении других созданных мной страниц.: Всесоюзная перепись населения СССР 1937 года Агроминимум Агроуполномоченный Яковлев, Яков Аркадьевич Народный комиссариат земледелия СССР Трудодень Продналог Комиссии по определению урожайности Сельскохозяйственная энциклопедия Контрактация ‎Обязательные поставки государству Хлебозаготовки в СССР Лобогрейка Международная Комиссия по расследованию голода Гарнцевый сбор Товарищества по совместной обработке земли ‎ На мой вклад в статьи Зерноуборочный комбайн Продразвёрстка Голод в СССР (1932—1933) Голод в СССР 1946—1947 Чёрные доски Коллективизация ‎ Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной собственности» Боровец, Тарас Дмитриевич ‎ и пока еще не завершенные Прорыв в сельском хозяйстве УССР ‎ Совхоз

Хотя, пока все его действия больше напоминают упомянутую им шахматную партию направленную на провокацию мной нарушений правил ВП – а это очевидный en:bad faith. Я с нетерпением ожидаю как-либо продуктивных шагов Обсуждение участника:Iurius#Просьба от коллеги. В случае наличия отсутствия оных намерения данного автора будут более чем очевидны Jo0doe 11:25, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Что же касается «долго и терпеливо пытался достичь консенсуса» - то данное выражения опять же отражает общий подход к тематике -«Книгу Пастернака не читал, но осуждаю». Так что два монолога участников Обсуждение:Голодомор на Украине/Демография об указанном в книге – при условии того что у одного она в руках а второй ее даже в глаза не видел – более чем проблематично охарактеризовать как то указано автором указанной выше сентенции. П.С. У меня в en:WP есть занимательный персонаж который, удаляя материалы Нюрнбергского Трибунала, давил на то что «это было услышано одним австрийским офицером 6 лет тому из разговора немецких официальных лиц которые не близки к тематике статьи» забывая указать то что «австрийский офицер» - Начальник 1 Департамента Абвера, Генерал ,личный адъютант Адмирала Канариса ( начальника Абвера), а «немецкие официалы» это такие себе Риббентроп, Кейтель, Канарис и малоизвестный Гитлер. Так что тут еще расти и расти. Jo0doe 11:55, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

---

«Шахматная партия, направленная на провокацию мной нарушений правил» (Остап Бендер, то бишь Jo0doe) — это выражение будет бессмертно. Несомненно, войдёт в классику, наравне с таким, как «Стремительно падающий домкрат» (Васисуалий Лоханкин). --Iurius (talk) 05:28, 25 октября 2008 (UTC).[ответить]

Википедия сродни шахматам тем, что регламентирована правилами, притом все действия записаны, поэтому нарушения правил видны и доказуемы. Но если в шахматах игрок хотя бы в одной партии заменит противнику офицера на пешку, то сразу вылетит из всего турнира. Вики более либеральна. --Iurius (talk) 06:25, 25 октября 2008 (UTC).[ответить]

Стася! Интересно, два внезапных наката на тебя - это простое совпадение? Или в Вики есть каста неприкасаемых? (Я понимаю амбивалентность сказанного). Впрочем, Jo0doe признал нарушения. Если он принесёт извинения, проникнется правилами и пообещает их соблюдать, то я готов к перемирию, пока он не нарушит правила в очередной раз. --Iurius (talk) 06:47, 25 октября 2008 (UTC).[ответить]

Вот характерный пассаж выше: «У одного книга в руках, а второй ее даже в глаза не видел». Точнее: У Jo0doe книга в руках, а остальным участникам рувики он даёт: ссылку на ссылку на тезисы, в которых ссылка на статью. Я добыл перевод этой французской статьи, в ней ошибки, и ссылка на эту книгу. Теперь Jo0doe советует: заказать диск с этой книгой во Франции за 25 евро, затем оплатить услуги переводчика (400 страниц) и ... снова ошибки, и ссылка на следующую книгу (ещё ненаписанную). Я скоро как два месяца требую: для обеспечения ВП:ПРОВ привести необходимую цитату с переводом на русский язык. Безрезультатно. Сто страниц флуда. --Iurius (talk) 06:47, 25 октября 2008 (UTC).[ответить]

---

Приходится отметить очередную "досадную неточность" - у автора претнзий находится перевод англоязычной статьи

• Jacques Vallin, France Mesle, Serguei Adamets, Serhii Pyrozhkov, A New Estimate of Ukrainian Population Losses during the Crises of the 1930s and 1940s, Population Studies, Vol. 56, No. 3. (Nov., 2002),

В то время как у меня

• ce Meslé, Jacques Vallin Mortalité et causes de décès en Ukraine au XXè siècle + CDRom ISBN 2-7332-0152-2 CD online data (partially - http://www.ined.fr/fichier/t_publication/cdrom_mortukraine/cdrom.htm

Что далеко не одно и тоже - что было уже не однократно указано автору. Более того всю книгу абсолютно нет нужды переводить кризису 30-х посвящена одна глава (ну и пару таблиц с графиками Jo0doe 08:26, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

---

Jo0doe, по своему обыкновению, спорит с призраком. Находит у него «досадную неточность», давал «неоднократные указания» и т.п. В реальном мире именно я 5-6 раз указывал Jo0doe на его ошибку (он давал ложную ссылку на тезисы, вместо книги), пока дошло. Однако за ссылку на таблицы из книги — спасибо. --Iurius (talk) 22:28, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, сочувствую, тебе сейчас не до ответа нам. --Iurius (talk) 22:28, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Давайте, я попробую ответить, наконец...

Как я уже писала, я болею, и у меня нет достаточного количества энергии на то, чтобы сейчас встать между вами и играть в регулировщика (это не сарказм, это то, как мне представляется процесс выяснения тех вопросов, которые вы потихоньку, кажется, и сами способны решить; просто вики-обсуждения медленны и позволяют цепляться к формулировкам больше, чем это возможно при обсуждении лично или в чате). Тем более, что меня достаточно убедительно уверяют в том, что конфликты я решать не умею, и я на данный момент с этим полностью согласна.

Вы обсуждаете достаточно сложные проблемы, по поводу которых, впрочем, я не совсем понимаю уровень накала эмоций (сегодня говорят, что ссылаться на ВП:ПАУК нехорошо, но всё же там есть милейшие слова про восприятие слишком близко к сердцу). Я очень рада, что вы уже что-то в моём обсуждении сами друг с другом выяснили, я не прочь, если вы будете продолжать этим заниматься здесь, если это помогает :)

По поводу предмета спора я давно прошу ряд администраторов, которым в плане решения конфликтов верю больше, чем себе сейчас, рассудить вас. Надеюсь, это вскоре произойдёт. Львова Анастасия 23:33, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Когда у Вас снова возникнет необходимость разместить какой-нибудь текст на главной странице Меты, не пожалейте времени, покажите его, пожалуйста, предварительно мне. Ну, или любому из участников wulfson, Kv75, Mitrius, VasilievVV, DrBug, Aleksandrit, mstislavl, AlexSm. Наверняка кто-нибудь из нас будет доступен, времени почти не потеряете.--Yaroslav Blanter 21:55, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ярослав, текст писал Edricson, видел Kv75, изначально был запрос в обсуждении шаблона. Если мне сейчас будет сказано, что всего этого недостаточно, и мне необходимо обращаться строго по списку, минуя, например, Каганера или Калана, я, мягко говоря, удивлюсь. Честное слово, я за счёт присутствия в IM достаточно трачу времени на проверку подобной работы другими, и неприятно удивлена безосновательным замечанием с очередной рекомендацией по тому, что я и так делаю. Львова Анастасия 03:22, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

А я был позавчера неприятно удивлён, обнаружив, что на главной странице висит уже месяц размещённый от Вашего (а не Edricson'а и не Kv75) имени текст с грамматической ошибкой. Но, я понимаю, Вы всегда всё лучше знаете. Делайте как хотите. --Yaroslav Blanter 05:37, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Так дело в моём имени? Так это и называйте. Во всех остальных случаях ситуация стоит не очередной брезгливой просьбы неразумной девушке, которая своим умом до проверки текста не доходит, а простой правки с исправлением без всяких дальнейших замечаний. Львова Анастасия 12:22, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ярослав, у меня иногда складывается ощущение (конечно же, ошибочное), что за целым рядом материалов на Мете слежу только я. Однако, я не обладаю нужными познаниями в английском, и время от времени надеялся, что другие участники (например, Вы) разделят со мной бремя слежения за англоязычными страницами типа ленты новостей. Но коль скоро эта чудовищная опечатка проскочила мимо нашего с Вами внимания, хотел бы заметить, что на Мета-вики годами хранится всякая неудобочитаемая неудобопереведённая фигня. И это, как не смешно, для Меты вполне нормально - не делать очень серьёзное выражение лица по поводу каждого чиха. А вот назидательно-издевательский тон, вроде того, что чуть выше в Вашей реплике, это и для Меты, и для ру-Вики — не вполне нормально, даже когда к тому бывают, возможно, и более веские причины. Если вдруг мой совет в этом вопросе Вас заинтересует, то я бы, Ярослав, на Вашем месте извинился и закрыл эту тему. Так вот просто. --Kaganer 23:23, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Для удобства читателей этой дискуссии укажу, что речь видимо шла об этом исправлении ошибки, которой не было в первоначальном сообщении участницы Lvova. Oшибка была внесена позже совершенно другим участником Меты. Из обращения Ярослава мне не понятно, упрекал ли в недостаточном слежении за тем шаблоном, или просто не разобрался, чья же была ошибка. —AlexSm 19:56, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Не разобрался. Как и никто из высказавших мнение о ситуации. Спустя сутки я показала пару диффов Илье Вояджеру, насколько я знаю, он эту информацию дальше уже распространял. Разговор Евгения с Викой и Ярославом, упоминающийся ниже, был до этого. Львова Анастасия 20:15, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

• У меня был случай, когда мне было вынесено предупреждение за подставку, которую сделала парочка резвившихся троллей. Интересно, есть ли срок давности, можно ли ещё наказать таких шалунов, из-за которых потом недоразумения, мягко говоря? --Iurius (talk) 06:53, 30 октября 2008 (UTC).[ответить]

• Я думаю, имело смысл разбираться на месте. Львова Анастасия 07:26, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Я распутал их козни лишь неделю спустя, когда появилось время. В тот момент был в глубоком недоумении, но прежде всего принёс извинения — на виду был мой просчёт, вроде бы удалённый. Оказалось, правка моего просчёта была незаметно откачена. Спектакль. --Iurius (talk) 08:09, 31 октября 2008 (UTC).[ответить]

• А извинения по-джентльменски будут? Лучше всего — взаимные, так как обе позиции явно немирные. --Iurius (talk) 06:53, 30 октября 2008 (UTC).[ответить]

• Я крайне прошу прощения, но не совсем понимаю, зачем Вы вмешиваетесь. Львова Анастасия 07:26, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Не стоит. Я Вас понимаю. Извините, но мне кажется, моё вмешательство было нелишним и также принесло пользу. Может, совпадение по времени.

Википедия — школа практической диалектики. ... Если Вы размышляете и пытаетесь достичь консенсуса своих мыслей — то Вы будете достойным участником проекта Википедия. Однако в школе Пифагора Вы всё ещё акусматик (слушатель, от греч. ακουσμα — услышанное). И лишь если Вам удаётся достигать диалектического синтеза взглядов, кажущихся другим непримиримо противоположными — тогда у пифагорейцев Вы получили бы звание μαθηματικ, то есть приобщённый к высшему знанию (μαθημα). —— (Iurius. Credo)

Ярослав сделал 1/2 шага (с оговорками). Перечитайте ещё раз выше это крещендо: 2, 4. Ваши действия? Смирение своей души — необходимое условие мира. Даже Папа Римский приносил извинения. --Iurius (talk) 08:09, 31 октября 2008 (UTC).[ответить]

• Ряд деяний способен увеличить мировой хаос :) Львова Анастасия 08:49, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

• На то каждой личности дана свобода выбора. И ещё: что для одного - шум и пустой набор слов, для другого - откровение и переворот души, для третьего - пройденный этап и трюизм. (Это я перефразировал Шрейдера, убрав графики и тезаурусы). --Iurius (talk) 12:45, 31 октября 2008 (UTC).[ответить]

Стася, я только что участвовал в часовой голосовой конференции со Славой, Ярославом и Викой. Я хочу обязательно поделиться с тобой своими впечатлениями, т.к. мне кажется, что это будет полезно для поднятия уровня взаимопонимания с другими участниками, к чему ты наверняка стремишься. Я не ожидаю никаких конкретных результатов от этого текста, я надеюсь, что ситуция не настолько острая, чтобы тут же бежать и что-то предпринимать, я это пишу исключительно с ознакомительной целью.

Стася, как оказалось есть целый ряд участников, включая Вику, Ярослава, и других, которые предпочитают избегать общения с тобой, либо вообще, либо на «острые темы, т.к. им твой стиль общения представляется излишне резким. Мы с тобой чаще вращаемся в бизнес-среде, где на подобные вещи принято обращать мало внимания, а позиция тех, кто «уходит в кусты» рассматривается, как позиция «слабого». Однако у этой медали есть и другая сторона – в интеллигентной среде уход в сторонку считается более корректным.

Я не берусь модерировать каждый конкретный эпизод из многочисленных стычек, которые упоминались в нашей беседе, думаю, что, как часто бывает, если посмотреть под микроскопом, то все окажутся немножко неправы, однако концентрация напряженности вокруг тебя меня, как ты понимаешь, радовать не может. Я не только с большим уважением отношусь к тебе, как к участнику Википедии, который вносит огромный полезный вклад, но и лично отношусь к тебе с симпатией. Поэтому мне кажется, что лучше в этой ситуации мне не промолчать, а донести до тебя складывающуюся ситуацию, тем более, что я думаю, что у тебя более чем достаточно желания, умения, такта и главное рабочего опыта разрядить это напряжение с выгодой для всех (самое главное для себя :) ). Мне представляется на основании нашей беседы, что корнем зла во всем этом является банальное недоразумение, а именно: ты не знаешь, насколько ты иногда расстраиваешь некоторых активных участников, а они не решаются тебе об этом сказать, опасаясь эскалации конфликта.

Как мы с тобой знаем, бизнес среда дает большой опыт в урегулировании различных конфликтных ситуаций, поэтому я смело обращаюсь именно к тебе с этим текстом. Я не думаю, что есть острая необходимость что-то предпринимать сейчас, просто учитывай в будущем, как на самом деле обстоит ситуация с твоими контактами с некоторыми участниками, которые искренне ожидают от тебя еще более высоких этических стандартов и в общении и в поступках.

;-), EvgenyGenkin 17:58, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

На страницах википедии подобные обсуждения вести нет сил. Поговори с Ильёй Вояджером, пожалуйста, он давно пытается посредничать. С Павлом Каганером тоже это достаточно близко обсуждали. Можно и со мной на эту тему поговорить, да ты в привате не отвечаешь ;) Львова Анастасия 21:49, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я уже есть, Ильёй я уже разговаривал. EvgenyGenkin 22:02, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

Дорогой Евгений, если бы хозяйка этой страницы не отправила молниеносно в архив нашу с ней беседу пятидневной давности, то ты имел бы возможность убедиться, что некоторые расстроенные активные участники вполне себе решаются сообщить ей о неприемлемости ее стиля общения, однако в ответ на это получают очередное заявление о том, что она всегда права, извиняться не намерена и стиль общения менять не будет. Что-то подсказывает мне, что уговорами эта проблема не лечится. С глубоким сочувствием к Ярославу, Вике и многим другим - Андрей Романенко 09:06, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы присоединяетесь к списку людей, не удосужившихся разобраться в этой проблеме. Как и в отправленном в архив случае, надо сказать (как видите, я так не умею общаться с людьми, что мне часто пишут, и иногда, чтобы хоть как-то ориентироваться на странице, требуется её архивировать). Удивлена в скоропоспешности мнений бывшего арбитра Kv75 (было высказано по другим каналам) и нынешнего арбитра Вас. Мне жаль, что Вы, как и все прочие высказавшие своё мнение, как и Блантер, даже не попробовали нормально проанализировать те диффы, из-за которых всё началось. Чёрт с ними, с извинениями, хочу сказать; меня пугает сам факт. Пожалуйста, попробуйте быть внимательнее к конфликтам, о которых Вы высказываете мнение. Львова Анастасия 22:57, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

То есть я правильно Вас понимаю, госпожа Львова: другие должны быть к Вам внимательнее, в то время как Вы имеете полное право навешивать на других оскорбительные ярлыки? Андрей Романенко 16:03, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Андрей, у Вас есть мой номер ICQ. Вы даже после слов о том, что Вы чего-то не знаете, не попробовали узнать у меня, чего же Вы не знаете. Мне ж не жалко рассказать, у меня ограничение — только невозможность беседы на страницах ВП. Тут ключевые слова не то, что Вы невнимательны ко мне, а то, что Вы, арбитр, позволяете себе невнимательность при высказывании мнения вокруг конфликтов, и не пользуетесь возможностями получения информации. Львова Анастасия 16:30, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вы хотите сказать, что мое незнание каких-то закулисных обстоятельств дает Вам право меня оскорблять? И это я, будучи оскорблён Вами, должен разыскивать Вас, чтобы выяснить, что именно Вы имели в виду? Извините, так дело не пойдет. Сперва извинения - а потом разъяснения и комментарии. Можете еще перечитать ВП:ЭП на досуге, Вам не помешает. Андрей Романенко 00:57, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я хочу сказать, что любящий перечитывать ВП:ЭП человек, по моему мнению, не станет, обидевшись, искать, где бы ему ещё, не разбираясь, высказать своё мнение. Следовательно, по моему мнению, совет от человека, который так делает, не имеет смысла воспринимать достаточно всерьёз. Кроме того, я думаю, что если бы ко мне кто-то в этой ситуации обратился бы не под темой «предупреждение» и требованием «настоятельно взять свои слова и объясниться» за сравнение с «российским судом, самым справедливым (и независимым от государственной власти) судом в мире», а с просьбой объяснить, почему я сделала так, как сделала — я бы сама проявляла инициативу по объяснению и извинению.

Впрочем, извините, Андрей; мне очень жаль, что Вы воспринимаете эту ситуацию именно так. Мои слова взялись не с потолка, брать их назад я не стану категорически, но если для Вас это так важно, я готова признать, что Вы ничего не знаете о википолитических причинах, приведших к неудовлетворению требований иска 384, участвовали в этом скорее по совпадению, и я зря обидела лично Вас своей ассоциацией. Простите меня, я недооценила уровень обмена информацией внутри Арбитражного Комитета, и мне отдельно крайне жаль, что я изначально ответила согласно форме замечания, а не согласно его сути. С глубоким уважением, Львова Анастасия 09:28, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Стася! Мы с Вами несколько раз успешно разрешали личные конфликты, поэтому я надеюсь, что Вы поверите в мои ДН и данном случае. Ваша реплика читается мною, а вероятно, и некоторыми участниками так: "Я, Стася Львова, знаю лучше некоторых членов АК, чем вызвано решение АК". Очень прошу Вас кардинально модифицировать Вашу реплику. Please, don't add insult to injury.--Victoria 10:57, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вика, я знаю лучше одного из членов АК, почему моя ассоциация верна, и что послужило основой для того, что произошло с тем иском. Ещё один член АК неактивен, ещё два члена АК, Wulfson и Panther, знают, о чём я; с Вульфсоном мы на конференции говорили об этом при DrBug'е. Достаточно. Львова Анастасия 11:02, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хотите узнать способ несколько снизить в дальнейшем напряжение между Вами и "членами списка"?--Victoria 16:15, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

С интересом слушаю Вас. Львова Анастасия 16:22, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Постарайтесь не упоминать о Тайной Информации, которой Вы владеете, каким бы способом она не была получена. По сложившейся традиции простые смертные не любят тех, у кого есть в любой форме Тайное Знание. Например, Вы видите, что получилось с ирком, который Вы регулярно упоминаете как место закулисного обсуждения и вынесения неких важных решений: группа участников приобрела аллергическую реакцию на слово "ирк" и выступает против чего угодно, если он был упомянут. Если Вам важнее достигнутый результат, а не помпа при попытке его достижениии, козырный туз стоит оставить в рукаве, а не рассказывать о его наличии после обьявления итогов игры. И тем более не рекомендуется рассказывать крупье, что он не умеет делать свое дело. --Victoria 17:07, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория! Я ценю Ваше стремление к аккуратности в ведении дискуссий и желание ясности во всех высказываниях собеседников. Безусловно, для эффективной совместной работы с Вами мне хотелось бы решить имеющиеся связанные с этим недоразумения, поэтому я рада, что Вы проявляете к ним внимание и ведёте эту беседу; надеюсь на её результаты.

Сложилось так, что ни в реплике, на которую обиделся Андрей, ни в первом ответе ему никакая тайная информация не поминалась, и некий имевшийся разговор был упомянут, когда до меня стали допытываться о причинах; мне кажется, что не устраивающие Вас формулировки стали звучать позднее, и произошли они исключительно из-за нежелания воспринять сообщение о том, что у меня есть ограничение, невозможность публикации логов на страницах Википедии. Признаться, я была крайне удивлена, осознав, что Андрея действительно не поставили в курс той беседы; те участники вики-конференции, что затрагивали эту тему, слышали от меня подробный рассказ, и мне жаль, что вышло, что Вы по собственной воле не оказались в их числе. Я очень рада лишний раз не упоминать каких-то бесед, произошедших вне википедии, но не использовать информацию, касающуюся меня, я, очевидно, не буду. Тот факт, о котором идёт речь — это не козырный туз, сейчас, когда принято решение, это влияет только на репутацию одного из арбитров (впрочем, и на репутацию Андрея, если он всё же понимает, о чём я, и, тем не менее, оскорбляется). Учитывая Ваше стремление получать информацию из первых рук, чему свидетельством является то, что Вы вышли на irc-канал, желая удостовериться в наличии или отсутствии заговора, я надеюсь на то, что частью моей дальнейшей работы со многими другими участниками станет практикующаяся уже со многими другими традиция свободного задавания вопросов при их возникновении. Мне будет жаль, если этого не произойдёт; впрочем, я знаю о возможности работы и без этой традиции, которую доказало совместное создание с Ярославом статьи об Эшере, но ведь тогда могут случаться рецидивы подобных бесед; я предложила решение этой проблемы, и надеюсь на то, что им будут пользоваться. Львова Анастасия 21:28, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Уважаемая Анастасия, думаю, вам действительно необходимо прислушаться к критике, которую высказывают здесь ваши оппоненты. Я вынужден присоединиться и к Евгению, и к Виктории, и к Андрею (хотя Андрей мог быть сдержаннее в форме своей критики). Обстановка в Википедии в последнее время действительно всё хуже, для меня лично в первую очередь за счёт растущего количества высокомерного сарказма, колокостей и пр. в обсуждениях. Я понимаю, что конфликты происходят с участниками, которые имеют только намерения улучшить Википедию, но подобное общение совершенно не способствует такому улучшению. По названным причинам я сам на грани ухода из Википедии, уже самоустранился из почти всех обсуждений во избежание участия в потенциальных конфликтах — и хотя мой уход будет меньшей потерей, чем Ярослава, но то, что не только для меня гнетущая обстановка в сообществе перевешивает удовольствие от создания статей, по-моему, достаточно симптоматично. А ведь всё настолько просто — «ничто не стоит так дёшево, и не ценится так дорого, как вежливость». --BeautifulFlying 19:29, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

  Пожалуйста, обратите внимание на слова мой ответ Виктории (и на слова Павла Каганера, если это возможно…). Озвученное Виктории предложение, безусловно, актуально для всех участников, желающих что-то обсудить со мной.

  На данный момент у меня не получается припомнить, чем же за последние полгода Вы можете быть недовольны, отчего пишете мне. У меня нет никаких личных негативных воспоминаний. Мы в каком-то из обсуждений отстаивали разные точки зрения, наверное? Если да, то мне кажется это недостаточной причиной для накапливания негатива, разные точки зрения являются нормой. Или же негатив у Вас тянется с марта? Если да, то зачем же? Львова Анастасия 21:48, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

  Когда мы общались в марте, несмотря на разногласия, мне как раз показалось, что вы способны ставить себя на место собеседника-оппонента. Тогда моё впечатление было близко к тому, что выше написал Павел, и я совершенно искренне поддержал ваше выдвижение в администраторы. С тех пор было несколько не вполне приятных ситуаций, которые (наряду с прочими, сюда не относящимися) поспособствовали моему отстранению от ВП. Думаю, здесь не место и сейчас не время разбирать диффы — у вас и так разбирательств, похоже, хватает, да и мне неохота в прошлом копаться (я же не просто так отстранился); однако, если у вас будет время и желание, можем обсудить подробности отдельно, дабы не загромождать данную страницу и не сгущать атмосферу «товарищеского суда». Здесь я хотел своим появлением подтвердить тезис Евгения о том, «что корнем зла во всем этом является банальное недоразумение, а именно…». --BeautifulFlying 23:06, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

  Под мартовской ситуацией я вспоминаю скорее беседы вокруг «шаблоны связности уродуют наши статьи».

  Я не прочь обсуждения, мои контакты известны. Проблемой, связанной с тезисом Евгения, является неиспользование моих контактов для решения этих ситуаций; с самим тезисом спорить очевидно никто не будет. Львова Анастасия 23:26, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Что-то мне всё больше кажется, что Анастасия пытается, выражаясь довольно замысловато, избежать упоминания моего имени и в то же время указать на меня как на человека, непосредственно причастного к некой опять-таки неупоминаемой гадости. Прошу Анастасию чётко объявить прямо здесь, правильно ли моё подозрение. wulfson 11:42, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Извините, я сейчас уезжаю, и это, пожалуй, последняя моя реплика до 5го числа, или же я опоздаю на поезд; обратите внимание, что Ваше имя названо выше, и нет в том никакой замысловатости. Львова Анастасия 11:46, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ну пусть повисит до пятого числа. Повторю вопрос: являюсь ли я человеком, который, по мнению Анастасии, непосредственно причастен к некой совершённой гадости. Будем двигаться постепенно. wulfson 12:26, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Зачем висеть целых пять дней какому-то негативу? Это — задача для школьников о пяти мудрецах, и даже не олимпиадная. Ваше имя названо (см. выше 11:02, 29 октября, и здесь, 11:46, 31 октября), притом без малейшего оттенка негатива. Следовательно, Ваш колпак бел, чист и незапятнан (если, конечно, принять условия задачи). --Iurius (talk) 01:21, 1 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Уважаемый Wulfson, Вы непосредственно причастны к иску о разблокировке Евгена, весьма омрачённом фактом, послужившим основой для моего заявления, которое так обидело Андрея Романенко, случившегося в обсуждении иска, после того, как было принято решение. Львова Анастасия 09:25, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу Вас огласить этот факт, омрачивший Ваш иск, - довольно уже ходить вокруг да около. Вы, если не ошибаюсь, за эти пять месяцев подали три иска - АК удовлетворил два из них. Прошу объяснить вслух, почему решение Арбкома по третьему иску было громко и при свидетелях охарактеризовано Вами как «подлость». Если речь идёт о моих собственных действиях и/или словах - прошу указать, что именно Вы имели в виду. Если Ваши слова были вызваны некой усталостью или болезненным состоянием, я готов принять это как оправдание - но в этом случае я хотел бы услышать извинения. wulfson 10:22, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Как пожелаете. Оглашаю факт, который, естественно, без публикации логов недоказуем. В целом, именно по этой причине он не озвучивался на страницах, но возмущение Андрея и Ваши наводящие вопросы сделали всё, чтобы это было сказано; право, я не хотела описывать ситуацию, чему доказательством является то, что я не сделала это сразу в обсуждении иска, но раз так...

Вы говорили мне, что Евген не будет разблокирован, так как с точки зрения политики единственное, для чего может быть полезен Евген — дать флаг смотрителя в известном жж-сообществе «кому-нибудь из наших», например вот, Вам, после чего, кстати, Евген всё равно не будет разблокирован, а Вы, кстати, как арбитр, выбраны для того, чтобы выражать мнение большинства, и не считаете, что большинство за разблокировку Евгена, так что разблокировки не будет по-любому, но пользу в жж получить можно. Я ответила, что даже не буду передавать Евгену это предложение, так как оно мерзко, и предложила отклонить иск, так как с таким отношением это единственно возможное решение.^[1] После этого мы ещё некоторое время обсуждали мнение большинства: я говорила Вам, что разблокировка Евгена обсуждалась с июля, против неё высказался на тот момент лишь Obersachse, а тех, кто за неё, гораздо больше высказавшихся на странице обсуждения иска. Вы предложили мне устроить опрос сообщества, я пообещала сделать это в случае, если иск будет принят, и отказалась делать опрос превентивно, так как прозвучало же уже, что Евген не будет разблокирован по-любому; стоит ли тратить силы?^[2] Чуть позже, надо сказать, чуть смягчённый вопрос о том, сложит ли Евген флаг смотрителя в случае разблокировки, был таки ему задан; я согласна с ответом Евгена о том, что нет принципов, согласно которым это стоило бы сделать.

Когда после этого иск был принят, и было оперативно оглашено решение, что Евген не будет разблокирован по причине плохой подготовленности иска, я сравнила произошедшее с актуальной на тот момент новостью о Ходорковском. Собственно, на мой взгляд, это было подло. Именно это, а не сам факт отказа. С непринятием иска я была бы достаточно спокойно согласна, произошедшее же в конечном итоге отвращает. Львова Анастасия 11:07, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

(1) Я не зря попросил Вас озвучить Ваши претензии. Теперь мне понятно, что Вы (возможно, по памяти) слишком вольно излагаете и интерпретируете наш с Вами приватный разговор, добавляя в него отсутствующие логические связки - и даже некоторые слова, которые ни я, ни Вы не говорили. Поэтому - чтобы это стало понятно и другим - я предлагаю Вам опубликовать лог нашего разговора от 30/09, который у меня имеется. Если у Вас его нет, я готов сначала его Вам показать.

(2) Вы умалчиваете о том, что между нами был и второй разговор, через 10 дней - на странице обсуждения Иска. Я попытался уточнить позиции, поскольку время уже поджимало. К сожалению, я для себя из него вынес главное - Вы совершенно не в курсе претензий, которые предъявлялись Вашему подопечному и за которые предыдущий Арбком разрешил применять к нему прогрессивную блокировку. Вас это не интересует - Вам интересны лишь собственные умозрительные построения.

(3) И наконец - не имея доступа к обсуждениям на Арбкоме, Вы не можете знать, кто именно, когда и почему предлагал то или иное менее и более жёсткое решение, как оно изменялось и как в результате всего этого получился окончательный текст. Вы располагаете лишь мизерной частью информации, полученной в самом начале многодневного процесса, - и ту, как я вижу, интерпретируете по своему усмотрению и полагаете, что то, что Вам привиделось и услышалось, - это и есть единственная правда. Исходя из этого убеждения, Вы считаете себя вправе наносить оскорбление человеку, который обратился к Вам с добром. Спасибо. wulfson 12:51, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо, лог имеется и у меня. Вечером будет, обсудим. Прямо-таки удивительно, что вдруг сейчас, а не в тот разговор, и не на конференции, хотя я там поднимала эту тему.

Мои ответы на странице иска основывались на том, что мне было абсолютно чётко известно, что Вы знаете, что Пантер согласен на разблокировку, знаете, что он такой не один, и всё же спрашиваете то, что спрашиваете. Все вопросы, кроме одного, выглядели как простая проверка моей активности. По поводу того вопроса, который проверкой не был — действительно, я не читала коллективный иск о Евгене ранее, но, как уже говорила на странице иска о разблокировке, если среди принимавших решение арбитров двое — за разблокировку, и среди истцов есть человек, внёсший большой раздел, который также за разблокировку, и они мне об этом иске ничего не говорили при обсуждении — это что-то да значит, что-то здесь есть, кроме моих умозрительных заключений. Хотя в контексте это совершенно неважно.

Заметим, что я уже принесла извинения Андрею за то, что исходно сочла, что он в курсе той беседы. Лично для меня прошедшей беседы в сочетании с решением достаточно для чёткой приведённой параллели, с которой начался разговор (опять же, как странно, что он столь многословно начался спустя достаточное количество времени, а не ранее); в целом я не говорю о том, что весь АК исходил из тех же тезисов; я сказала то, что сказала, и не стоило выводить оттуда какие-то измышления. Я не считаю ту реплику оскорблением (оскорбляться на проведённые параллели — реакция понятная, но, в общем, никому не нужная), я не вижу добра в исходной беседе. Львова Анастасия 13:13, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Если Вы до сих пор не считаете личным оскорблением слова "То, что Вы сделали, - это подло", которые Вы мне в присутствии коллег прокричали во дворе библиотеки им. Ушинского, когда я к Вам подошел, чтобы, наконец, поздороваться, - то что же Вы говорите людям, когда желаете оскорбить? Вы это всерьез? Или Вы опять о чём-то своем, потаённом, думаете? wulfson 13:36, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

«Надеюсь, Вы не сильно обиделись?» — «То, что Вы сделали — это было подло» (далее не помню разговор дословно, определённо помню, что вкратце описала, что после нашей беседы принимать решение с отказом от разблокировки, мотивированное так, как оно было мотивировано, я оцениваю именно так, на что Вы ответили что-то вроде «ну, в том числе отказ ведь и из-за этого»), сказанное при DrBug’е и, кажется, ещё при некой девушке (не очень рассмотрела, признаться, так как на тот момент пыталась говорить с Владимиром о совершенно других вещах), стоявших на расстоянии около полуметра, как я понимаю, были приветствием и ответным криком? Не стоит передёргивать. Львова Анастасия 13:56, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Без комментариев. wulfson 14:24, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Lvova/Лог. Львова Анастасия 23:36, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Всегда лучше работать с первоисточниками. Стоило бы добавить, что разговор этот у нас начался с того, что я сообщил Вам об исполнении мною Вашей просьбы - просмотреть статью УПА в связи с войной правок вокруг нее - всё-таки я на это потратил целый день.

Я надеюсь, Вы уже сравнили текст разговора со своим изложением? Вы сами призна́ете, что, мягко говоря, Вы исказили его содержание - или Вы позволите мне выделить в Вашем изложении места, которые являются неправдой? wulfson 05:12, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Конечно, сравнила. Обнаружила, что про то, что это мерзко, я плакалась в соседнее окно аськи, вторая часть восстановленного по памяти диалога действительно вследствие этого неточна. Впрочем, важна лишь первая часть, я могу взять её и сопоставить по репликам, если пожелаете.

Про УПА — ещё раз спасибо, конечно. Кажется, стоит извиниться, что я попросила помочь? Львова Анастасия 07:31, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

УПА в данном случае меня не беспокоит. Я это упомянул лишь для того, чтобы напомнить Вам, кто именно из нас двоих в тот день начал общение - и по какому поводу. Не интересует меня и то, кому Вы одновременно с этим плакались в соседнем окне. Меня интересует другое - поскольку Ваша версия нашего разговора уже радостно подхвачена завсегдатаями ЖЖ-комьюнити, гуляет по просторам Инета, и на её основе строятся различные бредовые предположения, я прошу Вас лично вычеркнуть те места в Вашем изложении, которые не соответствуют действительности. Ну и заодно прокомментировать для любопытствующих, что означает упоминание в разговоре об Abuse team. wulfson 07:53, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Абсолютно так же подхвачена и эта часть, можно не волноваться. Про abuse team сказано достаточно. Львова Анастасия 08:06, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Косметические изменения, которые Вы сделали, меня никак не могут устраивать. Если это всё, что Вы считаете необходимым исправить, то я закончу это дело сам. Я не могу рассчитывать на глубину аналитических способностей, а особенно - на объективность и непредвзятость вышеупомянутых завсегдатаев, поэтому придётся указать пальцем, где в Ваших словах - правда, а где - не очень. wulfson 09:06, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я бы назвала это «цензурой восприятия». Львова Анастасия 09:26, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• А в ближайшее время советую всем перечитать «Песнь о Роланде». Очень глубокая вещь. Под внешней простой фабулой — многослойная скрытая истина. Одна история графа Ганелона посложнее, чем задача о мудрецах. Возможно, она поможет найти ключ к скрытому механизму этого конфликта. Кстати, перевыборы арбитров что-то оттягиваются. Кто скажет, когда? и почему? --Iurius (talk) 01:21, 1 ноября 2008 (UTC).[ответить]

---

Напомню, что разговор, послуживший поводом для конфликта, состоялся 30 сентября - через 12 дней после подачи иска Арбитраж:О разблокировке участника Evgen2. Иск был принят к рассмотрению тремя членами АК (при одном самоотводе и одном отсутствующем) лишь через две недели после разговора - 14 октября, а 17 октября было вынесено решение. Перед принятием Иска к рассмотрению состоялся еще один разговор - см. Страницу Иска Арбитраж:О разблокировке участника Evgen2.

Лог разговора по моему предложению представлен Анастасией на странице Участник:Lvova/Лог. Сравнение текста с той его версией, которая ранее была приведена Анастасией, позволяет говорить как минимум о непреднамеренном искажении реальности. К сожалению, моя просьба привести эту версию в соответствие с реальным текстом была выполнена лишь частично.

Итак, рассмотрим:

• Вы говорили мне, что Евген не будет разблокирован... - Ложное утверждение.
• так как с точки зрения политики единственное, для чего может быть полезен Евген - Ложная посылка, сопровождаемая не менее ложным утверждением.
• дать флаг смотрителя в известном жж-сообществе «кому-нибудь из наших», например вот, Вам - Изложено неверно: я предложил в качестве возможного условия положительного решения Иска ходатайство Евгена о назначении смотрителем этого жж-сообщества кого-либо из активных участников РуВП (пусть Евген попросит, чтобы смотрителем на ЖЖ сделали одного из наших... а хоть бы и меня) - как одного из кандидатов я предложил себя, но в дальнейшем разговор шёл о том, что это могла бы быть и Анастасия, и о том, чем бы это могло быть полезно РуВП - (Зачем флаги снимать? Смотритель может убирать самые одиозные комменты - и дерьмо уйдёт само). Анастасия, со своей стороны, предлагала вместо этого продолжить попытки обращения в Abuse team от лица Фонда, который, по ее мнению, должен быть создан в октябре. На это я выразил скептицизм по поводу обращения в Abuse team: "Нам нужен человек среди смотрителей... А что будет потом - это будет потом. А может, и не будет".
• после чего, кстати, Евген всё равно не будет разблокирован - Ложное утверждение.
• а Вы, кстати, как арбитр, выбраны для того, чтобы выражать мнение большинства, и не считаете, что большинство за разблокировку Евгена - Верно изложено. Я действительно так считаю.
• так что разблокировки не будет по-любому, но пользу в жж получить можно - Ложное утверждение. Я выразил своё мнение, что, даже если АК разблокирует Евгена, но вышеуказанное условие не будет принято, то максимум через три месяца Евгена опять заблокируют: "Нам Евген не очень нужен, ИМХО... А коли он нам не нужен, так пусть хоть что-то сдаст... А иначе через 3 м-ца максимум он будет забанен навечно"
• Я ответила, что даже не буду передавать Евгену это предложение, так как оно мерзко, и предложила отклонить иск, так как с таким отношением это единственно возможное решение - Ложное утверждение от начала до конца.
• После этого мы ещё некоторое время обсуждали мнение большинства: я говорила Вам, что разблокировка Евгена обсуждалась с июля, против неё высказался на тот момент лишь Obersachse, а тех, кто за неё, гораздо больше высказавшихся на странице обсуждения иска. Вы предложили мне устроить опрос сообщества, я пообещала сделать это в случае, если иск будет принят, и отказалась делать опрос превентивно - Верно изложено. Утверждение такое было - только до сих пор неясно, где это обсуждение происходило. Ни тогда, ни после никаких имён, кроме Оберзаксе и Пантера не было названо. Проводить явный опрос, что я ей предложил сделать, Анастасия отказалась, выдвинув встречное условие: "Вы примите иск, а потом я проведу". Я считаю, что дело истца - собрать и представить адекватные, по его мнению, доказательства, а не выдвигать условия Арбкому. Если, разумеется, его интересует результат. На самом деле на странице обсуждения Иска за первые две недели высказалось всего девять админов (не считая трёх членов Арбкома, явно настроенных против принятия Иска):

1. Yaroslav Blanter - за разблокировку,
2. Grebenkov - за,
3. неон - за,
4. Alex Spade - за,
5. Ilya Voyager - за,
6. Kv75 - скорее за, чем против,
7. Victoria - за,--Victoria 11:49, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
8. AlexSm - против
9. Obersachse - против.

• так как прозвучало же уже, что Евген не будет разблокирован по-любому; стоит ли тратить силы? - Повтор ложного утверждения.

В сухом остатке у Анастасии получилось утверждение:

• Wulfson хотел получить у Евгена для себя флаг смотрителя жж-сообщества, заранее зная, что Евген разблокирован не будет. Это мерзко и подло.

Выводы из этой истории лично для себя я сделал. Остальные могут сделать их сами.

wulfson 11:23, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Печально видеть, что Вы говорили всё не так, как говорили. Использование жирного шрифта, использование определённого лексикона («ложь» вместо «меня неправильно поняли», например), подборка участников, высказавшихся на странице иска, хотя очевидно, что я говорила со многими вживую, и так далее — это всё совершенно определённый метод подачи информации, который у меня желания продолжать общение, отвечать на заданные вопросы, не вызывает, использование его как такового является серьёзным минусом использующему даже безотносительно причины разговора. Публика потешена, и действительно все сделали выводы, хотя исходно дальше обсуждения на странице иска можно было не идти. Поздравляю нас с успешным проведением яркого конфликта, мы справились, насколько я могу судить, даже без внешних провокаций. Львова Анастасия 12:26, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Без комментариев. wulfson 12:53, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Коллеги, как-то мне вот эта вот печальная тема живо напомнила термин "обстановка травли и завистничества". И в особенности - повод, не стоящий выеденного яйца. Если Ярославу больно и обидно, что на Мете появляется мало-мальская орфографическая ошибка от лица участников ру-вики, то, конечно же, стоило бы включить в список наблюдения те страницы, где такие случаи наиболее вероятны (некоторые из них перечислены на стр. meta:Project:Translation_teams/ru). Что касается ситуаций, когда у кого-то с кем-то не складывается диалог, то это вполне закономерно - мало кому удаётся быть похожим на стодолларовую бумажку, чтобы всем нравиться. Но вот устраивать по таким поводам "товарищеский суд" - не дело. Я даже не буду пытаться комментировать инциденты, обтекаемо упомянутые выше и послужившие поводом пространной реплики Евгения (все они, вероятно, прошли как-то мимо моего внимания). Скажу три вещи (в качестве некоторого противовеса сложившейся здесь укоризненно-назидательной интонации):

1. за всё то время, что Стася работает в проекте, мне довелось обсуждать с ней разные вопросы, и никаких проблем или недоразумений я не припомню
2. позиция Евгения мне не очень понятна, а вот реплика Андрея - арбитра - очень огорчила, главным образом своим тоном и глубиной проникновения в суть вопроса
3. хотел бы напомнить, коллеги, что если у кого-то с кем-то не случается взаимопонимания и гармонии взаимоотношений - то, увы, это должно оставаться фактом личной биографии, не заслуживающим упоминания в Википедии вне обсуждения конкретных содержательных вопросов. Почему-то этот простой принцип вдруг перестал относиться к взаимодействию администраторов, что, на мой взгляд, не имеет под собой никаких оснований.

Спасибо за понимание. --Kaganer 23:11, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Павел! В вашем комментарии есть много справедливого, но разрешите вам задать один вопрос. Не кажется ли вам, что в ситуации, когда одновременные однотипные замечания к одному участнику высказывают на данный момент уже 5 человек, среди которых 4 админа и два арбитра разных созывов, проблема вышла за рамки личных биографий и ее нужно решать системно?--Victoria 11:05, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

10 миллионов леммингов не могут ошибаться ? Я всегда за то, чтобы решать системно, только на этой странице я что-то не вижу предмета для таких обсуждений. И потом, мне не кажется правильным подход Евгения, когда он, фактически, решил выступить посредником в конфликте (или, скажем мягче, в оппозиции участников) и провёл с одной из сторон раунд переговоров вне Википедии, а потом разместил свои впечатления на стр. обсуждения другой стороны. Хотя ничто не мешало ему таким же образом предварительно обсудить ситуацию со Стасей также вне Википедии. Сложившуюся здесь дискуссию я считаю беспредметной и высказался исключительно насчёт тона и способа организации этого разбирательства. Предлагаю её в таком ключе прекратить. Коль скоро есть претензии по действиям участника, которые вы считаете неправомерными либо неэтичными — их и нужно обсуждать. А обсуждение взаимоотношений (кто на кого за что обиделся) я считаю деструктивным по своей сути. Системным я считаю подход, когда сначала формулируются границы обсуждаемой проблематики (о чём идёт речь, почему вообще есть необходимость что-то обсуждать; если обсуждаются случившиеся в прошлом инциденты, то почему есть основания считать, что они повторятся), суть претензий со ссылкой на диффы (что произошло, как действовал адресат претензий, как, по мнению инициаторов дискуссии, следовало поступить), у оппонента выясняется, согласен ли он с постановкой вопроса. После этого можно дискутировать о фактах. Пока - это склока, по крайней мере я воспринимаю эту тему именно так.--Kaganer 12:05, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

До временнного отступления печали порадовало сравнение участников с леммингами: получается, один участник эквивалентен 2 млн грызунов :) Сложившаяся здесь дикуссия, которой и не было бы, если диффы были предьявлены в начале, сейчас понятна сторонам конфликта без предьявления дальнейших докзательств. Тематика очерчена, оппоненты вежливы. Против посредничества Евгения пока никто не против.--Victoria 20:06, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Замечу, что моя провокационная фраза не содержала сравнения (просто раскавыченная цитата цитаты) ;) Я, право, надеялся, что если реакция и будет, то более зрелая. --Kaganer 21:09, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Мое обращение к Стасе в корне отличалось от дальнейших постов здесь и преследовало другую цель. Оно было сделано открыто умышленно и ничего неэтичного я здесь не вижу. Я получил согласие упомянутых участников на его публикацию. Не в даваясь в миллиарды подробностей, которые были обсуждены по этому поводу ВНЕ википедии со Стасей, скажу, что часто закулисные недоразборки усугубляют конфликт. EvgenyGenkin 12:46, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Павел, я более подробно отписался тебе на ЛС, надеюсь, что слова про неэтичность ты уберешь. EvgenyGenkin 13:37, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо, пусть это будет дефектом моего восприятия ситуации. Сути это не меняет.--Kaganer 14:52, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, что убрал, кроме этого, я надеюсь, мы прояснили все остальные вопросы у тебя на ЛС. EvgenyGenkin 19:50, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я в большей степени разделяю позицию Павла. Мне неоднократно приходилось общаться со Стасей по аське. И даже, если мы расходились во взглядах на какую-то проблему, то всё равно взаимоотношения остаются вполне нормальными. Я бы посоветовал сейчас прекратить эту дискуссию, хотя бы на время, и успокоиться. Давайте жить дружно, тем более, что есть проблемы более серьёзные, чем эта. И вообще ВП:ПДН--Torin 11:55, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Да вот, кстати — лепо ли, братие, что на стр. Википедия:Страницы с ошибками в викитексте есть секции, в которых по нескольку тысяч статей? И далеко не все из них можно и нужно исправлять автоматизированно, т.к. в этих статьях обычно обнаруживаются и иные ошибки. Вот бы куда направить десницу народного гнева... --Kaganer 21:16, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я удивлён. Удивлён Андреем, с его предупреждением, которое крайне похоже на поведение нашего правительства, когда его обоснованно начинают критиковать. Удивлён Ярославом и его показным уровнем обидчивости. Господа, может хватит травить человека за то, что он вам говорит правду, причём в сравнительно негрубой форме? — vvv^t 16:56, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]

Виктор - Вы абсолютно уверены, что способны доказать аналогию между поведением нашего правительства и реакцией арбитра Андрея Романенко на не совсем этичное высказывание истца, обиженного на то, что его требование не было принято?

Что Вы называете травлей? Спокойное высказывание накопившихся претензий? А почему, собственно, Вы считаете такой разговор недопустимым?

По поводу "сравнительно негрубой формы" "говорения правды" я, пожалуй, пока вообще промолчу. wulfson 14:15, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Сдаётся мне, что большинство конфликтов в виртуальном мире развиваются из-за «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся». Обращаюсь с просьбой ко всем администраторам перейти для данного обсуждения на отдельную страницу, недоступную для просмотра прочих участников. Участники должны верить в способность арбитров к взвешенным решениям и рациональному мышлению, отсутствию у них эмоций и обидчивости.--Vissarion 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Как говорил уважаемый участник Kv75, есть разница между действиями арбитров как арбитров и действиями арбитров как участников, и это естественно. Арбитр должен быть способен не проявлять эмоций, но не должен быть неспособен их проявлять, согласитесь :) Львова Анастасия 09:27, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Стася, поздравляю тебя «с Новым годом»! Happy Samhain! Beidh spraoi mór againn ag an gcuireadh. — Cantor 11:55, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]

Самайн, как известно, не праздник, а ночь, которую надо пережить.

Поздравляю и тебя с тем, что мы пережили её. Львова Анастасия 09:28, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Как тебе идея создать шаблон ((Оформить ссылки)). В нём перечислить ((Cite web)), ((Статья)), ((Книга)), чтоб участники знали как оформлять. А то уже клавиатуру истоптал писать одно и то же.--Андрей! 19:37, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон для размещения в статье или для размещения на странице участника? Львова Анастасия 19:39, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

В статье, прямо в разделе примечания. И ботом снимать.--Андрей! 20:13, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Эм… Во-первых, как ботом? Во-вторых — я понимаю, что у нас это желательно, но стоит ли мучать этим новичков? Является ли это столь же обязательным, как категоризация, например? Львова Анастасия 20:23, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Снимать, проверяя, есть ли внутри <ref></ref> шаблон из соответствующей категории.--Андрей! 21:03, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Ставить на кандидатов в ХС и на рецензентов (обязательно), остальные потом подтягивать.--Андрей! 21:03, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

В таком виде это, конечно, интересно. Правда, безусловно, надо аннонсировать на форумах. Львова Анастасия 21:56, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]