Архив обсуждений:

• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015

Пршу больше не использовать ((Н)) вместо ((Неоднозначность)). Перенаправление на нормальный шаблон не работает как нужно. Боты не разпознают страницы, помеченные шаблоном «Н» как дизамбиги, что приведёт к удалению интервики. --Obersachse 17:24, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Почему я должен подстраиваться под бота? Кто кому должен помогать? Может надо починить бота? Или выключить его, если он работает неправильно. --Tretyak 17:30, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

P.S. И почему бот нормально обрабатывает перенаправление ((disambig)) и не понимает ((Н))? --Tretyak 17:33, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Вы создали перенаправление на шаблон, которое не выполняет свою задачу и используете этот непригодный конструкт. О последствиях я вам сообщил. Если хотите, чтобы созданные вами дизамбиги оставались без интервики, то это ваше дело. Но к улучшению Википедии это не приведёт. --Obersachse 17:34, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• А кто хозяин этого замечательного бота и как с ним связаться? --Tretyak 17:53, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/ --Obersachse 18:18, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Поздравляем «соврамши». Расследование показало, что что неправильно удаляет дизамбиги бот Obersachsebot, хозяином которого являетесь вы. Прошу Требую прекратить деятельность, наносящую вред ВП. --Tretyak 20:30, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Все боты на основе pywikipediabot так устроены. А это большинство ботов в Википедии. --Obersachse 00:21, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Каждый бот настраивается на выполнение определённой задачи. За правильную настройку отвечает ботовод. Если он этого не умеет делать, то должен спросить у специалиста или автора, а не подстраивать ВП под бот. --Tretyak 06:52, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Если кто-то создаёт и массово применяет шаблон, не заботившись о том, правильно ли работает этот шаблон, то виноваты не ботоводы, а именно этот участник. --Obersachse 10:23, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Во-первых не шаблон, а перенаправление на него (которое неправильно работать не может в принципе), а во-вторых — не умеете настраивать бота, так и скажите «Не умею, помогите», зачем искать виноватых. --Tretyak 10:37, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Вы всё ещё не поняли что своим неумением создали трудности не мне лично, а всем ботам на основе pywikipediabot. Ладно, бессмысленно. Оставлю вас в покое. --Obersachse 11:22, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Не может быть чтобы все не умели настраивать ботов. --Tretyak 13:16, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Чтобы шаблон ((Н)) распознавался как шаблон для неоднозначностей его нужно занести в MediaWiki:Disambiguationspage. Боты используют именно этот список при определении является страница страницей неоднозначностей или нет. --Dnikitin 11:58, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

• Это уже знают все, даже я, но оппонент поступил проще: удалил перенаправление и поставил запрет на его создание. --Tretyak 12:04, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

Ваша правка нарушает правило об этичном поведении. Дальнейшие нарушения могут привести к техническим ограничениям на редактирование википедии. --Lev 23:37, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Я то тут при чём? Это Булгаков. --Tretyak 06:48, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Tretyak, Здесь цинично не понимают цитатат из классики. Убедился: - процитируй - напр. "Заткни фонтан, дай отдохнуть и фонтану...". "Не буди лешего". И др. - затыкание рта угрозой бана. Если же написать: "Масквичей кваартирный ваапрос испортил" - гарантированно - бессрочная блокировка. Сейчас и меня забанят. Чтож, судьба. Д.Ильин 08:22, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

• Если немного перефразировать Козьму Прутков, то получится «Не шутите с администраторами — ваши шутки глупы и неуместны». --Tretyak 10:41, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

У вас есть возражения по поводу того входило ли село Манвеловка в колхоз №626? Afrkiev 12:01, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

• У меня возражения к формулировкам и оформлению:
  • сёла не входили в состав колхозов, это колхозы располагались на территории села;
  • информация о колхозе помещены в раздел «Экономика», в то время как ему место в разделе «История»;
  • желательно информацию о колхозе с таким странным названием (может совхоз?) подкрепить АИ.

--Tretyak 12:09, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

• • • Ок. Буду у бабушки в селе - полазию в библиотеке;) Afrkiev 13:32, 4 января 2013 (UTC)[ответить]

Hello,

• Болото= in English "Swamp"
• Торфяник= in English "Bog"

• • I fixed interwiki translation errors. They are correct now. Can you approve my changes please. Thank you =)--88.240.8.223 15:24, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
    • I correct little error in Торфяник. --Tretyak 15:34, 6 января 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите, это правильно: В растворах щелочей также протекает реакция диспропорционирования:

${\displaystyle {\mathsf {4P+3KOH+3H_{2}O\rightarrow PH_{3}+3KH_{2}PO_{2))))$

Д.Ильин 13:43, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

• Да я и не возражаю. --Tretyak 14:52, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

• В щелочах растворяется белый фосфор, но не растворяются красный и чёрный. Этим на практике пользуются для очистки фосфора от примесей ядовитого белого (отмывают конц. щёлочью). Droog Andrey 15:40, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Михайлович! Последние дни среди наблюдаемых мною статей встретил 2 интересных переименования: [1] и [2]. Задал вопрос, и меня отослали сюда. Похоже, Вы используете систему именования статей отличную от принятой в Проекте:Населённые пункты России. Я подумал, что Вам будет интересно узнать и, возможно, согласоваться с ними, чтобы избежать лишней работы. Oleksiy.golubov 17:15, 8 января 2013 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что некоторые люди придумывают принципы, а затем подгоняют жизнь под эти принципы. В результате получаются смешные комбинации типа Голопупянск (Украина). А в жизни название села всегда уточняют названием района. Так я и старался называть НП Украины. Но эту деятельность я уже закончил, т.к. закончились НП Украины, а по другим у меня мало данных. Правда, последнее время активизировались переименователи. Я считаю их деятельность бесполезной, но безвредной. Чем бы дитя .... --Tretyak 19:36, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
  • А я и не заметил, что НП Украины уже кончились. Поздравляю! И большое спасибо! Будем теперь дописывать стабы до статей. Я пока по 2 районам. Хоть есть много информации и по другим районам (памятные книжки Таврической губернии, информация по всем школам Запорожской области, топографические карты для написания развёрнутого раздела "Географическое положение"), но никогда нет времени... Oleksiy.golubov 12:56, 9 января 2013 (UTC)[ответить]

Проект:Разумный_инклюзионизм/Форум_проекта#Орден Инклюзионист месяца, года--Kaiyr 09:57, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

	★ Химический орден ★
	За написание огромного количества полезных статей по химической тематике. -- Draa kul 02:36, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --Tretyak 06:52, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Вы считаете, что для одного знаменитого (значимого для ВП) уроженца нужно создавать отдельный раздел? Мне это не очевидно. --Dnikitin 15:15, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что данный уроженец не имеет отношения к истории села. А раздел «Известные люди» самое подходящее для него место. --Tretyak 15:39, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

  т.е. вы считаете, раздел для одного предложения это нормально? По-моему это противоречит рекомендациям. В истории села тоже не место, но надо было куда то приткнуть. --Dnikitin 11:19, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Да, лучше раздел из одного предложения, чем «куда-то приткнутая фраза». --Tretyak 11:21, 25 января 2013 (UTC)[ответить]

Разве они неорганические соединения? Я в недоумении. Всегда учен, если остаток органической кислоты в соединении, - значит, органическое соединение. Д.Ильин 12:40, 2 февраля 2013 (UTC).[ответить]

• Если подходить строго, то это металлоорганический соединения. Но соли, обычно, не относят к металлоорганике. Обычно решают так: если основное влияние на свойства вещества «оказывает» катион, то считается неорганическим соединением, напр. ацетат серебра, если органический анион (напр. салицилат натрия), то — органическое. Классификация достаточно условная и в сомнительных случаях можно писать нейтрально: соль металла ... и органической кислоты .... --Tretyak 15:10, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я почему-то думал, что металлоорганические соединения содержат связь C-Металл. Тара-Амингу 15:42, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • По определению Несмеяновых: «металлоорганические соединения — ... соединения имеющие прямую связь (ковалентную или ионную) углерода с металлом». --Tretyak 15:52, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Me-O-R - это металлорганическое соединение? Всегда считал, только Ме-С-R. Д.Ильин 16:03, 2 февраля 2013 (UTC).[ответить]

MeOR - нет, не металлоорганическое соединение, а Me-R - оно. Тара-Амингу 16:10, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• В определении упоминается ещё и ионная связь, а под это дело подходят все соли. --Tretyak 00:07, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Оксалаты, ацетилениды, карбиды - соглашусь - неорганические (в молекулах нет водорода), но формиаты и др. - уже всяко органические. А уж какая там связь - преимущественно ковалентная или ионная - второй вопрос. А полногалогенированные парафины это органические или неорганические соединения? Д.Ильин 06:44, 3 февраля 2013 (UTC).[ответить]

• В синильной кислоте есть водород, это органика? --Tretyak 08:33, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В цианидах нет водорода, следовательно, неорганика. Куда отнести HCN - тонкий вопрос. Лучше в ст. ВП оговаривать, например: "Некоторые исследователи относят соединение XY к классу неорганических соединений (ссылка), другие же, это же соединение - к классу органических (ссылка)". Думаю, так корректно для ВП, соблюдена НТЗ. Д.Ильин 09:15, 3 февраля 2013 (UTC).[ответить]

Добрый вечер. Поясните пожалуйста Ваши сегодняшние правки в статьях Дитизонат кадмия, Оксинат кадмия и Ацетилацетонат марганца(III); какой стиль я должен подправить и какие иллюстрации добавить (очень сомневаюсь, что по этой теме свободные, да и вообще изображения существуют) — Stas1995 17:20, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• «хелатное соединение металла кадмия с формулой» — не очень понятно как металл кадмий соединяется с формулой. Это по поводу стиля.
• Для достаточно сложных органических соединений, а уж для хелатных — особенно, принято приводить структурные формулы. Это о запросе иллюстрации.

--Tretyak 19:12, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да, про стиль я понял, исправлю чуть позже. Структурную формулу я посмотрю в книге Рипан/Четяну. Только как сделать такой файл? — Stas1995 19:29, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

ChemBioDraw Ultra + Inkscape. Тара-Амингу 19:46, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Мне больше нравиться Symyx Draw. --Tretyak 19:57, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Кабы он ещё работал под Windows 7 64-bit... Тара-Амингу 07:41, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• «Вы выдвигаете нереальные планы, эта как его, о... волюнтаризм». --Tretyak 08:20, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

1. Где и когда был опрос о сокрытии ссылок? Линк, плз.
2. Стоило бы нажать на «Предварительный просмотр» и посмотреть на результат, а не скрывать автозаменой ссылки не глядя, такскть тупо в лоб.

// wilder 13:54, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Отвечаю по пунктам (люблю пунктуальных):
  1. Могли бы и «такскть тупо в лоб» сами поискать, но так и быть покажу куда идти: в ВП:Н внизу есть список опросов, зайдите на первый и поищите текст «Использование вертикальной черты в ссылках».
  2. А по моему хороший результат. Немного не аккуратно, но для дизамбига и так сойдёт.

--Tretyak 14:23, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• 1. Я мог бы сослаться на своё отсутствие при этом обсуждении, а также на необязательность слежения за всеми событиями в мире, но я приведу цитату из итогов и придерусь к ней.

     Однако, с учетом того, что в первом вопросе второй части решено включать в один дизамбиг слова, отличающиеся ударением, необходима возможность это ударение показывать. Значит, вертикальная черта должна использоваться.

     1. В этом решении не указано какой из вариантов является итоговым.
     2. В этом решении сказано об использовании пипа, но не регламентировано оное использование.
     3. В этом решении сказано, что для возможности постановки ударения, до́лжно использовать пип, но не сказано об иных случаях.
     4. Словосочетание «должна использоваться» означает допустимость, но никак не обязательность использования пипа.
     5. Это решение следует интерпретировать как необходимость использования пипа для постановки ударения и необязательность использования в иных случаях.
     6. Данный опрос проходил 3 года назад и за это время многое изменилось.
     7. Основываясь на вышеизложенном, решение по пункту голосования «Использование вертикальной черты в ссылках» следует признать ничтожным.
  2. Поскольку Вы не привели точную ссылку, а указали направление, то и я, такскть алаверды, не укажу, а подскажу. Предлагаю ещё раз, но уже внимательно, посмотреть Вашу редакцию оной страницы, ибо на ней присутствуют 2 грубые ошибки.

// wilder 16:19, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Да-а. Редкий случай в моей практике. --Tretyak 18:33, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Видимо Ваш круг общения не включает педантичных зануд. Сочувствую. Однако, вне зависимости от моих претензий к подведённому итогу, страница Ильинское‎‎ Вашими стараниями содержит 2 грубые ошибки. Не желаете ли исправить? // wilder 21:40, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега Tretyak приглашаю вас в рамках 1000 наиболее важных статей, при наличии времени/желания, к доработке статей из списка средних статей относящихся к сфере ваших интересов до размера более 30 000 байт. Перечень и сколько байт не хватает привожу.

• Неорганическая химия -7640 байт
• Биохимия -15709 байт
• Химическое соединение -16068 байт
• Кислота -13424 байт
• Основание (химия) -17689 байт
• Соли -15064
• Химический элемент -9282 байт
• Периодическая система химических элементов -9709 байт
• Физическая химия -18574 байт

С глубоким уважением, --Erokhin 19:20, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Кругом -иды, напр. сульфиды, бориды и др. Вдруг - Селенид - новости русского языка или? Предлагаю, -> Селениды. Там еще смешанные минералы. Кстати, Вашу статью - хромит железа(II) (铬酸亚铁 - кит. китВП - 中文) анонимный китаец перевел на китайский 1:1, сохранив список литературы. Д.Ильин 18:32, 15 февраля 2013 (UTC).[ответить]

• Это не статья о селенидах, её ещё надо написать и назвать «Селениды». Это дизамбиг на статьи, начинающиеся со слова «Селенид ...». --Tretyak 19:16, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поздравляю! --Erokhin 08:09, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу Вас как эксперта-химика высказать свое мнение о возможности вынесения списка, вынесенного в заголовок данной темы, на работу недели. Может ли «Работа недели» рассчитывать на Вашу помощь в случае ее выдвижения? С уважением, Egor Shustoff 16:34, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Минералогией занимаются не химики, а геологи. В списке есть несколько статей о химических соединениях, но они идут без всякой системы. А химические статьи удобнее писать, группируя по определённому признаку, это значительно упрощает работу. Сейчас занимаюсь бромом, в списке на эту тему ничего нет. --Tretyak 18:57, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

--SkоrP²⁴ 09:07, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, что отменили мою правку) Я перепутал СО и СО2 по невнимательности. --Draa kul ^talk 12:12, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Я заметил, что в последнее время Вы сделали несколько правок в Шаблон:Вещество. Это навело меня на мысль, что, вероятно, Вы в шаблонах понимаете и поможете мне вставить шаблоны пиктограмм СГС, P-фраз и H-фраз внутрь этой карточки. Оставил пару сообщений на СО шаблона. — Maksim Fomich 20:00, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Поля для шаблонов P-фраз и H-фраз уже есть. И поэтому, для правильного использования в уже написанных статьях, надо всё оставить по старому. А вот автоматический вызов пиктограмм СГС попробую добавить. --Tretyak 20:18, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо и на этом. Что касается фраз, то ситуация с их положением в шаблоне грустная. Насколько я понимаю, в целом, они сейчас признаны основным способом маркировки опасностей (R- и S-фразы уже устарели в каком-то смысле), поэтому шаблоны для них, конечно, нужны. Может хотя бы добавить в документацию карточки информацию о том, что такие шаблоны есть? — Maksim Fomich 20:41, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я добавил. --Tretyak 21:35, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• А вот бы ещё сделать, чтобы пиктограммы можно было через запятую записывать — и все они появлялись. Сейчас работает только одна. — Maksim Fomich 21:55, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• А вот это очень большая проблема. --Tretyak 22:07, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Тогда может просто оставить синюю ссылку «Пиктограммы СГС» в левой части и пустое место — в правой, чтобы вставлять картинки отдельными шаблонами? — Maksim Fomich 22:43, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Мне тоже кажется, что так будет лучше. Посмотрите результат. --Tretyak 06:57, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Выше всяких похвал! — Maksim Fomich 07:21, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]

		Орден Армении
		Вручаю участнику Tretyak за создание статей об однофамильцах.--6AND5 21:34, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вам не понравился подарок?--6AND5 18:23, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Почему не нравиться? Нравиться. Большое спасибо. --Tretyak 18:27, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Интересно, вроде Сергей Михайлович не пишет про Армению . --Sportsmen 18:39, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Что же здесь интересного? Гамаль Абдель Насер никогда воевал в составе советской армии, но Герой Советского Союза. Д.Ильин 19:15, 15 марта 2013 (UTC).[ответить]

Ну трагикомедию устроили, давно я так не смеялся, а что за статьи:Улубабян, Топчиян, Терзян , Татинцян, ну и понятно что подарок так сказать с авансом, чтобы участник еще больше стал работать в этой тематике. 6AND5 19:27, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, насколько я знаю, не принято создавать дизамбиги по именам (точнее, включать в них людей, которые имеют фамилии). Представьте себе прорву ссылок на странице Иван (значения). Сильно сомнительно, что кто-то будет искать какого-то Фазиля, не зная его фамилии, в дизамбиге имени. --Michgrig (talk to me) 14:31, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Не менее уважаемый коллега, если Вы посмотрите истории этих статей, то увидите, что в момент создания дизамбига они назывались совсем иначе. И понять, что там имя, а что фамилия достаточно проблематично. Если, как Вы утверждаете, «Фазиль» это имя (а так скорее всего и есть), то действительно, такие дизамбиги создавать не принято. Хотя сравнение с Иван (значения) не совсем корректно — Фазилей на два порядка меньше. Что касается статьи, то если Вы считаете, что статью надо удалить, то я не возражаю. --Tretyak 19:09, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы имеете в виду истории статей Фазиль Алиев и Фазиль Гасанов? Конечно, всегда возможны варианты, но я бы вряд ли заподозрил, что "Алиев" и "Гасанов" могут быть именами. Просто фамилия Алиев мне знакома лично (у меня в институте был преподаватель с такой фамилией), плюс был такой Фазиль Искандер. Страницу, вынесенную в заголовок, удалил. --Michgrig (talk to me) 20:54, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Да кто их разберёт, с этими именами-фамилиями-отчествами никогда нельзя быть уверенными. --Tretyak 21:00, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей Михайлович! Подскажите, пожалуйста, как Вы рисовали карты районов? Я хотел создать подобные карты с разбивкой на сельсоветы и проставить их в статьях о сельсоветах Запорожской области. Oleksiy Golubov 17:35, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Карты лучше всего делать с помощью какой-нибудь геоинформационной системы (я предпочитаю ArcMap). А ещё нужны данные. Районы, автодороги, ж/д — есть, а вот с сельсоветами очень большая проблема. Их у меня нет и их может не быть в природе. В природе есть кадастровые карты, если их достать, то из них можно извлечь сельсоветы. --Tretyak 18:52, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

А я недавно приехал в Харьков, зашёл в Books, а там карты областей, зелёные такие, по 20 гривень. ("... область. Адміністративна карта. Офіційне видання", 1:250 000, ДНВП "Картографія" 2004, 2010, Укргеодезкартографія 2004.) И в них границы сельсоветов. Я купил Запорожскую область, и теперь хочется поделиться с миром добытой информацией. Oleksiy Golubov 20:55, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Молодцы «Укргеодезкартографія». Если бы ещё в векторном виде достать. --Tretyak 21:04, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

А что, бывает так, что удаётся достать оригинальные файлы из типографии? А то сфотографировать-то немудрено, но и качество будет не очень, и размер, и формат... С АП понятно. Это не для ВП. Oleksiy Golubov 21:16, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Типография получает уже растры. Векторные данные в «Укргеодезкартографія». --Tretyak 21:25, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Может быть, Вас заинтересует это? — Maksim Fomich 23:39, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Попробую спасти статью. --Tretyak 07:14, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Другое дело! :) — Maksim Fomich 20:28, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

Наверное, точнее будет этилфенил и пропил-1-фенил и пропил-2-фенил, как толуол - метилфенил и стирол - этиленфенил? С уважением, Д.Ильин 09:06, 7 апреля 2013 (UTC).[ответить]

• Главное предназначение любой номенклатуры — это назвать в-во так, чтобы его однозначно идентифицировать (но без фанатизма):
  • Этилбензол по ИЮПАК (см. Справочник химика, т. 2, с. 387) разрешено называть «Этилбензол», хотя по «строгим» правилам — это «Этилбензен». «Этилфенил» — это неправильно, т.к. нельзя объединять два заместителя. Или «этилбензен», или «фенилэтан».
  • Пропилбензол — неправильное название, т.к. неоднозначное. Вернее однозначное, но соответствует 1-фенилпропану, который, по свойствам не соответствует описанному веществу. А статья должна называться одним из названий: изопропилбензол (рекомендуется), 2-фенилпропан, кумол, кумен.

--Tretyak 10:36, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вы меня совсем запутали. Вот, пишете: «Этилфенил» — это неправильно, т.к. нельзя объединять два заместителя. Или «этилбензен», или «фенилэтан». «Этилбензен», разве не соединение в названии 2-х радикалов? Или допустимо только радикал бензола называть в соединениях бензеном, где другой радикал, скажем "метил", "бензеном", а назвать этот радикал "фенил" - недопустимо? Из ваших рассуждений следует, что недопустимо называть толуол "метилфенилом", но вполне допусимо назвать "метилбензеном" (в Вашем тексте писано:"этилбензен"). Вы противоречите сами себе. С уважением, Д.Ильин 14:41, 7 апреля 2013 (UTC).[ответить]

• Вы не правы. По ИЮПАКу «бензен» — это не радикал, а новое, систематическое название в-ва, более известное под именем «бензол». Причём настолько настолько хорошо известному, что разрешено использовать старое название. Дополнительную путаницу внесло то, что «бензеном» называли циклический алкен-алкин C₆H₄. --Tretyak 15:15, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю за разъяснения. Д.Ильин 07:43, 8 апреля 2013 (UTC).[ответить]

Дорогой участник, не нужно создавать страницы значений из двух пунктов. Это лишнее, без них можно обойтись, путем ссылок, см. также из каждой статьи друг на друга. Большая просьба — создавать неоднозначности если значений хотя бы три. --Dnikitin 13:41, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Во-первых в правилах прямого запрета нет, во-вторых они никому не мешают, а некоторым могут помочь, а в-третьих всегда есть надежда, что появиться третья статья (термин), а у нас вот, уже всё готово! --Tretyak 14:07, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

		Труженику
		За синеву ссылок на неорганические соединения. Maksim Fomich 20:11, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Служу трудовому народу! --Tretyak 20:21, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

1. Я разделил Категория:Амиды на Категория:Амиды (неорганические) и Категория:Амиды (органические). Поскольку в неорганических категориях Вы понимаете лучше меня, разместите, пожалуйста, Категория:Амиды (неорганические) туда, где им нужно быть. При необходимости можете эту категорию переименовать или ещё разделить на две категории для соединений типа металлNH₂ и амидов неорганических кислот. — Maksim Fomich 10:10, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
2. Я хочу сгруппировать вещества Категория:Металлоорганические соединения в Категория:Магнийорганические соединения, Категория:Алюминийорганические соединения и т. д. и включить эти подкатегории в Категория:Соединения магния, Категория:Соединения алюминия и т. д., исключив эти вещества из Категория:Металлоорганические соединения. Но мне мешают шаблоны, которые, видимо, автоматически включают соединения в Категория:Металлоорганические соединения. Есть идеи как это исправить? — Maksim Fomich 14:09, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Я против такой перекатегоризации, т.к. после неё «Магнийорганические соединения» (и т.д.) перестанут считаться «Металлоорганическими соединениями», что в корне неверно. Единственный вариант — вставить категорию «Магнийорганические соединения» и в «Соединения магния», и в «Металлоорганические соединения» (см.) --Tretyak 14:13, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну да, естественно, «Магнийорганические соединения» будут и там, и там. Просто вещества "углубятся" в подкатегорию. — Maksim Fomich 14:22, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Примерній алгоритм действий см. в Дифенилмагний и ((Соединения магния)). Это надо проделать с шаблонами остальных органометаллов и соотв. статьями. --Tretyak 14:43, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
      • Можете на словах пояснить, в чём решение? А то я в шаблонах не очень. — Maksim Fomich 14:46, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
        • Шаблоны «Соединение ...» автоматически (как и многие другие шаблоны) вставляют категорию «Категория:Соединение ...». Правила хорошего тона рекомендуют использовать параметр «cat» для отмены автоматической категоризации. Но этими правилами часто пренебрегают. Я это исправил. --Tretyak 14:52, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
          • Т. е. если я так сделаю, то это не приведёт к такому усложнению конструкции, что потом уже ничего нельзя будет исправить? — Maksim Fomich 15:13, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
          • Сделал всё по плану. Вопрос: может быть такое, что в результате правки шаблона автоматическая категоризация отвалилась и от неорганических соединений? — Maksim Fomich 22:14, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
            • Конечно может, т.к. там в шаблоне была сделана маленькая ошибка. --Tretyak 06:45, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
              • Вот блин. Спасибо за исправление! — Maksim Fomich 08:47, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
• И да, есть ещё такой вариант: добавить в шаблон "соединения магния" дополнительную секцию, например, снизу, с магнийорганическими соединениями. И назначить (не знаю как) им автоматическую категоризацию в "Магнийорганические соединения". Может сработать? — Maksim Fomich 14:49, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вручную это сделать проще. --Tretyak 14:52, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я внес н-ное число правок в Ваши страницы по населенным пунктам Запорожской области связанных с рекой Соленая. Рек с таким названием в этой области 4. Чтобы их как-то отличать я создал для каждой из них отдельные страницы (до этого страниц не было) и пронумеровал. Самое время привязать страницу с нужной рекой в нужное село, чтобы оно отвечало Физической карте Украины. Прошу обратить внимание, что таких мелких изменений будет много. Считаю что было бы разумным предупредить Вас об этом здесь, дабы избежать дальнейших недоразумений. После проделанной мной работы можете проверить и убедиться в корректности всей измененной инфо. В Википедии я недавно. Пройдет определенный срок и мне можно будет добавлять фотографии. Новосозданные мной страницы сразу же приобретут более-менее опрятный вид. Спасибо за понимание! Источник вышесказанного ^[1]

1. ↑ http://rybohorona.zp.ua/richky-zaporizkoji-oblasti

• Добрый день! Я новичок в Википедии, к тому же не программист. Обращаюсь к Вам как к опытному участнику. Какие ошибки я допустил при загрузки фотографии на созданную мною страницу Т-0426? Как их исправить и как не допускать их в дальнейшем? Заранее спасибо.
  • И Вам доброго времени суток. А теперь о деле:
    • Вы по прежнему не подписываете свои сообщения, это не вежливо;
    • По поводу изображения, сразу бросается в глаза ложная лицензия. У Вас ведь нет авторских прав на подложку, на которой нарисована дорога. На коммонс с этим строго. Попробуйте найти лицензионно свободную карту или нарисуйте её сами.

--Tretyak 10:42, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы мне советовали источник по небольшим рекам Украины [4]. Он во многом противоречит Топографическим картам. Например: исток реки Средняя Терса: Великомихайловка и Трудолюбовка. Как быть? Какой из них авторитетней? Топографическая карта Днепропетровской области --Sasha3307 12:03, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Не удаляйте свои сообщения, даже если они стали ненужными, т.к. при этом запись диалога превращается в бессмысленный монолог;
• С реками всегда большие проблемы: если с устьем в большинстве случаев ясно, то с истоками проблема: трудно определить место, где сточная канава (или пересыхающий ручей) превращается в реку. К тому же постоянно строятся запруды, которые «удлиняют» реку. Для солидности можете указать в статье два источника и указать на наличие противоречия между ними.

--Tretyak 10:34, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Поселка Степовое больше не существует. На его месте свалка. Только что сам в этом убедился. К сожалению, не было с собой фотоаппарата, да и это, я так понял, не является АИ. Официального подтверждения написанному в интернете пока не нашел. В сети есть телефон Дерезоватского сельского совета, где любой желающий может убедиться в правоте моих слов уточнив информацию о поселке у них. Как быть в таком случае? Не могу же я внести такую правку без АИ, но факт есть факт и я хочу, чтобы в Википедии вся информация была правдивая. --Sasha3307 17:29, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Такой принцип Википедии. Даже если мир рухнет, но об этом не будет написано в АИ, то в Википедии об этом не напишут. --Tretyak 21:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Спутниковые снимки Гугл и Яндекс могут быть АИ в данном случае? там отчетливо видно, что поселка не существует..
    • Вы, по видимому, никогда не сталкивались с бюрократами. Данный населённый пункт существует, пока его не снимут с учёта постановлением Верховной Рады (с подачи областного совета). Данная процедура занимает от полугода до бесконечности. А отсутствие жителей и наличие руин никого не интересует. --Tretyak 08:53, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Кстати, значимость не утрачивается со временем. Даже если село снято с учёта, статья в Википедии остаётся. (В ней пишется что-то вроде, "село, существовавшее в таком-то районе до такого-то года".) Возможно, когда-нибудь такое придётся написать и в этой статье. Сейчас же пригодились бы фотографии и 1-2 предложения о нынешнем состоянии села (хотя бы со ссылкой на спутниковые снимки). Oleksiy Golubov 11:33, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я вносил изменения в село Майское, если Вы помните и Вы не принимали моих правок, так как источник не был приведен. Я нашел источник, а именно книгу, которую написал и издал один из старожилов этого села. Там подробно расписана история и еще много деталей. Могу ли я редактировать эту статью ссылаясь на этот источник и вносить реальные фотоснимки достопримечательностей? --Sasha3307 11:41, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Конечно можно. Я не хозяин этой статьи. Одно из правил ВП: «Правьте смело». --Tretyak 08:53, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы можете отменить вандальные правки участника ZiNeDiN ZiDaN в статье Нерубайское. Я вижу, вы ее патрулировали. Просто мне не дает отменить. Благодарю. --Bulakhovskyi 11:29, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Можете ли что-нибудь посоветовать или даже добавить в необычные статьи по химии? С уважением, --Draa kul ^talk 17:16, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это не ОРИСС, а хорошо известный факт, использующийся в олимпиадных задачах по химии, например.

Вообще обращайтесь, если что, на химические темы, я вроде как неплохой специалист (не жаловались по крайней мере) :)

Droog Andrey 21:40, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Если Вы приводите неочевидные факты без ссылок, то это ОРИСС. Также к ОРИССу относятся предположения, типа «В Брауэре указано содержание соли на 100 г раствора, а не на 100 г воды». И это при том, что в оригинале написано «В 100 г воды ... растворяется 92,91 г InI₃». Поэтому я откатил ваши правки с изменением размерности. --Tretyak 07:49, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Слишком буквальное восприятие понятия "ОРИСС" приводит к таким вот "ляпам" вроде копирования опечаток из Брауэра. Смотрим оригинальную статью, на которую ссылается Брауэр (пункт 3 в его списке источников для InI₃):

http://www.primefan.ru/stuff/chem/ensslin.pdf Заголовок второй колонки таблицы в конце статьи: "g InI₃ / 100 g Lsg.", сокращение Lsg. означает Lösungen (раствор). Это ясно и из контекста статьи.

• Почитал статью, но к сожалению мой немецкий ну очень плох. По контексту не понятно, что обозначает «Lsg.» — Lösungen (раствор) или Lösungsmittel (растворитель). Я не упорствую, просто моё нутро бывшего экспериментатора требует железных доказательств, что более 1 кг соли растворяется в 100 мл воды. --Tretyak 21:09, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если Вам нетрудно, добавьте ссылку на эту оригинальную статью. Вдогонку вот еще статья, которая у Брауэра в списке источников под номером 4, на неё можно поставить ссылку там, где говорится о структуре вещества: http://www.primefan.ru/stuff/chem/forrester.pdf Droog Andrey 14:36, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

• А вот за эту статью — спасибо, обязательно добавлю эту информацию. --Tretyak 21:09, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Вы с завидным упорством продолжаете вписывать недостоверные данные в статью. Для очевидно ошибочной величины растворимости 0.23 г / 100 г Вам почему-то не понадобились "железные доказательства". В конце концов, почему качество информации в ВП должно зависеть от того, насколько плохо у Вас с немецким? :) Честно говоря, я разочарован уровнем безответственности заслуженного участника ВП. Впрочем, смотрим с. 294 нашей немецкой публикации: "Die vorstehende Tabelle zeigt die Löslichkeiten bei den entsprechenden Temperaturen in g InCl₃/100 g Lösung", что даже без знания немецкого, просто со словарём легко перевести как "В таблице выше приведена растворимость при соответствующих температурах в г InCl₃/100 г раствора". Далее аналогичные таблицы и графики для бромида и иодида приведены, разумеется, в тех же координатах с теми же сокращениями. Droog Andrey 23:25, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы тоже с завидным упорством слегка подтасовываете денные. В той таблице для InCl₃, к которой (и только к которой) относиться приведенная фраза, в легенде указано «Lösg», а в таблице для InI₃ используется «Lsg», что вполне может быть Lösungsmittel. Я не знаю какие были в немецкой химической литературе традиционные сокращения в 1947 году. Также смущает тот факт, что такие интересные и необычные факты небыли перепроверены после 1947 года. И еще две просьбы: первая — не надо искажать данные из первоисточников, и вторая — давайте до нахождения консенсуса перестанем редактировать спорные части статьи. --Tretyak 06:54, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • • Вы издеваетесь? К рисунку для InI₃ чёткая подпись «Lösg». Рисунок соответствует табличным данным. Высокие значения растворимости для галогенидов металлов IIIA группы вполне закономерны. Результаты 1947 года были подтверждены в 1961 (вторая ссылка у Киргинцева). В моей правке всё соответствует приведённым источникам, исправлены опечатки и скорректирована терминология. С какой стати Вы откатываете? Потешить своё самолюбие? Это ли не вандализм? Droog Andrey 16:23, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

P.S. По поводу же спорных частей статьи: их вообще не должно быть. Значение растворимости, указанное в Брауэре, по меньшей мере спорно (а фактически ошибочно), зачем Вы ссылаетесь на него и откатываете ссылки на первоисточник? Единственная причина здесь - ваши личные сомнения со смешными аргументами "я не знаю немецкого". Такие сомнения должны оставаться при Вас, ведь это даже не ОРИСС, а банальный произвол "вот мне так захотелось". Кажется неправдоподобной высокая растворимость - что ж, восполните пробел в своих знаниях, это никогда не поздно. Но факты не передёргивайте, пожалуйста. Может, я излишне эмоционально выражаюсь, но, надеюсь, суть дела прояснена. Droog Andrey 16:38, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Вы действительно излишне эмоционально выражаетесь, явно нарушая ВП:Э. Все ваши эмоциональные утверждения основаны на одной очень старой и очень странной статье, в которой авторы постоянно путаются с сокращениями: то «Lösg», то «Lsg». Что это означает — лично у меня вызывает сомнения. Особенно, учитывая неординарный результат. Ваше утверждение о том, что эти данные подтверждены в 1961 г. я не смог проверить, т.к. ссылка там к.-то странная. Если сможете докопаться до первоисточника — сообщите. Теперь о вашем утверждении «В моей правке всё соответствует приведённым источникам», то я могу сказать то же самое и о своих правках. Но вы их удаляете, развязывая ВП:ВОЙ. Я предлагаю компромиссный вариант: и с вашими, и с моими ссылками и данными, подтверждёнными ВП:АИ. --Tretyak 17:50, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • • Мои утверждения основаны отнюдь не на одной статье. Вещества - они и на практике порой встречаются, знаете ли. О личных сомнениях см. выше; журнал этот вполне авторитетный. Насчёт странной ссылки: это классический "Nouveau traité de chimie minérale", том 6 "Bore, Aluminium, Gallium, Indium, Thallium". Странно скорее то, что Вы о нём не знаете (в профиле написано, что Вы химик).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Pascal

• Меня утомили ваши нападки с нарушениями ВП:Э. В ВП принято обсуждать статьи, а не авторов. Мои данные подтверждены ВП:АИ. Вы утверждаете, что в них ошибка. Бремя доказательства лежит на вас. В приведенной выше ссылке нет данных о растворимости InI₃. --Tretyak 06:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• И Вы так и не ответили на вопрос, зачем постоянно ссылаетесь на ошибочное значение растворимости в русском переводе Брауэра, которое противоречит: 1) данным по другим ссылкам; 2) данным по ссылке самого Брауэра; 3) оригинальному Брауэру; 4) эксперименту.

• Отвечаю по пунктам: 1. В ВП не принято решать какая ссылка ошибочная, а какая правильная; 2. В Брауэре не указано из какого источника взяты данные по растворимости; 3. Не приведена ссылка на оригинального Брауэра; 4. эксперимента я не проводил, а если вы проводили, то эти данные нельзя использовать, т.к. это ВП:ОРИСС. --Tretyak 06:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• http://bookos.org/g/Georg%20Brauer Скачайте Брауэра и убедитесь в ошибке русского перевода. И в немецком издании 1978, и в английском издании 1963 чётко указано "в 100 г раствора". По-видимому, среди переводчиков тоже нашлись вот такие сомневающиеся и просто внесли отсебятину.

Droog Andrey 01:14, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• В приведенной выше ссылке нет данных о растворимости InI₃. Ещё раз напоминаю, что бремя доказательства лежит на вас. --Tretyak 06:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Вы слишком эмоционально ведёте диалог, боюсь, что это может привести к ВП:ЗКА и определённым санкциям. --Tretyak 06:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • • Давайте по пунктам, действительно.

"не принято решать какая ссылка ошибочная, а какая правильная" - этим Вы оправдываете намеренное использование ссылки на ошибочные данные? Было бы понятно, если бы Вы были не в курсе ошибки, но это ведь не так. Становится очевидно, что Вам не важна объективность статьи, а важно оставить за собой последнее слово.

• Я ничего не оправдываю. Я утверждаю, что в ВП нет истины в последней инстанции, всё надо доказывать: в АИ ошибка? — докажите, а не разбрасываете оскорбления и обвинения. --Tretyak 12:11, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

"В Брауэре не указано из какого источника взяты данные по растворимости" - подтасовка, в Брауэре указано четыре источника, в том числе источник данных о растворимости.

• Опять вы говорите неправду: ни в предложении «В 100 г воды...», ни в соседних предложениях, ни в целом абзаце нет ссылки на статью 1947 года.

"Не приведена ссылка на оригинального Брауэра" - ложь, ссылка приведена, я даже указал, на какие именно издания, и предложил убедиться в том, что в русском переводе ошибка. Но Вам это, разумеется, не выгодно.

• Под ссылкой я имел ввиду интернет-ссылку. А вы дали к.-то список книг «Georg Brauer». Я закачал первую — в ней нет информации о растворимости InI₃. Или вы предлагаете скачивать все книги из списка? Ещё раз напоминаю, что бремя доказательства лежит на вас. --Tretyak 12:11, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

"бремя доказательства лежит на вас" - я привёл достаточно доказательств, что данные, приведённые Вами, некорректны, но вместо того, чтобы воспользоваться моей помощью, вы начинаете угрожать какими-то санкциями.

Droog Andrey 10:21, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Опять вы говорите неправду: оскорбления — получил, а доказательств — 0. --Tretyak 12:11, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Я плюнул на своё незнание немецкого и прочитал статью 1947 года. Мои выводы такие: эту статью сейчас не опубликовали бы ни в одном журнале мира. Ни один институт не рискнул бы даже опубликовать такой препринт. Как её опубликовали в 1947 году — ума не приложу. Единственное оправдание — послевоенная разруха и статья на немецком языке. Назвать эту статью ВП:АИ можно с очень большой натяжкой. Как я понял, все остальные ваши ссылки основаны на этой статье. А то, что такие интересные и неординарные результаты небыли перепроверены позже, тоже о многом говорит. --Tretyak 12:11, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

P.P.S. Судя по тому, что вы опять начали удалять данные с АИ и какую компанию жалоб вы развернули — вам нечем больше возразить. --Tretyak 14:18, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • • "Опять вы говорите неправду" - снова клевета. Вот скриншот русскоязычного перевода Брауэра: http://www.primefan.ru/stuff/chem/brauer/rus.png Ссылка на источник номер 3 появляется, как только заходит речь о водных растворах вещества.

• И опять неправда — ссылка 3 относиться к описанию получения безводного InI₃. --Tretyak 16:50, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

"А вы дали к.-то список книг «Georg Brauer»" - не делайте вид, что ничего не поняли или что не умеете пользоваться интернетом. По ссылке немецкое издание 1978 года в трёх томах и английское издание 1963 года одним файлом. В немецком издании индий во втором томе, но Вам, конечно же, лень пальцем пошевелить, "не царское это дело" (с). Вот скриншот немецкого издания: http://www.primefan.ru/stuff/chem/brauer/deu.png А вот скриншот английского: http://www.primefan.ru/stuff/chem/brauer/eng.png

• Если бы вы с этих ссылок начали, то всё бы и закончилось миром. Но теперь я прочитал оригинальныю статью Von P. Enssil и понимаю, что это очень слабый АИ, которое требует подтверждения. --Tretyak 16:50, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Поищите 6-й том Паскаля. Я и так уже сделал много неблагодарной работы. Droog Andrey 17:21, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Это бессмысленно, так как это не первоисточник, там наверняка ссылаются на смешную работу 1947 года. Я перерыл большое количество литературы по химии индия и везде стыдливо умалчивают о растворимости (нашел только одно исключение у Федорова и др. Химия Ga, In, Tl. перерисована картинка из Von P. Enssil). У всех солидных авторов эти цифры вызывают большие сомнения. --Tretyak 19:17, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Сомнения эти цифры вызывают у тех, кто не знаком с особенностями тригалогенидов алюминия, галлия и индия. Такое поведение для них - норма. Растворимость GaCl₃, например, вообще трудно измерить (он очень склонен к пересыщению). Droog Andrey 15:59, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

"оскорбления — получил, а доказательств — 0" - доказательства очевидны любому, кто сюда зайдёт. Оскорблять Вас я не собирался, хотя Ваше право оскорбляться по собственному желанию не оспариваю.

"Как её опубликовали в 1947 году — ума не приложу" - это всего лишь Ваши личные проблемы.

• Коментарии излишни. --Tretyak 16:50, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

"такие интересные и неординарные результаты небыли перепроверены позже" - вы правда думаете, что все химики настолько глупы? Разумеется, эти данные многократно подтверждались на практике, и отсутствие множества публикаций, уточняющих значения растворимости, говорит в первую очередь о том, что существенно точнее величину растворимости измерить пока не удавалось. Впрочем, имеются косвенные подтверждения в публикациях, посвящённых галогенидам индия, но выкладывать, делать скриншоты и переводить их я Вам не буду: захотите - найдёте и убедитесь сами.

• Коментарии излишни. --Tretyak 16:50, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

"и какую компанию жалоб вы развернули" - о жалобах впервые заговорили Вы. Было множество возможностей разрешить спор мирным путём, но адекватному анализу источников Вы несколько раз подряд предпочли лень и упрямство. Надеюсь, принятые мной меры заставят сообщество ВП внимательнее относиться к качеству публикуемой Вами информации.

Droog Andrey 15:20, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Я говорил о жалобах? Жалуются обиженные, а я только предупреждал. --Tretyak 16:50, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если Вам нравится, чтобы в описании Вашей правки было слово «отмена» или «откат» (а ведь эта правка по сути отменой не является) предлагаю зайти на страницу свежих правок с опцией «Скрыть представившихся». С уважением, — Stas1995 11:56, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А какие именно статьи красные?? Может и Вам следует быть по внимательнее - статей о НП в Минской области в Артёмовском горокруге не существует. ArgoDag 07:15, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Судя по вашей последней правке, вы нашли и исправили свою ошибку. --Tretyak 07:35, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы издеваетесь? Из-за одной ссылки, в которой Вы могли исправить ОДНО слово, Вы откатывали два раза статью. ArgoDag 07:42, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Если вы хотите пояснений, то извольте: вы делаете большие преобразования статей-дизамбигов; преобразования, которые не совсем соответствуют духу ВП:Н и традициям оформления; при этом вносите содержательные ошибки в статью. И после этого, практически требуете, чтобы я исправлял ваши ошибки в правках с которыми я не согласен. Вы совершили ошибку и я её откатил. Выши эмоциональные претензии явно избыточны. --Tretyak 08:07, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы же вроде согласились, что дизамбиги по именам создавать не принято. А вчера создали Армен. Пожалуйста, не надо создавать такие страницы. --Michgrig (talk to me) 13:39, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Во-первых, не принято не значит, что запрещено. Во-вторых, когда я соглашался, что нет смысла создавать дизамбиги по именам, имелись ввиду распространенные имена, типа «Александр», «Сергей» (хотя для прикола было бы интересно посмотреть список Сергеев), а Аронов у нас пока 2 и вряд ли будет очень много. В-третьих, я не специалист по армянским именам-фамилиям, а по правилам ВП, если «Армен» в этих статьях — имя, то статьи должны называться «Гаро, Армен» и «Оганян, Армен (писатель)», чего не наблюдается. В-четвёртых, а на каком основании статья была удалена без всякого обсуждения, так поступают только с вандальными статьями к коим данная не относится. --Tretyak 14:33, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • 1. "имелись ввиду распространенные имена ... а Аронов у нас пока 2 и вряд ли будет очень много" - нет, дело не в распространенности или редкости имени, а в том, что просто отсутствует неоднозначность. Никто не будет искать Джигарханяна в статье "Армен".
    2. "по правилам ВП, если «Армен» в этих статьях — имя, то статьи должны называться" - думаю, вам прекрасно известно, что у нас довольно много статей, в которых нарушены разнообразные правила, в том числе, правило об именовании. А то можно по вашей же логике сказать, что если бы "Армен" в этих статьях было бы фамилией, то статьи должны были называться "Армен, Гаро" и "Армен, Оганян".
    3. "я не специалист по армянским именам-фамилиям" - но тот факт, что армянские фамилии чаще всего оканчиваются на "ян", вам известен? Можно было бы опять-таки вспомнить Джигарханяна.
    4. "так поступают только с вандальными статьями" - не совсем верно. В списке критериев есть не только вандальность. А обсуждения по страницам, содержащим дизамбиги по именам, вроде бы были. Если настаиваете, могу восстановить страницу и вынести на обсуждение. --Michgrig (talk to me) 14:56, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Заранее приношу извинения, но для простоты ссылок я пронумеровал Ваши абзацы, а теперь по делу:

на 1: Так у нас и так нет статьи Армен Джигарханяна, поэтому я не понял о чём здесь речь:

на 2: Ещё раз повторюсь: «Я не специалист в армянских именах-фамилиях». Исходя из ПДН, я считаю, что статья названа правильно. Тем более, что там с именованием персон не всё ясно: какие-то дополнения с скобках и т.п.

на 3: Ещё раз повторюсь: «Я не специалист ...».

на 4: Мне даже как-то неудобно указывать администратору, что при удалении по КБУ надо бы указывать «критерий». Обсуждения не было (вернее я его не нашёл). А те, что были ни к чему путному не пришли. На восстановлении не настаиваю, но предлагаю проявить принципиальность до конца и переименовать статьи «Армен ...» в «..., Армен».

--Tretyak 15:45, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Джигарханян, Армен Борисович - вы издеваетесь или правда ни разу не слышали об этом человеке?

4. При удалении статьи (равно как и при блокировке) всегда есть пункт типа "Другая причина", в которой можно указать любую другую причину, по которой статья требует удаления, (а участник - блокировки).

Первая статья в переименовании не нуждается, т.к. это псевдоним (вам известно, что если у человека псевдонимом является и имя, и фамилия, то статья о нем именуется в прямом порядке?). Вторую переименовал --Michgrig (talk to me) 17:23, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Я потерял нить рассуждений и не понимаю, что вы мне пытаетесь сказать.

4. Не поленился и специально посмотрел ВП:КБУ — там нет критерия «Другая причина». Опс. Кстати фраза «равно как и при блокировке» не является «скрытой угрозой»?

После переименования проблема решена автоматически — никакого дизамбига теперь не нужно.

--Tretyak 15:45, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Я пытаюсь вам сказать, что мне очень странно, что человек, в 1981 году закончивший вуз (т.е. примерно 55 лет от роду), родившийся в СССР и проживающий на территории б.СССР, может не знать, кто такой Армен Джигарханян и, викифицируя Армен Джигарханяна, говорить, что у нас нет статьи, поэтому он не понял мой пример. Для этого надо совсем не интересоваться отечественным театром и кинематографом. Ну да ладно. Мое удивление "к делу не пришьешь". Не знаете - так не знаете, ради бога. С Арменом разобрались.

2. В будущем все-таки просьба не создавать дизамбиги по именам. Если у вас будут возникать сомнения относительно иностранных имен и фамилий, можете обращаться ко мне - постараюсь помочь. Вряд ли смогу помочь с экзотическими именами (скажем, тайскими или китайскими), а вот в более близких случаях, думаю, справлюсь.

3. "посмотрел ВП:КБУ — там нет критерия «Другая причина»" - такой пункт есть в интерфейсе удаления, который видит администратор.

4. "Кстати фраза «равно как и при блокировке» не является «скрытой угрозой»?" - ни в коем случае, просто аналогия. --Michgrig (talk to me) 18:26, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Значит это Вы не поняли: я говорю, что раз нет статьи «Армен Джигарханян» то его (её, статьи) не может быть в дизамбиге. А Джигарханяна я конечно знаю, больше всего он мне нравиться в «Собаке на сене»;

2. А Вы не нашли ссылки на обсуждение запрета на их создание. Я не нашёл, хоть и искал.

3. Интерфейс не может быть выше правил, а я помню какое-то обсуждение в котором решили, что список критериев «нерасширяем»;

4. Верю!

--Tretyak 15:45, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Давайте заканчивать обсуждение, а то у меня ещё план по химическим статьям не выполнен.

"А Вы не нашли ссылки на обсуждение запрета на их создание" - попросил коллег вспомнить подобные обсуждения, но до этого можно руководствоваться здравым смыслом. А здравый смысл подсказывает, что в таком дизамбиге отсутствует неоднозначность, если это только не люди, которые известны исключительно по имени. Например, певицу Жасмин можно включить в соответствующий дизамбиг, потому что она известна по имени. Насчет заканчивания согласен. Самому надо делами заниматься... --Michgrig (talk to me) 19:16, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Еще один вопрос, не связанный с предыдущим. Вам, должно быть, известно о том, что желательно на статьи ставить шаблон ((Другие значения)). Скажите, вы его не ставите сознательно или по каким-то другим причинам? --Michgrig (talk to me) 17:52, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Конечно известно, но нельзя же заниматься всем одновременно. Вначале создавать дизамбиги, потом ссылаться на них, а затем отбиваться от тех, кто говорит, что этого делать не надо. --Tretyak 18:03, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • "Вначале создавать дизамбиги, потом ссылаться на них" - ваше право. Просто мне бы казалось логичным ссылаться на дизамбиг сразу же после его создания (в общем, я сам стараюсь делать именно так). --Michgrig (talk to me) 18:28, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Может это и правильно, но снижает производительность труда. --Tretyak 18:49, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, на статью. Мне кажется, её нужно переименовать с оставлением редиректа и добавить нужных категорий или шаблонов про селен, но у Вас лучше получится. — Maksim Fomich 08:26, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Название по ИЮПАК «Гексафторид селена». Во что вы предлагаете её переименовать? Другое дело, что сама статья очень слабенькая и её надо править и дополнять. --Tretyak 09:57, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел, что аналогичные статьи имеют название типа «фторид хрена(X)». — Maksim Fomich 10:05, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Названия типа «Сульфат железа(II)» по рекомендации ИЮПАК даётся для солей сложных (кислородсодержащих) кислот и металлов с изменяющейся валентностью. К данному соединению это правило не относиться. Я бы не переименовывал, а сделал редирект «Фторид селена(VI)». --Tretyak 10:13, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Если у селена постоянная валентность, тогда зачем "гекса-"? Почему не просто фторид селена? — Maksim Fomich 10:17, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Потому, что есть «Тетрафторид селена». --Tretyak 10:25, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ну. Поэтому «Фторид селена(IV)» и «Фторид селена(VI)». Например, у нас ещё есть Фторид фосфора(III) и Фторид фосфора(V). — Maksim Fomich 10:29, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• А ИЮПАК куда денем? --Tretyak 10:53, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Вот именно :). Если организовать обсуждение по Википедия:Статьи о химических соединениях, то хотя бы можно будет сослаться на локальный консенсус. Пока что нет ни консенсуса, ни порядка. — Maksim Fomich 11:00, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Ну и по поводу ИЮПАК. То, что Вы мне сообщили, для меня новость. Разве может быть, чтобы они не учли соединения неметаллов? — Maksim Fomich 11:02, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• ИЮПАК предусмотрел почти всё, например для обсуждаемого соединения он предусмотрел название «Гексафторид селена». А обсуждать нечего, в правилах Википедия:Статьи о химических соединениях сказано «Этой номенклатуры необходимо придерживаться во всех случаях, когда это возможно». Там же сказано «Названия должны выбираться по принципу наилучшего понимания большинством людей». --Tretyak 11:08, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Да, но Википедия:Статьи о химических соединениях не правило. Это перевод чего-то из англовики. И разницы в понимании «Фторид селена(VI)» и «Гексафторид селена» я не вижу. — Maksim Fomich 11:11, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• И я не вижу разницы, поэтому не вижу смысла в переименовании. Или вы собираетесь затеять массовое переименования со всеми сопутствующими конфликтами? Лучше напишите пару статей — это приятней и полезней --Tretyak 11:20, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Да, я в курсе. Просто поскольку Вы являетесь автором основного числа статей по неорг. вешествам, я решил узнать, насколько свежая статья вписывается в систему именования статей, которая у Вас, вероятно, есть. Ответ я, кажется, получил. — Maksim Fomich 11:28, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Привет! Поделись откудова ты берёш материал для дизамбигов? Дай ссылку на эту страницу. Я видел списки однофамильцев, населённых пунктов, но списка по недостающим дизамбигам я не встречал. --Roman Klymenko 14:12, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Милостивый государь, обращаться к незнакомым людям на «ты» — как минимум, не вежливо. А список ищите на [5]. --Tretyak 14:22, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

(английская статья о Гелии)

• Ну и что? --Tretyak 07:21, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы попросили меня ссылаться на авторитетный источник. Я перевёл это из английской статьи о Гелии.

• Во-первых, я никого, ничего не просил, во-вторых, английская статья о Гелии не является АИ, в-третьих, в диалоге не принято изменять-удалять чужие правки, это считается грубым нарушением, ну и в-четвертых, сообщения необходимо подписывать с помощью ~~~~. --Tretyak 11:25, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Английская статья с английской Википедии не является АИ? Vladislav Andriashvili 12:58, 23 июня 2013 (UTC).[ответить]

• • Вы опять редактируете чужие сообщения. Ещё раз говорю: «Это очень плохо». Что качается ссылки, то правки после закрытия диалога можно отменить. --Tretyak 19:35, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Ещё раз повторю: не является. Являются ВП:АИ те источники, на которые есть ссылки в статье Енвике. Но если вы посмотрите на этот источник 1939 года, то в нём нет данных о соединениях с ртутью и вольфрамом. --Tretyak 14:12, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Они там есть. Посмотрите раздел Compounds. --Vladislav Andriashvili 14:28, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Вы обсуждаете статью в Енвике или оригинальный источник? Ещё раз повторюсь: статья в Енвике не является АИ. --Tretyak 14:44, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо как тогда в статье написано о хлориде и фториде гелия и при этом нет ссылок на оригинальный источник?--Vladislav Andriashvili 14:46, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• «Эксимерные молекулы» называть молекулами можно только достаточно условно. То же относиться и к «фторидам» и «хлоридам». --Tretyak 15:42, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

То же самое можно сказать и о том что я написал. Эти молекулы существуют лишь в экстремальных условиях (в моих правках было написано что они существуют лишь в плазме, под электронной бомбардировкой или при действии тлеющего разряда). --Vladislav Andriashvili 15:56, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не равняйте грешное с праведным. Если хлориды-фториды это разумно и допустимо, то соединения гелия с ртутью и вольфрамом — похоже на полный бред. А «полный бред» необходимо подтверждать очень АИ. --Tretyak 16:07, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо. Ну а как насчет остального. Там было не только о соединениях с W и Hg.--Vladislav Andriashvili 16:35, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Катион гелий гидрида и метастабильные соединение с фтором и кислородом могут существовать.--Vladislav Andriashvili 16:44, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я не занимаюсь отделением «полного бреда» от «разумной правки без АИ». В таких случаях принято откатывать всю подозрительную правку. --Tretyak 19:35, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я оставил лишь о том что написал выше. Это более разумно, согласен. Но знаете после углекислоты в газовой фазе с периодом полураспада 18 000 лет я бы не был настолько уверен, что это «полный бред». В химии возможно практически всё.--Vladislav Andriashvili 19:53, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Проверьте, пожалуйста, мою статью о альдегидах (все есть в книге Петрова за 2003 год).--Vladislav Andriashvili 16:48, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Поработайте над оформлением. --Tretyak 19:56, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

И о марганце (степень окисления -1 и все соединения есть в Ахметове, так что думаю этого будет достаточно).--Vladislav Andriashvili 17:14, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не старайтесь написать всё, что вы знаете и при этом в самом начале раздела/статьи. Всего должно быть в меру и к месту. --Tretyak 19:56, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я написал это не для того, чтобы впечатлить вас своими знаниями о карбонилах. Я написал это после информации о степенях окисления, а 0 степень окисления обычно пишется первой.--Vladislav Andriashvili 05:40, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

И об углекислом газе. Там написано о чистой углекислоте. Перейдите по ссылке Всеукраинская химическая олимпиада 2013 и найдите задачу 5 в 1 теоретическом туре (надеюсь республиканская олимпиада сойдёт за АИ).--Vladislav Andriashvili 17:38, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Откатил, как информацию без АИ. Республиканская олимпиада это конечно не АИ. Почитайте ВП:АИ. --Tretyak 19:56, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну конечно. Что это такое республиканская олимпиада? Её же составляли только доктора химических наук. Если профессор из Кембриджа не убедит меня, что формула воды H₂O я сделаю откат о воде.--Vladislav Andriashvili 20:31, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Да хоть академики. Кстати, я знаю одного сумасшедшего доктора наук, который пишет очень забавные книги и публикует их. Лучше без эмоций прочитайте ВП:АИ. --Tretyak 20:41, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Представляете и эти люди ещё и привозят золото и серебро с межнара. Наверное там тоже такой же бред и сумасшествие. Я нашёл первоисточник. Надеюсь это уж вас убедит Угольная кислота. И пожалуйста всё таки больше доверяйте олимпиадам. Не все такие сумасшедшие как ваш знакомый доктор наук. Я до сих пор не понимаю почему олимпиада для вас не АИ. Они просто не могут давать недостоверную информацию - что же тогда на межнаре делать? Посмотрите хотя бы на сильнейшие команды Международная химическая олимпиада --Vladislav Andriashvili 21:03, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

И ещё один вопрос. Межнар тоже не АИ? Я хотел написать статью об оксидах графита.--Vladislav Andriashvili 05:27, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что влажу, но в статье про оксид графена уж грех не сослаться на обзоры DOI:10.1021/cr300115g, DOI:10.1039/B917103G и, по желанию, статьи отсюда en:Graphite oxide. — Maksim Fomich 05:47, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Отлично. Спасибо за ссылки.--Vladislav Andriashvili 05:51, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просто больше привык читать олимпиады и получать оттуда какую-то полезную информацию. Никогда бы не подумал это не АИ. Теперь буду также искать подтверждение на этих сайтах.--Vladislav Andriashvili 05:57, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я добавил сноску на книгу Ахметова.--Vladislav Andriashvili 16:01, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Во-первых, а я здесь причём? Я в этой статье ничего не правил и, даже, не держал в списке наблюдения. Во-вторых, и вы не сделали в этой статье ни одной правки. Или один из нас что-то напутал, или это какой-то извращённый вандализм. --Tretyak 11:24, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Сульфаны в статье о сере. Персульфиды и сульфаны - это одно и то же. И каких там формул нет?

Получены персульфиды водорода типа H₂S_n (сульфаны) с n от 2 до 23.--Vladislav Andriashvili 16:01, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Вы решили в статью о сере поместить информацию о всех соединениях серы? Список будет очень большим. --Tretyak 16:08, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, просто детализировал информацию о персульфидах. Тем более там даже не было ссылок на статью о сульфанах. Я даже не догадывался о её существовании.--Vladislav Andriashvili 16:13, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Вот и детализируйте информацию в соответствующих статьях. Сера и так перегружена информацией. --Tretyak 16:26, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Давайте я сделаю там ссылку на статью о сульфанах и немного дополню уже саму статью о сульфанах. А о хлоридах информацию я оставлю.--Vladislav Andriashvili 16:19, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз напоминаю — это статья о сере. --Tretyak 16:26, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
• И может отмените правку в статье об углекислом газе (угольная кислота в газовой фазе). Я же уже нашёл АИ и предоставил его вам.--Vladislav Andriashvili 16:13, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Старайтесь редактировать одной правкой, иначе невозможно вести диалог. --Tretyak 16:26, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • • Понимаю, но статьи о хлоридах серы нет. Там написано о двух хлоридах, так почему не может быть уточнения о существовании других.--Vladislav Andriashvili 16:31, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну вот и напишите её. Но перед этим просмотрите «Категория:Соединения серы». --Tretyak 16:39, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз: упоминания о двух низших хлоридах есть и реакция их получения есть, так что мне кажется факт о существовании других (без детальной информации) там тоже может быть.--Vladislav Andriashvili 16:42, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • И добавлю ссылки на эти статьи иначе очень трудно догадатся об их существовании.--Vladislav Andriashvili 16:43, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
          • В том виде, как вы это хотите сделать — ни в коем случае. Это будет более чем избыточно и неформатно. --Tretyak 16:47, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

P.P.S. Ещё раз сделаете двойную правку — откачу без рассмотрения. --Tretyak 16:47, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

P.P.P.S. Извините, посто одновременно пишу вам и редактирую статьи о сере и сульфанах.

• • • • • • • Посмотрите на статью о сере: я убрал лишнюю информацию и добавил ссылки на основные странице. Так намного легче ориентироватся в соединениях и эти статьи как-то привязаны к основной.--Vladislav Andriashvili 16:55, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
              • Я тоже убрал лишнюю информацию. А для ориентации в соединениях см. категории. --Tretyak 17:11, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
              • Согласен. Но согласитесь и вы, что удобнее когда в осовной статье присутствует упоминания и ссылка. По ходу её чтения мы начинаем интересоваться о других соединениях и переходим на соответствующие статьи, а не начинаем искать их в категориях.--Vladislav Andriashvili 17:15, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
              • И я ещё как-то сближу статьи о сульфанах и полисульфидах, как их солях (так как в статье о полисульфидах сульфаны не существуют,потому что полисульфиды при взаимодействии с кислотами разлагаются с получаются сера и H2S).--Vladislav Andriashvili 17:43, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите, последняя правка корректна? Д.Ильин 17:53, 25 июня 2013 (UTC).[ответить]

• Откатил, АИ там есть. --Tretyak 18:18, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

       Дуло — выходное отверстие ствола огнестрельного оружия. / Талмуд - многотомный сво.....
       Дуло (династия) — тюркская династия. / Талмуд (Виленское издание) - изданный в 1880 году в ВильнЕ (Учите историю/названия городов и русский язык/склонения) Талмуд.

Ладно, больше не буду вводить настолько новую информацию - лучше буду писать статьи об органике (просто интересно, как вам мои статьи оксид графита, реакция Вильсмейера-Хаака и дополнение к альдегиды, кетоны).

• оксид графита — очень большая аннотация. Очень! --Tretyak 18:35, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добавьте, пожалуйста, источники.--Vladislav Andriashvili 06:01, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Идёт обсуждение КУ. Взгляните, может ли это быть полезно как координационный список. — Maksim Fomich 18:40, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, хочу оспорить вот эту правку (и следующую тоже, но её я фактически отменил своей). Основание - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7503/A005?rf7571=42540 (раздел Перейменування). Нет возражений? Фиглиан (FUKS) 16:41, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Правка противоречит приведенному АИ. Откачена и выписано предупреждение. --Tretyak 17:05, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

Сударь, я, посовещавшись со специалистами, сделал так, как вы сами предложили на странице обсуждения статьи: ЦИТИРУЮ: «...Почему в дизамбиге он должен называться «Виленский Талмуд»? Если за этим документом закрепилось у специалистов такое название, то давайте переименуем статью. Или в «Виленский Шас»...» Я сделал по-вашему. Дя, я пропустил (проклятый несработавший копипаст) омонимы, которые я теперь добавил, а не откатил. Надеюсь, теперь не будет претензий ? Два администратора против небыли (Pessimist i SirShurf). С уважением, --Makshes 07:28, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Я уже заметил переименование и даже удалил «Виленский Шас» из дизамбига, т.к. это значение не подпадает под неоднозначность «Талмуд». --Tretyak 07:37, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Посмотрите, пожалуйста. Возможно, существует инфобокс. С уважением — «с.х» 95.133.130.156 14:52, 13 июля 2013 (UTC) 95.133.130.156 14:54, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

• А чем вам не нравится «Шаблон:Минерал»? --Tretyak 14:56, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Нравится… только раньше я не знал о его существовании, спасибо! И ещё. А для Калимагнезия есть что-нибудь? С уважением — «с.х» 95.133.130.156 15:18, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Конечно есть, я бы порекомендовал «subst:afdd». --Tretyak 15:53, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Попробую разобраться с калимагнезией, а вы посмотрите глазом профессионала на Лангбейнит, всё ли правильно изложено. С уважением — «с.х» 95.133.130.156 16:11, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • А теперь — тоже «subst:afdd»? С уважением — «с.х» 95.133.130.156 17:41, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
        • За фразу «Благодаря сернокислому калию, калимагнезия обладает кислой реакцией» — вполне заслуживает «subst:afdd». --Tretyak 17:50, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
          • Согласен. Исправлено С уважением — «с.х» 95.133.252.76 16:23, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
            • Уровень «бреда» не уменьшился. Приведу некоторые перлы:
              • «Mg₂SO₄» — ошибка в формуле: Исправлено
              • «Входящие в её состав растворимые в воде соли спосбствуют хорошей растворимости калимагнезии в воде» — полный бред: Исправлено
              • «Благодаря сернокилому калию (соли двухосновной кислоты H2SO4) способна к образованию кислых солей, влияющих на кислотность среды» — практически все сульфаты могут образовывать кислые соли (а даже сульфат магния), но как это влияет на кислотность какой-то среды? Удалено. Спасибо! С уважением — «с.х» 95.133.7.247 14:23, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
              • «Серые кристаллы калимагнезии» — калимагнезия - это не химическое вещество, я торговый продукт, жуткая смесь многих солей со всякой грязью. И говорить, что эта бурда образует кристаллы - двойка в семестре. Исправлено
              • А особенно мне понравился раздел «Мера» — упоминание о гранённом стакане навеяло такие приятные воспоминания. Исправлено

Учитываю всё вышеприведенное, рецепт один: «subst:afdd». --Tretyak 16:52, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Простите, что тема никак не хочет исчерпываться =)Но тут пришёл ко мне товарищ на обсуждение шаблона, говорит, сайт «Common Chemistry» плёхой, многих КАС-ов на нём нет, очень мало синонимов, нет доп. инфы... Предложил более другой. Вообще-то, их целое море есть, и есть на тулсерве специальный агрегатор, который предлагает разные варианты. В общем, посмотрите, пожалуйсто, обсуждение. Ваше мнение очень важно для Ситибанка, тьфу, для Википедии! --Akim Dubrow 16:13, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Посмотрите, пожалуйста с точки зрения профессионала (особенно параметры шаблона — кое-что не удалось перевести из англо-вики). С уважением — «с.х» 95.133.7.247 16:48, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Спасибо! Дозрела ещё одна: Леонит. Вопрос: в эмпирической формуле полигалита правильно
K₂Ca₂Mg[SO₄]₄•2H₂O или
K₂Ca₂Mg[SO₄]₄•2(H₂O)? С уважением — «с.х» 95.133.7.247 19:00, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Правильно K₂Ca₂Mg(SO₄)₄•2H₂O или K₂SO₄•2CaSO₄•MgSO₄•2H₂O, но статья геологическая, а у них свои правила. --Tretyak 19:16, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! И ещё одна — Шёнит. С уважением — «с.х» 95.133.7.247 20:54, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Прокомментируйте, пожалуйста, ваш откат. --V1adis1av 16:27, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Это элементарно, .... После ваших, т.н., правок только в Украине появилось 5 «красных» ссылок. Следующий раз будьте внимательнее. --Tretyak 17:25, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, переименовал статьи, правку возвратил. --V1adis1av 18:23, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Поделитесь как вы находите, что объединить в дизамбиг? Я знаю, что нужно искать во «Всех страницах», но когда я ищу одинаковые статьи — мне не везёт. u-leo ✉ 16:47, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Это делается не «вручную», а программно. --Tretyak 18:29, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Что за программа? u-leo ✉ 17:43, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Если вы заметили у меня стоит юзербокс «Этот участник — программист». --Tretyak 18:23, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

diff — что сломалось-то? Помимо того, что там скобки не по месту остались? --Akim Dubrow 18:23, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

• А этого мало? Там ещё последняя надпись криво сделана. --Tretyak 18:28, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну, теперь будет три правки вместо одной. Потому что я не могу телепатически уловить необходимую прямизну надписи. --Akim Dubrow 19:30, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Там широкая надпись была помещена только в первую колонку. --Tretyak 06:10, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • По-моему, такого не было. --Akim Dubrow 13:42, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

P.S. Вообще то, эксперименты с шаблоном надо переносить в личное пространство, а то админы заметят, что шаблон, используемый в более чем 3000 статей, часто редактируется и закроют его. Тогда замучаешься делать запросы на внесение изменений. --Tretyak 06:16, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ничего страшного. Во-первых, защита положена от 10 000 вхождений, кажется; во-вторых, поправки раз в неделю это не ужас-ужас, потом это чудо в перьях нуждается ещё в существенной доработке. А в Шаблон:Вещество/Песочница у меня десятки правок. --Akim Dubrow 13:42, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Согласно «Википедия:Правила защиты страниц», зашита начинается с более 2000 включений. --Tretyak 18:08, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

Нужна такая статья, но у меня совершенно не хватает сил: рихтую Препараты лития. Может быть, напишете хоть заготовочку? Был бы чрезвычайно признателен =) Akim Dubrow 14:10, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Я пишу химические статьи строго по алфавиту основного элемента. Сейчас заканчиваю «железо». Подождите, дойдёт очередь и до лития. --Tretyak 14:15, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

((Растворимость кислот, оснований и солей в воде)) Здраствуйте! Эта тема стала работой недели. Поскольку Вы пишете статьи на химическую тематику предлагаю поработать над созданием новых статей. В даном шаблоне собраны самые важные химические елементы. Если будет время и желание поработать — присоединяйтесь. Спасибо за внимание. С уважением, Roman Klymenko 19:10, 22 сентября 2013 (UTC).[ответить]

- там разыгрались нешуточные страсти. Двое коллег, насколько я понял, далеких от химии, намерены все их поудалять по Правилу: ...шаблон не должен быть длиннее 5 строк.... Я весьма против этого. Просьба, включитесь в дискуссию, Ваше аргументированное мнение будет очень весомо. Д.Ильин 12:44, 30 сентября 2013 (UTC).[ответить]

Коллега Туча начал выкидывать группы соединений из шаблонов, которые Вы в течение многих лет добавляли по крупицам. Я уже откатил его правки в Железо, но, могу и упустить из вида его антивклад. Посматривайте за его деятельностью. С уважением, Д.Ильин 05:46, 1 октября 2013 (UTC).[ответить]

• Переспорить «удалистов-улучшателей» невозможно, ведь времени у них много, т.к. статьи они не пишут, а только учат других как это делать. Я пойду другим путём — буду писать ВП быстрее, чем они её будут портить. Это и для ВП полезнее и нервы целее. А «удалистов-улучшателей» я буду молча презирать. --Tretyak 08:16, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

"Гандизм", думаю, в ВП неуместен, нужно всеми силами бороться за совершенствование проекта и нейтрализации удалистов. Ваше холодное презрение не спасет ВП от удалистской расправы. Наивно думать, что, пиша новые статьи, Вы переплюнете удалистов. Удалистская казнь - 5-10 щелчков мышью, написать статью - тысячи, или даже очень много тысяч топтаний клавиатуры. С уважением, Д.Ильин 08:54, 1 октября 2013 (UTC).[ответить]

Если учесть, что я за всё своё время в википедии не выставил на удаление ни одной статьи(шаблоны невообразимых размеров не в счет), то ваше мнение об мне как о удалисте не выдерживает никакой критики. --Туча 09:08, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

Tretyak, всё очень хорошо и правильно в ваших словах, но можно заливать в википедию статьи с работающими формулами... этот пробел после двойки или тройки в нижнем индексе почему-то вызывает ошибки во многих случаях, я не знаю почему, но он, вероятно, не очень нужен и его ставить необязательно, я так думаю. --Туча 09:08, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Туча, все формулы работают. Просто недавно, скорее всего, внедрили новый механизм генерации изображений по формулам (у них там тоже сидят «улучшатели»). Теперь формулы генерятся не сразу, а через некоторое время. Просто надо несколько раз обновить экран (а ещё лучше очистить кэш). --Tretyak 11:13, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

• У меня тоже формулы не сразу генерируются: на месте уравнения пишет: «Неизвестная ошибка». Потом делаю пустую правку, и всё нормально работает. — Stas1995 13:37, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

• При этом если через некоторое время к сбойной формуле вернутся, она опять может быть неправильной с неизвестной ошибкой. Пустая правка заставляет генерировать формулу заново, но не исправляет ситуацию для будущего, не знаю почему. --Туча 15:21, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:СЗ

Страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи. Например:

• Дуло — выходное отверстие ствола огнестрельного оружия.
• Дуло (династия) — тюркская династия.

Можно поинтересоваться, где там сказано, что ссылка должна скрываться?-- Vladimir Solovjev ^обс 10:02, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Это хорошо, что вы ссылаетесь на правило, но непонятно, почему среди большого количества примеров со скрытым уточнением в названии статьи вы выбрали единственный, где это уточнение не скрыто и теперь выдаёте его за основу оформления. Там в конце правила приведены ссылки на важные опросы, так вот в одном из них явно говориться «вертикальная черта должна использоваться». --Tretyak 11:02, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ага, уже подзабыл тот опрос. В правиле есть 2 куска, которые друг другу противоречат. Причём тот, который я указал, идет раньше. Может вам стоит, поскольку вы в основном занимаетесь дизамбигами, открыть обсуждение на форуме правил, чтобы это противоречие убрать. Хотя имхо, это вкусовщина.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:53, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Мне тоже кажется, что овчинка выделки не стоит. --Tretyak 14:27, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

АИ есть, правда не во всех статьях указаны. Oleksiy Golubov 21:16, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Не буду по всем откатам, возьму первый попавшийся: Травневое (Мелитопольский район). В инфобоксе указывается, что НП имел такие прежние названия: «№ 9, Альтенау (Altenau), Украковка, Гальбштадт (Halbstadt)». Но в самой статье упоминается только одно прежнее название - Альтенау. Ничего о других названиях и переименованиях не говориться. Это заставляет очень сомневаться в данной информации. К тому же, при всех чудачествах Российской империи, трудно предположить, что в ней был населённый пункт с названием «№ 9». «Немцы России. Населенные пункты и места поселения. Энциклопедический словарь» хороший АИ, но с «дополнительными» названиями они там что-то намудрили. --Tretyak 11:14, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, все Молочанские колонии (см. Молочанский колонистский округ, Молочанский меннонитский округ) были занумерованы, и эти номера тоже в каком-то смысле были аналогами названий. Пожалуй, все эти варианты названий действительно лучше писать не в шаблон, а в текст статьи: дескать, мы не уверены, но АИ такое говорит. Кстати, "Немцев России" я на ошибках ещё ни разу не ловил, а вот на сайте ВРУ ошибок довольно много. Oleksiy Golubov 11:32, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Т.к. номера повторяются, то непонятно в какой адм.-тер. единице они уникальны. И наверняка НП назывался не «№ 9», а как-нибудь «Колония № 9». Но на это нет АИ. Если номера выкинуть, немецкие названия викифицировать и упомянуть в тексте статьи, то тогда вполне можно вставить и в инфобокс. --Tretyak 14:26, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • В продолжение темы - российская трёхверстовка с номерами колоний. Вероятно, номера уникальны в Молочанском колонистском округе и в Молочанском меннонитском округе (эти округа расположены рядом, на разных берегах Молочной реки). Oleksiy Golubov 02:59, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
        • Там же не просто номера колоний приведены, что-то вроде Лихтфельд № 21. Может и были такие название. Карта — вполне АИ. На неё можно сослаться. --Tretyak 11:19, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ваша извечная фраза «опять анонимщики вандалят» не всегда соответствует истине 128.71.226.245 07:57, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Как показывает текущее состояние статьи — таки всегда. По крайней мере в вашем случае. --Tretyak 08:06, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• В том, что бот архивирует ссылки нет вандализма. 128.71.226.245 08:09, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• «Д'Артаньян почувствовал, что тупеет». Для тех, кто не понял — это цитата. --Tretyak 08:14, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Ну что ж, по крайней мере с самокритикой у вас всё в порядке. 128.71.226.245 08:23, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• А он таки не понял. --Tretyak 08:26, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Сергей Михайлович, я ничего понимаю, разве Дихлороиодат(I) цезия, Дибромоиодат(I) цезия не должны входить в категорию "Иодиды"? Вроде, иодаты - это соли иодноватой кислородосодержащей кислоты. Где там кислород в соединениях - под лупой не сумел разглядеть.
А в традиционных наименованиях соединений на русском языке много несуразностей, например, навскидку, глицерин (глицерол) - спирт, а по суффиксу - альдегид. Теперь мы по окончанию соединения на "-ин" включаем его в альдегиды?
Таки, в ВП важен химический класс, а не формальное, устоявшееся и неправильное наименование соединения.
Просьба, согласитесь с моими доводами, если ласкает Ваш взгляд категория "Иодаты", то оставить. Но, корректнее добавить тогда кат. "Иодиды".
С уважением, Д.Ильин 15:12, 22 октября 2013 (UTC).[ответить]

• Конечно же Дихлороиодат(I) цезия, Дибромоиодат(I) цезия не должны входить в категорию "Иодиды", т.к. это не соли иодистоводородной кислоты. Если подходить строго по степени окисления, то их можно рассматривать как галоидпроизводные гипойодитов. Т.е. что вроде дихлорогипойодит цезия. Но не в коем случае не иодид. По поводу «иодада» — согласен, это я уберу. --Tretyak 18:33, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Как я понял, иод в этом соединении не находится в состоянии окисления -1, акцептор электронов здесь хлор? Тогда, в каком состоянии окисления находится иод? Д.Ильин 19:14, 22 октября 2013 (UTC).[ответить]

• +1. Как в гипойодитах. --Tretyak 19:23, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы всерьез считаете, что под словом\понятием "афера" понимаются только различные фильмы на эту тему? Зачем стирать определение самого понятия? Не нравится - исправьте. А фильмы на эту тему - это отражение явления в культуре. И незачем было стирать добавление этого раздела. Лучше уж удалите бессмысленную статью, где есть примеры, но нет главного. --GregZak 11:48, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Данная страница является дизамбигом, согласно ВП:Н на ней должны быть кратко описаны существующие статьи с похожими названиями (или, в крайнем случае, статьи, которые будут созданы с большой вероятностью). Статьи Афера (с смысле жульничество) нет и, с большой вероятностью, не будет. Для определения понятий существует другой проект — см. Афера. --Tretyak 12:49, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я стал редактировать страницу "Афера", т.к. на нее именно как на неоднозначную розовым цветом указывала ссылка со страницы одного из участников "Панамской аферы" - аферы со строительством Панамского канала, а этим человаком я поинтересовался, читая про Гюстава Эйфеля и добавляя переводом раздела английской статьи о его биографии. И вот вместо разрешения якобы существующей неоднозначности понятия аферы, которое бы сопровождалось списком известных афер и - в качестве дополнения - их отображением в кино я и другие читатели попадают на список фильмов! Извините, но так не делается. Аферы - не только фильмы. Не будь афер, не было бы и фильмов о них. Аферы - самостоятельное явление действительности (а не просто слово из словаря) и оставалось бы таковым, если бы даже кино не изобрели. Протестую. И вижу, что протестующих против Ваших правок много. --GregZak 18:36, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Я не понял, против чего вы протестуете? Против отсутствия статей об аферах? Так напишите их. Здесь это так делается. А затем, смело, с песней, вставьте ссылки на них в этот дизамбиг. --Tretyak 19:13, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к химику, посмотрите мой черновик. Можно ли его переводить в основное пространство, или нужна его доработка? Планирую выдвигать в ХС. --Constantin1706 09:27, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Очень не понравилось. Во-первых, термин «Летучие водородные соединения» уже давно не используется, во-вторых, в статье много утверждений, хоть и подтверждённых источниками, но вызывающих у меня протест и сомнения (лень лезть в источники, но боюсь, что автор немного исказил смысл первоначальных высказываний); в-третьих, стиль изложения тяжёлый, повествование сумбурное; в-четвёртых, источники не очень авторитетные (типа «Экзаменационные билеты по химии»). Ещё нашел несколько ляпсусов в тексте, но лень писать. Вывод: ХС — вряд ли, по крайней мере — очень не скоро. Статью надо значительно переделывать, при этом у меня есть сомнения в её необходимости. --Tretyak 12:06, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну источники я искал очень долго, где-то дня три-четыре, ничего кроме того, что дано в статье не нашел. Все же лучше, чем ничего. Со стилем действительно у меня проблемы, без обращения к просветленным в данной области не могу. --Constantin1706 ^talk 12:51, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Скажите мне, как человек написавший 25000 статей, большинство из которых по химии, 100% авторитетные источники в области химии. --Constantin1706 ^talk 12:52, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Вы же по каким-то учебникам учили химию. Используйте их. --Tretyak 19:38, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

В параметрах решетки автоподстановка А (ангстрем), здесь, в Мышьяк, после α=54,17° что есть чушь. Нужно править шаблон, или оставить как исправил я. С уважением, Д.Ильин 13:45, 25 ноября 2013 (UTC).[ответить]

• Это дефект в шаблоне ((Химический элемент)). Я его поправил. --Tretyak 17:14, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей! В связи с правкой анонима я тоже задумался: а почему украинское Сонячна сільська рада у нас переведится как Солнечновский сельский совет? Oleksiy Golubov 17:31, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Да, это проблема. Совет образован в 1992 году, значит официального русского названия нет в принципе. В Интернете оба названия распространены примерно одинаково, правда из уст современных (а значит — безграмотных) журналистов. Как поступить в такой ситуации — ума не приложу. Может у Вас есть к.-нибудь идеи? --Tretyak 20:31, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Раз официального названия нет, в АИ используются оба, я бы не стал признавать какое-либо из названий безграмотным, а указал в первом предложении статьи оба варианта, по одному из них сделав перенаправление на статью. А основным, на мой взгляд, лучше сделать "Солнечный сельский совет" по анологии с украинским Сонячна сільська рада и с российскими Солнечное сельское поселение и Солнечный район, и соответственно переименовать статью. Но Солнечненский сельский совет (Ахтырский район) (вероятно, тоже из новых) я бы трогать не стал, поскольку по-украински это Сонячненська сільська рада (да, наломала Рада дров) и по сообщению от жителя села. Oleksiy Golubov 03:02, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Солнечненский сельский совет (Ахтырский район) был образован в 1984 году (как поселковый совет), поэтому с русским названием больших проблем нет (правда справочник АТД издать не успели, поэтому русское название полуофициальное). А вот с «Солнечновский сельский совет (Запорожский район)» проблема принципиальная — как не назови это будет ОРИСС. Ну нет у него официального русского названия. Нужны АИ, хоть с каким-то налётом официальности. --Tretyak 07:44, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Откуда у Вас данные, что это слово из арабского? Ведь даже приводимый такж. эквивалент - это иранский язык, как и собственно персидский. Я уж не говорю о географии топонимов. --Zurek 11:02, 23 декабря 2013 (UTC) Я нашел исходный текст: "Майда́н (перс. میدان — meydan, ср. тадж. Майдон — стадион) — персидское по происхождению слово, означающее любую открытую площадку, парк или площадь. В тюркских языках стал употребляться для обозначения главной торговой площади в городе" http://otvet.mail.ru/question/36230585. Видимо, при его переносе произошла ошибка.--Zurek 11:11, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Контр-вопрос — а у Вас откуда такие сведения? Приведенная ссылка не АИ. А пока я привёл статью в соответствие с ВП:Н. --Tretyak 13:19, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Читал в каком-то журнале, если найду - дам ссылку. А Вы посмотрите версии на др. языках - очень познавательно. И вся география, особенно в английской версии.--Zurek 21:39, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Другие Вики не могут служить АИ. В Енвике о происхождении слова ничего не сказано. Таким образом ВСЕ Ваши утверждения не очевидны и не подкреплены АИ. Поэтому я их откачу и предлагаю Вам не вносить их опять до нахождения АИ. --Tretyak 08:34, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите, не ОРИСС ли? Д.Ильин 07:22, 29 декабря 2013 (UTC).[ответить]

• Такой термин есть. Статья написана кривовато, нет АИ, попробую поправить. --Tretyak 07:47, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]