For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Обсуждение участника:TenBaseT/Архив/2014.

Обсуждение участника:TenBaseT/Архив/2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым Годом + нестроения в ГВР!

Уважаемый посредник, с Новолетием Вас! Не взгляните на ВП:ГВР-ЗКА? Там описан ряд новоприобретённых вызовов, брошенных нарушителями правил благополучию проекта. :-) HOBOPOCC 16:23, 4 января 2014 (UTC)

ВП:ГВР

Добрый день. В ВП:ГВР сложился острый дефицит по активности посредников. Планируете ли Вы возобновить выполнение функций посредника? --wanderer 23:51, 5 января 2014 (UTC)

Итоги на КУ

Что-то я не совсем понял насчёт «неудачных переводов шаблонов с англовики», но да бог с ним. Как насчёт снести ещё и эти шаблоны? ((Атлантические ураганы 2008 года)), ((Атлантические ураганы 2009 года)), ((Атлантические ураганы 2010 года)). Lazyhawk 09:01, 8 января 2014 (UTC)

  • Не обижайтесь коллега, вполне может быть, что я ошибаюсь, и это не был перевод с англовики. Дело в том, что там эти шаблоны имеют вполне приличный вид: кроме чисто служебной информации для специалистов (шкалы Саффира-Симпсона и цветового выделения) там также присутствует краткое название статьи, что дает возможность и неспециалисту пользоваться навигацией без риска заработать смещения в зрении :)) Если изменить шаблоны аналогично английским (или что-то подобное что даст нормальную возможность навигации), то они вполне имеют право на существование и их можно восстановить. Если Вы хотите этим заняться - с удовольствием восстановлю на доработку в ОП или ЛП.
  • По приведенным Вами остальным шаблонам - тоже самое, они не выполняют основной функции навигационных шаблонов - удобной навигации между статьями. TenBaseT 09:19, 8 января 2014 (UTC)
    Я ни в коем случае не обижаюсь, и, собственно, в силах сам восстановить эти шаблоны к себе в ЛП или в ОП, или ещё куда-нибудь, благодарю за предложение о помощи. Что касается сути, то на мой взгляд эти шаблоны (по крайней мере, приведённые мной здесь) выполняют основную функцию навигационных. Принцип именования атлантических циклонов в пределах одного сезона не является высшей математикой, и доступен даже учащимся средней школы, я полагаю. При наведении мышью на уникальную в сезоне латинскую букву всплывает русское название тропического циклона. Цифрами обозначены тропические циклоны, не достигшие статуса урагана 1 категории по шкале Саффира-Симпсона. Или Вы под удобством навигации имеете ввиду внести всё это пояснение в тело самих шаблонов? Так для этого предназначены сами статьи. Lazyhawk 09:37, 8 января 2014 (UTC)
Попробую обьяснить подробнее.
  • Давайте возьмем шаблон в англовике en:Template:2008 Atlantic hurricane season buttons. Допустим я нахожусь с статье en:Tropical Storm Arthur (2008), смотрю на шаблон и хочу перейти на en:Tropical Storm Edouard (2008). Нет проблем - я вижу краткие названия ураганов и делая переход в один клик.
  • Теперь возьмем аналогичную ситуацию у нас: я нахожусь в статье Артур (тропический шторм, 2008) и точно также хочу перейти к статье Эдуард (тропический шторм, 2008). Вот тут то проблема ... я вижу перед собой кучу цветных кубиков, которые ничего не говорят мне о названии статей. Чтобы найти Эдуард мне нужно последовательно посетить мышкой все эти кубики и внимательно следить за всплывающими названиями. Кубики чрезвычайно маленькие (по крайней мере у меня на экране) и попасть на них точно это еще то испытание для рук. Более того, если у меня плохо работает механизм всплывающих сообщений, то я вообще ничего не увижу. Так что навигация превращается в весьма неудобное и долгое занятие - проще зайти в категорию и найти нужное. TenBaseT 09:53, 8 января 2014 (UTC)
  • Когда составляющие шаблона и сами эти навигационные шаблоны транслировались в русский раздел, в английском разделе они имели почти аналогичный вид. Это совершенно не мешало английскому разделу выбирать статьи, содержащие данные шаблоны, на статус избранных без каких-либо претензий к форме навигации включённых в них шаблонов. Возможно, конечно, одной из причин является разница между алфавитами, но подавляющее большинство использующих кириллицу читателей, для поиска ссылки на статью Эдуард (тропический шторм, 2008) не будут тыкать мышью в латинские буквы «B», «L», «F», и тем более в цифры. «если у меня плохо работает механизм всплывающих сообщений, то я вообще ничего не увижу» — это, полагаю, не повод удалять все шаблоны раздела, применяющие данный принцип. И также полагаю, что это повод одному человеку разобраться со своим браузером, разве нет? Lazyhawk 10:01, 8 января 2014 (UTC)
  • Ну ... если точно знать, что буква означает первую букву названия, а не какой-нибудь хитрый код урагана по международной системе ... я бы например лично не догадался бы. А если есть два урагана на одну и ту же первую букву ? А если это цифра, то это что ? Номер первой буквы в алфавите или последние цифры года ? Да и разница между латиницей и кириллицей. В общем, в данном случае, я бы лично плюнул бы на такие головоломки и полез бы в категорию.
  • Я ровно об этом и писал чуть выше, насчёт системы именования тропических циклонов в пределах одного сезона. Lazyhawk 11:07, 8 января 2014 (UTC)
  • Я согласен, что есть четкая система, но для человека читающего статью об урагане в первый раз в жизни она как правило неизвестна. А ВП должна быть равно ориентирована и на специалистов по теме, и на неспециалистов, поэтому нужно что-то менять. TenBaseT 11:30, 8 января 2014 (UTC)
  • Я абсолютно уверен в том, что читающий впервые статью об урагане человек не полезет искать в шаблон другую статью о каком-то конкретном циклоне. Ибо в таком случае, он имеет хоть какую-то, пусть и минимальную информацию. Для этого, кстати, и создаются большие обзорные статьи по сезонам. Lazyhawk 11:40, 8 января 2014 (UTC)
  • Насчет неработающих всплывающих окон: я зря не конкретизировал - попробуйте зати в Википедию с таблета или мобильного (по статистике чуть ли не каждый второй читатель читает с мобильного устройства). Там никакие настройки браузера не помогут. Только что попробовал - получил ровные квадратики без каких-либо пояснений. А это уже не один человек, а целый (громадный) сектор читателей Википедии. Так что ИМХО - все подобные шаблоны с всплывающими навигационными пояснениями нужно перерабатывать (если они такие вообще есть - я встретил в первый раз, хотя у меня только в списке наблюдения около 15 тысяч шаблонов).
  • Наконец-то ты виден свет в конце туннеля, и мы движемся к общему пониманию происходящего. Нужно перерабатывать — я с Вами согласен. Но не согласен, что без переработки следует сразу пользоваться удалятором, указывая при этом на какую-то недоработку с английского шаблона. Каким он (английский шаблон) был пару лет назад, таким он и был перенесён сюда. Доработка свистелок, либо доработка под новые гаджеты — это уже вопрос времени, но не радикальных действий. Lazyhawk 11:07, 8 января 2014 (UTC)
  • Я больше инклюзионист, чем удалист, и предпочитаю оставлять статьи и шаблоны, если это возможно. В случае наполненных шаблонов это возможно, их просто нужно перерабатывать. TenBaseT 11:30, 8 января 2014 (UTC)
  • Насчет удаления (также ИМХО), неиспользуемые навигационные шаблоны состоящие из одних красных ссылок вполне имеют право на существование, но только в том случае, если они корректно и правильно работают, и обеспечивают функциональность. В данном случае это не выполнялось == удаление. TenBaseT 10:48, 8 января 2014 (UTC)
  • Я не оспариваю удаление шаблонов из красных ссылок, мне была непонятна формулировка удаляющего итога вкупе с необходимостью понять судьбу остальных подобных шаблонов — не бросать ли все дела и заниматься сейчас только ими, чтобы вдруг не снесли их из раздела, исходя из создавшегося прецедента. Lazyhawk 11:07, 8 января 2014 (UTC)
  • Лично я не удалю, но в последнее время есть настораживающая тенденция удаления всего, что может вызвать даже мельчайшие сомнения. Поэтому за других не поручусь, многие удаляют то, что я бы оставил. Для таких и прецендент не нужен, но на всякий случай могу написать более подробное пояснение в итоге. TenBaseT 11:30, 8 января 2014 (UTC)
  • Да, меня эта тенденция совсем не радует. Причём, неоднократно уже замечал, что удалительный итог подводится только потому, что нужно быстренько что-то удалить. Работать же с контентом как-то считается ниже собственного достоинства. Lazyhawk 11:40, 8 января 2014 (UTC)
  • Скажем так, меня это сильно беспокоит, но времени бороться с такими вещами просто не хватает, особенно в свете моего посредничества в ГВР. Последний раз когда я всё-таки нашел время, это было снятие флага подводящего итоги с одного участника как раз за такие удаления.
  • Проблема еще и в том, что у нас нет четких критериев удаления шаблонов, вообще нет, в отличие от статей. Поэтому оставить шаблон или удалить полностью отдано в руки итогоподводящих. TenBaseT 11:46, 8 января 2014 (UTC)

Оспаривание итога

Заодно уведомляю, что итог по оставлению шаблона "Империя Юань" оспорен. --Ghirla -трёп- 17:46, 8 января 2014 (UTC)

  • Непонятно к чему "заодно", но ладно - это Ваше полное право, оспаривайте. Оформляйте только Ваши реплики отдельным разделом. TenBaseT 07:00, 9 января 2014 (UTC)

ленин булдаков

Уважаемый TenBaseT! В ходе недавней войны и блокировки в "Ленине" была снесена и вот эта правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87&diff=60220059&oldid=60209478 , прошедшая СО и не имеющая отношения к нынешнему конфликту коллег. Прошу вернуть мнение Булдакова. удаление Wulfson в связи с блокировкой: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87&oldid=60524864&diff=prev Прошу обратить внимание и вернуть, т.к. мое дополнение изначально было выставлено на СО и только по результатам СО добавлено в статью и к войне коллег отношения не имеет. это какое то варварство. Грей2010 10:19, 9 января 2014 (UTC)

  • Давайте дождёмся окончания разбора спора по сути, что происходит на СО статьи. В статье, к Вашему сведению, не только «Ваша» правка пострадала. Однако решение спора уже «на сносях», никакой беды не будет, если Вы обождёте день-два, как и все остальные «пострадавшие». HOBOPOCC 11:02, 9 января 2014 (UTC)
  • Я посмотрю сегодня вечером, вместе с итогом по ленинской телеграмме. TenBaseT 12:59, 9 января 2014 (UTC)


Красный террор в Крыму

Уважаемый коллега, ввиду обозначения Вами некоторой активности в проекте я очень прошу Вас уделить по возможности некоторое время процедурным моментам, находящимся в Вашей компетенции как действующего посредника ГВР. Несколько месяцев назад в хорошие статьи была выдвинута статья Красный террор в Крыму, написанная коллегой HOBOPOCC. Произошло обсудение, сложился некоторый консенсус, но подведение итога в номинации было отложено по формальным основаниям, т.к. по статье не высказано мнения посредника. Не могли бы Вы посмотреть эту статью и дать по ней заключение. Насколько я понимаю, пункт 18 регламента КХС предполагает, что статьи, тематика которых совпадает с тематикой принудительных посредничеств, должны быть оценены посредниками. Коллега Wulfson не может , а других активных посредников в тематике сейчас нет.. Очень прошу Вас выполнить эту миссию, т.к. вопрос уже длительное время находится в состоянии ожидания, и ввиду этого приоритет в ГВР ему можно сейчас поставить наивысший. Обсуждение происходит здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2013, обратите также внимание на информацию в предварительном итоге. Спасибо! N.N. 16:56, 25 мая 2013 (UTC)

  • Пару раз уже пытался вернуться к активности в Википедии и начать именно с этой статьи, но всякий раз что-то мешает. Если на этот раз получится - обязательно разберусь с ней. TenBaseT 06:31, 29 июля 2013 (UTC)
  • Искренне рад Вашему возвращению! Очень надеюсь, что вики-возвращение означает, что все реальные невзгоды позади! Пишу в этой секции с толстым намёком — статья так и висит на ВП:КХС в самом хвосте списка. Там, было дело, за неё вроде как взялся Wanderer, но особо не продвинулся. HOBOPOCC 06:53, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Кстати, вот посредник Wanderer ушёл в отпуск — [1]. Статья так и «висит». Так что если Вы сможете ей заняться — буду благодарен. HOBOPOCC 09:16, 2 октября 2013 (UTC)
  • Я так и не решился прочитать всю книгу, на которую стоят ссылки без указания страниц. До конца месяца я буду далеко и без сколько нибудь стабильного интернета; может изредка буду заглядывать, и то ненадолго. Так что... --wanderer 11:47, 2 октября 2013 (UTC)

Преамбула статьи Расстрел царской семьи

Уважаемый коллега, обращаюсь к Вам как посреднику по ВП:ГВР. На СО статьи «Расстрел царской семьи» недавно был поднят вопрос об одной из формулировок преамбулы. Эта тема ранее уже обсуждалась, посредником D.bratchuk'ом было принято по ней решение, однако оно тогда же вызвало возражения, а теперь вопрос о данной формулировке был вновь поднят. Я изложил историю вопроса, привёл ссылки на прежние обсуждения, проанализировал ряд предлагавшихся в разное время вариантов формулировки с точки зрения их соответствия или несоответствия источникам и предложил такую формулировку, которая, как я попытался показать, наиболее соответствует АИ. Всё это изложено здесь: Обсуждение:Расстрел царской семьи#"Большинство ученых". Посредник wulfson, к которому я обратился, порекомендовал мне написать всем действующим посредникам проекта и предложить им подключиться к рассмотрению этого вопроса, что я и делаю. Можно ли рассчитывать на Ваше участие? --Humanitarian& 10:04, 26 июля 2013 (UTC)

  • В данный момент я пытаюсь вернуться к активности в Википедии, если ничего не помешает и я восстановлю свою активность в ближайшее время - то обязательно подключусь, если Wulfson не будет против. TenBaseT 06:31, 29 июля 2013 (UTC)
  • Уверен, что не будет. :) --Humanitarian& 06:52, 29 июля 2013 (UTC)
  • Коллега, заметил Вашу правку с пометкой «нецелевое использование страницы обсуждения» и подумал, не пора ли приступить к её целевому использованию (о цели сказано здесь несколькими строчками выше). На данный момент Вы -- единственный, кто мог бы этим заняться, а вопрос поднят и разобран два с половиной месяца назад, и его давно уже можно было бы решить даже при минимальной активности хотя бы одного посредника. Но активность давно уже нулевая. На всякий случай обращаю внимание, что последняя по времени предложенная мной версия формулировки -- вот эта, аргументы приведены на СО в соответствующей секции. Так как? (Отмечу только, что ответ «да, непременно» и последующее бездействие в течение месяца меня не устраивает; тогда уж лучше «извините, нет».) --Humanitarian& 16:04, 14 октября 2013 (UTC)
  • Коллега, всё что я могу Вам пообещать - это то, что я в любом случае обязательно посмотрю эту тему. Расценивать мой ответ, как «извините, нет» или как «да, непременно» - Ваше дело. Тема старая, материала куча, согласия до сих пор нет. Если такой ответ Вас не устраивает - дождитесь возвращения wanderer из отпуска. TenBaseT 06:10, 15 октября 2013 (UTC)
  • То есть Вы обязательно посмотрите, но не знаете, произойдёт ли это в течение месяца, года, n лет?.. Если так, то да, такой ответ меня не устраивает. Но и дожидаться wanderer'а не имеет смысла: я многократно обращался к нему задолго до того, как он ушёл в отпуск -- реакции не было никакой, и у меня нет оснований считать, что после его возвращения из отпуска ситуация радикально изменится. --Humanitarian& 06:27, 15 октября 2013 (UTC)
  • Я просто не люблю обещать сделать что-то за определенное время, если не уверен что я в это время уложусь. Не люблю врать. Что посмотрю тему и приложу все старания по её решению могу обещать, закладываться на какое-то конкретное время - нет. TenBaseT 06:33, 15 октября 2013 (UTC)
  • Но Вы же понимаете, что при такой форме обещания Вам никогда нельзя будет предъявить претензию, что Вы его не выполнили. Соответственно, ценность такого обещания приближается к нулю... --Humanitarian& 06:41, 15 октября 2013 (UTC)
  • А Вы хотите получить что-то для последующего обязательного предъявления претензий ? Ок, в таком случае обещать не буду вообще ничего. TenBaseT 06:51, 15 октября 2013 (UTC)
  • Нет, не для этого. А для того чтобы сделать для себя вывод, могу ли я полагаться на Ваши обещания. И насколько полезны Вы мне как посредник. Ни о каком обязательном предъявлении претензий речь вообще не шла, а если бы претензия и была высказана, то разве что в форме записи на Вашей ЛСО, типа «ну вот, Вы обещали и не сделали». Не более того. Но даже в этом нет необходимости. Мне важно лишь знать, могу ли я на кого-то (в данном случае на Вас) рассчитывать или нет. Оносительно wanderer'а я такой вывод уже для себя сделал. Относительно Вас ещё нет. А важно мне это для того, чтобы я мог как-то планировать свою деятельность в проекте ГВР, которая без участия посредников, как правило, невозможна. Так что если Вы в моих словах усмотрели некую угрозу в свой адрес, то надеюсь, что мои разъяснения убедили Вас, что её нет. --Humanitarian& 07:10, 15 октября 2013 (UTC)

Каянский замок

Здравствуйте! Можете переподвести итог? Спасибо! --Alexej67 12:35, 16 января 2014 (UTC)

  • Переподвести итог могу, вот только далеко не уверен, что он будет подтвердительным. Ваш итог был не самым обоснованным с точки зрения правил Википедии. TenBaseT 09:29, 19 января 2014 (UTC)

Разблокировка статьи «Расстрел царской семьи»

Уважаемый посредник, в связи вот с этой репликой посредника, защитившего статью от правок, обращаюсь к Вам с просьбой статью разблокировать. Вы уже вовлечены (с успехом, нужно отдать Вам должное) в разрешение спора в «Ленине». Тут будет, как бы, продолжение темы «датской телеграммы» + вот это моё предложение Обсуждение:Расстрел царской семьи#Добавление информации о несостоятельности вранья большевиков, что они всех убили, ибо не могли эвакуировать к дополнению статьи. Так что если у Вас есть время и желания приглядеть за двумя «шалунами», которые самостоятельно никак не могут между собой поладить, то я буду очень признателен. HOBOPOCC 17:48, 17 января 2014 (UTC)

  • Открыл тему на СО статьи, укажите там пожалуйста все актуальные темы, по которым есть разнгласия. TenBaseT 09:23, 19 января 2014 (UTC)
  • Я там отписался. И мне очень жаль, но прошу Вас не иметь иллюзий на этот счёт — без Вас мы ни о чём не договоримся, так как это мои предложения по изменению статьи и обычная линия поведения редактора Humanitarian& в таких случаях заключается не в поиске консенсуса, а в блокировке всех изменений. HOBOPOCC 09:44, 19 января 2014 (UTC)

вопрос

Здравствуйте TenBase, админ меня предупредил за статью которую не редактировал. Думаю это какая то техническая ошибка. Могу ли я удалить предупреждение.--Δαβίδ 09:52, 19 января 2014 (UTC)

  • Да скорее всего это ошибка, но удалять предупреждение не стоит - просто напишите в этом разделе что произошла ошибка и т.п., дождитесь ответа администратора на Ваш вопрос на её СО. Можно убрать в архив, но удалять не стоит в любом случае. TenBaseT 10:13, 19 января 2014 (UTC)

Humaniterian& и "вандализмы"

Ув. коллега, на мой взгляд коллега Humaniterian& нуждается в некоторой дозе успокоительного. Дело все в том, что коллега стал перманентно злоупотреблять обвинениями всех вокруг себя в "вандализмах". Делает это он несмотря на то, что ему разъясняли, что те действия, которые он имеет в виду, на самом деле никак не могут быть описаны этими терминами [2]. Сначала он в вандализме обвинил посредника Wulfson [3], видя, что это осталось для него без последствий, коллега продолжил тестировать пределы для себя дозволенного, обвинив уже меня в "вандализме" на странице Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников-- [4].

Прошу при выборе успокоительного для коллеги учитывать, как отреагировал в свое время посредник Братчук на неосторожное аналогичное обвинение с моей стороны в адрес этого самого коллеги: [5].

Поведение коллеги вызывает озабоченность не только у меня: [6].

Разберитесь, пожалуйста, внимательно в этой ситуации. Помимо того, что настрой Humaniterian& очевидно нуждается в срочном купировании и корректировке, у меня такое складывается впечатление, что этими мелочными обвинениями в мой адрес он пытается меня спровоцировать и делает их в пику моему замечанию по поводу его "вандализмов" в адрес посредника Wulfson -- прошу проанализировать ситуацию и дать оценку деятельности коллеги в связи с моими подозрениями. Я стараюсь не поддаваться на эти провокации, поэтому прошу Ваш оперативно рассмотреть эту заявку. Спасибо. --MPowerDrive 22:36, 19 января 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я чуть перефразирую, но с сохранением смысла: Humaniterian& начал с того, что обвинил в вандализме посредника, а дошёл до того, что обвинил в "вандализме" меня -- MPowerDrive'а. --Humanitarian& 23:00, 19 января 2014 (UTC)
  • Я высказал претензии по поводу Ваших действий в специально отведённом для этого месте. Если бы Вы в своё время по отношению ко мне сделали так же, претензий со стороны посредника к Вам бы не было. --Humanitarian& 23:03, 19 января 2014 (UTC)
  • MPowerDrive в курсе -- он только что перемещал мою реплику об этом на более подходящее, по его мнению, место (по какому праву, кстати?) -- что я уже давно скорректировал ту фразу с оценкой действий посредника, на которую он сейчас в очередной раз сослался. --Humanitarian& 23:08, 19 января 2014 (UTC)
  • Прошу коллегу TenBaseT оценить на предмет соответствия правилам об этичности поведения обвинение меня в провокациях. --Humanitarian& 23:15, 19 января 2014 (UTC)

Просьба

Здравствуйте TenBaseT, участник 6AND5 стабильно откатывает мои правки с неприемлемыми комментариями (1)(2). Прошу предупредить его.--Δαβίδ 14:30, 20 января 2014 (UTC)

Что за отказы без обсуждения?

Хотелось бы услышать аргументированные объяснения, почему статью с неправильным названием, на которую нет ссылок, нельзя удалить. Я свои аргументы изложил в обсуждении. Сейчас стоит вопрос о развитии проекта "информационные технологии", а развитие подразумевает в том числе чистку от заблуждений и пресечение их повторов. Arachnelis 15:47, 20 января 2014 (UTC)

  • Ответил Вам на СО перенаправления по сути - почему такое перенаправление должно быть в Википедии, с точки зрения именно правил Википедии. Хотя и Ваше обьяснение, насчет неправильности термина, также глубоко ошибочно и не соответствует действительности. Если Вы хотите, можем подискутировать здесь на эту тему - но к оставлению или удалению статьи это не имеет ни малейшего отношения. TenBaseT 08:12, 21 января 2014 (UTC)

Федеральная резервная система‎‎

Вы заблокировали статью Федеральная резервная система‎‎ и откатили правки. Хотя такое действие и является одним из вариантов, предусмотренных правилами ВП:ВОЙ и ВП:ПЗС, но мне кажется, что в данном случае было бы правильнее применить частичную защиту. Ведь суть войны в том, что участник вносит дополнение, вполне ревалентное тексту статьи и разделу. Аноним откатывает, мотивируя маргинальностью изложенного. Участник возвращает свой текст с указанием на правило, допускающее изложение подобного мнения. Аноним вновь откатывает с той же мотивировкой в маргинальности. Участник восстанавливает текст. Новый откат анонима. Комментарий показывает, что он считает данные взгляды неприемлемыми для публикации вне зависимости от возможного соответствия их правилам. Выделяю спорный текст в отдельный раздел, упорядочиваю оформление ссылки и добавляю комментарием явного АИ (профессор, доктор экономических наук). Комментарий действительно показывает маргинальность взглядов Старикова. Но именно наличие подобного комментария делает эти маргинальные взгляды значимыми (ВП:МАРГ: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. ... Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.) Аноним не обращает внимание на наличие АИ и вновь откатывает с указанием на маргинальность. Я восстановил текст с изложением пункта правила, допускающего значимость маргинальных теорий. Правило трёх откатов в данной ситуации требовало бы блокировки анонима, так как два разных зарегистрированных участника его не нарушали. Но у анонима динамический айпи. Логично было бы сделать полублок на небольшой промежуток (1-2 суток). Но Вы сделали полный блок страницы сразу на неделю, что явно слишком длительный срок для ситуации лишь начала конфликта. После этого для восстановления довоенной ситуации Вы удалили текст, подтвержденный АИ. Мне кажется, что это было совершенно излишне. Прошу изменить блокировку на полублок на 1 сутки, вернуть удалённый раздел с комментарием, приглашающем к диалогу на СО (аноним явно комментарии читает). Со своей стороны я изложу свою позицию на СО и не собираюсь вести войну. KLIP game 11:19, 23 января 2014 (UTC)

  • Коллега, я понимаю Ваши аргументы, но к сожалению у меня не было (и нет) выбора, кроме блокировки статьи. Для начала на неделю, а далее (при продолжении войн правок) и на больший срок.
  • По Вашим аргументам по ВП:МАРГ - это нужно обсуждать на СО статьи, насколько я вижу пока что Ваши аргументы встречаются в штуки Вашими оппонентами. Я пока не имею достаточно времени, чтобы вникать в аргументы сторон и участвовать в обсуждении, извините. Посредничество в ГВР отвлекает всё свободное время. TenBaseT 20:13, 25 января 2014 (UTC)

Проект:ВО

Добрый день! В итоге Википедия:К удалению/27 января 2014#Список рек России сказано о переносе в Проект:ВО, но где он перенесённый? И почему бы не оставить перенаправления? --Платонъ Псковъ 17:39, 3 февраля 2014 (UTC)

  • День добрый. Да Вы правы, надо было написать новый путь, хотя в принципе его видно вверху страницы, если Вы перейдете на страницу Список рек России. Вот собственно прямой путь Проект:Водные объекты/Список рек России. Перенаправление оставить было нельзя, так как в ВП запрещены межпространственные перенаправления. TenBaseT 18:47, 3 февраля 2014 (UTC)

Просьба

Статью Море (футбольный клуб, Феодосия) дописал. Просьба проверить и по возможности убрать с удаления. --Roman Klymenko 09:11, 16 февраля 2014 (UTC)

  • Я пока-что не уверен, что значимость статьи показана в статье. Пусть повисит до подведения итога. Проверьте, что в статье показано соответствие значимости. TenBaseT 12:29, 16 февраля 2014 (UTC)

Улучшение статьи

Пожалуйста улучшите сюжет в статье Бэтмен: Год первый TheGetgFiglt178.76.204.12 03:53, 17 февраля 2014 (UTC)

  • К сожалению мне нечем улучшить сюжет в данном мультфильме - я его не смотрел и особо не интересуюсь. TenBaseT 08:09, 17 февраля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/13 февраля 2014#(50033) Перельман

Ну, это уже совсем некорректно. Прошу отменить по-хорошему. --Akim Dubrow 14:56, 20 февраля 2014 (UTC)

  • Мне не трудно отменить свой итог, если Вы обьясните в чем именно некорректность. TenBaseT 15:06, 20 февраля 2014 (UTC)
    • Не соответствует ВП:ОКЗ самым откровеннейшим образом. --Akim Dubrow 15:10, 20 февраля 2014 (UTC)
      • Может быть так, а может и не так, я не рассматривал этот вопрос - так как в номинации не было претензий к значимости. Если хотите - можете вынести вторично на КУ с новыми аргументами, я не буду возражать, хотя это и выглядит .... не комильфо. А не по-хорошему - это как ? :-) TenBaseT 15:16, 20 февраля 2014 (UTC)
        • Ну, снова на ОСП... Просто я 1) заметил, что слишком уж зачастил туда и 2) прочитал, наконец, регламент и узнал, что надо-бы сперва спрашивать автора итога. Ну, и вот :-) Вообще, при всех (летних) вынесениях астероидов значимость обязательно рассматривалась, даже если фантом выносил по "сверхкраткости". Ну, и там уже от нахождения публикаций... --Akim Dubrow 16:09, 20 февраля 2014 (UTC)
          • Разумеется можно и на ОСП, только ведь там скажут то же самое что и я: значимости в претензиях не было. А летом я был в длиииительном викиотпуске, и уж извините, знать наизусть все итоги Фантома я не могу - это не "Отче наш" :-). TenBaseT 17:23, 20 февраля 2014 (UTC)
            • Итоги были в основном мои и бенталла. Вы-ж знаете, что фантом итоги писать нелюбит -- он выставлять астеройды любит, да. --Akim Dubrow 17:45, 20 февраля 2014 (UTC)
              • Тем более. А по сути - в любом таком случае по правилам надо дать авторам статьи шанс дополнить статью и показать значимость. Поэтому и даётся неделю на обсуждение. А при выставлении по малому размеру никто из авторов не озабочивается нахождением значимости. TenBaseT 18:22, 20 февраля 2014 (UTC)
                • Ну, хор. Я рад, что мы договорились. Я пока поставлю им шаблон о значимости, чтобы не ограничивать неделей. Может быть, обойдёмся и без КУ. --Akim Dubrow 18:46, 20 февраля 2014 (UTC)

Янукович, Виктор Фёдорович

Привет, сделай во второй строке статьи исправление «Четвёртый президент Украины (25 февраля 2010 года — 22 февраля 2014 года[7]).» Необходимо убрать дату окончания полномочий. Посмотри историю статьи Украина, эту статью тоже бы на такую защиту нужно поставить. Zooro-Patriot 18:58, 22 февраля 2014 (UTC)

✔ Сделано TenBaseT 19:50, 22 февраля 2014 (UTC)

Турчинов, Александр Валентинович - Аналогично Януковичу пишут что он и.о. Президента. Просьба поставить на защиту тоже -- Dgeise 19:04, 22 февраля 2014 (UTC)

✔ Сделано TenBaseT 19:50, 22 февраля 2014 (UTC)

О статье про Януковича

Уважаемый участник, русский раздел Вики единственный, где написано что Янукович все еще Президент. Я проверил, действительно единственный. Почему так?? Помните, что Вики- это независимый проект, а не личный агитационный канал великого и незаменимого Путина !! 46.71.228.67 11:44, 23 февраля 2014 (UTC)

Международные другие страницы не могут быть источником для рувики. Думаю стоит подождать так как Верховная Рада приняла старую Конституцию упраздняющие права Президента но она не была подписана им по этому это решение может быть не легитимным. Сам он заявил что в отставку не уйдёт. Нужно подождать -- Dgeise 14:11, 23 февраля 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги, я если честно не интересуюсь событиями в Украине ни с Украинской, ни с Российской точек зрения. Статьи были закрыты для редактирования по причине ведущейся в них войны правок, а что там будет в статье, что не будет - решайте с посредниками. TenBaseT 15:09, 23 февраля 2014 (UTC)

Весеннее наступление Русской армии (1919)

Ув. коллега, можно Вас попросить ознакомиться со статьей и дать по ней свои замечания и предложения? Статью буду выдвигать на статус, для этого, если я правильно понимаю ситуацию, нужна будет санкция посредника ГВР. Рецензирование проводилось здесь Википедия:Рецензирование/Весеннее наступление Русской армии (1919). Спасибо. --MPowerDrive 10:56, 26 февраля 2014 (UTC)

  • Давайте так, я в ближайшие дни собираюсь закончить наконец с разделами в Расстреле царской семьи, с Бирулей и с Эстонией, а потом спросим Владимира - нужна ли ему помощь. Хорошо ? TenBaseT 12:02, 27 февраля 2014 (UTC)

Просьба

Ув. коллега! По разбору ситуации со статьей о Бялыницком-Бируле Вы однозначно в курсе ситуации с шаблонами "проверить авторитетность" к источникам.

Статья Толоконникова, Надежда Андреевна‎. В лиде статьи находится необоснованное утверждение, что персонаж является "правозащитником". На СО статьи Обсуждение:Толоконникова, Надежда Андреевна#Преамбула несколькими участниками предъявлены к этому обоснованные претензии. На мой запрос источника к этому определению были предъявлены источники в виде новостных лент агентств новостей [7]. На СО, в этом же разделе, я объясняю, почему данные источники не могут рассматриваться в качестве авторитетных [8], и ставлю рядом с этими источниками шаблоны "проверить авторитетность" (как делал Pessimist в Бируле к "Кругосвету", только с гораздо большими на то основаниями).

После этого в статье появляется редактор Valdis72 и удаляет шаблоны с таким комментарием на СО статьи это обсуждайте, а не расставляйте кучу шабло. Судя по тому, что названный редактор на СО обсуждать вопрос не стал, несмотря на мое указание на необходимость для него это делать, а также, исходя из его комментария, остается сделать вывод, что редактор Valdis72 полагает обязанностью других вести обсуждения, а себя он считает вправе просто и без дискуссий удалять, что его не устраивает из статьи. Я считаю такое поведение нарушающим основные правила, в т.ч. ВП:ДЕСТ. Обращаю Ваше внимание на нарушение данным редактором правила о трёх откатах ВП:ПТО: [9] [10] [11] [12]. Прошу принять меры. --MPowerDrive 08:15, 27 февраля 2014 (UTC)

Особенно «появляется». Я эту статью редактирую / слежу за ней второй год. Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон:Проверить авторитетность.--Valdis72 08:25, 27 февраля 2014 (UTC)
P.S. В статье «появился» именно MPowerDrive. Ему не нравится, что она правозащитница, — его проблемы.--Valdis72 08:30, 27 февраля 2014 (UTC)


Я боюсь, что разочарую вас обоих, но вы оба неправы в данном случае.

  • MPowerDrive - "Правозащитник" - это совершенно насквозь ненаучная категория, для того чтобы именоваться правозащитником (в современном понимании этого слова) достаточно себя им объявить, ну и возможно сделать пару действий, направленных на защиту прав чего-либо или кого-либо. Поэтому газетные репортажи вполне даже АИ в данном вопросе.
  • Valdis72 также не прав, потому что снятие служебных шаблонов о запросе авторитетности одной из сторон конфликта не является правильным действием. В условиях острого конфликта служебные шаблоны о нейтральности или неавторитетности могут быть сняты либо по консенсусу на СО, либо приглашенным посредником/администратором, который является третей нейтральной стороной и не имеет правок в данной статье.

Я не думаю, что мне стоит вмешиваться в данную ситуацию, потому как иначе всё кончится блокировками обоих сторон конфликта и стабилизацией статьи. Лучше вам обсудить всё это по-хорошему и найти хоть какой-то, но консенсус. TenBaseT 09:00, 27 февраля 2014 (UTC)

  • «снятие служебных шаблонов о запросе авторитетности» — а кто их должен снимать, MPowerDrive, имеющий десяток блокировок?? или кто-то другой?--Valdis72 09:17, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Вроде я объяснил чуть выше: "либо по консенсусу на СО, либо приглашенным посредником/администратором, который является третей нейтральной стороной и не имеет правок в данной статье". Это же ответ на Ваш вопрос на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников. Самостоятельное удаление/восстановление шаблонов одной из сторон конфликта (любой из сторон) приведут исключительно к негативным последствиям. TenBaseT 10:38, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Ув. коллега, что-то я не очень понимаю ситуацию. Оппонент демонстративно избегает обсуждения на СО, демонстративно же продолжает войну правок, нарушив правило о трех откатах, при этом хамит с нарушениями ЭП и НО прямо у Вас на СО и в комментариях к правкам. Как Вы себе представляете мое общение и "поиск консенсуса" с таким "оппонентом"? Мне нужно опуститься на его уровень и продолжить восстановление шаблонов, удаление которых Вы расценили выше как неправомерное -- раз не имеет никакого значение, нарушено ли ПТО? А в комментариях к правкам начать нарушение НО в ответ на его аналогичные действия -- раз сообщество в теме на форуме, начатой "оппонентом" указало ему на полную несостоятельность его позиции: Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон:Проверить авторитетность? --MPowerDrive 09:49, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Поймите, во-первых Вы уже там навоевали немало, во-вторых для запросов к администраторам есть спец. страница, и туда нужно было обращаться до войны правок, а не после. Своё мнение насчет шаблонов я уже объяснил выше и Вам и Вашему оппоненту. Разница между Вашими действиями и действиями Вашего оппонента есть, но и те и другие замечательно подпадают под ВП:ВОЙ. Что Вы хотите конкретно от меня ? Чтобы я пришел в статью с разбором полетов и заблокировал и Вас и Вашего оппонента ? Вам это нужно ?
Сейчас преамбула статьи переработана (на мой взгляд) достаточно удачно. Может стоит всем сторонам остановится и продолжить писать Википедию, а не выяснять отношения ? TenBaseT 11:20, 27 февраля 2014 (UTC)
Коллега, преамбула статьи не имеет никаких оснований для того, чтобы ее называть "достаточно удачной". Дело в том, что, во-первых, никаких источников на то, что персонажиха что-то там основала, нет. А во-вторых, в теле статьи нет ни слова в раскрытие темы о "начале занятий правозащитной деятельностью после освобождения". При таких условиях данные тезисы не имеют никаких оснований для того, чтобы быть упомянутыми в лиде статьи.
Прошу также раскрыть по возможности тезис "Разница между Вашими действиями и действиями Вашего оппонента есть" в связи хотя бы с тем, что обсуждение кол-ва моих блокировок переросло на форуме ВП:ВУ#Шаблон:Проверить авторитетность в бездоказательные обвинения меня в переходе на "ВОЙ" и т.д. Прошу пресечь продолжающиеся провокации в мой адрес и привести лид заблокированной Вами статьи в адекватный вид. Согласно высказанным замечаниям и аргументам. --MPowerDrive 16:29, 27 февраля 2014 (UTC)
Провокации? Диффы дайте.--Valdis72 16:32, 27 февраля 2014 (UTC)
Да получите, сколько сможете принять: комментарий к правке, [13]. MPowerDrive 16:44, 27 февраля 2014 (UTC)
И где там в этих диффах провокация??? Хотите получить очередную блокировку?--Valdis72 16:50, 27 февраля 2014 (UTC)
Провокации в переходе на обсуждение кол-ва блокировок, т.е. переходе на личности, что не имеет никакого отношения к работе над статьями и нарушает ВП:НО. Вам и это не понятно без дополнительных разъяснений? Ждете, пока админ, на СО которого идет этот замечательный разговор, "размочит" счет в журнале Ваших блокировок? MPowerDrive 16:53, 27 февраля 2014 (UTC)
Жду. Особенно жду когда вас заблокируют за эту правку.--Valdis72 16:57, 27 февраля 2014 (UTC)
Ога, думаю, что дождетесь собственной блокировки за эту. MPowerDrive 16:59, 27 февраля 2014 (UTC)
Ха-ха! Эту инфо (монархист) я взял с вашей ЛС. За это не блокируют!--Valdis72 17:05, 27 февраля 2014 (UTC)
«Ха-ха! Эту инфо (монархист) я взял с вашей ЛС.»// Спасибо, без Вашей подсказки я бы ни за что не догадался. Гы-гы.
«За это не блокируют!»// Думаю, что и кроме этого заблуждения Вас в ближайшее время ждет еще немало «открытий чудных». MPowerDrive 17:13, 27 февраля 2014 (UTC)
Жду. А заодно расцениваю последние ваши реплики как грубое нарушение ВП:НО.--Valdis72 17:18, 27 февраля 2014 (UTC)
P.S. Больше на провокации не поддаюсь и отвечать не буду.--Valdis72 17:20, 27 февраля 2014 (UTC)
:-). MPowerDrive 17:22, 27 февраля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/17 февраля 2014

Вы там как бы открыли, но по факту страница недоступна для редактирования. --46.20.71.233 12:07, 27 февраля 2014 (UTC) ✔ Сделано TenBaseT 12:12, 27 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Hello

Вы уже подвели Итог, так что пишу прямо Вам. Вот у этого участника нет ничего Обсуждение участника:Ser-mil Hunu 08:22, 1 марта 2014 (UTC)

  • Бывает. Это не является обязательным. Когда бот доберется - поставит. Можете поставить сами. TenBaseT 14:55, 1 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Актуальные_события

Привет! Война правок вроде бы закончилась. Сними защиту, пожалуйста, а то обновлять нужно. --Dmitry Rozhkov 18:37, 1 марта 2014 (UTC)

Предупреждение

Константин,

пожалуйста, отреагируй на вопрос (на моей СОУ). Иначе, сам понимаешь, "необоснованные обвинения", итд. --Akim Dubrow 15:02, 4 марта 2014 (UTC)

  • Я не слежу за Вашим вкладом и Вашей СО, коллега, поэтому не всегда могу заметить что Вы что-то меня там спросили. Но раз уж Вы попросили - ответил. TenBaseT 15:54, 4 марта 2014 (UTC)
    • По-моему, рза уж взялся раздавать «последние предупреждения», то надо бы и следить, да. --Akim Dubrow 19:12, 4 марта 2014 (UTC)
      • Как администратор, активно работающий на ЗКА - этих предупреждений мной выдаётся (как и блокировок) до чёртиков, Вы думаете реально за всеми уследить ? TenBaseT 07:52, 5 марта 2014 (UTC)

Википедия:К_удалению/28_февраля_2014#Псевдодизамбиги

Коллега, там первые два итога не очень корректны: лучше бы не перенаправлять, а удалить, потому что это ((db-redirsense)). Для всех остальных, по которым не написано "перенаправить", это тоже верно. starless 20:41, 6 марта 2014 (UTC)

  • А смысл именно в том, что как на оксиды, так и на хлориды перенаправление будет некорректно. Только если на оксихлориды (ой, блин, там та же хрень), но по этой теме нужно сначала написать хотя бы содержательную заготовку. Беда ещё в том, что особо содержательной она не получится -- это не более-менее однородный класс типа сульфатов, а чисто формальная общность. starless 21:04, 6 марта 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/25 февраля 2014#Матчи сборной России по футболу 2015

Здравствуйте.

Я оспариваю ваш итог по удалению Матчи сборной России по футболу 2015. Vorval_0 16:38, 7 марта 2014 (UTC)

Просьба

Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Рецензирование статей для номинирования на статус посредниками. --MPowerDrive 22:19, 10 марта 2014 (UTC)

Православие

зачем Вы механически откатили все правки? Ни одна из правок в самой статье не вызывает никаких споров. Возражения были только из-за раздела «Ссылки». Просьба вернуть, ибо там содержится существенный апдейт контента.Levann 10:58, 15 марта 2014 (UTC)

Кроме того, и раздел «Ссылки» был по существу в консенсусной версии: см.Обсуждение:Православие#«Ссылки». Думаю, Вы возможно не поняли о чём там спор: моему оппоненту просто не понравилось, что в комментарии к правке я не описал точно своего действия — спор чисто формалистический.Levann 11:05, 15 марта 2014 (UTC)
Всё он правильно понял. Вам нужно перечитать текст моего иска, в котором я в точности перечислил претензии. Евгений Мирошниченко 16:52, 15 марта 2014 (UTC)
Иск к содержанию статьи не имеет никакого отношения и не должен иметь. Для того есть СО статьи. Ваша позиция заставляет меня сомневаться в добросовестности намерений. Также не стоит высказываться за другого участника.Levann 17:04, 15 марта 2014 (UTC)

Thirty Seconds to Mars и защита

Востребована ли защита статьи на неделю? В наличии только один крупный акт вандализма за последнее время. В случае повторения, отправлю заявку на блок сего участника. За статьей часто наблюдаю. — AnimusVox 16:49, 16 марта 2014 (UTC)

  • Был сегодня и был 13 марта с другого адреса. Как правило в таком случае ставится на полузащиту от анонимов. Неделя небольшой срок, ничего страшного не произойдет, учитывая обычный ритм правки этой статьи. TenBaseT 16:53, 16 марта 2014 (UTC)
Не хочу создавать новую тему. Просто обратите внимание на статью Севастополь. А вы, кажись, как раз онлайн. — AnimusVox 17:01, 16 марта 2014 (UTC)

Предупреждение от 18.03.2014

Ваше заявление: «Вам вполне доступно объяснили» — это недопустимый в проекте менторский тон, являющийся типичным примером поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы. --Scriber 10:41, 18 марта 2014 (UTC)

DDevils Family

Добрый день меня зовут Размик я являюсь руководителем движения паркур по Самарской области. Россия я считаю что мы должны быть зафиксированы в википедии как команда-лидер и организатор а также создатель благоприятной почвы для развития мы существует уже больше 6 лет и внесли большой вклад в развитие молодежи в нашем регионе нами было проведена большая работа по привлечению трудных подростков к спорту мы участвуем и ездим с семинарами и можно сказать что в нашем городе и в области мы как организация весьма значимы я считаю что вы неправильно поступили что нас убрали мы имеем право быть замечены в википедии мы привлекли к спорту огромное количество ребят, у которых жизнь изменилась кардинально


Гюрджян Размик ramon-63@mail.ru 89379884204

  • Я охотно верю, что Ваше движение внесло большой вклад в развитие молодежи в Вашем регионе, но для внесения в международную энциклопедию этого мало, необходимо освещение Вашего движения в общенациональных вторичных независимых авторитетных источниках. Вы можете более подробно прочитать об этом в правиле ВП:КЗ и ВП:АИ. Если Вы найдете такие источники - тогда можно будет написать статью о Вашем движении. TenBaseT 11:18, 18 марта 2014 (UTC)

Н-да…

Изменение уровня заголовков — это редактирование чужих реплик?! Так мы далеко зайдём: перенос темы на другой форум ещё в большей степени редактирует чужие реплики, и архивирование тоже. Но уж если исправили объединение тем — то верните и их порядок, а то сейчас страница выглядит как-то странно. NBS 14:33, 18 марта 2014 (UTC)

  • Хорошо, убедили - извините, я не прав, это не "редактирование чужих реплик", а просто создание неудобного для редактирования порядка тем, к тому же неправильно воспроизводящим закрытые/открытые обсуждения. Поправлю порядок. TenBaseT 14:37, 18 марта 2014 (UTC)

Вопрос о длительной полной защите статей

С СО коллеги wulfson'а:

Коллега wulfson, я хотел бы вернуться к вопросу, который я когда-то уже поднимал на форуме администраторов. А именно: я полагаю, что практика длительной, в том числе бессрочной, защиты статей грубо нарушает правило ВП:ПС. В данном случае я имею в виду такие бессрочно защищённые Вами статьи ГВР-тематики как Убийство Михаила Александровича, Отречение Николая II и Расстрел царской семьи. В прошлый раз когда я поднимал на форуме вопрос о первых двух из них, я не получил там поддержки. Но время идёт, длительность фактической защиты статей возрастает, и я надеюсь, что сообщество администраторов на этот раз не оставит данный вопрос без внимания. Но, быть может, Вы и сами со мной на этот раз согласитесь и снимете защиту со статей, и мне не нужно будет обращаться на форум? Жду Вашего ответа. --Humanitarian& 19:38, 19 марта 2014 (UTC)

Мне сейчас этим некогда заниматься - обратитесь к TenBaseT. wulfson 19:47, 19 марта 2014 (UTC)

Т. о., жду теперь ответа от Вас. --Humanitarian& 19:58, 19 марта 2014 (UTC)
  • Простите, что немного отвлекся от тематики посредничества в последние дни, сегодня посмотрю эти статьи. Не обещаю что сразу сниму защиту, если там остались очаги напряженности, но отпишусь по всем темам точно. TenBaseT 20:03, 19 марта 2014 (UTC)
P.S. Уфф ... мне еще и статьи на КХС надо посмотреть, где бы взять силы и время ... TenBaseT 20:03, 19 марта 2014 (UTC)
  • Спасибо за информацию. Однако планируете ли Вы в ближайшее время заниматься статьёй «Расстрел царской семьи»? Потому что просто так держать защиту третий месяц я считаю нецелесообразным и противоречащим правилу «Правьте смело». --Humanitarian& 22:41, 19 марта 2014 (UTC)

Правки редактора Humanitarian& в статье «Убийство Михаила Александровича»

Эту группу правок иначе возмутительными и деструктивными назвать не могу.

  1. Введение статьи было составлено, проверено и отредактировано посредником Wulfson, его повторяющиеся раз за разом неконсенсусное изменение есть пример POV-pushing и деструктивного поведения;
  2. простановку 19 марта 2014 года дат запросов ((нет в источнике)), ((нет АИ)) декабрём 2013 года (!!) считаю намеренным введением в заблуждение и игрой с правилами;
  3. очередное удаление из статьи вот этого АИ: Скорбный путь Михаила Романова: от престола до Голгофы. Документы, материалы следствия, дневники, воспоминания / Составители: Хрусталёв В. М., Лыкова Л. А.. — Пермь: Пушка, 1996. — 248 с. — 10 000 экз., только лишь на том основании, что Humanitarian& считает его «маргинальным», в купе с тем, что и его оппонент, и, самое главное, посредник Wulfson, считают этот источник удовлетворяющим всем признакам авторитетного и неоднократно указывали об этом на всевозможных страницах обсуждений, считаю очередным и хроническим случаем деструктивного поведения. Причём, обратите внимание — Humanitarian& прекрасно осведомлён, что его действие противоправно, но всё равно, уже не в первый раз, пользуясь мягкостью реакции посредника Wulfson на его выходки, совершает удаление этого источника;
  4. проставление многочисленных шаблонов ((нет в источнике)), ((нет АИ)) считаю доведением до абсурда;
  5. аналогичные действия в статье «Отречение Николая Второго» (доведение до абсурда и деструктивные правки) упомянуты мной вот здесь;
  6. напоминаю, что я и много ранее неоднократно сигнализировал о действиях редактора Humanitarian&, которые считаю деструктивными (Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы/Архив/2#Вновь действия редактора Humanitarian&)

В связи с вышеизложенным, я Вас прошу, как Вы это и обещали - предпринять к хроническому нарушителю самые жёсткие меры. HOBOPOCC 07:58, 20 марта 2014 (UTC)

  • Как я вас обоих ... обожаю. Даже на пол дня оставить невозможно, сразу драться начинаете. Комментариев пока не нужно, и так разберусь. TenBaseT 17:18, 20 марта 2014 (UTC)
  • Группа из 4-х последних правок не являются проблемными - они реализуют обсужденное и утвержденное на СО либо посредником, либо то с чем согласились оба участника.
  • Вопросы вызывает только первая правка от 23:00, 19 марта 2014‎, я бы хотел получить комментарии от участника Humanitarian&, с учетом моих вопросов:
  • 1) На основании чего Вы считаете источник Хрусталёв В. М., Лыкова Л. А. 1996 года маргинальным, возможно Вы излагали это уже другому посреднику, не сочтите за труд изложить это мне.
  • 2) Расставление такого количества запросов источников и уточнений, по правилам Википедии является явным нарушением правила ВП:НДА. Знаете ли Вы об этом ? На чём основано такое действие ?
  • 3) Расставление запроса источников задним числом - в чем необходимость этого действия ? TenBaseT 20:45, 20 марта 2014 (UTC)
  • 1) Вопрос обсуждался многократно и на разных страницах. Суть претензий состоит в следующем. Сама книга является сборником первичных источников, составленным вышеназванными историками. К этим источникам у меня претензий нет. Но в книге есть также вводная часть и примечания. Авторы ни там, ни там не указаны. Это первая претензия. Вводный очерк назван историко-публицистическим. Публицистичность саму по себе я также считаю недостатком в плане оценки работы как авторитетного источника для статьи по истории, хотя это мелочь. В примечаниях есть как сомнительная, так и явно недостоверная информация (пример приведён здесь). У НОВОРОССа есть несколько книг Хрусталёва и одна книга Лыковой на ту же тему, что и данная работа, а также на смежные темы, но этой информации там нет, как нет некоторых других утверждений, имеющихся в данной работе. Это несмотря на то, что объём любой из этих книг значительно превосходит объём введения и примечаний данной работы. А также несмотря на то, что Хрусталёв в своих более поздних работах обычно почти дословно повторяет то, что он писал раньше. Общий вывод: авторство работы неясно, часть информации недостоверна, источник в целом маргинален и в качестве вторичного АИ использоваться не должен. --Humanitarian& 21:24, 20 марта 2014 (UTC)
  • Прежде всего хочу сказать, что я тоже всех люблю. Далее - на СО статьи присутствуют многомесячные трудные споры между мной, моим оппонентом и посредником Wulfson, в которых значительное место уделено вопросу авторитетности указанного сборника Хрусталёва и Лыковой. Мне очень жаль, что сейчас придётся опять это обсуждение начинать заново. С учётом того, что обсуждение это велось достаточно давно и на разных страницах проекта, мне понадобится некоторое время, чтобы освежить все перепитии в памяти и «собрать всё до кучи» уже для Вас, уважаемый TenBaseT, но обязуюсь сделать это в кратчайше время. Суть же такова: сборник составлен историками, которые написали к нему предисловие, сноски-комментарии и вводный очерк, что подтверждается более поздними упоминаниями этого факта и подтверждения фактического авторства этого сборника историком Хрусталёвым (мне нужно только найти соответствующее место в его более поздних работах, которыми я действительно располагаю, я уже в википедии где-то писал об этом и давал цитаты для моего оппонента, но только вот теперь нужно это опять найти ВП:ПОКРУГУ + ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ДЕСТ). И последнее: я хочу сразу предупредить, что после истечения положенных правилами 48 часов после установки шаблона «редактирую», я верну ту версию статьи, которую считаю консенсусной, а считаю я её такой, от того, что именно эта версия и была записана посредником Wulfson. Дальнейшие изменения предлагаю обсуждаьб one by one. HOBOPOCC 06:16, 21 марта 2014 (UTC)
  • Напоминаю, во-первых, о взаимных ограничениях на отмены правок друг друга (под предлогом нарушения которого я был заблокирован wulfson'ом на 12 часов) и, во-вторых, что особенно важно, о запрете на удаление предупреждающих шаблонов. --Humanitarian& 10:39, 21 марта 2014 (UTC)
  • Укажу Вам на тот факт, что самому себе Вы позволяете отменять не только мои правки, но и правки нашего посредника, что, естественно, недопустимо вдвойне. HOBOPOCC 12:00, 21 марта 2014 (UTC)
  • Я отвечаю за свои действия, а Вы -- за свои. Правки wulfson'a я никогда не отменял, если они были внесены на основании подведённого посредником итога. Также я не удаляю без консенсуса или решения посредника установленные Вами шаблоны. --Humanitarian& 12:08, 21 марта 2014 (UTC)
  • «Правки wulfson'a я никогда не отменял, если…» — никаких «если»! Где в правилах указано, что Вы можете отменить правку посредника, «если…»? HOBOPOCC 12:11, 21 марта 2014 (UTC)
  • Ещё раз: я отвечаю за свои действия. Но не перед Вами. Что касается конкретно этой правки, то я сразу же известил о ней и wulfson'а, и TenBaseT. Как видите, санкций за отмену правки первого из них не последовало. Более того, вопрос об этом даже не ставился -- речь шла о возможных нарушениях иного рода. Правила Википедии не запрещают отменять правки другого участника, какую бы должность он в Википедии ни занимал. Когда же он выступает в качестве посредника, он выполняет определённые процедуры -- анализ аргументов, подведение итога. В этом случае имеется решение посредника, нарушение которого одной из сторон конфликта действительно запрещено. Но не запрещено, например, самостоятельно прийти к консенсусу и на его основе отменить правку, внесённую посредником на основании подведённого им итога. Таковы правила. Возможно, Вам они неизвестны, но в мои обязанности не входит что-либо Вам доказывать. --Humanitarian& 13:30, 21 марта 2014 (UTC)
  • 2) Я знаю лишь о том, что расстановка большого количества шаблонов может считаться нарушением ВП:НДА. А считать ли её таковым или нет, должно, как я полагаю, решаться применительно к каждому конкретному случаю отдельно. В данном случае нарушения этого правила, по моему мнению, нет. Дополнительно могу сказать, что до тех пор пока над всей статьёй был один шаблон о предполагаемой ненейтральности, я не расставлял точечные шаблоны. Однако общий шаблон был убран wulfson'ом без каких-либо разъяснений. Я предлагал ему оформить удаление шаблона в виде итога посредника, с которым я мог бы согласиться или же его оспорить, но коллега wulfson этого так и не сделал. Мои попытки вернуть общий шаблон wulfson'ом отклонялись. Поэтому мне пришлось пойти по пути расстановки точечных шаблонов. Кроме того, об этом меня просил НОВОРОСС. --Humanitarian& 22:06, 20 марта 2014 (UTC)
  • И всё-таки расставление такого количества шаблона является доведением до абсурда. Как минимум два участника получили бессрочную блокировку в том числе за такие действия (один консенсусом администраторов, второй - АК). Считайте это официальным предупреждением, в дальнейшем массовые расстановки шаблонов будут пресекаться блокировками. НОВОРОСС просил Вас расставлять шаблоны с подстановкой, в этом случае ставится текущая дата. TenBaseT 23:08, 20 марта 2014 (UTC)
  • Для меня здесь разница есть. На ЗКА Вы наверняка видели мой запрос как раз по поводу массовой расстановки запросов источников, которую я трактовал как НДА, но я это специально обосновывал, сначала в пояснениях к правкам, когда одновременно ставился шаблон об ОРИССе в разделе, два запроса «Нет АИ-2», которые закрашивали два абзаца этого раздела из четырёх, а при этом в разделе уже был шаблон «Нет источников в разделе». В итоге в небольшом разделе оказались четыре однотипных шаблона, из них два общих и два точечных (в статье Нравственность). Я убрал общие как дублирующие смысл точечных (вот это бесспорное НДА). И лишь после того как тем же участником дважды был проставлен ещё один точечный запрос источника в том же разделе, причём во второй раз это был возврат отменённой правки, я обратился на ЗКА.
    А что касается запросов с подстановкой, то именно такие запросы я и ставил в декабре, с учётом его просьбы. Ниже я об этом и написал. --Humanitarian& 23:43, 20 марта 2014 (UTC)
  • И всё же не забывайте про НДА, насколько я помню консенсус допустимо выставление 2-3 запросов в неделю (ориентировочно), для того, чтобы автор успел в течении 14 дней найти источники на все запросы. TenBaseT 01:46, 22 марта 2014 (UTC)
  • 3) Шаблоны расставлялись мной в декабре прошлого года, в течение более чем двух часов. Вернуть я их мог, сохранив последующие правки, за пару минут. После чего я четырьмя правками убрал те из них, по которым за это время был найден консенсус, или было принято решение посредником. Т. е. технически было намного целесообразнее поступить именно так, чем расставлять шаблоны заново. Это основная причина того, что в шаблонах стоят декабрьские даты. Однако кроме этого хочу обратить внимание на то, что после установки мной одного из первых точечных шаблонов в декабре, НОВОРОСС поинтересовался у меня, предполагаю ли я удалять информацию, не покреплённую АИ, на что я ответил, что не ранее чем через 14 дней, и только в том случае, если не появится АИ. Разговор был 20 декабря, и НОВОРОСС, т. о., знал о моих намерениях и мог позаботиться о поиске авторитетных источников. Поэтому на этот раз я считал себя вправе не начинать отсчёт времени с нуля. Тем не менее, я вчера не удалил никакую информацию из статьи, за исключением той, относительно которой было соответствующее решение на СО. И в ближайшее время не собираюсь это делать. Но то, что вопрос поднят давно, отражено в шаблонах, и я считаю это правильным. --Humanitarian& 22:50, 20 марта 2014 (UTC)
  • Тем не менее, Ваши шаблоны были практически сразу убраны посредником, и Вы должны были сейчас перезагрузить срок начала шаблона. TenBaseT 23:19, 20 марта 2014 (UTC)
  • Это спорное утверждение, поскольку посредник никак не обосновал своё действие. Но я готов поменять даты, если Вы от меня это потребуете. --Humanitarian& 23:48, 20 марта 2014 (UTC)
  • Это не спорное утверждение, потому что источники Вы выставляете не для посредника, а для других редакторов, которые могли просто не видеть запросы источников перед тем, как посредник их убрал. Всегда при таком размещении шаблонов используйте подстановку. TenBaseT 00:28, 22 марта 2014 (UTC)
  • Я выложил цитату о сборнике Хрусталёва и Лыковой вот здесь: [14] HOBOPOCC 09:25, 21 марта 2014 (UTC)
  • «Группа из 4-х последних правок не являются проблемными - они реализуют обсужденное и утвержденное на СО либо посредником, либо то с чем согласились оба участника» — написал посредник TenBaseT. Да, я согласен с этими правками, за исключением вот этой — [15]. Фраза «Плешкову достались золотое именное кольцо, пальто и штиблеты великого князя» удалене безосновательно. Я отменю первые две правки и восстановлю упомянутую информацию о Плешкове. HOBOPOCC 17:46, 21 марта 2014 (UTC)
  • Смысл? Ваша правка будет отменена посредником, а Вы будете заблокированы за отмену моих правок, за удаление шаблонов и за отмену согласованной на СО правки. --Humanitarian& 20:31, 21 марта 2014 (UTC)
  • Несколько мыслей вслух, так сказать. Коллега TenBaseT, мне хотелось бы узнать о Ваших намерениях в связи с заявлением моего оппонента на этой странице о том, что он собирается отменить бо́льшую часть моих правок по истечении 48 часов с момента установки мной в статье шаблона «Редактирую». Я надеюсь, что это не произойдёт, но если... Верна ли моя версия, изложенная выше, которая состоит в том, что в этом случае его правка будет отменена, а он будет заблокирован? Увы, я предполагаю, что некоторым администраторам интереснее сначала просто наблюдать за развитием событий, а вмешиваться только тогда, когда война не только уже началась, но в неё вовлечены как минимум два участника. Мне бы, напротив, хотелось, чтобы войны не только гасились на самой ранней стадии, но и не допускалось само их возникновение, т. е. чтобы при приближении самой угрозы войны правок, в период, когда ситуация накаляется, но ещё не вышла из-под контроля, посредником совершались бы такие действия, которые бы в максимальной степени гасили конфликт. Например, чтобы посредник, познакомившись с сегодняшней дискуссией на его ЛСО, заметил рост напряжённости и сказал бы: коллеги, наберитесь терпения, не делайте пока в статье никаких конфликтных правок, тем более что они всё равно будут отменены, а я в ближайшие дни постараюсь поставить точку в этом Вашем затянувшемся конфликте; я помню о Ваших проблемах и остаюсь с Вами на связи. Как-нибудь так... --Humanitarian& 23:14, 21 марта 2014 (UTC)
  • Kоллеги, наберитесь терпения, не делайте пока в статье никаких конфликтных правок, тем более что они всё равно будут отменены, а я в ближайшие дни постараюсь поставить точку в этом вашем затянувшемся конфликте; я помню о ваших проблемах и остаюсь с вами на связи :-) TenBaseT 23:45, 21 марта 2014 (UTC)
  • Хоть бы что-нибудь от себя, кроме смайла; ну вот орфографию бы, например, поправили -- там везде слова «Ваш» и «Вы» следовало бы написать со строчной. В общем, приветствуется творческий подход. Но это на будущеее. А пока спасибо. :-) --Humanitarian& 00:02, 22 марта 2014 (UTC)
  • Война правок возобновилась: [16]. Неужели это опять сойдёт с рук? Я там открыл пару тем на СО. Сделанные правки я расцениваю… да Вы сами знаете как я расцениваю. Я о таком поведении моего оппонента писал уже не раз. Да сколько ж можно такое терпеть? HOBOPOCC 17:28, 24 марта 2014 (UTC)

Константинов Владимир Андреевич

Добрый день! Прошу временно блокировать страницу Константинов, Владимир Андреевич от вандальных правок. Alexander 12:41, 21 марта 2014 (UTC)

Удаление статьи "Искендерова Римма Рамисовна"

Здравствуйте уважаемый Константин. Я прошу прощения за беспокойство и обращаюсь к Вам, как к опытному участнику проекта, у которого большой опыт работы в Википедии. Дело в том, что на проекте мной была создана статья "Искендерова Римма Рамисовна" которая была удалена из за отсутствия значимости ВП:КЗДИ [18] и добавлена мне в личное пространство для доработки. Я немного доработал статью и спустя некоторое время повторно создал статью, которая вновь была удалена участником Аким Дубров [19]. Героиня о которой я писал является ведущей солисткой балета Аз.Гос.Академ. театра оперы и балета, заслуженной артисткой Азербайджана. Возможно из за не достаточной опытности, я допустил какие-то ошибки, по причинам которых статья была удалена, но я не могу понять, почему звание заслуженный артист не берётся во внимание, ведь это и есть наиболее значимые почётные звания о которых говорится в ВП:КЗДИ и если это звание не берётся в расчёт, как значимое, то как в Википедии может существовать такая категория как [20] и [21] ведь раз такие категории существуют, то со значимостью всё в порядке и моё предположение о том, что участник Аким Дубров не верно истолковывает правила ВП:КЗДИ вполне обоснованно. Если прочесть правила внимательно, то станет понятно, что для примера приведены (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) которые сами по себе уже подразумевают собой наиболее авторитетные награды. То есть, почётные звания Заслуженный и Народный артист именно таковыми и являются, так как выше этих двух наград для артистов балета нет. По правилам ВП:КЗДИ имеется в виду не наиболее весомая из двух высоких наград, а наиболее весомая из разного рода наград (например: фестиваль проводимый в честь "Дня танца", или конкурс среди выпускников Хореографического училища или международный фестиваль имени Нуриева и т.д. в котором тот или иной персонаж мог получить награды или дипломы.) К таким наградам можно отнести награду героини моей статьи вручённую Министерством Молодёжи и Спорта "Лучшая балерина года" Так вот, чтобы каждый кому не лень не кичился своими дипломами в правилах ВП:КЗДИ Если быть с Вами абсолютно откровенным, то я как человек посвятивший искусству 31 год, видя, что в нашей стране (Азербайджан) очень плохо популяризируется балетное искусство, и работа о пропаганде артистов совершенно не ведётся,(а если ведётся то частным образом) я задался целью добавить информацию в Википедию, обо всех достойных артистах, которые внесли большой вклад в развитие балетного искусства нашей страны(разумеется соответствующих правилам ВП:КЗДИ). Учитывая, что очень многие имеют возможность пиара: (заказ статей, покупка почётных званий практически не имея сценического опыта, и фабрикование разной информации о себе) многие из тех, кто достоен и скромен остаются в тени. А на основе сфабрикованной информации которая то и дело появляется в сети интернета некоторые артисты получают всё более весомые награды. Именно поэтому, зная историю Азербайджанского балета за долгие годы хочется внести своего рода ясность, для подрастающего поколения. Учитывая, что все студенты сейчас лучше знают интернет и современные технологии, чем собственный домашний адрес хочется, чтобы в самом популярном проекте Википедия была нужная информация, которая позволит знать своих артистов не просто по наслышке, а позволит познакомится с творчеством, со спектаклями которые были исполнены, чтобы они сами могли всегда сравнить того или иного артиста имеющих к примеру одинаковое почётное звание при абсолютно разных творческих достижениях и приложенных усилиях. Я обращаюсь к Вам, как к человеку находящемуся на нейтральной стороне, который может объективно рассмотреть данную проблему не преследуя каких-либо целей. Честно говоря я не знаю, к кому мне можно ещё обратиться и какие действия предпринимать, поэтому прошу Вас помогите мне восстановить мою статью. Спасибо Вам заранее и простите за беспокойство. С уважением Guardian Ballet. Guardian Ballet 16:31, 22 марта 2014 (UTC) Прошу не игнорировать мою просьбу и дать хотя бы какой нибудь ответ. Спасибо. Guardian Ballet 18:07, 25 марта 2014 (UTC)

  • Я понимаю Ваше недоумение, но в последнее время в Википедии сложился консенсус, что значимость даёт только наивысшее звание. Для артистов - это Народный артист, а не Заслуженный артист. Так как процесс ВУС уже прошел, то иного пути как АК я не вижу. Я вижу Вы начали писать заявку в АК, я могу как клерк помочь её оформить до конца. TenBaseT 07:35, 26 марта 2014 (UTC)

Спасибо Вам огромное за Ваш ответ, я буду очень Вам благодарен за любую помощь, так как сам вряд ли смогу чего либо добиться без помощи, или даже советов опытного участника. Ещё раз благодарю, с уважением Guardian Ballet 14:06, 26 марта 2014 (UTC)

  • Оформил, Вы можете продолжить написание заявки (если еще нужно что-то написать). Если Вы больше не хотите ничего писать - я переведу её в состояние "подана". TenBaseT 15:14, 26 марта 2014 (UTC)

Думаю, что этого вполне достаточно, тем более что главная суть проблемы на лицо, так что можно переводить её в состояние "подана". На мой взгляд пусть лучше люди знают своих артистов, чем глупых мультипликационных персонажей которые только разлагают и зомбируют нашу молодёжь, к примеру Губка Боб, которому кстати место в Википедии нашлось.))) Спасибо Вам огромное за помощь и понимание, с уважением Guardian Ballet 15:38, 26 марта 2014 (UTC)

Харьковский национальный университет имени Василия Каразина

Я не согласен с итогом, вынесенным по моей заявке по поводу действияй участника Whiteroll в статье о Харьковском университете, прошу этот итог пересмотреть. Григорий Ганзбург 11:43, 23 марта 2014 (UTC)

Спасибо. Однако, говоря о "первом нарушении", Вы не учли вот этого: [22]. Григорий Ганзбург 12:13, 23 марта 2014 (UTC)
  • Это не ВП:ЭП, это скорее простой обычный вандализм, так как не направлено в сторону одного из участников Википедии. TenBaseT 13:14, 23 марта 2014 (UTC)
Да, это обычный вандализм, но он прямо связан с обсуждаемой статьей тем, что участник зачем-то целенаправленно удаляет из статей Википедии результаты научных исследований Московкина и при этом он вандалит в биографической статье о Московкине, добавляя туда ругательства. Это что, личная неприязнь к учёному? Но при чем тут содержание Википедии и зачем портить википедийные статьи? Григорий Ганзбург 14:03, 23 марта 2014 (UTC)
Характеристика Московкина словом "задрот" — эмоции. Оставим это. Не надо здесь оправдывать этим свой вандализм. Статью Википедии портите именно вы, массово удаляя ссылки на авторитетные источники, рьяно навязывая мнение малоизвестного провинциального ученого как единственное имеющее право на существование. К тому же, пользуясь незнанием администратором всей ситуации, манипулируете им. Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Очень прошу -- Whiteroll 14:26, 23 марта 2014 (UTC)

Прошу не узурпировать полномочия администратора в целях поддержки одного мнения и блокирования другого. Упоминание о Саймоне Кузнеце как выпускнике университета со всеми ссылками на авторитетные издания была в статье давно. То же было на украинской и английской Википедиях. Потом внезапно кто-то все это поудалял на всех Википедиях, не пояснив ничего на странице обсуждения. Вы обвинили меня в неэтичном поведении. Пардон, но как по мне, удаление подтвержденной надежными источниками информации, удаление ссылок на них — чистой воды вандализм. Давайте называть вещи своими именами. Я откатил вандализм, который нужно было откатить вам, администраторам, еще давно. А вы сейчас, умышленно или случайно, не разобравшись толком в проблеме, восстановили его. Как это понимать?

Чтоб все были довольны, попытался сформулировать спорный момент наиболее объективно, мол, общепринято, что Кузнец учился в университете, но есть мнение одного ученого, который так не считает. Прошу ознакомиться с консенсусом, достигнутым на английской Википедии — en:Talk:University of Kharkiv — еще два года назад. Вам все станет понятно. Возможно, есть смысл проверить Григория Ганзбурга и тех других анонимов на разных Википедиях, так упорно пытающихся удалить Кузнеца из списка выпускников университета, на предмет того, что это, скорее всего, один и тот же человек -- Whiteroll 13:40, 23 марта 2014 (UTC)

  • Коллеги, я горячо рекомендую вам перейти к обсуждению материала на СО статьи. Статья пока побудет на блокировке, если после окончания срока блокировки продолжится война правок - то кроме статьи в блок уйдут также и воюющие стороны. Ищете консенсус. TenBaseT 11:27, 24 марта 2014 (UTC)
Дорогой администратор, консенсус тут искать бессмысленно, т.к. коллега по непонятным причинам иных авторитетов, кроме как тов. Московкина, по данной теме не признает. Подскажите, пожалуйста, как привлечь третью сторону. Я уже попросил русскоязычного участника, который помог прийти к консенсусу на английской Википедии, посодействовать, но пока реакции нет. А оставлять статью в таком однобоком виде надолго не хочется. Да вы и сами можете взглянуть. Там не так уж и сложно разобраться. Можете глянуть СО статьи в английской Википедии. Там та же дискуссия, но в еще более развернутом виде с привлечением дополнительных юзеров. -- Whiteroll 04:07, 25 марта 2014 (UTC)

Извини

Костя, извини, но я тебя оставляю на хозяйстве ГВР на ближайшие шесть месяцев. Надоело выслушивать одни и те же жалобы в стопиццотый раз. Займусь более полезным делом. wulfson 17:18, 25 марта 2014 (UTC)

  • Понимаю, еще у тебя по УКР и по КРЫМ пошло куча материала. Самому надоело, но делать то кому-то надо ... TenBaseT 17:27, 25 марта 2014 (UTC)

Просьба о топик-бане

Коллега TenBaseT, в связи с двумя неприемлемыми для меня Вашими итогами -- об источнике и о шаблоне о предполагаемой ненейтральности статьи, а также в связи с тем, что первый из этих итогов, судя по всему, не будет пересмотрен по крайней мере в течение 6 месяцев, прошу Вас наложить на меня топик-бан на редактирование статьи Убийство Михаила Александровича. Это следует сделать потому, что в противном случае по крайней мере один из этих двух итогов будет мной нарушаться при наличии технической возможности, а защищать статью на длительный срок нецелесообразно; поскольку Вы будете меня за такие нарушения блокировать, а я буду просить заменить блокировку топик-баном, то целесообразно наложить топик-бан уже сейчас. В этом случае у меня не будет искушения делать неконсенсусные правки, НОВОРОСС вздохнёт с облегчением, ну и у Вас как у администратора-посредника будет меньше уже надоевшей Вам работы. --Humanitarian& 17:42, 25 марта 2014 (UTC)
P. S. Я исключил статью из своего списка наблюдения. Если вдруг зачем-то там понадоблюсь -- сигнальте с помощью моего ника. --Humanitarian& 17:57, 25 марта 2014 (UTC)

  • А смысл ? Если Вы можете абстрагироваться от статьи (исключив из СН), то топик-бан излишен. А если не сможете, то топик-бан тем более не поможет, ибо сразу перейдет в ту же самую блокировку. TenBaseT 18:01, 25 марта 2014 (UTC)
  • Будет гораздо лучше, если Вы попробуете всё-таки править статьи согласно правилам Википедии, даже если некоторые положения Вам не нравятся. Вашему оппоненту тоже не нравятся некоторые вещи, но он их принимает, попробуйте так же. TenBaseT 18:05, 25 марта 2014 (UTC)
  • Я правлю сотни статей согласно правилам Википедии. В этой статье Вы двумя решениями (одно из которых -- о шаблоне -- как раз правила нарушает, к слову) поставили меня в такие рамки, в пределах которых я не хочу тратить своё время на редактирование этой статьи. --Humanitarian& 18:20, 25 марта 2014 (UTC)

Видите ли коллега, проблема не исчерпывается этой статьей. Насколько я вижу, Вы не хотите признавать моих итогов в принципе. В этом случае ситуация повторится, как только мы перейдем к следующей статье, и к ледующей и так далее. Так что если уж давать топик-бан - то на все статьи ГВР. TenBaseT 15:22, 26 марта 2014 (UTC)

  • Давайте не будем смешивать мою просьбу и Ваш вывод. Я Вас попросил о топик-бане на конкретную статью, во избежание предсказуемых конфликтов. Всё остальное к моей просьбе отношения не имеет. Если Вы можете обосновать правомерность топик-бана в отношении меня на всю ГВР-тематику -- ВП:ПС, как говорится, а там «будем посмотреть», что с этим делать. Пока же я жду от Вас решения по вполне конкретному вопросу. --Humanitarian& 15:33, 26 марта 2014 (UTC)
  • Тогда мне придется Вам отказать. Как я уже указывал выше, попробуйте абстрагироваться самостоятельно от указанной статьи, либо попробуйте принять итоги посредника и продолжить нормальную работу над статьей. Впрочем в посредничестве есть еще 2 посредника, к которым Вы можете обратится с оспариванием указанных двух итогов, я не возражаю если они переподведут или подтвердят их. TenBaseT 18:24, 26 марта 2014 (UTC)
  • По-моему, не очень логично: то Вы, не предъявив ни одного диффа, подтверждающего Вашу версию о том, что я не признаю́ все Ваши итоги, готовы наложить на меня топик-бан на всю ГВР-тематику, то отказываете в том, чтобы наложить на меня топик-бан в отношении одной статьи, где я действительно готов нарушить один из Ваших итогов, и предлагаю Вам способ, как сделать так, чтобы этого нарушения не произошло. Обращаться к другим посредникам я в данном случае не считаю целесообразным. Прошу Вас ответить вот на какой вопрос: Вас не смущает, что один из упомянутых итогов нарушает ВП:5С? В связи с чем и ввиду Вашего отказа в выполнении моей просьбы, мне, может быть, сто́ит обратиться на форум администраторов, а то и сразу в АК? --Humanitarian& 18:46, 26 марта 2014 (UTC)
Ну давайте по порядку:
  • 1) Как я уже обьяснил выше, я вижу в Вашем поведении в посредничестве планомерное неприятие итогов посредников, причем это относилось сначала к коллеге Wulfson, а потом и ко мне. Эти два итога далеко не первые итоги, которые Вы оспариваете, все они подтверждались в итоге другими посредниками.
  • 2) Итог нарушает аж пять столпов ??? Неужели все столпы разом ? Тогда уточните какой именно итог и чем он нарушает эти самые столпы.
  • 3) Вы безусловно можете обращаться туда, куда Вы желаете, хоть на ФА, хоть в АК, хоть к Джимбо. Не так давно Вы уже обращались на ФА с вполне предсказуемым результатом, правда в связи как раз с коллегой Wulfson. Правда я не совсем понял, зачем именно Вы хотите обратится. Если за топик-баном, то можете просто написать просьбу на ВП:ЗКА, вдруг найдется такой администратор, который наложит на Вас такой топик-бан. Если за оспариванием итогов, то нужно обращаться к двугим посредникам. В АК Вы можете обратится в том случае, если Вы считаете меня ненейтральным посредником с просьбой снять меня (как ненейтрального) с посредничества, но Вам нужно будет найти очень веские обоснования, чтобы АК не отклонил заявку. TenBaseT 19:06, 26 марта 2014 (UTC)
  • 1) Я помню только одно решение wulfson'а, которое было мной оспорено и затем подтверждено другим посредником -- это решение о моей первой блокировке в 2012 году. Соответственно, итогов wulfson'а, которые мной не оспаривались или не были подтверждены другими посредниками, было много; вероятно, десятки. Мной также были оспорены два итога d.bratchuk'а, из них один -- успешно. Но было также множество итогов этого посредника, которые мной не оспаривались. А ещё ранее мной оспаривался один итог wanderer'а, и тоже успешно. С wanderer'ом я мало взаимодействовал, но, естественно, его итогов, которые я не оспаривал, было больше. Наконец, мной, насколько я помню, было оспорено два Ваших итога, которые затем были подтверждены другими посредниками. Соответственно, было какое-то количество Ваших итогов, которые мной не оспаривались, а также в последние дни был итог, который мной был оспорен, но пока не был никем подтверждён. Итого, процент оспоренных мной и затем подтверждённых кем-либо из посредников итогов невелик. Но даже если бы их было во много раз больше в процентном отношении, это ещё ровно никак не свидетельствовало бы обо мне как нарушителе. (К слову, мой оппонет НОВОРОСС тоже оспорил безуспешно какое-то количество итогов, вряд ли меньшее, чем оспорил я.) Главное же состоит в том, что каждое моё оспаривание было аргументированным, а подтвержённый итог принимался к исполнению. Т. о., всё это происходило в рабочем порядке и без каких-либо нарушений с моей стороны. Ни один подтверждённый другим посредником итог мной ни разу (насколько я помню) не был нарушен. Тот же НОВОРОСС, положа руку на сердце, не может похвалиться тем, что не нарушил ни один итог посредника (достаточно вспомнить события последних дней). А в отношении меня Вы, я полагаю, не сможете привести ни одного диффа, подтверждающего нарушение мной какого-либо итога посредника. Поэтому вся Ваша аргументация по первому пункту ничего не стоит. Наоборот, я легко могу привести диффы, в том числе за последние дни, когда я строго соблюдал Ваш итог, с которым был принципиально не согласен. Т. о., первое нарушение итога мне ещё предстоит, Вы предупреждены об этом, и сами отказываетесь сделать то, что от Вас зависит, чтобы этого не произошло. В этих условиях предъявлять претензии мне, по-моему, несерьёзно. --Humanitarian& 19:55, 26 марта 2014 (UTC)
  • Это Вы так надо мной издеваетесь ? Ну давайте смотреть диффы:
Это я взял коротенький кусочек Вашего общения Wulfson. Такие же вещи можно вспомнить по отношению и ко мне. Если это "выполнение итогов посредников", то я не знаю о чем можно продолжать говорить на эту тему. TenBaseT 21:19, 26 марта 2014 (UTC)
  • Странно: только что Вы сказали, что Ваш итог по шаблону не означает запрета на его возвращение, а теперь приводите диффы, где я возвращал шаблон, который wulfson убирал без всякого итога. Где логика? Я же русским языком написал, что я не нарушал ни одного итога посредника. Если Вы хотите этот тезис опровергнуть, Вам нужно привести ссылку на итог посредника (что нетрудно, поскольку итогов wulfson подвёл немало) и дифф, где я этот итог нарушаю. Вы этого не сделали. По последним из приведённых правок -- то же, с той разницей, что итог появился чуть позже этих двух правок, и в соответствии с этим итогом wulfson вернул в статью ту самую информацию, которую до этого возвращал я.
    Жду примеров, где я нарушал бы Ваши итоги. --Humanitarian& 23:23, 26 марта 2014 (UTC)
    А пока доказательства привожу я. Мне удобнее начать с последних событий.
    (1) Вот Ваш итог от 02:16, 22 марта 2014, с которым, как Вы помните, я не согласился. На основании этого итога НОВОРОСС вернул в статью удалённый мной источник. После этого в статье были мои правки: [23], [24]. Есть в них удаление этого источника? Нет.
    (2 -- 5) Вот четыре итога wulfson'а за декабрь 2013 г.: Обсуждение:Убийство Михаила Александровича#2, Обсуждение:Убийство Михаила Александровича#3, Обсуждение:Убийство Михаила Александровича#4, Обсуждение:Убийство Михаила Александровича#5. Вот внесённые мной в связи с этими итогами правки: [25]. Есть различия? Нет.
    (6) Вот итог wulfson'а от 5 декабря 2013 г., в соответствии с которым из статьи Пайпс, Ричард была удалена ранее внесённая мной в эту статью информация от Jonathan'а Brunstedt'а. Вы можете заглянуть в историю правок статьи и убедиться, что после подведённого итога я эту информацию не возвращал.
    Это только за последние четыре месяца. Нужны ещё примеры? Их очень и очень много. А примеров противоположного характера я не помню ни одного. И Вы их не привели. --Humanitarian& 00:02, 27 марта 2014 (UTC)
    P. S. Впрочем, одно нарушение запрета wulfson'а я вспомнил -- отмена правки оппонента. Правда, там были смягчающие обстоятельства. Хорошо, отдельные нарушения, наверное, были. Но это редкие исключения из общего правила, которые случались в ситуации войны правок, которую начинал не я. --Humanitarian& 00:33, 27 марта 2014 (UTC)
  • 2) Я бы не назвал эту Вашу шутку удачной. Я говорю о втором столпе и о снятии шаблона о предполагаемой ненейтральности статьи (и запрете на его возвращение). То, что мне приходится давать по этому поводу пояснения администратору, наводит на грустные размышления. Цитата:

    В случае возникновения конфликта по поводу нейтральности изложения, следует временно приостановить правку статьи для того, чтобы успокоить страсти, пометить статью соответствующим шаблоном и попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов.

    --Humanitarian& 20:10, 26 марта 2014 (UTC)
  • Мне грустно напоминать Вам коллега, например вот этот итог на ГВР-ОРГ. "При этом сам предупреждающий шаблон может быть удалён лишь после соответствующего решения посредника". Шаблон о ненейтральности был снят посредником (а не стороной конфликта) по соответствующему решению посредника. Второй столп тут абсолютно не причём, он относится к обычной статье, в которой всё решается только нахождением консенсуса редакторов статьи, а не к статье, которая входит в область принудительного посредничества. В посредничестве шаблон снимает посредник, либо после достижения консенсуса, либо по решению (итогу) посредника об отсутствии ненейтральности.
  • Касательно данной ситуации - шаблон был снят на время активного разбирательства посредником претензий к статье. Никаких запретов на его обоснованное возвращение в итоге нет. На взгляд посредника ненейтральность в статье не имела ясного обоснования, более того - задачей посредника было как раз эту ненейтральность (ежели она обнаружится) убрать. Но, Вы по чисто формальным претензиям прекратили процедуру рассматривания статьи. Если желаете - мы можем вернуться к обсуждению этих вопросов - мои вопросы к Вам так и лежат на СО без ответов. TenBaseT 20:39, 26 марта 2014 (UTC)
  • Мне это объяснение непонятно. Когда я говорил, что собираюсь нарушить Ваш итог, я как раз и имел в виду возвращение шаблона. Обоснований на СО приведено уже 100500. Если возвращение шаблона не является нарушением, значит, произошло недоразумение, и я и не собираюсь ничего нарушать. --Humanitarian& 20:47, 26 марта 2014 (UTC)
  • Может быть в случае, когда что-то непонятно, стоит спросить или переспросить ? Тогда может и ситуаций проблемных будет меньше. TenBaseT 20:51, 26 марта 2014 (UTC)
  • Естественно, если бы у меня возникла мысль, что я, возможно, неправильно понял Ваш итог, я бы спросил; но до нынешнего обсуждения у меня такой мысли не возникало -- соответственно, и вопросов не было. А Ваше удаление шаблона мне по-прежнему непонятно, но я сомневаюсь, что Вы сумеете объяснить мне это так, чтобы я понял. --Humanitarian& 21:10, 26 марта 2014 (UTC)
  • Чуть чуть выше я подробно обьяснил, могу еще раз процитировать, что именно не понятно ? TenBaseT 21:19, 26 марта 2014 (UTC)
  • Я так понимаю, что Вы удалили шаблон на время активной «работы над ошибками». Это можно было бы понять, если бы шаблон был адресован только двоим оппонентам и одному посреднику. Но он адресован и другим участникам и, главное, читателям, которые при наличии шаблона о ненейтральности, а в нём фразы Подробности могут быть на странице обсуждения статьи, могут сделать вывод о том, что к информации в статье следует относиться с осторожностью, а также, заглянув по ссылке на СО статьи, узнать о тех вопросах, которые возникли в связи с внесённой в статью информацией и пока не решены. На каком основании Вы лишаете читателей этих сведений, я не понимаю и думаю, что не пойму, сколько бы Вы мне ни пытались объяснить свою правоту. --Humanitarian& 00:58, 27 марта 2014 (UTC)
  • 3) Результат моего обращения на ФА состоял в том, что коллега ShinePhantom сказал мне, что мне не сто́ит рассчитывать на то, что на этом форуме администраторы смогут принять какое-то решение по моему запросу, а следует обращаться на ЗКА в АК. Именно это я и предполагаю теперь сделать. Главная цель в данном случае состоит в том, чтобы АК наложил запрет на произвольное полное удаление посредниками (всех) предупреждающих шаблонов из статьи до подведения итога по всем приведённым на СО аргументам по поводу этих шаблонов. Либо чтобы АК признал, что такая практика допустима, и обосновал это своё решение конкретными правилами Википедии. --Humanitarian& 20:25, 26 марта 2014 (UTC)

Your moving of my comments

Can you please explain why you moved my comments from the administrative noticeboard? This is a request for speedy deletion, not a spammed message. [26] --Rschen7754 04:15, 26 марта 2014 (UTC)

Вопрос

Здраствуйте TenBaseT, так можно[27]? ведь для того чтобы быть известен, не надо что-то сделать, просто только о нем должны говорить много, ведь не так?--6AND5 14:59, 26 марта 2014 (UTC)

Аноним

Уважаемый коллега, Вы могли бы, пожалуйста, решить вопрос с этим анонимом. Фразы: «Как же вы щедры на лайки, (:-)), когда необходимо перед кем-то сугодничать. А нежелательные сообщения вы всегда тупо откатываете с одной-единственной формулировкой «нефорум» или тут же архивируете их.» подпадают под ВП:Э и ВП:НО. Или топик-бан не распространяется на мою страницу? Tempus / обс 16:13, 27 марта 2014 (UTC)

Республика Крым

Здравствуйте уважаемый TenBaseT. После того, как статья Республика Крым была поставлена Вами на режим Посредничества, мы там пришли к консенсусу по поводу Преамбулы. Сможет ли Вы подитожить результат и поставить статью на защиту, или еще рано? Как Вы думаете? В любом случае, если найдете время, взгляните на статью в ее нынешнем виде. Заранее спасибо за отклик. 46.71.4.197 17:56, 27 марта 2014 (UTC)

У нас здесь все еще идет очень длинный конфликт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC#.D0.9D.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.B3.D0.BE_.D0.BD.D0.B5_.D0.BD.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.BE_.D0.BE_.D1.81.D0.BF.D0.BE.D1.80.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8). Мы пришли к консенсусу, но опять некоторые участники хотят все испортить. Статья в режиме Посредничества, так пожалуйста будьте посредниками, и сделайте что нибудь, например подитожте наконец этот спор, у мена нет уже сил. 46.71.4.197 21:33, 27 марта 2014 (UTC)

  • Коллега, я разумеется посмотрю обсуждение (когда дойду), но будет намного быстрее, если Вы напишете на страницу запросов ВП:КРЫМ - всё-таки там это увидят 7 посредников, а не только я один. TenBaseT 22:14, 27 марта 2014 (UTC)

Карабулак (Сайрамский район)

Здравствуйте! Уберите защиту в данной статье.

Преамбула в статье Республика Крым

После введения посредничества в статье Республика Крым мы с коллегами все таки после упорного труда смогли таки написать Преамбулу. Но после этого, начали Преамбулу менять люди, которые в обсуждении не участвовали, и начали делать там правки даже не соглосовав хотя бы с одним участником. В частности, сегодня участник Дмитрий Сергеевич Н. сдеалл эту правку (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC&diff=62262742&oldid=62258647) совершенно не уместную в Перамбуле и нарушающую согласие участников по поводу ее размеров (теперь она стала еще длиннее.) Пожалуста откатите эти правки (их там 3 у этого участника) и сделайте ему предупреждение, а то все это повторится снова и снова, и вся наша работа так пойдет ко дну. Заранее благодарю. 217.76.1.22 12:07, 31 марта 2014 (UTC)

Прошу прощения, что не знал о режиме Посредничества, так как я в Википедии недавно(с 20 марта). Просто меня насторожило поведение участника под ником Trance Light, вносившего правки в статью о России и ставящего второй валютой ходящей в России украинскую гривну. Я разместил сообщение в обсуждении этого участника, что как мне кажется, упоминание о гривне, как ходящей валюте, было бы уместно в статье только о Крыме, но уж никак о всей России.Но через примерно 15 минут я опять обнаружил, что коллега опять внес эти правки.--Дмитрий Сергеевич Н. 12:27, 31 марта 2014 (UTC)

Ваш присмотр за статьей будет лучшим решением.--Дмитрий Сергеевич Н. 14:28, 31 марта 2014 (UTC)

Статья "Россия"

Уважаемый TenBaseT! Сегодня опять обнаружил правки участника Trance Light в головной статье о том, что по сути в России ходит украинская гривна. Да, конечно, гривна ходит в Крыму и Севастополе, но зачем этот факт выносить в головную статью, ума не приложу. Я обосновал этому участнику Ваше мнение о неуместности в головной статье этой информации, но он упорно утверждает, что эта правка должна быть в головной статье.--Дмитрий Сергеевич Н. 05:45, 1 апреля 2014 (UTC)

Главный раввин в России

Участник TenBaseT! РФ- светское государство (см. Конституцию) и в ней нет религиозных должностей, типа, главный иерей (мулла, раввин). Более того использование гос. символов (в т.ч. слов Россия, РФ и Российская Федерация) не государственными организациями является преступлением. TenBaseT, настоятельно призываю Вас прекратить нарушать закон, внося противозаконные правки в статью Главный раввин в России.85.141.220.128 06:32, 1 апреля 2014 (UTC)

  • Давайте по порядку, во-первых законы РФ Википедию интересуют мало, так как РуВики не Российская, а международная русскоязычная энциклопедия, расположенная во Флориде, США и законы РФ на неё не распространяются. Поэтому пугать меня или Википедию Российскими законами бесполезно. Во-вторых точно также это не интересует меня, так как и я не подчиняюсь законам РФ. В третьих Вам уже говорили, что в Википедии нужны на всё авторитетные источники. Приведите на своё личное мнение авторитетные источники - тогда будет о чем говорить, пока что не о чем. TenBaseT 08:37, 1 апреля 2014 (UTC)

Бухара

А каком нарушение вы говорите вы хоть раз были в Бухаре или нет там больше таджиков чем узбеки их ежедневно унижают как ваших русских в Украине у нас такая проблема как у вас исправьте лучший будет для всех --Musoev94 10:48, 2 апреля 2014 (UTC)

Abrokian

Вы вот вандала в отпуск только что отправили - мне вот интересно, вы на него сами вышли или на ЗКА запрос увидели? Spillik 22:16, 4 апреля 2014 (UTC)

Спасибо Spillik 22:22, 4 апреля 2014 (UTC)

Просьба о Посредничестве

Здравствуйте уважаемый TenBaseT. Несколько дней назад Вами была взята под режим Посредничества статья Республика Крым (из-за спорности Преамбулы) и в итоге была написана хорошая Преамбула. Сейчас новая проблема: некоторые участники пытаются полностью сократить (до минимума) раздел Международная реакция в статье Референдум о статусе Крыма (2014) . Там идет сложная дисскусия, и пока один из участников не взял и искоренил раздел, прошу там тоже поставить режим Посредничества. Заранее спасибо. 217.76.1.22 10:19, 8 апреля 2014 (UTC)

Союз русского народа

Прошу уточнить будешь ли ты как посредник ВП:ГВР реагировать на запрос по поводу статьи Союз русского народа? --Pessimist 04:37, 10 апреля 2014 (UTC)

  • Разумеется. Ну не было меня в Википедии, ну не было - дела в реальной жизни. Сегодня рассмотрю запросы по СРН. TenBaseT 04:40, 10 апреля 2014 (UTC)
    Я просто был почти уверен, что ты за это не возьмешься. Знал бы, что ты включишься — не поднимал бы кипиш на ФА. Кстати, сейчас нужно не статью защищать, а ровно одного участника утихомирить. Ему уже и я и Новоросс …цать раз сказали, что без ссылок на АИ собственные неочевидные тезисы вставлять нельзя. Но он второй раз за месяц задает на СО один и тот же вопрос — «почему меня откатили?». При том, что очередной ответ был дан не далее как вчера на его собственной СО. --Pessimist 04:54, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Да я вижу, но на всякий случай (пока я буду разбираться с вопросами на СО и ГВР) я защитил статью. Потом сниму защиту. TenBaseT 06:59, 10 апреля 2014 (UTC)
    • "Давайте так, я в ближайшие дни собираюсь закончить наконец с разделами в Расстреле царской семьи, с Бирулей и с Эстонией, а потом спросим Владимира - нужна ли ему помощь. Хорошо ? TenBaseT 12:02, 27 февраля 2014 (UTC)

Конечно хорошо! Спасибо! HOBOPOCC 14:35, 27 февраля 2014 (UTC)" все остальные вопросы уже решены и закрыты?Bagum 07:31, 10 апреля 2014 (UTC)

По СРН, как я понимаю, желающие высказались, можно подводить итог. --Pessimist 15:59, 15 апреля 2014 (UTC)

Когда можно ожидать подведения итога? Pessimist 10:39, 19 апреля 2014 (UTC)

ХимерА (метал-группа, г.Москва)

Здравствуйте! Не могли бы Вы мне помочь с моей статьей Инкубатор:ХимерА (метал-группа, г. Москва) и вывести ее из инкубатора? daria ulrich 12:44, 19 апреля 2014 (UTC)

Карабулак

Здравствуйте! Пожалуйста защитите эту Карабулак статья --5.104.239.104 11:02, 29 апреля 2014 (UTC)

Вопрос по ВП:СОВР

TenBaseT, поясните, пожалуйста, правильно ли, на Ваш взгляд, я понимаю правило ВП:СОВР применительно к этому случаю. Ашири 06:20, 16 мая 2014 (UTC)


Выдвижение в АК-18

Выдвинул вас кандидатом в АК-18. Активность у вас сейчас вроде высокая, в прошлую попытку общество дало понять, что готово вас поддержать — не хотите попробовать ещё раз? --Deinocheirus 17:37, 16 мая 2014 (UTC)

  • Спасибо, к сожалению был в командировках и не смог участвовать. К счастью это были последние командировки (перешел на другую должность), в следующий раз смогу участвовать. TenBaseT 17:23, 30 мая 2014 (UTC)

АК-18

Привет! Выдвинул тебя в восемнадцатый созыв, надеюсь на согласие и дальнейшее участие в составе АК. Lazyhawk 08:51, 7 июня 2014 (UTC)

Вопрос

Уважаемый TenBaseT, как очень опытный участник, прошу пояснить мне один вопрос: участник Wulfson является Посредником в тематике Украина. Может ли человек, который делает такие заявления [28] и человек, который ОЧЕНЬ часто редактирует конфликтную статью Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014), быть Посредником в этой тематике?? Разве это не странно?? Его предвзятость очевидна. Где же правила о объективности Посредника?? Миша Карелин 17:58, 26 июня 2014 (UTC) Миша Карелин 18:00, 26 июня 2014 (UTC)

  • По правкам в статье: посредник в принудительных посредничествах просто вынужден самостоятельно часто править именно конфликтные статьи, это я могу сказать по собственному опыту посредничества в ГВР тематике - причем особой радости мне эти правки не доставляют, но я вынужден их делать. Наверное та же ситуация у указанного Вами посредника.
  • По предвзятости: трудно оценить предвзятость по одной реплике. Вообще по статусу посредничества отвод посредника по ненейтральности можно осуществить только через АК. TenBaseT 20:43, 26 июня 2014 (UTC)

Просьба подвести итоги

Добрый день.

Как Вы знаете, на посредничестве ведётся обсуждение по поводу удаления из статьи Дело о киевских снайперах разделов грузинский след и частное расследование Штефана Штухлика. По рекомендации Арбитражного Комитета напоминаю Вам, что обсуждения по этим разделам закончились более двух месяцев назад, а итоги до сих пор не подведены. Разделы же были из статьи удалены "до подведения итогов". Прошу Вас подвести итоги по этим обсуждениям. С уважением, Konst2010 08:26, 27 июня 2014 (UTC)

Сепаратизм

Я видел, как Вы защитили страницу Обсуждение:Сепаратизм в России. Спасибо. На странице Обсуждение:Сепаратизм тот же товарищ уже много времени делает то же самое. Не мешало бы и её защитить... И, конечно, сами эти статьи в случае его атак. Статья Сепаратизм в России защищена до 29.11.2014, но после истечения этого срока он может там снова появиться. Я бы просил Вас взять эти статьи под особый контроль, если, конечно, у Вас есть время и желание для этого. С ув. LxAndrew 04:02, 17 июля 2014 (UTC)

Уважаемый, ЛхАндреу! Прошу, успокойтесь и придержите при себе свои бездоказательные выдумки... Я всегда пытаюсь исходя из принципа нейтральности дистанцироваться от политики и ввести разумную дискуссию по поводу правок и логического соответствия АИ со статьями... Вы же предпочитаете не замечать этого, и продолжаете гнуть свою линию, фанатично держась за свои политические взгляды, даже на вики-сайтах... Те источники в статье про "сепаратизм", предъявленные вами (например, историк Елисеев) содержат лишь теоретические предпосылки сепаратизма, ТАМ напрочь отсутствует логическая информация о практической составляющей "сепаратизма", что ставит под сомнение логическую связь вашего АИ с упомянутой статьей.... Плюс, у меня полно книжной литературы по история Якутии, также есть ссылки на кандидатские диссертации уважаемых историков, где объективно объясняется наличие лишь теоретической вероятности сепаратизма в Якутии, с отсутствием практической базы, что также прибавляет нелогичность связки АИ и статьи... Ник

Прошу полузащитить статью

Михаил Александрович (сын Александра III), ввиду повторяющихся неконсенсусных правок, нарушающих, как минимум, ВП:ВЕС, а возможно, и ВП:МАРГ (версия об инициативе Ленина в убийстве М. А.). --Humanitarian& 17:37, 19 июля 2014 (UTC)

  • Не совсем то, что Вы просили, но статья защищена на неделю, есть время для обсуждения на СО. TenBaseT 17:59, 19 июля 2014 (UTC)
  • Поскольку Вы вернули текст к последней отпатрулированной версии, то у меня возражений нет. Спасибо. --Humanitarian& 20:57, 19 июля 2014 (UTC)

Правки возвращены оппонентом без попытки обсуждения на СО. Думаю, на этот раз без полузащиты не обойтись. --Humanitarian& 19:58, 29 июля 2014 (UTC)

Просьба по ВП:ГВР

Уважаемый посредник, я благодарен Вам за разбор моих полётов по ВП:УКР, но можно Вас дополнительно обратить внимание на мой запрос по ВП:ГВР-ЗКА? Там ситуация совершенно вышла за пределы всех правил и ограничений, а замедление во вмешательстве посредников лишь только накапливает напряжённость и количество нарушений. Спасибо заранее! HOBOPOCC 19:55, 26 июля 2014 (UTC)

  • Я обязательно посмотрю, но немного попозже. Не делайте торопливых действий и будет меньше напряженности :) TenBaseT 20:02, 26 июля 2014 (UTC)
    • Да там просто троллингом толстым занимаются два редактора. Спустя год и после неформального (увы, увы) решения Wulfson всё началось ВП:ПОКРУГУ. Вторичный АИ вновь обзывают первичным, мои ответы и аргументы просто игнорируются, ведётся война правок с привлечением «технического редактора», а мне Вы рекомендуете «не создавать напряжённость». Это я создаю напряжённость?… HOBOPOCC 20:06, 26 июля 2014 (UTC)
      • Возможно я недостаточно явно выразился, но я советовал иметь терпения и не создавать напряженность всем участникам данного противостояния, а не только Вам лично. TenBaseT 07:48, 27 июля 2014 (UTC)

Обращаю ваше внимание

Коллега вы ранее блокировали участника Bartini за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Нарушения продолжаются, предупреждение вынесено на его странице обсуждения, однако сомневаюсь что он остановится. Прошу держать ситуацию под контролем. С уважением, Fil211 07:17, 27 июля 2014 (UTC)

Топик-бан до 5 сентября 2014 года на обсуждение других участников и комментирование их действий. TenBaseT 05:52, 5 августа 2014 (UTC)

Сепаратизм в России

Я видел, как Вы защитили страницу Обсуждение:Сепаратизм в России. Спасибо. На странице Обсуждение:Сепаратизм тот же LxAndrew уже много времени делает войну правок со старыми нелогическими ссылками, вместо того чтобы искать новые более подходящие по логике к наваниям статей АИ. Не мешало бы и её защитить... И, конечно, сами эти статьи в случае его атак. Статья Сепаратизм в России защищена до 29.11.2014, но после истечения этого срока он может там снова появиться. Я бы просил Вас взять эти статьи под особый контроль, и посодействовать блокировке LxAndrew если, конечно, у Вас есть время и желание для этого. С ув. Маршалл Лоу

MPowerDrive

Уважаемый коллега, прошу Вас обратить внимание на дальнейшие нарушения участником требований АК:892, совершённые в период наложенных на него Вами ограничений в рамках очередной блокировки: Википедия:Запросы к администраторам#MPowerDrive. Спасибо, Sealle 20:33, 30 июля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, у нас с участником Sealle возник спор, который сейчас рассматривается на ВП:ОАД#Подведение итога без учета аргументов сторон в статье админом Sealle. Прошу оценить, насколько можно считать последующую деятельность Sealle (в самом начале обсуждения на ОДА уже угрожавшего мне своими блокировками) на ЗКА, дошедшую даже до обвинений меня во "лжи", и обращение сюда попытками мести за инициацию обсуждения и преследованием. Особенно интересно было услышать от Sealle, что это была, оказывается, "очередная" блокировка, а также -- про "ограничения в рамках этой блокировки", будто бы имеющие какое-то отношение к конфликту с ним. Спасибо. --MPowerDrive 20:43, 30 июля 2014 (UTC)

Просьбы

1

Просьба оценить реплики MPowerDrive с точки зрения ВП:ЭП: «Не нервничать излишне…после настолько громкого и высокомерного заявления неспособность аргументировать и защитить свою т.з. вызывает уже мягко говоря недоумение»; «Вот чего я еще здесь наблюдал -- так это попыток украинского участника «объяснять» правила русской грамматики участнику русскому. Ну-ну. (−) Oh mein Gott» HOBOPOCC 19:10, 31 июля 2014 (UTC)

2

Я всё же считаю, что Вы заблокировали меня 27 июля сего года незаслуженно. Я хочу обратить внимание других посредников на это Ваше действие. Правильно бы было обратиться на ВП:ГВР (верно? — прокомментируйте, пожалуйста) — но вот беда — активных посредников в нём нет! Можно было бы обратиться на ВП:УКР, так как темы смежные, а посредники УКР и ГВР частично одни и теже. Что скажете? HOBOPOCC 19:10, 31 июля 2014 (UTC)

  • Я оповестил в Скайпе посредников по ГВР, и после Вашей просьбы оповестил также посредников по УКР, но они решили не отвлекаться на тематику ГВР. Вы безусловно можете обратиться ин-вики к любому посреднику по ГВР с просьбой лично либо на страницу посредничества. TenBaseT 05:57, 5 августа 2014 (UTC)

Посредничество ВП:ГВР

Я довольно неплохо разбираюсь в этой теме, к тому же, как мне кажется, абсолютно нейтрален в ней. Не нашел каким образом можно присоединиться к составу посредников, поэтому прошу вас дать мне консультацию о принципиальной возможности такого присоединения и ее процедуре. С уважением, Fil211 02:52, 1 августа 2014 (UTC)

  • Замечу, что, несмотря на название, посредничество охватывает не только военную историю, но и политическую, причём начиная с периода первой русской революции. --Humanitarian& 12:33, 1 августа 2014 (UTC)
    • Никаких проблем, даже по судьбе белого движения после гражданской войны есть и знания и нейтральная позиция. Fil211 13:41, 1 августа 2014 (UTC)
  • Скажите, я вот вообще себе не представляю, как можно быть здесь абсолютно нейтральным? Могу представить себе только ситуацию, когда человека вообще не интересует история Россiи... Но Вы, по всей видимости, не из этой кагорты. --MPowerDrive 14:47, 1 августа 2014 (UTC)
    • (Ч. м.) Сравните мотивы адвоката, прокурора и судьи. Задача первого -- найти то, что свидетельствовало бы в пользу подсудимого, второго -- то, что подтверждало бы его вину, а третьего -- тщательно взвесить «за» и «против» и вынести максимально взвешенное решение. «Я разобраться хочу» (c) -- и есть нейтральная позиция. --Humanitarian& 15:58, 1 августа 2014 (UTC)
      • У любой медали есть две стороны. Нейтральность состоит в том, чтобы отображать обе стороны медали, избегая значимых умалчиваний и перевеса одной стороны над другой. Подача событий должна носить фактологический характер. В случае уместности оценочных суждений необходимо соблюдать паритет мнений обоих сторон конфликта. Fil211 17:15, 1 августа 2014 (UTC)
        • Это все понятно, коллега. "Как нужно" тут все прекрасно в курсе. Разговор о личном отношении к событиям кандидата. Не верю, что у Вас нет убеждений на этот счет. --MPowerDrive 17:35, 1 августа 2014 (UTC)
          • Я прожил обе стадии, восхищение Гайдаром, Чапаевым, Буденным, Котовским и т.д.; узнавание настоящих Каппеля, Семенова и особенно Врангеля и Колчака. Узнал о настоящей жизни правых эсеров и "революционеров за границей". К своему возрасту пришел к мнению, что нет однозначно правых и виноватых. Каждый вправе сам решать на какой стороне он бы оказался, а для этого ему и надо показать те самые пресловутые 2 стороны медали. Fil211 03:14, 2 августа 2014 (UTC)
            • Коллега, я приглашаю Вас поработать совместно над статьей о А.В. Колчаке. Она сейчас находится на рецензии как раз. Думаю, после этого опыта можно будет и про посредничество определеннее говорить. MPowerDrive 06:37, 5 августа 2014 (UTC)

Пока АК не вынес иного решения, новые посредники в принудительное посредничество принимаются по результатам обсуждения на странице орг. вопросов посредничества. Если Вы хотите знать моё мнение, то к сожалению в такой тематике Вам будет сильно не хватать администраторского флага, так как большинство действий посредников могут быть связаны с блокировками участников и статей. Но в любом случае Вы можете участвовать в обсуждениях как некий третейский посредник, это может принести немалую пользу. TenBaseT 06:01, 5 августа 2014 (UTC)

  • Административный флаг мне видимо не светит, учитывая восприятие в щтыки на выборах в АК. Честно говоря мне он не особенно и нужен, просто часто слышу жалобы на занятость посредником по ГВР и готов помочь в этой важной работе. Но если это по техническим причинам невозможно, то жаль конечно, но тут ничего не поделаешь. Fil211 16:32, 5 августа 2014 (UTC)
    • Безотносительно того, что, и с какой стороны коллега написал в моем КОлчаке (еще не смотрел), хочу заметить, что отсутствие админ-флага не является препятствием де-юре к получению статуса посредника. Я тут давно живу, помню В.Ж. Цветкова всерьез на эту должность рассматривали, отказали исключительно по причине возражения вики-комми. А если кто будет пытаться издеваться над посредником без флага -- так он к посреднику с флагом может легко сходить. MPowerDrive 19:11, 5 августа 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 14:50, 11 августа 2014 (UTC)

Продолжение войны правок в статье Алексеев, Михаил Васильевич + просьба подвести итог по сути спора (об авторитетности Шишова)

Уважаемый посредник, война правок продолжена — [30]. Прошу обратить внимание, что мои вопросы на СО по поводу спорного фрагмента попросту игнорировались: ([31], [32], [33], [34], [35]) содержательных ответов не было, зато были огульные отмены ВСЕХ моих правок, совершённые как MPowerDrive самостоятельно, так и руками привлечённых «сподвижников» — [36], [37], [38], [39]). По поводу войны правок — я надеюсь на Вашу принципиальность. Вернее на то, что она у Вас проявляется не только по 27-м числам. Мне кажется, что действия MPowerDrive & Co и с эпизодом по Месснеру, и вот сейчас - с Пученковым и Шишовым есть самый обычный троллинг. Вам так не кажется? HOBOPOCC 19:02, 11 августа 2014 (UTC)

Я думаю, что редактору НОВОРОСС следует указать на необходимость держать свои необоснованные домыслы при себе -- во избежание, как говорится. По Месснеру я совершенно не согласен с быстрым итогом уважаемого посредника, т.к. по нему было инициировано целое большое обсуждение на КОИ, закрытое без итога. И только отсутствие свободного времени мне мешает вернуться к этому вопросу.
Что касается текущей ситуации, то я не делал отмен отмен правок, была сделана [40] одна первая и к тому же частичная отмена правки НОВОРОСС [41] с обоснованием на СО. В части Пученкова, я действительно не оспаривал на СО т.к. я не против того, чтобы это убрать, и я правку НОВОРОСС в этой части не отменял. По Шишову же еще 6 дней назад на СО писал [42] о том, что это современный ученый, и требования его удаления из статьи совершенно необоснованны. Предложил пойти обсуждать его "неавторитетность", согласно правилам, на КОИ. Что касается остальных оформительских правок, то их менять НОВОРОСС на СО не предлагал и не обсуждал. В чем тогда проблема? Редактор не знаком с требованиями к оспариванию авторитетности источников и использует это в виде повода для попытки устранения оппонента? --MPowerDrive 19:50, 11 августа 2014 (UTC)

Только вернулся из 10-ти дневного отпуска, посмотрю сегодня к вечеру. TenBaseT 07:43, 19 августа 2014 (UTC)

  • Предлагаю дать оценку на предмет лжи заявлению выше о якобы "подлогах" с моей стороны из уст оппонента, системно вносящего в консенсусную версию посредника от 28.7 неконсенсусных изменений, и удаляющего из статьи данные вторичных и третичных АИ по своему усмотрению. MPowerDrive (обс) 20:30, 29 сентября 2014 (UTC)

Неонацизм

В статье Неонацизм небольшой конфликт с очередным флюсом из ВП:УКР. Просьба подвести итог, вопрос несложный. --Pessimist 09:34, 17 августа 2014 (UTC)

Флаг

Приветствую! Извини, что беспокою. Дело не сложное. Во времена не к ночи будь помянутого Янкеля, я отказался получать флаг патрулирующего. Ну, чтобы не было лишних претензий. Как-то прожил тут почти шесть лет без флага. А в последнее время, что-то частенько приходится тревожить занятых людей по пустякам. Словом, хотел бы воспользоваться поправкой к ВП:ЗСП и как действующий участник с многократным запасом необходимого стажа, попросить выдать мне флаг патрулирующего без заявки на странице ЗСП. Практически ничего не нарушаю, много лет веду себя прилично, с правилами патрулирования ознакомлен. Буду весьма признателен за помощь.--Umclidet (обс) 08:11, 18 сентября 2014 (UTC)

  • Сомнительная заявка, есть очень странные правки, например. --Akim Dubrow 16:13, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Я, посчитал так, Вы — иначе. Я принял Ваше мнение и не стал возражать. Что же такого странного Вы там усмотрели? Как по-мне, то это вполне нормальное и адекватное конструктивное сотрудничество. О каких правках идёт речь? В чём сомнительность моей заявки?--Umclidet (обс) 16:36, 19 сентября 2014 (UTC)
      • Например, в желании избежать обсуждения. «О каких правках идёт речь?» — я могу заняться археологией, действительно ли Вы этого хотите? Akim Dubrow 20:33, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Цитирую написанное чёрным по белому на ВП:ЗСП:

    Участникам, соответствующим вышеприведённым требованиям с пятикратным запасом (5 месяцев стажа и 500 правок в статьях) и выразившим согласие на получение флага и следование требованиям, его может присвоить любой администратор без заявки на этой странице.

    По первому из этих показателей четырнадцатикратный, а по второму — двадцатикратный запас. Вы мне, что, угрожаете? Пугаете, что можете раскопать на меня какой-то компромат? При всём моём уважении к ВП:ПДН, это выглядит и пахнет, мягко говоря, скверно. Я старый человек, Akim Dubrow. Прошёл «огонь и воду и медные трубы». Мне уже нечего бояться в этой жизни. За свои слова и поступки — привык отвечать. Так что, пожалуйста, не пытайтесь на меня этим давить.--Umclidet (обс) 06:12, 20 сентября 2014 (UTC)

"Довоенная версия"

Ув. коллега, не могли бы Вы объяснить, почему называете в комментарии к своей правке версию, продавленную относительно Вашей итоговой июльской при помощи войны правок, "довоенной версией"?

Вот фрагменты, которые присутствовали в Вашей, довоенной версии, и которые изменялись при помощи войны правок:

  • удаление Шишова:

    Историк А. В. Шишов пишет, что Алексеев стал одним из основных организаторов отречения императора от Престола[1].[неавторитетный источник]

  • добавление оспоренного абзаца

    В исторической литературе, публицистике, разнообразных телепередачах и «исторических шоу» Алексеева принято описывать как одного из основных организаторов отречения Николая II от Всероссийского престола, «виновника Февраля 1917-го», «известного масона», «руководителя „Военной ложи“», что, по мнению биографа Алексеева историка В. Ж. Цветкова и историка К. М. Александрова, не соответствует действительному положению дел[2][3]. В. Ж. Цветков писал, что роль Алексеева в февральских событиях недооценена и недостаточно изучена историками и к 2014 году[4].

  • текстовые изменения абзаца, против которых есть возражения в обсуждении:

    По мнению историка К. М. Александрова, Алексеев был обманут заговорщиками — командующим Северным фронтом, генералом от инфантерии Рузским, в ставке которого во Пскове находился царь с вечера 1 (14) марта 1917 года и председателем Думы М. В. Родзянко. Имея связь с Николаем II только посредством телеграфа, Алексеев был вынужден верить тому, что сообщала ему телеграфная лента. Прежде всего утром 2 (15) марта 1917 года Алексеев получил предписание Николая II остановить экспедицию из верных частей, снаряженную для усмирения беспорядков в столице. Затем Алексееву были направлены копии многочасовых переговоров, которые в ночь с 1-е на 2-е марта вели штаб Северного фронта и М. В. Родзянко. Последний подчёркивал, в данном моменте совершенно необходимо, для успокоения масс, согласиться на отречение в пользу сына при регентстве Михаила Александровича, а если Николай II продолжит упорствовать, то углубление революции принесёт анархию в тыл и парализует всякое снабжение армии. Последняя угроза имела большое значение для Алексеева, занятого подготовкой решительного наступления Русской армии, назначенного на апрель 1917 года, для чего требовалось обеспечить бесперебойные поставки всего необходимого. Также в ставку было передано Рузским повеление Николая II ознакомить с содержанием этих переговоров командующих фронтов, чтобы запросить их мнение об отречении. Возможно, то была инициатива самого Рузского и Николай II такого повеления не давал, но Алексеев в тот момент не мог этого знать. По мнению К. М. Александрова утром 2 (15) марта 1917 года Алексеев принял решение спасти монархию и династию Романовых, через отречение Николая II в пользу Цесаревича Алексея и сохранить бесперебойное снабжение Армии[3].

    на

    Наштаверха упрекали за «преступное бездействие» и непринятии должных мер в судьбоносные для России дни и часы февраля 1917 года когда он, после отъезда государя из Ставки и ввиду отсутствия связи с ним, автоматически стал исполняющим обязанности Верховного Главнокомандующего.

    ?! MPowerDrive (обс) 21:32, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Немножко терпения, я пишу ... всё будет пояснено на СО и в тексте статьи. Будет место высказаться всем :) TenBaseT (обс) 21:44, 29 сентября 2014 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Шишов А. В. Сто великих военоначальников
  2. ↑ Цветков В. Ж., 2014, с. 9.
  3. ↑ 1 2 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок alexandrov не указан текст
  4. ↑ Цветков В. Ж., 2014, с. 8.

Деструктивное поведение уважаемого НОВОРОСС

Прошу оценить действия НОВОРОСС на предмет соответствия признакам, описанным в правиле ВП:ДЕСТ, в разделе Обсуждение:Алексеев, Михаил Васильевич#«Большая биографическая энциклопедия» с продолжением здесь:

****** Прошу дать ссылку на итог обсуждения на КОИ с вердиктом о "недопустимости" использования моего третичного АИ, пусть даже и основанному на советском вторичном АИ. Только после этого у Вас появится право это удалять из статьи. --MPowerDrive (обс) 20:20, 29 сентября 2014 (UTC)

              • Вы не устали повторять одно и тоже? Нет? ОК, я не устал отвечать Вам одно и тоже: «доказывать нужно авторитетность, а не наоборот». --HOBOPOCC (обс) 20:36, 29 сентября 2014 (UTC)
                • Ну, и я Вам в очередной раз повторю, что мои источники проходят по ВП:АИ и АК:535, поэтому они по умолчанию с доказанной авторитетностью в тематике ГВР. Если есть обоснованные возражения и критика, заслуживающая доверия, излагайте ее в специально отведенных местах -- на КОИ. Пока что Ваши аргументы против них на уровне ВП:ПРОТЕСТ, поэтому для удаления АИ оснований нет. MPowerDrive (обс) 20:52, 29 сентября 2014 (UTC)

                • === Авторитетность Шишова ===

  • Авторитетность Шишова в данном вопросе не была обоснована ровно месяц с хвостиким — с 25 июля 2014 года (создание данного раздела). Напомню суть претензий: Работа Шишова «100 великих военачальников» не является научной, Алексееву в ней посвящено ровно ½ страницы текста. Утверждение Шишова противоречит мнению современных специалистов, уделивших Михаилу Васильевичу куда больше внимания (имею ввиду прежде всего книгу Цветков В. Ж. Генерал Алексеев. — М: Вече, 2014. — 544 с. — (Путь русского офицера). — ISBN 978-5-4444-0924-4, а также статью Александров К. М. Возвышенный образ русского военного и русского человека. Памяти генерала от инфантерии Михаила Васильевича Алексеева. Сайт русской диаспоры в Чешской республике (2011). Поэтому Шишова, которому выделен отдельный абзац, удалён. HOBOPOCC 14:11, 26 августа 2014 (UTC)
    • Историк Шишов вполне проходит по АК:535, это авторитетный современный вторичный источник. То, что Шишов имеет альтернативное другим историкам мнение -- не повод удалять Шишова, но лишь повод для дополнения его мнения альтернативными мнениями. Правка НОВОРОСС [44] нарушает запрет на повторное внесение отмененных правок в ГВР. Полагаю, что этот редактор слишком много в последнее время нарушает ВП:ВОЙ, несмотря на постоянные за это блокировки [45]. MPowerDrive (обс) 21:47, 6 сентября 2014 (UTC)
            • Кстати, здесь весьма показательна в контексте не раз уже констатировавшейся у уважаемого НОВОРОСС тактики двойных стандартов в отношении оппонирующих участников и необходимости соотнесения такой тактики с деструктивным поведением данная реплика этого участника:

              Довольно играть с правилами! Зубов несомненный АИ в осуждаемой теме. Его значимое мнение дано с должной атрибуцией, как то и положено по правилам. Если Вы хотите опровергнуть его мнение, то Вам следует найти должную критику Зубова со стороны иных авторитетных авторов, а не с Вашей персональной стороны. HOBOPOCC (обс) 11:01, 1 сентября 2014 (UTC)

            • Когда это источник НОВОРОССа -- он "несомненный АИ", и на КОИ после возражений оппонентов против его применения, НОВОРОСС обосновывать его авторитетность не спешит. А когда это источник оппонента (как Шишов и Биограф. энциклопедия выше) -- избирательно применяется тезис «доказывать нужно авторитетность, а не наоборот» с попытками отсылки оппонентов на КОИ, по Зубову отчего-то НОВОРОССом не применяемый. ВП:ДЕСТ и игра с правилами в чистом и незамутненном виде. MPowerDrive (обс) 21:39, 29 сентября 2014 (UTC)

А также, на предмет наличия все тех же признаков здесь:

Я вернул статью к версии посредника. Мне представляется несколько деструктивным поведением юзера НОВОРОСС, который вот только что делал утверждал следующее «Ваши объяснения входят в противоречие с реальным положением дел. Мной была возвращена последняя версия посредника, значит она и является одновременно и версией посредника, и консенсусной версией (нравится Явам лично такой консенсус или нет) на то он и посредник принудительного посредничества. Я сейчас версию посредника вновь верну в статью. Если Вы её отмените - то это будет нарушение целого ряда правил и предписаний (ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, специальная процедура ПП ГВР).». А сейчас считает для себя возможным исправлять по своему усмотрению версию посредника, которая появилась в результате подведения итога в этом разделе (в отличии от той, про которую писал НОВОРОСС). Выходит, правила, что-ли, как дышло, для юзера НОВОРОСС? Когда ему выгодно, версия посредника неприкосновенна, а когда не выгодно -- нет? Предлагаю проверить деятельность юзера на предмет наличия в его правках признаков деструктивного поведения ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive 22:43, 3 августа 2014 (UTC)

. Спасибо. MPowerDrive (обс) 22:03, 29 сентября 2014 (UTC)

Коллега, если внимательно рассмотреть ситуацию вокруг статьи Алексеев, то как в действиях участника НОВОРОСС, так и в Ваших действиях явно видны признаки деструктивного поведения. Вы оба хороши, можно привести достаточно доказательств на Вас обоих. Блокировать Вас обоих я пока не буду, надеюсь что в дальнейшем стратегия поведения, как Ваша, так и Вашего оппонента изменится, иначе мне все-таки придется прибегнуть к достаточно суровым мерам. TenBaseT (обс) 22:57, 1 октября 2014 (UTC)

Война правок в статье «Красный террор в Крыму»

Уважаемый посредник, извините, но несмотря на все Ваши напоминания недавнего времени война правок продолжена как ни в чём ни бывало: [46]. HOBOPOCC (обс) 18:03, 2 октября 2014 (UTC)

  • Я разговаривал с коллегой wanderer, который уже начал разбираться в статье и он собирается заняться этой статьей завтра. Если у него не найдется времени - посмотрю сам. TenBaseT (обс) 20:59, 2 октября 2014 (UTC)
    • Противоположная сторона пригласила меня в качестве посредника. Если вы не против, я вплотную займусь этой статьей. Fil211 (обс) 03:07, 3 октября 2014 (UTC)
    • Многолетняя практика показывает, что посредничество хронически не справляется даже с небольшой частью возникающих проблем (сколько месяцев уже статья «Расстрел царской семьи» находится на полной защите, причём без какого-либо продвижения вперёд в отношении поднятых на СО вопросов? -- это только как пример), и в этих условиях меня крайне удивляет Ваш отказ от включения в состав посредничества участника, который готов работать в нём. (Это к дискуссии выше.) --Humanitarian& (обс) 11:26, 3 октября 2014 (UTC)
    • Но, как бы там ни было, сейчас мы ждём коллегу wanderer'а. --Humanitarian& (обс) 11:38, 3 октября 2014 (UTC)

Я могу только приветствовать деятельность коллеги Fil211, направленную на третейское посредничество по части (или по всем) спорным вопросам. Если коллега справится сам - я буду рад, если на какой-либо стадии он столкнется с непреодолимыми сложностями - обратится ко мне и я ему помогу помирить народ. TenBaseT (обс) 12:44, 4 октября 2014 (UTC)

  • UPD. Коллега Fil211 к настоящему времени успел продемонстрировать столь высокую степень непонимания правил и принципов Википедии вместе с неспособностью быть нейтральным в тематике, что, по моему мнению, сейчас и в обозримом будущем коллеге противопоказана посредническая деятельность как в качестве третейского посредника, так и, тем более, в качестве принудительного посредника, в особенности в тематике проекта ВП:ГВР. --Humanitarian& 07:31, 13 октября 2014 (UTC)

Симунин Николай (обс) 18:10, 4 октября 2014 (UTC) Здравствуйте TenBaseT. Я новичок и не знаю как создать оглавление в статье. Подскажите мне пожалуйста как это сделать.

Опять двадцать-пять

Уважаемый посредник, к сожалению ситуация уже совершенно вне пределов всяких норм и приличий вики-поведения. Попустительство посредников к нарушителю приводит к тому, что он начинает вести себя всё более и более развязано. Посмотрите на текущую ситуацию:

  1. в недавнем прошлом был момент, когда мной была сделана отмена, которая была тут же отменена с верным по сути комментарием «на СО обоснования отмены не было»;
  2. несколько мгновений назад был проставлен шаблон ((!) Комментарий: Если разбираться по сути вопроса, исходя из комментария к правке «обновление данных -- Абраменко не пишет о стихийной фазе террора», то это, возможно, вообще «песня» — НИП чистейшей воды, так как автор, на которого был поставлен шаблон «нет в источнике», уделяет очень много внимания в своей работе именно данной теме и именно описанным случаям, и именно в описанные сроки; просто, возможно, у автора нет такой отдельной главы «стихийная фаза террора», как есть раздел в вики-статье — но вот это всё я как раз и хотел обсудить на СО, может я чего-то и не понимаю), который я отменил, обратив внимание, что шаблон должен быть обоснован на СО, но моя правка была тут же отмена с комментарием «ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ»

Ну это ли не двойные стандарты? --HOBOPOCC (обс) 21:03, 5 октября 2014 (UTC)

  • Соглашусь, действительно это нехорошо. Надеюсь коллега Humanitarian& всё же объяснит на СО статьи в чем именно заключаются сомнения, а Вам было бы неплохо привести конкретные номера страниц, где у Абраменко рассматривается вопрос стихийной фазы террора. TenBaseT (обс) 01:19, 7 октября 2014 (UTC)
  • Я не считаю, что это нехорошо. Если заниматься таким буквоедством, то и отменять эту не понравившуюся НОВОРОССу правку тоже нельзя было без обоснования на СО, а НОВОРОСС это сделал. --Humanitarian& (обс) 05:48, 7 октября 2014 (UTC)

Просьба подвести Итог

В статье про Ленина на СО мы с коллегами никак не можем прийти к консенсусу про один вопрос. Раздел называется деятель мирового масштаба?? Ряд коллег считает такое словосочетание в преамбуле неприемлемым, другие - наоборот. Прошу подвести Итог. Миша Карелин (обс) 19:05, 4 октября 2014 (UTC)

Странное решение

Вы "подвели итог" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2014/09#D.bratchuk "Нарушений правил" участником D.bratchuk вы "не нашли". Оставим это на вашей совести. Но если бы вы дали развернутое обоснование, почему участник D.bratchuk может безнаказанно угрожать "и кнутом, и пряником", а также выдумывать правила Википедии "под себя" - было бы лучше.

Можете теперь принудить участника D.bratchuk вернутся к обсуждению статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87? Прошел почти месяц, а вместо консенсуса статья остается отцензурированной. А указания на противоречия в его аргументации им проигнорированы.

Или мне не заморачиваться и подавать в Арбитраж? Sikorskiy (обс) 15:14, 7 октября 2014 (UTC)

  • Коллега, в Википедии невозможно "принудить" участника сделать что-либо (проект добровольный). Вам бы я советовал найти посредника, например обратиться к посредникам по ВП:УКР (так как разногласия в статье касаются как раз санкций из-за конфликта на Украине). Можете обратиться и в Арбитраж, но скорее всего такая заявка будет быстро отклонена АК. TenBaseT (обс) 21:18, 7 октября 2014 (UTC)

Но посредники все равно должны же будут дождаться высказывания его позиции? Не будет ли это просто затягиванием бюрократии? Sikorskiy 23:41, 8 октября 2014 (UTC)

Просьба

Коллега, не могли бы вы подвести итог по этому запросу на ЗКА. Fil211 17:12, 14 октября 2014 (UTC)

Из этой же серии

Просьба — будет у Вас время, ознакомьтесь, пожалуйста, вот с этой любопытной, на мой взгляд, дискуссией: Обсуждение участника:Humanitarian&#Вежливое напоминание о рекомендациях по предотвращению недоразумений. HOBOPOCC 19:47, 15 октября 2014 (UTC)

Посредничество

Хотел уточнить процедуру выдвижения в посредники. Это могут сделать только третьи лица или возможно самовыдвижение? Fil211 18:00, 18 октября 2014 (UTC)

Последний (на сейчас) вопрос по Алексееву

Уважаемый посредник, В статье об Алексеева остался один неразрешённый спор — где именно нужно разместить фразу от историка Шишова «С другой стороны, по мнению историка А. В. Шишова, Алексеев стал одним из основных организаторов отречения императора от Престола[19]». С аргументами сторон можно ознакомиться по этой ссылке: (имею ввиду реплики редакторов HOBOPOCC и MPowerDrive, без реплики Fil211). Большая просьба поставить точку в этом споре. Заранее спасибо. HOBOPOCC 18:39, 19 октября 2014 (UTC)

Ещё просьба подвести итог

Прошу подвести итог на ВП:ЗКА в секции Википедия:Запросы к администраторам#Удаление предупреждения со своей СО. Там уже началось хождение по кругу, так что пора. --Humanitarian& 09:38, 25 октября 2014 (UTC)

Инкубатор: Мастертел

Здравствуйте. Подготовила статью о компании Мастертел https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%22%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB%22. Прошу Вас посмотреть ее и оставить комментарии. Спасибо Tezeda 12:33, 27 октября 2014 (UTC)

Просьба обратить внимание на запрос, связанный с переходом на зимнее время

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_шаблона:MSK0

В шаблоне нужно изменить всего один байт, но шаблон был Вами защищен от изменений. Сейчас почти 5 тысяч страниц, ссылающихся на этот шаблон, показывают некорректную информацию. Заранее спасибо.--Hint°°° 05:38, 29 октября 2014 (UTC)

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 08:39, 29 октября 2014 (UTC)

Вопрос по близкой к ГВР теме

Я зашёл было на страницу посредничества, но видя достаточно низкую активность там, решил обратиться к Вам как к посреднику напрямую. Вопрос касается статьи "Баржа смерти", в обсуждении я написал по поводу интересующего меня вопроса... просьба, если не затруднит, посмотреть. — UnderTheDome 19:59, 7 ноября 2014 (UTC)

  • В очередь, в очередь. Тут вопросы ждут своего решения годами в прямом смысле. И чего Вы сразу посреднику пишите? На СО обсудить не пробовали? HOBOPOCC 04:50, 8 ноября 2014 (UTC)
    • На данном этапе вроде ответ поступил (в обсуждении) и ясность внесена, так что вопрос решен на данном этапе. — UnderTheDome 11:30, 8 ноября 2014 (UTC)

О «маргиналах»

Вот что даёт нам gramota.ru касаемо слова «маргинал»: МАРГИНАЛ, -а; м. фр. marginal от лат. marginales - находящийся на краю. Книжн. 1. В социологии: тот, кто утратил прежние социальные нормы поведения и не приспособился к новым условиям жизни (обычно о представителях национальных меньшинств, мигрантах, выходцах из деревни). М. сознания. 2. Тот, кто не признает общепринятых моральных норм и правил поведения. < Маргинальный (см. 1.М.). Что же относится из этих толкований к данному случаю использования — [50]? Ответ для меня совершенно ясен: - да никак! Это слово используется в данном случае, что бы намеренно оскорбить человека, приписав ему некую негативную характеристику. Делается это в данном случае совершенно безосновательно и намеренно для получения кажущегося преимущества в споре, ввиду отсутствия аргументов по существу. Это типичный ad hominem и если Вы не увидели в этой фразе нарушения СОВР, то в ней совершенно точно присутствует нарушение ВП:ЭП («Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость»). Если бы редактор Грей2010 написал «историк Волков придерживается маргинальных взглядов» то вопросов бы ни по СОВР, ни по ЭП у меня бы не возникло. Я полагаю, что соответствующее разъяснение для редактора Грей2010 и, возможно, предупреждение (ввиду упорства в этом действии — [51] и [52]) должно исходить не от меня (оппонента, чьи возражения apriori рассматриваются как необъективные), а от посредника. HOBOPOCC 08:28, 12 ноября 2014 (UTC)

  • Смотрите коллега, мы говорим о странице обсуждения в Википедии, где все термины применяются обычно так, как они приняты в Википедии, что зачастую отличается от понимания термина вне Википедии. Попробуйте почитать правило Википедия:Маргинальные теории, в том числе определение, что в Википедии понимается под "маргинальной теорией", это не совпадает с Вашим определением. "Маргинал" в данном контексте, это приверженец маргинальных теорий, и не более того. Причем именно с точки зрения Википедии, её правил и руководств. Более того, один и тот же автор может быть маргинальным в одном языковом разделе Википедии и не быть таковым в другом. Так что не относитесь к этому, как к оскорблению. TenBaseT 09:19, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Принято. HOBOPOCC 09:27, 12 ноября 2014 (UTC)
    • Я специально дословно перечитал все правило. В нем ни разу не встречается слово маргинал, только маргинальная теория или концепция. Поэтому приверженец маргинальной теории или автор неавторитетный в данной теме не оскорбление, а "маргинал имярек" оскорбление. Считаю, что в данном случае нарушается базовый принцип ВП:НО Fil211 16:43, 12 ноября 2014 (UTC)
      • Понимаете коллега, в любом обществе есть свой слэнг. Если сказать "маргинал такой-то" в обычной жизни - то это возможно будет оскорблением, но в Википедии уже много лет это означает только сленговое сокращение "приверженца маргинальной теории". К тому же базовый принцип ВП:НО относится к взаимоотношениям между участниками Википедии, и очень слабо действует в отношении внешнего мира. TenBaseT 15:50, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Так и я о том же. Волков, Сергей Владимирович, ныне живущий человек, доктор исторических наук, профессор. И вот ему говорят, да ты братец в Википедии маргиналом слывешь. Сленга Википедии люди знать не обязаны, так что воспримут именно как общеупотребляемый вариант. Так что налицо нарушение ВП:СОВР. Fil211 17:58, 16 ноября 2014 (UTC)

Выдвижение в АК-19

Выдвинул тебя кандидатом на второй тур. Буду рад если согласишься продолжить это важное дело. Sir Shurf 09:37, 7 декабря 2014 (UTC)

Лазо

Доброй ночи. В статье Лазо, Сергей Георгиевич проекта ГВР уже довольно долго деструктивно блокируются все улучшения удаляются авторитетеные источники, запросы АИ, нарушаются НТЗ и требования правописания, при этом подходящей аргументации оппонент представить не может или не хочет. На правила и требования ГВР ему указывали, он это все игнорирует. Статья больше месяца заблокирована в непотребном виде. Хотелось бы до конца года решить проблему упрямого противодействия "хозяина статьи" Andshel работе по ее улучшению и приведению в состояние отвечающее требованиям ГВР и АК:535. На СО прощло обсуждение, которое для подведения итога посредником резюмировано здесь Обсуждение:Лазо, Сергей Георгиевич#Материал для подведения итога. На ГВР-ЗКА соответствующий раздел тоже создан [53]. С ув --Главковерхъ 22:03, 23 декабря 2014 (UTC)

Красный террор в Крыму 2

Статья была выставлена на КХС 11 июня (!) после вашего одобрения. Естественно, обсуждение на 15 экранов. На свою голову я взялась за подведение итога, но под натиском оппонентов ОА забросила это на полгода. Сейчас вернулась и начала с третьей цифры, начав с приведения статьи к НТЗ, где претензии с моей точки зрения обоснованы и снятия шаблонов там, где нет. Участник Грей2010 шаблоны немедленно вернул [54] [55]. А сейчас он и Humanitarian& утверждают, что поскольку статья относится к ГВР, я снимать никаких шаблонов не имею права. По этому поводу вижу два варианта развития событий:

  • Вы беретесь за посредничество в статье и после одобрения вами некой версии я подвожу итог по номинации.
  • На мой взгляд, текущая версия уже более нейтральная, чем одобренная вами. ОА НОВОРОСС идет навстречу замечаниям, высказанным при обсуждении, проблемы только с его оппонентами. Причем у меня складывается впечатление, что никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям. Вы можете подтвердить, что статья, одобреннная посредником к выдвижению на КХС, относится к полю действия КХС, следовательно я могу принимать в отношении статьи и участников обсуждения админ. действия. --Victoria 16:08, 28 декабря 2014 (UTC)
    • Редактору Victoria. Ваша реплика находится на грани нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП ("никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям"). Я еще раз прошу вас "отменить" ваше предупреждение на моей СО, как не основанное на правилах (кроме того, данное "предупреждение" создает дополнительную конфликтную атмосферу в тематике). Я прошу вас соблюдать правила википедии, поскольку в противном случае мне придется обращаться на ЗКА, чего мне не хотелось бы в соответствии с ВП:КОНС (прежде всего по вашему "предупреждению"). Если у вас есть вопросы по "тематике" шаблонов, давайте общаться на СО статьи (в крайнем случае на КХС) Грей2010 16:45, 28 декабря 2014 (UTC) И еще раз настоятельно прошу коллегу Victoria ознакомиться с правилами ГВР касательно снятия шаблонов, чтобы в будущем действовать в соответствии с правилами, поскольку, судя по реплике, коллега этого не сделала (хотя ей уже об этом писали, и не только я) Грей2010 16:59, 28 декабря 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: «никакая версия статьи их не устроит по идеологическим соображениям» — да, это так. Пользуясь отсутствием администратора проекта ХС Victoria и полным равнодушием посредников ГВР (без обид, но факт остаётся фактом) редакторы Грей2010 и Humanitarian&, действуя в координации, забросали статью надуманными шаблонами и пользуясь формальной процедурой, действующей в ПП ГВР, блокируют всяческое развитие статьи. Особенно это ярко проявилось в создании редактором Humanitarian& нового подраздела Красный террор в Крыму#Вопрос об инициаторах террора, тематически и смыслово дублирующего уже существовавший в статье раздел Красный террор в Крыму#Установки высших должностных лиц. Мои попытки объединения этих разделов для улучшения стилистики статьи встретили упорное отрицание. Без вмешательства посредников ситуации не разрешить. HOBOPOCC 17:14, 28 декабря 2014 (UTC)
  • Что касается второго из предложенных коллегой Victoria вариантов, то, если TenBaseT ему последует, то это будет свидетельствовать о его полной профнепригодности в качестве посредника по тематике ГВР; соответственно, в этом случае наиболее вероятным результатом будет обращение в АК с требованием о снятии с коллеги полномочий посредника. Что же касается первого варианта, то он был бы уместен, но при этом остаётся вопрос, отчего этот вариант никак не реализовывался до сих пор?.. --Humanitarian& 18:02, 28 декабря 2014 (UTC)
    • Меня удручает отвлечение коллег от работы над статьей - вместо этого начинаются взаимные обвинения. Я не вижу смысла как-то комментировать предложения Victoria, ее действия (прежде всего по отношению к мне) - это уже скорее предмет ЗКА (если не будет самокоррекции действий). По-моему, на СО статьи вполне нормальная рабочая атмосфера, с минимумом "личных" придирок. Уже в третий раз призываю решить вопрос о формулировке Елизаров /Зарубины Грей2010 18:44, 28 декабря 2014 (UTC)
  • 1) Виктория, разумеется статья, выставленная на статус ХС на время обсуждения этого статуса находится в полном Вашем распоряжении, вместе с её редакторами. К остальным коллегам: я не вижу смысла обсуждать это здесь и сейчас более глубоко (после Нового года у меня будет время разъяснить это, сейчас увы нет), считайте пока, что я делегировал Виктории часть полномочий посредника по ГВР в этой конкретной статье на время соискания статьей статуса ХС.
  • 2) Разумеется я помогу, чем смогу в вопросе посредничества в этой статье, после Нового года у меня наконец будет время вернуться к выполнению обязанностей посредника, которые я слегка запустил в последнее время (по уважительным причинам - каденция в АК и предновогодние заботы после неё).
  • 3) По поводу реплики Humanitarian&, Вы коллега можете обращаться в АК хоть сейчас, Вы прекрасно знаете, что я веду посредничество нейтрально и профессионально, времени не хватает постоянно, но извините - Ваши обвинения в профнепригодности - это не по адресу.
  • 4) Коллеги Грей2010 и HOBOPOCC, давайте обойдемся без взаимных обвинений, я несколько раз наблюдал как вы умеете спокойно работать вместе, жаль что это не происходит всегда.
  • 5) Если будут вопросы - можете обращаться на мою СОУ, до Нового года я к сожалению не смогу найти времени для слежения за другими страницами.

Всех с наступающим Новым годом, и пожелание спокойно и вежливо писать Википедию, большинство конфликтов можно решить мирно. TenBaseT 22:13, 29 декабря 2014 (UTC)

    • 1) По п.1. а) Какой именно пункт "Википедия:Посредничество" регламентирует делегирование полномочий посредника третьим лицам? Т.е. на основании какого пункта вы делегируете полномочия? б) Какие именно полномочия делегированы вами Виктории? (вы пишете про "часть" полномочий) в) Входит ли в это делегирование полномочия по рассматриванию спорных вопросов и подведению итогов по обсуждениям в качестве посредника? То есть означает ли это, что Виктория приобретает частично статуса посредника? И каким именно пунктом регламента регулируется данный "частичный" статус? г) Могли бы вы пояснить, какую именно часть полномочий вы оставили себе. 2) Коллега Виктория в обсуждении ссылалась (еще раньше, в августе-сентябре), на ваше заключение о нейтральности статьи. Имеет ли в данный момент (в отсутствие ваших итогов по свежим обсуждениям) силу ваше заключение? Считаете ли вы, что его необходимо учитывать при обсуждении статьи (и тех или иных действиях) как действующее решение посредника? Иными словами, "покрывает" ли ваше заключение все последующие вопросы, обсуждаемые на СО статьи и СО КХС и учитывает все значимые точки зрения (представленные в АИ) - согласно определению ВП:НТЗ? Если оно покрывает их не в полном объеме, то какие именно вопросы оно покрывает, а какие не покрывает? Например, статус Соколова, тезис об "официальных советских данных", сроки террора и т.п. 3) Поясню предыдущий (мой) пункт: Если, например, ваше заключение является основанием для принятия тех или иных решений "частичными посредниками" по существу спорных (свежих) вопросов, тогда, очевидно, само обсуждение этих вопросов смысла не имеет, поскольку статья уже нейтральна, и, следовательно, любые другие мнения будут изначально неверными. В таком случае несогласные с нейтральностью статьи участники могут либо а) оспаривать качество самого заключения, что на практике может означать уточнение статуса "заключения" и вашей текущей позиции по нему здесь (что я и делаю) либо б) подвергнуть сомнению вашу квалификацию как посредника (в АК) одновременно с правомерностью самой номинации на КХС. Грей2010 03:30, 30 декабря 2014 (UTC)
    • 1) Я кое-что уточнил у одного из арбитров, в частности, их его разъяснений я уяснил (я так его понял), что, разумеется, "делегировать" полномочия именно посредника (по спорным вопросам) нельзя. Речь идет, разумеется (и очевидно вы имели в виду именно это), просто о работе над статьей в качестве куратора с полномочиями администратора (при этом, разумеется, куратор не имеет права принимать решения по спорным вопросам, поскольку они относятся к ведению посредника в любом случае, выставлена ли статья на КХС или нет).2) В связи с этим остается вопрос в п.2 в моей предыдущей реплике: арбитр порекомендовал мне получить у вас разъяснения на этот счет (исключительно исходя из соображений п.2 моей предыдущей реплики)(хотя, по мнению арбитра, однозначно считать статью нейтральной и тем более ссылаться на ваше старое заключение (как это делает ув. Victoria) при рассмотрении конкретных вопросов, разумеется, нельзя). Но, разумеется, мне важно ваше мнение насчет вашего заключения, тем более, что вы несколько раз сообщали, что следите за обсуждениями на СО статьи. 3) По п.2 вашей реплики. Я еще раз внимательно посмотрел реплику коллеги Humanitarian& и пришел к выводу, что вы неверно ее поняли. Он нисколько не обвинял вас в профнепригодности. Он имел в виду только (поскольку исходил из ложной посылки, неверно поняв Victoria, посчитав, что вы передаете Victoria (по ее предложению) полномочия посредника - впрочем, и ваша последующая реплика, вероятно, была некорректно сформулирована, на что мне обратил внимание арбитр), что если полномочия будут переданы и если вдруг (не дай Бог) не будет с вашей стороны никакой работы (рассмотрение и подведение итогов по спорным вопросам;), то вы окажетесь "профнепригодным". Никакого обвинения тут нет - действительно, если, например, Victoria предлагает, чтобы ей передали определенные полномочия (и коллега Humanitarian& понимает это в том смысле, что посредник не будет работать над статьей; а надо учитывать, что посредники длительное время не работали со статьей), то на практике это может означать, что он не будет заниматься статьей, и, следовательно, не сможет выполнять функции посредника, что равнозначно его некомпетентности (не в смысле, что он непрофессионален, не нейтрален или не знает правила и тп., как вы посчитали; а в том смысле, что он не работает по факту) в будущем. 4) Но, поскольку, как вы сообщили, у вас был большой форс-мажор, лично я, разумеется, очень надеюсь и очень рассчитываю на вашу работу в ближайшем будущем (как вы и пишете). Грей2010 21:35, 31 декабря 2014 (UTC)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit).
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license. Cover photo is available under {{::mainImage.info.license.name || 'Unknown'}} license. Credit: (see original file).
Обсуждение участника:TenBaseT/Архив/2014
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

✕
This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.

X

Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?