С быстрого удаления. очень короткая статья о химикате. Джекалоп 05:46, 27 января 2014 (UTC)

• Мало того, что короткая, так и написана полная ерунда. Удалить, проще будет написать по новой. --RedAndr^о|в 06:49, 27 января 2014 (UTC)
  • Отправил повторно на быстрое. Это глупость, скопированная с http://midgard-svaor.com/i-eshhyo-odna-poleznost/. --Fedor Babkin ^talk 07:01, 27 января 2014 (UTC)

БУ -- ShinePhantom ^(обс) 19:29, 27 января 2014 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не показано. Джекалоп 05:56, 27 января 2014 (UTC)

77.232.15.190 07:55, 29 января 2014 (UTC)

В статью внесены дополнительные сведения по соответствию персоны критериям значимости для учёных, включен раздел о научном вкладе, дополнительные ссылки, а также связи с другими статьями. В связи с этим предлагаю администратору рассмотреть возможность перевода статьи в категорию "К улучшению". Efddv2009.

В данном случае следует рассматривать соответствие критерию ВП:УЧ. Соответствие формальному критерию 5 (Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.) возможно (является главным редактором Серии 11 «Социология» Реферативного журнала «Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература», заместителем главного редактора сборника научных трудов «Социологический ежегодник», членом редакционной коллегии журнала «Политическая наука»), однако маловероятно ввиду основательных сомнений в международности упомянутых журналов. В качестве профессорской работы (п. 4 содержательных критериев) можно зачесть преподавание в МГУ и ВШЭ. На пункт 6 содержательных может, но с трудом. Итого — на грани соответствия ВП:УЧ при полном отсутствии ВП:ОКЗ и проверяемости вообще (биографические данные не опираются даже на личный сайт), что влечёт за собой нарушение ВП:СОВР, поэтому я склоняюсь к тому, чтобы всё же удалить, но при возможности восстановления, если будет показано соответствие ВП:ОКЗ. Фил Вечеровский 17:48, 3 февраля 2014 (UTC)

Статья не оформлена (в ней определение и набор картинок), и дублирует информацию из статьи Полуправильный многогранник. По моему нет смысла в отдельной статье. Предлагаю удалить и сделать перенаправление на Полуправильный многогранник#Каталановы тела. 87.241.192.249 06:12, 27 января 2014 (UTC)

Чистой воды дубль, гораздо менее информативный, чем соответствующий раздел в статье Полуправильный многогранник. Перспективы развития не показаны, и размер исходной статьи не настолько велик, чтобы думать о разделении. Удалено. Томасина 09:01, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чистый случай ВП:НЕСВАЛКА - взята со стороны голая справочная и заморожена тут. Актуальность неочевидна, источники явно не указаны. Полагаю, что это некий справочник IATA, версию которого, причем не факт, что актуальную, вовсе не обязательно держать в Вики. Данная номинация повторяет номинацию 2009 года, но тогдашний итог явно неудовлетворителен - снято номинатором после после приведения в, как тогда посчитали, божеский вид... но в данном случае оформление дело второе и третье. --Bilderling 06:35, 27 января 2014 (UTC)

• В чём нарушение ВП:СПИСКИ? Добавить источники? Написать преамбулу: «Авиакомпания — организация, производящая пассажирские и грузовые воздушные перевозки, авиационные работы»? WBR, BattlePeasant 08:53, 27 января 2014 (UTC)
  • Это не то, чтобы список. Это 100% справочник, попавший в вики. К тому же справочник быстро устаревающий. Такого справочника в Вики быть не должно. Ему место там, где его придумывают, например, на сайте ИКАО. --Bilderling 09:03, 27 января 2014 (UTC)
    • Это просто список авиакомпаний. Если вы считаете, что там должны быть не коды, а ебитда и количество самолётов — можно обсудить и доработать. WBR, BattlePeasant 09:49, 27 января 2014 (UTC)

• Список авиакомпаний тоже вещь сомнительная, причины сходные. Категория - вот это да. --Bilderling 14:05, 29 января 2014 (UTC)

Есть ОЧЕНЬ МНОГО АВТОРИТЕТНЫХ сайтов:

• Самый актуальный: http://www.avcodes.co.uk/airlcodesearch.asp
• International Civil Aviation Organization (official site)
• ICAO On-line Publications Purchasing (official site)
• Airline Designator / Code Database Search (from The Airline Codes Web Site)
• Airline Designator / Code Database Search (from Aviation Codes Central Web Site - Regular Updates)
• Airline Designator/Code Listing (from FAA Web Site)

В американской версии wikipedia.org есть статья «List of airline codes» и из неё можно дополнить недостающие! 188.19.22.6

• Ну и пусть справочники живут в Сети там, где живут, например, на том же сайте ICAO. Иметь в Вики копию, причем не факт, что актуальную, зачем? --Bilderling 08:36, 27 января 2014 (UTC)
• Неприятность заключается в том, что коды, вышедшие из обращения в связи с прекращением деятельности компании, могут быть возвращены в оборот уже через полгода. И следить за актуальностью списка, похоже, никто не собирается. --Grig_siren 10:16, 27 января 2014 (UTC)

Жаль, что за 4 года так никто и не доработал. Получается, что проще удалить, чем исправлять. (При всей моей личной заинтересованности в статьях на околоавиационные темы). --Grig_siren 10:16, 27 января 2014 (UTC)

• Ну раз при личной заинтересованности не нужна, то мне тоже никто грант на доработку, либо разбивку по странам не выдавал. Можно пройтись с топором по спискам, там все приблизительно такие же. WBR, BattlePeasant 14:11, 28 января 2014 (UTC)

А где вступление? Оно всегда должно быть в нормальной статье. 178.120.132.219 17:29, 28 января 2014 (UTC)

Постоянно обновляемым спискам, да еще с непоказанной значимостью - в Википедии не место. Кому нужен актуальный список - все равно будет смотреть на авторитетном сайте. Удалено за ВП:ЧНЯВ ShinePhantom ^(обс) 05:02, 3 февраля 2014 (UTC)

Явитель Бога — понятие сугубо бахаистское, но о бахаизме в статье не слово. В нынешнем виде мы имеем короткий сумбурный ОРИСС, не подкрепленный ссылками на какие-либо источниками. Стоит ли его держать в энциклопедии? Bapak Alex 06:44, 27 января 2014 (UTC)

Я бы на БУ отправил. --Andres 06:46, 27 января 2014 (UTC)

Я бы, честно, тоже. Но по какому критерию? Bapak Alex 07:54, 27 января 2014 (UTC)

Думаю, в таком виде, и, если быть слегка ироничным - O1 (формально, O1 требует полной абракадабры). --Bilderling 08:37, 27 января 2014 (UTC)

Можно убить ввиду непоказанной значимости.--Muhranoff 09:18, 27 января 2014 (UTC)

И то верно. Выставил КБУ по «уд-нз». Bapak Alex 12:15, 27 января 2014 (UTC)

А я всё же вернул обратно. Полагаю, что энциклопедическую значимость показать можно: бахаизм - это не пастафарианство. Давайте дадим неделю, вдруг кто-то захочет доработать. Джекалоп 19:21, 27 января 2014 (UTC)

Никто не захотел, источников как не было, так и нет, соответственно значимость и проверяемость сомнительны. Удалено. Фил Вечеровский 17:58, 3 февраля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость компании под большим сомнением. --MeAwr77 07:08, 27 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Как этот спам прожил больше ГОДА? --Bilderling 08:41, 27 января 2014 (UTC)

• Не стал тянуть резинового кота за хвост в долгий ящик и удалил по О9, так как ВП:КИ более чем очевиден. Эта банальная «регистрация» пошла в топку. Значимость не исключена напрочь-полностью, но рассказ про себя, любимых, да с документами...бррр. Пусть пишут с нуля или с копи в ЛС (восстановлю по запросу). Восстановление в основном пространстве по ВП:ВУС. --Bilderling 08:44, 27 января 2014 (UTC)

Вероятно, Вы имели в виду откладывание в долгий ящик. Никита Седых 09:40, 28 января 2014 (UTC)

Проблемы с ВП:ОКЗ. Andre 08:17, 27 января 2014 (UTC)

• Шаблон несоответствует требованиям Википедии по оформлению статей про музыкальный коллективы:
  

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Статьи_о_музыке/Музыкальные_коллективы
+ размер какой-то маленький для музыкальных коллективов (правила не нашел, но все нормальные статьи про музыкальные коллективы были существенно больше данной статьи).--Николай Проскурин 15:24, 27 января 2014 (UTC)

• Я бы сказала, это надо на быстрое. Даже попыток показать значимость нет, и надежды мало. Значимых групп годовалого возраста - одна на стопиццот мильёнов. Может быть, когда-нибудь. --Томасина 15:39, 27 января 2014 (UTC)
• Честно говоря я хотел на быстрое ставить, но не решился. Andre 19:30, 28 января 2014 (UTC)

А я бы тоже не вдруг бы снесла. С этими группами каждый раз головная боль: отправишь фтопку гениальных творцов двух опубликованных на ютубе «альбомов», так они ж потом на ЛС сердитые письма пишут, мол, нас на местных танцульках публика овациями встречает! --Томасина 20:03, 28 января 2014 (UTC)

Лично я себе отвечаю на этот вопрос так. Оформление никакое, знач. не очевидна — с5, с1; оф. никакое знач. очевидна или очень вероятна — ds, rq; оформление приемлимое (чтобы висеть 7 дней), знач. под вопросом и легко не гуглится + интервики + нет серьёзных оснований для КБУ — КУ. --Alexandr ftf 21:48, 29 января 2014 (UTC)

Категоризация? 178.120.132.219 17:31, 28 января 2014 (UTC)

Обсуждение минимум вдвое превысило объем статьи. Удалено за пусто и незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 3 февраля 2014 (UTC)

8 месяцев провалялся на КУЛ. Список с неразумной областью охвата. В таком виде явно неприемлем. Либо переделать под информационный список, с разумными критериями (крупнейшие/глубочайшие заливы), либо удалить. Если нужен как координационный, то перенести в пространство проекта. --Insider ⁵¹ 08:21, 27 января 2014 (UTC)

Отдельно выскажусь за Оставить как автор данного списка. Исходя из ряда соображений, делаю вывод о возможности не только помещения его в Проект:ВО, но и оставления в ВП как координационного списка (с возможностью последующего перерастания в инфо-список). Так как, во-первых, он уже по факту является информативным списком как координационный и, во-вторых, мною строго систематизированным (по бассейнам - океанам и морям), тем более, в-третьих, строго по АИ - топокартам. Если для этого нужно более чётко проставить ссылки на конкретные карты/группы карт - это можно сделать постепенно. Хотя и они не обязательны, по-моему, так как АИ там уже есть - общая ссылка на топокарты СССР. --Платонъ Псковъ 17:13, 31 января 2014 (UTC)

В данный момент это чисто координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенес в проект Водные объекты, если он будет переработан в информационный и будет сужена область охвата до разумной - можно будет подумать об обратном переносе в ОП. TenBaseT 13:22, 3 февраля 2014 (UTC)

Год провалялся на КУЛ. Список с неразумной областью охвата. В таком виде явно неприемлем. Либо переделать под информационный список, с разумными критериями (длиннейшие/с самым большим бассейном реки), либо удалить. Если нужен как координационный, то перенести в пространство проекта. --Insider ⁵¹ 08:21, 27 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 марта 2011#Список рек России --BotDR 08:30, 27 января 2014 (UTC)

• По обоим: безусловно Оставить как инфо и координационные списки. Труд википедистов надо уважать как минимум. --Платонъ Псковъ 18:51, 28 января 2014 (UTC)
  • Рекомендую к прочтению ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. --ptQa 22:09, 30 января 2014 (UTC)
    • Знакомо, спасибо. В целом единичные удаления одних статей, при наличии аналогичных много других, это почти напоминает игру с правилами (напр., аналогичные Список островов России, Список пещер России и мн. и мн. др.) и доведение до абсурда. Тем более, как в данном случае, это даже наглядно (пусть может и неоформленное как) координационные (инфо) списки. Смысла удалять информативные, упорядоченные и основанные на АИ статьи - не вижу, в частности, Заливы, за которые отвечаю как автор. И учитывая логику итога по Списку рек России. --Платонъ Псковъ 17:13, 31 января 2014 (UTC)

Аналогично вышеуказанному #Заливы и бухты России - перенес в проект Водные объекты. TenBaseT 13:23, 3 февраля 2014 (UTC)

Значимость молодой танцовщицы? ShinePhantom ^(обс) 08:23, 27 января 2014 (UTC)

• За то, чтобы удалить. Значимости никакой. Не говоря уже о том, что никаких источников не приведено.Острог 08:37, 27 января 2014 (UTC)

 Удалено. Не удалось выявить соответствие ни одному из пунктов ВП:КЗМ. Schetnikova Anna 06:09, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОКЗ и ВП:МТФ ShinePhantom ^(обс) 08:31, 27 января 2014 (UTC)

 Удалено. Даже интервики есть, но оставлять это в таком состоянии не нужно, полный неформат. Schetnikova Anna 10:00, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ну деревня. Не указан даже регион, зато есть баня и магазин. Нет даже традиционной справочной информации. Но все-таки нп, может кто приведет в чувство ShinePhantom ^(обс) 08:34, 27 января 2014 (UTC)

• Немного подправил — Эта реплика добавлена участником Острог (о • в) 09:00, 27 января 2014 (UTC)
  • Привел в норму орфографию и пунктуацию. --Николай Проскурин 15:39, 27 января 2014 (UTC)
• Что нашёл, добавил. МТНП, по-моему, соответствует. С уважением, Baccy 21:59, 27 января 2014 (UTC)

Оставлено, теперь нормальный стаб. Сохранён запрос источников на некоторые сведения. В районе, как выяснилось, две деревни Заполье (обсуждаемая была переименована в Заполье (Бытенский сельсовет)), поэтому сабжевая страница теперь перенаправляется на дизамбиг. 91.79 15:18, 2 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пропущенный ранее при глобальной чистке список без критериев включения, описанных в авторитетных источниках и независимых от мнения редакторов Википедии. Для переноса в проект о программном обеспечении. — Vlsergey 08:36, 27 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 сентября 2012#Список вики-движков --BotDR 08:45, 27 января 2014 (UTC)

Старенькая инфо. Думаю надо дать увидеть этой статье настоящее. 178.120.132.219 17:33, 28 января 2014 (UTC)

Вместе с предыдущим. Вечно неполный список, вечные споры о критериях включения тех иных движков, авторитетных источников на список нет. — Vlsergey 08:38, 27 января 2014 (UTC)

Оба удалены как вопиющие нарушения ВП:ТРС. Фил Вечеровский 18:01, 3 февраля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. С быстрого удаления - все-таки председатель городской думы. Хотя все равно такого критерия в ВП:БИО нет. ShinePhantom ^(обс) 08:37, 27 января 2014 (UTC)

• Не знаю, как там у них на практике, но в соответствии с Уставом Рязани глава муниципального образования (Кашаев) куда весомее ("высшее должностное лицо") главы администрации (так называемого мэра). В п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ у нас "главы городов и других муниципальных и административных образований". Так вот, "глава муниципального образования" (городского округа) - как раз Кашаев, а "мэр" (в Уставе, кстати, и слова такого нет) - просто нанятый (назначенный) администратор ("глава администрации города Рязани"). Но по смыслу, конечно, придётся считать главами обоих... (М.б., требуется уточнение-сноска в правиле.) 91.79 07:27, 31 января 2014 (UTC)

Я переработал статью, оставлено согласно аргументу коллеги 91.79. Подводящий итоги Zooro-Patriot 09:35, 3 февраля 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. С быстрого. Вроде как чемпион Европы, но АИ бы на это. Да и вообще источники нужны ShinePhantom ^(обс) 08:40, 27 января 2014 (UTC)

• Попробовал вставить фильмографию, может поможет, хотя не уверен с источником. --Николай Проскурин 16:04, 27 января 2014 (UTC)

  До требований к актерам он явно еще не дорос. Так что позиционировать следует как спортсмена. -- ShinePhantom ^(обс) 19:31, 27 января 2014 (UTC)

Чемпион Европы неизвестно по чему и без источников. Удалено. Фил Вечеровский 18:04, 3 февраля 2014 (UTC)

Значимость? Andre 08:41, 27 января 2014 (UTC)

• И вообще статья не совсем по-русски написана.Острог 09:04, 27 января 2014 (UTC)
• ((db-nn))? - 217.119.26.228 09:11, 27 января 2014 (UTC)
• Незамутненное КБУ --Muhranoff 09:16, 27 января 2014 (UTC)

• Как скажете... --Томасина 10:23, 27 января 2014 (UTC)

Страница была удалена 27 января 2014 в 11:10 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 28 января 2014 (UTC).

В текущем виде, описан научный конёк некоего Прохоренко, и, заодно, его аспирантов. Занимаются этой темой, публикуют что-то, регистрируют права. Значимость по ВП:ОКЗ оказывается под большим вопросом, так как практически все источники (если это источники) — следы деятельности этой группы. Не исключено, что термин «Синхронный выключатель» более широк, но статья не о том. Содержание, вообще говоря, тривиально: размыкание цепей переменного тока выгодно делать, сообразуясь с фазами тока и напряжения. Остальное — лирика: экскурс в способы гашения дуги и богатое перечисление преимуществ. Стаб, вероятно, возможен, если что. --Bilderling 08:52, 27 января 2014 (UTC)

• Ср. также имя автора со ссылкой, которую он довольно настойчиво вносил в статью - в том числе в её первую версию, сейчас удалённую. 217.119.26.228 09:10, 27 января 2014 (UTC)
• Достаточная значимость не просматривается. Довольно узкоспециальная тематика без вторичных источников. Удалить. --RedAndr^о|в 17:35, 27 января 2014 (UTC)

Описание «светомузыки» типа «наступи на выключатель» в стиле «Корчеватель». Удалено. Фил Вечеровский 18:14, 3 февраля 2014 (UTC)

Статья о книге. АИ нет, со значимостью не знаю как, но в таком виде даже значимой книге делать нечего в Вики - один сюжет ShinePhantom ^(обс) 09:22, 27 января 2014 (UTC)

• Ну да, это не статья. А значимость если и отыщется, то наверное у всей трилогии, а не у отдельной её части. -- 46.20.71.233 15:30, 27 января 2014 (UTC)

Википедия-не пересказ фильма. Думаю, надо разредить её. 178.120.132.219 17:35, 28 января 2014 (UTC)

Значимость третьей части трилогии не показана, и вряд ли возможна отдельно от трилогии. Статья не содержит энциклопедической информции, помимо чрезмерно обширного пересказа сюжета, отсутствие такой информации также подтверждает отсутствие значимости. Удалено. Томасина 09:12, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость пляжа. Статья выставлялась на удаление с летальным итогом, но после тасования шаблонов 1 2 и 3 выжила. Fedor Babkin ^talk 09:22, 27 января 2014 (UTC)

Значимости все равно не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:08, 3 февраля 2014 (UTC)

Значимость на основе независимых авторитетных источников не показана. --MeAwr77 09:37, 27 января 2014 (UTC)

Это КБУ С1. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 3 февраля 2014 (UTC)

Отсутствие источников, однако есть интервика на Украинскую Википедию. 91.77.38.210 10:00, 27 января 2014 (UTC)

В "литературе" указана книжка «Донецкий институт социального образования : 1990—2000 : Десять лет в пути» — Донецк : ДИСО, 2000. — сами о себе. Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:03, 3 февраля 2014 (UTC)

Присутствует единственная (и притом недоступная — ошибка 404) ссылка на сайт академии. 91.77.38.210 10:00, 27 января 2014 (UTC)

Реклама, спам, значимость по ВП:ОКЗ не показана, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:05, 3 февраля 2014 (UTC)

Только ссылки на собственный сайт. 91.77.38.210 10:00, 27 января 2014 (UTC)

Статья, конечно, не блеск — но не поверю, что МИОО не значим. Вуз в Москве известный. Если будет принято решение об удалении — можно её мне в личное пространство для доработки взять, ОК? --Brateevsky {talk} 19:38, 28 января 2014 (UTC)

Там ничего, пригодного к переработке, не обнаружено -- только списки кафедр и т.п. Микроинтервью ректора — «Записал Константин Лыжин». Инновации в школьном образовании // Московская правда. — 2013. — № 138. — С. 5. — значимости не даёт, соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено без сохранения копий.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:16, 3 февраля 2014 (UTC)

Только ссылки на собственный сайт и сообщество выпускников на lj-Rossia.org. 91.77.38.210 10:00, 27 января 2014 (UTC)

• Не очень понимаю, чего Вы хотите — чтобы о работе математического вуза рассказали астрофизики? Из полностью неаффилированных источников нашёл 1, 2, сомнений в достоверности первичных источников в них не приводится. Danneks 15:18, 28 января 2014 (UTC)

Что мы хотим — это написано в ВП:ОКЗ: Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

По НМУ найдено некоторое кол-во таковых, но допишите статью по источникам! Иначе она снова сюда попадёт. А пока оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:49, 3 февраля 2014 (UTC)

Только ссылка на собственный сайт. 91.77.38.210 10:00, 27 января 2014 (UTC)

«Регистрация в Википедии», статьи, как таковой, нет, источников тоже, значимость не показана, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:54, 3 февраля 2014 (UTC)

Значимость высших учебных заведений не показана, авторитетные источники отсутствуют. 91.77.38.210 10:00, 27 января 2014 (UTC)

Обработаны. --Akim Dubrow 18:55, 3 февраля 2014 (UTC)

Сомнения в значимости. Заявлено лауреатство на рок-фестивале, но без источников, и достаточно ли авторитетен этот фестиваль? Опять же, музыкальные группы мы ведь по ВП:ОКЗ оцениваем, да? А на ОКЗ и намека нет. --Томасина 10:17, 27 января 2014 (UTC)

Рок-лайн — типичный такой фестиваль, лауреатов там не больше, чем в Вудстоке, то есть парни просто вышли и спели. «Взгляд из Калининграда, в том числе упоминается и коллектив из Перми» — вот именно. Упоминается. Какой-то. Так что удалено, значимостью и не пахнет. Фил Вечеровский 19:05, 3 февраля 2014 (UTC)

Значимость владельца проекта Клерк.Ру по ВП:БИЗ не подтверждена независимыми АИ. Ссылки на себя, рекламный стиль. Fedor Babkin ^talk 10:31, 27 января 2014 (UTC)

Значимость персонажа как бизнесмена не только ничем не подтверждена, но и не заявлена. Удалено. Томасина 09:18, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обратил внимание на шаблон из-за его не очень удачного оформление. Но причина не в этом. Шаблон чересчур узкой специализации. Вот если бы был шаблон «Карликовые планеты», то там такая информация смотрелась бы нормально - и про планеты, и про их спутники. Но такого шаблона нет. Зато имеется шаблон ((Спутники в Солнечной системе)), где имеется информация в том числе и по карликовым планетам. Но более информативен шаблон ((Транснептуновые объекты)), где вся необходимая информация присутствует в хорошо скомпонованном виде. То есть номинируемый мною шаблон лишь повторяет имеющуюся информацию (и не в очень удачном виде), занимая лишнее место в статьях. Предлагаю не плодить лишних сущностей. --217.197.250.148 10:53, 27 января 2014 (UTC)

Разумно. Достаточно шаблона «Транснептуновые объекты». --VAP+VYK 06:44, 1 февраля 2014 (UTC)

Наш товарищ CYl7EPTEMA777 немного увлёкся ваянием навшабов. Конкретно этот шаблон ещё и оформлен через куда не надо, да и смысловое наполнение его сомнительно. Раздел "Естественные спутники" в ((Транснептуновые объекты)) прекрасно справляется с нужной навигацией и он всё равно уже включён во все эти статьи. Поэтому удалено при консенсусе в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:12, 3 февраля 2014 (UTC)

ВП:БИО бизнесмен средней руки, нет значимости. JukoFF 11:23, 27 января 2014 (UTC)

У Самсоненко-бизнесмена нет никакой надежды на значимость. Мне показалось, значимость более вероятна по ВП:СПОРТСМЕНЫ, но в качестве тренера не заявлен, а как спортивный функционер не дотягивает до требуемого уровня руководства, нужна хотя бы национальная федерация по виду спорта. В прессе персонаж появляется исключительно в связи с участницей ВИАГры и другими красотками, а это само по себе значимости не дает. Удалено. Томасина 09:50, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копипаста с kino-teatr: www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/14754/annot/ , включая даже комментарии посетителей сайта. VAP+VYK 13:39, 27 января 2014 (UTC)

Есть шаблон ((db-copyvio)). К тому же значимость не показана, и самостоятельный поиск рецензий результатов не дал (думаю, номинатору понятно, что комменты с Кинотеатра — не АИ). Удалено быстро. Ignatus 14:26, 27 января 2014 (UTC)

Значимость латвийского бизнесмена не показана. --Дмитрий Шварц 14:13, 27 января 2014 (UTC)

Быстро оставлен по ВП:КЗП#Спортсмены п.8 как глава Латвийской футбольной федерации — хотя статья, конечно, очень слабая. — Postoronniy-13 14:22, 27 января 2014 (UTC) (п/и)

Нарушение ВП:МТФ и ВП:ПРОВ, соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 15:31, 27 января 2014 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:11, 3 февраля 2014 (UTC)

Нарушение ВП:МТФ, соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 15:33, 27 января 2014 (UTC)

• Спешите с номинацией. Дата выхода — 31 января. Рецензии в большинстве изданий не выходят до премьеры. Тем не менее, на Томатах их уже пять. Я уверен, вопрос и со значимостью, и с минимальными требованиями будет снят буквально через несколько дней после премьеры, когда авторы смогут написать раздел «Отзывы критиков». Beaumain 19:30, 28 января 2014 (UTC)

Полагаю, rollingstone и theguardian хватит для значимости, если нет - рецензий полно. Сюжет набросал, МТФ есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:05, 3 февраля 2014 (UTC)

В чем значимость одного нового дома, без АИ, но со ссылками на рекламу и пр.? Francois 15:50, 27 января 2014 (UTC)

Видимо в том, что в рекамных целях заявляли, что там будет далеко за сотню метров. По сути же пшик, 22 этажа... Значимости нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 3 февраля 2014 (UTC)

Только сейчас наткнулся на красную ссылку и с недоумением нашёл это обсуждение. Изначально статья была про Высоцкий (когда он ещё не приобрёл текущее название и считался третьей очередью «Антея»). Затем, когда небоскрёб обрёл имя, один из участников, перенёс практически всю статью в новую статью «Высоцкий», таким образом эта статья стала лишь про предыдущие очереди «Антея». И сейчас — удалена. Не то, чтобы мне было значимо авторство статьи в Википедии, но ситуация довольно странная вышла. Впрочем, тут уже, видимо, ничего не поделать. Knutulhu 09:36, 10 сентября 2015 (UTC)

Таджикский рэпер. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Во всех ссылках ни одного упоминания. Alexandr ftf 16:40, 27 января 2014 (UTC)

• Привет! Хотел бы спросить зачем удалил статью там чего неправильного? Я все правильно оформил же что надо сделать я не пойму Rassulmusic1991 16:46, 27 января 2014 (UTC) перенесено из неправильного места Ignatus 17:06, 27 января 2014 (UTC)

какие еще значимости? Я все написал же. Могу ли узнать что такое АИ? Rassulmusic1991 17:08, 27 января 2014 (UTC)

• Википедия:Авторитетные источники, рекомендую также глянуть Проект:Музыка/Ссылки. А правило, которое в данном случае определяет «значимость» (возможность написать в Википедии статью на эту тему, чтобы её не удалили), называется Википедия:Критерии значимости персоналий (для рэперов действует обычно раздел ВП:КЗМ). Ignatus 17:23, 27 января 2014 (UTC)
• Да, немаловажным требованием к источникам, показывающим значимость, является упоминание в них предмета статьи. В данном случае раздел «Примечания» производит желание быстро удалить как ВП:МИСТ. Ignatus 17:23, 27 января 2014 (UTC)

жаль статьи, туда больше не зайду. Я уже почти год добавляю, статью вы удаляете их..Уже надоело пока вам удачи. Я проверял статьи других музыкантов у них всего лишь два ссылки значимости. Rassulmusic1991 17:31, 27 января 2014 (UTC)

Как минимум изрядная часть описания - текст о The Chemodans с подменой имён и названий; ссылки также производят впечатление фальсифицированных - по большей части оных сей музыкант не упоминается. Удалено досрочно как мистификация - если не в плане существования музыканта, то в плане его заслуг. Так как это не первая попытка автора разместить здесь этот текст (помимо вклада с этой учётки, см. Alexrahimov), он заблокирован на сутки. OneLittleMouse 17:52, 27 января 2014 (UTC)

Значимости нет. АИ нет. Удалить Francois 16:51, 27 января 2014 (UTC)

• Я б так категорично не заявлял. --Pauk 06:56, 28 января 2014 (UTC)
• Текст практически совпадает с этим и с этим. Плюс к тому существенный кусок текста обнаруживается вот здесь. НО: статья существует с 2012 года, так что кто у кого списал - неочевидно. --Grig_siren 07:53, 28 января 2014 (UTC)
  • Второй источник (omop.su) - это известное зеркало Википедии (и там честно стоит ссылка). 91.79 07:43, 31 января 2014 (UTC)

Это был душераздирающий рассказ о том, как какой-то мальчик Коля познакомился с девочкой Таней на трамвайной остановке, женился на ней и у них родился сын Саша, а потом Таня оказалась Булановой. При чём тут энциклопедия — непонятно. Удалено. Фил Вечеровский 18:44, 3 февраля 2014 (UTC)

Неправильная страница, переименовал, теперь нужно удалить страницу перенаправления Высшее учебные заведения в Польше.

Удалено, пользуйтесь ((db-redirtypo)) (работает в любом месте редиректа). Ignatus 17:26, 27 января 2014 (UTC)

• Спасибо за совет. Чистовский Дмитрий 18:21, 27 января 2014 (UTC)

Такой же панегирик, как представленный ранее к удалению Отабек Махкамов. Значимость великого путешественника, блистательного юриста и гениального актера (18 фильмов в год) за пределами Узбекистана по-прежнему сомнительна. --KVK2005 17:43, 27 января 2014 (UTC)

• По крайней мере, в самом Узбекистане значим, не так ли? Или в русской Википедии можно писать только о значимых в России? --RedAndr^о|в 18:10, 27 января 2014 (UTC)

• Понятия не имею, насколько он там значим, и не могу это проверить, в том-то и дело. Но что-то мне подсказывает, что если человек снимается в полутора-двух десятках фильмов в год, то это либо незначительные роли, либо незначительные фильмы. --KVK2005 18:22, 27 января 2014 (UTC)
  • Ну это не показатель, у нас масса значимых артистов тоже в чём попало снимается, но не только. Ignatus 19:32, 27 января 2014 (UTC)

• Одно дело значимый артист, который снимается непонятно в чем, другое - непревзойденный юрист, который снимается только непонятно в чем, но очень много. --KVK2005 19:44, 27 января 2014 (UTC)

Удалить Здравствуйте! удалите эта страница мы написали другой исправленный вариант, спасибо за внимание. Отабек Махкамов Uzbot11 21:59, 27 января 2014 (UTC)

--KVK2005 Здравствуйте, удалите эта страница мы написали другой исправленный вариант, спасибо за внимание.

• Участник:itdasturchi  !
• Поаккуратнее с оформлением реплик, пожалуйста. Статья написана в хвалебном стиле, это в Википедии не принято. Об этои говорит правило ВП:Нейтральная точка зрения. И со ссылками требуется аккуратная работа. Рекламный стиль подачи информации не добавляет статье энциклопедического веса. Статья перегружена восторженными и хвалебными восторгами, и в таком виде вряд ли останется в Википедии. --217.197.250.147 22:42, 27 января 2014 (UTC) 217.197.250.147 22:53, 27 января 2014 (UTC)
• Дубль статьи (Махкамов Отабек) помечен на быстрое удаление по db-fork. Автору статьи: дубли удаляемой статьи не помогут, дорабатывайте (если есть чем) статью в заголовке - она хотя бы названа по правилам. Tatewaki 23:27, 27 января 2014 (UTC)

Хотя эта статья и названа по правилам, тем не менее, она представляет собой дубль статьи, обсуждение удаления которой началось два месяца назад. (Можно охарактеризовать как репост, сделанный ещё до удаления.) В теле статьи есть некоторые ссылки на интервью, но на «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» это не потянет. Панегирики на СО и «галерея славы», составленная из некатегоризованных некорректно названных фотографий без описаний, значимости также не добавят. Критериям значимости, принятым в этом разделе, персона на данный момент не соответствует. Возможно, в будущем ситуация изменится, пока же удалено. — Cantor (O) 06:02, 28 января 2014 (UTC)

Замecтитель министра и «Заслужений юрист України» недостаточно для значимости. --RedAndr^о|в 18:03, 27 января 2014 (UTC)

Здравствуйте, как же нет значимости! Заместитель Министра молодежи и спорта Украины — руководитель аппарата, имеет звание Заслуженного юриста Украины, присвоен Третий ранг государственного служащего. Награжден Ценным подарком Верховной Рады Украины,Благодарностью Киевского областного совета, Грамотой Предстоятеля УПЦ Митрополита Владимира,Орденом УПЦ «Почаевской иконы Божьей Матери»!!!! Прошу пересмотреть номинацию на удаление! --Tiwplan 07:44, 28 января 2014 (UTC)plan статью,

Еще раз здравствуйте:) Были внесены изменения в статью, добавлены ссылки, изменены категории. Не знаю как исправить замечание по поводу того, что статья изолирована, вроде ссылки внешние и внутренние есть? --TiwplanPlan 15:05, 29 января 2014 (UTC)

Значимость у нас определяется по нашему правилу ВП:БИО, а не чиновничьим рангам, ценным подаркам и грамотам - этого добра у каждого чиновника полно. И ВП:БИО не соответствует, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 3 февраля 2014 (UTC)

Участник VAP+VYK поставил шаблон к удалению этого перенаправления: [1] с пометкой "Тема для отдельной статьи, в GamePro стоит ссылка на Gamestar". Пока статьи GameStar нет, вместо неё я установил это перенаправление на заголовок GameStar в статье GamePro. Собственно я и создал этот заголовок "GameStar" в GamePro и описал кратко там о родственном журнале GameStar для журнала GamePro. Как попадут на GamePro#GameStar (пока не написана полноценная статья, 5 интервик у статьи GameStar на других языках), если это перенаправление удалят? FollowMeNext 19:25, 27 января 2014 (UTC)

Ну и что? Нормальный вполне корректный редирект, КУ-то про что? Фил Вечеровский 18:36, 3 февраля 2014 (UTC)

• там ((falseredirect)) надо поставить. Исправлено --Akim Dubrow 19:23, 3 февраля 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость украинской актрисы не показана. Джекалоп 20:22, 27 января 2014 (UTC)

Удалена без обсуждения как 100 % копипаст.--Alma Pater 20:49, 27 января 2014 (UTC)

Нетривиальная информация отсутствует, нарушение ВП:ОКЗ. Ложная интервика на en:300 (number) -- Akim Dubrow 20:29, 27 января 2014 (UTC)

С моей точки зрения, то, что "317-й день (невисокосного) года — 13 ноября" — это уже само по себе достаточно нетривиальная информация. К тому же это 66-е простое число. В остальном — нужно обсуждать в связи со всеми статьями о числах за пределами первой сотни, удаление единичных статей не представляется разумным (сейчас у нас присутствуют практически все статьи о числах от 1 до 365). Итог — оставлено. — Adavyd 19:29, 3 февраля 2014 (UTC)

Я другой итог написал:

«Ссылки только на бесконечную последовательность, таким образом, отсутствует выделение из общего ряда, необходимое для значимости. Удалено». А в том, что каждый день невисокосного года (а также високосного) — какое-нибудь число, ничего нетривиального нет. 1 день года — 1 января, 2 день года — 2 января... 365 день невисокосного года — 31 декабря. Ну и что? Фил Вечеровский 19:37, 3 февраля 2014 (UTC)

Я там ещё по мелочам в текст добавил. Забыл указать, что часть интервик — не «ложная» (it, sv, и пр.). Описание правки, на мой взгляд, нарушает ВП:ЭП. — Adavyd 19:57, 3 февраля 2014 (UTC)

• 66-е ПЧ «даёт значимость»? А 666-е? Тут парадокс лысого у Вас. --Akim Dubrow 20:23, 3 февраля 2014 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для управленцев не показано и сомнительно. Джекалоп 20:38, 27 января 2014 (UTC)

• Андрей, найди пожалуйста значимость земляку. Там много всяких пунктов - внес вклад, директор крупнейшей компании, люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок (построил на свои деньги красивейший храм, см. http://mramor-ufa.ucoz.ru/003.jpg), только ссылок в сайтах более 2 тыс. Заранее спасибо. Евгений 05:21, 28 января 2014 (UTC)

Избрался в региональный парламент и построил мечеть. Ни то, ни другое значимости не даёт. Удалено. Фил Вечеровский 18:34, 3 февраля 2014 (UTC)

Сомневаюсь в значимости. Carpodacus 20:51, 27 января 2014 (UTC) Приветствую, Александр! На мой взгляд, информация соответствует критериям значимости, как по общим принципам, задекларированным Википедией (проверяемость, дополняемость), так и в части информации об общественных деятелях. Персона, в данном случае представляет собой представителя национального исполнительного органа (Меджлис крымскотатарского народа), который существует, признан и описан Википедией, и его отдельные персоны также представлены здесь. Данная информация - продолжение существующей, которая появилась в результате изменений в структуре Меджлиса. Спасибо. Заранее извините за неавторизированность. Много перемещаюсь).

217.76.205.75 11:04, 29 января 2014 (UTC)Сергей

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не обнаружена, по БИЗ тем паче. N Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:52, 3 февраля 2014 (UTC)

Конфликт правок. Я не вижу соответствия ВП:ПОЛИТИКИ/ВП:АКТИВИСТЫ - его роли не в государственных органах, значит первые 6 критериев не в счет, для остальных критериев нужно либо внимание СМИ, либо аналитические источники о персональной деятельности, чего в статье не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:53, 3 февраля 2014 (UTC)

Персонаж Симпсонов, подбросить бы АИ ну или удалить. JukoFF 21:34, 27 января 2014 (UTC) JukoFF 21:34, 27 января 2014 (UTC)

В версии, которую рассматривал я [2], полностью отсутствуют ссылки на источники. Информация, которую даёт статья, даёт ссылки на серии «Симпсонов», в которых содержится эта самая информация. Однако, это ещё не свидетельствует об удовлетворении общего критерия значимости статей: нет независимых авторитетных источников. К тому же, при самостоятельном поиске источников [3] [4] я нашёл [5] кое-что, что может быть источником информации, однако же сама информация, как мне кажется, взята из Википедии же из статьи про персонажей сериала (причём не только на этом сайте, но и на половине результатов на первой странице поиска в Google). Ничего более лично я не нашёл. Таким образом, самостоятельный поиск независимых авторитетных источников результатов не дал.

Итак. Значимость статьи не доказана, возможностей её доказать я не выявил, так что статья подлежит удалению по пункту 1 правила «Удаление страниц».

Удалить. Михаил Алагуев (о • в) 08:23, 2 февраля 2014 (UTC)

 Удалено. В общем, да, мне источников найти тоже не удалось, так что подтверждаю предварительный итог. Schetnikova Anna 04:57, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 января 2012#ФК «Арсенал» Лондон в сезоне 2011/2012 --BotDR 21:46, 27 января 2014 (UTC)
Сначала Leha-11 12 января повесил шаблон КУ, но создал секцию почему-то про Арсенал (Тула). Потом Evil Russian 20-го вполне логично изменил дату, но почему-то на 19-е и секцию совсем не создал... Претензии, надо полагать, те же. Фил Вечеровский 21:45, 27 января 2014 (UTC)

И итог соответственно аналогичный. Обзорных АИ не представлено, статья исключительно сборник статистических данных. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:45, 3 февраля 2014 (UTC)