Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

С Новым годом! Пусть всё в наступающем будет отлично! -- La loi et la justice (обс.) 15:02, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо. И вас с наступающим Новым Годом и Рождеством! --НоуФрост^❄❄❄ 16:50, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

Творческих вдохновений, удачи, счастья, и самое главное здоровья! С уважением, — Пппзз (обс.) 20:11, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо. И вас с Новым Годом и наступающим Рождеством! --НоуФрост^❄❄❄ 16:33, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас кандидатом в арбитры. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:10, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, спасибо, но мне не понравилась прошлое выдвижение. :) --НоуФрост^❄❄❄ 14:49, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Коллега! С каких это пор "Аргументы и факты" стали "жёлтой прессой"? К слову, ЛИЧНО посмотрев альбомы с кинопробами, я поискал ссылку в интернете и нашёл эту. Мне надо было делать скан и заверять его у нотариуса? А с фото соответствующих проб можно ознакомиться и тут - https://dubikvit.livejournal.com/889763.html, только это никак уж не "источник", хотя прямое свидетельство моей правоты. Dikobraz (обс.) 16:42, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Dikobraz, добрый день. Соответствующее предупреждение уже на вашей СО. Если вы хотите обсудить, почему «Аргументы и факты» неавторитетный источник и нюансы правила ВП:ВЕС — откройте пожалуйста обсуждение на СО статьи и прийдите к консенсусу с редакторами статьи, как того требует правило ВП:КОНС. Правку отмените до нахождения консенсуса пожалуйста самостоятельно, чтобы мне не пришлось обращаться на ВП:ЗКА. --НоуФрост^❄❄❄ 16:48, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласен, коллега, давайте обсудим это в обсуждении статьи. И тоже постарайтесь найти некий консенсус. Пока же предлагаю снять мне предупреждение, чтобы я не выносил Вам аналогичного встречного и также не обращался на ВП:ЗКА. Давайте как-то более мирно, что ли... Dikobraz (обс.) 16:56, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Dikobraz Мирно — это начать обсуждение на СО статьи, а не использовать против возражений к вашим правкам флаг отката. «Аналогичное» предупреждение мне выносить не за что. Я защищаю консенсусную версию статьи, а вы туда пихаете «жёлтую прессу». О том, что АиФ таковым считается можно почитать тут. Я ещё раз прошу вас удалить из статьи внесённую вами информацию и перехожу на СО статьи для детального обсуждения — надо оно в статье или нет. --НоуФрост^❄❄❄ 17:16, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я начал обсуждение на СО статьи и удалил свою вставку - это не мирно? Аналогичное предупреждение Вам есть за что выносить, ибо обсуждение авторитетности АиФ, если почитать непредвзято, сводится к "доверять особо не стоит" и "АиФ желтуха, но статьи о... в АиФ авторитетны" (?!). Т.е. никакого единого мнения по обсуждению нет - можно считать равно как "желтухой", так и "авторитетным источником". К тому же я указал и иную ссылку на СО. Dikobraz (обс.) 17:24, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Теперь мирно. На СО статьи и продолжим. --НоуФрост^❄❄❄ 17:29, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, верните предыдущую версию страницы Ли, Брюс (а именно версию до ваших правок - версия 11:43, 16 февраля 2020) - так как в 24 теме обсуждений необходимо сначала прийти к консенсусу, прежде чем вносить правки в статью. AfighterN (обс.) 12:03, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Читайте ВП:КОНС и ВП:ПС. И уже второй раз вас прошу — продолжайте обсуждение там, где оно ведётся. Не заводите кучу тем по всей Википедии об одном и том же. --НоуФрост^❄❄❄ 12:53, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый вечер. Буду очень благодарен за любой комментарий в этой номинации. Я уже прокомментировал. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:17, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Oleg3280, добрый день. Существование подобных списков — спорно в текущих размытых правилах про списки (с перевешиванием по моим знания в удаление). Если честно — они мне не нравятся. Поэтому я лучше промолчу на самом деле. От греха :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:46, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:В. Высоцкий, Избранное, изд. Советский писатель, 1988.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс.) 13:29, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега NBS, прошу вас, не применяйте в случаях с изданиями (изображениями) Высоцкого аналоги КБУ и «стандартные шаблоны». Выносите на КУ с должной аргументацией. Я за вас придумать аргументацию надлежащую не могу. А вот туточки — ВП:КДИ для вас в том числе написано — «Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла». В данном случае это первое официальное издание текста «Лукоморья больше нет». «Песни русских бардов» и «Метрополь» — неофициальные самиздатовские издания. В обсуждении ВП:Обложки вопрос «официальности» отдельно упоминался. Если вам недостаточно моих объяснений про этот файл — вынесите его на КУ с аргументами самостоятельно, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 15:25, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Этот файл я мог вообще быстро удалить по ВП:ПНИ. Во-вторых, в опросе слово «официальный» употреблялось как синоним «легальный с точки зрения АП»; альманах «Метрополь» с точки зрения АП — это легальное издание. Но главное не это: во-первых, если речь идёт об иллюстрации раздела, а не всей статьи, то применим только пункт 5 — а его здесь и близко нет для любой несвободной обложки. Есть сомнения — форум по АП к вашим услугам. NBS (обс.) 16:18, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • NBS Мда, понятней не стало… Вопросы — какой раздел или постулат ВП:ПНИ позволяет вам быстро удалить это изображение? Не подскажете текст в опросе, который упоминает, что «в опросе слово „официальный“ употреблялось как синоним „легальный с точки зрения АП“?» Я не нашёл… Да и «Метрополь» в американском репринте и АП нарушал, несомненно. Простите, а п. 5 вы какой имеете ввиду? В ВП:КДИ пункта 5 нет. А первое печатное издание стихотворения конечно же иллюстрирует всю статью об этом произведении, а не раздел. Вам трудно вынести изображение на КУ? --NoFrost^❄❄❄ 16:27, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Быстро удалить позволяет ВП:КБУ#Ф6. 2) А вы посмотрите не только итог опроса по обложкам, а ещё и аргументы, из которых этот итог и был выведен: слово «официальный» употреблялось 8 раз — 7 раз участником Alex Spade ислючительно в формулировке «официального (не контрафактного) издания», 1 раз другим участником в противовес фан-арту, то есть тоже в смысле АП. 3) Под пунктом 5 я имел в виду последний пункт исключений для обложек книг — обложка, получившая широкую известность, при соответствии пункту 8 КДИ в части «важных пунктов и разделов» (наличие в статье раздела, посвящённого иллюстрированию данного издания). NBS (обс.) 16:51, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну ладно, раз «Метрополь» — «официальное издание» — поставим туда «Метрополь». Не трудно. Этот файл я удалю. --NoFrost^❄❄❄ 16:54, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Валерий! Как большой поклонник творчества Высоцкого, я восхищаюсь Вашими статьями о его песнях, особенно Лукоморья больше нет (считаю эту песню шедевром XX века). Скажите, пожалуйста: располагаете ли Вы временем создать такую же статью про Милицейский протокол? Если нет, где можно почитать про неё? Заранее большое спасибо!--Серый Джо (обс.) 08:06, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

P. S. Готов и к соавторству, но не ранее июля.

• Здравствуйте. Спасибо за похвалу труда Любы и моего. Пока в планах ближайших не было. «Почитать»… можно «с миру по нитке». Есдиного источника пока не существует по песням Высоцкого. --NoFrost^❄❄❄ 13:59, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Доброго вам дня, коллега. Кмк, пора либо посредника искать, лобо топик-бана просить.
Зануда 11:19, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Это ещё зачем? По-моему, там скоро и так рассосётся. Само. :) — Klemm1 (обс.) 11:22, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• (кр) Да, я сделаю заявку, как время будет. Там уже перешёл границу оппонент явно. --NoFrost^❄❄❄ 11:23, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • А на мой взгляд, пока ещё всё чинно-благородно, только длинно и местами занудно. И всё по кругу, по кругу... :)
    Вопрос-то совсем несложен: убрать маловразумительный ляп из статьи. Как это сделать, можно легко решить в рабочем порядке, варианты я уже предлагал. Не понимаю, зачем устраивать из рабочего вопроса такое длинное и местами истеричное (речь, разумеется, не о присутствующих :)) обсуждение. — Klemm1 (обс.) 11:42, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Файл:Афиша спектакля Театра на Таганке Павшие и живые.jpg
• Файл:Жизнь Галилея Афиша Высоцкий 1968.jpg

Коллега, файлы отнюдь не выглядят тривиальными, содержат несвободный логотип и творческую работу художника-оформителя. С уважением, Sealle 09:55, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Sealle, логотип точно «несвободный»? А то у меня этих афиш загружено гораздо больше, чем две… Когда я их загружал, я ориентировался на то, что в статье «Театр на Таганке» логотип загружен, как свободный кем-то. --NoFrost^❄❄❄ 11:30, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Загружено самодельное подобие, у оригинала — какой-то хитрый фон. Да и одни только заголовки выглядят нетривиально. Sealle 11:37, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, спасибо. Проверю все. Что смогу переоформлю по КДИ, что нет — удалю. --NoFrost^❄❄❄ 11:40, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

С прошедшим. Жизнь только начинается. Мне в этом году 40 будет. Oleg3280 (обс.) 12:42, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --NoFrost^❄❄❄ 13:28, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Полгода назад я начал вводить ссылки на АИ по преподавателям и мастерам Высших курсов сценаристов и режиссеров, тогда наш коллега Gerarus отпатрулировал мой "латинский"(%D1%81%D1%86%D0%B5%D....) вариант ссылок, и я продолжил работу над материалом. В итоге, к текущему моменту около 200-250 ссылок сделано в этом варианте. Сегодня я увидел, что Вы преобразовали ссылки в статье про Л. З. Трауберга из латинской кодировки (%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80-1960-1962-%D0%B3%D0%B3) в вариант с кириллицей (сценарное-отделение-архив/набор-1960-1962-гг). Подскажите, пожалуйста, означает ли это, что нужно преобразовывать теперь все мои ссылки в вариант с кириллицей? Shorebird1969 (обс.) 11:29, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Shorebird1969, правила раскодировать «кракозябры» в латиницу насколько я знаю нет, но так обычно все делают. В общем по желанию. --NoFrost^❄❄❄ 12:52, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за оперативный ответ. Если обязательных правил перевода кракозябров в кириллицу нет, то я закончу ставить ссылки на наших преподавателей в том виде какие они у меня есть.Shorebird1969 (обс.) 13:57, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Shorebird1969 Вообще-то я вам рекомендую прекратить эту деятельность. Вы нарушаете правила ВП:ВЕС, ВП:НТЗ ВП:СПАМ ВП:КИ. Считайте это сообщение официальным предупреждением. --NoFrost^❄❄❄ 15:00, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • NoFrost А Вы не могли бы это официальное предупреждение вывесить на моей странице обсуждений или на странице обсуждений на сайте "Высших курсов сценаристов и режиссеров". В общем-то мной проделана большая работа по просеиванию материалов из архива 1960-1989 гг. по преподавательской деятельности ведущих кинематографистов на ВКСР. Не всё еще сделано, остался не охваченным участок 1990-х годов. Если публикуя эту информацию я наношу урон Википедии, то давайте конкретно укажите, что и где я неправильно сделал.Уже с викизаурусом по поводу Л.Н.Гумилёва идут тренияShorebird1969 (обс.) 15:27, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Трения? Идёт простановка спама с использованием подложного источника лицом с конфликтом интересов, слов нет. Викизавр (обс.) 19:29, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Уважаемые коллеги Викизавр, NoFrost, убедительно прошу Вас перенести эту дискуссию в раздел обсуждение на мой страницеShorebird1969 (обс.) 13:01, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, у меня к вам просьба.
Почему-то у меня не открывается сайт генеалогического проекта mediaval lands (vpn не помогает).
Не можете посмотреть, вдруг откроется у вас?

http://fmg.ac/Projects/MedLands/TURKS.htm#_Toc179089984

Если откроется, то скопируйте или заскриньте, пожалуйста, и пришлите мне на почту: zanuda-1964@mail.ru
В тексте должно быть имя TAMTA, имя её отца и мужей.
Не могу проверить сноску. Зануда 00:11, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Зануда, там дело не в ВПН, а какие-то проблемы с сайтом в данный момент. Он вообще не грузится. --NoFrost^❄❄❄ 00:28, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Просто вчера он грузился только через впн. Зануда 05:30, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Как же нет правил? -- La loi et la justice (обс.) 13:57, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Документация к шаблону никогда не являлась и не будет являться правилами Википедии. Как и слова «желательно» в этой документации. --NoFrost^❄❄❄ 13:58, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.

В продолжении темы про оспаривание удаления. Я не против обсуждения на ВУС, но ведь там никто ничего не пишет. Потому и пришлось выйти на более популярную страницу оспаривания итогов, где "есть живые" люди, которые могут обратить внимание на проблему.

Можете ли Вы восстановить последнюю версию удалённой статьи в моём личном пространстве ? Текста у меня нет. Заново писать (переводить и заново дополнять) не хочется.

Если восстановят, я бы дорабатывал понемногу.

Примечание: Написал то же на СО участника Less. Не знаю, кто из Вас откликнется и может восстановить текст.| Александр Королёв 14:23, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

• У меня нет права на восстановление страниц. Только на удаление. А у Lesless есть. Подождите его. --NoFrost^❄❄❄ 15:01, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую! Заметил сейчас, что вы заархивировали обсуждения 2020 года, но не добавили в плашку на этой странице ссылку. Зануда 13:49, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Архивирует бот. Забыл. Сделал. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 14:04, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Коллега aGRa, отвечаю на вашу реплику. Цитирую — «Раньше там был Klemm1 и Повелитель Звёзд, в отношении которых установлены персональные топик-баны, и которых действительно нельзя было назвать образцами этичного поведения. А теперь, похоже, он ширится и растёт: я, AndyVolykhov, ShinePhantom, MBH…». Klemm1 я не могу комментировать — топик-бан же. Участнику Повелитель Звёзд вы тоже присваиваете эпитет — «образцом этичного поведения назвать нельзя», однако же участник MBH именно его называет «основным редактором статьи про Высоцкого до них» и уже не первый раз. Поставьте ему задачу показать это «авторство» Повелителя Звёзд в этой статье. Он не сможет показать даже добавления одного связанного абзаца этим участником в эту статью. О чём это говорит? О голословных обвинениях. Далее он утверждает — «посмотрите, что они с ним сделали!!!!». А что, простите, мы с ним «сделали»? Пусть покажет. «Закопали»? Где? Он как не был ни в одной статье о Высоцком автором, так пока и не стал. Без нашего участия. А статей может быть больше 2000. Тема широченная. Ему кто-то мешает писать? Нет. Только он не пишет. Мешал ли он писать нам? Да, мешал, на то есть масса административных решений. Участник MBH на форуме администраторов заявляет, что в наших статьях «периодически … встречается просто бессмысленный текст». При этом это избранные статьи, прошедшие обсуждение. Одна из них не только избранная, но и Статья года и Альтернативная статья года. О чём говорят такие заявления участника MBH? О том, что он не разбирается в статьях и источниках или о том, что он нарушает ВП:ЭП? Выберите сами.

Так, переходим к вам. Назвать вас «образцом этичного поведения» я никак не могу. На это есть тема тут и тут. Ещё есть, но этих достаточно. Про этичность коллеги ShinePhantom вы можете прочитать на этой СО и на ФВУ высказывания других участников. Моё же удивление вызывает вот этот первый контакт с ним — Форум авторского права. До этого я с ним не общался ни разу. Мне, например, поразительно, что действующий Администратор проекта ни с того ни с сего обвиняет продуктивного участника Викисклада и Википедии в игре с правилами и «поиске лазеек». Это на примере коллажа с газетами? Да, я резко ответил ему и считаю, что это и послужило причиной блокировки меня на трое суток в декабре 2018 года. Без предупреждения, без должного обоснования, в весьма спорном случае, тоже на избыточный срок… Да, так считаю и обосную в Арбитраже.

Что касается коллеги AndyVolykhov, то он как специально ходит по обсуждениям, где я одно из главных действующих лиц и оставляет там либо нарушающие ВП:ЭП комментарии (что редко), либо безапелляционную аргументацию (что часто), не основанную на реалиях и учёте всех аспектов обсуждения. И каждый раз обещает больше так не делать. Мне это напоминает — «приду и скажу поперёк НоуФроста, вот надо так сделать, бог с ней, с реалией». Пусть он покажет все диффы, которые он должен показать для топик-бана и которые он голословно упоминает и не показывает. Того требуют правила, которые запрещают ему без диффов выдвигать утверждения, что в наших беседах лишь я «неприятная сторона». --NoFrost^❄❄❄ 19:56, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• А что «продолжается», коллега aGRa? Ваши диффамации продолжают дальше публиковаться на ФА? О «ужас») Я же вам детально ответил про всех участников, про которых у вас были вопросы. Что не так? P.S. Обращаю ваше внимание, что дифф вами показанный на Викискладе, а именно шутка «не прокатило» был оставлен через месяц после претензий ShinePhantom на форуме АП. И вот именно по причине его необоснованных обвинений я так и пошутил. --NoFrost^❄❄❄ 20:31, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ой, там коллега aGRa на ФА мне приписывает, что я «путаю слова» — диффамацию и клевету. И утверждает, что это «полные синонимы». Нет, коллега, ваше утверждение ложное и/или ошибочное — вам виднее. Я не путаю и имел ввиду именно диффамацию. И это не полные синонимы. И диффамации запрещены правилами. Как и обвинения в клевете. Я в курсе, можно не напоминать. --NoFrost^❄❄❄ 21:04, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Если вы обвиняете меня в том, что я распространяю о вас ложные сведения — это обвинение в клевете и вы в очередной раз грубо нарушаете ВП:ЭП. Если же мои слова соответствуют действительности — тогда в чём проблема-то? --aGRa (обс.) 21:13, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я сейчас не понял, о чём вы? Где я вас обвиняю в клевете в этом обсуждении на этой странице? Ваши слова могут соответствовать в некоторой части действительности, но будучи приукрашенными всяческими эпитетами, нарушающими ВП:ЭП и ВП:НО, могут быть диффамацией. Вернее почему «могут быть?». Именно ей они и являются в части некорректных обобщений и обвинений, которые вы бурно демонстрируете на ФА и не можете остановиться даже после напоминания Любой КБ о нашем конфликте. Вы не читали советы по разрешениям конфликтов? Там чётко написано, что застарелый конфликт не решить словесной перебранкой и оценками негативными в адрес собеседника. На фоне вашего конфликта со мной лучшим средством будет прекратить общаться и/или обсуждать взаимно друг-друга. На ФА я никак не могу вам ничего написать — заблокирован и туда вас не звал, как основного спикера и личность вашу там не обсуждал. Подождём, когда у вас хватит опыта самому остановиться. --NoFrost^❄❄❄ 21:21, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Я могу понять прекращение общения как средство предотвращения конфликта в ситуации, когда речь идёт об участниках-экзопедстах, которых нужно просто развести каждого по своей полянке. Но если оба участника активно участвуют в метапедической деятельности, это работать перестаёт. Здесь полянок существенно меньше и пересечения неизбежны. Это во-первых. Во-вторых, если топик-бан касается вас и ещё одного среднеактивного участника, это ещё туда-сюда. Но если к этому одному добавляются второй и третий участники, которые весьма и весьма активны, и есть перспектива добавления четвёртого, пятого и последующих, то возникают вполне резонные вопросы, касающиеся такой ситуации. Даже если не брать странность того, что это всё крутится вокруг одной вашей персоны, это как минимум ставит под сомнение легитимность любых ваших метапедических инициатив, по которым эти участники будут лишены права высказать своё мнение. --aGRa (обс.) 22:01, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Я упустил тот момент, когда для продолжения моей метапедической деятельности, как впрочем и экзопедической, мне постоянно надо находить лично с вами понимание, развеивать какие-то «странности», которые по моему мнению возникают только в вашем воображении и подобное. Давайте перейдём к конкретике. У вас на ВФУ возникло утверждение, что два из перечисленных вами 6-ти участников «нельзя было назвать образцами этичного поведения». И предположение, что вероятно остальные четыре «образцы». Я вам показал своим ответом, что и остальные четыре тоже не образцы такого поведения, приведя вам конкретные диффы и обосновав свою позицию. Вы начали говорить тут на СО, что тем самым я обвинил вас в клевете. А на ФВУ громко призывать — «Смотрите! Всё продолжается!» Эти ваши постулаты я тоже попытался развеять, насколько мог. Потом вы выдвинули постулат о том, что существует некое «огромное» количество топик-банов с моим участием. Отвечаю — это не так и текущий (единственный) по вполне внятным причинам введён три недели назад. И он экзопедический на 99 %. Если к этому топик-бану или к каким-то последующим (если они будут) у вас есть какие-то претензии, то ВП:ОАД к вашим услугам. Теперь вы пристаёте ко мне с вопросами, которые не находятся в зоне моей компетенции и на самом деле достаточно «виртуальны». Вот это вообще что — «это как минимум ставит под сомнение легитимность любых ваших метапедических инициатив»? Во первых у меня нет метапедических инициатив — ни одной. Обсуждаемая на ФВУ блокировка имеет отношение к экзопедической деятельности — я точно улучшил ту статью на которую обратил внимание и моё участие совершенно точно ей помогло. Остальное — тлен. А реплика коллеги AndyVolykhov могла привести к нарушениям НТЗ в этой статье «недетским». Он не сделал для этой статьи НИЧЕГО (его правок нет ни в самой статье, не на СО статьи, где положено обмениваться мнениями и к чему я и призывал на ФВУ). А теперь у меня к вам «наводящие вопросы»… Ничего, что я вообще родился? Не «жмёт» вас нигде этот факт? А то я уже не знаю, «куды деваться». --NoFrost^❄❄❄ 22:15, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • «И предположение, что вероятно остальные четыре «образцы» — не знаю, где вы его увидели. Хотя, конечно, с чем сравнивать — если с манерой общения участника Klemm1, то эти четверо из шести просто ангелы. Я к вам с вопросами не приходил — вы сами меня звали, довольно настойчиво, аж тремя пингами с прямым обращением. Что касается «не «жмёт» вас нигде этот факт» — скорее, ситуация обратная. Это же вас, по вашему собственному признанию, очень напрягает то обстоятельство, что я на форумы пишу, причём неважно что, самого факта моей активности более чем достаточно, чтобы вас раздражать. Так вот, я тоже родился, и пришёл в Википедию лет так за несколько до вас. Я к вам какого-то особого интереса не испытываю, но и специально обходить стороной темы, как-то вас затрагивающие, тоже не буду. Вам придётся как-то с этим примириться. --aGRa (обс.) 23:20, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Я прям даже не знаю. На ЗКА вы пишите — «оградите меня». В арбитраже тоже, но при этом уже декларируете, что будете сдержаннее. А сейчас опять «специально обходить стороной темы, как-то вас затрагивающие, тоже не буду». Вы как-то уже определитесь — сколько можно метаться-то? А я да, приспособлюсь к любому варианту ваших действий. А шо делать? :) Но медленно и верно отучу вас нарушать ВП:ЭП и ВП:НО в моём отношении. В остальном мне ваши тексты даже местами нравятся — я уже говорил. --NoFrost^❄❄❄ 23:24, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Ой, коллега; Не хотелось бы выглядеть «вруном». Буквально по итогам этого «срача» на ЗКА, на ФВУ и на СО статьи о Навальном и моего опыта присутствия в Википедии с 2016 года, я всё же допустил редкую для себя «метапедическую инициативу». Вот она — [1]. Вы отмените, «если что». Вдруг участник, что в топик-бане против. Или вы. Остальные участники, подписанные на страницу — пока не возражали. --NoFrost^❄❄❄ 23:55, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Поставьте ему задачу показать это «авторство» Повелителя Звёзд в этой статье. Он не сможет показать даже добавления одного связанного абзаца этим участником в эту статью. О чём это говорит? О голословных обвинениях. Далее он утверждает — «посмотрите, что они с ним сделали!!!!». А что, простите, мы с ним «сделали»? Пусть покажет. «Закопали»? Где? Он как не был ни в одной статье о Высоцком автором, так пока и не стал. Без нашего участия. А статей может быть больше 2000. Тема широченная. Ему кто-то мешает писать? Нет. Только он не пишет. Мешал ли он писать нам? Да, мешал, на то есть масса административных решений.

NoFrost, вы в состоянии забыть о моём существовании — и как участника проекта, и как поклонника В.С.В., и вообще как личности? Забыть совсем?. Вам ещё не надоело время от времени фактически меня оскорблять — смешивая с грязью? Вам нечем больше заняться? Что, ТБ уже не действует — и мне надо обращаться с просьбой наложить новый? Кто вам дал право периодически меня оскорблять — спрашиваю ещё раз?

Вы будете — с упорством, достойным лучшего применения — время от времени, при подходящих для этого обстоятельствах, и далее продолжать "склонять" меня?

Успокойтесь наконец — вы и только вы являетесь главным в проекте специалистом и авторитетом по всей тематике В.С.В.. А этот пресловутый «Звёздный Повелитель» (и надо же было так себя назвать!) не написал не только ни одной статьи, но даже и ни одного осмысленного и энциклопедически значимого абзаца.

Всё, теперь вы довольны? Надеюсь, что мне не придётся констатировать эти вышеприведённые "факты" снова.

За время моего фактического отсутствия в проекте я успел о вашем существовании забыть. Настоятельно ещё раз советую вам сделать тоже самое. -- ^{Повелитель Звёзд}

Коллега Wikisaurus давайте проанализируем вот эту вашу претензию — дифф. То есть вы (оскорбление скрыто) (прочитать) объявляете вашу месячную блокировку, которую вам сократили с условием не ввязываться в горячие конфликты, моим действием — «выкапывая всякое из моей тяжёлой, но, очень надеюсь, закончившейся викимолодости»? При этом у вас не хватает даже желания прочитать, что именно эта блокировка была связана с вашими некорректными обвинениями на ФВУ именно нас с Любой (в том числе)?. А типа мой дифф «открыто признавался» вы не связываете никак с этой вашей месячной блокировкой и не видите, что он и есть в том числе её причина? И был за две недели до вашей блокировки? А типа у меня не было «вики-молодости» в тот момент и я уже тогда «ни на что не годился» и был старенький? О, жесть жестяная, чё). --NoFrost^❄❄❄ 00:18, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Kmorozov, извините за беспокойство. Вот тут Вас поминают без пинга — дифф. Не могли бы Вы ответить на вопрос коллеги Wikisaurus здесь и там — у вас есть ко мне и Любе КБ в данный момент какие-либо претензии и/или разногласия? Считаете ли Вы мои действия в тот момент «преследованием»? --NoFrost^❄❄❄ 00:26, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ответил kmorozov (обс.) 06:26, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 16:39, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, можно Вас попросить остановиться? Я ввязался в это дело только потому, что рассчитывал укоротить Вам срок бана или поменять его условия. Ваша настроенность на конфронтацию привела лишь к активизации определенных групп в админкорпусе и вокруг. Мне бы не хотелось, чтобы последних гуманитариев выдавили из сообщества, причём строго (буквально следуя) правилам. Молчу о том, что каждый необходимо делает лучше то, к чему лучше приспособлен: я уже говорил, что мне жаль часов и дней драгоценной жизни на разборки, в которых я уступаю профессионалам этого дела и неизбежно проиграю. Лучше сотую ИС номинировать (чем я сейчас и занялся), и вызывать тем самым определенные эмоции у неназываемых (если они вообще существуют за пределами моего воображения). А то, что искать в нашем сообществе справедливости бесполезно Вы сами знаете прекрасно. И зачем вот это всё?— Dmartyn80 (обс.) 10:21, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 мая 2017#Песня о нейтральной полосе, Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1#Ивангай — это Вам для поднятия настроения, ну и чтобы Вы ничего «плохого» не подумали. А так — ваш совет очень ценен, спасибо ещё раз, следую ему, молчу. --NoFrost^❄❄❄ 15:55, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию ограничен на неделю в связи с нарушениями правил об этичном поведении. Подробнее здесь: [2]. ShinePhantom ^(обс) 06:49, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

• ShinePhantom, ваша предыдущая моя блокировка — Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2018#Блокировка 10 декабря 2018 без предупреждения была явно избыточна по срокам (3-е суток при предыдущей блокировке за полгода до этого). Что касается «тяжести» нарушения в прошлую блокировку — то она была весьма спорна. В данной же блокировке (через полтора года после предыдущей) у вас нет никаких оснований, согласно ВП:БЛОК устанавливать срок блокировки более, чем «от часа до одних суток» вне зависимости от того, было ли нарушение или нет. Так же, насколько я понимаю, ваши действия нарушают ВП:БЛОК ещё в нескольких моментах. Вам, как опытному администратору должно быть это очевидно. Я не согласен с вынесенным вами мне замечанием на ФВУ и считаю ваше обвинение там в нарушении правил некорректным и нарушающим ВП:ЭП. Последующие же ваши действия в виде недельной блокировки хорошо иллюстрируют вашу вольную трактовку правил. --NoFrost^❄❄❄ 10:20, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Поддержу НоуФроста. Лог, может, у Ноуфроста и не пустой, но предыдущая блокировка была полтора года назад. Полтора года не было блокировок и тут сразу неделя. Зануда 15:06, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

Участник NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: На ФА неоднократно высказано мнение о избыточночти срока блокировки. Считаю, что 2,5 суток вполне достаточно - хотелось бы поредактировать Википедию. Обещаю быть нежным и лапочкой. Пойду на КУ схожу - там я ни с кем не ругаюсь на подведении итогов. Ни полразика. Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

В статье о Высоцком сложная ситуация. Пусть на повышенных тонах, но работа все же идет. На грани ходят обе стороны. Russian translator не вникая в суть вопроса, не предложив ни одного конструктивного предложения, сразу же начал постить призывы к сообществу, с формулировкой в которой уже сразу выдвинуты обвинения одной из сторон. То есть он не помогает разрулить конфликт, а только подливает бензина в огонь. Такое поведение явно не конструктивно. Учитывая его историю, таких действий у него не мало. Он либо делает это сознательно, либо не понимает что стоит делать, а где стоит остановится. В любом случае если не он не может остановится сам, его нужно останавливать. Можно только приветствовать что ещё находятся администраторы, которые хоть как-то реагируют. Sas1975kr (обс.) 08:08, 2 мая 2018 (UTC)

— Люба КБ (обс.) 15:26, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]

В соответствии с итогом в теме Википедия:Форум_администраторов#Недельная_блокировка_NoFrost я разблокировал участника. Прошу тщательно соблюдать правила общения. Во избежание. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:21, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо добрым администраторам и добрым участникам. --NoFrost^❄❄❄ 17:32, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, приветствую, у Вас в баснословные года был опыт успешного копирования репродукции с разворота журнала Огонек. Как Вы это делали? У меня аналогичная проблема (нужно скопировать статьи в многотиражке МВТУ примерно такой же давности 60-70 лет). Ничего не можете посоветовать?Ahasheni (обс.) 23:15, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ahasheni, доброго времени суток. Рад вас видеть. Ну у меня на работе есть сканер А3 неплохой, если вы об этой стороне вопроса. Или в чём вопрос? Насколько я помню вы в другой стране. Вроде там полно «копировальных студий», если у вас на работе нет такого сканера… --NoFrost^❄❄❄ 23:18, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, студия, это правильно. Ahasheni (обс.) 22:16, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы отменили правку моей страницы, но на ВП:СОУ написано, что запрет не касается бессмысленных реплик, каковой я и посчитал свою.— DonGuess (обс.) 20:15, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Бессмысленными называются совсем бессмысленные правки, то есть что то в этом духе — «лплпаалукпалгкпагкпгкп»; Создайте архив и заархивируйте туда то, что написано на СО больше недели назад и вам мешает. --NoFrost^❄❄❄ 21:12, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

	Почётный знак «За 25 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
	За пополнение рубрики ЗЛВ интересными фактами из области советского искусства и филателии. Deinocheirus (обс.) 13:47, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Огромное спасибо! Думал не дождусь. :) --NoFrost^❄❄❄ 14:40, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

На мнение о том, что "49 дней" - первая песня, есть АИ (https://www.kp.kz/daily/25626/792147/). Если Вы утверждаете, что "не первая", то я такую возможность вполне допускаю (я не историк Высоцкого), но тогда с Вас АИ, в котором есть такое мнение -- а до тех пор мой АИ бьёт Ваше отсутствие АИ, вот такой вот "АИ-дурак" ;) -- Wesha (обс.) 19:02, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

• (аж 3 кр) Wesha, а когда КП стало Авторитетным Источником, вы не напомните? И, пожалуйста, по контентным спорам правок в статьях — используйте, пожалуйста, СО статьи, а не мою. --NoFrost^❄❄❄ 19:09, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я точно знаю, что Вы мониторите Вашу СО, но ничего не знаю о том, мониторите ли Вы СО статьи. Хорошо, перенесу туда (кстати, Вы тоже могли бы это написать на СО статьи — а не в описании к правке, — и я бы Вам там ответил). Кстати, что такое "кр"? -- я знаю только "крылатая ракета". -- Wesha (обс.) 19:14, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • «(кр)» пишут вначале сообщений, которые не удалось запостить из-за конфликта редактирования. Это общепринятая практика в Википедии, потому что никому неохота переписывать свой ответ из за последующих правок, которые успели случиться. --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Понятно. Как видите, практика не "обще"принятая - я, например, в случае конфликта просто выделяю свою реплику и Copy-Paste её в наиболее свежую версию: ну конфликт, ну бывает, такова селява. -- Wesha (обс.) 19:42, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я ответил вам на СО статьи. --NoFrost^❄❄❄ 19:44, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пишу по поводу загрузки фото в Commons через разрешение OTRS. Какие сведения нужны и через что нужно пройти, чтобы подтвердить, что я являюсь родственником/наследником фотографа, который сделал эти фотографии? Жду вашего ответа. С уважением, Урыл (обс.) 13:53, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый. Адрес куда писать и что писать указано вот тут — ВП:ДОБРО. Там в переписке вам зададут все уточняющие вопросы. В открытом доступе они не обсуждаются. --NoFrost^❄❄❄ 13:56, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Понятно. Большое спасибо! Урыл (обс.) 14:01, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извините за беспокойство. Написал я в OTRS. Меня как-то там быстро, если так можно сказать, отфутболили :) Сказали, что разрешение необходимо от родственников фотографа: жены, детей. На ответ этого сообщения, я написал, что жены у него нет и детей тоже. Также сказал, что разрешение отправлено от имени родного брата, и я готов предоставить доказательства (свидетельство о рождении фотографа и любые другие его документы). В ответ ничего. Что мне делать? Писать второй раз, или оставить мою инициативу по загрузке фотографий? С уважением, Урыл (обс.) 12:12, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Номер тикета сообщите, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 12:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Извините за задержку с ответом. Тикет: 2020070910006651 Урыл (обс.) 12:58, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Просто подождите. Он вам ответит. --NoFrost^❄❄❄ 13:19, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Спасибо! Урыл (обс.) 13:21, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Можете, пожалуйста, проверить мою статью и, по возможности, перенести в ОП? Инкубатор:Мэвл — RedactorBog (обс.) 20:45, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

• RedactorBog В данный момент у статьи нет ни одного Авторитетного источника, написана она вероятно по соцсетям исполнителя, поэтому перенести её в ОП не представляется возможным. Вам надо внимательно прочитать, что такое ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ и убрав из статьи все малозначительные подробности, приблизить её к энциклопедической статье. Вот этот источник точно авторитетен в музыкальной тематике. Я думаю вы найдёте и другие авторитетные и справитесь. --NoFrost^❄❄❄ 08:00, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Но этот источник немного оскорбителен. Я нашел источники, я укажу их в Ссылках. А какие подробности в статье являются малозначительными, например? — RedactorBog (обс.) 10:33, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Без этого источника статью вынесут на удаление. А вот рецензия Мажаева поможет этого избежать. Читайте ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Вот все подробности, которых нет в реальных авторитетных источниках — лишние. Как минимум таковыми кажутся = «Рос спокойным и тихим ребёнком, чем и отличался от большинства своих сверстников.» и подобные. Источники я не изучал. --NoFrost^❄❄❄ 10:40, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я добавил Ссылки на источники (включая эту статью), добавил отрывок статьи в раздел Рецензии. Чего ещё не хватает статье для ОП? Инкубатор:Мэвл — RedactorBog (обс.) 11:23, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Теперь статья нарушает ВП:АП и ВП:ЦИТ. Кроме Интермедии в статье не появилось авторитетных источников. Сайт музыкального лэйбла таковым не может быть по определению, а второе издание не авторитетно. --NoFrost^❄❄❄ 11:59, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый NoFrost! Хотел поблагодарить Вас и коллегу Люба КБ за прекрасную статью о Владимире Высоцком. Я бы хотел предложить небольшое уточнение. В разделе «похороны» указано, что в «Советской культуре» и «Вечерней Москве» был опубликован некролог. Но в «Советской культуре» в номере от 29 июля 1980 года на стр. 8 мы видим краткое сообщение о смерти. Между этими типами материалов есть принципиальная разница - сообщение о смерти содержало краткие сведения об умершем (иногда место отпевания/погребения/смерти), а некролог представлял из себя краткую биографию покойного. В советских реалиях некрологи публиковались только на смерть самых известных деятелей, поэтому в случае с Высоцким представляется важным уточнить, что было опубликовано только сообщение о смерти. С уважением, Reszetow (обс.) 17:25, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Reszetow, спасибо за добрые слова и важное уточнение, подкрепленное ссылкой на «Советскую культуру». Исправлено. — Люба КБ (обс.) 17:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

правки ВП:ЭП/ТИП (уничижительные комментарии к правкам), ВП:ЧУЖОЕ. --83.220.227.206 05:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здрасвстуйте! вы могли бы стереть скопившийся файлы [3], [4], [5], после скопившийся перезаписей Bulgarian2018 (обс.) 13:53, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Там есть спорные замены (русскоязычный на англоязычный, например). Да и особого смысла нет их стирать — всё равно хранятся в правках. Пусть будут. --NoFrost^❄❄❄ 13:56, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

• [6]. Зейнал (обс.) 23:45, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Возможно вам тоже будет интересно прочитать статью, где всё это написано. Кроме, вероятно, фразы — «Во всём виноват Высоцкий». Ну по понятным причинам — тут энциклопедия. --NoFrost^❄❄❄ 23:52, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

--NoFrost^❄❄❄ 13:51, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Первое что приходит на ум: Ленина, Лена Ghuron (обс.) 04:45, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо. Там это обсуждалось. --NoFrost^❄❄❄ 20:57, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

  Достон Эркинов (обс.) благодарит Вас за помощь новичкам и поддержку опытных участников в этом страшном месте!

Спасибо за доброжелательность, такт и терпение!

  Вы можете отблагодарить за помощь любого участника, разместив ((subst:WikiБлагодарность)) на его странице обсуждения.

  Достон Эркинов (обс.) угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив ((subst:WikiТортик)) на его странице.

Я думал создать статью в Википедии будет очень сложно. Вначале не понимал ничего, а Вы не пожалели своего времени и помогли мне. Спасибо! Достон Эркинов (обс.) 09:55, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Не за что. --NoFrost^❄❄❄ 10:01, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

А Вы полагаете, что состояние с имевшейся викификацией но только на имя и фамилию, или с бессмысленной отсылкой на страницу неоднозначности лучше? Что же подход такой однобокий? Может вместо отмены лучше было бы оформить шаблоном ((cоmment||))?— ΜΣΧ 22:55, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Викифицировать надо только значимые статьи. Викифицировать не значимые — не надо. Оформляйте чем хотите. Хотя в данном случае просто нужен текст и ничего более. --NoFrost^❄❄❄ 23:31, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, я не стал викифицировать Чудакову дважды, поскольку чуть выше из двух упоминаний Соколова викифицировано только одно. Теперь, после вашей правки, получается неувязка. Мне всё равно, дважды или единожды, но надо бы придерживаться единого стандарта в списке литературы. Leonid G. Bunich / обс. 15:40, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день, Leonid G. Bunich. Мне кажется вопрос не стоит обсуждения. Я не заметил предыдущую викификацию и викифицировал. В списке литературы повторные викификации не регламентированы правилами. Хотите — отмените — непринципиально. --NoFrost^❄❄❄ 10:06, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Договорились. Leonid G. Bunich / обс. 10:16, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я сделал что мог. Возможно, Вы захотите доработать статью. Был бы признателен, если бы Вы взялись. У меня так и не сформировался навык создания хороших статей. Simba16 (обс.) 00:31, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Simba16, на существующих источниках (тех что быстро собраны были), действительно больше и не напишешь. Не обещаю что быстро, но я посмотрю те, что есть только печатные, но нет онлайн и дополню, что смогу. --NoFrost^❄❄❄ 10:04, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

	Кинематографический орден
	За потрясающие работы о кино: Я шагаю по Москве, Покровские ворота (фильм), Подкидыш (фильм), Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика. Deltahead (обс.) 08:17, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Откуда десять? Наугад можно вспомнить только три гипердактилических романса, и всё Гаранян - Кони привередливые (чуть помедленнее-привередливые), Скалолазка (ласковая-скалолазка моя), Дом хрустальный (на горе для нее-серебряные). Напомните остальные, если они есть. — Эта реплика добавлена с IP 93.78.15.190 (о)

• Ура! «Господин назначил меня главной женой главным по Высоцкому!!!». :). Олег Ю., основной автор статьи Кони привередливые — коллега Deinocheirus. Поэтому вопрос изначально мне был непонятен — текст же не наш с Любой, а указать статью, где было удивившее вас утверждение, вы забыли в вопросе. Как я понимаю, коллега Deinocheirus ссылается на эту вот диссертацию (стр. 66) — «Это „Баллада о детстве“, „Дом хрустальный“, „Кони привередливые“, „Скалолазка“, „Невидимка“, „Утренняя гимнастика“, „Вот-главный вход, но только вот…“, „Песня о ненависти“, „Много во мне маминого“, „Странные скачки“» --NoFrost^❄❄❄ 09:24, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо, именно оттуда. Жукова даёт полный список. --Deinocheirus (обс.) 11:22, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Ха ха ха ! Спасибо за ответ — я его и не ожидал, а только добавил подпись анонима, в связи с тем, что его/ее реплика все не уходила в архив и посчитал, что с подписью бот её потом отнесет в архив. А сейчас вижу, что машинально поставил после и четыре тильды (хотя аноним был не я). Убрал случайную подпись . С уважением, Олег Ю. 12:32, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, NoFrost/Архив/2020: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

По поводу пахлавы. Статья моя. Я подробно прочёл прежнюю ветку обсуждения, она лишена смысла от начала и до конца. Это блюдо не является пахлавой. Это абсолютно отдельное блюдо. «Лазарь, поставь на место».— Apr1 (обс.) 18:59, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]

• А я действующий ПИ, способный отличить соответствует ли ваш текст и «источники» ВП:ОКЗ или нет. Вам на ВП:ВУС в независимости от того — пахлава это или что другое. --NoFrost^❄❄❄ 19:02, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну так просветите меня, как же вы отличили— Apr1 (обс.) 19:11, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Какая разница где это обсуждать?— Apr1 (обс.) 19:11, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Проблемы то со статьей возникли именно в вашей голове ещё в тот раз, а значит, вам и рассказывать— Apr1 (обс.) 19:13, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]

Могу я узнать смысл этой правки? ~Facenapalm 06:04, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Facenapalm, добрый день; конечно можете. Некоторые ОА, к которым относимся и я с Любой, негативно относятся к субъективному параметру «важность» данного шаблона и удаляют их со статей, которые написаны в основном этими авторами. На самом деле таких авторов больше, чем мы с Любой, это можно регулярно почитать на общих форумах и СО некоторых статей. В общем нет консенсуса за эти плашки — поэтому такая позиция (мне кажется не стоит терять время на детальное её обоснование) в принципе должна находить понимание по нашему мнению. Мы не бегаем тотально сносить «важность» в плашках, но в статьях, где ОА — не поддерживаем. Мы ни разу не видели, чтобы наличие подобной плашки местячковых проектов реально привело к улучшению статей, за которыми мы следим. Поэтому «смысла этой правки» тоже не очень много в добавлении параметра важности. --NoFrost^❄❄❄ 06:43, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Параметр «важность», вроде бы, не субъективный, есть чёткие критерии. Уж точно куда менее субьективный, чем «уровень». Я не могу говорить за проект «музыка», но в проекте «компьютерные игры» важность используется для координации работ по улучшению статей. Может быть, не так активно, как хотелось бы, но используется. Следующий мини-марафон мы хотим проводить по статьям IV уровня высокой и высшей важности, например. И оценка важности статей более чем консенсусна, данная статья — единственная, находящаяся в категории статей, которым нужна оценка.
    Позицию я, честно говоря, не понимаю. Я могу понять людей, которые считают оценку по важности не нужной, не стоящей усилий. Но отменять уже оцененные статьи? Зачем? Кому мешают два слова на СО, раз уж плашка так и так стоит? ~Facenapalm 06:53, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

«Оценённые» по важности? Почему кто-то решает, что какие-то статьи важные, а какие-то НЕ важные? А какие-то средние? Вот честно, увидев один раз такую плашку с указанием, что «важность низкая» на долго и трудно писавшейся статье, я был очень расстроен. Руки опустились. Это самый сильный демотиватор для автора. А потом я просто решил (пардон) : «а не пошли бы на ...» все, кто берётся оценивать мои статьи по важности. - — Зануда 08:55, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оценённые по важности для проекта. Для тематики, если угодно. Проект решает, что какая-то статья для него важна, какая-то не очень, а какая-то вообще к нему не относится. Потому что проект по задумке своей служит для координации работ по соответствующей тематике, и в рамках этой тематики можно выделить более или менее важные статьи. Если вы так реагируете на это — может, вам стоит плашки проектов для себя скрыть?.. ~Facenapalm 07:09, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

• На самом деле вопрос прост: есть ли консенсус о том, что уровень важности статьи для проектов в обязательном порядке должен быть указан на СО в явном виде? Если нет, то Ноуфрост в своём праве. Если да, стОит подумать о том, чтобы в явном виде уровень значимости не был виден на СО, чтобы не травмировать коллег. То есть, лучше изменить шаблон плашки, чтобы часть инфы была видна и ясна лишь участникам проекта. — Зануда 08:55, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Меня тоже демотивирует, когда на написанной с моим участием избранной статье (или хорошей или ДС) появляется «важность средняя» или «важность низкая». Если не на статусной — не раздражает. Да, обсуждаемая статья не ИС и не ХС даже, а лишь ДС. Но, простите, Facenapalm, давайте Проект «компьютерные игры» начнёт расставлять уровень «важности» на ДС тогда, когда у него будет «марафон по улучшению статусных статей». Поскольку это будет даже не в обозримом будущем, а не скоро и я не доживу до этого марафона — мне будет всё равно. --NoFrost^❄❄❄ 09:59, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • И что теперь, вашим статьям висеть в Категория:Статьи проекта Компьютерные игры неизвестной важности и мозолить глаза всем участникам, которые эту категорию будут очищать от неоценённых статей? Тогда лучше вообще статью от проекта «компьютерные игры» отключите, если вас не устраивает вмешательство участников проекта.
    Почему вас демотивируют оценки «эта статья относится к проекту компьютерные игры» (важность=среняя) и «эта статья относится к проекту компьютерные игры лишь косвенно» (важность=низкая), для меня загадка. ~Facenapalm 10:06, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Отключите, если вам что-то мешает. Уверяю вас, что статусным статьям, написанным с моим участием, плашка какого-то проекта наносит в основном только вред. Пользы особой я не видел ни разу. В основном ходят праздношатающиеся и меняют уровень важности с одной на другую. --NoFrost^❄❄❄ 10:14, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • А для меня загадка, почему кому-то что-то «мозолит глаза». Статья доведена до статуса, то есть качественная.
      Что должно мозолить глаза — это некачественные статьи. Зануда 17:17, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

• • • С общего позволения, выскажу такую мысль: если проектные плашки завязаны на качество статьи, важность ИС точно должна быть высшей, ХС — высокой и т. д. Вот тогда всё будет нормально. Меня весной взбесило, что некий недоросль вэньяню поставил «низкую» важность — эталонному корнеизолирующему языку. Но я давно плюнул на снос плашек — воевать не люблю, мне и на писание времени не хватает, а тут ещё игрища бесовские…— Dmartyn80 (обс.) 06:32, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• И советую ознакомиться: Проект:Компьютерные игры/Оценки (как и для любых проектов) - если глаза мозолят эти плашки - достаточно в консоли браузере написать небольшой код и он будет скрывать все эти плашки. Твоя статья для КИ будет иметь "низкую" важность, так как ключевого там ничего нет (именно для проекта КИ - один абзац о том, что писал музыки для игр, ничего не дает, значимости не показывает). — fanatikvoice (обс.) 17:41, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да нет же, fanatikvoice. Есть другой способ избавиться от бессмысленных повторяющихся правок в данной статье (в частности на её СО). Вот такой. Что касается уже второго мне «тыканья» в беседах — я разъясню, что оно нарушает на вашей СО. --NoFrost^❄❄❄ 18:04, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну ок, сделал. Что дальше? А как быть с другими подобными, которые входят в несколько проектов? Вот пример Гаджибеков, Узеир Абдул-Гусейн оглы - для Азербайджана и Классической музыки (проектов) статья имеет разную важность. И что дальше? Что делать будем? — fanatikvoice (обс.) 18:13, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • И где увидел, что я именно ТЫкал? Внимательно перечитай то, что я написал — fanatikvoice (обс.) 18:15, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • ЗапомниТЕ (может, ВЫ ещё не дошли до спрядения глаголов в школе): форма глагола перечитай, Твоя статья, Правила мне покажи — это обращение к собеседнику на ты. Зануда 18:22, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Прямого указания именно на это не было. На твоей СО я уже объяснил что это такое (c) Замерший — fanatikvoice (обс.) 18:26, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Википедия:Форум/Вниманию_участников#Участник:Fanatikvoice Зануда 18:47, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Кто такой Замерший? ВЫ бы изъяснялись на литературном русском языке. Этого правила Википедии требуют. Зануда 18:48, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Может, это Проекту Компьютерные игры стОит написать небольшой код, чтобы эта статья не светилась у него в какой-то там категории?
    Зануда 18:10, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • А вас я попрошу не влезать в разговор, вас эта тема не косается. — fanatikvoice (обс.) 18:13, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • А кто ВЫ такой, чтобы что-то мне пытаться запретить? Это СО НоуФроста. Он, как я понимаю, меня не просил уйти с его страницы.
        Так что кОсается, кОсается. Зануда 18:19, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Хотелось бы узнать причину удаление статьи. Вы наверное заметили грамотность составлении статьи и буквально каждый день добавляется информация и детали для подтверждения значимости. Даже детали для подтверждения фото были найдены и буквально сегодня послала на мейл для ознакомления деталей газеты, где это фото было опубликовано. Зачем нужно удалять статью над которой идет работа???? TIA722 (обс.) 20:09, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Статья была удалена не за «грамотность составления», которая, кстати, была далеко не идеальной, а за несоответствие критериям энциклопедической значимости героя статьи. Об этом написано в итоге по удалению. --NoFrost^❄❄❄ 20:12, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Я понимаю, что вы имеете в виду, но есть разница между статьями которые публикуют и не работают над их утверждением и вовсе и не пытаются улучшить и утвердить из значимости. Я имею в виду, что как малость вы могли бы заметить, что над статьей работают и вкладывается труд, чтобы её утвердить. А насчет идеальности статьи конечно же, у каждого свое понятие об идеальном виде, с этим я с вами спорить не стану. Вопрос: Можно будет вернуть статью? Хорошего времени суток, TIA722 (обс.) 20:27, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы можете сделать попытку оспорить Итог, но дело не в том, что вы не успели что-то написать в статье, а в том, что герой статьи из текущих источников не значим настолько, чтобы о нём существовала статья в Википедии. Естественно я произвёл поиск источников перед удалением. Я думаю, что ваше оспаривание будет неудачным. Выше приведены критерии значимости. Каким из них соответствует герой статьи? --NoFrost^❄❄❄ 20:36, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Он был был в тройке первых, кто получил имя заслуженного юриста. Доктор права. Его имя до сегодняшнего дня упоминается. Издание книг о нём, газетные статьи, а также я обнаружила, что его имя было внесено в энциклопедический справочник адвокаты всего мира издания США. Если это может дать шанс ещё раз пересмотреть и восстановить статью, буду признательна. TIA722 (обс.) 20:51, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Прочитайте пожалуйста, как оформлять сообщения тут — ВП:Оформление обсуждений. Звание «Заслуженный юрист» не подходит ни под один критерий значимости. Немногочисленные публикации новостные и аналитические в прессе о простой адвокатской и юридической работе (тем более просто упоминания) — тоже. Справочные издания — не источник для значимости. Энциклопедические издания помогут. Есть такие публикации? В энциклопедиях авторитетных? Научные монографии о его вкладе? «Книг о нём» в статье не заметил. Что вы имеете ввиду? --NoFrost^❄❄❄ 20:57, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Я последую вашему совету, Благодарю. По поводу энциклопедического справочника, я узнала об этом пару дней назад, что имя Т. И. А было включено в эту книгу и написала об этом на странице обсуждений у участника: Vyacheslav Bukharov. Можете посмотреть. Так вот он посоветовал добавить информацию. В данный момент я занимаюсь тем, чтобы найти детали этой книги. TIA722 (обс.) 21:07, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • В Википедии достаточно обычна последовательность — вначале источники, а потом статья. А не наоборот. Показывайте источники. Будут соответствовать критериям энциклопедической значимости, я сам оформлю запрос на восстановление статьи. --NoFrost^❄❄❄ 21:12, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Да я согласна, с вами " вначале источник, а потом статья", но к сожалению, когда статью выносят на удаление получается обратное. Я найду детали этой книги и дам знать, заранее благодарю за оформление на запрос. Всего доброго TIA722 (обс.) 21:20, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждаю о недопустимости войны правок. Настоятельно прошу самостоятельно вернуть сделанное мной дополнение. 91.79 (обс.) 20:47, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Простите, а где вы видите «войну правок»? На СО статьи и на ВП:КОИ идёт не закончившееся обсуждение об авторитетности данного источника, по которому вы пытаетесь «нести инфу в массы» без соблюдения правил Википедии, а именно на основании первичной информации с сайта сомнительной авторитетности. Вы вносите информацию — я её уже подвергаю сомнению, потому что она основана на не авторитетном источнике и удаляю и предлагаю вам найти вторичный, авторитетный. Войны правок пока никакой нет, Вот если вы сделаете «отмену отмены» моей правки, не начав новое обсуждение или не закончив старое, то будет. Я вам в комментарии к отмене привёл АК:1048 в пункте 1.2 решения которого явно прописано, какие источники могут быть сохранены в статье до окончания обсуждения по ним, а какие нет. Использованный вами источник не позволяет находиться информации в статье до решения дополнительного — авторитетен он или нет. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 20:56, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Даже в этом решении АК есть п. 2.1.2. Вы можете сколь угодно долго обсуждать свой вопрос на КОИ, но этот увлекательный процесс не должен препятствовать внесению обновлений в энциклопедию по источнику, считающемуся консенсусным «естественным путём» (присутствовал в статье с момента её создания и активно использовался на всех этапах её расширения; на всякий случай скажу — задолго до того, как я взялся её обновить). 91.79 (обс.) 21:13, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Да вот ещё кто-то мне будет рассказывать, что с августа — момента появления этого сайта достигнут какой-то консенсус. «Задолго», ага. С 18 августа — даты появления этой статьи в Википедии? Читайте ВП:КОНС — там всё написано. В том числе и необходимое условие о том, что с появлением этой информации должно ознакомится достаточное количество редакторов. --NoFrost^❄❄❄ 21:18, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не кто-то, а я :) Если срок «с августа» не кажется достаточным, то обратите внимание на слова «данного или аналогичного источника» из п. 2.1.2 АК:1048. Официальные органы (СМИ, сайты, даже аккаунты в социальных сетях) любых организаций, будь то партия, фирма или госструктура, всегда считались авторитетными источниками для безоценочных сведений о себе (о составе руководства, текстах официальных документов и заявлений и т.п.). Я корректно внёс дополнения в статью со ссылкой на официальный сайт, нашёл взаимопонимание с усомнившимся участником о форме указания источника. Вы, вместо того чтобы меня похвалить, затеяли войну правок, дискуссии на СО и игру с КОИ. Чего ради, совершенно непонятно. 91.79 (обс.) 22:09, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • «для безоценочных сведений о себе» в моём понимании исключает оценки «независимый эксперт», «представитель трудового коллектива» (когда это не так) и подобные, типа «представитель научного сообщества» (когда это тоже не так). Мне это очевидно. Я пытался до вас это вежливо донести и неоднократно просил пользоваться вторичными источниками (как раз с целью исключить эти «оценочные оценки» от первоисточника). Удивляюсь, почему вам непонятны мои мотивы и суть правок — вы ранее мною уважались, как весьма эрудированный и внятный редактор. Сейчас я наблюдаю от вас пушинг-треш полусиловой и уже расслабился даже — «я в зазеркалье», вероятно. --NoFrost^❄❄❄ 22:14, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы мною до сих пор уважаетесь, несмотря на некоторые не самые удачные выражения, которые другому я бы не спустил. Один раз скажу, чтобы не размазывать по всем обсуждениям. Смотрите. Мне и правда всё равно, является ли N «независимым экспертом» или реальным «представителем трудового коллектива Самого Большого Завода» (кстати, «независимый эксперт» — это безоценочное выражение, тут речь не о превосходной степени свободы, снизошедшей на этого эксперта, а обычно подразумевается, что он нигде не трудоустроен, попросту фрилансер; иногда так представляют авторов, о которых попросту нечего больше сказать; но в нашем случае конкретный «независимый аналитик» — довольно известный журналист, ведущий постоянные рубрики в нескольких СМИ, но действительно, кажется, не состоящий в штате какого-либо издания). В гипотетической статье про N дефиницию, конечно, следует выверять по вторичным источникам и упорядочивать согласно ВП:ВЕС, включая последовательность определений. А в обсуждаемом списке другое: тут перечень Основного состава КС с представлением самого КС о том, кем является тот или иной его член. Для КС важна та или иная ипостась конкретного человека; какое-то определение кажется необычным, кто-то аттестован слишком неопределённо или есть некоторые умолчания, у кого-то прямо названо место работы, у кого-то наоборот. В совокупности всё это даёт общую картину. Предположительно все эти тонкости имеют определённое значение, но даже если это только кажется, то всё равно это именно тот вид представления состава КС, который подразумевался самим КС. Есть давняя концепция, восходящая к Якобу Буркхардту, — государства как произведения искусства. В принципе любую политическую акцию можно представить как эстетический жест. Нам не приходит в голову вставлять посторонние слова в тексты Гёте или Рильке. Но можно относиться к общественно-политическим текстам, даже спискам, как к художественному тексту. А можно и не относиться. Впрочем, это лишь одна причина, по которой я полагаю необходимым оставить определения с сайта КС в неприкосновенности. Другая такова: полного списка всё равно больше нигде нет, и если предположить, что мы берём сам список с сайта КС, а определения для членов понадёргиваем откуда придётся, то получится куда больший сумбур. Для известных людей трудно будет выбрать определение (я уже приводил пример с Колесниковой, для неё в АИ найдётся с десяток определений: флейтистка, педагог, культуролог, арт-директор, политический заключённый, лауреат премии имени Сахарова, соучредитель партии «Вместе» и т.д.; но сайт КС предлагает лишь «координатор штаба Виктора Бабарико» — надо полагать потому что именно в этом качестве видит её в своих рядах; другой член Основного состава КС в самом деле был членом штаба одного из кандидатов в президенты, но в составе КС он представлен более обезличенно, без упоминания штаба — надо полагать потому что тот кандидат скептически относится к созданию КС; и я всё это говорю не для того чтобы продемонстрировать, сколь много значат конкретные определения, — вполне может быть, что и несколько преувеличиваю, а эти определения просто написали от балды, — а чтобы показать, что если будем писать их сами, то накосячим куда больше; но зачем сочинять, если есть готовые), но о них у нас есть статьи; для менее известных придётся воспользоваться каким-нибудь достаточно случайным источником, а о ком-то в АИ вовсе не отыщется сведений. В итоге получится разнородный малоинформативный список, наполненный случайными утверждениями и имеющий лишь отдалённое сходство с предметом статьи. Так зачем, если есть готовый? Он атрибутирован, полон и — да-да — достоверен: кто, как не сам КС, лучше знает, кто в него входит. Даже вот про вошедшего сегодня в Основной состав КС инженера Шибеко (я добавил в статью, а его из принципа откатили), может быть, напишут АИ на днях, а может и нет. Но целиком список вряд ли СМИ будут публиковать: российские выше этого, а белорусские опасаются санкций. 91.79 (обс.) 00:28, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Вы знаете, все что вы пишите, вероятно имеет право на жизнь при создании художественного произведения, и у моего соавтора, у Любы КБ это может вызвать внутренний отклик… Но не у меня. Я достаточно прозаичен, мне дела нет до «основного состава КС с представлением самого КС» — ну вернее может и есть, но я предпочту его прочитать не в Википедии… Сравнивать тексты оппозиции с «текстами Гёте или Рильке» — мне тоже противоестественно. Во первых я не изучал ни первого, ни второго, как средний читатель Википедии, во вторых мне столько не выпить, чтобы действительно понять эстетическую связь между первым и вторым и текстами оппозиции, даже если мне будет доступно столько исходной информации… Нет от меня предложения «писать их самим», есть предложения воспользоваться готовыми, но не от первоисточника, а от вторичных источников. Почему? Не потому, что они более поэтичны, а лишь потому, что того требуют правила Википедии. Вот это всё, что вы называете «разнородный малоинформативный список, наполненный случайными утверждениями и имеющий лишь отдалённое сходство с предметом статьи» — это как раз та «хрень», которую нас позвали сюда писать. И я, и Люба КБ можем, конечно, позволить себе «изыски» и «литературные отклонения» в статьях более близких к этому, чем статья о белорусской оппозиции… Например про Высоцкого, или про фильмы… Собственно для того они и пишутся. И я с удовольствием почитаю и ваши литературные изыскания (мне они уже начинают нравиться) где-то на стороне или в более подходящих для этого статьях. Но не тут, не в статье об оппозиции. Тут — энциклопедия и статья не об предмете искусства. Тут я напишу по правилам. Извините. --NoFrost^❄❄❄ 00:45, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
              • Да ничего, пожалуйста. Но пить вообще много не надо, и грибы лучше готовить правильные, из подмосковных лесов. Штука в том, ещё раз говорю, что сам список (включая сегодняшнего инженера Шибеко) всё равно придётся брать с сайта КС, больше неоткуда. А определения к нему, значит, собирать с миру по нитке? Это контрпродуктивно, и с целями проекта не имеет ничего общего. А главное, результат будет плохой (см. выше). Таким образом, часть определений всё равно придётся оставить, а какие не понравятся какому-то участнику Википедии, заменять найденными в интернетах. Вот я и описал процедуру этой (вполне бессмысленной, на мой взгляд) деятельности. Вам она нравится? Так зачем задавать себе формальные ограничения, чтобы потом наполовину их нарушить, а затем искать витиеватые оправдания этим нарушениям? Проще эти формальные ограничения убрать, и даже наши строгие правила это позволяют. Впрочем, как пожелаете; я намерен действовать в рамках правил проекта. 91.79 (обс.) 01:08, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                • Никогда не слышал, что сбор информации «с миру по нитке» контрпродуктивен в чём-то и не соответствует целям проекта. Основные цели проекта перечислены тут — Википедия:Пять столпов, среди них есть нейтральность, точность, проверяемость. Этим целям использование сайта оппозиции не соответствует — в обсуждение на КОИ показано и с этим согласны некоторые другие участники. Использование этого сайта в качестве источника противоречит точности и нейтральности. В поиске альтернативных и более авторитетных источников и публикации по ним информации нет никакой «бессмысленной» деятельности. Вот, например, отличная публикация — https://www.kommersant.ru/doc/4458795?from=doc_vrez . В статье её нет. Масса интересной информации о первом составе совета. Подобные публикации (по нейтральности и авторитетности) вполне помогут улучшить статью. --NoFrost^❄❄❄ 15:04, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Для наших целей не годится. Журналисты «Коммерсанта» пошли именно по тому пути, от которого я вас предостерёг: надёргали информацию откуда придётся, видно даже по изображениям — со страниц членов КС в Фейсбуке, из Википедии ;) Но будь он хоть полным, ещё куда ни шло, а там лишь 15 человек из 35 членов первоначального основного состава КС. Полностью список «Коммерсант» не публикует, а ссылается на первичку — пост Ольги Ковальковой в Фейсбуке, на телеграм-каналы. Т.е. возвращаемся туда, откуда пришли: АИ берут сведения из первички, компонуя их и сокращая. И если предположить, что мы этот раздел сформируем по «Коммерсанту», то будет у нас так — первоначально в Основной состав КС входили 35 человек, включая вот этих 15 человек (пофамильный перечень). Из этих 15, к слову, пятеро не входят сейчас в Основной состав КС. То есть это будут неполные сведения по состоянию на середину августа — куда хуже, чем было в статье даже до моих обновлений. Кстати, вот эту вашу правку оцениваю как совершенно абсурдную. ВП:КННИ: «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». Первоначально в Основной состав КС входили 35 человек, минус 8, плюс 27. Проверяйте: увеличение это или что-то другое :) Вообще я не планировал заниматься этой статьёй, как и другими статьями, связанными с белорусскими событиями. Просто иногда заглядываю в Википедию как простой читатель, за справкой, так сказать. Иной раз поправляю, если что-то не совсем как надо. И вот обратил внимание, что сведения тут не обновляются с августа. Совершенно рутинная процедура — обновление данных в статье, в результате которого получилась эта версия, на мой взгляд, идеальная (остаётся лишь добавить инженера Шибеко, вошедшего в ОС КС двумя днями позже). Тут приходите вы и начинается «редкая жесть, ненужно теряющая время редакторов на пустые споры». Ничего, что я воспользовался вашим выражением? Это необъяснимо. 91.79 (обс.) 05:00, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Версия не идеальная, к ней масса претензий и моих и других участников — она нарушает ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:АИ. Моё внимание привлёк пункт 2.5 этого решения в связи с этим. Вероятно я просто буду апеллировать к нему — вы реально «не слышите». Разговор на моей СО я настоятельно предлагаю закончить, спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 16:57, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
                      • Искренне сожалею, что отнял столько драгоценного времени (своё я не считаю). Желаю, чтобы при создании очередной избранной статьи вам не попался аналогичный оппонент. И пусть вам приснится инженер Шибеко :) 91.79 (обс.) 13:25, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы не будете против, если я выдвину Вас в жюри СГ? Томасина (обс.) 10:40, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Я уже отказался :) Спасибо за доверие. --NoFrost^❄❄❄ 10:43, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Жаль. :( Deltahead (обс.) 10:49, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]

--NoFrost^❄❄❄ 21:50, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Очередное нарушение ВП:ЭП дифф. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.)  — S.M.46 (обс.) 11:22, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега S.M.46, должен отметить, что хотя само предупреждение выше абсолютно валидно, так как коллега у:NoFrost действительно нарушил ВП:ЭП в приведённой Вами реплике, но форма в которую Вы его облекли превращает это предупреждение в нарушение ВП:НО. Пожалуйста, если Вашей целью является улучшение атмосферы общения в проекте, постарайтесь выносить предупреждения в более корректной форме. В противном случае, от предупреждения возможен эффект противоположный желаемому. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:21, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Участник S.M.46, давайте я возьму на заметку нюансы соблюдения ВП:ЭП, а Вы, в свою очередь, возьмите на заметку ВП:НПУ. И ещё у меня к вам просьба. Зачеркните начиная с диффа ваши нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, на которые вам указал действующий администратор, пожалуйста. Не то, чтобы они сильно меня раздражают, но может случиться так, что я сделаю это сам, обернув в соответствующий шаблон. Но вот лучше до этого не доводить (кмк). Спасибо заранее. --NoFrost^❄❄❄ 21:46, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Обнаружил на своей ЛСО некое «предупреждение», которое обосновывается в менторском тоне: «Ни разу не понял, что это было?». Далее снова видим: «Не понял, что вы там сделали,…». Я не являюсь экстрасенсом по вопросу понимания вами чего-либо или кого-либо. Тем не менее, пришлось просмотреть вашу ЛСО, в том числе с упоминанием ников некоторых уч-в, напр. AndyVolykhov, MBH, ShinePhantom и др. С деятельностью которых знаком не понаслышке и подбираю слова — «восторга не испытываю», соотв. избегаю пересечений и вообще ограничил участие в данном Проекте до предела. Ранее тоже самое в отношении ВС и практически ВТ, так как просто нет времени, а в последнее время и желания. Почти по увиденному здесь предложению (по памяти) от Алый Король «разбежаться, оставив одних админов»((. У меня сегодня крайне мало времени, день рождения у зятя, тем не менее по ВП:РК хотел бы дезавуировать ваши «непонимания» в плане избежать встречного «Предупреждения» с вполне вром. последующим ЗКА — оно Вам надо? S.M.46 (обс.) 10:36, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, вы провели исследовательскую работу относительно личности участника NoFrost исключительно «по негативу». А теперь попробуйте изучить его википедийную деятельность с другой стороны. Ну вот совсем недавно опытный редактор и администратор Deinocheirus, предлагая кандидатуру хозяина этой страницы в жюри конкурса «Статьи года-2020», оценил его работу несколько иначе: «Единственный автор или соавтор 14 ИС, 7 ХС и 27 ИСП, многократный лауреат наград „Статья года“ и „Альтернативная статья года“». Плюс к тому — грамотный подводящий итоги (подвёл более сотни содержательных итогов); несколько лет был членом жюри «Марафона юниоров»; был активным избирающим КИСП; периодически избирал ДС, причём конфликтов на почве избраний/неизбраний статей не имел; входит в число участников, имеющих доступ к OTRS. Поэтому просьба: постарайтесь избегать использования выражений «наглый вброс» и «наглые попытки» (это уже повод если не к блокировке, то к жёсткому предупреждению), запрещать участникам включаться в диалоги, если речь идёт об открытом обсуждении на СО, и переходить на личности с позиции ВП:ПЗН. Спасибо за понимание. А ссылки на Алого Короля — вообще за гранью понимания. — Люба КБ (обс.) 09:04, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Подпись проставлена, спешка - причина видна тексте моего сообщ., тезис про "исследовательскую работу" слишком завышен, просто бегло пробежал по ЛСО "участника NoFrost" и первое впечатление: слишком сильные эмоции, близко к сердцу и др. Изв отвлекают, если хотите дословно высказ. Алого Короля, приведу позже. И хотелось бы услышать самого хозяина данной стр., не привык разговаривать через кого-то, также спасибо за понимание. S.M.46 (обс.) 10:36, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не наблюдаю никакого менторского тона в удивлённом восклицании «Ни разу не понял, что это было?». Так же и в «Не понял, что вы там сделали,…». Плохо понимаю, что вы сейчас пытаетесь решить, упоминая ВП:РК — конфликт-то в чём? На СО коллеги Luterr вы начали переходить на личности других участников и заниматься «викираскопками», не связанными с текущим нарушением правил. Всё, что нужно сделать, чтобы избежать конфликта — это прекратить «викираскопки» и выражения про «наглость». На достаточно простое замечание на эту тему вы отреагировали длинными «викираскопками» и в мой адрес, о чём вам на СО написано вполне внятное предупреждение. В общем если вы хотите следовать ВП:РК, то прекратите продолжать нарушать правила и конфликта-то не будет. --NoFrost^❄❄❄ 12:31, 14 ноября 2020 (UTC) Ну, кстати, вот и мнение хозяина обсуждаемой СО на эту тему. --NoFrost^❄❄❄ 12:43, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Не советую проецировать свои фантазии в отношении меня, цитирую вас же «прекратите продолжать нарушать правила». Повторяю, я к Вам не обращался, и не выписывал экстренных "предупров" в стиле «не понял, что это было?». Напоминаю, что обратился к участнику, который 1)лично подал запрос ЧЮ на проверку некоего Хедин, 2)согласно Правил, уведомил его о своей просьбе и получил чёткое согласие: "Добрый день! Можно". Далее изложил суть вопроса и это на усмотрение собнседника. Если ответ ему дать затруднительно, я продолжу действия без его консультации. Только и всего. Что не так? S.M.46 (обс.) 13:16, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Предупреждение вам выписано за вашу реплику, которую вы адресовали мне и в которой нарушили ВП:ЭП как в мой адрес, так и в адрес других участников. Вот за эту. Сейчас вы продолжаете нарушения вначале беспочвенными обвинения в «менторском тоне» и собственно непонятно зачем начатом обсуждении на моей СО (в Википедии обычно принято продолжать обсуждение там, где оно начато), потом опять личностными оценками «слишком сильные эмоции, близко к сердцу и др.» (не в контексте данного обсуждения, а опять по «викираскопкам»…), сейчас фразой «Не советую проецировать свои фантазии». Покиньте мою СО, пожалуйста с подобными репликами. А то я вынужден буду их откатывать. Не стоит тут продолжать нарушать ВП:ЭП. --NoFrost^❄❄❄ 13:26, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• для предотвращения автоархивации --NoFrost^❄❄❄ 20:14, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

С чего вы решили, что можете решать всё, что хотите, в Русской Википедии? Я имею полное право оспаривать неправомерный итог по избранию списка, и вы не имеете никакого права отменять мои правки.— Soul Train 10:00, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер. Итог по избранию списка назвать «неправомерным» трудно. Он основан на правилах КИСП и требованиях к списку и на решении избирающего. Фактически вы воюете в проекте КИСП с двумя избирающими. Нет успешной практики снятия/оспаривания статусов у статей и списков из-за названия. Это вопрос КПМ. Ну хорошо. Пусть ваш протест повисит некоторое время — закрою его потом ещё раз. --NoFrost^❄❄❄ 16:40, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• Ну вот итог. Он процедурный и был очевиден. Сожалею, что вызывает у вас такой протест. --NoFrost^❄❄❄ 18:46, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Доброго времени. Не нашёл уточнения своего вопроса в руководстве по оформлению статей о кино (либо плохо искал), а именно: в статьях о кино рекомендуется размещать локализованные русскоязычные постеры или всё же оригинальные? − Nick Budkov (обс.) 03:52, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Nick Budkov, добрый день. Я никогда не писал статей о зарубежных фильмах, поэтому не изучал этот вопрос. Наверное можно спросить в Проект:Кино или изучить практику статусных статей — ВП:Избранные статьи, ВП:ХС, ВП:ДС --NoFrost^❄❄❄ 12:08, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

	Орден «За спасение статей»
	Доброму ангелу-хранителю, спасающему статьи от удаления. За Аракчееву и за то, что впряглись в этот воз. Engelberthumperdink (обс.) 10:11, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Респект! Deltahead (обс.) 10:24, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Там настолько всё было очевидно с точки зрения соответствия КЗ у статьи и чем закончится номинация, что даже как-то непонятно, с чего «они там все набежали»… «А поговорить?», наверное. Ну, поговорили. Разбежались. Слава Богу. --NoFrost^❄❄❄ 19:38, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • P.S. А орден «модный». :) Спасибо))) --NoFrost^❄❄❄ 20:58, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я не могу комментировать номинации оппонента по топик-бану. Ситуацию с избранием оставляю на Ваше усмотрение. С уважением. Соколрус (обс.) 06:08, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Мда. Я как то упустил этот момент. Извините. --NoFrost^❄❄❄ 09:57, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

--NoFrost^❄❄❄ 13:05, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Как вы думаете, можно ли эти кадры загрузить на Викисклад по ТРИВИА? [7] [8] [9]. Зейнал (обс.) 17:23, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега, вероятно вам лучше проконсультироваться на форуме АП. --NoFrost^❄❄❄ 17:45, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Просто вы пишите статью по теме, поэтому я подумал что лучше написать вам напрямую. А так как вы работаете с Викискладом, я подумал что вы будете точно знать ответ. Зейнал (обс.) 18:19, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Признание чего-то «тривиа» обычно всегда спорный момент. Какой текст из ненаписанной вами статьи вы собрались иллюстрировать титрами — это второй интересный вопрос. Сюжет — ну конечно не будет тривиа, как и фото. --NoFrost^❄❄❄ 18:23, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Это кадры титров из «Бриллиантовой руки». Я думал вам не помешает пара-другая свободных иллюстраций. Зейнал (обс.) 19:35, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, мы подумаем. Обычно мы иллюстрируем статью уже в конце работы в черновике. Пока рано. --NoFrost^❄❄❄ 19:37, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, NoFrost! У меня вопрос - почему Вы удалили мой кроссенс? Ведь я сделала его сама, а ссылки на использованные картинки поставила. Правда, только на 1 иллюстрацию из книги и 1 кадр из мульта. Ещё одно фото я сделала сама. Остальные 6 картинок в кроссенсе взяты из сети и обработаны. Или их тоже нельзя брать? В чём ошибка? Если не дать картинку кроссенса, будет непонятно. Necedemalis (обс.) 15:00, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Подписывайтесь, пожалуйста. Читайте ВП:АП, ВП:ЛИ --NoFrost^❄❄❄ 15:05, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Necedemalis (обс.) 15:43, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Все эпизоды мною фиксируются. Список уже солидный и, несомненно, впечатлит администраторов / арбитров. — Ghirla ^-трёп- 19:57, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Ghirlandajo, такие сообщения без конкретики нарушают ВП:ЭП, я очень советую обойтись без них. Если у вас есть что написать, то сразу пишите. Track13 ^о_0 22:14, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Track13, разбирательство будет организовано, когда будет время для надлежащего оформления иска (которого сейчас нет). Раз уж вы забрались в эту тему, прокомментируйте, насколько этично и соответствует правилам проекта *годами* просеивать вклад оппонента с тем, чтобы выявлять и откатывать правки по определенному признаку в статьях, которые до этого *ни разу* не редактировались "исследователем"? Вы считаете, это улучшает обстановку в проекте, стимулирует к созидательной деятельности? Вам бы понравилось, если бы за вами год за годом ходили по пятам и "изучали" ваш вклад на предмет отмены неугодных правок? — Ghirla ^-трёп- 09:09, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Track13, сообщаю вам, что «*годами* просеивать вклад оппонента с тем, чтобы выявлять и откатывать правки по определённому признаку в статьях» — бездоказательное обвинение в мой адрес, которое не выдерживает/не выдержит никакой критики. И это уже повторное нарушение ВП:ЭП на этой странице за короткий период времени, несмотря на ваше предупреждение. Прошу помочь избавить мою СО от систематически нарушающего ВП:ЭП участника Ghirlandajo. Он мешает моей созидательной деятельности, да и вообще систематически отравляет атмосферу проекта. Не буду голословен. Вот из свежего — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/01#Ghirlandajo. дифф. дифф. Обсуждение участника:Ghirlandajo#Предупреждение. А это из старого. И ему ещё хватает «викиопыта» заявляться ко мне на СО с претензиями необоснованными и продолжать свои необоснованные реплики? Пусть пройдёт отсюда в неизвестном направлении. Помогите ему, пожалуйста. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 18:16, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

ЗКА --NoFrost^❄❄❄ 22:24, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Коллега Track13, публикую тут известные мне диффы взаимодействия с участником Ghirlandajo в статьях. Первая группа правок (№ 1—5) произошла по причине вот этого обсуждения — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/03#Кубаноид и вот этого административного итога: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/03#Итог 179, где мне сказали «спасибо» за эти правки (О, прикольно, итог ваш же, Track13, а я и забыл… :)):

• 1 — 20 марта 2017‎
• 2 — 20 марта 2017‎
• 3 — 20 марта 2017‎
• 4 — 20 марта 2017‎
• 5 — 22 марта 2017‎

• Википедия:К переименованию/4 августа 2018#Демидов, Александр Васильевич (1872) → Демидов, Александр Васильевич — КПМ без неоднозначностей — 4 августа 2018‎ г. — судя по комменту при переименовании — на КБУ была заявка (снести перенаправление) и я как ПИ на неё отреагировал. Там я вижу в истории правку участника Ghirlandajo — потому добавим в список. Типа — «возможное пересечение».

• дифф — повторное неконсенсусное переименование (см. дифф №2 выше) — 15 октября 2018‎. А я подписан на статью…
• его отмена — 15 октября 2018‎

• дифф — повторное неконсенсусное переименование (см. дифф № 5 выше) — 20 марта 2019. А я подписан на статью…
• его отмена — 20 марта 2019‎ — (коммент понятный и нежный)

• 6 — 18 декабря 2020 года. (Как я туда попал? Вот так: 1 → 2 → 3 → 4 → 5 → 6)

Ну вот. Это всё, что я знаю. Других не помню и поиском не нашёл других отмен. Пусть кто-нибудь дополнит, если есть чем. Это чё, «*годами* просеивать вклад оппонента с тем, чтобы выявлять и откатывать правки по определённому признаку в статьях» + «год за годом ходить по пятам и „изучать“ вклад на предмет отмены неугодных правок»????? (действительно «АК будет впечатлён»…) А тем, кто ещё сомневается, я, когда у меня будет время, могу подготовить список подобных правок участника Ghirlandajo (переименование уточнений в «Персона (год рождения)») со списком отмен этих правок многочисленными участниками Википедии за аналогичный период (с 2017 года по сегодняшний день). Не мной. И их там не 6… Я думаю в десяток раз больше… И отменено там больше 90 %. Теперь, внимание, контрольный вопрос. А что, правда, опытный участник, делающий годами однотипные правки, более 80 % которых отменено, он что, типа — «созидает»??? Правда? А я думаю, что это нарушение ВП:КОНС, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ. Притом систематическое. Выше приведены два конкретных примера. Могу привести ещё… --NoFrost^❄❄❄ 21:20, 21 декабря 2020 (UTC) P.S. Вот ещё неплохой пример — Очередное неконсенсусное переименование поверх плашки на СО. Ну ладно. Может быть не заметил административного итога. Бывает… Ой, вот «заметил»… И что, вернул к результатам обсуждения и Итога Администратора, заметив? Нет. ( Судя по правке приведённой он считает себя — «устоявшейся практикой»). За него это пришлось делать другим участникам. А его заявки на ЗКА про «преследования» по именно подобным переименованиям полнятся и полнятся… Кубаноида он уже «выжил»… А со мной так не прокатит. Не на того напал. --NoFrost^❄❄❄ 21:59, 21 декабря 2020 (UTC) P.S. И да, после этого «приключения», которое случилось у меня на СО, официально заявляю. Раз месяца в три — полгода я буду проверять журнал переименований участника Ghirlandajo на предмет его очередных попыток «тихо проскочить с неконсенсусными переименованиями». Их неконсенсусность и подобные попытки показаны выше диффами и могут быть по запросу показаны дополнительно. И если они случатся и я посчитаю их некорректными — буду их отменять. И все, кто попробует лишить меня этого основополагающего Википедийного права — пойдут в АК. В качестве ответчиков.--NoFrost^❄❄❄ 22:20, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• NoFrost, в случае дальнейшего разбирательства по данному вопросу прошу вас оповестить меня (пингануть или ещё как-то), я вас поддержу. Меня тоже давно утомили эти абсолютно неконсенсусные и безапелляционно навязываемые переименования вкупе с хамской манерой общения вашего/нашего «оппонента». — Netelo (обс.) 16:45, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Тссс… Вы тихонько… Мы тут все «неофиты»… Нам — незя. Можно только «патриархам». --NoFrost^❄❄❄ 19:54, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]