Уважаемый NBS! Скажите, пожалуйста, в карточке-шаблоне "Военный деятель" в параметре "Награды" отображение наград Российской Империи в виде шаблонов наград является непременным и обязательным? Именно в виде шаблонов наград? Или это на усмотрение автора статьи? Например, в виде текста? Как это сделано в статье Нотбек, Владимир Васильевич. У автора этой статьи есть обоснование такого (текстового) вида наград Российской Империи здесь. Это обоснование ничего не разъясняет. Люди там высказывают своё мнение по данному вопросу. Всего лишь. Но, что гласят требования "Википедии" об этом? Допустим, я захотел внести правку в указанную выше статью про Нотбека. Меня больше привлекает отображение наград в виде шаблонов. Я исправляю текст на шаблоны. И в ответ автор статьи выразит мне своё неудовольствие и опять возвратит их к текстовому виду. И так будет продолжаться до бесконечности. Как быть? Фотограф из Тулы 19:24, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я предпочитаю придерживаться такого принципа. Если я не внёс в статью значительного вклада, то я могу сделать какие-то оформительские правки, но не буду настаивать на них (даже если буду по-прежнему считать их абсолютно правильными). Споры по оформлению статей — одни из самых малопродуктивных в Википедии. NBS 13:12, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Согласен. В этом я убедился на своём опыте. Я имею ввиду споры по оформлению статей. Поэтому статью про Нотбека править не буду. А вот дружески покритиковать эту статью очень хочу. Дружеская критика уместна? Можно её разнести в пух и прах? Может быть автор её сам захочет исправить? Фотограф из Тулы 17:40, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Не думаю, что в данном конкретном случае это имеет смысл: статья была создана путём заливки перешедшего в общественное достояние текста из Военной энциклопедии Сытина с небольшим оформлением и заполнением шаблона-карточки; в 2007 году к таким заливкам относились гораздо более положительно, чем сейчас. Да, надо писать качественную статью на основе современных источников — но если участник не сделал этого за 7 лет, то вероятно, эта статья не входит в число его приоритетов; а почему бы не взяться за это вам? NBS 18:10, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Расхотелось мне критиковать эту статью. А править страшно. Вдруг автору не понравится. Нотбек — это человек-легенда для Тульского оружейного завода (ТОЗа). Он поднял его с колен, когда ТОЗ чуть не угробил предшественник Нотбека — некий К.К.Стандершельд. В статье не раскрыта его значимость, как теоретика и практика оружейного дела в России. А ведь, это главная заслуга Нотбека на службе Его Величества. Да, и, если честно, даже имя Нотбека указано неправильно. На самом деле он Иоган. Имя Владимир он взял себе позже. Об этом надо было упомянуть обязательно. А материал весь про него содержится в послужном списке. Самый правдивый и исчерпывающий источник. Один экземпляр хранится в Государственном архиве Тульской области, а другой в Российском государственном военно-историческом архиве.Фотограф из Тулы 20:44, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

--DarDar 13:13, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]

Это что такое было? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 12:40, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Отмена правки, как видите. МСМК (без указания страны) не является термином, а поэтому раздел «Форматирование страниц значений» здесь по крайней мере в полной мере неприменим. NBS 13:00, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Не понял. Это страница значений или нет, если нет, то что? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 13:06, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

ВП:Н: «Страница значений — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями.» Здесь есть сходные названия, но общее для них (без указания государства) — не название чего-либо, а иногда и неофициально употребляемое сокращение для любого из этой группы званий. Сможете это корректно отразить в тексте — да ещё чтобы запросы источников никто не понаставил? NBS 13:35, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста, к какому типу статей они относятся, что их обязательно надо выделять жирным. То, что это по крайней мере в полной мере не страница неоднозначностей, это я понял. То, что это не статья - тоже. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 13:45, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Это в полной мере страница разрешения неоднозначностей, но чисто формальное применение раздела «Форматирование страниц значений» в ней не проходит. Считаете, что лучше, если вообще ничего не будет выделено жирным шрифтом? NBS 13:49, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Формально выделение всех значений, если страница не подпадает под формат СН, нигде не зафиксировано. Да, не вижу смыла в выделении. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 14:00, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо, пусть так. NBS 14:04, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Maqivi ^{веревирд авун} 14:12, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрите ещё раз статью. Статья дополнена мною и ещё одним участником, по-моему должно хватить инфы, дабы убрать шаблон критерия БУ. С уважением--Nike 13:37, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Спасибо за вчерашнее "оперативное реагироваие" - вынужден признать, что мат.часть изучил не до конца - каюсь! Однако, хотелось бы уточнить пару моментов, чтобы не совершать ошибок в будущем. Первое - поможет ли в решении проблемы моей статьи установка категории стаб с сопутствующими карточкой театра, всеми имющимися ссылками (которые будут дополняться со временем, разумеется), фотографиями и категориями? Кроме того, изучив правило НТЗ, провел определенную редактуру основного текста. Ну и второе - есть ли возможность как-то вернуть проделанную вчера работу (в плане оформления и простановки регламентированной пунктуации), разумеется уже с пометкой: ((teatr-stub))? Спасибо! Вячеслав Кащеев 06:34, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

stub-шаблон никаких проблем не решил бы (да и в такой длинной статье он просто неуместен); фотографии и категории проблем тоже не решают. Я вам написал: в первую очередь необходимо показать значимость — без этого остальное не имеет смысла. NBS 16:39, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую! Хочу обратить внимание, что удалённая категория не пуста. Видимо, шаблончик тому причиной. 91.79 20:44, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я пнул Витю по поводу того давнего запроса, от которого к тому моменту все разработчики отписались, ну и он выполнен - можно заполнять mediawiki:stabilization-dropdown MaxBioHazard 21:28, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, восстановите мне в личное пространство текст удалённой статьи Инкубатор:Солдатская Ташла.(желательно с историей правок).Старое название я переделаю. Также моя страница не является копией другой страницы это 2 разных объекта. Вот эта страница рассказывает о селе, а моя удаленная о посёлке.Тимуровец73 13:14, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я восстановил в Инкубаторе, но в таком виде у статьи никаких перспектив для существования в основном пространстве. 1) Необходимы авторитетные источники хотя бы на существование посёлка (по указанной вами ссылке такого названия я не нашёл). 2) В Википедии безусловно значимости считаются населённые пункты, которые официально признаются (или ранее признавались) таковыми — а это тоже нуждается в доказательстве. NBS 16:33, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

В этот раз удалили с формулировкой "не целевое использование страницы", что это значит?

в предыдущий раз, другой модератор, сказал статью переоформить и посоветовал в пример взять Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ)

У нас, конечно, не тот размах, но наша статья составлена так же с таблицами и гипер ссылками на участников.

В Википедии вообще находиться статьи, оформленные, на данную тематику, на много хуже, но их, почему-то, не блокируют.

Международный Экономический Форум BRIDGE

Байкальский международный экономический форум

Где справедливость? Что делать?

Наш форум- это НЕ КОММЕРЧЕСКИЙ продукт, участие совершенно бесплатное, третий год подряд проходит в МГУ под патронажем самого Садовничего.

~~Елена~~ — Эта реплика добавлена участником Елена Тима (о • в)

1) Личная страница участника не предназначена для черновиков статей (см. ВП:ЛС) — тем более, что вы сначала создали черновик на подстранице, а потом зачем-то продублировали его на личной странице. 2) Чтобы статья могла существовать в основном пространстве, необходимо показать энциклопедическую значимость её темы — достаточно подробное освещение (не просто упоминание, а хотя бы 2—3 полноценных абзаца) предмета статьи в нескольких независимых авторитетных источниках. 3) Справедливости нет — и не только в Википедии. Первую из указанных вами статей я вынес на удаление; по Байкальскому форуму хотя в статье ссылок на независимые источники нет, но вообще-то этих источников масса, поэтому я выносить на удаление не стал — но это не значит, что не вынесет кто-то другой. 4) Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Подпись. NBS 18:47, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо большое!! теперь все ясно!! подскажите, пожалуйста, как черновик перевести в статус основной статьи? там есть что-то вроде инструкции, но я так и не поняла, как это сделать. Или я могу переименовать страницу, добавить ссылки на публикации о нас и удалить черновик? Я добавила ссылки в черновик, посмотрите, пожалуйста, достаточно ли это авторитетные источники? У нас еще много ссылок на интернет ресурсы. СПАСИБО!!!!

--Елена Тима 08:13, 5 августа 2014 (UTC)Елена Тима --~~Елена Тима~~ ВП:Подпись. Елена Тима[ответить]

Добрый день! Оспаривание удаления тут. — Shogiru 01:29, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, прошу вас убрать пометку к удалению с страницы Бугая Дениса Владимировича. Я создаю биографию известной личности, которая играет важное значение в юридической сфере. Статья подкреплена необходимыми ссылками. Не понимаю почему вы хотите ее удалить. Объясните белее детально, при необходимости что либо изменить - я исправлю. И так же прошу убрать пометку на удаление.

Добрый день, с вашей стороны нет ни объяснений, ни действий по снятию таблички "на удаление" с моей статьи. Прошу вас, пожалуйста, убрать эту табличку - портит визуальную подачу материала. В статье присутствуют ссылки, подтверждающие значения деятельности и личности описанного мной человека. Если, на ваш взгляд статье необходима дороботка - прошу больше конкретики. Ardana-adriana 12:07, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Покажите систематическое освещение деятельности Ассоциации в наиболее авторитетных общенациональных СМИ (не знаю, какие это на Украине — в России это могли бы быть, например, Коммерсантъ, Ведомости…). И до подведения итога обсуждения администратором или подводящим итоги не снимайте шаблон о выставлении на удаление — повторное снятие может привести к вашей блокировке. NBS 13:26, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу Вас добавить статью о бренд-буке в мои черновики для последующей корректировки, с учетом правил "Википедии". Этот запрос очень популярен поисковиках, и очень важен во многих сферах, поэтому, уверенна, что данное понятие должно быть в энциклопедии. Это поможет Википедии постоянно идти в ногу со временем и предоставлять пользователям актуальную информацию. Спасибо!

Vesper230492 14:30, 8 августа 2014 (UTC)Vesper230492[ответить]

В итоге по удалению констатировано, что даже при наличии независимых авторитетных источников статью необходимо писать с нуля — и я с этим согласен (это касается и последней версии тоже). Не согласны — ищите необходимые АИ, подавайте заявку на восстановление; если другой админ там посчитает необходимым восстановить удалённое вам в черновики — так и будет. NBS 11:31, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Тогда я бы хотела написать эту статью заново, основываясь на книгах "Corporate Religion" by Jesper Kunde и "Designing Brand Identity" by Alina Wheeler . Vesper230492 11:18, 18 августа 2014 (UTC)Vesper230492[ответить]

• Извините, вмешаюсь - надеюсь, участница Vesper230492 понимает, что ссылки на brains-brands, попадающие под неприемлемые по ВП:ВС и под ВП:Спам, из статей будут вырезаться в любом случае? 78.25.122.188 12:30, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Вам на ВП:ВУС; шансов на восстановление будет больше, если вы предъявите и черновик статьи, написанный в личном пространстве. NBS 14:15, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое за совет, так и поступлю. — Эта реплика добавлена участником Vesper230492 (о • в)

Здравствуйте!

Предметом моего внимания стала удаленная Вами страница «Группа_компаний_Стрижи».

Я не отрицаю своего личного интереса в создании статьи, а также не отрицаю своего отношения к данной группе компаний.

Я прошу Вас принять во внимание, что среди целей создания страницы не было ни распространение коммерческих предложений, ни применение маркетинговых приемов, ни иных рекламных целей. Цель создания статьи — сделать для аудитории интернета доступной энциклопедическую информацию о компании, такую как:

— История компании

— Собственники

— Руководство

— Сданные и текущие проекты

— Партнерские отношения с другими компаниями (в частности, банками)

— Официальные информационные каналы компании в интернете (группа вконтакте, канал youtube и т. д.)

— и т. д.

И мне не ясны Ваши основания к удалению статьи:

— нет доказательств энциклопедической значимости

— неустранимое рекламное содержимое, спам

К сожалению, я не являюсь частым пользователем википедии, а также имею личные симпатии к данной группе компаний, в связи с чем определенно вижу ситуацию через призму неопытности и личных взглядов. В то же самое время, я согласен, что статьи рекламного характера не допустимы к размещению, а статьи малой значимости и вовсе не нужны.

В связи с этим, я прошу Вас о помощи — пожалуйста, направьте меня в верное русло и подскажите:

— какие критерии были применены к статье «Группа_компаний_Стрижи» при определении её как «неустранимое рекламное содержимое, спам».

— какие доказательства энциклопедической значимости были бы достаточно весомыми для добавления данной статьи.

Faliwen 09:09, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость компании определяется общим критерием: необходимо достаточно подробное освещение предмета статьи (именно компании — а не разовых акций вроде вручения ключей от квартиры известному спортсмену) в независимых (то есть не на сайте компании, не в пресс-релизах, не в интервью владельцев…) авторитетных источниках. И сама статья должна писаться в основном по таким источникам — если же писать исключительно по данным самой компании, как это было сделано в удалённой статье, то получится типичная рекламная статья. NBS 11:11, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Очень Вам благодарен за Ваши разъяснения, большое спасибо!

Буду писать статью в соответствии с этими требованиями. Faliwen 20:51, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за проверку. Добавила к изображению шаблон с описанием файла. Буду благодарна, если посмотрите, правильно ли я это сделала.--Ирина Козлова 06:09, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Там проблема не с описанием, а с лицензией. Сканирование или фотографирование двухмерного объекта не делает вас обладателем авторских прав (вы это и сами указали в графе «Автор или правообладатель»). Верхняя часть переплёта может быть загружена под ((PD-trivial)) на Викисклад (хотя лично я не стал бы иллюстрировать такой обложкой статью об авторе — но это дело вкуса); нижняя же часть содержит несвободные цитаты, поэтому под свободной лицензией её загрузить невозможно, а под несвободной она будет нарушать ВП:КДИ. NBS 10:12, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо! Пожалуй, лучше тогда совсем убрать это изображение, только я не смогла найти, как это сделать...--Ирина Козлова 15:25, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь с удалением файла--Ирина Козлова 08:15, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу разблокировать название страницы "Московский Экономический Форум". В черновике старицы Елен Тим предоставлены ссылки на авторитарные издания. Статья про МЭФ не является рекламной. --Елена Тима 08:13, 12 августа 2014

Необходимо не «предоставлять ссылки», а писать статью по независимым авторитетным источникам (а те подробности, которые в этих источниках не затронуты, для Википедии незначимы, поэтому не должны быть отражены в статье). А ваш вариант статьи остаётся рекламным — не только по содержанию, но и по стилю (чего стоит абзац «В чем же уникальность Форума?»). NBS 12:51, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, вы не могли бы посмотреть статью Мирзоян, Левон Исаевич и обсуждение (Обсуждение:Мирзоян, Левон Исаевич). Мне кажется, коллега SkySex не совсем понимает, что такое первичные и вторичные источники. Ну и намекнуть ему на недопустимость нарушения ВП:ЭП (см. предупреждение). Заранее спасибо. Divot 13:16, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрите? Divot 09:44, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Вульфсон разобрался, извините. Divot 11:42, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]

Это вы извините: я планировал заняться ситуацией на следующий день, но из-за внешних причин на два дня практически полностью выпал из Википедии. NBS 12:43, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Вы серьёзно считаете, что своими действиями [1] по защите статьи без отката в довоенное состояние не нарушили положения правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС? Как вы можете занимать сторону правки, не подтвержденной АИ, даже после запроса источников и в ходе обсуждения которой консенсус ещё не достигнут? --Scriber 19:16, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

До вашего добавления второго флага в шаблон-карточку 4 месяца назад статья гораздо существовала с одним флагом — так что я не готов жёстко назвать одну из версий консенсусной. И ещё: хотите задавать риторические вопросы («вы серьёзно считаете…» — надеюсь, вы не ждали ответа «нет, я пошутил»?) — тогда это не ко мне. NBS 19:32, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Удивительно, что я объясняю это администратору. Всегда до внесения какой-либо правки статья существует в каком-либо (пусть и консенсусном) виде, просто потому, что сообщество не видело, что возможно как-то иначе. Однако, в соответствии с ВП:КОНС консенсус может меняться. В соответствии с положениями указанного правила, отсутствие возражений «является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Факт отсутствия возражений на мою правку по добавлению второго флага в течение четырёх месяцев в сочетании со внесенными в статью многими участниками в указанный период правками является несомненным условием, что о моей правке «стало известно достаточному числу участников». Таким образом, к моменту внесения 7 августа 2014 участником Henrich правки [2], в полном соответствии с ВП:КОНС сложился новый консенсус. На основании чего, действия участников Henrich и Воевода, изложенные в ЗКА [3] являются грубым нарушением правила ВП:КОНС и д.б. в соответствии с ним отменены. Нет, я не ждал риторического ответа на риторический вопрос — я выполнял требования положений Википедии, изложенные на с. ВП:Оспаривание административных действий об обсуждении спорного действия с совершившим его администратором. В соответствии с регламентом (ввиду более детального изложения своих аргументов по обсуждаемому вопросу) прямо спрашиваю: «Вы и после этого не собираетесь отменять свои действия, явно идущие вразрез с правилами Википедии?» --Scriber 20:54, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Игнорирование заданного вопроса и отсутствие каких бы то ни было комментариев в текущем обсуждении при продолжении внесения правок в Википедию (в т.ч., на текущей странице) воспринимаю как отсутствие консенсуса и нежелание с вашей стороны его найти. Поэтому в полном соответствии с Регламентом, изложенным на с.ВП:ОАД я просто вынужден подать запрос об оспаривании административных действий [4], о чём сим сообщением вас и уведомляю. --Scriber 05:58, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

Судя по вкладу, вы специализируетесь на активном поиске копивио в статьях из БСЭ. Посмотрите пожалуйста отредактированную версию. Спасибо! 94.153.68.118 11:32, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, 5 000 000 килограммов еды,переданные 500 000 бедных по всей россии-это разве не социально значимо? уточните,пожалуйста причины удаления моей статьи о первом в россии банке продовольствия? В других странах с размещением статей о представителях этой уникальной формы благотворительности проблем не возникает,вот те,которые мне попались на глаза:

• en:Alameda County Community Food Bank
• en:Houston Food Bank

В википедии есть множество статей о благотворительных фондах и они не считаются рекламой. Это моя первая стптья,я надеюсь на вашу помощь. Не рубите с плеча. --Rrose 16:07, 18 августа 2014 (UTC)rrose[ответить]

Энциклопедическая значимость от социальной значимости отличается: если о чём-то пусть даже сверхзначимом социально не написали достаточно подробно независимые авторитетные источники, статьи в Википедии об этом быть не может. Попытайтесь написать статью исключительно по независимым (не пресс-релизы или интервью аффилированных лиц) авторитетным источникам. Если судить по ссылкам в вашей статье, то статья об акции Народный обед, вероятно, получится; а вот статья о Банке продовольствия «Русь» — нет. NBS 20:30, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я создала статью в Инкубаторе с той целью,чтобы мне помогли советом и внесли необходимые правки в статью,для ее дальнейшего перемещения в основное пространство.Я ждала хоть какого-нибудь комментария почти месяц и в итоге мой черновик удалили без предупреждения и какого-либо уведомления. На мой взгляд, в первую очередь, это неуважительно,так как любая статья - это затрата времени и сил участника, можно было и разъяснить что к чему. Вы настаиваете на том,что статья являлась рекламной.

Рекла́ма (от лат. reclamare — «утверждать, выкрикивать, протестовать») — часть маркетинговых коммуникаций, в рамках которой производится оплаченное известным спонсором распространение неперсонализированной информации, с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В статье была представлена основная информация о компании,ключевые моменты. Были источники,сноски,ссылки,перенаправления. Ни баннеров,ни оценочного уклона.

На английской версии Википедии находится множество статей о брокерских компаниях, но почему-то они не обзываются рекламой и спамом.

Так почему же человек,ищущий информацию о какой-либо компании,не может зайти на Википедию и узнать все ,что ему нужно,в локанично изложенной статье,основанной на фактах и предлагающей все необходимые ссылки?

Прошу разъяснить мне причины удаленной статьи и указать на недостатки ,которые необходимо устранить,переделать и которые не соответствуют правилам размещения.

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником KaterinaInsta (о • в)

А что вы ждёте, если пишите статью исключительно по сайту компании? Нет оценочного уклона — а это что: «зарекомендовав себя, как одного из лидеров рынка», «стремление к новым достижениям объединяет компанию с такими выдающимися личностями мирового уровня»? Попытайтесь написать статью исключительно по независимым (не пресс-релизы или интервью аффилированных лиц) авторитетным источникам. NBS 15:27, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, оцените, пожалуйста — Обсуждение участника:Utilmind#Предупреждение 21.08.2014, а также поставьте защиту на статью Фосфорные боеприпасы с откатом к версии шаблона поиска консенсуса (Обсуждение участника:Fedor Babkin#Война правок в статье Фосфорные боеприпасы), поскольку участник Utilmind этому противится. Tempus / обс 18:53, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, а же с откатом к версии шаблона поиска консенсуса (Обсуждение участника:Fedor Babkin#Война правок в статье Фосфорные боеприпасы)? Tempus / обс 19:28, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Никак. С вашей стороны я вижу игру с правилами: вы объявляете «версией посредника» версию, на которую был установлен шаблон ((Режим поиска консенсуса)) — хотя Fedor Babkin, судя по описанию правки, ничем эту версию не выделял среди других; и под этим чисто формальным предлогом вы откатываете добавление в статью в ответ на установленные вами шаблоны-запросы. NBS 19:43, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

По предупреждению меня опередил коллега Draa kul. NBS 19:58, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Посмотрите, пожалуйста, ещё раз внимательнее историю правок. Не задом наперёд, а в хронологической последовательности. «вы объявляете» — Я объявляю не эту, а вот вот эту версию Вообще-то, я как только увидел шаблон, то и свои правки после него откатил, причём задолго до «и под этим чисто формальным предлогом вы откатываете добавление в статью в ответ на установленные вами шаблоны-запросы», зато участник Utilmind продолжил вот так. Вы это учитывали? Tempus / обс 20:02, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

• «вы объявляете» — дифф дан исключительно ради описания правки. И да, я всё это учитывал. Вот единственная правка, которую Fedor Babkin посчитал более приемлемой с точки зрения правил (не более нейтральной и т. д. — об этом я ничего не знаю, а именно более приемлемой) и чётко определил это в описании правки. Вы считаете необходимым откат до той версии? Если да — прошу это обосновать по существу на СО статьи. NBS 20:24, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Откат на время обсуждения, чтобы не потерялась суть. Вот здесь я сделал добавление по имевшемуся в статье источнику: «Российская федерация заявила на днях о применении Национальной Гвардией Украины фосфорных бомб против мирного населения. Очевидная ложь. Понимаю, что Вы и на секунду в нее не поверили», написал Аваков на своей странице в Facebook. А в том виде в каком я откатил всё было описано взвешено (кто и чего сказал):

  По сообщениям ряда российских СМИ<ref>Александр Коц, Дмитрий Стешин. [http://www.kp.ru/daily/26240.4/3124052/ Ополчение Славянска: Украина применила фосфорные боеприпасы] // «[[Комсомольская правда]]», 12 июня 2014</ref><ref>Фосфор вам на голову. Американцы бомбили фосфорными снарядами иракцев, а украинская армия обрушила их на головы своих соотечественников // «[[Российская газета]]», № 135 (6407), 19-25 июня 2014, стр.6</ref>, ссылающихся на данные повстанцев ДНР<ref>[http://russian.rt.com/article/42565#ixzz3Aezr9jrI Украинская армия продолжает артобстрел населённых пунктов, 15 мирных жителей погибли] // [[Russia Today]], 26 июля 2014</ref> и мнение военных экспертов<ref>[http://vz.ru/news/2014/8/15/700458.html Очевидцы сообщили об обстреле окраин Донецка фосфорными снарядами] // «[[Взгляд.ру]]», 15 августа 2014</ref>, украинские вооружённые силы применяли фосфорные боеприпасы летом 2014 года в ходе АТО на востоке Украины. Вместе с тем, украинские официальные лица, в частности глава МВД Украины Арсен Аваков на своей странице в Facebook<ref>[http://vz.ru/news/2014/6/17/691475.html Аваков опроверг применение силовиками фосфорных бомб] // «[[Взгляд.ру]]», 17 июня 2014</ref>, а также спикер Информцентра СНБО Украины Андрей Лысенко^{[источник не указан 3678 дней]}, опровергли информацию об использовании украинскими военными зажигательных фосфорных бомб, отнесенных ООН к оружию массового поражения.

  , что не идёт в сравнение с этим, когда фраза «а также спикер Информцентра СНБО Украины Андрей Лысенко» подтверждается <ref>[http://24tv.ua/home/showSingleNews.do?teroristi_prosyat_rosiyu_nadati_yim_zaboronenu_u_sviti_fosfornu_zbroyu__rnbo&objectId=467757 Терористи просять Росію надати їм заборонену у світі фосфорну зброю] // CНБО Украины, 24 июля 2014</ref>. Это притом, что источник совершенно не понятного происхождения, и запрос на него подавался. Tempus / обс 20:56, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Вы могли поставить шаблон ((не АИ)), а если есть сомнения в адекватности передачи заявления источником — отменить правку с подробным обоснованием на СО. Свою оценку отмене правки с чисто формальным обоснованием я уже дал выше. NBS 15:46, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Можете посмотреть статью и подвести итог на странице к удалению? Неделя прошла, а ни от кого «ни ответа ни привета». Заранее спасибо! Levandovskaya.a (обс) 19:42, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Почему удалили статью "Марш мира"?

Или даже на википедиии одобряют войны, лишь бы они были угодны правительству? 37.232.202.104 20:26, 8 сентября 2014 (UTC)Денис[ответить]

А вы правило по ссылке ВП:НЕНОВОСТИ читали? Состоится марш 21 сентября — возможно, появится какая-то аналитика. NBS (обс) 13:47, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Сабж систематически меняет номера чемпионатов - это правильно? Ссылок в статьях нет никаких, так что даже не проверить. MaxBioHazard (обс) 18:02, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• А можно пару диффов? NBS (обс) 18:20, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну самые последние правки - [5] и все в том же ряду. MaxBioHazard (обс) 18:30, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Сначала он эти соревнования считал I чемпионатом СССР среди женщин, потом перестал (думаю, правильно). Вообще, я его вклад видел — впечатление жуткое, но я не готов его обучать, а по этой тематике никто больше не пишет. NBS (обс) 18:50, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Эээ, а в официальных названиях соревнований номеров не было и в источниках того времени их номера не упоминались? Потому что иначе вопрос был бы предельно однозначен. А если не нумеровались - такая нумерация есть орисс и должна быть снесена, особенно из поля "название" в карточках. (Вообще эти статьи в текущем виде впору нести на КУ, хотя бы по ПРОВ). MaxBioHazard (обс) 19:21, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]
        • По нумерации не знаю: посмотрел справочники по некоторым видам спорта — где-то есть нумерация чемпионатов СССР, где-то нет; зависело ли это от федерации или от автора справочника — не знаю; по современному пятиборью справочники не издавались. По ПРОВ на КУ это будет НДА: как минимум тройки призёров в «Советском спорте» публиковались. NBS (обс) 19:34, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую! Добавил ещё четыре значимых источника в статью о АНО "Юнпресс-Пермь" (последние четыре в разделе "Источники"). Думаю, что этого должно хватить для снятия статьи с удаления. Что думаете? --ProtopopovDA (обс) 21:59, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Изучите, пожалуйста, правило ВП:Значимость и приведите на странице обсуждения удаления список независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи. После этого я дам там же один комментарий и больше заглядывать в то обсуждение не буду. NBS (обс) 10:17, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Снимите статью, пожалуйста. Я не ПИ. Я не могу её снять--Androctonus (обс) 13:44, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Прошу Вас восстановить статью в черновик или Инкубатор, для последующей переработке\доработке. Lobkovs (обс) 06:26, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Lobkovs/Полипластик. NBS (обс) 11:39, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, восстановите мне в личное пространство текст удалённой статьи Инкубатор:ЦКТИ или как она называлась при удалении Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И. И. Ползунова. Статья была перенесена из инкубатора в основную часть википедии без надлежащих на то правок. Так же не понятно как предоставить разрешение владельца, а так же возникает вопрос о необходимости что то менять в тексте. С наилучшими пожеланиями VERSUS2112 (обс) 10:20, 15 сентября 2014 (UTC)VERSUS2112[ответить]

Статья, нарушающая авторские права, не может быть восстановлена никуда, включая и личное пространство. Владельцем авторских прав является или автор текста, или — в случае официального сайта это более вероятный вариант — организация; как оформить разрешение, описано в ВП:ДОБРО. И ещё: если получите разрешение или будете писать статью самостоятельно, то о ТЭЦ лучше писать отдельную статью. NBS (обс) 11:48, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Это картинка исправится если добавить в MediaWiki:Robots.txt кроме /wiki/участник ещё и /wiki/User:* и /wiki/User_talk:* ? Если да, то можете дополнить наш robots txt? Обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Страница участника в выдаче гугла. ~Sunpriat 04:51, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, на основании чего было принято это правило? Какие законы регулируют такие дела? Просто, как я вижу, в разных Википедиях это регулируется по-разному. Конечно, нет никакого желания хоронить кого-либо раньше времени, но если о человеке довольно длительное время ничего не было слышно, возникает резонный вопрос: А жив ли он вообще? И если известному человеку исполнилось 100 лет, почему об этом нигде не сообщалось? Всё-таки далеко не каждый доживает до столь преклонного возраста. Причём если в статье о Ванине мы имеем последние источники, вышедшие в восьмидесятых годах, то у нас есть статьи, в которых последние источники датированы тридцатыми-сороковыми годами. Можно ли считать человека живым, если о нём 70 лет не было ни слуху, ни духу? Понятно, что правило направлено на то, чтобы защитить человека от ложной информации о нём самом или его семье, но если человеку 100 и о нём десятилетиями ничего не слышно, вопрос о нахождении в живых вполне правомерен. Что касается категорий "Ныне живущие столетние долгожители" и "Столетние долгожители", то, думаю, надо прописать, что туда включаются только те люди, о которых есть авторитетные источники, подтверждающие, что они достигли столетнего возраста но, по-моему, это и так уже прописано. С уважением, --Sersou (обс) 18:02, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Правило было переведено с английского, а затем принято с некоторыми уточнениями; положение о том, кто считается умершим, в результате обсуждения перевода изменений не претерпело. Последний источник в статье — 2001 года; есть ещё статья 2004 года. Категорию убрал. NBS (обс) 20:27, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, статья была удалена как рекламная, хотя ее содержание - аналогично другим статьям из категории Категория:Автодилеры_России, например, Автомир_(автодилер) или Независимость_(компания). Автомир и Независимость - крупные федеральные игроки, Автоплюс - такой же крупный игрок на региональном уровне, вносящий существенный вклад в общее развитие автобизнеса в России.

Энциклопедичность статьи подтверждена ссылками на такие источники как

• Ведомости 1 - это целая статья,
• информагенство УралБизнесКонсалтинг 2,
• Коммерсант Урал 3, где коммерческий директор компании выступает экспертом по ситуации на авторынке Урала,
• АвтоБизнесРевю 4 - это ключевой журнал для игроков автобизнеса в России, статьи в котором обобщают самый передовой опыт росс.автобизнеса.

Значимость компании в общефедеральном масштабе подтверждается цитатой из указанной статьи в "АвтоБизнесРевю": "Обычно региональные дилеры в тех или иных вопросах завидуют московским. Но успехи екатеринбургской группы компаний «Автоплюс» как раз наоборот вызывают восхищение у многих столичных коллег. В 2008 году холдинг – единственный из региональных – привлек инвестиционный фонд и благодаря этому не только стабильно пережил период спада на рынке, но и значительно расширил бизнес. "

Уточните, в чем именно проявляется "рекламность" статьи, чем она отличается от той же статьи про Автомир? Готова переписать или дописать/добавить блоки, которые укажете. Есть ли вопросы к энциклопедической значимости статьи?

Екатерина Фирсова (обс) 12:44, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я для удобства немного изменил форматирование вашего топика. ЕСТЬДРУГИЕ — не аргумент: статью об «Автомире» я выставил на удаление (и если не будут приведены новые источники, думаю, она не выживет), по «Независимости» надо смотреть более подробно, посмотрел категорию — все статьи там не в лучшем состоянии. По значимости: 1 — есть достаточно подробное освещение, но не того, что пригодно для написания энциклопедической статьи (значительная часть — о планах компании по состоянию на 2008 год); 2 и 3 — только упоминания компании; 4 — интервью гендиректора, то есть не независимый источник. Я удалил статью из Инкубатора в рамках зачистки вклада с учётной записи, бессрочно заблокированной мной из-за рекламного имени; если вы готовы заниматься статьёй (в первую очередь — найти независимые авторитетные источники, подробно описывающие компанию), я восстановлю статью в Инкубаторе. Однако имя вашей учётной записи (с учётом вашего вклада) тоже рекламное — поэтому сначала вам необходимо подать заявку на переименование. NBS (обс) 18:03, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Да, я готова дальше работать над статьей, добавлять источники, подтверждающие энциклопедическую значимость. Согласна с тем, что учетная запись gkautoplus, с которой редактировалась статья - рекламная. Можно ли ее удалить и продолжить работу над статьей с имени apress (оно явно не нерекламное, т.к. с него я много статей редактировала)? Екатерина Фирсова (обс) 08:10, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я вам уже написал, что нынешнее имя вашей учётной записи — рекламное (ваша первая статья, ныне удалённая — об ИД «Абак-пресс», сайт которого имеет адрес apress.ru); альтернатива переименованию учётной записи — её бессрочная блокировка. NBS (обс) 08:43, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Учетную запись переименовала.Екатерина Фирсова (обс) 14:38, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Восстановил. NBS (обс) 14:44, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вчера была удалена статья про Александра Данченко, в качестве причины указано отсутствие энциклопедической значимости. Источники, на основании которых была написана статья, являются независимыми. Можно ли получить более подробное разъяснение, почему удаленная статья Shid01 (обс) 09:16, 30 сентября 2014 (UTC)не имела энциклопедической значимости? Shid01 09:15, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость менеджеров оценивается по ВП:БИЗ; представленные источники, в которых хоть что-то говорится о личном вкладе Данченко, независимыми авторитетными не являются: здесь — неподписанный текст (вероятнее всего, предоставленный пресс-службой компании), а это — пресс-релиз на сайте группы компаний, в которую входит и «Датагруп». NBS (обс) 10:07, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я уже всё сказал. Можете оспаривать что хотите — только потом не говорите, что вас не предупреждали. NBS (обс) 07:34, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

Γде обещанная блокировка для Гс диссидент? LYAVDARY (обс) 06:56, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]

Когда вы сохранили сообщение, 3 минуты уж как была. NBS (обс) 07:02, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]

Пока писал — смотрю, уже сделано… LYAVDARY (обс) 07:04, 1 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вы заблокировали меня бессрочно за якобы нарушение авторских прав в трех коротеньких статьях. Даже если это нарушение действительно имело место (в чем я далеко не уверен, во всяком случае я старался избегать дословного копирования, правила мне известны), я считаю бессрочную блокировку за это абсолютно неадекватной мерой. Бессрочная блокировка уместна при умышленных деструктивных действиях, оскорблениях участников и т.п. Я же если и допустил нарушение авторских прав, то неумышленно, тем более что в коротких статьях трудно изложить базовые факты полностью своими словами.

Я, как Вы можете увидеть, написал за несколько лет немало статей с нуля, внес множество других правок. Некоторые мои статьи без каких либо претензий к ним были включены в рубрику "Знаете ли вы", я даже получил за это "орден". В связи с этим бессрочную блокировку я считаю оскорбительной для меня, сделавшего немало для развития русской Википедии и никогда умышленно не нарушавшего её правила. Я надеюсь, что Вы пересмотрите своё решение. Участник:Oleg-ch — Эта реплика добавлена с IP 92.243.181.17 (о)

Любая блокировка (включая бессрочную) — это не наказание, а средство предотвращения вреда Википедии. Только в этом году вас дважды предупреждали о нарушении авторских прав, потом заблокировали на неделю, потом ещё раз предупредили — а ведь предупреждения и блокировки за нарушение АП начались ещё в 2012 году… Что ещё нужно, чтобы вы перестали нарушать АП? Не можете что-то изложить своими словами, а источника под свободной лицензией нет — не пишите на эту тему вообще. Я предложил вам вариант разблокировки под наставничество; если вы готовы его принять — напишите на своей странице обсуждения (потому что писать нынешняя ваша реплика — это обход блокировки, запрещённый правилами), я объявлю на Форуме администраторов о поиске наставника. NBS (обс) 13:17, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вроде бы наладил регулярное обновление. Обновляется ежесуточно в 0 ютс, содержит подпадающие под условия (oldns != 0 && newns == 0) переименования из числа пяти тысяч последних. (С сервисом на лабсе не срослось, плюс там даже красные ссылки были синие и было сложно организовать викификацию комментариев) MaxBioHazard (обс) 12:23, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо. А просмотр цепочки переименований сделать так и не удалось? NBS (обс) 13:44, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я ещё не начинал этим заниматься. Это усложняет программу: если нынешняя тупо берёт один лист выдачи апи по query=logevents & action=move и получает все данные из этого одного листа, то предлагаемая должна подавать ещё по одному запросу на каждую строку в таблице и разбираться с тем, что там увидит. Кроме того, я так до конца и не понял технического задания: нужно просматривать переименования в прошлое (при красной ссылке на источник) или в будущее (при красной ссылке в ОП), и как их предлагается визуализировать в таблице. MaxBioHazard (обс) 14:06, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Прошлое исследовать не обязательно. По красным ссылкам смотреть журналы переименований и удалений: если последняя запись в журнале переименований позже, то переходить по ссылке на новое название; окончательное название вписывать в графу «Название в ОП» (вместо того, что было), если оно в ОП, или убирать всю строку, если оно не в ОП. NBS (обс) 14:31, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
• Насчёт вашей просьбы не викифицировать переименователей - а что, вам приходили уведомления от этих списков? Судя по Обсуждение MediaWiki:Signature, не должны были (там написано, что уведомления об упоминании ника участника приходят только от подписанных реплик в обсуждениях, поэтому изменение стандартной подписи и сломало эти уведомления; а правки бота на этих страницах не содержат подписи). MaxBioHazard 16:31, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Бамп. MaxBioHazard 18:14, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Одну вещь я не учёл — перенаправление может быть удалено по П3 или другому критерию. Тогда так: по красным ссылкам смотреть журнал переименований: если таковые есть, то переходить по ссылке на новое название. И ещё: если следующая ссылка тоже красная, то повторять то же самое, только смотреть более поздние переименования (иначе можно зациклиться в таких случаях). NBS 18:33, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • За что спасибо, я бампнул свой вопрос про уведомления, я ещё ничего не делал по последнему фичреквесту (мне оно как-то не кажется сильно нужным, такие случаи встречаются крайне редко, вроде в обновляемом списке ещё ни одного не было). Я хочу вернуть викификацию переименователей, т.к. без неё неудобно, сегодня только пришлось через три страницы переходить на СО марчхаре. Другие ботообновляемые списки, типа ВП:САУ, уведомлений не рассылают (я там есть). MaxBioHazard 20:03, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Если не рассылают уведомлений, то нет проблем. я ещё ничего не делал по последнему фичреквесту (мне оно как-то не кажется сильно нужным, такие случаи встречаются крайне редко, вроде в обновляемом списке ещё ни одного не было) — это о чём конкретно? NBS 20:10, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • Так вопрос и был: он рассылал их тогда, когда вы попросили отключить викификацию? Это - об учёте сторонних переименований, о чём в этом треде выше. MaxBioHazard 20:31, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

Добрый денЬ! Просьба объяснить более доступно причину удаления статьи Международная Ассоциация Непрерывного Образования (Международная Ассоциация Непрерывного Образования)

Организация тесно сотрудничает с правительстов РФ, Минестерством образования и вносит значительный вклад в развитие ДПО в России. Сайт организации - www.iace-edu.com В момент удаления статья находилась в процессе редактирования, и, логично, что не до конца соответствовала требованиям Википедии.

Жду Ваши комментарии. Спасибо! Miro1488 11:18, 14 октября 2014 (UTC) Miro1488[ответить]

«Не до конца соответствовала» — слишком мягко сказано: она полностью не соответствовала правилам и являлась откровенной рекламой. Рекомендую вам попробовать написать статью в Инкубаторе — но писать не по сайту организации и другим подобным источникам, а исключительно по независимым авторитетным источникам. NBS (обс) 11:27, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

Можно ее как-то вернуть мне в черновик для продолжения редактирования? очень долго занимался разметкой и форматированием Miro1488 11:34, 14 октября 2014 (UTC)Miro1488[ответить]

Если вы будете пытаться перерабатывать этот текст, то статьи, соответствующей правилам Википедии, не получится никогда; к тому же вводный раздел и раздел «Миссия» дословно скопированы отсюда — а нарушение авторских прав недопустимы на любых страницах Википедии. Так что нельзя. NBS (обс) 11:44, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

сайт является собственностью компании, в которой я работаю, авторские права нарушены не будут, тк это желание компании разместиться на википедии. — Эта реплика добавлена участником Miro1488 (о • в)

Это будет считаться нарушением авторских прав, пока вы не оформите разрешение, как это описано в ВП:ДОБРО. Такое разрешение может быть полезно для присутствующих на сайте изображений (хотя если загружать, то лучше всё же изображения в высоком разрешении), но текст с сайта организации для Википедии бесполезен. NBS (обс) 11:57, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]

...почистить статьи от красных ссылок. --Inversitus 18:14, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

Понадеялся, что ссылки только через шаблон… Сейчас в одной статье исправил, в остальных надеюсь на ботоводов. NBS 20:00, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, хотел бы указать в статье ссылки на источники, т.е. проверяемость. Википедия:Ссылки на источники "Если вы не знаете, как правильно оформить ссылки, это могут сделать другие участники, просто предоставьте информацию в каком-нибудь виде." Буду рад, если поможете. В частности, можно указать в статье:

"Делали вывод дворянского происхождения в Минском нижнем земском суде до 1817 г. В российском дворянстве утверждены не были, материалов вывода не сохранилось"-здесь хотелось бы дать ссылку на примечение №2 - НИАБ. Ф.299-2-327. Дело о прошении вольных хлебопашцев имения Станьково не переводить их в крестьянский оклад, а оставить в прежнем состоянии.

Далее. После "Род происходит из села Калечицы Делятичской волости Новогрудского воеводства. С 1580-х гг. часть рода осела в Койдановском графстве кн. Радзивиллов. В инвентаре графства 1588-89 гг. встречаются Роман и Яким Калечичи, записанные в числе койдановских замковых бояр, или листовых служек. Владели по 1 волоке земли в селе Макавчицы. В XVII-XVIII веках значительная часть рода проживала в Макавчицах на свободных и чиншевых землях, а также владели землями и застройками в местечке Койданово" ссылка на НИАБ. КМФ5-1 Инвентари Койдановского графства, Делятич.

В XVIII веке носители фамилии проживали в следующих населенных пунктах Минского повета: село Макавчицы и местечко Койданово, деревня Загородье, застенок Забережье (земяне из Макавчиц), застенки Койдановского графства и окрестностей Ледники, Волка, Абрамовщина, Петкевичи, Добрынево, Плеваки, Коноваловичи, Латушки, Холма, Лукошин, местечко Налибоки и застенок Калечицы Новогрудского повета и др. и В XVIII-нач.XX веков породнились со следующими шляхетскими родами: Шатиллы, Филипповичи, Йодки, Шабуни, Вороничи, Некраши, Норейки, Беняш-Кривцы, Довнары, Белыницкие-Бирули, Довнары, Корженевские, Комаровские, Шпилевские, Анциперовичи, Пироговские, Павлюти, Дзедзюли, Луцевичи, Дашкевичи, Врублевские, Юревичи, Бакиновские, Марциновские, Павловские и др. - здесь ссылка идет на метрические книги.

Один представитель рода 02.04.1859 г. сопричислен к дворянскому роду Калицких герба Котвич Ковенской губернии, ранее утвержденным в дворянстве указом Правительствующего сената 30.04.1837 г. за № 4201, записан в 1 часть Родословной книги Ковенской губернии. Это из деkf о дворянстве- ссылка№1

По результатам исследований, проведенным в американской компании Family Tree DNA, Калечицы — потомки шляхты застенков Петкевичи и Добрынево Станьковской волости Минского уезда — относятся к одному роду и имеют субклад I2a P37.2 М 423-DinS, характерный для хорватов, сербов и боснийwtd ссылка на Y-DNA Haplogroup I2a Project и Belarusian nobility DNA project — Эта реплика добавлена участником Котвич (о • в)

ВП:Сноски — там это подробно описано. NBS 19:58, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте еще раз. Статья окончательно удалена, по-видимому другим участником, которого не могу найти, или вспомнить. Я написал в обсуждении, что обязуюсь, естественно, отредактировать статью, указать ссылки на примечания. У меня лично действительно не было времени, попросил дать неделю времени на редактирование. Еще раз прошу обратить внимание на эту статью, и на мою просьбу о её восстановлении. В любом случае я буду вновь создавать её, но к сожалению, не сохранял еее содержание и придется все начинать с нуля, чего бы мне не хотелось. Настоятельно прошу помочь с восстановлением. Это, на мой взгляд, действительно грамотная статья в плане содержания. И полезная, возможно, для многих исследователей белорусской шляхты. От себя там я старался ничего не добавлять, все сугубо на основе архивных материалов, документов и исследований. Все источники приведены ниже. Неужели несвоевременное редактирование в формате Википедии является настолько серьезным поводом для удаления полезной и содержательной информации о роде в кратчайшие сроки? К сожалению не запомнил, что это был за участник, который удалил статью, в его обсуждении я попросил дать мне неделю времени на редактирование, на что он ничего не ответил, а просто удалил статью. По-моему, не совсем адекватное отношение. С уважением, Котвич

Вот итог, по которому статья была удалена — администратор согласился с моими претензиями к нарушениям правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Простым редактированием здесь не поможешь: правила о проверяемости и об авторитетных источниках требуют, чтобы источники были опубликованы — а материалы архивов (а тем более — нигде не опубликованный результат исследования компании) к таковым не относятся. Будут публикации — подавайте заявку на восстановление на ВП:ВУС; если будете воссоздавать без опубликованных источников и в обход обсуждения на ВУС — статья будет удалена без дополнительного обсуждения и защищена от создания. И ещё: ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:Подпись. NBS 15:30, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо, почему же в таком случае не одна статья в категории "Шляхта великого княжества литовского" размещена на википедии с аналогичными удаленной статье "Калечицы" источниками? Например статья Тригубовичи, Будько, и др.? И еще вопрос: если нельзя опубликовать статью "Калечицы", может быть можно добавить раздел с этой информацией в статью Калечицкие? Дело в том, что эти шляхтичи Калечицы, про которых я писал, действительно назывались также в архивных источниках и Калечицкими?Котвич 16:46, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый NBS! Хотел бы создать статью Вредные привычки, но не выходит. У меня есть текстик на компе уже. Разблокируйте её для авторизованных пользователей, пожалуйста, чтоб завтра я мог создать ее. С уважением, Egor Shustoff 20:21, 21 октября 2014 (UTC).[ответить]

Мне сложно представить статью с таким названием (если это о привычках, а не о художественном произведении), соответствующую основным правилам Википедии. Вы не могли бы выложить черновик в своём личном пространстве? NBS 14:41, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья! Не подскажите, почему при установке шаблона в статье Святки вторая квадратная скобка такая большая? --Лобачев Владимир 07:20, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

К сожалению, не подскажу — я в этом шаблоне не смог разобраться. Рекомендую написать на технический форум. NBS 14:35, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, можем ли мы получить разрешение для использования в Википедии текст книги "Профессора Пермского государственного университета"? Есть согласие главного редактора и заместителя главного редактора; владелец прав на книгу, насколько я понимаю, университет. Какова процедура - нужно послать стандартную заявку в ORTIS, или дело может быть сложнее, чем кажется?--Pustov 07:10, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]

Если владелец АП — университет, то согласие главного редактора и его зама не имеют никакого значения. Сначала нужно точно выяснить владельца АП; дальше пишите лицу, уполномоченному принимать решение, письмо с просьбой предоставить 1) типовое разрешение (ВП:ДОБРО), 2) какие-то доказательства, что он имеет право давать такое разрешение; при необходимости последующую переписку ведёт кто-то из участников, имеющих доступ к OTRS. NBS 20:04, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]

В очередной раз спасибо!!! Выполню этот алгоритм. С уважением, --Pustov 06:56, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Пожалуйста, посмотрите еще раз статью "Делайт 2000". Хотелось бы уже снять пометку "к удалению" на материале. С уважением--SDolotova (обс) 17:29, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]

Написал на обсуждении удаления. NBS 21:22, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ! Простите, не могу вам ответить в обсуждении на удаление, там выдается "ИТОГ", а у меня дополнительный вопрос: есть публикации, которые соответствуют перечисленным вами требованиям, но они в бумажном варианте (вырезки из журналов периода 1998 - 2008 годов). На сайтах этих СМИ электронные архивы присутствуют не полностью, то есть ссылку на интернет-источник я дать не могу. Как быть в такой ситуации? Можно ли ссылаться на сканы таких статей, размещая данные сканы на своих интернет-ресурсах? С уважением--SDolotova (обс) 14:34, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

Никакого итога в обсуждении Википедия:К удалению/20 сентября 2014#ДЕЛАЙТ 2000 пока еще нет. --Michgrig (talk to me) 12:01, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, Michgrig! Видимо, у меня были какие-то неполадки. :)

Здравствуйте. 27-го октября я в обсуждении дала ссылки на материалы для рассмотрения. Пожалуйста, подскажите, когда будет вынесено решение? С уважением--SDolotova (обс) 12:24, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, NBS. 11-го ноября в обсуждении еще добавила ссылки на материалы для рассмотрения. Когда вы сможете их изучить? С уважением--SDolotova (обс) 11:43, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS. когда вы сможете продолжить дискуссию? Я жду вашего ответа уже почти две недели. С уважением--SDolotova (обс) 12:34, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS! Когда вы сможете уделить время нашему вопросу? С уважением--SDolotova (обс) 16:54, 05 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый NBS! Я уже месяц жду вашего ответа. Как долго мы будем решать этот вопрос? С уважением--SDolotova (обс) 10:28, 12 декабря 2014 (UTC) 89.175.55.222 07:29, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, не исправляйте, пожалуйста — это не ошибка, речь идёт именно о снятии с Arachn0 обоих флагов, если вообще не о бессрочке или топик-бане — я уже начинаю сомневаться, написал ли он сам хоть одну статью. Фил Вечеровский 19:34, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, даже разработчики не смогут снять флаг, которого у участника нет; корректно это было бы сформулировать (не в заголовке, а в заявке) «предлагаю снять флаг ПАТ без присвоения флага АПАТ». NBS 11:35, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

И это тоже верно. Просто в шаблоне ((Актуально)) тоже должно же отражаться именно то, что предлагается, а других к тому путей я не вижу из-за специфики шаблона. В то время как структура флагов — не всем известная и малосущественная в данном случае техническая подробность. Фил Вечеровский 19:43, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

В статье описание части свинины, которая продается в любом мясном магазине. Сделано это для информирования населения. Что значит С5: нет доказательств энциклопедической значимости: + ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? Возможно нужно дополнить статью? Если удаляете эту статью, то удалите и все подобные статьи на данную тематику... например рулька или карбонад - почему они есть? Школа Мясников 20:05, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость — это достаточно подробное описание предмета статьи в авторитетных источниках; в статье ссылок на источники не было. Не знаю, имеет ли смысл писать отдельные статьи — или же достаточно было бы создать статью Схема раздела свиной туши, где привести список с подробном описанием каждой части (это что касается статьи Рулька). Но главная претензия к вашей статье — это нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: раздел «Секреты приготовления» уместен в Викиучебнике — там есть отдельная b:Кулинарная книга — но под формат энциклопедии полностью не подходит; если же его удалить — на статью можно ставить шаблон отложенного быстрого удаления ((subst:empty)). NBS 21:13, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо, все ясно Школа Мясников 12:50, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я выдвинул вас кандидатом в АК. Найдёте время на этот раз? С уважением, --Георгий Суворов 16:31, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Но у меня достаточно высок риск внезапного выпадения на пару недель — так что откажусь, как только увижу, что есть достаточно удовлетворяющих меня кандидатов. NBS 16:46, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Если не затруднит, прошу высказаться по теме. Прочих админов, как вижу, проблема систематических нарушений АП в проекте едва ли волнует. --the wrong man 14:10, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Руки чешутся от желания производить какие-то действия? Какая там реклама была, господи? Это были ссылки указывающие на источник моей информации и подтверждение того, что эта тема актуальна. 195.18.51.61 21:05, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП. По существу: если есть какие-либо авторитетные источники для дополнения статьи Московия — дополняйте; группа ВКонтакте и блог к таковым заведомо не относятся. NBS 21:13, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Не подведёте здесь итог? MaxBioHazard 23:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Я предлагаю переименовать указанную статью и назвать её так: Нотбек, Владимир-Иоган Васильевич фон. Мои аргументы следующие:
1. Он действительно «фон». Это даже не требует доказательств. Почему автор статьи сразу не указал это в её названии непонятно.
2. У него двойное имя — Владимир-Иоган. Доказательство в этом файле. Это документы Тульского оружейного завода, которым Нотбек руководил с 1870 по 1876 гг. На заводе послужной список на него завели в 1871 г. Так вот, в этих посл. списках за 1871 и 1872 гг. его имя писалось без «Иогана». Только с 1873 г. по 1875 начали писать с «Иоганом». И это объяснимо. Правитель канцелярии скорее всего не знал, что начальник завода ещё к тому же и «Иоган». Поэтому так и писали в 1871 и 1872 гг. А потом, видимо, сам Нотбек посмотрел на это безобразие и строго указал, как правильно пишется его имя. Может я и ошибаюсь. Может дело было и по-другому. Но, это уж точно не инициатива столоначальника, правителя канцелярии завода и не писаря. Такое указание мог дать только сам Нотбек. Поэтому, считаю, что нужно обязательно озаглавить статью именно так, с «Иоганом».
3. Во всех списках полковникам и генералам по старшинству он пишется, как фон Нотбек Владимир Васильевич. Без «Иогана». Кроме того, в его главном послужном списке, хранившемся в военном ведомстве все годы службы и который заполнялся писарями военного ведомства также не указывается его второе имя «Иоган». Это точно, это я лично видел и сообщаю вам об этом. Ну и что? Это тоже объяснимо. К своему послужному списку, хранящемся в военном ведомстве он доступа не имел. Писать в типографию, которая печатала списки генералам (полковникам) по старшинству у него времени не было. Может он и переживал по этому поводу? Откуда мы знаем. А вот на заводе — он был и царь, и бог. Списки офицеров завода он проверял, это его обязанность была. Увидел такое дело и дал указание исправить. Только и всего.

Ожидаю вашего решения по этому вопросу. Фотограф из Тулы 15:57, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Правило об именовании статей говорит: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» — а в большинстве АИ он без второго имени. По поводу фамильной приставки «фон» не знаю (у Сытина она указана). В общем, рекомендую вынести на обсуждение переименования. NBS 21:36, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Была создана до момента преодоления временного лага между изменением страницы на translatewiki и его отображением в рувики. После удаления по-прежнему работает с ошибкой: (не показано 103 промежуточных версии ещё одного участника) вместо 71 участника. Была ли необходимость в срочном удалении? Sealle 19:36, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Это я понял — но думал, что с 22 ноября всяко обновилось. Восстановил. Сейчас проверять, думаю, будет легче. NBS 20:10, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Да, так сподручнее. Sealle 20:20, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Здраствуйте, вроде три месяца ещё не прошло с вашего итога по героям Небесной сотни.--A.S. 16:17, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Эта статья уже оставлена (хотя если там более жёстко подойти к источникам, ОКЗ придётся ещё доказывать), но я прокомментирую свой итог. Я условно оставил 2 статьи — это было админдействием со всеми вытекающими; рекомендации же сами по себе никого ни к чему не обязывают, за исключением одного — если участник заведомо знает о любой аргументированной точке зрения (и не важно, высказанной администратором или участником вообще без флагов), но поступает вопреки этой точки зрения, он как минимум должен внятно объяснить, почему он считает ту аргументацию неприемлемой. NBS 20:48, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Некоторое время назад, Вы с меня сняли этот флаг (были нарушения). Сейчас я лучше ознакомился с правилами, и прошу дать мне эту возможность опять. Флаг необходим при переименовывании категорий, а также другой работе при патрулировании. Если надо отвечу на нужные вопросы. Спасибо! --Glovacki 13:53, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрел ваши переименования и последние правки в категориях - вы слишком злоупотребляете принципом "правьте смело" в ущерб поиску консенсуса (+ на этом фоне более мелкое, но тоже важное: вы часто не комментируете правки даже тогда, когда это действительно необходимо). Прошу вас прокомментировать следующие случаи - как по существу, так и с точки зрения правил Википедии (при этом рекомендую заглянуть в историю правок, где она вам доступна):

• Это переименование.

• Переименовал по аналогии с другими статьями о французской знати: Жанна д’Артуа (графиня де Фуа), Жан III д’Альбре, Жан I де Фуа. В источниках встречаются обе формы (Жан и Иоанн, но в современных источниках отдаётся предпочтение форме Жан, Жанна) --Glovacki 08:31, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Учитывая, что несколько лет назад было обратное переименование (и там комментарий был), как минимум краткий комментарий при переименовании нужен был. NBS 21:21, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Да, я ошибался, для королей (в отличие от простой знати) у нас принят именно латинизированный вариант. Поэтому переименовал назад. --Glovacki 21:32, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Выставление на удаление категории Прозаики (при наличии этого итога на КУ).

• В том итоге только сказано, что обсуждение переносится на ВП:ОБК. Где я и подвёл итог. Обоснование можно, конечно, и по-более написать. Если кто-то оспорит, я верну все статьи на место, и продолжу обсуждение. --Glovacki 08:31, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• По прозаикам и Закавказью. В шаблонах БУ первый параметр остаётся для комментария — то есть если бы вы написали хотя бы просто ((db-catempty|по итогу на ОБК)) (а лучше подробнее — «по итогу на ОБК расформирована» или что-то там ещё — и со ссылкой на этот итог), то вопросов бы не было; сейчас же из лога удалений просто не видно, что категория была удалена по результатам какого-то обсуждения. NBS 21:21, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо, учту! --Glovacki 21:32, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Выставление на удаление категории Храмы Московской области.

• Глобально — это реализация этого итога. Лучше использовать термин Христианские (или ещё точнее Православные, Католические и т. д.) храмы. --Glovacki 08:31, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Глобальный итог и реализации требует глобальной. Иначе получается: в категории Храмы по субъектам Российской Федерации все подкатегории по-прежнему называются «Храмы…», и только одна по-другому — но это скорее эстетически не смотрится; но вы оставили прежними и названия подкатегорий (Храмы Серпухова‎ и т. п.) — то есть если кто-то пишет статью о католическом храме одного из этих городов и заносит её в категорию «Храмы…», надкатегория у неё оказывается некорректной. NBS 21:21, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Всё откладываю, надо будет заняться этой самой глобальной реализацией. --Glovacki 21:32, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Выставление на удаление категории Закавказье.

• Я подвёл итог на ВП:ОБК. Согласен с тем, что можно было бы написать пояснение в итоге и по длиннее. Если кто-то оспорит итог, я готов вернуть все статьи в категорию назад, и продолжить обсуждение. --Glovacki 08:31, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

NBS 20:31, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Потенциальных проблем с использованием флага я не вижу, поэтому флаг возвращаю. Однако очень рекомендую делать описания правок и комментарии в шаблоне БУ — это с флагами никак не связано, но поможет избежать возможных недоразумений (добросовестных репостов категорий, потенциальных конфликтов и т. п.). NBS 21:21, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Благодарю! --Glovacki 21:32, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]