Вот вы бы написали свою причастность к программированию и электротехнике, что бы сунуться например в раздел MP3 и соперничать со специалистами. Проект свободной энциклопедии неплох, но! Такое непомерное обилие слабых на сообразительность, но непомерным количеством людей. Всё исписано тут напоминаниями о авторских правах, но никто не прочёл даже тезисы о них… Понимаете ли MP3 это не предмет, это кодировка аудио записей. Как бы формат или протокол с помощью которого программист одной аудио программы договаривается передать данные в другую аудио программу. А продавцы данных используют некую цифру как показатель ликвидности при продаже, как я вижу вы её понимаете тоже, не больше чем ликвидность. По этому я думаю вы не специалист и вы не можете понять о чём я пишу. Я давно уже столкнулся с чушью в Википедии, пытался исправить, но бороться я не могу с вами. Всё что я могу, это информировать всех кого я знаю и кто спрашивает у меня совета, что ВикипедиЯ это вроде «жёлтой» прессы, собирающая слухи и оперирующая только домыслами.

--193.138.70.57 09:08, 1 декабря 2008 (UTC)Александр--193.138.70.57 09:08, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо!

Витольд Муратов (обс, вклад)vitold muratov 13:02, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Решил(ся) обратится к вам, как к опытному администратору, хотя повод, наверное, того не заслуживает. Я внес на ВП:КУ эту статью. Теперь у меня ощущение, что я нарушаю ВП:НЦН, хотя с формальной точки зрения ИМХО статью надо было сразу ставить на быстрое удаление. Но, с другой стороны, очевидны самые добрые намерения со стороны автора. Как быть? --Engineer Gena 01:12, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. ВП:НЦН относится, прежде всего, к личным отношениям между участниками, а не к их статьям. Вы ведете себя на странице ВП:КУ очень корректно, всем бы так. Говорят, что новичок до тех пор не википедист, пока не удалили первую созданную им статью и загруженное изображение. Посмотрела статью, и вы, по моему мнению, правы: дословный плагиат из учебника это все равно плагиат, в нынешнем виде статья никакой энциклопедической ценности не представляет. Нужно только подождать подведения итога.--Victoria 08:17, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Engineer Gena 13:24, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну и что в этот раз я сделал неправильного? Почему вы заблокировали статью именно на версии Вандерера? «Боевые действия» я уточнил до конкретного «Выхода из окружения», если рассуждать как Вандерер и вы, то ВОВ надо переименовать в «Боевые действия 1941-45гг» как и любые другие действие войск для всех времен и народов. Давайте переименуем Битва под Кессельсдорфом в Боевые действия пруссов притив австро-саксов. Виктория, зачем опять все усложнять? Достаточно вспомнить, как Вандерер пихал 1 000 000 гривен в «Мазепу. Мэйд ин украине», и будет даже козе понятно, что участник любыми путями старается протолкнуть в википедию патриотическую нотку, что-то в роде — «а мы вот тоже не хуже вас». Посмотрите историю правок статьи, на лице: Вандерер пихает и пихает туда всякое … — только бы нарисовать что-то красивое о дивизии, которой, по большому счету, ни по одному АИ не было. И вместо того, чтобы заниматься полезным делом приходиться исправлять эту свидомое … Что вообще известно о БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ конкретно этого «Холодного Яра», да ровным счетом ничего, кроме того, что они ВЫХОДИЛИ ИЗ ОКРУЖЕНИЯ. Короче получается шайзе. Я понимаю, что времени читать у вас нет, что в вашу «задачу не входит оценка содержания статьи, только модерирования конфликтов», то есть на этот раз статью вы не разблокируете, поэтому спасибо вам за все, привет от Батурина.

PS. Я думаю, что статья Битва под Кессельсдорфом неэнциклопедична, предлагаю выставить ее на быстрое удаление. На данный момент, скорее всего у меня не будет времени ее дописывать, а основного действия там так и нет. MfG Гюрги 12:28, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Гюрги 12:28, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Подождите, не кипятитесь, пожалуйста. Защитила на последней версии, очередная война правок не нужна. Переходите на страницу обсуждения, там продолжим. Где принципиальная разница между "боевыми действиями" и "выходом из окружения". Начинается статья с операции НКВД, не НКВД же выходила. Нужно подумать над компромиссным названием, но пока в головы не приходит. А уж выставлять Битва под Кессельсдорфом совсем нелогично, может, смените глев на милость? Victoria 13:38, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Температура уже нормальная, но как не кипятиться, если я должен с вами ругаться. Очень плохо, что вы защитили именно на последней, я откатами в этот раз не занимался. Поэтому пожалуйста откатите версию Вандерера и уберите блок. «Где принципиальная разница» спрашиваете, об этом я писал выше, разве ВОВ не «боевые действия 1941-45гг»? Однако любые боевые действия имеют конкретное определение - война, сражение, битва, бой, оборона, наступление, контрнаступление, окружение, выход из окружения, уличные бои и т.д. и т.п. Для интереса, попробуйте предложить переименовывать статью Великая Отечественная война в Боевые действия 1941-45гг. Ну и что, что раздел начинается с операции НКВД, следуя вашей логике, раздел надо переименовать в «Операция НКВД», так что ли? Но суть то раздела не в операции НКВД, а в том, что какое-то количество упа вышло из окружения и не буквой больше. А принципильным надо быть именно из-за того первоначально эта статья называлась «Дивизия ...». И не по недоразумению. Извините. MfG Гюрги 17:38, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, считаю, что блок со статьи вы всеж должны убрать. Я пролистал историю правок статьи и обсуждения. Картина вырисовывается такая, что Вандерер в свое время ни с кем ничего не обсуждал, делая свои правки. И если Jo0doe даже и возражал, то это практически никаким образом не учитывалось. Вопрос, почему Вандерер, мог редактировать без консенсуса, а я теперь должен это делать? Как минимум, это не очень честно, и создают впечатление, что в данном случае вы кое-кого прикрываете) . Гюрги 21:31, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну ну, давайте меня обвиним в предвзятости. А толку? Статью я разблокирую, опять начнется война правок. Причем он сдвинулся на сантиметр, а вы стоите на своем: выход из окружения и все, даже не прорыв. Что делать в такой ситуации?--Victoria 21:35, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Написал, чтобы получить побыстрей ответ (своего добился) ;-) Если честно, то иногда создаются впечатление, что иногда вы меня прикрываете. Только не пишите, как в прошлый раз, "увы, в ваших конфликтах ..." ну и т.д. А то опять обещание нарушите. Если Вандерер, будет несогласен, тогда пусть сам откатывает все свои правки, сделанные после ставления, т.к. как я писал выше, и я и Jo0doe были несогланы. Консенсуса не было. Гюрги 21:57, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

"Прорыв". Виктория посмотрите [[1]], "Прорыв,

важнейший этап наступления, заключающийся во взломе подготовленной обороны и уничтожении основной группировки противника на определённом участке фронта огнем артиллерии, ударами авиации и другими средствами поражения, атакой танковых и мотострелковых войск с последующим развитием действий в глубину и в стороны флангов ". И на стр. обсуждения статьи я тоже объянил. Гюрги 22:07, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Что значит "вы меня прикрываете"? "Прорыв из окружения" — устойчивое выражение, смотрите по поиску в яндексе [2]. Цитата из БСЭ, выделено мной:

Окруженные советские войска (в т. ч. части 6-й и 57-й армий под командование генерал-лейтенанта Ф. Я. Костенко) вели тяжёлые бои в условиях господства авиации противника, прорываясь небольшими группами из окружения.

Есть наступательный прорыв, а есть из окружения, когда именно небольшими группами, а тяжелое вооружение у противника. Я считаю, что предложенное мной название полностью отражает произошедшее. В качестве альтернативы могу преложить убрать название разделов вообще, там не так много текста, но это надо будет обсудить на странице обсуждения статьи.--Victoria 22:19, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Убедили :-) АИ не требуются, сам нашел. Статью не забудьте разблокировать. У меня еще остался вопрос по правилам именования персоналий, но это потом. Гюрги 22:59, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Подождите, пусть он согласится. Повторяю

Что значит "вы меня прикрываете"?

Victoria 23:01, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ничего страшного, вот за это, к примеру, хамство [3] можно было бы и предупреждение вынести. Гюрги 23:17, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я вас огорчу (обрадую?): я плохо вижу хамство в любом исполнении. Ко всем стараюсь подходить одинаково. Victoria 23:22, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

С вашего позволения я отвечать не буду и пожелаю вам спокойной ночи. Гюрги 23:28, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, что вопрос решен. Поэтому, Виктория, будьте ласковы ... --Гюрги 09:07, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

И как вот [4] можно назвать? После всех "задушевных разговоров" - выкручивание рук ;-)?

Хм, вы против? Я заменю на Прорыв из окружения, но разве это не в сторону снижения значимости событий? Уже даже не "прорыв", а "столкновения"?--Victoria 10:15, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

И сказал он на седьмой день:"Хорошо!". (всободное изложение). Гюрги 11:13, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Почтальон Печкин вам доставил письмо. Гюрги 10:35, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Огромная благодарность за решение (о котором я не знал) по конфликту вокруг Алена Делона! Больно было смотреть. А также мои искренние извинения за вызванный мной обвал. Вернул свои камешки обратно, да поздно. --Iurius (talk) 15:18, 19 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Будьте добры, дайте диффы на Ваши решения по конфликту вокруг Алена Делона. С уважением, --Iurius (talk) 07:02, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

За благодарность спасибо, но можно без диффов? --Victoria 07:59, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Тогда благодарность втёмную? А участница на Вас обижена, вычеркнула из списка. За что? Я знаю, как Вы добры к Витольду, и не понимаю. --Iurius (talk) 09:17, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

  Да я в целом вела себя не блестяще. Написала, что сноски идут до точки, потому что в своих статьях всегда так делала. Она исправила все ссылки. А оказалось, что в правилах наоборот, на что не преминул указать AVB. Aime пришлось все переправлять обратно. Да и в обсуждении о "разделении труда" я выступила довольно жестко: замечание о равенставе ДНК и поп-дивы — камень в мой огород. Вчера Aime убрала новую тему об орфографии в архив, я не поняла зачем и продолжила писать. Потом уже увидела, что Aime собралась уходить из проекта. Жалко, конечно, но ей хочется всего и сразу, что и в жизни, и у нас невозможно. Не исключено, что ей не понравились правки, которые я сейчас делаю в статье, но без них статью не изберут. Статья, кстати, написана по большому количеству источников и очень хороша. Но ее нужно полировать и полировать, очень нервное дело хорошие/избранные, как я убедилась на собственном примере. Теперь для меня дело чести довести статью до хороших, как было с Сириусом. В остальном пардон, играю как умею. Victoria 09:31, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, но я не нашёл админрешения, о котором Вы так строго говорили. Ни предупреждения за ВП:ЭП (и прочие немалые нарушения) на личной странице, никаких следов. Я свободен в выборе админа, который будет более решителен в оценке хамства? Если нет следов, то да? У Вас добрая душа, это трогательно, но надо быть строже и решительнее. --Iurius (talk) 15:09, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

• Решение в теме, кажется, на ВУ, формальности я решила не соблюдать, там с двух сторон было наговорено много. Конечно, можете обращаться к другим админам. Заодно название этой темы сменить не хотите? :)--Victoria 15:26, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Почему же? Благодарность остаётся, но формальности тоже не помешают. И уверенность, что дело рассмотрено досконально. Подраздел - можно. Не обижайтесь, пожалуйста, так надо. --Iurius (talk) 16:11, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]
• Прошу прощения, ни на ВУ, ни в архиве ВУ не нашёл. Может, был невнимателен. --Iurius (talk) 16:18, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

• Извините, темы были, оказывается, везде: и на ВУ, и на Вопросы, и т.п. А собстенно решение было принято на ЗКА. Предупреждение я не выносила, потому что его вынес Grenadine -- Victoria 16:30, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

М-да. Не ожидал. А выглядело так грозно... и серьёзно... "Я, как вынесшая решение, ..." и т.п. Grenadine — не админ, его предупреждение не столь весомо. Хоть он вполне заслуживает. --Iurius (talk) 16:49, 20 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Вика! Я на ЗКА нашёл ещё одно решение по этому вопросу, достигнутое в диалоге и консенсусом (14:14, 19 ноября 2008).

Victoria, с ВП:ЗКА — это Вы дали маху! :) — Grenadine
...
Тьфу ты, пардон. Крыша едет... — Victoria
Бывает, перередактировался называется. Пора по чашечке ароматного кофе! — Aime

По-моему, в самый раз подходит.

Примите мои извинения и уверения в самых дружеских чувствах. Прочтите письмо.

--Iurius (talk) 06:24, 21 ноября 2008 (UTC).[ответить]

Уважаемая Mstislavl, не могли бы вы пояснить, в чём смысл перевода на английский документации к Шаблону ((bt))? Если это сделано для участников рувики, не владеющими русским языком (например, для Penarc'а), то вопросов нет. Если же это сделано для других разделов ВП, то вопросы есть… --Bff 07:14, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я надеялась, что знающие люди сами найдутся, спасибо :) Предполагается перенести шаблон на викисклад для описания залитых туда фотографий. Вопросы, пожалуйста, на страницу обсуждения шаблона, чтобы все заинтересованные могли участвовать.--Victoria 07:57, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы написал в Обсуждение шаблона:Bt/Документация#Обсуждение перевода. --Bff 16:55, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон уже, оказывается, перенесён на викисклад. Тогда мои вопросы становятся тем более актуальными. --Bff 08:17, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вика!

Прошу Вас ответить на мои вопросы к Вам как соответчику по иску Арбитраж:О деятельности участника vlsergey в статье Фалуньгун.

wulfson 18:16, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория! Заглянул на страницу "конфликта в Южной Осетии" и обнаружил там войну правок, а также очередной странный текст в разделе "версии и критика сторон". Эта ситуация непосредственно отражается на странице обсуждения, где наблюдаются бурные и неэффективные споры с элементами нарушения ВП:ЭП. Я надеялся, что после Вашего согласия стать куратором статьи, подобные деструктивные моменты прекратятся; приходится констатировать обратное. Прошу Вас вынести конкретное решение хотя бы по разделу "версии и критика сторон" и вычистить оттуда мусор (на переработку всей статьи я и не надеюсь). Извините за назойливость :) Миша 22:24, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да, отпустила возжи, признаю. Судя по содержанию раздела и его черновика, надежда на самоорганизацию участников оказалсь напрасной. В ближайшие несколько дней у меня совсем не будет времени, но на следующей неделе займусь.--Victoria 08:11, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • Миша, было бы страшно разумно, если была бы хоть какая-то конкретика. А то "война правок" (которой там нет), "нарушения ВП:ЭП " (вообще-то на такое корректно жаловаться только тому, в отношении кого было такое нарушение, кого оскорбили; но жалуетесь почему-то Вы, хотя Вы на той странице обсуждения вообще ни с кем не общаетесь последнее время), "странный текст" без указания, что за текст, и что в нём странного. Приходится констатировать, Миша, что если говорить о деструктивном поведении, то нужно говорить прежде всего о вас. Голословные обвинения без всякой конкретики - это яркий пример самого что ни на есть деструктивного поведения.--Yuriy Kolodin 14:01, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    • Юра, довольно-таки странно, что Вы меня обвиняете в деструктивном поведении, в то время как к обсуждаемой статье я не прикасаюсь. Между прочем, я был вынужден устраниться от правок этой статьи именно по причине нездоровой обстановки вокруг неё — мне мои нервы дороже. А касательно "голословных обвинений" и "жалоб" — любой может пойти на страницу обсуждения и увидеть всё своими глазами (Виктория увидела и поняла, о чём я говорю). Теперь по поводу тезиса о том, что раз я не участвую в обсуждении, значит я не имею морального права обратиться к администратору: на протяжении всего августа и сентября я был вынужден мириться с ситуацией морального и административного давления некоторых участников, а также сопротивляться их попыткам привести статью к ненейтральному виду. Сейчас мне надоело этим заниматься, однако считаю правильным, чтобы хотя бы один непредвзятый участник с административными правами контролировал ситуацию. Миша 14:10, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • • • Любые голословные обвинения без конкретики являются деструктивными по своей сути. Я, например, не понимаю о чём Вы говорите вообще. А Виктория допустила грубую ошибку, приняв обычный процесс работы над статьёй за войну правок. Но это, очевидно, под Вашим влиянием. Я про это написал ниже, и надеюсь, она эту ошибку исправит. А от Вас я всё-таки надеюсь услышать какую-то конкретику хотя бы насчёт странного текста, не говоря уже про всё остальное.--Yuriy Kolodin 14:17, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
        • У меня нет желания Вам отвечать, извините. Миша 14:19, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• • • • • • Понятно, что нет желания. Отвечать-то нечего.--Yuriy Kolodin 14:25, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
            • Я писал Виктории, а не Вам; если у Виктории возникнут вопросы, я на них с радостью отвечу. Прошу Вас впредь разговаривать с посредником, а не со мной (к тому же, на личной странице посредника), иначе это будет воспринято мной как преследование (см. ВП:НПУ). Миша 14:30, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, посмотрите на участника Evermore (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ему нужен флаг автопатрулируемого (есть согласие). Полезный вклад, более 5600 правок в статьях с апреля 2007 г., не замечен в нарушениях правил. -- Esp 10:27, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

И заодно вопрос по поводу этой Вашей правки. Почему Вы выделяете отдельно русские националистические организации? Это ведь частный случай русских организаций. -- Esp 10:27, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Где Вы нашли войну правок в статье о вооружённом конфликте в Южной Осетии? Почитали бы для начала обсуждение. Суть в том, что пользователь zebra24 нашёл определённую информацию. Мы начали обсуждать эту информацию, я попросил, чтобы он привёл ссылки на другие источники этой информации - он это сделал. А потом сам же пользователь zebra24 нашёл опровержение этой информации http://cominf.org/2008/11/10/1166478640.html . И сам же пользователь zebra24 предложил эту информацию удалить. Что и было сделано. Может, это и выглядело как война правок, но только если администратор не читал обсуждение статьи, а сделал такой вывод только по истории изменений самой статьи. Что не есть правильно.--Yuriy Kolodin 12:41, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

По моему за такие [5] штуки блокировка полагается. Или начнём второй раунд? --Арбуз 23:24, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Было бы любопытно взглянуть на АИ, не считающим Жукова выдающимся. Подчёркиваю: АИ. Nickpo 23:40, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Пока предупреждение.--Victoria 01:16, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вами было вынесено мне предупреждение, которое я правомерно считаю не обоснованным, обоснуйте на основании чего я не имею права вносить в статью изменения, подтерждаемые АИ? JukoFF 12:55, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Текущая формулировка выработана в результате обсуждения, с которым вы можете ознакомиться на странице обсуждения статьи. Вы приняли участие в войне правок, за которую другие участники были заблокированы, но так как раньше вы не участвовали в войнах правок в этой статье, было вынесено предупреждение.--Victoria 13:53, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ясно. Но, ознакомившись со страницей обсуждения, я выражаю несогласие с формулировкой выработанной в результате обсуждения, в котором участия я не принимал. О войне правок в статье я не знал. Правомерно ли выносить мне предупреждение? Обидно, когда три года назад я эту статью создавал, представить себе не мог что за её редактирование, мне будут выносить предупреждения. JukoFF 14:06, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Если вы страницу обсуждения до внесения правки не читали, предупреждение я сниму. Пока не вижу новых, еще не обсуждавшихся аргументов, поэтому в дальнейшем обсуждении принимать участие пока не вижу необходимости. Когда вы и ваши оппоненты выработаете новую, устраивающую всех, формулировку, пожалуйста, сообщите ее мне, я внесу ее в статью и разблокирую ее.--Victoria 14:14, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А вы ознакомтесь с историей правок и убедитесь что данную статью я редактировал последний раз наверное не меньше года назад. JukoFF 14:51, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Будьте любезны объяснить мне смысл вынесенного мне предупреждения. Никакой войны правок я не вёл и даже не собирался. Участник:Waqu внёс в большое число статей в раздел "См. также" ссылку на фильм. Я эту ссылку откатил, вежливо указав ему на странице обсуждения, что делать этого не стоит.[6] После этого он откатил мою правку в статье Самоубийство. Посмотрев внимательно, я обнаружил, что нечаянно откатил вместе со ссылкой и другие изменения, поэтому просто удалил ссылку, не совершая отката и больше эту статью не трогал. Где Вы здесь увидели войну правок? Если участник A5b после этого начал совершать откаты с криками "Даёшь войну правок", то это не означает что её вели все предыдущие редакторы статьи. Предлагаю Вам быстро снять предупреждение и извиниться. --Andres 13:56, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы правы, извините, предупреждение снимаю.--Victoria 14:17, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, нет проблем, ошибиться может каждый. Уверяю Вас, что за 1172 дня в Википедии, и подняв здесь с нуля целые разделы, я хорошо знаю, что такое война правок и не стал бы её вести по такому пустячному поводу. Желаю успехов. --Andres 14:20, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Поясните пожалуйста правомерность блокировки. С каких это пор откат вандализма и правок заблокированных участников является войной правок? Dunno 15:06, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория! Абсолютно не согласен с вынесенным вами решением по переименованию.

Для воинских частей количество упоминаний того или иного формирования - очень плохой подход к именованию. Допустим, что с 1тбр всё просто - она упоминается чаще. Есть масса частей где непонятно кто "круче" формирование времён гражданской войны, 1-е формирование ВОВ или 2-е формирование ВОВ. Это путь к бесконечным флэймам в разделе "К переименованию".

Аргумент про количественное преимущество сторонников переименования - во первых, не является аргументом, а во вторых там ситуация "двое против одного", а не "все против одного".

Общепринятой практикой в иностранных виках является именование по текущему названию. Например: ^[1].

Решение по этому обсуждению создаёт очень плохой прецендент, на который будут ссылаться. Я понимаю, что вы уже вынесли решение, но прошу вас ещё раз взвесить аргументы. Ещё можно что-то сделать. Bibikoff 23:13, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Можете оспорить итог на ВП:ЗКА, но я считаю, что ваши аргументы менее убедительны: каждый случай решается индивидуально, иновики нам не указ. Victoria 14:02, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Статья всё равно ужасная: неформатная, стиль не тот. Защищай, не защищай... --Bilderling 13:50, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Пыталась найти адекватную версию. Не порекомендуете, вы правили до анонимов?--Victoria 14:00, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я считаю, что последняя внятная правка сделана тут [7], а первая, превратившая статью в бредовое болото, тут [8]. Кстати, только сейчас заметил - то вливание было копивио [9]. Так что я откатил бы до короткой версии, да прав многоэтажного отката у меня нет. --Bilderling 15:17, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, Вы, кажется, биолог? Выскажитесь, пожалуйста, здесь. Zhoe 14:10, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• И заодно здесь [10]. Спасибо. Zhoe 14:55, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Получил предупреждение за [11] правку подтверждённую АИ [12]. Скорее всего, если Wulfson не изменит своей позиции, буду вынужден обратиться в АК. Пожалуйста, в порядке до арбитражного урегулирования, разберитесь. --Арбуз 18:34, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Давайте попробуем доарбитражно урегулироваться. Для начала, о предмете спора. Смотрите, что по этому поводу написано в англовики:

The phrase social fascists was used by communists against social democrats before 1933, and is still used in some communist circles to refer to modern social democracy movements. As early as 1944, the term had already become so widely and loosely employed that British essayist and novelist George Orwell was moved to write...

Не думаю, что "фашисты" как оскорбление пришло в общемировое, а тем более русскоязычное употребление, из дневников Геббельса. То есть копья ломать по их поводу не стоит в принципе.

Теперь о предупреждении: оспаривать его бесполезно. Над вами висит иск о пропаганде фашизма, чего ниодно викисообщество терпеть не будетв принципе, а вы продолжаете подкладывать материалы в папочку. Если, по моей оценке, был момент, когда принятие иска было под вопросом, своими комментариями на странице обсуждения, а теперь уже и собственным иском вы себя прочно загнали в угол. Подав еще один иск против уважаемого админа и арбитра по относительно мелкому поводу, вы ничего не добьетесь, кроме нарастающей уверенности сообщества и АК, что проблем от вас больше, чем пользы. Давайте обсудим ситуацию в духе поиска консенсуса.Victoria 21:45, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

По поводу моей правки, видимо действительно она была стилистически неудачной, и вводящей в заблуждение, но факт сам по себе интересный и реакция Wulfson мне представляется неадекватной и политически ангажированной. И речь в иске пойдёт прежде всего о том, будут ли все АИ исходящие от нацистов считаться пропагандой? Вопрос очень важный. Ведь, если так произойдёт, то НТЗ в руВП будет окончательно повержено, и мне здесь будет просто нечего делать. Лучше быть заблокированным стоя, чем править на коленях:). Считаете ли Вы, что пропаганда антифашизма в ВП может быть терпима? В комментариях, что я должен был делать? Не отвечать на вопросы? --Арбуз 22:24, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Видите, АК ответил четко и однозначно: бороться за НТЗ нужно без фашистских лозунгов. А антифашистские тот редкий случай, когда "анти" во благо. Кстати, "лучше умереть стоя" как раз антифашистский. Victoria 15:05, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Раз вы заблокировали, вы и вносите туда вместо История спецслужб Израиля и Революции 1848 года в Дунайских княжествах статьи Евдокия (супруга Феодосия II) и Голландско-Ост-Индская операция. А то я уже все процедуры сделал, а с шаблоном косяк вышел. Слышу уже:опять Всезнайка присвоил статус хорошей, а на главную не вынес...

Так что прошу вас обновить шаблон. Всезнайка 19:59, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Сейчас я сделаю.--Yaroslav Blanter 20:45, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Сделал. Вика, я снял защиту, чтобы могли поправить найденные неточности, надеюсь, воевать они больше не будут.--Yaroslav Blanter 21:03, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  Ярослав, большое спасибо, я была временно оффлайн из-за перемены провайдера.--Victoria 21:20, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день! Совершенно напрасно сняли db, ибо уже есть хорошие статьи Ферромагнетики, Ферромагнетизм про это самое явление. Subj - совершенно неуместный обрубок. Или я не прав? --Bilderling 16:24, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Правы! :)--Victoria 16:26, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вот какая пенка... В Ферромагнетики, эти феррИмагнетики указаны в "смотри также". Может это отдельная штука? Эрудиции не хватает. --Bilderling 16:28, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Это совсем не оно.--Yaroslav Blanter 17:05, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Можно узнать - для чего вы вступили в проект? Вы считаете что в нем недостаточно квалифицированных участников?--skydrinker 16:33, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я как-то избирала ХС, а сегодня обнаружила, что не имею права, не будучи участницей. Вы против? Уберусь :)--Victoria 16:49, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Просто это смотрится так...неоднозначно...на странице обсуждения один участник высказался, что лучше бы итоги подводили администраторы - и вы через несколько минут присоединяетесь "официально"--skydrinker 16:53, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ни в коем случае не собираюсь "узурпировать", ИС хватает с головой. Просто недавно была бурная дискуссия о сносках, где не было понятно, учитывать ли аргументы участников "со стороны" или только участников проекта. Думаю, давление извне на проект будет нарастать с ростом значения заглавной. Так что, если вам нужна моя шпага, принимайте в проект. Не нужна, поеду обратно в Гасконь.--Victoria 16:58, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я не противлюсь вашей кандидатуре, просто определитесь для себя - будите ли вы регулярно подводить итоги, или это только для галочки и голоса в спорной ситуации. Это две большие разницы. Во втором случае, я был бы против. Вообще, уже были предложения по реформированию проекта в части участников и распределения обязанностей. Я уже думаю над этим и в ближайшие дни представлю на суд участников проекта свои мысли. Может и у вас найдутся какие-нибудь предложения по регламенту, обязанностям и правилам?--skydrinker 17:04, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы обратить внимание на последний вклад Nessy? Я, к сожалению, сейчас не могу пообщаться с этим участником, времени нет:( Заранее большое спасибо. Shureg 17:09, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо:) 22:00, 26 ноября 2008 (UTC)

Извините, рано прощался. Теперь проблем нет, ну или почти нет. Спасибо. --Nessy 16:29, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория! Мной в обсуждении ВП:ВУ#Именование статей о персоналиях была поднята тема о наименовании биографических статей о персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (в этот перечень попадают фон Триер, Ван Гог, де Голь и т.д.). Как можно заключить из обсуждения, существующий порядок наименования («Гог, Винсент ван») не устраивает не только меня. На просьбу обосновать существующее положение вещей приводится ссылка на "референдум" трехлетней давности, в котором участвовало до смешного мало участников (см. Проект:Персоналии/Референдум). Ссылку на предварительное обсуждение этих правил никто из участников не приводит. Самостоятельно я смог найти по этой теме краткие обсуждения, в которых ставятся подобные вопросы (см. [13]). Из этого можно сделать вывод, что существующее правило можно объяснить только досадным недоразумением. Прошу Вас инициировать обсуждение и последующий референдум по поправке к "рекомендациям"; предварительный текст предлагаю такой — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Считаю, что к обсуждению и референдуму должно быть привлечено как можно больше участников, а не 5-10 человек, как было до этого. Прошу Вас посодействовать. Zhoe 16:48, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый Zhoe! Спасибо за обращение. Но опрос подобного рода может начать любой участник, так как у вас есть мысли по этому поводу, почему бы вам это не сделать? Опрос создается здесь, в качестве примера, как оформляется заявка, можете посмотреть Википедия:Опросы/Дополнения_к_ВП:БИО. Если вы хотите предварительно обсудить формулировки, буду рада помочь. Victoria 19:43, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за подсказку, хотя пример не очень удачный — в приведённом голосовании также участвовало всего 6 человек :) Буду рад воспользоваться Вашим предложением о помощи (а ещё лучше организовать площадку, где смогут высказаться и другие участники). Zhoe 19:48, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Это не перевыборы бюрократов, толпы в несколько десятков ожидать не приходится. Но как всегда, нужна реклама: в Проекте:Персоналии, на форуме.--Victoria 19:52, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Создал страницу Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей. Приглашаю к участию :) Zhoe 20:01, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Десять голосов в 2005 году - очень много. Администраторов выбирали десятью голосами:)) Хорошее было время.:)--Jannikol 19:17, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

О, а вы, оказывается из этих... первородных эльфов, которые помнят Зарю Мира :) Victoria 19:43, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Если обсуждение действительно начнется, дайте знать пожалуйста. По-моему, у меня есть хороший козырь в этом вопросе, возможно даже для прямого именования. MfG Гюрги 20:29, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уже началось. См. ссылку выше.--Victoria 20:33, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, ясно. А как насчет «Колковской республики» - [14] ? Гюрги 21:35, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Создал голосование — Википедия:Опросы/Именование_статей:Нерусские_имена. Приглашаю поучаствовать :) Если что-то надо подкорректировать в оформлении или формулировках, подкорректируйте, пожалуйста. Zhoe 17:03, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо, за удаление статьи о данной игре, которую только-только начали приводить в нормальный вид. То бишь как на английской википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Darkfall

Mifun 18:19, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Восстановлена, поставлен шаблон ((inuse)) Victoria 18:25, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]

вандальные действия не допустимы. это была моя статья я начинаю процедуры снятие с вас прав и буду наставивтаь на годовой блокировки.

--Inquisitorex 08:11, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Настоятельно призываю Вас снять блокировку со статьи "Вооружённый конфликт в Южной Осетии"! С момента Вашего обращения к пользователю Zebra24 прошла уже неделя - однако никакого ответа от него не получено. Видимо, он на какое-то время покинул проект. Статью время от времени нужно пополнять. В настоящее время появилась новая информация о версии Грузии, которая опять озвучена Саакашвили, причём озвучена на заседании специальной комиссии грузинского парламента по расследованию событий в августе [15]. Данную очень ценную информацию, безусловно, необходимо включить в статью. Я не могу этого сделать, потому что Вы заблокировали статью. Ещё раз хочу подчеркнуть, что никакой войны правок там не было - была обычная работа над статьёй, проверка источников, удаление только той информации, которая либо не подтверждалась источниками, либо потом опровергалась теми людьми, которым приписывались определённые заявления. Вы сами можете в этом убедиться, если внимательно изучите историю изменений статьи, а также прочитаете материал на странице обсуждения. --Yuriy Kolodin 00:03, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мне было вынесенно предупреждение участником. Я подал жалобу на участника, который совершил вандальную правку, а затем явились вы и на основание двух (!) этих правок вы меян незаконно заблокировали из-за своих пристрастий к участнику которого я обругал дойстойно за его не достойные действия. Если вы не извинитесь за мою необоснованную блокировку в течении 12 часов, я бы вынужден начать процедуру снятие с вас прав администратора русского раздела википедии. --Inquisitorex 08:10, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

"Обругал достойно" не бывает, есть только нарушение ВП:НО. Хотелось бы диффов для начала, конечно, но поступайте, как вам угодно. Victoria 08:15, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

объясните мне одно: почему после прдупреждения я не могу напсиать про пользователя вниманию участников? и почему за одно предупреждение я был заблокирован? я буду писать на всех угрожающих википедии пользователей в ву. Просьба из причины бана убрать диф на правку вандалит статью, иначе с вас точно снимут права администратора, с найлучшими пожеланиями --Inquisitorex 15:19, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Написать имеете право, но без "вандализм", это оскорбление. Обвинениями в "неадекватных действиях, которые угрожают википедии" тоже не нужно разбрасываться просто так, как и угрозами позвать админов или снять флаг. Перечитайте ВП:ЭП и ВП:НО, пожалуйста, это интересно. Изменять обоснование блокировки не вижу необходимости. Victoria 15:37, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу Вашей помощи, Виктория. Снова. :о( В обсуждениеи статьи об СГ идёт спор по двум вопросам - а) уместности\неуместности шаблона "Страна" (и там мы, кажется, близки к консенсусу), б) по уместности\неуместности шаблона "История России". Обиженный участник из Белоруссии высказал мысль, что наряду с "Историей России" должен присутствовать и шаблон "История Белоруссии". Я, естественно, целиком и полностью за. Но он следом обнаружил, что в РВП такой шаблон отсутствует. И поставил мне ультиматум: пока белорусский шаблон не будет создан, он намерен не допускать наличия в статье шаблона "История России". По-моему, это бред. Но... тем не менее, мы вплотную подошли к ВП:3О. Требуется Ваша помощь. Заранее благодарен. Nickpo 09:28, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мне, как лицу, которое легко заподозрить в ненейтральности, не хотелось бы в это вмешиваться. Там же Илья посредничал? Пожалуйста, обратитесь к нему.--Victoria 09:32, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Пока защитила страницу на последней версии для предотвращения очередных блокировок. Частное мнение: Вы в меньшинстве.--Victoria 09:35, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

ОК, тогда я самоликвидируюсь. Значит не мои игрушки, пусть статья будет голой. Nickpo 09:38, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы меня не пугайте, что значит "самоликвидируюсь"? :(--Victoria 09:45, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не-не-не, в смысле, из той статьи. :о))) А так-то я как огурчик. Вот, кстати, хвалюсь снова (и пусть Вас не пугает название, там на самом деле интересно и с картинками). :о) Nickpo 09:58, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Картинки и правда хороши, да и тема... чего только не бывает в жизни...ХС? Victoria 13:14, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Пусть сперва отлежится и причешется. Спасибо за добрые слова. Nickpo 22:03, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Виктория, появился шаблон ((История Белоруссии)). Соответственно, можно снимать защиту и ставить туда два шаблона, о чём есть консенсус в обсуждении. Nickpo 10:28, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Будьте любезны объяснить Вашу реплику в обсуждении The Deceiver: Судя по составу АК, за который проголосовал кандидат, он доверяет не тем людям, которым доверяет большинство сообщества, в том числе и я. Надо ли Вас понимать, что доверять можно лишь тем участникам, которых сегодня будут избраны в АК, а остальные подозрительны в плане вандализма, троллинга, кукловодства, ориссописательства и нарушения авторских прав? Если Вы так не считаете, то думаю, Вы найдёте способ извиниться перед вики-сообществом. --Dr Jorgen 12:25, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Извините, что вмешиваюсь, но так получилось, что я слежу за обсуждениями Виктории. Мне немного не понятно, в чем смысл Вашего требования извинений перед сообществом. Участника никто не принуждал выставлять свою кандидатуру. Если она выставлена, то можно ожидать достаточно резких (в пределах ВП:ВЕЖ) высказываний. Вот допустим я два раза выставлял свою кандидатуру в АК, и никто из администраторов за меня никогда не голосовал. Это значит, что администраторы мне не доверяют и это факт, явленный статистически. Обижаться было не на кого. В высказывании Виктории тоже только факт, причем это ее мнение. Честнее написать что думаешь на самом деле, чем лицемерно написать о том, что участник, например, слаб в технических аспектах. --Jannikol 12:49, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Здесь замечу Вам следующее - вопрос не в выборе/невыборе Десийвера. Если он наберёт достаточно голосов, его выберут, не наберёт - не выберут. И это будет решение сообщества. С другой стороны, представьте ситуацию - по окончанию (или даже в момент голосования) будет создан кондуит Они голосовали за Десийвера или наоборот - Они голосовали против Десийвера (Они голосовали за Jannikol - Они голосовали против Jannikol - не суть) , на основании которого эти самые участники будут причислены к неблагонадёжными, хотя ничего другого за ними не замечено. Вы считаете, что подобная практика a la охота за ведьмами способствует улучшению атмосферы в Википедии? --Dr Jorgen 13:09, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

PS Впрочем, представляю в развитии подобной тенденции ещё более интересные варианты. Например, некий известный вандал будет разблокирован, затем в течении энного времени будет себя примерно вести, в итоге его допустят к участию в выборах, но если он за кого-то проголосует, этих участников будут подозревать в криптовандализме? --Dr Jorgen 13:28, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Goffman E. Frame analysis: An essay on the organization of experience. New York: Harper and Row, 1974.--Jannikol 13:37, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я высказала мое личное мнение. Кстати, я его зачеркнула, раз мое личное мнение вызывает протесты. На чем прошу считать вопрос закрытым. Victoria 13:12, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Тем не менее из уже сказанного следует, что Chronicler, Wulfson, Pauk, Alexandrov, Berserkerus, Solon, VasilievVV, Ukkо, Agent001 подозрительны для Вас по вышеуказанным вики-грехам? Dr Jorgen 13:40, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. -- где конкретно нарушение в моей правке ([16])?Muscovite99 18:07, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Излагаются сведения, опубликованные в уважаемой газете, также подтверждённые в другом источнике (Энциклопедия русского зарубежья). Если Вы будете наставать на своей произвольной интерпретации, я буду выносить вопрос для более широкого обсуждения.Muscovite99 18:12, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Выносите, пожалуйста.--Victoria 18:17, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

На мой вопрос "Можно ли создать интервику путем прямого перевода (при отсутствии статьи в иностранной вики) вы ответили мне "нет". А вот в правилах для начинающих написано вот что:

Шаг 10. Установите интервики-ссылки.

Википедия — международная энциклопедия, имеющая разделы на десятках языков мира. Но между статьями на разных языках нужно установить связи (интервики-ссылки). Для этого переведите название вашей статьи на английский или немецкий язык (можно воспользоваться бесплатными онлайн-словарями). В конце статьи, после категорий, оставьте пустую строку, а затем на новой строке напишите конструкцию вида код языка:перевод названия статьи, где код языка это en для английского или de для немецкого. Для статьи «Квантовая механика» получится, например: en:Quantum mechanics или de:Quantenmechanik. В завершение нажмите внизу кнопку «Записать страницу». Теперь Ваша первая статья записана в Википедию.

Собственно, мой вопрос поэтому и появился. Видимо, здесь какое-то противоречие или неточная формулировка. Dietrich der Loewe 19:20, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Неточная, нужно поправить. С обьяснением интервик Х и Y у меня поехала крыша сегодня, завтра обьясню, ок?--Victoria 19:44, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

A где этот Шаг 10? На какой странице?--Victoria 19:50, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

По моему только не хватает уточнения «если такая статья существует в иноязычном разделе Википедии». Простановка неверных (несуществующих) интервикиссылок вредна, т.к. водит в заблуждение. — Obersachse 19:52, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В руководстве для быстрого старта, вот: Википедия:Руководство для быстрого старта. Да, хорошо. Мне, как новичку, хотелось бы видеть простые и однозначно сформулированные правила, без уточнений. Особенно на страницах для начинающих. И обоснования, почему этого нельзя делать. Например: Не создавайте интервику путем перевода. Она будет вести на несуществующую статью, которая может никогда не появиться. Такое объяснение было дано администратором. Правда, у меня вопрос в связи с этим: вполне возможно, что благодаря несуществующей статье, которую я таким образом создам, я смогу инициировать ее создание в иноязычной вики. Хотелось бы получить аргументированный ответ и на этот вопрос. Или вынести его на всеобщее обсуждение. Dietrich der Loewe 20:12, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, в другой вике никакой страницы не появится, так что никто ничего создавать не будет в любом случае. Victoria 20:19, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да. Здесь создаётся ощущение, что иноязычная статья существует, а там, у них, ничего не меняется. — Obersachse 20:21, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я изменила формулировку, посмотрите, понятно ли, пожалуйста. Victoria 20:26, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мммм... В субботу вечером, видимо, все с трудом воспринимается :). Я завтра попробую еще один вариант предложить и сравним на свежую голову. Хотя бы выбор будет, ок? Dietrich der Loewe 21:18, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Всем привет! Вот что у меня получилось (выношу на обсуждение).Dietrich der Loewe 07:38, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Википедия — международная энциклопедия, имеющая разделы на десятках языков мира. Для связи статей на разных языках нужно создать интервику (ссылку на статью в иноязычной википедии). Сделать это очень просто:

1. Создайте статью на русском языке. Например, вы написали статью про квантовую механику и назвали ее «Квантовая механика».
2. Найдите статьи с аналогичным названием в иноязычных разделах википедии.
3. Скопируйте название. В англоязычной википедии это будет Quantum mechanics, в немецкоязычной Quantenmechanik. Если вы не знаете язык, то рекомендуется для перевода названия воспользоваться онлайн-переводчиком, после чего поискать полученный перевод в иноязычной вики. Если вы не уверены в правильности электронного перевода, не проставляйте интервику - это сделают другие участники.
4. Вернитесь к правке вашей статьи. В самом конце статьи, после категорий, оставьте пустую строку, а затем на новой строке напишите конструкцию вида [[код языка:название статьи на иностранном языке]], где код языка - это en для английского, de для немецкого, fr для французского и т.д. Для статьи «Квантовая механика» получится, например: en:Quantum mechanics или de:Quantenmechanik.
5. Нажмите внизу кнопку «Записать страницу». Теперь ваша статья содержит интервики. Вы можете увидеть их непосредственно на странице вашей статьи: в столбце слева от текста статьи появится соответствующий язык, например, English, Deutsch, Français, 日本語и т.д.
6. Покликайте на интервиках, чтобы убедиться в правильности ссылок.

Внимание! Не пытайтесь создавать интервику путем перевода названия заголовка вашей статьи. В случае, если соответствующей статьи в иноязычной Википедии не существует, ваша ссылка будет красного цвета и будет вести «в никуда». По этой причине вики-роботы уберут ее в течение нескольких дней. Кроме того, на вашу несуществующую статью на иностранном языке не будет никаких ссылок из других иностранных статей, поэтому иноязычные пользователи не смогут увидеть несуществующую статью и не смогут заполнить ее содержанием.

Если все сформулировано корректно, прошу администратора внести изменения Википедия:Руководство для быстрого старта (чтобы в истории в качестве автора значилось компетентное лицо с соответствующими полномочиями). Dietrich der Loewe 09:36, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Посмотрите на конечный вариант, который я слегка модифицировала. Спасибо за участие. И еще... мне кажется, вы, как новый участник, склонны абсолютизировать значение и мудрость администраторов. Это, в основном, технический флаг, который позволяет выполнять некоторые операции вроде удаления страниц. Есть множество очень опытных участников, которые не хотят заниматься ассенизаторской деятельностью и не имеют флага. --Victoria 09:56, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да, теперь совсем хорошо - коротко, ясно и ничего лишнего. Да, пожалуй так (ход моей мысли был простым: если сообщество доверило участнику стать администратором, значит, он компетентен в ряде вопросов и может выступить в роли конечной инстанции). Хорошо, теперь буду иметь в виду. :) Dietrich der Loewe 10:49, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория, не так давно Вы мне предлагали флаг патрулирующего. Я отказался, но теперь чувствую, что дозрел до этого статуса, так что прошу Вас реализовать Ваше предложение в отношении меня :) Сдобников Андрей 21:51, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Поздравляю! Кнопка патрулирования в непатрулированных статьях обычно находится снизу.--Victoria 21:58, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо :) Сдобников Андрей 22:01, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А защиту с CENTR кто снимать будет? Netrat 03:46, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Наверное, тот, кого вы вежливо попросите это сделать.--Victoria 07:32, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория, пока не выдвигал официальный протест, пишу лично Вам. По удалению статьи. 1. Не было подведен консенсус, другими словами, не подытожены доводы обоих сторон. Вы приняли одну сторону и не услышали вторую. Вывод напрашивается из итогового заключения. 2. Основание удаления, цитирую: "Значимость не показана, удалено как оригинальное исследование". Означает ли это, что официальные источники, в частности, приведенная в статье прямая цитата из опубликованного доклада Конгресса США, комиссии по правам человека, суть есть не значимы? Продолжаю. В статье Азербайджанизация Низами приведены академические источники обсуждаемого термина. Итак, в статье показано существование термина и его значение на примерах. 3. Оппонентами не было возражений на мои слова в обсуждении статьи 1)"Прошу повторно, уважаемых википедистов, после слова ОРИСС упоминать Ваши аргументы. Другими словами - прошу доказать аргументами Вашу позицию. Мною ссылки в статье приведены, никто из Вас не доказал, что 1) термин не употребляется 2) применяется одной стороной для очеренения другой. Могу согласиться с плохим стабом, но категорически не согласен с цитирую "Статья не только беспомощна, она смехотворна... деконструктивная свистопляска с этим звучным словом Азербайджанизация?". 2)"Прошу доказать не-нейтральность именно этой статьи. Подчеркиваю - доказать. Если не сможете - требую извинений." 3)"Прошу обвинителей автора в разжигании национальной розни внимательно просмотреть источники. Указана как про-азербайджанская позиция, так противо-азербайджанская. Подобное случается и случалось. Азербайджан - не исключение, а обычный случай. Есть украинизация, записывали болгарами турок и т.д., и т.д." 4. Надеюсь, мои аргументы Вас переубедили. С уважением, 92.245.45.108 21:18, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

ВП:ВУС— Victoria 21:30, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая Виктория, поскольку Вами заблокирована данная статья а правила явную отсебятину требуют удалять немедленно, то прошу Вас удалить последний абзац раздела Политическая система и идеология (там проставлен шаблон, требующий источника). --Чобиток Василий 21:25, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Когда поставлен шаблон? Если заблокировано, то как поставят источник?--Victoria 21:29, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А какое имеет значение когда он поставлен? Ведь очевидную ерунду правила требую убирать немедленно. Если заблокировано, то автор этого оригинального текста вполне может сообщить источник. Что источника нет и не будет очевидно уже сейчас. Если это не очевидно для Вас, то посмотрите хотя бы это обсуждение: Обсуждение участника:Чобиток Василий#СССР. Поскольку автор отказался сообщить источник и начал съезжать на общих рассуждениях и запросами админам, то здесь и думать не о чем - удалять оригинальный текст. --Чобиток Василий 22:03, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

А Вы стали сьезжать на личные оскорбления... Как всегда, неделю ждем источника, потом удаляем. ОК?--Victoria 22:10, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Да ладно, не было никаких оскорблений ;-) А про неделю... Что значит "как всегда"? --Чобиток Василий 22:49, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Обычно ждут неделю, это именно обычай. Хотя в ВП:АИ формально прописана более жёсткая норма:

Nickpo 06:06, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Обычай касается правдоподобной информации, а я уверен, что она неверна ;-) Тем более есть ещё более жёсткая норма

--Чобиток Василий 16:59, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В связи с этим требую агрессивно удалить упомянутый абзац. --Чобиток Василий 17:07, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• • Виктория, мне кажется, что Ваша практика, ссылаясь на войны правок, блокировать статьи на целые недели весьма неконструктивна. Статья Крещение Руси Вами заблокирована на целый месяц. Если Вы видите войну правок, то надо, наверное, применять санкции к лицам, её практикующим? Если Вы сейчас онлайн, разблокируйте статью на час -- я поставлю ссылки, чтобы уважаемый участник («потерявший интерес к проекту») мог убедиться в том, что по-моему и так самоочевидно.Muscovite99 19:25, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    • Сделано Victoria 19:48, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
      • Виктория, Вас развели :( Во-первых, посмотрите что за источник и как подсунул г-н Muscovite99, во-вторых, обратите внимание, как он откатывает правки других участников. --Чобиток Василий 21:35, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Спасибо.Muscovite99 21:50, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Так говорите, не надо нам проклятого либерализьма (sic) в виде блокировки страниц? Будем применять применять санкции к лицам, практикующим войны правок? Victoria 22:18, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется, я правильно понял смысл Ваших правок и благодарю Вас за проявленное понимание ситуации и такт.

А ответ Вам по поводу моей манеры подписываться я оставил на своей странице, не желая всуе залезать на Вашу.

С искренним уважением и благодарностью

vitold muratov

Извините, пока не вижу способа разрешить ситуацию, но подумаю. Дело в том, что лицензии не всех ваших фото оправданы, может быть, некоторые можно удалить от греха подальше? Возможно, у вас проблема с настройками подписи. Вверху страницы идете Настройки ---> Личные данные ---> Ваш псевдоним (для подписей): здесь напишите vitold muratov ---> убедитесь, что не стоит галочка в Собственная вики-разметка подписи. --Victoria 20:56, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, у Вас не две личные страницы? Участник: Vitold Muratov и Участник: Muratov Vitold. Их нужно обьединить в одну, путаницы много. Которую оставить? С искренней надеждой, что Вы продолжите работу в википедии и уважениемVictoria 21:54, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Совершенно непонятна Ваша ссылка на ПРОВ при удалении материала, который основан на источниках.Muscovite99 15:20, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы что считаете МН „Желтой прессой“? Хочу также заметить, что именно данный материал очень подробно обсуждался в англовике не так давно и выносился на решение арбитра -- и был оставлен: См. en:Talk:Patriarch Alexius II of Russia#Marriage. В обсуждении принимал участие православный священник из Оклахомы, который лишь настаивал на внесении некоторых комментариев канонического характера.Muscovite99 15:24, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я всё же хочу, чтобы вы пояснили ваши аргументы, сделанные на ВП:ЗКА. Вы считаете газету Московские новости, марка которой ныне принадлежит РИА «Новости», и ряд вполне авторитетных сайтов, жёлтой прессой? Почему вы называете фрагмент „спорной правкой“. Во-первых, это не правка -- фрагмент находится в статье более года; во-вторых, там нет ничего спорного: совершенно надуманную дискуссию затеял известный участник, который, замечу, фактически никак не участвует в написании статей ВП, кроме сугубо деструктивной деятельности (См. его правки до последней блокировки, сделанной администратором Mitrius).Muscovite99 19:01, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Отвечу, как разберусь. Или позовите другого админа, я не против.--Victoria 19:10, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, проблема в том, что

а) Амир-Хан в споре имеет свойство переходить на личности

б) Сводит обсуждение на какую-то околоюридическую тематику, хотя не знает элементарных вещей и пугает всех подряд мифическими исками; в частности, то, что я называю патриарха мирским ФИО, инкриминировалось мне как клевета и оскорбления.

в) Не признает никаких точек зрения, кроме своей (=РПЦшной)

Посему мы к администрации и обратились. --CYCC 19:40, 11 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Ваша фраза на странице Обсуждения статьи «Итак, есть две точки зрения на то, был ли женат Алексий» вызывает сомнение в том, что Вы знакомы с политикой ВП и прежде всего как раз ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Мы не решаем, был он женат или нет (это вообще не имеет для ВП значения) -- мы излагаем содержание АИ. Далее, Ваша логика блокировки противна общепринятой практике: если есть спор, то статья блокируется в стабильном варианте, а не в новоизмышлённом. Ваша трактовка „консенсуса“ в данном случае также противоречит Вашей же практике в статье Хазарский каганат, где моя, отличная, точка зрения была объявлена Вами как „противоречащая консенсусу“ ([17]): я так понимаю, что моя точка зрения, в отличие от прочих участников, не принимается во внимание; она обязана совпадать с ними, либо она объявляется Вами „антикосенсусной“. Почему Вы ту же логику не примените к Амир-Хану, не имеющего к данной статье ровно никакого отношения?Muscovite99 20:34, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Хотя в реальности его действия (в отличие от моих правок, которые добавляли совершенно правомерный материал) по факту и по мотивации должны квалифицироваться как ВП:Вандализм.Muscovite99 20:42, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Раз на раз не приходится, каждая ситуация индивидуальна. В данном случае я вижу нарушение ВП:СОВР: сомнительная ссылка на статью в несуществующей ныне газете как источник для написания биографии значительного ныне живущего лица. Англовика меня не убеждает, боюсь, Патриарх для них настолько же значим, как Лао Цзы. Найдите администратора, который возьмет на себя ответственность по возвращению этого фрагмента в статью, ои я ее разблокирую.--Victoria 21:25, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день! не могли бы Вы стать посредником между мной и Jo0doe. Я полагаю, что некоторые его правки нарушают в отношении меня ВП:НО и ВП:ЭП. Обсуждение - [18]. И подскажите, как правильно "оформить" посредничество. Вне зависимости от Вашего решения, заранее благодарю. wanderer 08:36, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не уверена, что моей квалификации хватит с этим справиться, но вечером попробую разобраться. Главное, чтобы ваш оппонент был согласен на мое вмешательство, больше никаих формальностей не нужно.--Victoria 10:25, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

К сожалению, Ваша помощь в этом вопросе всё-таки нужна. wanderer 11:00, 13 ноября 2008 (UTC) Jo0doe согласен на посредничество. wanderer 11:30, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

[19] Не могли бы вы подвести итог в этом обсуждении?--Безымянный ответ 18:15, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Завтра можно?--Victoria 18:20, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Когда угодно! Оно тянется уже четыре месяца :-).--Безымянный ответ 12:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Признателен за столь чуткое отношение к редакторам ВП и столь высоким моральным планкам в общении. Не могли бы вы пояснить какое отношение это [20] имеет к мифическим регулярным постановлениям ВР с извинениями от лица украинского народа? Далее буду очень признателен разьяснить в чем оскорбительно (причем не просто - а крайне неэтичное поведение - как вы прокомментировали) мое объяснение

• обман мил автору (Вы заметили кавычки и ретроспективность изложения?)

и это

• Пока я могу лишь предположить что автор слишком увлечен в отношении того что он хочет увидеть в тексте.

вместе с моим примером - [21] И прошу вас - не надо думать за других - [22] - если бы я не хотел вашего участия - я бы об этом написал Поэтому прошу указать где я высказал участие на ваше согласие (как было указано автором) и почему вышеприведенное стало в вашей интпретации оскорблением (оно не относилось к упомянутому участнику). Спасибо Jo0doe 09:03, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Поясняю. В выводах ИСК280 говорится, что при отсутствии добровольных посредников администраторы могут начинать "принудительное посредничество", при котором согласие спорящих сторон не обязательно. Судя по количеству запросов на ЗКА, в обсуждениях отдельных администраторов и тем на форумах вроде ВУ нынешняя ситуация, как гордиев узел, требует разрешения. И в данном случае уже не важно, согласны вы в текущей реплике или не согласны в исправленной: пока вы либо не найдете другого администратора, либо подадите иск в АК или личный конфликт не разрешится, будут действовать условия, о которых я написала в вашем обсуждении.

Я предложила забыть старые оскорбления и от взамных упреков перейти к обсуждению темы. С этой точки зрения вытаскивание на поверхность старых обвинений в обмане, в какие кавычки вы бы их не заключали, является провокацией. Пока я вижу в ваших действиях явные признаки ВП:ДЕСТ и ВП:НИП, пожалуйста, ознакомтесь с этими правилами. Victoria 13:34, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Не будите ли вы любезны прояснить Какая нынешняя ситуация, какой гордиев узел, какой личный конфликт ? Я всего лишь объяснил для Вас ситуацию - а не как вы изволились выразится вытаскивание на поверхность старых обвинений в обмане. Какие старые оскорбления? Меня никто не оскорблял (во всяком случае все те эпитеты не были восприняты мной таким образом). Я все еще хочу уточнить причины появления в обсуждении к удалению спама и мифов в отношении Постановлений ВРУ - мне интересно это было сделано не намеренно - или является частью шахматной партии группы участников [23]. Вы уклонились от ответа в том, по какой причине вы аргументировали приведенные выше фразы как крайне неэтичное поведение?

П.С. почему Обман и Ложь вами восприняты как равнозначные слова - я писал про обман а редактор присвоил мне обвинения во лжи. Для меня разница очевидна. Спасибо за ответыJo0doe 16:30, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

Знаете - мне это что-то напоминает... Jo0doe 16:41, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Поскольку - УПА и Голодомор Всесоюзная перепись населения СССР 1937 года Агроминимум Агроуполномоченный Яковлев, Яков Аркадьевич Народный комиссариат земледелия СССР Трудодень Продналог Комиссии по определению урожайности Сельскохозяйственная энциклопедия Контрактация ‎Обязательные поставки государству Хлебозаготовки в СССР Лобогрейка Международная Комиссия по расследованию голода Гарнцевый сбор Товарищества по совместной обработке земли ‎ вклад в статьи Зерноуборочный комбайн Продразвёрстка Голод в СССР (1932—1933) Голод в СССР 1946—1947 Чёрные доски Коллективизация ‎ Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной собственности» Боровец, Тарас Дмитриевич ‎ и пока еще не завершенные Прорыв в сельском хозяйстве УССР ‎ Совхоз - Все вышеуказанное конечно же может трактоваться как ВП:ДЕСТ и ВП:НИП - не правда ли? Очевидно что Дивизия УПА "Холодный Яр" как нельзя лучше украшает РУ-ВП - даже в en:WP такой статьи нет и никогда не будетJo0doe 16:47, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• А вроде как написано что утверждения о том, что Земля плоская, неприемлемы для статей Земля или География, даже если они представлены как точка зрения меньшинства. Jo0doe 16:53, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  Извините, вчера отвлеклась на тему ниже и не ответила на вопросы здесь. В "шахматной партии" не вижу ничего выходящего за рамки правил: участник А обьясняет правила другому участнику Б, причем ни А, ни Б в нынешнем акте конфликта не участвуют, только вы. В мои функции не входит выяснение количества ангелов, пляшущих на острие булавки, а также разницы между "обманом" и "ложью". Обвинение участников и в первом, и во втором нарушает ВП:ЭП, в какой степени, "крайне" или "слегка", понятие субьективное. Кроме того, буду рада ознакомиться со статьями, которые Вы написали в рувики, так как, судя по тому, как критически вы относитесь к чужим источникам и темам, должны быть написаны на очень высоком энциклопедическом уровне.--Victoria 15:20, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемые администратор, очень рад что в помощь Вульфсону появился еще один человек в кратце знакомый с содержимым приведенных ниже изданий.

• Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія. Інститут історії НАН України. 2004р Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія,
• W.Siemaszko, E.Siemaszko, Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów Ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939—1945, Warszawa 2000
• Ukrainska Povstanska Armiya by Mykola Lebed Munich 1946
• Petro Sodol - Ukrainian Insurgent Army 1943-1949. Handbook. New – York 1994
• Ivan Bilas. Repressive-punishment system in Ukraine. 1917-1953 Vol.2 Kyiv Lybid-Viysko Ukrainy, 1994
• Motyka, Grzegorz (2006). Ukraińska partyzantka 1942-1960. Warszawa: ISP PAN / RYTM. ISBN 83-788373-163-8.
• L. Shankovskyy (1953). History of Ukrainian Army (Історія українського війська),Торонто
• Martovych O. The Ukrainian Insurgent Army (UPA). – Munchen, 1950
• Collaboration in Eastern Galicia: The Ukrainian police and the Holocaust Gabriel N. Finder; Alexander V. Prusin East European Jewish Affairs, Vol. 34, No. 2, Winter 2004
• Karel Berkhoff. Harvest of the Despair: Life and Death in the Ukraine under Nazi Rule. Cambridge / London: Harvard University Press
• John Armstrong, Ukrainian Nationalism, (2nd edition: New York: Columbia University Press, 1963)
• Yuriy Tys-Krokhmaluk, UPA Warfare in Ukraine. New York, N.Y. Society of Veterans of Ukrainian Insurgent Army Library of Congress Catalog Card Number 72-80823

[24] Был бы очень признателен если бы вы раскрыли значение вашего комментария – «цитата неэнциклопедична, удалена, НТЗ». Вы тоже считаете что в УПА-ОУН(б) были дивизии? И считаете Справка 2-го Управления НКГБ УССР про членов ЦП ОУН, 12 декабря 1944 года Авторитетным источником с НТЗ? Что вы скажете о влиянии Уманско-Ботошанской и Проскуровско-Черновицкой Операции на доступность воинских подразделений согласно приведенных в статье данных из очень авторитетных источников. Да и насколько вы осведомлены в вопросах был бы признателен, если вы подскажете по вопросу численности бригад НКВД направленных в Ровенскую область в марте 1944. Спасибо Jo0doe 10:09, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Указанные вами источники не читала, времени и желания читать их у меня нет. В мою задачу не входит оценка содержания статьи, только модерирования конфликтов, которые около нее происходят и соответствие статьи основным правилам ВП. Почему цитата неэнциклопедична, см. на странице обсуждения статьи, приведение к НТЗ заключалось в удалении "Благодаря находчивости повстанческого командования". Victoria 13:47, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Я могу предположить что все остальное вас абсолютно устроило? И 35 тысяч карательных отрядов НКВД и танки с самолетами в лесах и болотах 20 апреля 1944? И дивизии УПА в Черкасской области с центром в Днепропетровской? Jo0doe 16:50, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В en:WP начинают с оценки источников и аргументов сторон [25] а не с "предупредительного выстрела на поражение". Но тут, как я могу сделать наблюдение, подход у всех уникален и не похож на рутину en.wikipedia. Спасибо за новую информациюJo0doe 16:36, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В en:WP, наверное, не приходится начинать оценку ситуации с чтения обвинений во лжи и невежестве оппонентов.--Victoria 19:44, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемая администратор Мстиславль, участник Jo0doe, редактировал в статье первый, единственный, последний раз 22 октября, тогда он выставил ее к удалению, и все, то есть к нему притензий быть не может. Если вы сомневаетесь, можете посмотреть историю правок этой статьи (не обсуждения, а именно статьи). Из моего вклада: 15:11, 5 ноября 2008 — я удалил ссылку на какой-то туристический сайт, откомментировав — (http://www.kardash.kiev.ua/chig.htm («Одноденна автобусна екскурсія. Від'їзд з Києва… — не АИ». Хотя по мнению администратора Yaroslav´a Blanter´a — «… онлайновый не является, строго говоря, АИ, хотя важен для иллюстрации …»), в 20:24 я вставил интерью с Куком, в 20:26 — шаблон «ОРИСС», (думаю, что оспаривать вы это не будете, поскольку — «источники не читала, времени и желания читать их у меня нет»). В 16:20, 6 ноября я восстановил шаблон «ОРИСС», безосновательно удаленный Wanderer´ом, в 20:06, 11 ноября я поставил шаблон «Опечатки». Ну. и последняя — восстановил удаленную вами цитату. Дас варс, то есть вот и все, то есть конфликт собственно получается только между вами и мной :-((. Каким образом будем достигать консенсуса? ;-)) MfG Гюрги 19:40, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Еще раз: статья не должна начинаться с цитаты. Если Вы считаете, что я воспользовалась административными возможностями для получения превосходства в споре, а не для стабилизации камня преткновения, прошу: ЗКА, ФА.--Victoria 19:47, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Только и всего, торжественно обещаю, что я ее поставлю куда-нибудь в середину! Книга "А. Гогун - Между Гитлером и Сталиным. Украинские повстанцы." - как источник пойдет? Или вот этот адрес - http://lib.oun-upa.org.ua/gogun/pub06.html ? Гюрги 20:10, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделано Victoria 22:38, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Виктория, Вы настоящий друг, т.е. я имел ввиду - настоящий администратор. Все проблемы решаются с вами без проблем :-) Гюрги 18:19, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну-ну, обвинение в пособничестве этим постом вы мне уже заработали :) Больше я в конфликтах с вашим участием не посредничаю, увы.--Victoria 18:32, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Меня посетило чуство, которое называется дежавю :-) Ну ладно, посредничать не хотите :-( (хотя хотел как лучше, да-да, а получилось как всегда), но на два вопроса ответьте пожалуйста. Первый, закачал я батуринскую фотографию для "ЯЛЛЫ" [Изображение:Yalla Tri kolodza.jpg], но сомневаюсь в правильности оформления, сейчас пока ее никто еще не проверял, но вдруг ... Поэтому могли бы вы проверить об все в порядке? И другой, где найти, никак не могу найти правила, как называть статьи об иностранцах, в фамилиях которых есть "фон", "ван" и т.д.? В частности касающееся "знати", что это такое и с чем их едят? MfG Гюрги 20:03, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

С оформлением вроде все нормально. Поставила в список наблюдения, в случае чего, разберемся. Правила именования персоналий здесь, в общем виде будет Бетховен, Людвиг ван.--Victoria 20:32, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Добрый день, Victoria.

Никак не могу от Вас отстать :((Sorry).

Но вновь возник вопрос по поводу оформлению.

Несколько дней назад (7 и 8 числа) общалась на своей страничке обсуждения с участником Grenadine.

В результате обсуждения возникло две коротеньких темки на три собщения (два из которых в каждой теме "Спасибо" и "Так Держать!") с заголовками "Об обсуждении" и Еще раз об обсуждении" :) Я их обьединила (полностью, без малейших изменений, скопировав текст) и подписала над пересенной темой (перенесено). А 14-го (сегодня прочла) неожиданно получаю:

Это уже не просто придирки, по-моему, это некорректно. Теги <s></s> нужно использовать только при смысловых изменениях комментариев, опечатки и орфографические ошибки можно и наверняка нужно исправлять, не привлекая внимания участников дискуссий к таким мелочам.--78.106.152.252 16:51, 14 ноября 2008 (UTC)

и затем правка на

Это уже не просто придирки, по-моему, это некорректно. В соответствии с правилами обсуждений теги <s></s> нужно использовать только при смысловых изменениях комментариев, собственные опечатки и орфографические ошибки можно и наверняка нужно желательно исправлять, не привлекая внимания участников дискуссий к таким мелочам.--78.106.152.252 16:51, 14 ноября 2008 (UTC)

Честно говоря, я вообще не поняла что хотел сказать автор, что некорректо и где некоректно? Теги <s></s> я использую крайне редко. Если речь о перенесенной теме на той же странице обсуждения(а других подходящих тем я не помню, еще форум но, там не нет <s></s>).

1.) Почему я не могу объединять на своей страничке две одинаковые по смыслу темы (не исказив своим переносом ни смысл темы в целом, ни одной буквы в тексте в частности) при всем при этом, тема совершенно мирная и уже давно завершенная.

2.) Почему это волнует незнакомого мне участника, который не имеет к обсуждению никакого отношения (да еще и через целую неделю спустя, после завершения и переноса темы)?

По орфографии. Я также не поняла: Чем я отвлекаю внимание участников?

Ведь одно дело, если бы я написала целый абзац текста и опубликовала его, а затем вдруг, удалила написаное и на его месте поместила новый абзац - тогда я понимаю, это нарушение. Но, когда я написала абзац текста,опубликовала его и вдруг обнаружила опечатку по типу: "Малако". Почему нужно писать "Ма л ако" или "Малако" и рядом "Молоко"? Почему нельзя просто исправить две буквы (а порой одну маленькую, на ту же самую заглавную) ведь такая правка не меняет ни смысл текста, ни его суть, ни стиль?

Вообщем ничего не поняла, подскажите мне пожалуйста, где и что я сделала некорректно? с уважением, Aime 11:48, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Aime. Прежде всего, не нужно извиняться: если я взялась вам помогать, у готовности помогать нет срока давности :) Посмотрела Ваше обсуждение и по расположению реплики думаю, что анонимный автор спорит не с вами, а с Grenadine. Аноним считает, что зачеркивать орфографические ошибки не нужно, а нужно их исправлять, с чем согласна и я. Все это такая мелочь, что советую не заморачиваться, тонкости этикета придут позже. Откуда взялся аноним? Тут только догадки, которые не важны. Victoria 15:08, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  Большое спасибо за ответ. Если я правильно понимаю, Ваши догадки полностью совпадают с моими. Могли бы Вы (при случае) передать г-ну Анониму что в анонимности нет небходимости. И все уместные замечания будут восприниматься нормально :). А то получается забавно (это можно не передавать). Aime 15:30, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В статье Геринг мы пока не пришли к компромиссу, быть может, Ваше участие в этом [26] обсуждении, на похожую тему, позволит согласовать наши позиции. --Арбуз 21:37, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие :) А оппонент согласен на мою канидатуру? Спросите четко, пожалуйста, чтобы не было потом крика.--Victoria 21:41, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Соглашаюсь на посредничество участницы Victoria в этой дискуссии. --Ivengo(RUS) 21:52, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Завтра, ок?--Victoria 21:57, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Как Вам удобнее--Ivengo(RUS) 22:03, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Уберите свою блокировку, чтобы мог быть добавлен консенсусный вариант ГамБИТ 01:27, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Только после того, как Вы вежливо попросите это сделать. Я не реагирую на приказания. --Victoria 10:10, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

С предупреждением не согласен. Обсуждение было начато до вашего предупреждения. Просьба откатить страницу к последнему состоянию, т.к. в обсуждении показан факт недостоверности источника другого автора по вопросу. Окончательное решение вопроса ведётся. Ibos 16:57, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В обсуждении показано только то, что вы лично источнику не верите. Статью я разблокирую, если вы пообещаете оставить ее в нынешнем состоянии до тех пор, пока вы не предоставите АИ.--Victoria 20:07, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Если вы имеете ввиду оставить в покое только часть с именованием жителей (т.е. конфликтную часть), то обещаю. Но я так и не представляю как источник может быть авторитетным после того как он не упоминает ставшем "нормой" для 100000 жителей именование. Ibos 20:43, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Сделано. Знаете, я бы не выступала с такой уверенностью от имени 100 тысяч человек. Вы всех лично опросили? Пишите статью. Victoria 20:46, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Что бы с большой долей вероятности утверждать что-то - не обязательно опрашивать всех. Ну хорошо, вопрос пока открыт. Продолжайте администрировать. Ibos 21:39, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вот что лезете, куда не знаете. Затерли правку в 2x2. Это официальный слоган в вашему сведению. --85.140.36.141 11:51, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну, и чего, женщина, добилась этим? Слоган, наверное, не понравился. --85.140.36.141 12:01, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу Вас произвести откат версии статьи "Русское национальное единство" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Русское_национальное_единство) до 22:37, 21 октября 2008 VolkovBot, т.к. пользователь KTA грубо нарушает правила Википедии и несмотря на различные запреты продолжает править статью на своё усмотрение, вопреки приведенным источникам, удаляя или корректируя их. Википедия - не место политических баталий. Я предлагаю вернуть первоначальный вид статьи, созданной мной по советам одного из модераторов (?) Википедии - Ingwar_JR - в нейтральном стиле, эта версия статьи просуществовала достаточно долгое время под корректировками различных адекватных пользователей. Также после отката прошу Вас заблокировать редактирование статьи. На написание статьи потрачено время для сбора информации и источников, а такой подход не оставлят ничего кроме негативных эмоций. rnu-patriot 19:29, 19 ноября 2008 (UTC)

Это достаточно давняя версия, возвращаться к ней не хотелось бы. Статья заблокирована, править ее могут только администраторы. Пожалуйста, на странице обсуждения предлагайте ваш вариант, подтвержденный АИ, я буду вносить коррективы.--Victoria 19:46, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ваше право не принимать никаких действий. В той версии статьи, на которую я ссылаюсь, все обосновано и аргументировано. Я - не даун, чтобы повторять это снова... Это че, тест на выносливость? Если Вы адекватный сотрудник Вики с толикой моральных принципов - Вы меня поймете. rnu-patriot 22:58, 19 ноября 2008 (UTC)

В удалённом кем-то обсуждении я детально разбирал твои "аргументы". Посмотреть можно здесь, в левой колонке, почему-то их откатывать не хотят: [27]. Считаю, что данная версия статьи написана неангажированным человеком. И хоть я местами с ней не согласен, но это однозначно лучше той шизофрении, что была на этой страничке в течении нескольких месяцев. Просьба защитить страничку от этого виртуального вандала. KTA 0:42 20.11.2008

Не ссы в уши. Где твой совет командиров? У меня в огороде на грядке спрятался или в сенях? Я обосновал согласно уставу РНЕ, что такого рода сборища по исключению председателя Движения не имели юридической силы. Ты как КЛОН, с "пачкой" установок, которому ничего невозможно объяснить. Вот веришь или нет - мне параллельно до твоих амбиций, мира в котором ты живешь и окружения, которое тебя окружает. Нравится - живи, тусуйся, наслаждайся какой ты "крутой" в своей тусовке. Радуйся виртуальной победе в Википедии. Только от этого нихера не меняется в этой жизни. Понимаешь ты это или нет? Если бы ты набрался смелости, то нашел бы возможность поговорить с Александром Баркашовым, если бы для тебя Движение, действительно, имело бы ключевое значение в жизни. Что мне до твоих "разборов аргументов", когда ты пытаешься врать самому себе и прекрасно это осознаешь. Осознаешь, но продолжаешь это делать, грезя мифическим "советом командиров"... барыжа б/у значками и проч. бутофорной атрибутикой Движения. Только уясни для себя одно. Вера - она либо ЕСТЬ, либо ее НЕТ. И сколько бя ты на себя атрибутики не нацепил, сколько бы раз себя РНЕшником не называл - ты им не станешь. Тому, кто не верит, ничего не откроется... Потому что человек без веры - ничто, пустышка. Тебя использовали, а использованный ты никому не нужен. Как сказал на собрании Александр Баркашов, - "если в душе нет Бога, значит там обязательно - бесы". Моя Честь - Моя Вера! rnu-patriot 22:58, 19 ноября 2008 (UTC)

Сколько в тебе чести показывает... не ты ли передавал нам от Маслова, что при первой же встрече нам всем хана? Ну встретились мы, я твоим соратничкам в лицо всё выссказал (в том числе, что БаркашЕва выгнали из РНЕ), никто хана нам устроить не захотел. А к 2000-му году от 57 отделений ничего уже не осталось, тем более не осталось сейчас вашими стараниями. Поэтому 16 региональных отделений - это правда и съезд легитимен был. Другое дело, что как потом себя повели некоторые, тот же Лалочкин воронежский мне лично сказал, что ему плевать сколько русских останется в Россия, я чуть из организации не ушёл тогда, а вот отделение его развалилось. А не ушёл я потому, что мои московские соратники полностью вменяемые, как и остальные люди в регионах, которые реально есть и я не то, что просто верю, а лично видел. Что касается съездить к Баркашу, попинать и обоссать его - может это действильно решение некоторых проблем KTA 2:18 20.11.2008

1. ↑ http://en.wikipedia.org/wiki/2nd_Cavalry_Regiment_(United_States)