Я внес текст договора, ты его отправил в цитатник. Но я был в редакторе и сохранил еще раз. Если хочешь в цитатник отправить повтори я не умею. Urslingen1 08:45, 10 декабря 2010 (UTC) И дай ссылку.[ответить]

Не в цитатник, а в викитеку. Сейчас верну. --Mitrius 08:46, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Это ссылка, по всей видимости татарский или азейбарджанский, или турецкий:)))))) слова баку, 2009 и шифр видно)

YAQUB M. MAHMUDOV KƏRİM K. ŞÜKÜROV AZƏRBAYCAN BEYNƏLXALQ MÜNASİBƏTLƏR VƏ DİPLOMATİYA TARİXİ DÖVLƏTLƏRARASI MÜQAVİLƏLƏR VƏ DİGƏR XARİCİ SİYASƏT AKTLARI 1639-1828 Dörd cilddə Birinci cild, Bakı 2009, 512 səhifə İSBN:978-9952-8133-0-2

Это Вы к чему? Это азербайджанский. --Mitrius 09:18, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйста, этимологию и полное значение французского слова camouflage (камуфляж). Спасибо. animal 22:09, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, поскольку этот Мамедов крупный специалист по теории языка и автор нескольких теорий языка, не могли бы Вы посмотреть статью о нем, в ней нет корректных ссылок, кроме ссылки на сайт его института и его личной страницы, а также труда с выразительным названием "Новая система языка, мышления и действительности (Введение в транслингвистическую философию)". Divot 22:25, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы не могли бы помочь нам с установлением авторитетности этого источника? Вы ближе всех нас к области деятельности этого доктора наук. Divot 10:46, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Я не понял, что я должен сделать. Разве в АА конфликте можно ссылаться на источники самих этих стран? --Mitrius 11:29, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Этого деятеля опубликовали в вестнике С-П университета. Причем серии "Востоковедение". Я уже написал декану и редактору письмо с просьбой объяснить как такое произошло но сейчас у них сезон отпусков, да и мой опыт показывает что после таких проколов предпочитают глухо молчать. В итоге, у нас питерский реферируемый журнал со статьёй Мамедова, который специалист по всему сущему, от офисного пакета Майкрософт до фундаментальных проблем бытия. Поскольку основные его работы в области филологии, Вы могли бы дать какую-то характеристику этого товарища. Особо ценные его реплики кто-то уже любовно собрал на его странице в Википедии. А нам полезно мнение профессионала об этом докторе наук для принятия решения об авторитетности публикации. Divot 11:39, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
    • Тюняев у нас тоже в журналах ВАК печатается. По-моему, с этим бороться бесполезно :( --Mitrius 11:42, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
      • Ну Вы выскажите свое мнение об авторитетности источника. Внесите лепту в праведное дело. А я через Стеблин-Каменского попробую разобраться как эта публикация появилась в журнале. В любом случае, выскажитесь пожалуйста.Divot 11:50, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Почему Вы считаете удаление ссылки на Резника в статье "Иван Сикорский" необоснованной? Разве Резник - признанный авторитет? На мой взгляд, такое серьёзное обвинение, как получение вознаграждения из секретных фондов самим Иваном Сикорским должно быть обосновано чем-то более серьёзным, чем мнение одиозного и предвзятого писателя. --Олимп 20:47, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый Mitrius. Возможно, Вас заинтересует проблема. -- Esp 17:11, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

Было бы интересно услышать Ваше мнение Википедия:Опросы/Иноязычные имена (проект опроса). -- Esp 11:27, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Простите, случайно "проходил мимо", обратил внимание на эту Вашу правку, не совсем понял, что Вы имели в виду? Ведь эта статья была переименована участником Obersachse в Синев, Виктор Григорьевич с подавлением перенаправления, и, видимо по недосмотру, воссоздана IP-автором, который, как я понимаю, удалением текста попытался исправить свою ошибку. Теперь получается две статьи с одинаковым содержимым. Не будет ли корректнее заменить текст на перенаправление? OneLittleMouse 06:08, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Впрочем, уже не актуально, извините - статья удалена как копия существующей. OneLittleMouse 10:45, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Удалите, пожалуйста, эту страницу, созданную заново из-за несовместимости действий (выставление мной статьи к БУ и удаление). Спасибо. JenVan 15:32, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Понимая, что Вы в викиотпуске, все же рискну попросить Вас принять участие в русификации шаблона. --Max Shakhray 18:10, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Выставил к лишению статуса хорошей - не хватает по современным требованиям сносок на АИ. неплохо бы добавить. --Акутагава 01:06, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, Mitrius!

Простите что отвлекаю от отпуска — вопрос возник в связи с «конфликтом правок» (Вашей и моей): [1]. Это ведь баг engine? Centurion198 09:37, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Да. Простите (хотя я, собственно, и не виноват ни в чём). --Mitrius 09:38, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Конечно, не виноваты: технические проблемы — не вина участника. Простите, что отвлёк, Mitrius. -) Centurion198 09:42, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

привет) заинтересовал вопрос по имени Владимир. в статье написано, что происхождение от слова "мир" - народная, таксказать, этимология. тем не менее, в словарях этот вариант наличествует: [2]. словарь глючит или просто версии разные и это не народная этимология в полном смысле слова? --Ликка 23:15, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрел, по данной формулировке вполне вероятно, что имеется в виду именно народная этимология и синхронная мотивация имени, ведь древнерусская форма указана верно. В любом случае Фасмер авторитетнее Петровского. --Mitrius 02:28, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • прости меня неграмотную, но что такое синхронная мотивация имени? В статье, наверное, стоит указать, что это народное объяснение проникло и в словари? --Ликка 10:06, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • это означает, что века с XV имя стало восприниматься как производное от "мир" и так и писаться вместо "Владимер", а значит, это в определённом смысле теперь так и есть. --Mitrius 10:28, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • ах, вот что) типа оформили задним числом?) как бы сказать сказать в статье: "Этот вариант происхождения имени (что?) и приводится в словарях" (ссылка)? --Ликка 10:38, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
        • подожди, будет время - сформулирую. --Mitrius 10:40, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, просьба посмотреть тему. Заранее спасибо --Michgrig (talk to me) 07:38, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Привет! У нас в этот вторник стартует Лаосская неделя, пожалуйста примите в ней посильное участие, потому что статей о Лаосе раз-два и обчёлся. --Tar-ba-gan 18:49, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы посмотреть это обсуждение и высказаться, там мало мнений и я не могу подвести итог. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 07:45, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не подобьёте здесь какой-нибудь итог? Pessimist 10:35, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ohlumon снова вне всякого консенсуса и без АИ ворвался в известную нам статью. Проведите пожалуйста разъяснительную беседу по этому поводу. У меня нет ни сил, ни авторитета что-либо ему объянить. Мне крайне обидно, что для него авторитетом является прежде всего его собственный статус и знания над образованием и знаниями иных участников, о чём может свидетельстваовать данная правка: [3]. С уважением, \/\/ANWA 18:57, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Как я вижу, диапазон динамический, поэтому, наверно, не стоит блокировать один адрес на полгода? Vlsergey 20:14, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Упс. Точно. Сейчас сниму. --Mitrius 20:23, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Может, я плохо разбираюсь в современном состоянии российской лингвистики, но мне сильно кажется, что это орисс. Посмотри, пожалуйста. --David 01:20, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Как и юрислингвистика, термины, употребляемые, кажется, только в Барнауле. Ссылки на людей, не употребляющих этих терминов, вообще не к месту. Что-то очень локальное, без внешних источников. --Mitrius 06:31, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Как вы думаете, лингвистические изыскания участников в этой статье (перечень варваризмов) следует держать в энциклопедии или всё же лучше их перенести в Викисловарь? --Ghirla ^-трёп- 10:24, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

подвести итог в обсуждении вопроса о переименовании Гейден, Фёдор Логинович: формально, срок там пока не истёк, но доводы изложены (большинство ссылок-аргументов — в самой статье) и диспозиция ясна и вряд ли изменится. Необходимо авторитетное решение; кроме того, в случае переименования, потребуется удаление статьи-перенаправления.Факторъ 20:14, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста Обсуждение шаблона:Иерарх - в шаблоне проблема с датами. Debian07 13:44, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]

Привет! Я тебя выдвинул в АК-11. Просьба согласиться или отказаться --Michgrig (talk to me) 11:48, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С удовольствием поддержу твою кандидатуру. Cinicus 11:57, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С днем рождения, душа моя! Расти большой, и стань также крут, как товарищ на картинке слева! (Ну, за исключением ориентации, конечно). Цалую в нос.--Shakko 10:46, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к поздравленияю. Cinicus 19:23, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Слышала бы ты, как он прекрасно Винни-Пуха озвучивает! --Mitrius 20:19, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

я не зналь, но видимо, подсознательно мое нутро чуяло :)--Shakko 20:48, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы подвести итог обсуждения о переименовании статьи Греко-армянская гипотеза, которую предложила переименовать в Греко-армянский протоязык. Без обсуждения участник переименовал, но существующее название, как мне представляется только запутало и без того сложную для восприятия гипотезу о существовании такого протоязыка. Есть западные АИ, где говорится о возможном существовании именно такого протодиалекта или протоязыка. Фригийский трудно реконструировать, поэтому в статистических исследованиях методом кластеризации принято название Graeco-Armenian. А гипотеза именно о существовании такой языковой протообщности. Зачем коверкать название гипотезы в переводе ее названия на русский? Итак столько всего уже запутали. Например, Azari (название принятое в западной лингвистике) который в переводе на русский стал почему-то не азари, а азери, т.е. совсем другой язык, хотя на русском азари также применяется. Благодарю заранее за участие в подведении итога, --Zara-arush 19:59, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не передёргивайте. Ваш сегодняшний "православный поэт" -- "консенсусная версия?" "Исследователи Бибиси" -- "АИ"? Комментарий журналиста про пораженчество -- "кандидат наук из ИРИ"? Сокращение огромных цитат до их содержания -- "удаление критики с источниками"? Пожалуйста, не думайте. что это никому не заметно. Конкретно что вас не устраивает? По абзацам. --Mitrius 21:00, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Скажите, пожалуйста, чем Вас не устраивает текст, находившийся в статье год? (не добавленный сегодня)? Чем объяснить массовые удаления цитат по существу, после которых складывается мнение, что вокруг Солженицына просто собрались некие люди, которые его травили? Вы пересказываете содержание цитат? Нет. Вы удаляете его грубейшие фактологические ошибки из статьи? Да. --Vizu 21:07, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• 1) Зачем Вы переносите?
• 2) В текстах Шолохова и Щипачёва: У меня сложилось впечатление о Солженицыне (в частности, после письма его съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. <…> Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить. и …Сколько чёрных слов находит он, чтобы принизить, оболгать нашу страну, являющуюся светом, надеждой человечества, чтобы забросать грязью её славу, её идеал ничего, кроме грубой ругательной амплификации приведённого мной понятия «клеветник», не содержится. Где тут «критика по существу» и что тут кроме «обвиняли Солжа в клевете на СССР» можно написать? Все остальные цитаты пересказаны и аннотированы, по ссылке их можно увидеть в контексте. Над этим разделом висел шаблон ((избыток цитат)) — тоже по консенсусу редакторов, надо понимать. Я делаю ровно то, что в нём написано.
• 3) Вы удаляете его грубейшие фактологические ошибки из статьи? Да. - Я указываю, что Солж за них критикуется; сказано, в каких областях, по мнению критиков, он ошибается. Переписывать в эту статью всю аргументацию Дюкова и кандидата из ЛГ с цифрами и т. п. не представляется возможным: у каждого критика свои цифры, логика подсчётов, идеологические установки насчёт обоснованности тех или иных действий Сталина и проч.; всё это говорит о них не меньше, чем о Солженицыне. Пример указанной критикой ошибки - на 15 миллионов - в статье дан; он достаточно выразителен для того, чтобы судить о масштабах ошибок. --Mitrius 21:20, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• 4) По поводу четырёх выше указанных передёргиваний Вы ничего не хотите возразить? --Mitrius 21:20, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, скажите, считаете ли, что слово "передёргивание" соответствует ВП:ЭП? Читали ли Вы внутренние цитаты "журналиста" ЛГ, который не журналист? В чём у Вас возражения против двух слов о Юрии Кузнецове, что вообще несущественно после удаления Вами более 10 кб текста, присутствовавшего в статье длительное время? Где же содержание цитат? Его нет. И причём тут Дюков? Солженицын прямо дезинформирует в ГУЛАГе по цифрам, что противоречит архивным данным как о потерях во время ВОВ, так о жертвах сталинских репрессий. Вы же просто оставляете такие короткие фразы, что вообще непонятно, о каких цифрах идёт речь, у кого они больше, у кого меньше и в чём смысл критики. Может возникнуть впечатление, что просто собрались огульные недоброжелатели Солженицына, но что конкретно они критикуют (66 миллионов жертв, например), непонятно. С уважением, --Vizu 22:39, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, скажите, считаете ли, что слово "передёргивание" соответствует ВП:ЭП? - считаю, что да; оно гораздо более мягкое, чем слово "обман" и его синонимы; считаю также, что сама эта деятельность не соответствует правилам Википедии. Вы ссылаетесь на "пораженчество" как на слова историка Жукова - это слова автора статьи в ЛГ Полуботы, поэта из Мурманска, кусок Жукова идёт ниже. Удалить 10 КБ текста прямо призывает шаблон, висящий над этими 10 КБ в статье длительное время, и тот факт, что ВП - не ВЦ. "Такие короткие фразы" в части критики историков статистических данных и были в статье до Вашего появления. "Может возникнуть впечатление, что просто собрались огульные недоброжелатели Солженицына" - нет, не может; русским по белому написано, что речь идёт о противоречиях данных Солжа данным архивов, и приведен пример конкретного противоречия. В чём у Вас возражения против двух слов о Юрии Кузнецове, что вообще несущественно - я написал об этом в истории правок; мне такое литературное направление, как "православный поэт", неизвестно; если предполагается охарактеризовать идейный облик Кузнецова, он к "православию" не сводится, православными были поэты самых разных поэтик и мировоззрений, включая самого Солжа; Вы предпочли откатить и объявить это "консенсусной версией" и чем-то вообще "несущественным". Вы не ответили на первый мой вопрос: зачем начатый мной топик перенесен ко мне; я не возражаю, но сталкиваюсь с таким первый раз. --Mitrius 09:18, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Vizu, говоря о Ю. Кузнецове "православный поэт", вы впихиваете его в рамки, не совсем Ю. К. свойственные.--Ohlumon 19:29, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Сколько можно вандалить? Я говорю о теме про Велеса, в частности упоминание Книги Велеса, о которой учёные до сих пор спорят и посколько на обеих сторонах известные академики, то отражать одну из сторон как академическую нет никаких оснований. И что за угрозы? Знал бы как доложить администрации вы бы сами уже в бане были.

И об статьях о именах Юрий и Олег, есть источник "Именослов" Вадима Казакова, где приводится этимология этих имён, на каком основании выкинуты отсылы к "Именослову", но оставлены иные теории? Окрута 01:55, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Никаких "известных академиков" на стороне подлинности Велесовой книги не имеется. Вадим Казаков - не лингвист, а, как видно по первой же ссылке в Гугле, инженер-сварщик. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами ВП:АИ и ВП:МАРГ. --Mitrius 07:45, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Тут Вы ошибаетесь. Одно из изданий "Велесовой книги" вышло под редакцией Б.А. Рыбакова. Это было незадолго до его смерти. Скорее всего, Борис Александрович уже не очень понимал, что подписывает. Я это знаю, поскольку защищался у человека, который Бориса Александровича знал близко. SM1975 09:05, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Интересно. Если вышло, нельзя ли ссылку на это издание? Рыбаков в здравом уме вообще-то критиковал ВП, ещё в 1970-е годы. --Mitrius 09:25, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Я ее когда-то покупал как раритет и в хулиганских целях. Во время обсуждения на семинарах и прч. дожидался пика критики, доставал издание и с пафосом говорил: "А вот академик Рыбаков..." Народ шалел и впадал в ступор. Давно ее не видел. Для работы издание, мягко говоря, не самое нужное. Может пропала при переезде или заиграл кто (брали многие). Но мне кажется, что я ее нашел в каталоге Исторички:

Мифы древних славян. Велесова книга / Кайсаров Андрей Сергеевич; Глинка Г. А., Рыбаков Б. А.. - Саратов: Надежда, 1993 фонд: КХ, шифр: Л 270 /1466, инв.№: 0754920 фонд: ОЗ, инв.№: 0754921 фонд: УЗ, инв.№: 0754922 фонд: ЗС, инв.№: 0754923

С уважением, SM1975 10:25, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

PS Она, родная http://www.libring.ru/book754737 Подозреваю, что Б.А. мог дать согласие только на публикацию главы "Рождение Богов и Богинь", а о ВК даже не знал. Гадать сложно, но состряпано ловко.

Не поможете разобраться в конфликте Википедия:Форум/Вниманию участников#За гранью возможного и Обсуждение:За_гранью_возможного. Ряд участников ни в какую не хочет прислушиваться к моим аргументам, монополизируя авторство статьи. Я считаю, что я все-таки прав и употребление фазы «перевод от» неграмотен. 92.100.196.252 17:15, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

"Так что (tak co)" - в польском языке нет конструкции "tak co", на которую Вы ссылаетесь. Если бы я точно знал, что Вы имели в виду с "так что", я бы подсказал нужный эквивалент. Если имеется в виду смысловая конструкция типа "... ... ..., так что вы не правы", то в месте "так что" в польском будет tak więc, или więc, или zatem, или takim czynem, или другие близкие по смыслу выражения. Если смысл другой - типа "так что вы хотите сказать?" - тогда по польски будет więc co...?, tak więc co...?, или zatem co...?. В любом случае, какой это полонизм? В любом другом языке есть такие конструкции, напр. в английском "so" или "so what...?". Sverige2009 09:41, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius! Хотел бы обратиться к Вам с просьбой о помощи в разрешении одного конфликта. Дельфийский вопрос стоит в Википедии около 2х лет. Нашей задачей является приведение всех статей данной категории к нейтральному, википедичному виду, однако периодически возникают сложности. В статьях нередко встречаются материалы, по словам администратора NBS в обсуждении удаления статьи Международный Дельфийский совет, «надёрганное по одному абзацу или даже по одной фразе из независимых источников разной авторитетности». Статьи о самих играх, как о значимых мероприятия, становятся «продолжениями» сайтов организаций, эти мероприятия проводящие, и это тоже большая проблема. По виду обзорной статьи Дельфийские игры также не достигнуто консенсуса. Хотел бы попросить Вас, как админа, помочь с урегулированием данной проблемы! В общем, нам нужен человек, который мог бы, придерживаясь правил, помочь привести статьи к правильному виду — знание темы Игр совсем не обязательно… Ваня (!,?) 13:26, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius! Большое спасибо за переименование — Вы правы, так логичнее, искать будут прежде всего по всем известному псевдониму.

Вот как бы повторить эту же процедуру на украинских виках — там-то я тоже дал такого же маху :(. У Вас нет связей с украинскими админами, чтобы попросить их об этом?

И второе. У Вас не будет каких-нибудь предложений, как вывести фотку, которую я загрузил, из-под ограниченной лицензии? Что можно поставить, чтобы я, не беспокоясь на будущее, загрузил её на WikiCommons, чтобы она была доступна по всем иновикам?

Cherurbino 09:04, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Про переименование на ук-вики я думал, но там проблема в том, что не совсем понятно, как должен выглядеть псевдоним русскоязычного писателя: Анна Яблонская, Ганна Яблонська или нечто третье среднее.
  • — согласен. Пусть сами решают. На Украине она не публиковалась, поэтому пусть ищут АИ сами.
• Что до лицензии, то я не специалист по вики-лицензиям изображений, но, насколько я понимаю, всякий перевод в свободную лицензию возможен только при участии автора фотографии. Он вам известен? --Mitrius 10:52, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • — как пользователь ЖЖ.

СРОЧНО. Уважаемый Mitrius! Пожалуйста, остановите тех, у кого руки чешутся вставить свои 5 копеек. Увешали всю статью пластырями, да ещё выставили на КПМ. Сославшись на согласие с Вашим вновь предложенным вариантом, я достаточно резко (хоть и без мата :) ответил им на КПМ, а также закомментировал, на свой страх и риск, пластырь КПМ на статье. Ну, должна же быть у людей хоть капля совести, уважения к покойной!!! Что, им так не терпится? Пожалуйста, снимите с КПМ официально. Cherurbino 12:21, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Коллеги, будет больше толку, если Вы переместите эту дискуссию на СО статьи. С наилучшими, HOBOPOCC 12:37, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Я предпочитаю разделять разговор по теме и разговор по обстоятельствам вокруг неё. В любом случае выбор место обсуждения остаётся за публикатором. Cherurbino 18:10, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius!

Продолжая свою реплику на СО темы («И вновь Вы безусловно правы, подмечая мою раздражённость и указывая иной, мирный путь»), продолжу у Вас разговор о том, что имеет отношение не к этой невразумительной номинации, а к ряду других вопросов, относящихся в Википедии к разряду фундаментальных. Разговор этот я веду исключительно с Вами; персонально никого не затрагиваю и потому прошу третьих лиц, безусловно читающих это открытое Вам письмо, воздержаться от встревания в разговор (а при крайней необходимости — обратиться лично ко мне на СО).

По совпадению, готовя некий справочный материал для неких ведущихся сейчас на ФА обсуждениях, я в данном случае наткнулся где-то на те же ники, а где-то на тот же «вики-формализм». Когда — при очевидном игнорировании ещё худшего неэнциклопедизма цитат и текстов в статьях некоторой (в т.ч. политической) направленности, некоторые участники вторгаются в чуждое им, по большому счёту, информационное поле, где даже материал предыдущих дискуссий и история предыдущих для них незначим по сравнению с собственными измышлизмами на любую из заданных тем. Называть это «метапедизмом» можно только в системе дефиниций Оруэлла.

Я ни в коем случае не переживаю за данную статью, как «продукт моего труда»: имея в ру-вики полторы сотни, а в порто-вики скоро уж 400, не считая по мелочам в en, ne и uk — от этой гордыни я избавлен. Я даже готов вынести за скобки личность покойной — «мёртвые сраму не имут» — однако горчичники над компиляциями из цитат талантливого литератора о том, что тут, возможно нарушаются нормы русского языка — этот, извините, бред уже заметили сегодня те, кто будет через известное время поминать Анну в питерском Доме Литераторов. А может, и в других городах России, где ставили её пьесы.

И будет очень стыдно за Википедию, если сей факт будет публично упомянут. Тот контраргумент, что-де при этом в шаблоне рядом с «нормами языка» в шаблоне значится какой то «энциклопедизм» — оставим это для наивных первокурсников и прочих амбициозных и закореневших в своём сутяжничестве игроков в «правила Википедии». За пределами этого информационного пространства, да и ещё в восприятии литераторов и театралов — одной википедической претензии к нормам русского языка в соседстве с цитатами Анны достаточно, чтобы образ ру-вики в их восприятии покрылся несмываемой патиной шоколадных тонов спектра.

Я понимаю, уважаемый Mitrius, что будучи скорее «по понятиям», нежели «по законам», эти мои аргументы не возымеют силы во внутривикипедических исках. Осознав это ещё два месяца назад, я покинул русский проект как автор. Трагедия 24 января заставила сделать исключение в этой части объявленного мной правила. Однако я до сих пор пока ещё не потерял надежды в успехе своего неавторского вклада в решение недавно обострившихся проблем — и потому (почему-то предчувствую я), данная статья не будет последним поводом для нашего с Вами плодотворного взаимодействия в ру-вики. Поэтому я очень рад тому, что уже в первые часы вчерашней совместной с Вами работы удалось достичь конструктивного взаимопонимания. Ещё раз спасибо! Cherurbino 18:10, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Действительно сделано всё по правилам. Хотя правило какое-то странное. Посмотрите, как выглядит в англ. версии. Украинцы пусть сами разбираются, им виднее. Ещё, Катя Лель - это давно уже настоящая фамилия. Я не нашёл текстовых источников, пришлось обращаться в гостевую книгу, чтобы услышать то же самое, что в своё время в телепередаче. А. Кайдалов 21:29, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

В чём причины ваших откатов в статье? Я изменил лишь название имени в ведении, где пояснил ошибочность произношения (которое не было оспорено. как я уже заметил, в ходе обсуждения). К тому же ваши откаты неправомерны, так как они должны применяться в случаях очевидного вандализма. --Celest 08:06, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

• А писать имя сабжа везде не так, как называется статья, да еще СРАЗУ после подведения итога - это не очевидный вандализм? Не бывает никакой "ошибочности произношения" -- Рим и Лондон это тоже "ошибочные произношения"? Что, я спорю что ли, с тем, что на всех европейских языках она София? У нас тут рувики. Бывают русскоязычные АИ, и надо выяснять, что в них чаще и узнаваемее. Сейчас итог такой. Вы его оспорили. Переподведут - поменяете как будет в новом итоге. (За ВП:ОСП извините - система оспаривания ужасно несимметрична, чёрт ногу сломит). --Mitrius 08:22, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Посмотрите мою последнюю правку. Я повторюсь, хотя выше уже писал, что поменял имя во введении, где также дал пояснение. В остальном тексте всё осталось как прежде в статье. Названия Лондона и Рима укоренились веками, и называются они так не только в русском языке, а также в ряде и восточноевропейских языков. Имя же Софи применительно только в РФ и СНГ, и данной неточности всего пару десятилетий, что не мешает ликвидировать её сразу. Celest 08:34, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  РФ и СНГ - это мало (а где еще по-русски говорят, простите)? Пара десятилетий (на самом деле гораздо больше, лет пятьдесят) - это мало? Википедия на русском языке фиксирует сложившуюся в этом языке реальность и ничего не "ликвидирует". Эпитет "неправильное" надо убрать. --Mitrius 08:38, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Я немного скорректировал формулировку. --Mitrius 08:46, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Нет, не лет пятьдесят. В обсуждении я приводил ссылку на Большую советскую энциклопедию, где она София. И то что по французски она не может звучать Софи, я тоже рассматривал. Посмотрите пожалуйста ещё раз обсуждения, там довольно много аргументов за Софию. Celest 09:10, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Пятьдесят-пятьдесят. Рекомендация БСЭ оказалась просто нежизнеспособной.

• Сандра сложена лучше Софи Лорен, умеет держать себя, знает языки… [И. А. Ефремов. Лезвие бритвы (1959-1963)
• Возле киоска Галя даже не обратила внимания на новые фотографии ― Лоуренс Оливье и Софи Лорен. [Василий Аксенов. Звездный билет // «Юность», № 6,7, 1961]

"По-французски не может звучать" - кто бы спорил, что по-французски она СофьЯ, но то, что имя "СофИ" по происхождению французское (вне зависимости от реального использования во французском языке применительно к данной персоналии), - несомненный факт. --Mitrius 09:14, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

• Тогда я не понимаю, почему БСЭ не в счёт, а книги того времени, где она упоминалась как Софи имеют преимущества? Celest 09:32, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Я иллюстрирую в данный момент то, что "неточности" полвека, а не признаю Ефремова/Аксёнова равным с БСЭ источником. Впрочем, даже применительно к литературным упоминаниям количество переходит в качество (а словник БРЭ закрывает вопрос о БСЭ). --Mitrius 09:47, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Хорошо, если вы придерживаетесь точки зрения, где узнаваемость в русскоязычном пространстве имеет преимущество, то как тогда быть с Матье и Депардье? Несомненно, что они всем известны без ё, что можно наблюдать в ряде телепередач, шоу, новостных лент. Но в данном случае в ходе обсуждения к переименованию, наоборот, грамматически верный вариант всех устраивает. Почему же нет единых правил к именованию статей? Если у нас Софи Лорен, то пусть будет Мирей Матье, Такеши Китано и тд. и тп. Celest 09:53, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

  Это чуть-чуть другое. С Софи просто выбран другой (даже из другого языка) вариант имени (как если бы она была *Sophie, а не Sophia), а не другая передача тех или иных звуков в Takeshi или Mathieu. --Mitrius 10:00, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Дорогой Mitrius, в своё время Вы смогли сформулировать знаменитое правило ВП:МАРГ. Не хотите ли принять участие в посреднической деятельнсти в Википедия:НЕАК? Ситуация там сложная, но если найдутся силы - просьба зарегистрироваться в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Посредники. неон 18:52, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дмитрий, хочу с вами посоветоваться. Я один не понимаю, о чём идёт речь в статье драма (жанр)? --Ghirla ^-трёп- 12:07, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По-моему, речь идёт о том же, что в третьем абзаце en:Drama: The use of "drama" in the narrow sense to designate a specific type of play dates from the 19th century. Drama in this sense refers to a play that is neither a comedy nor a tragedy—for example, Zola's Thérèse Raquin (1873) or Chekhov's Ivanov (1887). Mitrius 13:26, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Mitrius!

Изучив историю статьи Рихард Вагнер, обнаружил Вашу формулировку, которая с января 2007 почти четыре года просуществовала с незначительными правками, пока кто-то в октябре 2010 года не заметил отсутствие АИ, и не начал её кромсать. Считаю Вашу формулировку наиболее точной, полной и красивой, и в этом достигнут консенсус практически всех оппонентов. Однако кто-то может снова потребовать АИ. Если Вы найдёте возможность, скажите своё слово автора. Требуются АИ на утверждения:

• мистицизм Вагнера
• антисемитизм Вагнера идеологически окрашен (и что сие значит?)
• мистицизм и идеологически окрашенный антисемитизм Вагнера повлияли на немецкий национализм начала XX века
• в том числе на национал-социализм: как относиться к этому мнению («These claims are disputed. Recent studies …») из en:Wagner controversies, со ссылкой (без указания страниц) на [25] = Evans, Richard J. (2005), The Third Reich in Power, 1933-1939, The Penguin Press, ISBN 1-59420-074-2. Является ли Эванс АИ по Вагнеру?

С уважением, — Iurius (обс, вкл) 20:01, 15 февраля 2011 (UTC).[ответить]

• Всё на свете ставится под сомнение, даже холокост is disputed, и Penguin Press не академическое издание. Зато на гугле выложена академическая книжка "The History of Anti-semitism: From Voltaire to Wagner". По поводу мистицизма - здесь о Вагнере как о прото-теософе. Про Вагнера и Гитлера - читай одноимённую книжку. Словом, Google is your friend. --Ghirla ^-трёп- 08:54, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо, коллега Ghirla. Уважаемый коллега Mitrius, извините, мы общаемся на Вашей СО. Возможно, Вы что-нибудь добавите? — Iurius (обс, вкл) 11:51, 16 февраля 2011 (UTC).[ответить]

В статье Конунг часто пишет некий пользователь Conung, который имеет идею, что русское слово "князь" происходит от слова "конунг" и постоянно пытается отразить ее в статье. В действительности - это, видимо, родственны, однокоренные слова, имеющие общую основу, но не происходящие друг от друга. О чем свидетельствуют представленные в тексте АИ. Но указанный пользователь упорно возвращает ложную информацию о том, что "князь", якобы "происходит от слова конунга". На ошибочность этого мнения ему неоднократно указывалось, однако он продолжает упорствовать и возвращать свою безграмотную версию. Это длится долго - наверное больше года. В настоящее время, в ответ на очередные разъяснения, что князь не происходит от конунга - указанный Conung начал откровенно хамить. Все это отражено в истории статьи. Нельзя ли его как-нибудь урезонить и объяснить, что ему следует прочитать информацию, которая приводится в ссылках на АИ - чтобы он прекратил упорствовать в своих безграмотных правках? 62.32.95.197 08:02, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дмитрий, я случайно обнаружил прискорбный факт: в РВП вот уже больше года находится в объединённом состоянии вот эта пара:

• Госпитальеры vs. Мальтийский орден

Несмотря на более чем убедительные различающиеся интервики (несколько избранных статей) и факт дипотношений этого субъекта международного права с РФ и кучей других стран мира. Есть просьба к Вам: напишите, пожалуйста, адекватную статью о Мальтийском ордене, а? Я не потяну сейчас, написал бы сам. Я обращался к Ярославу на сей счёт, но он по понятным причинам не проявил энтузиазма. :о( Кстати, Вас, возможно, заинтересует новая идея о решении давней болезненной проблемы Белоруссия/Беларусь, приглашаю Вас и буду благодарен за Ваше мнение, любое. Nickpo 15:17, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

		Взявшему рубеж
		За пополнение русского раздела Википедии тысячей статей. Deinocheirus 03:30, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, Вы не поможете перевести фразу, я с ней долго бьюсь Nimm den Ring, das Siegel der Treue, damit du Gottes heilige Braut, die Kirche, geschmückt durch unwandelbare Treue, unverletzt behütest. заранее благодарю. с уважением Император 16:28, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание на появившиеся идеи удаления статей о конкретных судебных органах. Вот, например, на уровне размышления: Обсуждение:Ярославский областной суд#Значимость. А это серьезнее — обсуждение удаления, идущее уже неделю: Википедия:К удалению/23 февраля 2011#Арбитражный суд Камчатского края. Судя по репликам, уже сегодня могут в соответствии с правилами удалить. Сейчас имеется больше сотни статей о тех или иных судах (преимущественно российских, а также верховных и конституционных других стран), так что простор для удалительного творчества немалый. = Scrub ^(о · в) = 06:13, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Очень интересно, мне такая интерпретация в голову не приходила. Не мешало бы проставить источник. --Azgar 19:14, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Источник - вот этот свод, том 4. Сейчас нет под рукой, страницу сказать не могу. Что такие слова в тексте регеста есть, тривиально - см. хотя бы польскую вики (nescio cuius gentis homines, puto autem Sardos fuisse, quoniam ipsi a IIII iudicibus reguntur), наверняка в сети есть более полные публикации. Разумеется, в Риме через 100 лет уже не помнили, что это за ребята. --Mitrius 20:56, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Про рефлексию к тексте некоторых списков я знаю. Меня удивило то, что у Щавелёвой, по которой я и писал статью, такая интерпретация не приводится. [4]. --Azgar 21:03, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

  В хрестоматии комментарий А. В. Назаренко. --Mitrius 08:53, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я постучался к вам в список контактов, добавите? --River01 20:24, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Mitrius! К Вам посоветовала обратиться Shakko. На этой странице идёт обсуждение - склоняется ли фамилия композитора Эндрю Ллойд Уэббера ("Ллойда Уэббера" или "Ллойд Уэббера"). Хотелось бы узнать Ваше мнение. С уважением, --Alex Bond 08:49, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуй, Mitrius!

После длительных раздумий решил подвести итог по этой статье: Википедия:К переименованию/22 июля 2010. Ты в своё время учавствовал в обсуждении этой статьи, и обсуждение там довольно сложное (хотя шаблоном не помечено). Если тебе не сложно, посмотри, мудрый ли я итог подвёл, мне это очень важно. К тому же я планирую скоро подавать заявку на статус подводящего итоги. Trance Light 20:19, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Mitrius, здравствуйте! Обращаюсь к вам по совету Виктории, так как есть непростой (для меня) вопрос о переводе в статье о британском фольклорном герое Херне-Охотнике. Сама проблема кроется как раз в названии, которое мы с участником Skald (автор статьи) не можем консенсусно передать с английского языка (Herne the Hunter). Согласно ряду традиционных переводов (например, С. Маршака) имя должно переводиться на русский язык как Герн, но проблема в том, что, возможно, такое имя не совсем правильно, ибо некоторые другие переводчики «Виндзорских насмешниц» передают имя героя как Эрн, а современные, распространённые в Сети, варианты имени выглядят как Херн и Херне. Вопрос состоит в том, какому варианту имени следует отдать предпочтение при именовании статьи? Подробности со ссылками есть в небольшом обсуждении статьи. Буду очень благодарен за помощь. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:07, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Несмотря на шаблон на Вашей странице, решил всё-таки выдвинуть Вас в АК (см. страницу выдвижения). Я уверен, что Вы будете в состоянии разбирать вопросы по существу (а не по личностям), что, на самом деле, является ценным качеством. --Yuriy Kolodin 09:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

p.s. Собственно, Ваш разбор деятельности El1604 и последователей - исключительно по существу, без попыток что-либо как-либо натянуть, притянуть или выдумать. --Yuriy Kolodin 10:17, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Юрий, простите, но независимо от всего прочего сейчас у меня просто нет времени для такой работы. Спасибо Вам за доверие! --Mitrius 10:39, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы вы оценить эту правку [5] - аноним упорствует, ссылается на словарь. Если он составил эту фразу сам, из отдельных слов, переведенных словарем, то, наверное, такой орисс в статье ни к чему? --lite 14:02, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не посмотрите Обсуждение:Запорожская Сечь#Удалять информацию без согласования с участника вандализм или нет:? Дифф (в количестве 3 штуки). --wanderer 17:59, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

В стать Именьковская культура учасник Злобин П.С. систематически занимается вандализмом - откатывая текст, снабженный многочисленными ссылками на АИ к своему собственному варианту, продвигающему, как ему кажется, "правильный взгляд" на Именьковскую культуру. Однако свою версию указанный автор не в состоянии снабдить АИ. Нельзя ли как-нибудь урезонить указанного пользователя Злобина П.С. с тем чтобы он прекратил уничтожать верные и снабженные ссылками на АИ данные? 62.32.80.147 08:59, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

Участник Злобин следует НТЗ и продвигает не правильный взгляд, а взгляд академической науки. Участник-аноним продвигает отдельно взятую версию, выдавая её за признанную версию. Данные не уничтожаются, а освещаются более взвешенно с учетом разных течений в археологии.--Vissarion 11:39, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор предлагаю вам, как наиболее авторитетному википедисту и лингвисту подвести итог очень неоднозначного обсуждения Википедия:К переименованию/15 мая 2011#Силиконовая долина → Кремниевая долина или порекомендовать более подходящую для этого кандидатуру. Don Rumata 15:38, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. Вы в своё время создали вот эту статью. Помимо этимологии там есть также раздел с содержанием дела. Если так, то и само дело, получается, значимо для ВП.

Дело в том, что в Украине также имеется дело оборотней. Оно (у нас) наверное так же резонансно как и российское (у вас), имеет широкое освещение в СМИ.

Может посоветуете, как поступить? Можно ли добавлять информацию по нему в ВП, стоит ли создавать отдельный раздел или новую статью и как их называть? --Yakiv Glück 20:22, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание, что вы, убирая лишнее [6], в целом откатили к более ранней версии, убрав ряд полезных изменений. — Postoronniy-13 15:16, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да что же это такое, сейчас исправлю. --Mitrius 16:29, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

По защите страниц. Сначала нужно поправить как надо, затем прочитать, что защищаешь, а что откатываешь. Не нравится жертвв антисемитизма в СССР? Согласно статье Антисемитизм в СССР, где приведены все источники к каждому абзацу, преследование лиц еврейской национальности являлось государственной политикой антисемитизма. Поэтому указанные лица есть жертвы антисемитизма в СССР. 77.79.162.143 18:49, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Что-то не то с логикой. Не всякое преследование одного конкретного еврея есть государственная политика. В указанной Вами статье написано: до конца 1930-х годов никакой политики антисемитизма власть не проводила: еврейская культура и национализм подавлялись равно со всеми прочими национальными культурами и движениями, а процент среди репрессированных в процессах 1937—1938 года был не выше, чем среди других национальностей. Пока нет ссылок на то, что конкретно эти товарищи были жертвами антисемитизма - правки будут откатываться. --Mitrius 19:21, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Дмитрий. Не могли бы вы посмотреть последние правки в статье Рерик (поселение) ? Кто прав, кто виноват, что делать ... Там пошли взаимооткаты, поэтому, видимо, нужна третья сторона. --Movses 20:52, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Киньте свой профессиональный взор пжл --Ghirla ^-трёп- 03:57, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я заметил, что вы внесли довольно много правок в эту статью. Если у вас есть время и желание, прошу обратить внимание на то, что я выставил эту статью на переименование. Спасибо. --askarmuk (обс.) 12:16, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Довожу до Вашего сведения. Сожалею, что не удалось решить вопрос иначе.

Седой Балхаш 09:47, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не хотите ли принять участие в дискуссии о судьбе этой статьи? Есть опасность, что этот неизвестный термин, которым сейчас в ВП обозначен изрядный период истории России (в названиях многих статей, шаблонах и т.д.), может не только сохраниться, но и расширить своё применение. А это обстоятельство может привести, увы, к дальнейшей маргинализации исторического сегмента Русской Википедии. 91.79.154.104 22:20, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Запрос АИ относился не столько к правильности написания, сколько к правомерности нахождения имени на иностранном языке в преамбуле. Апресян родился и работает в Москве, известен под именем на русском языке. Каково обоснование для присутствия иноязычной версии имени в преамбуле? --Max Shakhray 18:31, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Не настаиваю. --Mitrius 18:33, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Состав рабочей группы утверждён, вы можете начинать работу вместе с коллегами по группе. Удачи! --D.bratchuk 10:23, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я написал на странице Обсуждение участника:Levg#Рабочая группа по именованию статей белорусской тематики о вариантах работы, ответьте там, пожалуйста. Кроме того, если вы в ближайшее время собираетесь в Петербург, был бы рад встретиться лично. --Chronicler 17:43, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Антон, привет, я в Грузии, вернусь в середине месяца, в Петербурге буду следующий раз может быть в августе только. --Mitrius 20:05, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, в данный момент на СО статьи Этанол ведётся активное обсуждение этимологии различных названий термина Этанол, поэтому я предлагаю Вам вначале поучаствовать в дискуссии, а затем уже принимать решения об откатах. Коротко я хочу упомянуть, что Вы откатили ТЗ, представляющую собой вторичный источник, являющийся обработкой первичных источников - старо-арабских словарей. Представителями данной точки зрения является министр здравоохранения Катара, а также исследователь вопросов Востока, оба они кардиологи, изучающие помимо прочего вопросы воздействия алкоголя на организм человека. Если Вы всё же не готовы изменить свою точку зрения, то предлагаю Вам сначала обсудить данный вопрос на СО Статьи. Константин Земляникин 05:52, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

Этимология не имеет ни малейшего отношения к воздействию алкоголя на организм человека. Это наука. Никаких конкретных "старо-арабских словарей" там не обсуждается и кардиологи в любом случае не могут проводить вторичную обработку лексикографических источников. --Mitrius 06:03, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Я хочу спросить, когда вы планируете подвести итог по этому вопросу? --Ucrainian 22:34, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]

И вообще, какой план? --Ucrainian 09:13, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Mitrius Если у вас найдется время, снова между мной и Movses назревает проблема на странице Запорожье#Политические партии, объединения. В статье было написана такая тарабарщина: На 1 февраля 2010 в городе зарегистрировано 105 организаций политических партий [[7]].

Я поправил таким образом: На 1 февраля 2010 в городе зарегистрировано 105 организаций и политических партий [[8]].

Мой текст соответствует содержанию таблицы, которую дает ссылка и где приведен общий список партий1 и организаций. Участник Movses, конечно, настаивает, что должно быть так "как в источнике".

Рассудите --Zas2000 03:42, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Чуть позже - забудьте о моей просьбе, разберемся сами. Спасибо--Zas2000 04:12, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вынужден обратиться к вам к специалисту. Позиция одного из участников по поводу удаления им русин, полещуков из статей совершенно железобетонна. Последний аргумент и диффы здесь. Мне его не переубедить. Sergoman 11:54, 29 июля 2011 (UTC)[ответить]

Возможность добрых намерений участника стремится к нулю после нескольких правок националистического плана. Как же быть с народами? Sergoman 14:18, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Вы приняли решение об удалении страницы разрешения неоднозначности, и Ваш аргумент меня скорее убеждает, чем наоборот. Но, может, стоит сделать disambiguation «Реформа орфографии» или «Дореформенная орфография», куда поместить ссылки на статьи о всех подобных событиях в русском, японском, болгарском и прочих языках? Трудность, которую я тут вижу, состоит в том, что не всегда реформировалась именно орфография (к примеру, в случае упрощения кандзи). Tiskin 19:27, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Может, написать статью орфографическая реформа, где описать все сложности этого понятия и историю орфореформ? В конце концов, и реформа 1918 года отменила некоторые элементы грамматики (оне, -ыя и т. п.). Что касается входа Дореформенная орфография, то в рувики это как бы не редирект на русскую дореформенную орфографию должен быть (во всяком случае, это абсолютно преобладающее употребление). --Mitrius 19:33, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Тогда надо что-нибудь вроде «Реформы правописания», чтобы графику (учитывая и иероглифы) и орфографию вместе? Tiskin 20:27, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы считаете, что орфография и правописание - разные вещи? Не спорю, но АИ на такое у Вас есть? --Mitrius 20:32, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Да нет, разграничение такое мне тоже не нравится, но как назвать графику и орфографию вместе? Ведь если, скажем, какая-то графема вообще устраняется из алфавита, не означает ли это, что и графика меняется? Tiskin 20:35, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • "Реформы графики и орфографии" мне нравится. Сейчас посмотрю еще соответствующую статью Зализняка. --Mitrius 20:38, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Если можно, ссылочку на Зализняка дайте, а там, если получится, попробую заняться написанием статьи. Tiskin 20:42, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Остановился на названии «Реформа письменности». А Зализняка — это «О понятии графемы»? Tiskin 09:03, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Отчёт о проделанной работе. Надо бы на неё ссылочек понаставить. Tiskin 09:02, 9 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • Да, "О понятии графемы" и, если не ошибаюсь, "Древнерусская графика со смешением ъ-о и ь-е". Замечательно! Со своей стороны обязуюсь написать о немецкой реформе 1996 г. --Mitrius 11:12, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
              • Спасибо! (Вторую статью Зализняка, правда, не видел пока.) Tiskin 11:29, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
              • Хотя вопрос об интервики на «Spelling reform» — это тот же вопрос, что и о соотношении письменности, графики, орфографии и т. д. Tiskin 11:30, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, порядок полного имени "Bessborough, Vere Ponsonby, 9th Earl of", взятый из статьи en:wiki об этом человеке - это обратный порядок имени? Ales 15:14, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Да, обратный (что видно хотя бы из зависшего предлога "of") - титул вынесен вперёд (прямой был бы Vere Ponsonby, 9th Earl of Bessborough). Это ключ сортировки статьи в категориях (такие есть в большинстве статей о пэрах). В нашей статье можно сделать полностью аналогичный. --Mitrius 15:17, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Тогда каким порядком является "Ponsonby, Vere, 9th Earl of Bessborough", аналогичное заглавию статьи ru:wiki об этом человеке? Ales 15:49, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Разумеется, тоже обратным, но другим: с вынесением вперёд фамилии, а не титула (и такой ключ был бы пригоден для сортировки по фамилии). --Mitrius 15:56, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Mitrius, какое ваше мнение фраза "Насыщенная индустриализация приводит к сильному загрязнению городского воздуха" имеет право на существование в ВИКИпедии? Или необходимо ее подвердить каким-нибудь источником? У меня спор с участников Movses на странице Заопрожье , во введении в статье. Мы уже миновали правило трех откатов --Zas2000 18:09, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Просьба также переименовать обратно и обсуждение. --Vizu 17:04, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, я, Mishae, сразу после вашей блокировки осознал что произошло. Одно я не понимаю, когда блокируют бессрочно, какой максимальный срок? Плюс, я уже извинился и уже годов работать с русской Википедией, и с добрыми намерениями. Ещё, я хотел бы с вами лично обсудить мою блокировку, которую я щетаю правильной и одновременно непонятной. Как я понял вы мне всё правильно объяснили, но мы могли обойтись и без блокировки и ругани (с моей стороны), если вы и/или другие участники мне дали ссылку на именно систематические нарушение авторских прав в которой я прочитал пункт 2.8 об Общих учётных записях.

2.8. «Общие» учётные записи--71.210.145.36 04:12, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Mishae, можно два вопроса, которые возможно помогут с принятием в отношении вас решения. 1. в каком возрасте вы переехали в Соединённые Штаты? и второй. Имеете ли вы в настоящее время возможность общаться на разговорном русском языке (есть ли у вас русскоговорящая сиделка)? Заранее извиняюсь за некорректность последнего уточнения. Sergoman 04:44, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Sergoman, его знание русского никак не повлияло на его блокировку, следовательно не может помочь и разблокироваться. --Atia 17:39, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но я как-то не понял Вас... В заметке про слово "Фюрер", которое диковинно для незнающего иных языков, даётся его толкование и я не вижу ничего лишнего и оскорбительного если мы тут отмечаем, что в иных языках слова "водитель" и "повозка" имеют родство, тем более слова в нашем языке появились в несколько разные времена и разными путями... Я полагаю, что это занятно! Кроме того эти слова "куцы" от всяких приставок, а Ваши контраконцепции имеют кучу насадок, и уж совсем отдалённые значения, а посему в Вашем случае в заметках про сии слова, сносок с одного на дугое делать наверное и не следует. --И.Дурак 17:27, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

П.С. Считаю что Вы, как человек знающий слова, и наделённый полномочиями могли бы быть и внимательнее к страждущим познания....

• Это абсолютно лишняя информация, не несущая ничего энциклопедического, и даже для словаря не обязательная. Таких слов в языках море, "появившихся разными путями", и никакого разумного критерия отбора для них не существует. Слово начало родственно слову конец, слово кибитка - слову альков, слово жила - слову файл и т. п. --Mitrius 19:35, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

• А КТО Вам сказал что всё это не занимательно и не достойно энциклопедий??? Или Википедия должна быть объёмом не более БСЭ Или Вы избранный и имеете право знать всяко, а остальным — Фурсенко и баста?! --И.Дурак 19:20, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

  Не понял, при чём тут Фурсенко. Как профессионалу мне известно, что родственных через генетическое родство и заимствования слов астрономическое количество (фактически бесконечное), косвенное их извлечение из словарей путём сопоставления статей граничит с оригинальным синтезом, "занимательность" этой информации в каждом конкретном случае объективно оценить невозможно, а Википедия - не словарь. Только и всего. --Mitrius 19:30, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Митя, не мог бы ты посмотреть Обсуждение:Лазистанский хребет в контексте вот этого запроса? В конечном счёте меня интересует, ведут ли действия участника Kuzanov в этом эпизоде к улучшению Википедии (путём «введения в оборот» качественного научного источника, ставящего под сомнение классическую трактовку происходения названия) или к её ухудшению (путём попытки придать избыточный вес маргинальной теории, основанной на народной этимологии). Kv75 14:34, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, там вообще нет речи о Лазистанском (Карчарском) хребте, и только говорится что в гурийском диалекте гора будет კარჩხალი (გურ.) - карчхали (гур.). Divot 15:24, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Чтобы не читать всю статью. Коллега Kuzanov ссылался на стр. 7 работы. Divot 09:07, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уточнение: კარჩხალ-ი (карчхал-и ), კარჩხალი მთა (карчхали мта) = скалистая, обнаженная, голая гора.--Kuzanov 10:47, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы процитировать где в этой работе говорится конкретно о Понтийских горах? Дайте цитату и перевод. Divot 11:04, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вам уже дали ответ сдесь.--Kuzanov 21:13, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Дали. Там сказали что в источнике нет ничего о Лазистанских горах, а значит вы фальсифицировали ссылку. Divot 21:20, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ситуация прояснилась. Kv75 12:31, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!
Не могли бы Вы пояснить верхнюю часть этой Вашей правки: Вы считаете, что статья, в которой сделана правка, не должна входить в категорию «Родившиеся в Московской губернии»? Если да, то почему? Спасибо. -- Velfr 21:38, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Сабж родился в Москве, категория "родившиеся в Москве" у него уже есть. Я считаю, что "персоналии, родившиеся в Москве в то время, когда существовала Московская губерния, с 1708 по 1930, кажется, год" - очень странная и не имеющая энциклопедического интереса категоризация. Москва была первопрестольным столичным городом (хотя и входила официально в губернию, как и Петербург), выражение "в Московской губернии" означает в обыкновенном языке Подмосковье. Наконец, я против того, чтобы в начале статей при известных населённых пунктах еще и писалось "Российская империя", "СССР" или "Германия"; для такой информации (если кто-то вдруг не знает, в каком государстве в 19 веке была Москва) есть карточка. Вот Вильдунген малоизвестный город, и обоснованно, что указана Германия. Если всё-таки ставить "родившиеся в МГ", то через отдельную категорию, а не привязывать шаблоном к тексту. --Mitrius 08:00, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

		Звезда Бокассы I
		За создание статьи Бокасса, Жан-Бедель и практически единоличное доведение её до уровня ХС в 2006 году и, таким образом, положение начала развитию тематики ныне созданного портала «Центральноафриканская Империя». --Makakaaaa 16:18, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

[9]--Shakko 09:03, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Как там продвигается принятие решения? Когда можно ожидать окончания? --Karz 17:53, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я имею ввиду по проблеме Беларусь - Белоруссия. Хотелось бы какие либо "вести с полей" :) --Karz 14:04, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Дмитрий. Как и обещал, вернулся и дополнил. Просьба окинуть взглядом, если что-либо упустил — отметьтесь здесь или в дискуссии на ВП:КУ (желательно на КУ - дабы всё обсуждение находилось в одном месте, а не скакало по страницам обсуждения участников). Спасибо. — Георгий Сердечный 09:58, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

На каком основании Вы потребовали от статьи норм, связанных с ГВР и 535? Какие вторичные исследования историков тут могут требоваться? Описано общественно-политическое событие 2009 года, никак не связанное с ГВР. Нужны освещения политологов, социологов и т.п, комментарии политиков. А этого было предостаточно. Я недоволен качеством разбора ситуации. Glavkom NN 18:52, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Я не имел в виду ни ГВР, ни 535 (не уверен, что я эти страницы вообще читал). Я трактовал исходя из ОКЗ: развернутые обсуждения вскоре после и исключительно краткие в контексте других вещей потом. Короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. не предполагает отсутствия комментария политиков и политологов (скорее предполагает наличие, иначе это не явление общественной жизни). После громких событий вроде терактов, Мюнхенской речи ВВП и других подробных событий появляются существенно после потом гораздо более подробные АИ об этом, а не в связке с общими текстами о терактах, Путине и т. д. --Mitrius 19:06, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вы можете вернуть мне текст данной статьи куда-нибудь в мое личное пространство? Все произошло так быстро, что я даже не успел его себе скопировать.Glavkom NN 21:39, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Конечно, сложности нет: Участник:Glavkom NN/Памятник Деникину (Москва). Вчера я просто не был в Интернете. --Mitrius 09:22, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо, принял. Glavkom NN 07:01, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Не подведёте ли итог?--Обывало 05:58, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите пожалуйста развитие темы на ВУС. Ваше мнение не изменилось? Полагаю, что в Ваших руках имеется возможность скорейшего разрешения данного вопроса. Glavkom NN 21:34, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По вашему совету разместил свой обновлённый вариант материала "Возникновение города" в Обсуждение (Старая Русса) в разделе Консенсунс. РОУША 15:17, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Извините, пожалуйста, что вовремя не ответил. Я был в поездке. Скоро займусь. --Mitrius 06:34, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:59, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Посмотри, пожалуйста, Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2011#Категория:ххх писатели, Категория:ххх поэты, Категория:ххх литература, Категория:ххх драматурги. Надеюсь, что мнение лингвиста поможет решить проблему. --Obersachse 21:41, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Дмитрий, взгляните, интересно. У нас в разделе, правда, нет ни аббата Баррюэля, ни Джона Ретклифа, ни старого кладбища в Праге... --Ghirla ^-трёп- 21:40, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление статей без обсуждения думаю вас нужно поставить в известность --- Schekinov Alexey Victorovich 04:42, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу Вашего совета: не подскажете, что за глюк с форматированием возник в данной статье, которую я сейчас редактирую? По-видимому, связан с шаблоном передачи букв Юникода, отсутствующим в русской Википедии. С уважением, --Dmitri Lytov 02:29, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, прошу Вас ознакомиться, если ещё не читали, с проектом нового правила Википедии, касающегося цитирования. Для решения вопроса, допустима ли цитата, предлагается формулировка: «Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать». Мои аргументы против столь жёсткой формулировки и попытки найти компромисс с её автором (Pessimist2006) успеха не имели.

Вкратце: формулировка туманна, чрезмерно узка и немедленно по применении вызовет массу ожесточённых конфликтов. Она фактически позволяет оcпорить любую цитату, поскольку не определяется, в каких случаях важно передать точный смысл. Если принять такую формулировку, то придётся удалить из энциклопедии, например, все цитаты из Библии, поскольку их тоже можно пересказать без потери смысла. Причём Pessimist2006 не скрывает свои намерения выкорчевать практически все цитаты. С усердием, достойным лучшего применения, он уже сейчас, ещё до принятия данного проекта, начал расставлять в статьях шаблон ((избыток цитат)). Это явно только начало широкой кампании порчи Википедии. Неконтролируемый массовый пересказ цитат своими словами приведёт к тому, что статьи заполнятся текстами, по смыслу далёкими от пересказываемого материала. Достоверность энциклопедии резко снизится, и доверие к ней будет серьёзно и надолго, возможно, необратимо, подорвано.

Возможно, данное правило и принесёт пользу, но лишь после корректировки приведенной формулировки. Хотя в других языковых разделах отлично обходятся без подобного правила, а en:Wikipedia:Quotations прямо рекомендует, например, при изложении материала, вызывающего разногласия (controversial subject), использовать прямые цитаты. Прошу Вас оценить степень опасности, подвести итог и предотвратить большие неприятности. С уважением LGB 11:41, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я не сомневаюсь, что вы ознакомитесь не только с мнением LGB, но и с моей контраргментацией там. Учитывая ваш опыт, всецело доверяю вам подвести итог обсуждения — раз уж единственный противник его принятия обратился к вам. Pessimist 13:20, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, уведомляю вас, что вы выдвинуты в резервные арбитры АК-13. Принять решение необходимо до 24 декабря включительно. --Michgrig (talk to me) 08:25, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, Дмитрий! Не могли бы вы заглянуть на СО сабжа и высказать своё мнение по части исторической грамматики в написании «Iисус Хрiстосъ». С уважением, Эс kak $ 14:56, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. С Новым годом!
Википедия:К объединению/11 августа 2011#Яхве и Иегова — обсуждение идёт уже пятый месяц. 5 «За», 2 «Против», и куча "комментариев" (часто с логическими ошибками). Пожалуйста, помогите, как администратор, решить этот вопрос.--Максим Пе 09:18, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Привет! Поскольку начать работу по Белоруссии-Беларуси у нас никак не получается, я собираюсь обратиться в АК с просьбой переформровать группу. --Lev 09:17, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:350px-Logo-Canard-Enchaine.png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 06:03, 26 января 2012 (UTC)[ответить]

--Zas2000 13:48, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

На ваш вопрос о именовании папской коронации интронизацией то в данном случае так сделан данный тип шаблона, и поэтому если поставить термин "коронация", то дата коронации не показывается после записи текста. --Sedoyboy 09:33, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вот доколе? Для лингвиста неавторитетность этого "источника" очевидна. Как и то, что вандализм и беспрадонное поведение участника Правильно - это факт и неоднократный.--Gaulish 09:37, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, в статье о Живой этике возник спор по автореферату диссертации. Один из участников настаивает, что текст автореферата маловменяем. Вы не могли бы посмотреть, есть ли там явные противоречия с современными представлениями лингвистики? Спасибо. Divot 16:28, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не могли бы вы высказать своё мнение в обсуждении Википедия:К переименованию/6 марта 2012#Список президентов России → Список Президентов России?--Cinemantique 11:54, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]

Подвёл итог. --Mitrius 10:24, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уведомляю Вас, что мной подана заявка в АК по поводу проблем со статьей Цитирование Путиным Деникина, в которой Вы являетесь заинтересованной стороной. N.N. 11:29, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Mitrius 11:46, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья! Могу я Вас попросить подвести итог обсуждения Веснянки (праздник) → Веснянки (обряд). Я, из-за неопытности, по результатам высказанных мнений переименовал статью, но не подвел итог. Мне посоветовали обратиться к Вам, как к опытному участнику, знающему народные обычаи. Заранее благодарю, --Лобачев Владимир 18:52, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Отвечу за хозяина этой страницы. Если вы проследуете по ссылке, то увидите, что в конце секции обсуждения написано "Автоматический итог". Этого достаточно --Michgrig (talk to me) 06:32, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Почему не должна существовать статья "История: наука или вымысел?"? Это статья про телепередачу. Да, я не правильно начал ее оформлять, но это не значит что ее не должно быть. Да я по неведенью удалял предупреждение. Вы наверно самый умные, википедизированнный человек?

• Решение об удалении этой статьи было принято не мной, а на ВП:КУ#12_марта_2012 согласно процедуре другим администратором (я там не был номинатором и не высказывался в обсуждении статьи). Если Вы хотите оспорить это решение, обращайтесь, пожалуйста, на ВП:ВУС. --Mitrius 10:03, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, я разобрался. Извините за резкость и некорректность. Постараюсь быть более аккуратным в написании статей. Demijn 10:17, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Честно говоря, Вы меня удивили. Вы требуете источник на то, что МАК не поддержала дисквалификацию; но как может быть источник на то, чего именно не было? Источник может подтверждать, что что-то было. Это следует из общих правил логического доказывания.

МАК вообще не рассматривала этот вопрос и не высказывалась по этому поводу. Пусть тот, кто возьмется утверждать, что МАК поддержала дисквалификацию, приводит источники, а отрицательное утверждение источником подтверждено быть не может. Правец 11:03, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

• А зачем это вообще писать, если она не рассматривала? В неё обращались с запросом и с просьбой дисквалифицировать Белкина также и на уровне МАК? Она по уставу должна реагировать на все дисквалификации всех ассоциаций? Белкин продолжает играть в турнирах под эгидой МАК? С таким же успехом можно написать в статье о Белкине, что он не был на Марсе и не написал "Евгения Онегина". Отрицательные утверждения должны быть как-то релевантны для контекста. --Mitrius 11:27, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, что да, обращались. Почти уверен. Но об этом писать нельзя, поскольку на это источников точно нет. Ладно, я напишу аккуратнее. Правец 15:06, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Раз источников на обращение нет, то и писать там более не о чем. Mitrius 15:25, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я написал там аккуратнее. Правец 15:37, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Но с пресловутым "Решением № 19" Вы изрядно напутали. Оно было достаточно скоро отменено Президентом МАК, снявшим с Белкина все обвинения. Вот ссылка на официальный информлист МАК: http://lists.chgk.info/znatok/200803/msg00095.html. Текущие списки сертифицированных МАК редакторов и судей тоже включают в себя Белкина. Похоже, Вы не совсем в теме, так что поаккуратней следовало бы. Правец 15:17, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, у меня нет пароля от этой страницы, на которую Вы дали ссылку. --Mitrius 15:25, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Это поправимо (но вообще-то там сервер должен был Вам подсказать): логин znatoki пароль chgk Правец 15:36, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Перейдём на страницу обсуждения статьи, если не возражаете. --Mitrius 15:54, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrus.

Я бы хотела обратить Ваше внимание на то, что сам дух проекта Википедия предполагает, что читателю предоставляется возможность ознакомится самой широкой палитрой взглядов на то или иное явление, событие, предмет. Разумеется составители статей исключают наиболее маргинальные и одиозные версии и подходы, однако, в случае со статьей об Иване Грозном мнение д.и.н И.Я Фроянова никак нельзя признать маргинальным. Стоит упомянуть, что последние работы Игоря Яковлевича в том числе монография "Драма русской истории" носят отпечаток его философских и политических взглядов, тем не менее они соответствуют всем критериям, предъявляемым к научной работе, а сам Фроянов давно уже является одним из самых авторитетных специалистов по русской средневековой истории и не нуждается в какой бы то ни было апологетике.

Итак, хочется еще раз отметить, что несмотря на резкость взглядов И.Я Фроянова, его подход заслуживает того, чтобы быть упомянутым в соотвтетсвующей статье в Википедии.

• Его тексты о полисах, при всей спорности - безусловно, заслуживают упоминания, а его конспирология последних лет, при которой всё хорошее в русской истории - это Сталин и Иван Грозный, а остальное придумали враги православия - это не историческая наука. Не знаю, если это не одиозно, то что. И где в мировой исторической науке, кроме "исторической школы" Фроянова, это цитируют и на это ссылаются. --Mitrius 06:04, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я еще раз делаю акцент на том, что не собираюсь проталкивать точку зрения И.Я. и заниматься его апологией, я лишь хочу обратить Ваше внимание на то, что Википедия предоставляет своим пользователям возможность ознакомится со всеми возможными точками зрения. Статья о холокосте к примеру упоминает ревизионистов и отрицателей, чья научная аргументация просто смехотворна, тем не менее поскольку их голоса подчас раздаются довольно громко о них необходимо было сказать. Возможно стоит добавить Фрояновскую версию в статью с оговоркой о ее спорности?

• По ВП:МАРГ, боюсь, это надо излагать в статье о Фроянове, а не о Иване. --Mitrius 06:39, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Не посмотрите [10]? Спасибо.--lite 06:27, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Это надо переписать с учётом всего контекста в статье о кодексе, а не о Тишендорфе, ср. en:Codex_Sinaiticus#Simonides. --Mitrius 06:32, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
• В кодексе уже корректно написано, а вклад автора, проставляющего ссылки на свои фоменковские сочинения, откачен. Если продолжит, боюсь, придётся бессрочить, т. к. практически ничего другого он уже четыре года не делает. --Mitrius 17:26, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы единственный филолог-администратор в русской Википедии, которого я знаю. Просьба взглянуть на Обсуждение:Украинцы#Правки участника Воевода. Ранее я обращался с запросом к администраторам, в котором более детально описал ситуацию [11], но, к сожалению, запрос не был замечен. --yakudza พูดคุย 13:03, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Поскольку Ваша нейтральность, коллега, в теме украинского вопроса, равно как и нейтральность обратившегося к Вам участника вызывает некоторые сомнения, я все же прошу Вас перепоручить итог в данном вопросе третьему администратору. N.N. 14:05, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  1) Администратор тут, по-моему, один; кто второй? 2) Что такое украинский вопрос? 3) Какая разница, кто ко мне обратился? 4) Какое лично Вы имеете отношение к конфликту между Воеводой и Якудзой? --Mitrius 14:21, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Я лично к конфликту отношения не имею, но я являюсь редактором, внесшим в статью текст историка Гайды, увидевшим Ваши поправки и посчитавшим их ненейтральными. Именно этот текст теперь и выступает предметом конфликта между Якудзой и Воеводой. Под третьим администратором я имел в виду третью сторону, которая не имеет отношения к редактируемому фрагменту. Вы принимали участие в редактировании этого текста. А украинский вопрос - это вопрос терминологии Украины, в том числе и оспоренный итог по цитированию Путиным «неформатного» слова «Малороссия». В вопросе терминологии, как известно, Вы имеете собственное мнение. Разница, кто к Вам обратился, большая. Одно дело, когда, например, Евгений Мирошниченко предложил посреднические услуги по вопросу, совсем другое - когда Вас привлекает в тему в качестве "администратора-филогога" (а не посредника) одна из сторон конфликта. N.N. 17:27, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Именно этот текст теперь и выступает предметом конфликта между Якудзой и Воеводой - это неправда, что Вам прекрасно известно; они оспаривают иной фрагмент текста по совершенно другому поводу. вопрос терминологии Украины - в лингвистике нет такого вопроса, объединяющего во что-то взаимосвязанное термин "Малороссия" и этимологию термина "Украина", Путин отдельно и Фасмер отдельно. Удаляя данную статью, я ни на какую "терминологию Украины" не ссылался. Я в своё время высказывался насчёт стремления всюду вставлять "малороссов" в соответствии с первичными источниками - но это не имеет к обсуждаемому сюжету (и даже к Путину) никакого отношения. Я категорически выступаю против практики устранения участников из ситуаций, объявляя их "ненейтральными" и требуя "посредничества" на основании факта принятия решений в прошлом не в Вашу пользу. Поэтому теперь я собираюсь подвести данный итог, в чем изначально сомневался (забегая вперёд: теория "окраины" будет подана как основная и общепризнанная в науке, "соотечественников" фактически как маргинальная, а орисс, тем не менее, убран). --Mitrius 17:48, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Воевода в своей версии текста ссылается на внесенный мой текст историка Гайды и использованные им источники (который он изложил в статье как: "противоречит ряду первоисточников"), так что мне виднее, какой текст есть предметом конфликта, и на кого потенциально может "пасть тень" после Вашего итога. Если Вы подведете итог, я, вероятнее всего, вынужден буду его оспорить, и у меня будут для этого агрументы. N.N. 18:05, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Ваша репутация от такого итога никак не страдает, статья Гайды вполне валидный источник. Если что и может бросить на Вас тень в связи с этой историей, так это Ваше поведение здесь. --Mitrius 21:13, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  Уважаемый Mitrius, что вы имеете в виду, говоря об ОРИССе? --Воевода 19:02, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Итог подвёл, закрыл также тему на ЗКА. --Mitrius 21:05, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Mitrius, спасибо за Ваше личное сообщение. В нем Вы написали:

Согласно ВП:ИС, отделяемые де, фон, ван и т. п. пишутся после имени: Токвиль, Алексис де. Только если "частица" совершенно неотъемлемая часть фамилии, она пишется по общим основаниям: Де Голль, Шарль, Ле Шателье, Анри Луи

Спасибо за справку. Однако мне представляется, что в данном случае частица "де" как раз и есть совершенно неотъемлемая часть фамилии. То есть она является частью фамилии - де Токвиль, а отнюдь не имени - Алексис де (?). Предлагаю подолжить обсуждение на СО статьи, чтобы облегчить участие других коллег-редакторов. С уважением, KW 15:47, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Привет!

Меня зовут Виктор, и я рассказчик с Wikimedia Foundation, некоммерческая организация, которая поддерживает Википедию. Я хронику вдохновляющие истории общины Википедии по всему миру, в том числе и от читателей, редакторов и доноров. Истории совершенно необходимы для любой некоммерческой, чтобы убедить людей, чтобы поддержать дело, и мы знаем, обширная сеть людей, которые делают и используют Википедии так много акций.

Я чистящих страниц пользователей ищет вдохновлять, мотивировать и интересных историй о том, как Википедия влияют на жизнь людей. Я задавал вопросы вроде "Как Википедия изменила вашу жизнь?", "Какая самая интересная история у вас есть о Википедии?" и "Википедии ли когда-нибудь вас удивило?"

В прошлом году мы использовали ежегодный сбор средств как способ показать миру, кто есть кто на самом деле пишет Википедия. Мы признакам редакторов из Бразилии, Украины, Аргентины, Саудовской Аравии, Кении, Индии, США и Англии. Эта кампания имела огромный успех, в результате чего наиболее финансово успешных кампании по сбору средств никогда. Кроме того, было кампании, остался верен духу Википедии, просвещение общественности, что это бесплатно ТОП-5 Сайт создан добровольцами, как ты и я

В этом году мы хотим выделить еще русский язык Википедии редакторов, так что я нахожусь в процессе планирования поездки в Россию в интервью редакторам.

Если вы или кто-то из ваших знакомых (или слышали о) была положительно сказалось на Wikipedia, или есть что-то интересное, чтобы сказать о Википедии я бы очень хотел бы услышать об этом!

Пожалуйста, дайте мне знать, если вы склонны к участию в проекте Википедия истории, или если вы знаете кого-то еще, с кем я должен говорить.

Конечно, если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения, пожалуйста, обращайтесь! Я отвечу, как только смогу. Я приношу извинения за любые плохой перевод этого письма, я использую Google-перевод. Я надеюсь, что заставляет вас смеяться :)

Спасибо за ваше время,

Victor Grigas

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Victorgrigas

vgrigas@wikimedia.org

__________________________________

Hi!

My name is Victor and I'm a storyteller with the Wikimedia Foundation, the non-profit organization that supports Wikipedia. I'm chronicling the inspiring stories of the Wikipedia community around the world, including those from readers, editors, and donors. Stories are absolutely essential for any non-profit to persuade people to support the cause, and we know the vast network of people who make and use Wikipedia have so much to share.

I'm scouring user pages looking for inspiring, motivating and interesting stories of how Wikipedia has affected the lives of people. I'm asking questions like "How has Wikipedia changed your life?", "What's the most interesting story you have about Wikipedia?" and "Has Wikipedia ever surprised you?"

Last year, we used the annual fundraiser as a way to show the world who it is who actually writes Wikipedia. We featured editors from Brazil, Ukraine, Argentina, Saudi Arabia, Kenya, India, United States and England. This campaign was a huge success, resulting in the most financially successful fundraising campaign ever. It was also a campaign that stayed true to the spirit of Wikipedia, educating the public that this free top-5 website is created by volunteers like you and I.

This year we want to highlight more Russian-language Wikipedia editors, so I am in the process of planning a trip to Russia to interview editors.

If you or someone you know (or have heard about) has been positively affected by Wikipedia, or have something interesting to say about Wikipedia I'd very much like to hear about it!

Please let me know if you're inclined to take part in the Wikipedia Stories Project, or if you know someone else with whom I should speak.

Of course, if you have any questions or concerns, please ask! I will answer as soon as I can. I apologize for any poor translation of this letter, I am using Google-translate. I hope it makes you laugh :)

Thank you for your time,

Victor Grigas

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Victorgrigas

vgrigas@wikimedia.org

216.38.130.166 21:23, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Переблокируйте, пожалуйста 67.2.89.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на более долгий срок, это открытый прокси.--Eugen844 06:32, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Сейчас. --Mitrius 06:34, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius.

Редактируя мою статью «Оптимальное решение» вы, на мой взгляд, зря удалили два куска, достаточно важные:

1. «Слово „оптимальный“ — научно-технический термин…»
2. «В разговорной речи часто употребляют слово „оптимальный“ без указания критериев и количества рассмотренных вариантов. Таким образом, говорящий как-бы указывает на то, что выбор был сделан не случайным образом. Иногда, желая подчеркнуть, что лучшего решения и быть не может, употребляют словосочетание „самое оптимальное“. В этом случае словосочетание „самое оптимальное“ является плеоназмом. В научно-технических работах такое использование слова „оптимальный“ считается недопустимым.»

Оптимальный … — широко используемый термин, причем часто без понимания его содержания и, как следствие, некорректно. Поэтому надо помочь людям быть грамотными в глазах образованных людей (не уподобляться мещанину во дворянстве, когда тот узнал, что говорит прозой). И даже, употребляя выражение «самое оптимальное», представлять, что за этим стоит, и когда так можно сказать, а когда — нет.

Если что-то в этих фрагментах некорректно или неясно, предлагаю вместе подумать.

Alex 13:17, 17 апреля 2012 (UTC)

• Коллега, то, что Вы пишете - оригинальное исследование, относящееся не к терминологии, а к словарю (ВП:НЕСЛОВАРЬ). Есть какие-нибудь работы, где обиходное слово сравнивается с термином? Вообще такая проблема (что кто-то пытается употреблять в научно-технических работах "самый оптимальный") каким-нибудь автором ставится? Что до замены прилагательного на словосочетание - в АИ используется именно термин-существительное (точнее, именная группа) "оптимальное решение", а не прилагательное как таковое - его мы и описываем. Ещё, как минимум, имеется оптимальное управление, оптимальное проектирование и оптимальность по Парето - каждое со своим специфическим употреблением и определением. --Mitrius 14:07, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius.

Я бы с вами согласился, если бы не ряд обстоятельств:

1. дробить статью с взаимосвязанными темами на куски - создавать неудобство читателю,
2. с позиции инженера употреблять слово „оптимальный“ без указания критериев и количества рассмотренных вариантов - неграмотно, но это не чисто техническая проблема. Я просмотрел Википедию, как используется слово „оптимальный“. И в большинстве статей - некорректно. По вашему, это - хорошо? И ничего не надо предпринимать?

Например:

• статья «Лестница-стремянка»: Самый оптимальный вариант материала для стремянок — металл. В случае...,
• статья «Выкраска»: ...потенциальных покупателей и помогает сделать оптимальный выбор ЛКМ при покупке. … Для выкрасов эмалей, лак ов, пропиток самый оптимальный …
• статья «Радиально-осевая турбина»: Основным преимуществом турбин данного типа является самый высокий оптимальный КПД из всех существующих типов...
• статья «Nigel Mansel’s World Championship Challenge (NES)»: Настройки болида: Поэтому самый оптимальный вариант — 20°...

И простая правка этих статей - не главное. Нужно, чтобы изменения произошли в голове. Разве цель энциклопедий - не просветительство?

И, наконец, по поводу ОРИСС, НЕСЛОВАРЬ и т.п. Принцип Википедии: закон законом, но не будем формалистами. Alex 06:43, 18 апреля 2012 (UTC)

дробить статью с взаимосвязанными темами на куски - создавать неудобство читателю, - Вы о какой статье? Википедия - гипертекст, в ней статьи могут быть взаимосвязаны. Это не проблема. --Mitrius 06:49, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Цель ВП - просветительство, но с отражением авторитетных источников. Если Вы считаете, что в данном случае допустимо оригинальное исследование (особенно по тому, как употреблять терминологию в статьях о компьютерных играх типа Nigel Mansel’s World Championship Challenge) - поднимите этот вопрос на ВП:ВУ или ВП:Ф-ПРА, возможно, сообщество Вас поддержит. --Mitrius 06:49, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

(перенесено на Обсуждение:Чавчавадзе, Илья Григорьевич). --Mitrius 08:23, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Петров, не пишите тут больше, пожалуйста. --Mitrius 06:13, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Есть просьба восстановить Википедия:Проект:Природа Новосибирского Академгородка. Обсуждаю здесь [12], но никто не реагирует. DmitryS 13:31, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• На ВП:ВУС, насколько я вижу, вполне на ваше предложение реагируют, и за восстановление никто не высказался. Подождите подведения итога. --Mitrius 15:42, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Один участник решил массово вынести статьи обо всех Осповатах (Льве Самойловиче, Александре Львовиче и Вере Николаевне Кутейщиковой) на КУ. Не могли бы Вы подвести итоги по номинациям? Спасибо. SITVS 07:27, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Поможете разрешить мой конфликт в этой статье? [13] Мой оппонент уже написал на меня запрос: [14] --Milenc 19:11, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Mitrius.

Скажите, с чем связано написание частицы «фон» в конце ФИО европейцев, если «фон» является прямым указанием на фамилию и без неё не употребляется?
«Фон» (отношение к некому родурусск.) — неотъемлемая частица фамилии европейцев, как окончания «-ич» и «-на» для отчества в русском языке, и никак не может стоять после отчества. Т.к. там оно бессмысленно. Т.е. — совсем никак. --Kirill Borisenko 22:36, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Правило объясняется тем, что в именованиях статей о людях на первое место ставится самый привычный их идентификатор, облегчающий опознавание сабжа и алфавитную сортировку. Для огромного числа людей с «фон» таковым выступает именно фамилия без «фон», например, барона фон Гёте обычно называют Гёте, фон Гумбольдтов — Гумбольдтами, фон Риббентропа — Риббентроп и т. п. Лишь немногие, обычно с короткими фамилиями, всегда именуются фонами: фон Браун, фон Бок — с фон Триером и то не уверен, тем более что это псевдоним. --Mitrius 05:50, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Зачем менять правила написания не безальтернативно безграмотные ради псевдооптимизации поиска? Вопрос поднял. С уважением, --Kirill Borisenko 22:25, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую. По неизвестным причинам ко мне обратился участник из Уругвая по вопросу, в котором я совершенно не разбираюсь. См. дифф на моей странице. Я понимаю -- викиотпуск (я тоже и, вероятно, даже в большей мере) -- но, может быть, удастся помочь? Alexei Kouprianov 08:19, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По подсказке Blacklake обращаюсь к Вам как к беспристрастному администратору и филологу. Здесь администратором Jack подведён итог, оспоренный мной, о несклонении топонимов Московской области, оканчивающихся на «-ово». Итог подведён вопреки консенсусу, сложившемуся при обсуждении. Jack не учёл также итога длительной дискуссии по аналогичному поводу (Википедия:К переименованию/10 сентября 2010#Герб Иванова → Герб Иваново и другие статьи об Иванове). Прошу Вас, если есть возможность, либо подтвердить, либо опровергнуть итог. --С уважением, Borealis55 20:21, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Коллега, ответьте — согласны Вы подвести итог или нет. --С уважением, Borealis55 07:11, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В ближайшие дни у меня нет времени, к сожалению :( --Mitrius 07:49, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

А сейчас? --С уважением, Borealis55 19:25, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

А сейчас? С уважением, --Borealis55 11:32, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Итог подведен уже год назад; что сейчас происходит? --Mitrius 18:30, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

Итог, подведённый год назад администратором Jack, оспорен мной в тот же день. И до сих пор висит оспоренный. Blacklake тоже не в восторге от того итога, но не может его переподвести — он участвовал в обсуждении. Кое-кто из подводящих итоги и хотели бы, да не могут прыгнуть через администратора. Осталась одна надежда… С уважением, --Borealis55 21:08, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

А, виноват: я смотрел на итог Blacklake (которому уже два года). Да, итог Jack неправилен, я подтвердил Володин. --Mitrius 10:40, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

Благодарю. С уважением, --Borealis55 13:09, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

Дмитрий, добрый день. Было бы интересно узнать Ваше мнение по этому поводу. Поспорив с участником на его СО, вышел на полную самолюбования страницу Д. В. Щедровицкий, где в качестве единственного источника указан линк http://shchedrovitskiy.ru/theology.php. Может быть, занести этот сайт в спам-лист, чтобы адептам Щедровицкого было неповадно использовать ВП для раскрутки его писаний? --Ghirla ^-трёп- 18:53, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]

Напоминаю, вы собирались разобраться с формулировками в опросе по титулам. -- A^VB^talk 22:51, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Кхм. -- A^VB^talk 06:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Сегодня! --Mitrius 06:31, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы в свое время создали статью Граф Уэссекский, употребив в ней словосочетание "креация титула". Я собираюсь поработать над темой британской системы титулов и наград и, чтобы не напортачить с терминологией, хотел бы поинтересоваться: "креация" - это Ваш перевод слова "creation", или взято из авторитетных русскоязычных источников по данной теме? Иван Володин 11:46, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я ответил здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:21, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. В результате такого вот запроса к администраторам мне рекомендовали обратиться к вам или к участнику Koryakov Yuri. Суть в том, что есть непростое, на мой взгляд, обсуждение вопроса применения грамматического рода в отношении ряда денежных единиц (пенни, скудо и т.д.). Поскольку словари расходятся в показаниях, и выбрать среди них более значимый не представляется возможным, приходится использовать принцип консенсуса, который однако должен быть основан на каком-то прозрачном и максимально универсальном критерии. Я предложил такой критерий, и он встретил по меньшей мере понимание (т.е. консенсус налицо). Однако я хотел бы, чтобы итог обсуждения был подведён человеком, имеющим высшее филологическое образование. С просьбой подвести такой итог я к вам и обращаюсь. --Kalashnov 09:06, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, не выскажетесь по вопросу [15]? -- Cemenarist User talk 11:52, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос вроде по вашему роду деятельности: посмотрите не стоит ли объединить Стилистика и Стилистика (лингвистика) в одну статью? Либо же как-то более чётко развести по формулировкам и содержанию. Потому что я смотрю на эти статьи, и понимаю, что ничего не понимаю. -- A^VB^talk 08:10, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

В общем, я тогда сам объединю эти статьи. -- A^VB^talk 21:00, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]

По поручению Арбитражного комитета уведомляю Вас о том, что Вы указаны в качестве одной из сторон в заявке 798. С уважением, Biathlon (User talk) 20:11, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

Дорогой друг, Вы не переведете фразу. Continua après l'Empire a assurer les devoirs de sa charge aux obsèques de Napoléon III puis ceux du Prince Impérial. Искренне буду благодарен. Искренне Ваш Император 16:55, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

• После свержения Империи продолжал исполнять свои обязанности на похоронах Наполеона III, а затем на похоронах принца империи. --Mitrius 18:37, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
• Большое спасибо, дорогой друг. Император 18:42, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, а Вы не переведёте вот этот текст. Буду искренне благодарен, понимаю что Вы заняты, но очень Вас прошу и извиняюсь за то что тревожу.

Premier prince du sang est un titre officiel de l'ancienne monarchie française qui était attribué au prince du sang situé juste après les fils de France et les petits-fils de France, selon l'ordre dynastique prévu par les lois fondamentales du royaume de France. Parmi ces lois, la loi salique excluait les femmes de la succession, ce qui donna une importance particulière aux princes du sang de France, issus légitimement de la dynastie capétienne ou maison de France.

Le titre conférait un prestige important à son titulaire. Dans une Lettre à l'auteur des « Honnêtetés littéraires » sur les Mémoires de Madame de Maintenon, publiés par La Beaumelle, Voltaire ironise sur les prétentions du comte de Coligny  : « En quoi le comte de Coligny pouvait-il être l’émule du prince de Condé ? Quelle rivalité de rang, de gloire et de crédit, pouvait être entre le premier prince du sang, célèbre dans l’Europe par trois victoires, et un gentilhomme qui s’était à peine distingué alors ? »

Sous les derniers Valois, le premier prince du sang était l'aîné de la maison de Bourbon. À partir de l'avènement du roi Henri IV de Navarre au trône de France, ce titre passa à la branche cadette des Bourbon-Condé, jusqu'en 1709.

En 1709, à la mort d'Henri Jules de Bourbon-Condé (pendant la Guerre de Succession d'Espagne), Louis XIV attribua ce titre au duc de Chartres, fils du futur régent de France. Après les renonciations d'Utrecht, le titre continua d'être conféré aux ducs d'Orléans descendants du Régent, jusqu'à l'avènement de Louis-Philippe en 1830. En effet, en vertu des Lois fondamentales du royaume de France, il aurait dû perdre le titre le 13 juin 1747 au profit de Philippe de Bourbon (1747-1777), prince royal des Deux-Siciles et duc de Calabre (premier arrière-petit-fils du Grand Dauphin qui ne soit pas fils de France), mais en vertu des renonciations d'Utrecht en 1713, Louis XV laissa le titre de premier prince du sang à Louis d'Orléans et le titre resta donc à l'aîné des Orléans et non à un petit-fils de Philippe V. La maison d'Orléans le porta donc jusqu'en 1830.

Aux XVIe-XVIIe, on appelait le premier prince du sang : « Monsieur le Prince ». Il était de ceux qui bénéficiaient du droit d'avoir le pour.

С искренним и глубоким уважением Император 11:37, 25 июня 2012 (UTC).[ответить]

Статья Пендос была выставлена мной на КУ. После этого она была существенно дополнена, но у участника Kurg были претензии к одним источникам, а у меня к другим. Поскольку разобраться в корректности использования филологических АИ мне сложно — прошу подвести итог по данной номинации. Pessimist 18:14, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, ввиду наших с Вами разногласий, я, как основной автор нынешнего варианта статьи, прошу Вас воздержаться от выполнения данной просьбы коллеги Pessimist и приношу извинения за причинённые неудобства, вызванные и нашими прошлыми событиями, и поспешными неконсенсусными действиями автора данной темы. N.N. 19:00, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

«Наши с Вами разногласия» — вещь не совсем симметричная. В решении АК по данной ссылке про одного из нас сказано насчёт «невозможности объективной оценки действий оппонентов, а также нарушений принципа ПДН», а про другого из нас ничего подобного не сказано. Я бы пендоса оставил, а заодно добавил, что у Котляревского есть и другие упоминания пендосов-греков, в том числе в контексте другой яркой «греческой» лексики, но не хотите — воля Ваша, пусть это сделает кто-нибудь ещё. Извинения принимаются, конечно. --Mitrius 19:25, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]

Не подскажите, кто может подвести итоги обсуждения:
• Википедия:К удалению/28 марта 2012#Никола зимний;
• Википедия:К удалению/29 марта 2012#Троицын день? --Лобачев Владимир 19:28, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Митя, помогите объяснить Вашему ув. коллеге Obersachse, что не надо восстанавливать "усы" в латинизированных именах ренессансных ученых -- по крайней мере, без ссылки на русскую традицию (через АИ). Olorulus 05:38, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Напоминаю, что согласно ВП:Администраторы, за 6 месяцев администратор должен сделать не менее 25 административных действий. --DonaldDuck 14:02, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Mitrius 05:07, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Может всё же...--Анима 07:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! А почему Вы удалили цитату Солоневича? --Воевода 23:04, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Приветствую! Потому что он не авторитетный источник для изложения исторических событий - кроме писателя-публициста середины ХХ века, о Январском восстании, его предпосылках, общественном и национальном составе СЗ края пишет много современных учёных-историков (например, российский Миллер, белорусские авторы, как "западнорусисты", так и другие), на них и можно ссылаться. Это все равно что цитировать, допустим, в изложении событий Галковского. В этой статье нужно поместить оценку Солоневичем (именно как философом и публицистом) именно самой личности Муравьёва в конец, где собраны оценки и мнения - туда, где Герцен и Тютчев. --Mitrius 23:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Я вставил в "оценки", посмотрите, пожалуйста. Я там привожу цитату именно в контексте оценки Солоневичем самой личности Муравьёва. --Mitrius 23:28, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо за интересный вклад в статью! Встречный вопрос: почему Вы называете Якуба Коласа "наш" и потом возвращаете это слово? Можно убрать, ведь энциклопедия международная? Или это цитата из какого-то белорусского источника? --Mitrius 23:22, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо, Ваши доводы понял. Было важно описать положение в крае до деятельности Муравьёва. Но постараюсь найти более авторитетные источники. Слово наш действительно случайно затесалось из другого источника, возвращено случайно в результате конфликта редактирования. --Воевода 23:34, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо! --Mitrius 23:39, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Зачем вы удалили и поставили полную защиту на создание этой статьи? Даже если значимость отсутствует, то я вам скажу, что в английской википедии в эквивалентной статье Piss также нет источников. Требую разблокировать это название, поскольку я эго создавал не с целью вандализма.

• Как только будет показано, что там есть о чём создавать статью (например, о некотором значимом альбоме или фильме, по-русски в АИ устойчиво именуемом "Ссать"), я сниму защиту. Пока это не показано. --Mitrius 10:15, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
• Это слово является очень распространённым, особенно когда говорят про акт мочеиспускания. Следовательно нужно не защищать страницу от создания, а попробовать её создать удачно, а то уже 5 раз пробовали создать, когда статья удалялась просто мгновенно. Я думаю, что следует снять защиту с этого названия и заняться созданием этой статьи или способами её создания. 178.121.164.143 14:54, 12 ноября 2012 (UTC)Мудрец[ответить]

  Самое распространённое в русском языке слово — союз «и», причём даже когда не говорят про акт мочеиспускания. Об этом слове статьи, однако, нету и вряд ли будет. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами значимости статей и отличиями Википедии от словаря — ВП:КЗ, ВП:НЕСЛОВАРЬ и др. --Mitrius 15:16, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  А может стоит сделать перенаправление на статью мочеиспускание, ведь по сути ссать=мочеиспускаться. Нет, я считаю, что защиту надо всё-таки убрать. 178.121.41.66 06:01, 16 февраля 2013 (UTC) Левый[ответить]

  Энциклопедия традиционно не имеет статей о глаголах. Если я не прав, приведите примеры. --Michgrig (talk to me) 09:39, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Между прочим, могу. Например слово блевать перенаправлено на статью рвота, а следовательно можно и это слово перенаправить на мочеиспускание. Тем более, я считаю, что ничего ужасного в этом слове нет. То есть надо просто взять и убрать эту защиту. 178.121.190.204 12:29, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Просьба посмотреть вот эту правку. Вроде как «скопление» это из аннотации, но для рядового уха оно звучит необычно. Может как-то исправить ? --Movses 11:41, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Я отменил правку. На Библусе опечатка, никакого скопления существительных не существует. Склонение, разумеется. --Mitrius 21:07, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я был невнимателен, т.к. на самом библусе в издании 2010 г. уже правильная аннотация :) --Movses 21:45, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Выдвинул Вас.--Анима ^❤ 18:11, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вечер добрый! Вот эта ваша старая правка противоречит статье Мария Аделаида Орлеанская о дочери Эгалите — Аделаиде, которая никогда не была замужем. Очень жаль, что вы не указали источник информации. --Marimarina 17:13, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

• Вы правы, странные подробности, и совершенно не помню, откуда я это взял. Большинство источников дейстительно указывают её незамужней. Online Gotha даёт под знаком вопроса её брак с бароном Athelin, который размножен в Гугле во множестве копий в таких же контекстах (один раз он назван Луи, чаще без имени, и часто с вопросительными знаками). Однако в английской прессе находятся прижизненные упоминания, носящие отчасти характер светской хроники/сплетни. В газете The Court Journal за 1835 год мы обнаруживаем упоминание о болезни генерала Атлена (если читать эту фамилию по-французски), brother-in-law короля Франции[16]. В Quarterly Review за 1834 год: "мадам Аделаида, которая, как предполагается, состоит в тайном, хотя и законном браке с генералом Атленом, первым адъютантом своего брата"[17] (несколько перепечаток). В английском журнале Belle Assemblee за 1831 год рассказано о тайном браке Аделаиды с Атленом во время эмиграции в Англии и анекдот о реакции Луи-Филиппа на это[18]. Нигде, однако, Атлен не назван бароном, а передан слух, что Луи-Филипп хочет сделать его герцогом. Есть еще одна французская книга 1969 года, где генерал Атлен тоже назван зятем короля. Больше он не упоминается нигде. Всё это очень странно: почти полное молчание французских источников об этом человеке как таковом особенно.

• Я думаю, немца с американскими детьми можно убрать как явный бред, а информацию об Атлене добавить в статью о Мадам. --Mitrius 20:20, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

		Орден «Хорошая статья» 5 степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Добровский, Йосеф. Статус присвоен 16 января 2007 года. Поздравляю! Zanka 03:41, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 03:41, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дмитрий, как вам кажется, это не орисс? --Ghirla ^-трёп- 22:04, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы могли бы высказаться по-поводу орфографии? Tempus / обс 09:44, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы могли бы, пожалуйста, высказать экспертное мнение по орфографии слова "Бог/бог", чтобы можно было подвести итог — Обсуждение:Пари Паскаля#К итогу? Tempus / обс 23:26, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Подана заявка о снятии флага по неактивности. См. ВП:ЗКБ. --DonaldDuck 16:43, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

Поясните. Я не очень понял, на каком основании гадание известного историка-медиевиста должно присутствовать в ресурсе, позиционирующем себя энциклопедией? — Wolliger Mensch 21:34, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, этот человек - профессиональный историк, занимающийся Древней Русью и работавший в науке в указанное время (1951-1953 годы). Почему это утверждение "гадание" и не соответствует ВП:АИ? --Mitrius 06:02, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Зачем вы всё время напираете на его достоинства? Ну будь он хоть матерью Терезой, суть дела от этого не изменится: почему это гадание, указано в самой цитате: «поначалу открытие берестяных грамот не получило адекватного освещения в прессе, возможно, из-за идеологического контроля над исторической наукой». И скажите, пожалуйста, какая разница, известный он историк или нет, если это «возможно» касается совсем не Средних веков, не берестяных грамот, а реалий советского времени? Он что, ещё и известный историк советского времени, что его мнение по поводу возможных причин «неадекватного освещения в прессе» имеет статус АИ? Более того, приведите реальные документы, указывающие, что проблемы с освещением в прессе действительно были, и что они (если были) связаны именно с идеологическим контролем над исторической наукой. — Wolliger Mensch 14:59, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Хорошкевич (она женщина) довольно много пишет о науке (а именно историографии) советского времени, на неё ссылаются, и неплохо знакома с соответствующим, так сказать, социумом. Формозов, например, археолог, и диссертация его не про советскую власть - так на его работы об археологии в СССР нельзя ссылаться? В науке ровно такая ситуация, что историографией медиевистики (как и, скажем, антиковедения) занимаются обычно медиевисты или соответственно античники, а не советологи. Цитируемая статья посвящена именно «историографическому контексту». «Возможно» — это не цитата, а мой старый пересказ. В статье, которую я сейчас открыл, приведено множество фактов: что Арциховский был объектом антикосмополитической критики и не был членом партии, что «Новгородская правда» опубликовала известие о находке только через два месяца (через запятую с находками срубов, мостовых и различных поделок), что из трёх газетных публикаций только в одной грамоты раскрывались подробно, что доклад в Институте русского языка (на фоне дискуссии 1950 года о языкознании и ситуации в филологии) остался не отражённым в прессе вообще. Собственно, слово «возможно» можно убрать и добавить фактов из этой статьи, что я сейчас и сделаю. --Mitrius 04:02, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Bokassa stamp.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 14:10, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

		За 200 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
		Спасибо за пополнение рубрики многочисленными фактами о первых лицах государств, а также об истории мировой классической литературы! Deinocheirus 17:38, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Mitrius 17:41, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Браво! --Bilderling 15:05, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо! --Mitrius 17:24, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Совсем не по теме: Вы бы прибили с десяток быстроудаляемый статей, позащищали бы десяток страниц да залочили бы десяток анонимов, каждого минут на 15 (шутка). Досадно видеть Вас в списке кислых админов на ВП:А --Bilderling 15:08, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • И Вам спасибо! Ну вот регулярно стал ходить убивать статьи )) Забыть и так некоторые коллеги не дают, напоминают, и им тоже спасибо; Баратынский в своё время написал исчерпывающе. --Mitrius 19:47, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, статью на предмет стиля и фактологической содержательности. Я там привёл в порядок перекрёстные ссылки, так что уже не на все 100 % орисс. Tempus / обс 16:21, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

В споре рождается истина.Shin.28rus 13:58, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]

Скажите, насколько Вы сейчас могли бы играть роль посредника в украинской тематике? Вы известны как нейтральный, неангажированный специалист, опытный википедист, а там сейчас как раз такие люди нужны очень и очень сильно. --MOTG 15:33, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

• К сожалению, никак не имею на это времени (не говоря о других причинах). Спасибо, Юрий! --Mitrius 15:57, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

  А хотя бы переподвести итог сможете? --MOTG 16:08, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Коллега MOTG, я вынужден буду сообщить посреднику Wulfson, что Вы нарушаете наложенные в посредничестве УКР ограничения. Вы в завуалированной форме через обращение к третьим лицам продолжаете преследовать мой вклад. У Вас было четыре попытки удалить эту статью, они успехом не увенчались. Во-первых, ВП:ПАПА, во-вторых, Вы продолжаете заочное противостояние с моим вкладом, да еще и в обход институтов, наложивших ограничения на такие действия. N.N. 17:15, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую, Дмитрий! Не смею отрывать тебя от более приятных занятий и не буду присоединяться к обращению MOTG (хотя я был бы очень рад, если бы тебе вдруг захотелось поучаствовать в наших бдениях) - просто хотел сказать, что я не буду возражать, если ты сочтёшь нужным переподвести итог. С уважением, Сергей wulfson 03:52, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ваш запрос ВП:КОИ#Текст С. В. Лебедева в «Энциклопедии русского народа» в статье Муравьёв-Виленский: повторный запрос закрыл - но вычищать этого Лебедева из статьи, к сожалению, не имею времени. Андрей Романенко 15:40, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Андрей! --Mitrius 17:55, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Достопочтенный сеньор, вы - как филолог, не могли бы заглянуть в статью - в ссылки-галереи, и дополнить список по картинкам? а то я эти кракозюбры не разумею :* --Shakko 15:49, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Под кракозябрами в википедии обычно принято понимать сбои в компьютерной кодировке, это скорее «иероглифы». --ssr 22:27, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • ну, у нас в детском саду - еще до появления компьютерных кодировок - употребляли слово "кракозюбры". И я, ретроград, имею право употреблять его не в узкоспециальном смысле. Зато, наоборот, я еще в детском саду знала, что такое иероглифы, и на иконах их явно нет. --Shakko 09:21, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Боже мой, при чём тут что "принято понимать в википедии"? Мы тут не статью пишем, это частный разговор двух людей. --Mitrius 18:20, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Это несущественная, тоже частная, ремарка была =) Мимо проходил, придрался к слову =) Извините если был неправильно понят. --ssr 06:18, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

Дмитрий, любопытно было бы знать ваше мнение об этом. --Ghirla ^-трёп- 20:07, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Приглашаю Вас принять участие в проекте ЦИРК! Странник 19:44, 9 августа 2013 (UTC)[ответить]

Лакуна. На заметку :) --Ghirla ^-трёп- 13:51, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

День добрый! Статью можно разделить на две, чтобы правильно соответствовать двум французским статьям fr:Duché d'Alençon и fr:Liste des comtes puis ducs d'Alençon. Сделаете? Спасибо. — Marimarina 08:47, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую! Обращаюсь к тебе как к филологу: ты не мог бы подвести итог в обсуждении Википедия:К оценке источников#О столкновении словарей?-- Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Есть вот такое обсуждение: Википедия:К удалению/9 ноября 2012#Писатели Молдавии, последнее в последний день КУ. В отличие от некоторых участников, мне лично не кажется что нарушается ВП:КАТГОС («еврейский», «румынский», «русский» здесь язык произведений, а государственная принадлежность показана), но всё же принятой и продуманной системы для такой категоризации нет. По еврейским и русскими писателям и поэтам везде есть параллельная языковая категория (писатели на идише, русские писатели XX века и т. п., так что проблем с поднятием в категорию просто «писателей Молдавии» быть не должно, разве что кроме её большого объёма). Но получив такие свитые категории неизбежно появились «румынские писатели Молдавии» (сразу же затронув вопросы о статусе молдавского языка и возможности категории, скажем, «молдавские писатели СССР»). У меня нет никакого конкретного мнения о том, как дальше развивать систему категоризации по писателям (может быть, со временем мы придём и к «английским писателям Великобритании» и «немецким писателям ФРГ»), поэтому хотел бы попросить Вас, в том числе и как автора части этих категорий, принять решение, ну или хотя бы участие в этом обсуждении, bezik 07:49, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Можете подвести итог? --Traazio 14:42, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я понял Вашу точку зрения и, наконец, обнаружил свою ошибку! Признаю свою некомпетентность в данном вопросе и неправильное толкование темы статьи! К сожалению для себя, я осознал что требуется перечисление библиографических изданий (указателей) — надеюсь теперь я правильно все понял? Я готов переработать статью полностью (с учетом Ваших рекомендаций)! И все же, считаю, что удалять статью не требуется. На мой взгляд, лучше поставить шаблон Переписать. Однако, решать не мне, а всему Сообществу. Благодарю за внимание. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 11:26, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Приветствую! Напишите это лучше там, где обсуждается удаление статьи. --Mitrius 12:40, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Благодарю за понимание! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 13:00, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Mitrius!
Я постаралась доработать статью по Вашим замечаниям. Взгяните, пожалуйста! С уважением, --Odri Tiffani 18:10, 5 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• коллега! Участник Pandukht отрицает факты, что Западноармянский является языком или ж вариантом армянского плюрацентрического языка и низводит этот язык (вариант) до диалекта - в русской лингвистической литературе это термин для разговорных территориальных диалектов или социальных арго -т.о. нося пейоративный характер, будучи примененным к языковой среде с литературной традицией, периодикой. Как лингвиста прошу вас высказаться. Западноармянский имеет литературную нормы (на базе Константинопольского диалекта) - с парадигмами глагола более, например, отличными от Воосточноармянского-Ашхарабара, чем Русский глагол отличается от украинского, еще более отлична фонетика Западноармянского. Именно носители Западноармянского были жертвами Геноцида в ОСманской Империи. Вопрос принципиален и болезнен. отмечу, однако,ч то войн правок уч-к не ведет.Я прошу чисто о лингвистическом арбитраже. Gaulish 08:35, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

  Западноармянский язык, безусловно, язык (как таковой он учтен и отдельно описан в издании ИЯз РАН "Языки мира"). --Mitrius 05:44, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

O chem rech' idiot? Spasibo Rago 07:23, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

О чем речь идЁт, konechno! Seichas nadeius chto vse ponjatno Rago 11:23, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

ok, vse v pariadki. Problema v tom, chto ja privik ne k angliskoj transcripzioi, a k nauchnoj, a v obshem mne davno para nauchit'sja pecatat' normal'no po-russki! --Rago 07:14, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Лет пять тому назад вы плотно работали над статьей Савинков, Борис Викторович, в частности, над его литературной биографией. В преамбуле статьи перечислены псевдонимы Савинкова (они находятся в статье с её сотворения), в 2008 к существующим псевдонимам вы добавили псевдоним «Деренталь». Не припомните ли, Дмитрий, откуда произошёл этот псевдоним? У Масанова нет такого псевдонима Савинкова. С другой стороны, этим псевдонимом пользовались другие люди, в том числе, небезызвестный А. А. Дикгоф, псевдоним А.Деренталь, муж Любови Дикгоф, возлюбленной, как я понял из статьи, Бориса Савинкова. Был ли у них общий с Дикгофами псевдоним? Если быть конкретным, то в «Русском богатстве» была опубликована повесть «В тёмную ночь» — «Русское богатство», 1907, № 9-11. Но Масанов говорит о сотрудничестве Дикгофа лишь в «Русских ведомостях», «Вестнике Европы», в эсеровских «Заветах» и молчит про «Русское богатство», хотя в нашей статье о Дикгофе указана принадлежность этой повести Дикгофу-Деренталю. Савинков печатал в «Русском богатстве» рассказы «Внутри круга» под псевдонимом В.Ропшин. Здесь же много печаталась его сестра Вера Викторовна. Журнал был близок к эсерам. Поэтому я не удивлюсь, если в статье о Дикгофе ошибка, а повесть «В тёмную ночь» на самом деле принадлежит не Дикгофу, а Савинкову. С другой стороны, роман «То, чего не было» Савинков опубликовал в тех же самых эсеровских «Заветах», где публиковался и Дикгоф, так что вопрос остаётся открытый.

Я бы хотел поменять в статье карточку персоны на карточку писателя, которая позволяет перечислить псевдонимы. Ущерба для информативности (Савинков не только писатель) постараюсь избежать. Его партийные псевдонимы (клички) надо как-то отграничить от литературных.

Второй вопрос для меня более насущный. Не хочу, чтобы он оказался риторическим. Речь идёт об удалённой месяц назад категории Категория:Писатели-персонажи фильмов. Я советовался по поводу этой категории с Викторией, но она сказала, что не считает себя специалистом по категоризации, я обращался также к Денису Братчуку, но он посоветовал относится к удалению моей категории философски. Я собственно так и пытаюсь относиться к существованию таких категорий, как Категория:Фильмы, снятые по мотивам скетчей Saturday Night Live, не подкреплённых никакими АИ. Но моя удалённая категория имела вполне надёжное научное подкрепление. Принцип такой категоризации можно найти здесь. Неделю спустя была удалена Категория:Художественные фильмы о реальных писателях. Она хоть и называлась неудачно, но отражала верное положение вещей. Мне очень тяжело всё это видеть. Это какая-то вакханалия asylum ignorantiae.

Я ни в коей мере не хочу перетянуть вас на свою сторону и, упаси Бог, втянуть в конфликт администраторов. Но я хочу услышать Ваш совет, что ещё можно сделать для восстановления категорий? Мне трудно смириться с тем, что подобные вопросы у нас в Википедии решают люди, далёкие от науки, в частности, от литературоведения. Литературоведов даже неадминов прискорбно мало. Я не знаю, к кому ещё можно обратиться. Эс kak $ 05:49, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Дмитрий, просьба оценить корректность двух пунктов из дизамбига - "носители германоязычных языков" и "жители Германии". Мне кажется, что с точки зрения современного словоупотребления едва ли верно называть германцами как жителей ФРГ, так и прочих германоязычных. --Ghirla ^-трёп- 09:21, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Could you help me , please ? Could you translate some articles for me ?

• en:Cellulose diacetate (diacietat cieljulozy)
• en:United States Chess Federation (Amierikanskaja Chakhmatnaja Fiedieracija)
• en:Argentine Bridge Association (rArghientinskaja Bridzhskaja Fiedieracija)

Thanks. Monica Rosu 12:52, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Вы удалили статью Национал-предатель без формального подведения итога обсуждения. Прошу пояснить Ваши действия. — KW (обс) 10:54, 8 сентября 2014 (UTC) Прим: В порядке дивертисмента хотел бы вспомнить классика:[ответить]

Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

— «Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений»

С точки зрения нынешнего российского официоза, я — типичный национал-предатель, чеми горжусь: я не поддерживаю политику В.В. Путина ни в общем, ни в частностях, я считаю российскую официальную пропаганду, — телевидение главным образом,— лживой, я считаю захват Крыма незаконным, также как и действия ВС России на Украине и т.д. Именно таких людей как я Президент России назвал национал-предателями в своей крымской речи. А статьи, тем не менее нет. Согласитесь, что это немного обидно.

Перефразируя булгаковского героя, прошу Вас поверить: «национал-предатели», т.е противники путинизма в России существуют, и в немалом количестве. KW (обс) 11:45, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Оспорьте итог на ВП:ВУС, пожалуйста. --Mitrius (обс) 12:17, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ах, вот это откуда. Буду знать. Недавно был так назван, и назвавший заблокирован на 2 недели. В таком свете и мне не так уж обидно это название.--Max (обс) 13:21, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Коллеги, на ВП:ВУС, конечно поставил. Однако в свете очевидной значимости статьи (см. реплику выше ), может быть стоит быстро вернуть на доработку, пользуясь админ-полномочиями, и не тратить время на долгие обсуждения? — KW (обс) 16:15, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Мне не кажется, что Ваша реплика выше показывает «очевидную значимость статьи». Посмотрим, что решат на ВУС. --Mitrius (обс) 16:17, 8 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Целый ряд ваших правок [19], [20], [21], связанных с подведением итога является практическим нарушением правила ВП:ПОДЛОГ, поскольку своим итогом, вы, фактически, полностью исказили смысл финального на данный момент сообщения [22] в номинации к переименованию на с.ВП:К переименованию/2 сентября 2014#Советская армия → Советская Армия, в котором чётко указан орфографический источник: свод правил 1956 года и указана ссылка на него [23], где в § 105 чётко указано: «В названиях высших партийных, правительственных, профсоюзных учреждений и организаций Советского Союза пишутся с прописной буквы все слова, входящие в состав названия, кроме служебных слов и слова партия: … Советская Армия и Военно-Морской Флот». --Dghor (обс) 19:55, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Предупреждение отменено. Никакого нарушения ВП:ПОДЛОГ не было, ничья реплика не редактировалась. Верность или ошибочность итога следует обсуждать на соответствующей странице в существующем порядке.--Draa kul ^talk 08:52, 13 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Дмитрий, не могу согласиться. Вопреки московским пропагандистам вече в Новгороде не было имитацией, как нынешний московский парламент, и в бояре при желании мог выбиться любой предприимчивый человек. Нашему обществу до Новгорода ещё расти и расти. --Ghirla ^-трёп- 08:27, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Отличное как-то было письмо ганзейских купцов: "они постоянно меняют своих посадников и тысяцких как попало, и каждому новому надо нести взятки"; потом рассказ о том, как их двор бралив осаду, "убить всех немцев" и т. п. Точкой отсчёта всё-таки не российские режимы должны быть :) --Mitrius 13:44, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Да теперь уж что, умерла так умерла. Любопытнейшие новгородские сюжеты в нашей культуре преданы забвению. Марфа Борецкая — женщина во главе выборного как бы правительства — в Средневековье! Вывоз вечевого колокола — вообще грандиозная тема: в одночасье целая страна скатывается в своем развитии на несколько веков назад. Нет ощущения преемственности, того, что всё это наша история, а не чья-то. --Ghirla ^-трёп- 13:55, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • По-моему, вполне известные сюжеты: в величественности и трагизме никто им не отказывает, и жаль их, конечно. Но всё равно утопия Исаченко кажется мне маловероятной. Если заниматься альтернативной историей, то мне, вслед за Гаспаровым, больше нравится литовская (до унии с Польшей) модель восточнославянской государственности. (Та же деловая культура гораздо выше новгородской и московской, кстати, не говоря о правовой). --Mitrius 20:04, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]

Приветствую.

По поводу [24].

Вы просто наверное не представляете наверное какую бездну задели просто. Огромная просьба или более детально влезть в этот вопрос, потому как ему уже больше пяти лет и он является вечнозеленым и аргументировать более подробно свой итог. Или, если у вас, как вы пишите, нет времени, то отменить его и дать подвести тому, кто более детально с ним разберется. Этот вопрос уже стоит ухода пары авторов ИС и негоже вот так одной строчкой создавать прецедент, на который будут ссылаться в будущих подобных спорах. Sas1975kr 15:18, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

П.С. Я оспорил ваши итог по стандартной процедуре КПМ заменив заголовок. Надеюсь вы не будете настаивать на том, что он был администраторским. Sas1975kr 16:05, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Авторы ИС какие-то нервные пошли… :(Считаю, что прав — но оспаривайте, не возражаю. --Mitrius 16:52, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Что-то не соображу, в чём смысл переименования статьи «атака легкой бригады» из поэмы в стихотворение. С тем же успехом можно переименовать в «литературное произведение» или ещё как-нибудь. В чём смысл? (да, и если переименовывать, то стоило бы пройтись по всем статьям, где она упоминается и переименовать там…) --Muhranoff 13:07, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Потому что основное значение английского слова «poem» — стихотворение (наряду с «поэма»): по длине текст Теннисона — явное стихотворение (лермонтовское «Бородино» или «Пасха 1916 года» Йейтса — разве поэмы?). У Вас есть русскоязычные АИ, где «Атака» — именно поэма? Простите, да, пару мест пропустил, сейчас исправлю. --Mitrius 20:46, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• @Mitrius: Здравствуйте! 5 ноября одним из участников было принято решению оставить мою статью "Цитомед", и с тех пор больше никто в обсуждении участия не принимал. Вы не могли бы обратить внимание на статью?

Спасибо Krasiloffa

Извиняюсь конечно за грубость, но что это вы в статью о старославянском языке налепили информацию о чувашском? Сложно было пройти по ссылке, чтобы убедится, какой это языковой раздел? Особенно печально, что статья популярна, но никто за месяц не обратил внимание. Одни обрыганы видимо открывают статьи. --Мечников ^обс 16:49, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

• Вы думаете, если Вы извиняетесь за грубость, то можно грубить? --Mitrius 17:06, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

Вы точно меня заблокировали? Я не вижу себя в журнале блокировок и кажется могу править статьи.--Рождествин 14:13, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

И почему сразу блокировка? ИМХО на первый раз предупреждения выносят. Прочтите всё-таки то, что я на своей СО ответил.--Рождествин 14:19, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Да, не прошла блокировка из-за слабого интернет-сигнала, спасибо. У Вас уже было предупреждение за ЭП. --Mitrius 15:02, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу вас заглянуть на страничку Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#12 февраля и оставить свой комментарий по поводу грядущего события. Заранее спасибо. --Анатолич1 16:04, 4 января 2015 (UTC)[ответить]

Mitrius, здравствуйте! В день юбилея хотелось бы прикрепить здесь памятную медаль как знак благодарности за вашу многолетнюю продуктивную поддержку проекта, начиная с 2005 года! С надеждой на дальнейшее сохранение интереса к ЗЛВ и пожеланиями успехов во всех ваших начинаниях, --DarDar 17:04, 12 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Mitrius. По поводу Вашей правки - (к К. относились очень по-разному; Пушкин, возможно, рассчитывал на перлюстрацию) - Возможно, Вы и правы, что в письме Пушкина был подтекст, но, на всякий случай, вот цитата из Л. А. Верейского «Пушкин и его окружение» (Л.: Наука, 1975, с. 193): «Пушкин, недовольный царствованием Александра I, возлагал надежды на нового царя, в котором видел "очень много романтизма... К тому же он умен, а с умными людьми все как-то лучше" (письмо к П. А. Катенину от 4 дек. 1825)». Это мнение разделяли и другие современники. В диссертационной работе О.С. Каштановой «Великий князь Константин Павлович (1779 - 1831 гг. ) в политической жизни и общественном мнении России» говорится, что «…современники Константина отмечают наличие у него ума, прекрасной памяти, огромной трудоспособности… …в российском обществе и за границей на Константина смотрели не только как на будущего российского монарха, но и как на возможного греческого императора или польского короля».
С уважением к Вашей точке зрения, Висарик 20:24, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Я думаю, что моя правка не противоречит книге Черейского (именно так! не Верейского): Пушкин, конечно, рассчитывал на перемену участи со смертью государя, на которого был раздосадован и лично. Что касается цитаты из Каштановой, то ее имеет смысл ввести, хотя бы в биографию Константина. Насчёт отношения к Константину именно либералов я бы подыскал другой источник (как к нему относились сами декабристы? а люди либеральных и просветительских взглядов, но не принадлежавшие к обществам? вот из Герцена там цитата еще хороша, хотя и ретроспективная). --Mitrius 20:30, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:19, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:19, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:44, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:44, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Можно снять защиту с категории? Я хотел удалить интервики, которые уже есть на викиданных. Да и вообще, думаю полная защита уже не актуальна. --Glovacki 14:32, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Могли бы Вы прокомментировать обсуждение, которое ведётся в статье этнонимы русских, и помочь его участникам прийти к согласию? С уважением! Fred 18:06, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Хотел бы дополнить статью по западнорусскому аргументами сторонников теории разных диалектов. Однако если легко находятся тяжелые АИ в пользу "единого языка" типа Трубецкого, который на традиционной позиции, что украинцы и белоруссы в то время не различались между собой. То вот никак не могу найти АИ с аргументами за "сепаратистов", что необходимо для НТЗ. АИ старобелоруссов и староукраинцев пытаются утверждать, что если нашли источник в Украине или Белоруссии, то это значит и есть доказательство диалекта. Мне кажется это несерьезно, т.к. тогда если я найду русскую книгу на дороге в Тамбове, то я открыл Тамбовский язык? Вы не знаете ли какие-то АИ, где не будут предлагать теорию диалекта как аксиому в которую нужно поверить и все, а приведут понятное описание в чем же состояло отличие диалектов и предъявят тому доказательства?--Linker5000 00:20, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, за полгода вы совершили 21 административное действие. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Надеюсь на возвращение к более активной деятельности. — UnderTheDome 19:40, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, не откажите в любезности посмотреть номинированную к удалению страницу, посвященную деятельности первого председателя одной из первых в СССР благотворительных организаций, философа и педагога Тарасенко Тамары Андреевны: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0. И если Вы сочтёте возможным, то посоветуйте, что надо сделать, чтобы сохранить эту страницу. С уважением, Dimaske 09:39, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• В соответствии с этим предупреждением участник заблокирован на сутки. OneLittleMouse 09:44, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, при случае обратите внимание на эту номинацию на КПМ. Там, возможно, и в самой статье не всё в порядке. 91.79 21:02, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Дмитрий Владимирович, только прошу Вас сначала вникнуть (не в тему, разумеется, а в обсуждение). Я знаю, что предыдущий итог подводили Вы, однако теперь упор сделан на привлечении АИ, критикующих термин "западнорусский", а об "украинцах" и "белорусах" речь вообще не идет. Для меня не имеет особого значения, какой вариант (или вариация одного из них) станет новым названием статьи - существенно лишь, что ни один из них не подвергается такой критике. Benda 22:07, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Прошло две недели с начала обсуждения, принципиально новых аргументов не предвидится. Прошу Вас как наиболее авторитетного специалиста, к тому же уже задействованного в обсуждении, подвести итог. Как указано в обсуждении, вариант "проста(-я) мова", по моим подсчетам, превалирует при закавычивании в ГуглСколар и ГуглБукс (в ДиссерКате - равенство) над "западнорусским (книжным, письменным, литературным) языком". Benda 11:51, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Можно попросить вас подвести административный итог в обсуждении переименования этой статьи? Я подвёл предварительный итог, но его оспорили и вероятно любой другой не административный итог будет оспорен тоже. К тому же участники обсуждения против подведения итога которыми администраторами. Вы специалист по этой теме, буду очень благодарен за итог с любым результатом! --Glovacki 10:02, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

• О нет, в футбол мне лучше не лезть. Там свои специалисты... --Mitrius 11:53, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день. На мой взгляд излишне размещать в энциклопедической статье, а тем более в статье о женщине, ничем не подтверждённые слухи. Тем более, что в приведённой в статье ссылке, достаточно подробно освещается этот эпизод. Перенесите в статью о Керенском эту информацию, если считаете такого рода слухи энциклопедически значимыми. Керенскому будет мифический плюс :)— такая женщина, якобы, могла быть, в его биографии. С надеждой на понимание. Удаляю. Rodin-Järvi 13:30, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

• @Semenov.m7:, то есть Вы сначала написали мне, а потом не дождались ответа и уже удаляете? :) --Mitrius 20:08, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
• Вот другая статья (Д.Семенов. Александр Блок, Керенский, профессор Качалов и другие // Русский Север. — 1994. — 18.10): «Из-за злополучной записи в дневнике [Блока], опубликованном уже в советское время. Елизавету Ивановну неоднократно вызывали в „органы“, требовали объяснений по поводу ее отношений с Керенским, не повышали в звании, лишали ролей и т. д. Е. И. Тиме так и умерла в 1968 году, как написала мне родственница профессора Качалова, Наталья Кирилловна Качалова, „с грязным шлейфом“.» Вам не кажется, что эти слухи (зафиксированные отнюдь не одним только Блоком) сыграли в её биографии некоторую важную роль? Да и в репутации Керенского тоже. --Mitrius 20:28, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
• «а тем более в статье о женщине» — у нас в Википедии есть такие правила, что в статьях о женщинах (например, Екатерине II или Нефертити) нельзя писать чего-то, чего можно в статьях о мужчинах (например, Петре I или Рамсесе)? --Mitrius 20:28, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • @Mitrius:, мне, до сих пор, казалось очевидным, что в биографических статьях Википедии не место опровергнутым сплетням. Есть такое общепринятое правило → не приделывать сплетням ноги. И отсутствие в статьях Википедии раздела == Сплетни == убедительно указывает на то, что по умолчанию большинство участников применяют это общепринятое правило при написании статей. Судя по тому, что в раздел == Семья == Вы не внесли информацию о проживании и воспитании в семье Тиме дочери репрессированного брата (не сплетня), этот факт, в отличии от многократно опровергнутой сплетни с сексуальным подтекстом, не привлёк Вашего внимания. А уж это событие для тех лет — серьёзный факт. Вам не кажется, что этот факт сыграл в жизни этой семьи некоторую важную роль? Повторю, в ссылках всё есть относительно этой сплетни. Какая нужда подвигает Вас выносить именно этот опровергнутый мусор в тело статьи, а не факт о племяннице, например? Я удалил, посчитав досадным недоразумением правки опытного участника. Теперь вижу, что ошибался, и это досадная позиция.Rodin-Järvi 06:31, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Внесите информацию о дочери репрессированного брата, конечно, это огромная вещь для того времени (то есть обычная порядочность - но тогда и она, увы, стала редкостью). Я не претендую на то, что знаю о Тиме всё и что подготовил её полную биографию. Что до эпизода с Керенским, то данную информацию указать необходимо, поскольку это не просто опровергнутая сплетня, не имевшая никаких последствий, а важная часть её биографии, из-за которой её подвергали систематической травле в советское время. От этого трагизм её судьбы станет не ниже, а выше. Кроме того, читатель собрания сочинений выдающихся поэтов России, Блока или Ходасевича, имеет право поинтересоваться, кто такая упоминаемая у них в связи с Керенским Тиме, а заодно узнать, что этот слух, практически наверняка, неправда (сейчас он этого не узнает, там нет такого комментария). --Mitrius 07:48, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вы продолжаете всерьёз цитировать слухи → её подвергали систематической травле в советское время за связь с Керенским. Видимо 180 ролей, профессура, звание, муж — лауреат госпремии доказательства систематической травли? Даже «не модное» для тех времён происхождение и подписанное ею письмо протеста большевисткой власти не стало препятствием для того, чтобы власть отметила её и мужа заслуги. Семью не коснулись репрессии, а уж за связь с Керенским, если бы таковая имела место, она бы сгинула ещё в 1930-е. Жаль, что Вы продолжаете опираться на сплетни. Не возражаете, если это обсуждение перенесу на СО статьи? Пусть живёт там. Rodin-Järvi 08:28, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Конечно, перенесите. А внешнее благополучие ни о чём не говорит: судьбы в сталинское время бывали самые разные, одних расстреливали, других «прорабатывали» и так или иначе мешали работать, несмотря на все награды. Вряд ли близкие её мужа стали бы такое придумывать, не правда ли? --Mitrius 10:18, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Я письма родственницы не видел. Было-ли оно вообще? Я, как и Вы, тоже давно заметил, что судьбы бывали самые разные, и не только в сталинские времена. Но опровергнутый «грязный шлейф», корни которого растут из заметки в «жёлтой прессе», во все времена считалось дурным тоном тиражировать. Откланиваюсь. Rodin-Järvi 10:37, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

Хаттоев Кирилл Владимирович Известен в театральной и кино среде. Да может он не на слуху у широкой публики в отличие от Пахомов, Сергей Игоревич( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87)

НО на мой взгляд фигура не менее значимая в Российской театральной и кино среде "когда он выходит в спектакле «Гамлет» в образе Гамлета берет череп и говорит Бедный Йорик! – Я знал его, Горацио зал замирает в оцепенении" отдельные критики театрального мира смотря этот спектакль с его участием вспоминают Владимира Высоцкого. я прошу дать мне возможность дописать статью так как к сожалению вопрос написания ее дело не одного дня

• А я мешаю? :) --Mitrius 20:51, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Не проясните эту свою правку? Там написано, что в древнерусском слово "и" имело значения "этот, он"? Это не ошибка? Это осталось в текущей версии статьи и мне непонятно, как это понимать. MaxBioHazard 06:51, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

ShinePhantom ^(обс) 21:05, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

У меня такой вопрос. Будте добры проясните, пожалуйста, ситуацию. Я дополнил статью о казачей станице "Беломечётская", некоторыми изменениями (вариант названия станицы, который постоянно употребляется у местного населения - Беломечётка). Так же в разделе "Люди связанные со станицей" дополнил к записи единственно записанного там человека (Приблуда И.В.) своего деда - Жукова Иван Павловича. Как бывшего самого пожилого участника ВОВ, встретившего войну с самого первого мгновения на границе. О Жукове Иван Павловиче имелись публикации в ставропольской прессе, в администрации района. Приблуда И.В. в боевых действиях ВОВ не участвовал, т.к. был призван в армию лишь за два месяца до окончания войны, и непосредственно на фронт не попал. В отличии от Жукова Иван Павловича воевавшего с первого дня на границе с Польшей с составе казачьего кавалерийского полка. Но тем не менее информация о ЖУкове И.П. постоянно убирается (???) И мне пришло предупреждение о возможнйо блокировке. В чём проблема и что не так??? Вроде бы Википедия для объективного описания информации существует...

Митя, привет тебе! Сколько лет, сколько зим! С наступающими тебя праздниками! Желаю тебе, чтобы там, где ты есть, было всегда тепло и светло!

Слушай, моё внимание ВДРУГ привлекли к статье, о существовании которой я не подозревал, — Список организаторов Голодомора (СБУ). Я посмотрел и обнаружил, что лет пять назад именно ты её оставил для потомков (Википедия:К удалению/3 июля 2010). Мне кажется, пришла пора пересмотреть это решение. Поскольку это явно не более чем перепечатка первоисточника, я хотел бы её удалить, пользуясь своими полномочиями посредника, с переносом всего существенного в статьи Уголовное дело по голодомору на Украине и/или Судебный процесс по голодомору. Что ты скажешь по этому поводу? wulfson 08:01, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Дмитрий! У нас с коллегой Ле Лой возникли разногласия по поводу статьи Сленг русскоязычного аниме-сообщества, точнее, её основного источника. Не могли бы вы посмотреть на источник и сказать, стоит ли овчинка выделки или по нему действительно совсем нельзя ничего писать? Грыгорий Хата 10:53, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

	Орден «Хорошая статья» IV степени
	За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Филин, Федот Петрович. Поздравляю! От имени проекта, → borodun™ 20:05, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, извещаю о подаче заявки на снятие флага по неактивности. Просьба высказаться. Надеюсь на возвращение... — UnderTheDome 19:41, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Я возобновляю активность. --Mitrius 22:34, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

Удаление статьи о "Фиолетовом спорте" считаю несправедливым т.к. это явление несет энциклопедическую ценность для 77 человек города Днепр. Если 77 человек для вас мизер, то гуманность, это не про Википедию. 22:15, 20 мая 2016 (UTC)

Раз уж Вы пообещали возобновить активность, у меня к Вам две просьбы:

1. Подвести итог обсуждения - кроме Вас, ни у кого нет достаточного авторитета для проведения качественного анализа АИ.

2. Я понимаю, что у Вас специальность не связана с топонимикой, но лингвистически такое возможно, чтоб из древнего "Олешье" (от "лес") получились "Алёшки" через "ё"? А то вопрос опять всплыл. Benda 16:48, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не поможете закончить мною начатую статью? Мне вас посоветовал Есс.--Станислав Савченко (обс) 22:44, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Ответьте, пожалуйста--Станислав Савченко (обс) 12:02, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за «Арзамас». С уважением Кубаноид; 06:20, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Не пора ли ещё снять защиту с сабж? А то уже 8½ лет… Хотел добавить её в Табель о рангах — не вышло… Спасибо. -- 91.77.81.180 12:25, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]

Дмитрий, здравствуйте! Помнится, у Вас был сайт, посвященный советским военачальникам от званий ген. армии и выше. Сейчас вы больше не работает над этим проектом? С уважением--Pafnutiy (обс) 13:13, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс) 20:32, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

Mavo78 (обс) 20:00, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Mitrius!

Буду с Вами откровенен: Вы меня удивили (если не сказать, поразили). Речь вот об этом переименовании в свете этого итога. Я понимаю: уже 4 года прошло и всё такое… Но всё же, если можно, поясните ситуацию. Заранее признателен. -- Worobiew (обс) 07:21, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Число источников, в которых малоизвестный узурпатор третьего века называется Юлианом I, а знаменитый император-философ и одна из знаковых фигур истории античности и христианства - Юлианом II, ничтожно мало. Основные источники по античности такой нумерации не содержат. Название с номером не способствует узнаваемости. --Mitrius (обс) 22:09, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Крякутной — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 21:37, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Посмотрите, пожалуйста, Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2016 - обсуждение 18 декабря 2016. -- Висарик (обс.) 09:07, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!!! Несколько лет назад я делал правку в статье Ять в дореформенной русской орфографии с комментарием о том, правда ли, что до революции 1917 года все согласные перед буквой "Е" в заимствованных словах звучали мягко. Вы тогда ответили, что "нет, с Е было примерно так же, как сейчас". Так вот, не могли ли бы Вы дать пруфлинки и источники по этому поводу??? Дело в том, что в дореволюционной литературе о русском языке никаких упоминаний про твёрдые согласные перед "Е" я не обнаружил. В книге В. Долопчева «Опыт словаря неправильностей в русской разговорной речи» 1909 года в списке неправильных произношений используются такие слова, как «адэптъ», «тэмпъ» и даже некоторые другие, которые сегодня произносятся мягко (например, «тэкстъ»), но даже там в описании общих правил русского произношения упоминание о превращении «Е» в «Э» отсутствует. А в книге Я. К. Грота «Спорные вопросы русского правописания» встречается даже упоминание о том, что «в русской фонетике нет сочетаний твёрдая согласная + [Э]». Так вот, не могли бы Вы сказать, как всё-таки в то время звучали согласные перед "Е" в заимствованных словах? Заранее большое спасибо.

P.S. Если честно, этот вопрос я хотел Вам задать ещё три года назад, но что-то руки не доходили. 46.39.35.207 15:33, 27 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Mitrius, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте ((ping|Saint Johann)), чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:21, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Нужно мнение профессионального филолога, коим Вы являетесь, насчёт румынских/молдавских имён Йон/Ион. Прошу посмотреть и по возможности подвести итог. T-Ramush (обс.) 12:10, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 20:31, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вам помочь? Викизавр (обс.) 21:45, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

  Я сделаю. --Mitrius (обс.) 04:25, 22 января 2018 (UTC)[ответить]