Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших войн правок. Блокировка закончится через две недели. --Melirius 17:51, 27 июля 2012 (UTC)

Удачи в посредничеcтве. मार्कण्‍डेय 17:54, 27 июля 2012 (UTC)

• Я сниму с вас блокировку, поскольку тут вам надо с Melirius обсудить проблему. Но не думайте, что вы правы были в той ситуации. Зачем откатывали запрос АИ? Зачем убирали сообщение с СО? Так нельзя, очень некрасиво и не по правилам. Обсудите спорный вопрос по существу и больше так не поступайте, пожалуйста.--Abiyoyo 18:57, 27 июля 2012 (UTC)

  Прежде всего спасибо за снятие блокировки. На Ваши вопросы я готов дать развёрнутые ответы в дальнейшем, однако пока этого делать не буду. Дело в том, что на меня и на участника Melirius, с котором я нахожусь в конфликте, посредниками ППП наложен топик-бан на общение и комментарии действий друг друга. Этот топик-бан был подтверждён сегодня. Пока он не снят, никаких комментариев давать я не имею права. И ещё раз спасибо за разблокировку. मार्कण्‍डेय 19:05, 27 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте, коллега Markandeya!

Будьте добры, выделите в своей реплике текст, начиная с P.S., в раздел "О преамбуле". Я отвечу. Плюс перед разделом продублируйте свою подпись.

сейчас

к изучению мистического опыта.

• P. S. Я не согласен с этими правками

после (например)

к изучению мистического опыта. मार्कण्‍डेय 19:28, 28 июля 2012 (UTC)
== О преамбуле ==
Я не согласен с этими правками

Заранее признателен. С уважением, — Iurius (о, в) 20:35, 28 июля 2012 (UTC).

Выделил. Прошу Вас обратить внимание на следующее условие, введённое посредниками ППП: «я четко и недвусмысленно указываю вам обоим, что любая правка в любой спорной статье должна делаться на СО, после чего мы вместе ее обсуждаем, и только поставив точку в обсуждении вносим в статью». मार्कण्‍डेय 21:20, 28 июля 2012 (UTC)

Спасибо. Я здесь новичок, не участник конфликта, поэтому об этом правиле не знал. — Iurius (о, в) 08:31, 29 июля 2012 (UTC).

Я так и понял, поэтому и не стал сильно заострять внимание посредников на Ваших правках в этой статье. मार्कण्‍डेय 08:39, 29 июля 2012 (UTC)

Меня очень заинтересовала статья Худ, Ральф, она уже лучше английской. Я вижу, что Вы её основной автор. Спасибо за труд! Вижу, она оказалась в центре нового конфликта. Извините, но и Вы тоже были неправы, не предприняв усилий для того, чтобы попытаться понять, что же хочет сказать оппонент, а сразу же восприняв его в штыки. К счастью, миротворцы (Abiyoyo, Zoe, Victoria) уже пытаются разгрести усиленно разжигаемый со стороны костёр. Разумеется, я принимаю все условия демилитаризованной зоны. С уважением, — Iurius (о, в) 12:56, 29 июля 2012 (UTC).

[1] [2] Отката отката быть не должно нигде, тем более, двух . Участники имеют право вносить в таблицу статьи, которые, по их мнению, являются спорными.--Victoria 14:14, 17 августа 2012 (UTC)

Означает ли это, что любой участник может внести в таблицу любую созданную мной статью, и что я после её внесения в таблицу теряю право её редактировать без согласования любой правки с посредниками? मार्कण्‍डेय 15:28, 17 августа 2012 (UTC)

Вы проигнорировали итог. Администратор не нашла преследования учётной записи Markandeya со стороны указанных вами участников. Однако после этого вы заявили про «продолжение преследования меня участником Morihėi» (подчёркнуто мной). Напомню, Вы имеете предупреждение от АК о необходимости соблюдения ВП:ПДН, а также от администраторов. Считаю, вам необходимо удалить из ваших реплик фразы о преследовании. Vajrapáni 09:52, 18 августа 2012 (UTC)

Спасибо, что заглянули. Ваши слова в реплике от 09:52, 18 августа 2012 (UTC) искажают итог посредника, в котором сказано следующее О преследовании со стороны Morihėi и Vajrapáni. Я пока не вижу преследования, однако, теперь присмотрюсь поближе к действиям участников, которые, насколько мне известно, не редактируют статьи в тематике, но начали проявлять заметную активность в обсуждениях. Напомню, что за такой модус операнди Van Helsing получил топикбан. Таким образом, а данном итоге допускается вероятность преследования меня участниками Morihėi и Vajrapáni. Я считаю, что Вы вместе с участником Morihėi целенаправленно и скоординированно добиваетесь выдавливания меня из посредничества ППП и из проекта. Об этом говорит и содержание запроса участника Morihėi к Виктории, и Ваши многочисленные высказывания в мой адрес на ФА, на СО Виктории, на СО посредничества. Ваше нынешнее предупреждение я рассматриваю как продолжение преследования. Напоминаю Вам, что преследование участников считается одним из самых тяжких нарушений в проекте, и за это нарушение администраторы принимают самые серьёзные меры. Надеюсь, что у Вас хватит благоразумия не продолжать преследования меня. Думаю, что хорошим средством для этого будет написание Вами каких-либо статей. मार्कण्‍डेय 10:33, 18 августа 2012 (UTC)

• Спасибо, что ответили. Вы приписываете мне искажение слов посредника — это факт о нарушении вами ВП:ЭП. Посреднику на её СО вы предоставили диффы, где вас якобы преследуют, но она в них преследования не увидела — это второй факт. Дальнейшие её слова: «…теперь присмотрюсь поближе к действиям участников…» вы интерпретируете на свой лад, приписывая посреднику свои выводы о «допущении вероятности преследования». Далее вам напомню слова администратора относительно вас, они и сейчас актуальны: «Обвинения в преследовании являются очень серьезными и должны подкрепляться соответствующими доказательствами, ими не следует разбрасываться, в особенности участнику которому о необходимости следования ВП:ПДН уже напоминали в решении АК. … При продолжении такой линии поведения участник может быть заблокирован.» итог на ЗКА, 17 июня 2012. Vajrapáni 05:28, 20 августа 2012 (UTC)

  Давайте Вы не будете заниматься интерпретациями слов посредника, пытаясь представить их так, как Вам нужно. То, что Вы вместо обсуждения статей систематически занимаетесь обсуждением моей личности — это факт. Вытащенное Вами из архива высказывание администратора Levg не имело отношения к Вам и участнику Morihėi, однако Вы зачем-то его вынесли на мою СО. Это лишь подтверждает, что Вы продолжаете заниматься преследованием меня. Кстати, мнение Levg относительно преследования меня участником Melirius было высказано им без близкого знакомства с ситуацией. Виктория по этому поводу высказала мнение, прямо противоположное мнению Levg: Вы явно преследуете участника, последовательно "занимаясь" его статьями. Как посредник, она лучше Levg знакома с ситуацией. В Вашем случае ситуация ещё хуже: Вы до сих пор не представили ни одного предложения по тексту написанных мной статей, но развернули бурную деятельность по обсуждению моих действий, отвлекая меня и посредников. Если Вы не прекратите этого делать, то я обращусь к посредникам с предложением о принятии к Вам тех мер, которых Вы заслуживаете. मार्कण्‍डेय 07:55, 20 августа 2012 (UTC)

• Мне показалось некорректным выписывать предупреждение участнице Vajrapáni за реплику, сделанную на странице посредничества в отношении участника Маркандеи. Обычно я считаю, что за репликами на странице посредничества и на СО посредника следит посредник. Участница, однако, не стесняется выписывать предупреждение Маркандее вместо посредника. Возможно, мне тоже нужно написать участнице предупреждение о том, что утверждение манипулирования работой посредничества предполагает злые намерения участника Маркандеи.--Liberalismens 10:40, 20 августа 2012 (UTC)

  Должен обратить внимание, что дифф, указанный в качестве обоснования данного предупреждения, находится на СО посредника в разделе, где на меня требуют наложить блокировку. И выносить предупреждение за такой дифф, мягко говоря, нелогично. Это как если бы несколько человек подрались на улице, а после того, как их доставили в полицейский участок, один из них предупредил другого, что тот не имеет права утверждать, что на него напали. Подобное предупреждение может казаться убедительным только тому, кто его выносит и тем, кто дрался с ним на одной стороне. Что касается вынесения предупреждения участнице Vajrapáni, то я мог бы сделать это и сам, причём не один раз. Однако я не вижу смысла тратить время и силы на подобные занятия. Я надеюсь, что посредники со временем разберутся и примут необходимые меры. मार्कण्‍डेय 10:52, 20 августа 2012 (UTC)

Возможно, Вам будет интересно:

A simple 8-week meditation program can reduce loneliness in older adults and reduce proinflammatory gene expression, findings that may provide a novel approach for mitigating the risk for Alzheimer's disease (AD) depression and premature death in this at-risk population, new research shows.

— http://www.medscape.com/viewarticle/769558

Для прочтения статьи там нужна, кажется, б/платная регистрация. Абстракт исследования на http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0889159112001894 --Akim Dubrow 05:10, 24 августа 2012 (UTC)

Спасибо, это действительно интересно. Когда дело дойдёт до написания статьи с интервикой en:Mindfulness-based stress reduction, эта ссылка обязательно пригодится. Пока же ей могут воспользоваться, к примеру, те участники, которые время от времени посещают мою СО, в том случае, если у них возникнут идеи относительно дополнения статей наподобие Психогенетика или Эволюционная психология. मार्कण्‍डेय 17:29, 24 августа 2012 (UTC)

Я очень прошу остановить обмен взаимными репликами с Vajrapani на ЗКА и на странице выборов. Самую важную информацию вы уже сказали. Дальнейший обмен репликами не выглядит конструктивным. Samal 11:42, 2 сентября 2012 (UTC)

OK. С большим удовольствием готов остановить обмен взаимными репликами с Vajrapani не только на ЗКА и на странице выборов, но и во всех остальных местах. Но для последнего нужно встречное действие по прекращению систематических комментариев моих действий участницей Vajrapani. В том числе и на Вашей СО. मार्कण्‍डेय 11:46, 2 сентября 2012 (UTC)

Vajrapani, как я понимаю, тоже планирует отказаться от подобных действий. Благодарю вас обоих за разумный взвешенный поступок. Samal 13:07, 2 сентября 2012 (UTC)

• Присоединяюсь. Советую просто игнорировать реплики участников, с которыми у Вас конфликт. Причём не только сейчас, но и впредь. --Liberalismens 11:57, 2 сентября 2012 (UTC)

В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[3][4]. Я вас многократно просила не комментировать реплики Melirius, вы же нашли повод для личного выпада в теме, к вам необращенной и вас лично не затрагивающей - в реплике не сказано, что копивио внесли вы. Не вижу другого выхода, кроме запрета вам прямых комментариев Melirius. Надеюсь, он прочитает это и поступит также без необходимости формального запрета--Victoria 15:10, 10 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, поскольку мне это самому всё надоело. मार्कण्‍डेय 15:22, 10 сентября 2012 (UTC)

Разблокированы досрочно по просьбе Melirius.--Victoria 08:09, 11 сентября 2012 (UTC)

«But I'm a creep,
I'm a weirdo,
What the hell am I doin' here?
I don't belong here...»
मार्कण्‍डेय 16:32, 11 сентября 2012 (UTC)

АИ на русском - работы С.В. Пахомова.
А то стало ещё хуже, чем было. शान्तिरशनि 18:26, 11 сентября 2012 (UTC)

Если у Вас есть конкретные предложения по статье Тантра , Вы можете изложить их на СО данной статьи. मार्कण्‍डेय 18:31, 11 сентября 2012 (UTC)

[5][6]--Victoria 08:07, 14 сентября 2012 (UTC)

Насчёт второго диффа согласен. Я объяснил свои действия относительно него на Вашей СО. А первый дифф является законной отменой. По-моему, правила считают началом войны правок не первую отмену, а отмену отмены. मार्कण्‍डेय 08:13, 14 сентября 2012 (UTC)

Ваш доступ к проекту заблокирован в соответствии с итогом на ВП:ЗКА в связи с систематическим нарушением ВП:ВОЙ и удалением правок оппонентов на служебных страницах. Срок блокировки с учетом систематичности нарушений и лога блокировок выбран в 1 неделю. После окончания блокировки мы будем рады продолжению вашего участия. --Dmitry Rozhkov 14:09, 16 сентября 2012 (UTC)

Если бы Вы внимательно изучили мой лог блокировок, то Вы обнаружили бы, что единственная блокировка за ведение войн правок, наложенная на меня в соответствии с ВП:БЛОК, была сделана 1 августа 2011 сроком на 6 часов. Таким образом, недельный срок Вашей блокировки необоснован. Кроме того, Вы наложили блокировку за ведение войн правок на ВП:НЕАК, тем самым взяв на себя полномочия посредников по ВП:НЕАК, которых в итоге на ЗКА Вы почему-то вообще не упомянули. मार्कण्‍डेय 14:20, 16 сентября 2012 (UTC)

Я внимательно изучил ваш лог блокировок и выбрал срок исходя и из него, и из прочих обстоятельств.--Dmitry Rozhkov 14:24, 16 сентября 2012 (UTC)

Вероятнее всего, исходя из прочих обстоятельств, о которых мне остаётся только догадываться. Хотя я прекрасно понимаю, что это за обстоятельства. По поводу посредников ВП:НЕАК Вы так и не ответили. मार्कण्‍डेय 14:26, 16 сентября 2012 (UTC)

Прочие обстоятельства я тщательно изложил на ВП:ЗКА. Если вас не блокировали раньше за ВОЙ, то не потому что давали вам фору. А потому что надеялись на вашу восприимчивость к критике и благоразумие. А раз на всё это рассчитывать не приходится, почему сообщество должно страдать теперь, выдерживая ваши действия блокировки в 1 день, потом в 3 дня, потом неделю, а вы по прежнему будете, вот как сейчас, рассказывать остальным что именно они делают неправильно, вместо того чтобы «на себя оборотиться». Участники этого не заслужили. Так что милосердие отменяется, отсчет с недели. Другой администратор дал бы больше. За ВП:НЕАК не беспокойтесь.--Dmitry Rozhkov 14:38, 16 сентября 2012 (UTC)

Многие другие участники ведут войны правок намного чаще, чем я, однако их блокируют за это на гораздо меньшие сроки. На ЗКА я обосновал свои действия и пояснил, что не намерен продолжать войну правок, однако Вы отказали мне в добрых намерениях вопреки моим обещаниям не вести войну правок. Кроме того, Ваша ссылка на якобы консенсусное нахождение статьи в списке НЕАК с июля 2009 года не учитывает, что консенсус может меняться. А поскольку Вы сами написали, что этот консенсус был установлен задолго до формирования ВП:ППП, то отсюда следует, что Вы отказываете посредникам ППП в эксклюзивном праве решать все вопросы, связанные с данной статьёй, что противоречит ВП:ПОС. И, пожалуйста, отвечайте за себя, а не за других администраторов. मार्कण्‍डेय 14:47, 16 сентября 2012 (UTC)

Всё понятно с вами. Можете продолжать в том же духе. --Dmitry Rozhkov 14:54, 16 сентября 2012 (UTC)

Если администратор принял административное решение, то ему следует давать исчерпывающие разъяснения относительно этого решения, которые были бы понятны не только самому администратору. मार्कण्‍डेय 15:02, 16 сентября 2012 (UTC)

• Дмитрий, я, конечно, понимаю, что после слов о бессрочке неделя - это очень снисходительно. Но в ветке выше находится предупреждение участнику. После предупреждения давать неделю за это нарушение всё-таки избыточно.--Liberalismens 15:03, 16 сентября 2012 (UTC)

  Да вот, я как-то боюсь, что не избыточно, а недостаточно. Судя по реакции и "непониманию". Но это уже пусть другие решают. --Dmitry Rozhkov 15:06, 16 сентября 2012 (UTC)

  А чем Вас не устраивает реакция? Причина блокировки мне понятна. Также мне понятна и жёсткость данной блокировки. Непонятно только несоответствие этой жёсткости общепринятой практике блокировок. मार्कण्‍डेय 15:10, 16 сентября 2012 (UTC)

  "Причина блокировки мне понятна." - надеюсь. "Также мне понятна и жёсткость данной блокировки." - очень хорошо. "Непонятно только несоответствие этой жёсткости общепринятой практике блокировок." - как это соотносится с предыдущим? Не могли бы вы расшифровать? --Dmitry Rozhkov 15:13, 16 сентября 2012 (UTC)

  С предыдущим это соотносится через мою реплику от 14:47, 16 сентября 2012 (UTC). Не буду называть конкретных участников, но я думаю, что они на слуху не только на ЗКА и в посредничествах. Так вот за систематическое ведение войн правок с нарушением правила трёх откатов их блокируют на гораздо меньшие сроки, зато намного чаще, чем меня. У меня же нарушений ВП:ВОЙ намного меньше и я не превышаю трёх откатов. Однако Вы сразу перешли от 6 часов к неделе. Причём перешли после моего обещания не вести войн правок. Обычно после таких обещаний разблокируют под топик-бан или даже без топик-бана, а Вы, наоборот, заблокировали. मार्कण्‍डेय 15:29, 16 сентября 2012 (UTC)

  Мне ничего об этих участниках неизвестно. Я следую духу правил (который выше буквы), а также здравому смыслу. Тем более, я ничего не могу сказать о «неозвученных» участниках. Подозреваю, что «на гораздо меньшие сроки» их блокировал не я, а я, скорее всего, вообще не блокировал. Почему произошел скачок с формальных 6 часов до недели я вам объяснил. Потому что вы его заслужили, коротко говоря. Если хотите, я могу пересмотреть блокировку с простой ВОЙ на ВП:ДЕСТ (подключив в качестве консультанта коллегу Lazyhawk, например, уверен ему есть что добавить). Ведь вы устраиваете войны правок не в статьях, а в обсуждениях и на служебных страницах. Со всеми вытекающими. --Dmitry Rozhkov 15:39, 16 сентября 2012 (UTC)

  Я полагаю, Вам о них прекрасно известно, если Вы регулярно читаете ЗКА. Насчёт Lazyhawk я уже просил Вас отвечать за себя, а не за других администраторов. Иначе я тоже мог бы сослаться на мнения многих администраторов о моём и Вашем поведении. «Ведь вы устраиваете войны правок не в статьях, а в обсуждениях и на служебных страницах. Со всеми вытекающими». Такие утверждения надо подкреплять статистикой. Поскольку это верно только к двум страницам за последние дни. Причём обе страницы относятся к статье в посредничестве ППП, в которой я принимаю участие. То, что Вы выразили готовность переквалифицировать мои действия, говорит не о Вашем стремлении обеспечить условия для работы над статьями ППП, а Вашем стремлении соблюсти формальности на служебных страницах, даже если работа над статьями прекратится вследствие соблюдения этих формальностей. मार्कण्‍डेय 15:52, 16 сентября 2012 (UTC)

• Дмитрий, если честно, то участник нужен для обсуждения в ППП. Необязательно прямо сейчас. Но всё-таки без него обсуждение остановится на целую неделю. Поэтому, конечно, было бы хорошо, если бы он вышел из блока раньше, либо хотя бы под топик-бан на всё пространство, кроме тематики ППП или хотя бы одной статьи о Худе. Но я понимаю, что просить об этом, когда участник ругается, немного странно. Но может, всё-таки, Вы подумаете?--Liberalismens 15:23, 16 сентября 2012 (UTC)

  Я не ругаюсь, я спорю в вежливой форме, причём не по факту блокировки, а по её сроку. मार्कण्‍डेय 15:29, 16 сентября 2012 (UTC)

  Было бы конструктивнее, если бы Вы вместо спора объяснили, что без Вас статья о Худе разбираться не будет. Зоя приняла решение на период блокировок останавливать обсуждение.--Liberalismens 15:32, 16 сентября 2012 (UTC)

  Тут проблема в том, что Зоя является посредником ППП. А в итоге на ЗКА чётко обозначено, что мнение посредников ППП не имеет значения. मार्कण्‍डेय

• Я побеседовал с участниками посредничества о данной блокировке. Результаты следующие:

1. Мне была продемонстрирована данная правка в качестве вероятной точки отсчета данного конфликтного эпизода. Это и некоторые другие обстоятельства убеждают меня, что инцидент имеет более тесную связь с посредничествами ВП:НЕАК и ВП:ППП, чем я предполагал ранее.
2. Мне было сказано, что посредничество ВП:ППП именно сейчас взяло хороший темп и имеет положительные результаты. Оснований не доверять этим утверждениям у меня нет.
3. В связи с этим я снимаю свои возражения о техническом прекращении либо технической корректировке блокировки посредниками ВП:ППП в интересах продолжения посредничества.
4. При этом я не отказываюсь ни от обоснования блокировки, ни от выбранного срока.
5. Так как я уже дважды блокировал участника Markandeya, в будущем я обязуюсь этого не делать (за исключением гипотетических форс-мажорных обстоятельств).
6. При этом, полагая наложенную мною блокировку обоснованной и соразмерной, я буду рассматривать ее возможную досрочную отмену посредниками ВП:ППП как чисто технический шаг, и в случае допущения участником повторений нарушений, приведших к блокировке, оставляю за собой право высказываться за наложение очередной блокировки сроком от двух недель.--Dmitry Rozhkov 20:25, 16 сентября 2012 (UTC)

• Суток достаточно, разблокированы. Честное слово, оформительские правки не стоят войн. Victoria 11:09, 17 сентября 2012 (UTC)

  Это да, прошу прощения. Просто в последние дни вокруг посредничества ППП наблюдался какой-то нездоровый всплеск метапедической активности, вот я и поддался общим настроениям. मार्कण्‍डेय 14:36, 17 сентября 2012 (UTC)

Конкретно:

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)

Если у вас есть конкретные претензии, то для этого есть ВП:ЗКА, ВП:АК и т.д. Очень прошу вас прекратить обсуждение в подобном ключе. С уважением, -- Trykin Обс. 09:36, 13 октября 2012 (UTC)

Вообще-то я сослался на два иска АК, в том числе и на проект решения по одному из них. А там есть развёрнутая аргументация с анализом значительного количества конкретных правок и т. п. Так что Ваше предупреждение считаю неправомерным. Тем не менее, я склонен прислушаться к Вашей просьбе и прекратить данное обсуждение ввиду его бессмысленности. मार्कण्‍डेय 09:48, 13 октября 2012 (UTC)

У нас есть правила, эти правила запрещают делать какие либо огульные выводы на основе предыдущих действий кого либо из участников. Вы эти правила нарушили. Причем перед предупреждениям я вас несколько раз пытался остановить. Кроме того, в предварительном решении АК, кроме общих слов, написано, какие конкретные правила по мнению АК были неверно трактованными, вашего случая там нет. Так же хочу обратить внимание на пункт 4.5.3. того же предварительного решения:

Недопустимо обвинять участников в нарушении норм и правил Википедии без существенной аргументации.

Это как раз тот случай, за который я вынес данное предупреждение. Аргументируется конкретные непонимание правил, если оно есть, а не некий абстрактный "общий подход". На этом действительно предлагаю обсуждение закончить. -- Trykin Обс. 11:55, 13 октября 2012 (UTC)

Ваша точка зрения на правила понятна. Точно также понятно несоответствие этой точки позиции АК по данному вопросу: С точки зрения АК, данный цитируемое выше правило ("... анализом значительного количества конкретных правок и т. п.") не требует диффов как единственно возможной формы развёрнутой аргументации. Достаточно, чтобы обвинения были не голословны ("он плохой посредник", "он регулярно нарушает ВП:НО"), а подтверждались ссылками на конкретные случаи ("он плохой посредник - неудачно посредничал в А, Б и В", "он регулярно нарушает ВП:НО - об этом явно говорят 15 предупреждений на его СО"). При этом не играет существенной роли, указаны ли там диффы или нет - достаточно того, чтобы и постороннему участнику было понятно, о чём идёт речь. --DR 07:12, 25 сентября 2012 (UTC).

Кроме того, Вы не заметили, что приведённый Вами выше пункт 4.5.3. предваряется фразой «4.5. Арбитражный комитет также строго предупреждает участника о том, что:». И что же это за участник? Да всё тот Cemenarist. По этой причине я считаю Ваше предупреждение недействительным. Рекомендую Вам с большим вниманием относиться к позиции АК и внимательнее читать проекты решений АК, решения АК и разъяснения арбитров относительно этих решений. मार्कण्‍डेय 12:13, 13 октября 2012 (UTC)

Еще раз, в предварительном решение АК, на которые вы сослались, есть конкретные пункты правил, которые по мнению АК участник понимает не верно. Пересечений с вашим случаем там нет, не верной трактовки правил о авторских правах АК не отметил. По этому попытка строить логику на основе "Он не верно трактовал некоторые правила" -> "Он не способен трактовать правила вообще", так же как и попытка объявить, что участник не способен воспринимать аргументов в принципе, на основе ссылок на эти два исков в АК, грубое нарушение ВП:НО, о чем я вас и предупредил. -- Trykin Обс. 13:29, 13 октября 2012 (UTC)

В общем случае там такого нет, там есть мнение АК, что некоторые трактовки не соответствовали правилам, какие трактовки, каким правилам - остаётся загадкой. Пункт 4.5 и подпункты также не подкреплены указаниями, что я нарушал указанные правила. Указаний, что я не так как-то понимаю НО/ЭП нет. -- Cemenarist User talk 14:29, 13 октября 2012 (UTC)

Содержание Вашей реплики от 13:29, 13 октября 2012 (UTC) наводит на мысль, что Вы не читали моего ответа от 12:13, 13 октября 2012 (UTC). Я скажу Вам одну простую вещь. Участник Cemenarist является инициатором крупномасштабного конфликта в Википедии, о чём говорит и количество исков в АК с его участием, и их содержание. Обсуждение, в котором Вы обнаружили нарушение с моей стороны, является лишь маленьким кусочком этого конфликта. Если у Вас есть желание присоединиться к одной из сторон конфликта, то это Ваше право. Хотя я не понимаю, зачем Вам это нужно. Если же Вы хотите хотя бы частично уменьшить напряжённость данного конфликта, то для этого нужно действовать совсем иначе. मार्कण्‍डेय 14:41, 13 октября 2012 (UTC)

"Я скажу Вам одну простую вещь. Участник Cemenarist является инициатором крупномасштабного конфликта в Википедии, о чём говорит и количество исков в АК с его участием, и их содержание." Если отталкиваться от такого положения, то ряд действующих и прошлых арбитров создали, например Victoria Yaroslav Blanter создали настолько крупномасштабные конфликты, что мой - просто мелочь. Оценивать так вклад участников, по невалидным показателям с эмоциональной неподкреплённой ничем субъективной оценкой выдаваемой за факт - очевидно абсурдно, и нарушает ВП:НО в очередной раз. -- Cemenarist User talk 14:50, 13 октября 2012 (UTC)

По поводу проблемных администраторов я уже высказал своё мнение. Повторять его ещё раз специально для Вас я не считаю целесообразным. Я по-прежнему придерживаюсь данного мнения и относительно Вас, и относительно участника ptQa. Я считаю, что если АК оставит Вам флаг администратора, это станет катастрофой для проекта. И я считаю, что лишения Вас флага администратора недостаточно: необходимы дополнительные крайне жёсткие санкции c целью пресечения викисутяжничества с Вашей стороны. मार्कण्‍डेय 14:58, 13 октября 2012 (UTC)

Буквально вчера я Вас предупреждал, о недопустимости нарушений правил проекта, касающихся коммуникации между участниками проекта [7]. Однако сегодня Вы допустили комментарии, нарушающие ВП:ЭП и правки находящиеся на грани троллинга [8], [9], [10]. Эти действия вынудили меня технически ограничить Ваш доступ к редактированию страниц википедии. Учитывая Ваш лог блокировок, а также многочисленные предупреждение относительно Вашего стиля общения срок блокировки выбран в 2 недели. --El-chupanebrei 20:37, 17 октября 2012 (UTC)

Ну вот видите, не зря же я голосовал против на Вашей ЗСА. Прогноз подтвердился. मार्कण्‍डेय 20:47, 17 октября 2012 (UTC)

Насчёт того, что не зря голосовали против — согласен, думаю, один только Ваш голос против принёс Чупакабре с десяток голосов за. Правда, я бы бессрочку дал, ибо рубка хвоста по частям — это жестоко, а вот топик-бан (причём бессрочный) Вам явно показан. Правда, я затрудняюсь пока сформулировать его условия. Дядя Фред 21:15, 17 октября 2012 (UTC)

А статистику Вы откуда почерпнули, если не секрет? Кстати, по такой логике Вы должны меня благодарить за мой голос против на Вашей последней ЗСА. मार्कण्‍डेय 21:18, 17 октября 2012 (UTC)

Из собственных соображений, благо, вне основного пространства они не только не запрещены, но и иногда поощряются. И да, благодарю. Хотя и не за что — Вашего голоса и реакции на него увы, не хватило. Дядя Фред 22:14, 17 октября 2012 (UTC)

А я-то думал... В таком случае не стоит благодарности. Поскольку от когнитивных искажений не застрахован никто. मार्कण्‍डेय 22:18, 17 октября 2012 (UTC)

Ну так берите пример с меня. Я вообще стараюсь поменьше думать — от этого мозги амортизируются, а в моей страховке пункта «амортизация мозга» не предусмотрено почему-то Дядя Фред 23:14, 17 октября 2012 (UTC)

Возможно, Ваш способ функционирования в Википедии намного лучше моего. Но пока что я действую по старинке — стараюсь думать. И я никак не могу додуматься в каком из указанных диффов участник El-chupanebrei увидел переход на личности, который предполагает указанное им правило ВП:ЭП. Также мне непонятно содержание указанного в обосновании блокировки им несуществующего правила ВП:ТРОЛЛИНГ. Поэтому я надеюсь получить от него соответствующие разъяснения, так как моих умственных способностей на понимание его действий не хватает. मार्कण्‍डेय 06:49, 18 октября 2012 (UTC)

А подделку чужих сообщений вы как прокомментируете ? MaxBioHazard 07:11, 18 октября 2012 (UTC)

Что Вы подразумеваете под подделкой чужих сообщений? मार्कण्‍डेय 07:13, 18 октября 2012 (UTC)

Как будто вы не знаете. MaxBioHazard 08:30, 18 октября 2012 (UTC)

Действительно, я не знал, что изменение заголовка темы на служебных страницах является подделкой чужих сообщений. Иначе бы я уже написал десятки запросов на ЗКА на десятки участников, которые этим занимаются регулярно. मार्कण्‍डेय 08:33, 18 октября 2012 (UTC)

Изменения заголовков для придания им большей точности/понятности допускаются (другие основания для этого мне неизвестны), а вот как вы обоснуете свою правку, было бы интересно узнать MaxBioHazard 08:44, 18 октября 2012 (UTC)

Поскольку претензии топик-стартера на ЗКА относились к цитате из известной песни БГ, я изменил заголовок темы в соответствии с содержанием данной претензии: допустимость цитаты мной из этой песни. Содержание запроса при этом я не менял. Не думал, что изменение заголовка может вызвать чьи-то возражения, но после того, как моя правка была отменена топик-стартером, никаких дальнейших действий я предпринимать не стал. По-моему, это не та тема, из-за которой стоит спорить. मार्कण्‍डेय 08:55, 18 октября 2012 (UTC)

Знаете, не всякая цитата уместна в любом месте. Согласитесь, что если бы я процитировал в Ваш адрес известную поэму Баркова или даже Пушкина, Вы бы имели все основания оскорбиться, не? Дядя Фред 16:17, 18 октября 2012 (UTC)

Гребенщиков — не Барков. И цитировал я не в чей-то адрес, а абстрактно. Кстати, там далее по тексту Гребенщикова ещё много того, что можно отнести как к отдельным участникам Википедии, так и ко всему викисообществу в целом. Однако же я такого отнесения нигде и никогда не делал. मार्कण्‍डेय 16:33, 18 октября 2012 (UTC)

« в словах „от таких проявлений любви к своим ближним“ фактически назвал Вас и участника... [11]
«от таких проявлений любви к своим ближним» [12]
Morihėi 13:59, 19 октября 2012 (UTC)

А причём тут это? В тот раз подобная интерпретация не была сделана администратором. И блокировку на меня он наложил именно за такую интерпретацию. Недопустимость подобных интерпретаций подтвердил и АК. И с решением АК я не спорю. मार्कण्‍डेय 14:05, 19 октября 2012 (UTC)

Сомневаюсь, что вы не понимаете, что такой заголовок читается в первую очередь как обычное оскорбление, за которое при некоторой невнимательности администратора, обрабатывающего запрос, мог быть заблокирован автор запроса; а как название песни - только теми, кто знаком с творчеством БГ (подозреваю, что таковых существенно меньше половины участников). MaxBioHazard 09:04, 18 октября 2012 (UTC)

Сомневаюсь, что в Википедии есть администраторы, которые бы заблокировали автора запроса за чужой дифф. Если же его заблокировали бы за другие диффы, то я тут не причём. मार्कण्‍डेय 09:40, 18 октября 2012 (UTC)

Согласен в свете недавней темы на ВП:ФА Для проекта было бы лучше, если бы этот участник получил бессрочную блокировку. Никакой топик-бан тут не поможет, т.к. нет такого аспекта работы в проект в котором бы проблем с этим участником не возникало. --ptQa 06:46, 18 октября 2012 (UTC)

По правде говоря, участникам, находящимся в явном конфликте, было бы уместнее на СО этого участника не появляться и его действий не комментировать. --Liberalismens 06:53, 18 октября 2012 (UTC)

Нет. --ptQa 07:18, 18 октября 2012 (UTC)

Что нет? Нет - не в явном конфликте? Но всем известно, что в конфликте. Если "нет, продолжу в явном конфликте оставлять негативные комментарии и добиваться бессрочки", несмотря на итог на ФА, то это неконструктивно. И снова даёт повод к вопросу, не является ли это преследованием? Я верю независимому админу El-chupanebrei. Но в Вам в следствие явной предвзятости в этом вопросе никакого доверия нет.--Liberalismens 07:31, 18 октября 2012 (UTC)

Нет, не было бы уместнее. Никакого негатива в моих комментариях нет. Они вполне нейтральны. Как я неоднократно уже говорил, если вам кажется что кто то кого либо преследует - пишите на [[ВП:ЗКА}], поскольку за следующее обвинение в преследовании пойду писать уже я. --ptQa 08:24, 18 октября 2012 (UTC)

Ваше мнение явно не совпадает с итогом на ФА, что я Вам и подчеркнула. Ваша предвзятость к участнику в требованиях санкций, очевидна. Понимание причиной предвзятости личного конфликта соответствует практике проекта. А вопрос о преследовании сформулирован в виде вопроса, а не обвинения. Причём вопросительная форма подразумевает именно то, что Вы сказали: возможность обращаться хоть на ЗКА, хоть в АК (думаю, последнее более эффективно). Это не обвинение, а констатация возможности ставить такой вопрос с целью получить ответ на него. Поэтому оставьте Ваш угрожающий тон. (Кстати, напомню, что на ЗСФ Вам примерно то же самое сказал ещё один участник). --Liberalismens 01:10, 20 октября 2012 (UTC)

Совпадает. Если вы сформулировали обвинение в виде вопроса это еще ничего не меняет. --ptQa 15:10, 21 октября 2012 (UTC)

Но конечно, избавиться от стороны конфликта куда проще, нежели решать споры по статьям путём долгих обсуждений. Особенно в том случае, когда своя позиция кажется единственно верной и непогрешимой. Убрать оппонента в бессрочку — и конфликт закончен, после чего статьи окажутся на версии второй стороны. (Всё, ухожу и отключаюсь от этой страницы, больно много споров).--Liberalismens 03:04, 20 октября 2012 (UTC)

Знаете, Елена, если для того, чтобы убрать одну неверную фразу из статьи, приходится писать 150 кб обсуждений — начинаешь задумываться. --Melirius 11:24, 20 октября 2012 (UTC)

Если я согласился на удаление спорной фразы, неверность которой не была доказана оппонентом на 150 кб обсуждений, то тем самым я проявил склонность к компромиссу и облегчил задачу посреднику. А ведь я бы мог продолжать её обсуждение... मार्कण्‍डेय 11:31, 20 октября 2012 (UTC)

Вообще-то обоснования требует верность утверждения, а не обратное. Так что тут скорее ситуация «я 150 кБ ходил по кругу прежде, чем согласился, что не могу обосновать внесение информации в статью». А это свидетельствует отнюдь не о «склонности к компромиссу». А скорее о склонности брать оппонентов измором, а не аргументами. Что Вы прямо сейчас и демонстрируете во всей красе. Дядя Фред 12:02, 20 октября 2012 (UTC)

Утверждение было обосновано АИ и аргументацией. И я согласился на удаление этого утверждения не потому, что не смог обосновать внесение информации в статью, а для прекращения затяжной неплодотворной дискуссии. Если у Вас есть сомнения по этому поводу, Вы можете задать вопрос посреднику, уточнив у неё, являются ли обоснованными Ваши обвинения в хождении по кругу. मार्कण्‍डेय 14:30, 20 октября 2012 (UTC)

Задайте, Фред, задайте. Может, участник хоть раз начнёт отличать реальность от своих представлений о ней. --Melirius 15:48, 20 октября 2012 (UTC)

Вы какого участника имели ввиду? मार्कण्‍डेय 15:51, 20 октября 2012 (UTC)

Это будет ясно из ответа посредника. --Melirius 16:50, 20 октября 2012 (UTC)

Тем более, что в этом случае дело не в «аспектах работы», а в участниках. Как участник Morihėi, так и участник Q Valda — противоположная сторона конфликта.--Liberalismens 07:00, 18 октября 2012 (UTC)

Просьба без спроса впредь не вмешивать меня ни в какие конфликты. --Q Valda 22:40, 5 ноября 2012 (UTC)

Я не обязана отвечать, так как могла бы вообще не наблюдать за этой страницей и реагировать на реплики на этой именно странице. Но я отвечу, что считаю это требование неуместным и отклоняю, поскольку данное утверждение выше (о существовании конфликта и его сторон) является простой констатацией факта. .--Liberalismens 23:42, 5 ноября 2012 (UTC)

Тогда будьте добры подкрепить свои «констатации» валидной аргументацией. Либо загляните в ВП:ПДН, ВП:ЭП на досуге. --Q Valda 00:40, 6 ноября 2012 (UTC)

Констатация существования сторон конфликта не является нарушением ПДН или ЭП. Когда есть конфликт, есть его стороны. Не хотите быть стороной, не участвуйте в конфликте. Пишите бесконфликтные темы, а не такие, где требуется посредничество и иски в АК. Повторяю: слова об участии в конфликте - это нейтральная констатация факта, она никого не обижает.--Liberalismens 00:56, 6 ноября 2012 (UTC)

По-вашему выходит, что нейтральный редактор, пишущий в конфликтных темах, автоматически становится стороной конфликта? --Q Valda 01:00, 6 ноября 2012 (UTC)

Вы не нейтральный редактор. Но спорить на эту тему и доказывать что-либо у меня нет желания.--Liberalismens 01:15, 6 ноября 2012 (UTC)

Либо аргументируйте мою ненейтральность, либо в следующий раз получите предупреждение. --Q Valda 01:34, 6 ноября 2012 (UTC) Подскажу, пожалуй, что одно из базовых понятий конфликтологии предполагает, что в конфликте одна сторона действует против другой. Действие против манипуляций с информацией не предполагает конфликта автоматически, поскольку «манипуляция информацией» сама по себе не является стороной конфликта. А потому, чтобы доказать мое участие в конфликте, необходимо найти в моих высказываниях личные выпады против кого-либо, с кем я в конфликте. --Q Valda 01:34, 6 ноября 2012 (UTC)

• Кстати, в отношении первого диффа (предупреждения) [13] логично допускать, что это не нарушение, а добросовестное заблуждения: участник мог ошибочно подумать, что слово «дурь» подпадает под правило ВП:ЭП.--Liberalismens 07:00, 18 октября 2012 (UTC)
• То, что вы продолжили нарушения даже после наложения блокировки, явно ознакомившись с этим фактом («Ну вот видите, не зря же я голосовал против на Вашей ЗСА. Прогноз подтвердился. मार्कण्‍डेय 20:47, 17 октября 2012 (UTC)» — первая реплика в этой теме, комментарий к обоснованию блокировки), лишь ещё один аргумент в пользу вашего бессрочного блокирования. Учтите это. Wanwa 12:03, 19 октября 2012 (UTC)
• P. S. Возможно, если дискуссия в таком тоне на этой СО не прекратится, администратору, наложившему на вас блокировку, будет разумно задуматься об ограничении вашего доступа к вашей странице обсуждения до конца срока блокировки. Wanwa 12:03, 19 октября 2012 (UTC)

  Объясните, пожалуйста, в чём заключается нарушение во фразе «Ну вот видите, не зря же я голосовал против на Вашей ЗСА. Прогноз подтвердился. मार्कण्‍डेय 20:47, 17 октября 2012 (UTC)»? Если вы прочитаете мою аргументацию на ЗСА, то Вы поймёте, что я имел ввиду. Кроме того в реплике от 06:49, 18 октября 2012 (UTC) здесь я задал развёрнутый вопрос по поводу данной блокировки заблокировавшему администратору, на который он до сих пор не ответил. मार्कण्‍डेय 13:24, 19 октября 2012 (UTC)

  Если Вы задаете вопрос заблокировавшему администратору, будьте любезны его как-то выделять. Заблокировавший Вас администратор читать все обсуждения на Вашей СО и выискивать что же обращено непосредственно к нему в общении с другим участником не обязан. ВП:Троллинг. Так понятнее? Ничем иным кроме как троллингом считать подобные правки невозможно [14], [15]. --El-chupanebrei 14:06, 19 октября 2012 (UTC)

  Спасибо за ответ. Вы сослались на непринятое сообществом правило. А потому обоснованием блокировки оно быть не может. Кроме того, в реплике от 08:55, 18 октября 2012 (UTC) я дал соответствующее разъяснение относительно первого диффа: «Поскольку претензии топик-стартера на ЗКА относились к цитате из известной песни БГ, я изменил заголовок темы в соответствии с содержанием данной претензии: допустимость цитаты мной из этой песни. Содержание запроса при этом я не менял. Не думал, что изменение заголовка может вызвать чьи-то возражения, но после того, как моя правка была отменена топик-стартером, никаких дальнейших действий я предпринимать не стал. По-моему, это не та тема, из-за которой стоит спорить. मार्कण्‍डेय 08:55, 18 октября 2012 (UTC)». По поводу второго диффа объясняю: я указал в нём, что не имел ввиду личности топик-стартера. Смысл приведённой мной цитаты был примерно таким же, что и в русской поговорке «Кто старое помянет — тому глаз вон». Ведь если бы я привёл эту поговорку, Вы бы не стали меня блокировать за угрозу физической расправы? मार्कण्‍डेय 14:16, 19 октября 2012 (UTC)

  А если бы у нас ВП:ВАНД не было принято? Нельзя было бы блокировать за вандализм? --Dmitry Rozhkov 14:29, 19 октября 2012 (UTC)

  Так ведь оно принято. И я не намеревался заниматься троллингом. Хотя есть ряд участников, которые вообще не считают троллинг чем-то плохим. На ЗСА Дяди Фреда была короткая дискуссия на эту тему. मार्कण्‍डेय 14:32, 19 октября 2012 (UTC)

  "И я не намеревался заниматься троллингом." Ну да, конечно. Само получилось :) --Dmitry Rozhkov 14:33, 19 октября 2012 (UTC)

  Я просто не предполагал, что доля иронии в моей реплике выше допустимой и может быть расценена как троллинг. Впредь постараюсь выражаться более серьёзно. मार्कण्‍डेय 14:44, 19 октября 2012 (UTC)

  ВП:Троллинг действительно не принято, однако в ВП:БЛОК есть положение о предотвращении реплик ухудшающих атмосферу общения в ВП, реплики направленные на троллинг явно не способствуют нормализации общения и конструктивности беседы. -- Cemenarist User talk 15:02, 21 октября 2012 (UTC)

  OK. А теперь, пожалуйста, выскажите своё мнение насчёт того, способствует ли нормализации общения и конструктивности беседы реплика с использованием такой терминологии, как «ядрёная дурь»? С учётом того, что эта реплика относится к тому научному направлению, которым занимается один из участников дискуссии? मार्कण्‍डेय 15:17, 21 октября 2012 (UTC)

  Оно некорректно, но этим нельзя оправдывать собственные нарушения. -- Cemenarist User talk 08:38, 22 октября 2012 (UTC)

  Да, собственные нарушения нельзя оправдывать чужими нарушениями. Однако же когда я указал на некорректность этого высказывания его автору, то получил за это предупреждение, которое Вы можете увидеть в первом диффе в обосновании данной блокировки. А автор этого высказывания, получив поддержку со стороны администратора, вероятно, будет считать себя вправе и дальше вести обсуждения с использованием подобных выражений. Не лучше ли было бы проявлять симметричность по отношению к обеим сторонам дискуссии? मार्कण्‍डेय 08:47, 22 октября 2012 (UTC)

  Ну непосредственного перехода на личности в той фразе действительно нет, так что администратор прав, за такое высказывание максимум следует предупреждение.-- Cemenarist User talk 09:01, 22 октября 2012 (UTC)

  Раз непосредственного перехода на личности в той фразе действительно нет, то фраза обретает корректность? Или же администратору следовало указать её автору на недопустимость ведения дискуссии с использованием подобных некорректных выражений? मार्कण्‍डेय 09:09, 22 октября 2012 (UTC)

  Нет, не обретает, но еще раз, чьи-либо действия не оправдание некорректности своих (в общем случае). -- Cemenarist User talk 13:38, 22 октября 2012 (UTC)

  Так что было более некорректным: эта фраза или моя просьба к её автору придерживаться этическим норм? И кто из нас двоих в большей степени заслуживал предупреждения в связи с этой фразой в данном конкретном случае? मार्कण्‍डेय 13:47, 22 октября 2012 (UTC)

  Более некорректным было обвинение. На мой взгляд такая фраза вашего оппонента требовала просьбы не использовать такие далее, вам - предупреждение, но ваши дальнейшие действия (указанные в диффах 8, 9, 10 в обосновании данного блока) усугубили ситуацию с вашим поведением и привели к блокировке. -- Cemenarist User talk 14:03, 24 октября 2012 (UTC)

  «В троллинге самом по себе ничего особо плохого нет». После такого высказывания оптимальный вариант — снять свою заявку. Ибо одна из основных обязанностей администраторов состоит в пресечении троллинга, для чего его необходимо, в первую очередь, адекватно идентифицировать. मार्कण्‍डेय 18:34, 22 августа 2012 (UTC) [16] Morihėi 14:46, 19 октября 2012 (UTC)

  Да, это из той дискуссии. Тем не менее, моя аргументация не повлияла на мнение высказавшихся здесь администраторов, которые там дружно оставили свои голоса в секции За. Не знаю, почему они это сделали — то ли потому, что согласны с Дядей Фредом насчёт его отношения к троллингу, то ли потому, что считают его отношение к троллингу неважным для администратора. В любом случае, их отношение к позиции Дяди Фреда по отношению к троллингу не находится в противоречии с моими действиями, приведшими к данной блокировке. मार्कण्‍डेय 21:29, 19 октября 2012 (UTC)

В связи с ВП:ДЕСТ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в один месяц. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Коллега, последняя блокировка Вас была в том числе и за корректировку чужих реплик Обсуждение участника:Markandeya#Блокировка 18.10.2012, в обсуждении которой коллегой MaxBioHazard было подробно разъяснено, почему это неприемлимо. Тем не менее в этой правке вы удаляете чужую реплику [17] и обвиняете в троллинге без обоснования. Так как вы объявляете блокирующих вас в конфликте с вами, та же блокировка коллегой El-chupanebrei, в блокировке Обсуждение участника:Markandeya#Блокировка 16 сентября 2012, в блокировке Обсуждение участника:Markandeya/Архив/1#Блокировка 23 июня 2012, Обсуждение участника:Markandeya/Архив/1#Блокировка 9 мая 2012 пунктом 2.2 решения АК:767 констатирована некорректность таких обвинений в предвзятости для избежания блокировок, а так как в соответствии с ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует «Исключение составляют ситуации, ..., когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами», то вы заблокированны мной. Если вы хотите, вы можете быть разблокированы под топик бан на правки в обсуждении статей на срок блокировки. -- Cemenarist User talk 21:13, 6 ноября 2012 (UTC)

разблокированы под топик бан правок в обсуждении статей на срок блокировки — А вот этого не надо. Коллега правит в конфликтных тематиках и запросто может воспринять это как разрешение вносить правки без обсуждения. Дядя Фред 21:25, 6 ноября 2012 (UTC)

Нет, просто если его отменили, то он отменять это уже не может, либо, если только делает это по существу на СО. Иначе любое отклонение от существа правки в любую сторону должно влечь за собой возобновление блокировки. -- Cemenarist User talk 21:36, 6 ноября 2012 (UTC)

Думаю, лишать участника возможности работать над статьёй Психология мира, которую он намерен довести до ВП:КХС — никому не нужно. — Wald. 10:13, 7 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, Семенарист, я думаю, что эта блокировка заслуживает изложения в АК. Поскольку:
• 1. Вы не являетесь нейтральным админом. Вы действительно находитесь в конфликте с участником. По крайней мере, легко можно показать, что участник с Вами много ругался и требовал снять с Вас флаг.
• А Ваши слова о том, что участник провоцирует конфликты с многими админами, ничем не обоснованы, кроме того, что участнику казалось, что некоторые блокировавшие его находятся с ним в конфликте. Но это: а) его личное восприятие, а не безусловные факты и б) эти его слова совершенно не доказывают, что он провоцирует конфликты с многими админами. В то время как конфликт между вами как раз совершенно очевиден.
• 2. Вы вторглись в сферу посредничества ППП. Вы не находитесь в курсе событий. И Вы не даёте симметричной оценки участнику Мелириусу и не принимаете к нему симметричных мер.--Liberalismens 15:53, 7 ноября 2012 (UTC)
• Что касается неконсенсусных правок, то участник правит в статьях под посредничеством. Содержание статей обсуждается, посредник выносит итоги и тп. Никаких отмен отмен участник не делает.--Liberalismens 16:35, 7 ноября 2012 (UTC)

Коллега Liberalismens, участник не ругался только с ленивым и мёртвым. В частности, он объявляет о «конфликте интересов» каждый раз, когда его кто-то блокирует. Но это ни в коей мере не означает, что его никому нельзя блокировать: «Исключение составляют ситуации, когда ... участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами». Более того, подобный образ действий со стороны коллеги Markandeya уже получал сходную оценку со стороны АК: «2.2. Попытка объявить о наличии конфликта с администратором, намеревающимся пресекать дальнейшие нарушения участника, может классифицироваться как игра с правилами, а именно — как использование отдельных формулировок правил для избежания блокировки». Поэтому я не думаю, что аргумент о конфликте интересов имеет хоть малейший вес в случае данного грубого нарушения, граничащего с вандализмом обсуждения. Вы вторглись в сферу посредничества ППП — Вторжением в сферу посредничества было бы толкование специфических для посредничества условий и правил или же подведение какого-либо итога дискуссии по его предмету. Поскольку удаление чужих реплик с оскорбительными комментариями недопустимо независимо от того, где оно происходит, посредничество тут совершенно не при чём. Вы не даёте симметричной оценки участнику Мелириусу — оценка абсолютно симметрична — высказывание «к сожалению, для данного посредничества характерны длинные дискуссии» не то что не нарушает никаких правил, а просто таки констатирует причины существования любого посредничества. Дядя Фред 16:58, 7 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, цитируйте чужие высказывания без искажений. मार्कण्‍डेय 18:39, 7 ноября 2012 (UTC)

• • Для констатации конфликта (я так понимаю двустороннего, по вашему мнению) недостаточно только констатации нападок участника на меня, это только означает, что я был объектом нападок участника, и всё.
  • Во втором пункте вы противоречите сами себе и пункту 1 - обвинять почти любого админа в предвзятости в некорректной форме, как в процитированных мною обсуждениях блокировок - это и есть провоцировать конфликты с администраторами, и в первом пункте такие нападки вы как раз трактуете как конфликт.
  • Нет. не вторгся в сферу, так как я не принимал решения по содержанию статей, а раз уж не первый раз вопросы не содержания статей а поведения участников выплёскиваются на ЗКА, и реально не касаются посредничества, как написал на ЗКА Дядя Фред. -- Cemenarist User talk 17:02, 7 ноября 2012 (UTC)

    Прежде всего должен отметить, что наличие конфликта между мной и Вами не является моей выдумкой. Существование конфликта между мной и Вами зафиксировано администратором, которого трудно заподозрить в излишних симпатиях ко мне: [18]. В указанном диффе этот администратор привёл обоснование, почему Вам не следовало применять полномочия администратора по отношению ко мне. Во-вторых, мои претензии к ряду администраторов по поводу обоснованности их блокировок не являются признанием открытого конфликта между мной и ими. В-третьих, Вы вторглись в посредничество ППП, причём вторглись в него после того, как заблокировали посредника ППП и вступили с ней в конфликт. В-четвёртых, данное действие было равносильно удалению оскорблений, разрешённому правилами. Удалённая реплика представляет собой ярчайший образец троллинга: 1) она не относится к обсуждению текста статьи; 2) она содержит ссылки не просто на обсуждения, но и на мои высказывания, что является обходом топик-бана, наложенного посредником, а также повтором действия, приведшего к трёхдневной блокировке участника Melirius; 3) данная реплика стала несомненной причиной конфронтации между участниками Liberalismens и Q Valda: [19], [20], [21]. То есть никакой смысловой нагрузки данная реплика участника Melirius не несла, а лишь создавала повод для разжигания конфликта и ухудшения атмосферы. Если Вы не считаете подобные реплики троллингом, то это печально. मार्कण्‍डेय 18:39, 7 ноября 2012 (UTC)

Как-то у вас всё извращёённо. В этом диффе не констатировано двустороннего конфликта, а указано, что вы в конфликте с администратором, а это не двусторонний конфликт. Потом, я не в конфликте с Victoria, а уж приписать мне вторжение в посредничество её блокировкой не связанной с посмредничеством вообще никак, это сильно. -- Cemenarist User talk 20:14, 7 ноября 2012 (UTC)

Неужели? То есть Вы считаете, что В этом диффе указано на допустимость применения Вами администраторских полномочий ко мне? А если Вы не в конфликте с Victoria, то почему Вы не отозвали свои требования в АК:823, а, напротив, потребовали её отвода в других исках с Вашим участием? Кстати, можете попробовать у неё спросить, может ли быть распространено данное требование и на Вас. मार्कण्‍डेय 20:23, 7 ноября 2012 (UTC)

В той ситуации они указаны как неоптимальные, хотя ситуация, тем не менее очевидная. Требования в АК я могу подавать, это никак не связано с конфликтом, а в той ситуации - с некорректными действиями самой участницы, что изложено в тексте заявки АК:823, и отвод признан обоснованным арбитрами. Ссылкой на последнее требование вы, я так понимаю, обвиняете меня в дисперсном троллинге?-- Cemenarist User talk 20:28, 7 ноября 2012 (UTC)

Ситуация, действительно, очевидная. Вы наложили блокировку на участника, с которым находитесь в конфликте. По поводу конфликта с Victoria спросите у неё. Ссылку на последнее требование Вы понимаете неправильно. मार्कण्‍डेय 20:39, 7 ноября 2012 (UTC)

Если вы можете обосновать наш "конфликт" только своими нападками на меня, то это не конфликт. Так как у вас только процедурные претензии, и не корректные, типично сутяжнические, то я не думаю, что дальнейшее обсуждение имеет смысл, хотя я был готов пойти вам навстречу и разблокировать под топик бан. -- Cemenarist User talk 20:45, 7 ноября 2012 (UTC)

Я не буду обосновывать наш конфликт. Поскольку он обоснован другими участниками. Вы предложили мне топик-бан на участие в посредничестве ППП, не будучи посредником ППП. Это предложение более чем странно. Я лучше дождусь, когда с Вас снимут флаг, после чего Ваша блокировка окажется недействительной. मार्कण्‍डेय 20:52, 7 ноября 2012 (UTC)

Такого обоснования нет. Я предлагал вам замену блокировку топик баном вообще, к посредничеству это не имеет никакого отношения. -- Cemenarist User talk 20:56, 7 ноября 2012 (UTC)

Если Вы его не видите, то это не значит, что его нет. Вы мне предложили не участвовать в обсуждении любых статей, что противоречит схеме поиска консенсуса, а также лишает меня возможности вести дискуссии в тематике ППП под присмотром посредника. Причём на Вас не произвело никакого впечатления и мнение участника Wald по этому поводу. Так что мне остаётся лишь дожидаться решения АК. मार्कण्‍डेय 21:07, 7 ноября 2012 (UTC)

наличие конфликта между мной и Вами не является моей выдумкой — Превосходно. Точно таким же образом у Вас имеют место конфликты как минимум с коллегами Vlsergey, Dmitry Rozhkov, Lazyhawk, Melirius, El-chupanebrej и PtQa. Именно это и называется в правилах «систематически провоцирует конфликты с различными администраторами», что в отношении персонально Вас констатировано решением АК. Таким образом, никаких препятствий для Вашей блокировки любыми администраторами не существует, а Ваши ссылки на «конфликты» (реальные или мнимые) не имеют ни малейшего веса. мои претензии к ряду администраторов по поводу обоснованности их блокировок не являются признанием открытого конфликта между мной и ими — То есть Ваши систематические ссылки на пункт ВП:БЛОК «Когда блокировать не следует» почти при каждой блокировке являются просто игрой с правилами? В указанном диффе этот администратор привёл обоснование, почему Вам не следовало применять полномочия администратора по отношению ко мне — Нет, он просто высказал своё суждение о мотивах коллеги Cemenarist, которые не были ему точно известны. Вы вторглись в посредничество ППП — Нет, ибо Ваши действия неприемлемы независимо от того, где они совершены, а о существовании посредничеств, в которых участникам разрешено нарушать общевикипедийные правила, никому ничего неизвестно. Удалённая реплика представляет собой ярчайший образец троллинга — А вот об этом не Вам судить — у нас и арбитры-то конфликты с собственным участием не разбирают, не то что участники с логом блокировок на полтора экрана. Дядя Фред 19:38, 7 ноября 2012 (UTC)

Ничего превосходного в том, что Вы полностью проигнорировали смысл моей реплики от 18:39, 7 ноября 2012 (UTC), нет. Вы всё смешали в кучу: и конфликты с Melirius и PtQa, которые возникли задолго до того, как они получили флаги администратора, и конфликт с Cemenarist, возникший после получением им флага администратора, и мои претензии к другим администраторам, конфликт с которыми нигде не зафиксирован (напротив, есть решение АК, фиксирующее отсутствие конфликта между мной и Vlsergey). Всё остальное содержимое реплики от 19:38, 7 ноября 2012 (UTC) столь же неубедительно. Так что смысла спорить с подобными неубедительными рассуждениями я не вижу. Вы же всё равно будете считать себя правым, как и в случае со снятием с Вас флага администратора решением АК... मार्कण्‍डेय 20:07, 7 ноября 2012 (UTC)

Старо, как видите. Придумайте что-нибудь посвежее. Дядя Фред 20:28, 7 ноября 2012 (UTC)

Моя СО - не викицитатник. Прошу не загромождать её текстами, не имеющими отношения к данной теме. मार्कण्‍डेय 20:39, 7 ноября 2012 (UTC)

• • И снова вы пытаетесь сесть не в свои сани, претендуя на модерацию конфликта, в котором сами принимаете участие. --Dmitry Rozhkov 18:49, 7 ноября 2012 (UTC)

    За модерацией я обращался к посреднику. Поскольку она занята в АК, то не всегда успевает реагировать оперативно. В любом случае, стороннему администратору, да ещё находящемуся с ней в конфликте, не следовало вмешиваться в посредничество. मार्कण्‍डेय 18:53, 7 ноября 2012 (UTC)

Не стану тут ввязываться в споры. Но поскольку очевидно, что эту СО будут просматривать в дальнейшем вместе с этой блокировкой, ответ на вышесказанное оставлю.

• Конфликт с админами. Ситуация с админами непростая, но я могу обосновать почти каждую ситуацию.
  • Dmitry Rozhkov: ситуация более чем непростая, поскольку тут имеет место конфликт между ним и Викторией. А обе блокировки были в ситуациях, связанных с её посредничеством.
  • Vlsergey: решение АК говорит, что между ним и Маркандеей не обнаружено конфликта. (Но, по-видимому, его отношения с Викторией тоже негладкие, его отвод от рассмотрения заявки 802 сделан с обоснованием: «АК не уверен в том, что Vlsergey способен нейтрально рассматривать заявку, связанную с действиями Victoria»).
  • Melirius: существует острый конфликт, об этом свидетельствуют посредники. Конфликт начался до того, как участник получил флаг и связан с НЕАК-конфликтом.
  • PtQa: то же самое. Конфликт острый, очевидный, начавшийся до того, как участник получил флаг, и тоже в НЕАК-конфликте.
  • El-chupanebrej. Думаю, что личного конфликта нет. Однако, El-chupanebrej также был причастен в прошлом к НЕАК-конфликту.
  • Lazyhawk: я думаю, что конфликта нет.--Liberalismens 20:26, 7 ноября 2012 (UTC)
• Я являюсь участником посредничества ППП, а потому хорошо знаю ситуацию и обстановку. В сложном конфликте никогда нельзя обвинять одного участника, не рассматривая при этом действия других. Относится это и к обсуждению статьи Психология мира. В сложной атмосфере нарушения в большей или меньшей мере совершаются почти всеми. Несомненно, посредники знают ситуацию. Участник Семенарист произвёл предвзятое и одностороннее действие. Он не имел права этого делать по причинам, которые уже мной высказаны выше: он не посредник, он не в курсе всех проблем, и он сам находится в очень очевидном конфликте с Маркандеей. Этот конфликт с лёгкостью может быть продемонстрирован множеством диффов.
• Действие Семенариста несимметрично. Реплика Мелириуса действительно косвенно нарушает топик-бан. Она комментирует действия участника Маркандеи: если смотреть в контексте и со ссылками, то это очевидно. Реплика являкется провокационной, если смотреть эти ссылки.--Liberalismens 20:31, 7 ноября 2012 (UTC)
  • • Вопрос не в наличии реального конфликта, а объявлении конфликта, с целью избежать блокировки, на что в частности указывает решение 767, и в нём прямо указано, что участник намеренно обострял ситуацию, с целью избежать блокировки. Конфликта как такого может и не быть, а вот обвинений в некорректности, предвзятости, ошибочности действий - постоянно. Участника за неэтичное поведение блокировало если не ошибаюсь 6 разных администраторов, причём 3 из них за правку чужих сообщений, может всё-таки не администраторы не такие, а как раз наоборот? -- Cemenarist User talk 20:35, 7 ноября 2012 (UTC)
      • Мне с Вами спорить не хочется. Я этот сообщу об этом эпизоде на СО иска против Вас. О реплике Мелириуса подробно обосную отдельно. --Liberalismens 20:40, 7 ноября 2012 (UTC)

• . Реплика Мелириуса. а) Не имеет отношения к обсуждению статьи. Ссылка же ведёт на блокировку Маркандеи. Сама по себе ссылка на блокировку с СО статьи неприемлема. б) Вторая ссылка: это ответная реплика Маркандеи Мелириусу. Эта реплика Маркандеи является ответом как раз на то, за что Мелириус был заблокирован с обоснованием нарушения топик-бана и троллинга.
• О чём же эта реплика? и о чём там шёл спор? «Если я согласился на удаление спорной фразы, неверность которой не была доказана оппонентом на 150 кб обсуждений, то тем самым я проявил склонность к компромиссу и облегчил задачу посреднику. А ведь я бы мог продолжать её обсуждение… मार्कण्‍डेय 11:31, 20 октября 2012 (UTC)». Эта реплика касается обсуждения статьи о Худе под посредничеством Зои. Зоя в качестве посредника согласилась удалить ту фразу. Участник Мелириус там обвинял Маркандею. Но он не имел права это делать. Это право есть у посредников - оценивать, кто как ведёт дискуссии. Участник Мелириус был заблокирован за эту реплику и теперь снова дал ссылку на это. Участнику Семенаристу кажется, что Мелириус ничего не нарушает, в то время как на самом деле это было неуместное и провокационное действие.--Liberalismens 20:50, 7 ноября 2012 (UTC)

Не имеет отношения к обсуждению статьи — Но тему долгих обсуждений начал вовсе не он. Он только отметил, что это не единственное долгое обсуждение в посредничестве и высказал своё мнение о причинах этого явления. И не его вина, что наиболее ярко коллега Markandeya проявил своё непонимание сути эссе ВП:БРЕМЯ именно на своей СО, будучи заблокирован. Эта реплика Маркандеи является ответом как раз на то, за что Мелириус был заблокирован с обоснованием нарушения топик-бана и троллинга — Вы ошибаетесь, он был заблокирован за написанную несколько позже фразу «Задайте, Фред, задайте. Может, участник хоть раз начнёт отличать реальность от своих представлений о ней. --Melirius (A) 15:48, 20 октября 2012 (UTC)», в чём легко убедиться на его СО. Мелириус там обвинял Маркандею. Но он не имел права это делать. Это право есть у посредников - оценивать, кто как ведёт дискуссии — Бинго! Значит, Маркандея тем более не имел права не только обвинять Мелириуса, но и к тому же и удалять его реплику. Тогда какие претензии к блокировке? Маркандея сделал то, чего делать не имел права, причём сделал это в оскорбительной форме, меньше чем через неделю после выхода из двухнедельной блокировки за аналогичные действия. И всякие разговоры о «конфликтах» к делу отношения не имеют, ибо пункт ВП:БЛОК призван предотвратить некорректные блокировки, а мы с Вами сейчас установили, что блокировка была не только корректной, но и ИМХО, слишком мягкой, ибо когда человек проводит в блокировке больше времени, чем «на свободе», явно показана бессрочная блокировка. Дядя Фред 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Претензии к блокировке высказаны выше: участник Семенарист находится в очевидном (и более чем очевидном) конфликте с участником Маркандея. Ссылка на исключения в данном случае заслуживает вопроса об играх с правилами. А за что был заблокирован Мелириус написано в обосновании блокировки с диффами. Там действия Мелириуса квалифицированы как троллинг. И выше я подробно объяснила, какое отношение это имеет к удалённой Маркандеей реплике. И теперь я считаю, что эта очередная крайне сомнительная блокировка должна рассматриваться в совокупности с другими претензиями к участнику Семенаристу в иске.--Liberalismens 23:05, 7 ноября 2012 (UTC)

Откройте первый дифф и увидите соответствующую реплику. А это ответ. Связь этого с действиями Маркандеи описана мной выше.--Liberalismens 23:13, 7 ноября 2012 (UTC)

А ещё одна претензия заключается в том, что я не случайно там предупредила, что это дело посредника, и что посредник в курсе дела. И я об этом предоставила дифф: что я поставила Викторию в известность. В данном случае Семенарист проигнорировал это. Но ведь и сам Семенарист находится с Викторией в конфликте. Таким образом, он вторгся в сферу её посредничества, находясь в конфликте как с Маркандеей, так и с самой Викторией.--Liberalismens 23:21, 7 ноября 2012 (UTC)

Более того, сам конфликт участника Маркандеи с Семенаристом напрямую начал развязываться с блокировки Семенаристом Виктории (которая не была одобрена консенсусом админов и теперь рассматривается в АК). Это легко обосновать диффами.--Liberalismens 23:34, 7 ноября 2012 (UTC)

Но тему долгих обсуждений начал вовсе не он — да нет, наверное, из А не следует B. Некорректные обобщения, основанные на неполной индукции, делать не предлагалось. Более того, субъективные со стороны участников конфликта, они нежелательны. В целом, по моему мнению, решать «чьё кунг-фу круче» в данном конфликте должны посредники по ППП. — Wald. 06:19, 8 ноября 2012 (UTC)

• Liberalismens: «...Что касается неконсенсусных правок, то участник правит в статьях под посредничеством. Содержание статей обсуждается, посредник выносит итоги и тп. Никаких отмен отмен участник не делает» — последнее категорически не соответствует действительности. Только недавние примеры: [22], [23], [24], [25]. «Обсуждение» со стороны коллеги, чаще всего, сводится к «нет» без валидных аргументов (или вовсе без аргументов). --Q Valda 23:25, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Участник Маркандея вернул текст к дефолтовой версии. Первая отмена разрешается. Запрещена отмена отмены. К тому же там содержится отмена Вашей неконсенсусной правки (сделанной без подведения итога посредником).--Liberalismens 23:30, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Вам уже ясна некорректность ваших утверждений? --Q Valda 01:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• Я, конечно, понимаю, что приводить в пример иск, который мы же и оспариваем, странно. Но там есть пункт, который мы не предлагали пересматривать. К тому же участник Семенарист сам ссылается на решение по этому иску по другим вопросам, которые мы как раз-таки оспаривваем. И ещё замечу, что этот пункт касается неактивности посредников. А в нашем случае неактивности не было, посредник участвовал в работе над статьёй.

6.2 Неактивность посредников. В случае временного отсутствия активных посредников в тематике Арбитражный комитет рекомендует обращаться к сторонним администраторам только для решения неотложных вопросов (защита статьи, пресечение войн правок и пр.), а также принятия очевидных мер, не требующих анализа предыдущих действий участников, который может быть совершён только посредником (например, пресечение очевидных нарушений правила о недопустимости оскорблений). В последнем случае администраторам настоятельно рекомендуется не только оценивать действия участников, на которые указано в запросе, но и анализировать непосредственно предшествовавшие им действия, чтобы избежать наложения несимметричных санкций на участников, нарушающих в одном и том же эпизоде правила в равной степени.

Решение более сложных вопросов, требующих более глубокого знакомства с тематикой посредничества, а также с действиями редакторов (например, оценка деструктивности действий или наличия игры с правилами или доведения до абсурда, трактовка предыдущих решений посредников, подведение сложных итогов обсуждений, оценка источников) рекомендуется не передавать сторонним администраторам, а приостанавливать до возвращения активных посредников. (АК:778)--Liberalismens 00:01, 8 ноября 2012 (UTC)

Внимательно изучив предложенные в обосновании ссылки, я обнаружила, что ни в одном из случаев не содержится обвинений блокировавших участника администраторов в конфликте с ним. Несогласие с блокировкой сама по себе конфликтом не является, но аргументация несогласия не содержит заявлений о конфликте. Соответственно, коллега Семенарист приписал участнику того, чего не было. И ссылка на решение АК тут ни при чём.--Liberalismens 14:14, 8 ноября 2012 (UTC)

• При такой трактовке и у меня с ним нет конфликта. -- Cemenarist User talk 15:32, 8 ноября 2012 (UTC)

  Раз уж Вы в реплике от 15:32, 8 ноября 2012 (UTC) подтвердили, что Ваше обоснование данной блокировки не имеет силы, а также не выразили несогласия с моим обоснованием в реплике от 18:39, 7 ноября 2012 (UTC) действий участника Melirius как троллинга, то не будете так любезны разблокировать меня? Тем более что бюрократ в данном итоге на ФА ранее подтвердил, что Вы не являетесь сторонним администратором, а являетесь стороной конфликта? मार्कण्‍डेय 17:52, 8 ноября 2012 (UTC)

Лично я не вижу, каким образом из фразы «При такой трактовке и у меня с ним нет конфликта» следует некорректность обоснования блокировки, основанного на Вашей правке чужих сообщений и оскорблениях с Вашей стороны? Дядя Фред 18:59, 8 ноября 2012 (UTC)

Тут ведь видите какое дело... Хотя я понимаю, что не видите... Если Вы в реплике от 18:59, 8 ноября 2012 (UTC) задаёте вопрос (что вытекает как из содержания данной реплики, так и из знака вопроса в её конце), а в комментарии к данной реплике пишете «ответ», то маловероятно, что мы с Вами поймём друг друга лучше, чем поняли друг друга участники того обсуждения на ФА, итог которого я указал в реплике от 17:52, 8 ноября 2012 (UTC). Так что ко всем высказавшимся в данной теме участникам есть предложение осознать границы своего индивидуального восприятия. Особенно это актуально для топик-стартера данного раздела. Если он не интересуется тематикой ППП и не считает необходимым участие в конфликтах, связанных с тематикой ППП, то отчего бы ему не предоставить возможность заниматься дальнейшим регулированием этих конфликтов посредникам ППП? На мой взгляд, более конструктивного выхода из данной ситуации не существует. मार्कण्‍डेय 20:01, 8 ноября 2012 (UTC)

Даже более того — при той же трактовке нет никакого конфликта между Семенаристом и Викторией, ибо этот «конфликт» тоже сводится к несогласию с блокировкой. Таким образом, как мы с любезной помощью коллеги Liberalismens установили, 1) нет ни малейших признаков конфликта интересов в действиях коллеги Cemenarist 2) действия участника Markandeya являются грубым нарушением ВП:НО, а также находятся на грани вандализма. Ergo, блокировка абсолютно обоснована и не нарушает никаких правил. QED. Дядя Фред 17:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Участник Семенарист в обосновании блокировки написал утверждение, которое не соответствует действительности (о том, что участник Маркандея, якобы, заявлял конфликт с блокировавшими его администраторами: в приведённых ссылках нет ничего подобного). А это является само по себе нарушением правил. Является ли это просто неэтичностью со стороны участника Семенариста или же фальсификацией, а также сам факт конфликта между участниками Семенарист и Маркандея с большой долей вероятности будет рассматриваться в АК. Участник Семенарист нарушил принцип симметрии: не зная обстоятельств, он не оценивал действий других участников конфликта, включая Мелириуса. СО статьи была заблокирована как раз перед этим с комментарием, что обстановка накалена. А Дяде Фреду хотелось бы напомнить, что именно за нарушения в наложении блокировок с него сняли флаг админа, как это происходит и сейчас в случае участника Семенариста. --Liberalismens 20:38, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог Levg на ФА констатирует, что никто из сторонних админов не заинтересовался проблемой, и говорит: «разбирайтесь в посредничнстве или в АК». Участник Семенарист там выступал весьма активно, однако, итог его не учитывает (в силу очевидности конфликта или ненейтральности, по-видимому). Участник PtQa вопреки этому итогу не разбирается ни в посредничестве, ни в АК, а снова идёт на ЗКА. А участник Семенарист, будучи ненейтральным, осуществляет блокировку. При этом ранее участник PtQa сам прямым текстом констатировал конфликт его собственный и Семенариста с Маркандеей.--Liberalismens 20:56, 8 ноября 2012 (UTC)

1) Это не обоснование блокировки, а обоснование того, почему он может блокировать, а Вы прекрасно показали, что необходимости в таком обосновании нет. Равно как и показали, что обоснование блокировки валидно — Маркандея сделал то, чего делать не имел права и сопроводил это оскорбительным комментарием. Таким образом, Вы обосновали как верность блокировки, так и право Семенариста на её наложение. в силу очевидности конфликта или ненейтральности, по-видимому — Вы уже научились читать мысли Льва? утверждение, которое не соответствует действительности о том, что участник Маркандея, якобы, заявлял конфликт с блокировавшими его администраторами — Не соответствует, говорите? «Мне помнится, что предыдущая блокировка, наложенная Вами на меня на такой же срок, был вызвана именно тем, что я осмелился проголосовать против Вашей сиятельной персоны» — необоснованное обвинение в конфликте интересов в адрес Vlsergey; «Мне гораздо интереснее, чем вызваны Ваши сегодняшние действия и Ваши реплики в данной разделе. Наличие, по меньшей мере, явного неравнодушия к моей скромной персоне с Вашей стороны в них абсолютно бесспорно» — необоснованное обвинение в конфликте интересов в адрес Lazyhawk — это только в обсуждении первых двух попавшихся блокировок. У нас тут недавно был один участник, который считал, что все 10 блокировавших его администраторов — казлы и редиски, один он белый, пушистый и жертва заговора. Чем он кончил, напомнить? Дядя Фред 21:29, 8 ноября 2012 (UTC)

В обосновании блокировки заложено искажение. Нигде участник не заявлял о конфликте с блокировавшими его админами. Участнику приписано необоснованное обвинение в том, что он провоцирует конфликты с админами. Участник в течение двух месяцев обсуждал Семенариста в негативном ключе активно на самых разных страницах и требовал снять с него флаг. И после этого Семенарист его блокирует на месяц, не рассматривая действий других участников конфликта. И ссылается на исключение из правил потому, что прекрасно знает о том, что блокировать не должен. Это ни что иное как игра с правилами со стороны самого участника Семенариста. Но он не учёл того факта, что кроме Маркандеи найдутся другие, кто может заявить о его конфликте с участником. А также и о том, что этот конфликт обострился после некорректной блокировки Виктории Семенаристом, и что именно в этой связи участник Маркандея требовал снимать с Семенариста флаг. Теперь участник Семенарист надеется ссылаться на решение АК о Маркандее. Но там нет указания, что другие участники, включая меня, не могут заявить о том, что участник Семенарист нарушил правила и этой блокировкой, и обоснованием её, в которое заложил искажение фактов.--Liberalismens 09:54, 9 ноября 2012 (UTC)

Простите, но если в ответ на конкретные цитаты с обвинениями в конфликте интересов в адрес конкретных администраторов Вы заявляете, что это не есть заявления о конфликтах, в обоснование того, что участник не провоцирует конфликты, фактически приводите преследование с его стороны («Участник в течение двух месяцев обсуждал Семенариста в негативном ключе активно на самых разных страницах и требовал снять с него флаг»), а Вами же подтверждённую обоснованность блокировки и вовсе игнорируете — после столь неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов остаётся только прекратить дискуссию ввиду явной её бесперспективности и дать Вам злой совет проследовать уже по известному адресу и добрый совет не повторять там этот номер, ибо чревато — Вас отправят вслед за Вашим подзащитным. Дядя Фред 16:40, 9 ноября 2012 (UTC)

Учаситника Семенариста обсуждают «в негативном ключе» в АК, а Маркандея не говорил ничего нового в сравнении с тем, что обсуждается там. Так что приписать ему преследования участника у Вас не выйдет. А вот я задать вопрос о преследовании его другими смогу. И это вопрос не для ОАД. Нет, на ОАД действия Семенариста уже обсуждались, после чего они пришли в АК. А этот случай ещё таков, что нужно будет выкладывать множество диффов. Никто на ОАД их изучать не будет. И требуется также анализ действий других участников конфликта: как тех, кто обсуждал статью, так и топикстартера на ЗКА. Сейчас конец каденции. Я думаю, это может быть заявкой следующему составу, если только каким-либо образом не будет затронуто в текущем иске. --Liberalismens 20:43, 9 ноября 2012 (UTC)

Участника Маркандею десять админов «обсудили в негативном ключе» полторы дюжины раз как на его СО, так и в логе блокировок. Даёт ли это мне право следовать их примеру всюду, где мне попадётся на глаза подпись участника Маркандеи? Дядя Фред 19:30, 10 ноября 2012 (UTC)

Я прошу прощения, с каких пор, если кого-то обсудили в негативном ключе в заявке в АК это даёт карт бланш на некорректные утверждения об этом человеке?-- Cemenarist User talk 12:08, 10 ноября 2012 (UTC)

Так это не я, это Вы ему преследование приписали — «обсуждал Семенариста в негативном ключе активно на самых разных страницах и требовал снять с него флаг». То есть гонялся за Семенаристом и требовал снять с него флаг. Точно так же, как если я стану влезать в обсуждения статей, которые Маркандея редактирует, с требованиями его немедля обессрочить — это будет преследованием. этот случай ещё таков, что нужно будет выкладывать множество диффов — Да нет, для оспаривания блокировки достаточно выложить один дифф (тот самый, за который его заблокировали) и попросить оценить верность блокировки. Дядя Фред 21:53, 9 ноября 2012 (UTC)

Фред, мне трудно представить себе, что умный человек может не понимать проблемы. Дело не в том, что сделал Маркандея, а в том, что сделал Семенарист. Блокировка в конфликте с участником и с введением в заблуждение в обосновании блокировки, чтобы создать видимость права на исключения из правила. И это в ситуации, когда ЗКА любой независимый админ может подвести итог. И главное: при активном посреднике, который прекрасно в курсе ситуации и, в отличии от Семенариста, представляет себе обстановку в конфликте и действия всх участников. Да и если б это была единственная претензия. Но вот это наглядно демонстрирует участника. И там такого же рода вещи. И это всё "из одной оперы". Поэтому: нет, я не пойду на ОАД с одним диффом. Если я пойду, то именно в АК, и с множеством диффов, а не с одним. И не в отношении только Семенариста, но в отношении других участников конфликта и в отношении PtQa, поведение которого не поддаётся моим представлениям о человеческой этике. А с Вами тут, извините, споры я завязываю. До свидалья. --Liberalismens 08:35, 10 ноября 2012 (UTC)

И не надо ссылаться на Hhhggg. Конфронтация с Семенаристом несопоставима с мелкими трениями в виде нескольких реплик участника Маркандеи другим админам. А я - не Маркандея и ко мне иск 767 отношения не имеет. И я прекрасно понимаю, какие блокировки обоснованные, а какие нет. Из всех блокировок Маркандеи есть две, которые можно оспаривать в АК: это Lazyhawk и Семенариста. Но второй случай более вопиющ, нежели первый. И второй случай требует санкций. В первом случае я бы к админу санкций требовать не стала.--Liberalismens 09:59, 9 ноября 2012 (UTC)

Меня тут снова поминают всуе. Я правильно понял из Вашей реплики, что все остальные восемнадцать блокировок — заслуженные? Lazyhawk 10:30, 9 ноября 2012 (UTC)

Я не изучала 18 блокировок. Некоторые блокировки избыточными признал посредник. Но на ОАД оспаривалась только Ваша. И моё мнение по поводу Вашей блокировки там изложено. --Liberalismens 10:37, 9 ноября 2012 (UTC)

Я не читал Ваше мнение на ОАД, впрочем и полностью всю дискуссию тоже. Вопрос мой связан с тем, что из двадцати блокировок Вы выделили две, считая, по всей видимости, остальные ограничения корректными. Вам не кажется в таком случае, что участник регулярно действует вразрез с правилами раздела, заработав столько санкций, с корректностью которых соглашаются даже явные его защитники? Lazyhawk 10:42, 9 ноября 2012 (UTC)

Не читать дискуссию здесь и на ОАД — Ваше право. Но прежде чем говорить о количестве блокировок в моём логе, следовало бы их посчитать правильно. Поскольку не все из двадцати записей являются блокировками. А среди блокировок есть и двухнедельная, снятая через один час после её наложения и признанная на ФА нарушением правил наложения блокировок. А есть и блокировка на один час, обоснованная по википочте. Так что либо уж нужно тщательно анализировать, либо не анализировать вовсе. मार्कण्‍डेय 12:07, 9 ноября 2012 (UTC)

Позволю себе заметить, что между двумя «либо» я изначально выбрал третий вариант — а именно уточняю сейчас у коллеги Liberalismens её личное отношение к остальным Вашим блокировкам. Ваше отношение к оным меня тоже интересует, но до вопросов персонально к Вам время ещё не дошло. Поэтому не корректируйте, пожалуйста, вектор диалога двух участников в собственную, более удобную для Вас, сторону. Lazyhawk 12:14, 9 ноября 2012 (UTC)

Я совсем не считаю участника безупречным. Хотя повторю, что не занималась специальным изучением всех его блокировок. Однако, я позволю себе выделить некоторые моменты. Сколько бы ни было у участника нарушений, это не означает, что какой-либо админ имеет право накладывать блокировки, нарушающие правила, и предполагать, что если у участника плохая репутация, то теперь любая его блокировка автоматически оправдана и обоснована. Я выделила две, которые возможно оспаривать в АК. Естественно, что Ваша суточная в отсутствии личного конфликта не идёт в сравнении с месячной участника Семенариста в ситуации конфликта, без учёта всех обстоятельств и симметрии, а также пренебрегая действующее и активное в тот момент посредничество. Я не считаю единичную ошибочную блокировку (если Вашу считать таковой) очень значительным инцидентом, требующим каких-либо санкций. Однако, к участнику Семенаристу это далеко не единственная претензия по блокировкам и в отноршении его действий есть уже два иска. Поэтому мне б не хотелось заниматься обсуждением Вашей блокировки сейчас. Я лишь отметила, что эта блокировка оспаривалась на ОАД (в отличии от других), и когда я смотрела туда последний раз, то не было ни одного админа, кто бы высказался в пользу её обоснованности. Блокировка спустя месяц после событий не может не вызвать смущение, тем более, нет диффов в обоснование сутяжничества. --Liberalismens 15:52, 9 ноября 2012 (UTC)

«то не было ни одного админа, кто бы высказался в пользу её обоснованности» — ни один участник (кроме самой Liberalismens) и тем более администратор не высказался в пользу необоснованности оспариваемой Markandeya блокировки. Morihėi 16:23, 9 ноября 2012 (UTC)

ОК, это значит, что нет консенсуса админов и есть возможность для обращения в АК. Конечно, из-за однодневной блокировки это нецелесообразно. В отличии от месячной.--Liberalismens 16:43, 9 ноября 2012 (UTC)

Знаете, Лена, Вы, Видимо, настолько привыкли участвовать в… эммм… бурных обсуждениях, что позабыли — в 99.(9)% случаев консенсус бывает просто-напросто молчаливым — никто не возражает, значит, действие консенсусно. И это был как раз тот самый случай. Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2012 (UTC)

Не тот случай: ОАД подразумевает подведение итога либо в подтверждение консенсуса, либо нет. Молчание в этом случае - не консенсус. Во всяком случае - это вполне повод задать вопрос АК. Потому что никто не возразил моим аргументам. Но я не считаю данный прецедент важным в сравнении с нынешним требующим АК.--Liberalismens 20:25, 9 ноября 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь, молчание в ответ на действие всегда означает именно как минимум отсутствие несогласия с ним. Дядя Фред 21:53, 9 ноября 2012 (UTC)

Да, и второй момент. Участник Маркандея пишет статьи в очень конфликтных тематиках, которые привели даже уже к нескольким искам в АК. В ситуации конфликта писать статьи очень сложно. В ситуации конфликта никогда не бывает (или бывает чрезвычайно редко), что один виноват на сто процентов, а все прочие безупречны. Как раз поэтому и необходима оценка действий всех участников в комплексе, а не одного. И потому никак не должно быть однобоких ассиметричных санкций к одному, без учёта действий всех остальных. Но последнее время наблюдается именно это: ряд участников активно выступают против него, один участник в конфликте с ним регулярно требует его бессрочить. Это неправильно. И боюсь, это рано или поздно (а может быть даже и скоро) дойдёт до АК.--Liberalismens 16:11, 9 ноября 2012 (UTC)

И если даже сам участник Маркандея не станет подавать иск против Семенариста, не исключаю, что вместо него это сделаю я, либо в текущем иске. А заодно и в отношении действий участника PtQa. --Liberalismens 10:10, 9 ноября 2012 (UTC)

И обвинения без обоснований тут ни при чём. Где и как он мог обосновывать, когда он просто удалил реплику? По каким причинам он счёл её неприемлемой, я уже объяснила. Смогу объяснить и в АК. Неверное действие - никто не спорит, но не на месячную блокировку без изучения ситуации и действий других участников конфликта. СО статьи блокировалась из-за конфликта участников. А посредничество было активным. Семенарист не вникая в ситуацию взялся определять "деструктивность" и блокировать участника при активном посреднике. --Liberalismens 10:37, 9 ноября 2012 (UTC)

Прошу прощения, коллега Liberalismens, но у вас ситуация за 2 дня как-то несколько раз менялась, из самого очевидного: то я в конфликте с Маркандея с момента блокировки Victoria [26], то оказывается еще до [27]; то у вас не согласие с действами админов и указание на их неопытность и неверность действий это не конфликт [28], то те же действия в отношении меня - очевидный конфликт [29] [30], то у вас все блокировки кроме 2 справедливы [31], то вы не за все блокировки говорите [32], я бы просил привести всё к единому стандарту. -- Cemenarist User talk 11:58, 9 ноября 2012 (UTC)

Выше я высказалась о разнице между Вашим случаем и другими админами, что это несопоставимо. Несколько резких реплик и два месяца интенсивных «разборок» на самых разных страницах с требованиями срочно снять флаг — совсем не одно и то же. Несогласие с блокировкой и объявление конфликта между блокированным и админом — совсем не одно и то же. Маркандея не находится в конфликте с множеством админов, не провоцирует конфликт с множеством админов и не заявляет неверность блокировок конфликтами с админами. Этот случай не подходит к исключениям из правил «когда блокировать не следует».

Я просмотрела вклад Маркандеи и ваши «стычки» до момента блокировки Виктории и считаю, что очевидна связь.

Я не говорила про справедливость блокировок, кроме двух. Я сказала, что в двух случаях есть основания для АК. Я также сказала, что некоторые другие блокировки были, хотя и обоснованные, но избыточные. --Liberalismens 16:41, 9 ноября 2012 (UTC)

Знаете, я думаю, вам лучше всего будет последовать совету Дяди Фреда, так как тут я довольно толерантно отношусь к потоку негативных реплик в мой адрес с нулевым обоснованием, в другом месте такие некорректные действия быстро предотвратят. -- Cemenarist User talk 20:27, 9 ноября 2012 (UTC)

Мне больше Вам сказать нечего. Я свою позицию выше объяснила.--Liberalismens 08:38, 10 ноября 2012 (UTC)

• По блокировке Lazyhawk итог: Нет консенсуса администраторов по оспариванию административного действия.--Liberalismens 17:01, 14 ноября 2012 (UTC)

Именно. То есть нет консенсуса администраторов о том, что блокировка была неверной. Что не удивительно, учитывая, что ни один администратор не счёл нужным там высказаться. Таким образом, блокировка была верной. Дядя Фред 17:34, 14 ноября 2012 (UTC)

Вообще-то вверху страницы ВП:ОАД перечислены возможные варианты итогов: 4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов. 7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов. Так что с подобной интерпретацией правил Ваши шансы на прохождение в АК-15 минимальны. मार्कण्‍डेय 18:30, 14 ноября 2012 (UTC)

Так вот оно и подтверждено молчаливым консенсусом. А отсутствие консенсуса — это когда мнения разделились, а не когда их нет. Дядя Фред 23:29, 14 ноября 2012 (UTC)

«Отказываясь от легкомысленной болтовни, избегая легкомысленной болтовни, он говорит вовремя, говорит о действительно происшедшем, говорит с пользой, говорит об истине, говорит о должном поведении, своевременно ведет достопамятную речь, обоснованную, соразмерную, несущую пользу. Это и есть часть его нравственности...
В то время как некоторые почтенные отшельники и брахманы, поедая пищу, поданную верующими, пребывают подобным образом в склонности к пререканиям, – а именно: "Ты не знаешь дхармы и должного поведения, – я знаю дхарму и должное поведение!", "Как ты узнаешь дхарму и должное поведение?", "Ты следуешь ложным путем – я следую истинным путем!", "Я последователен – ты непоследователен!", "Ты сказал в конце то, что следовало сказать вначале, и сказал вначале то, что следовало сказать в конце!", "/Мысль/ у тебя не продумана и превратна!", "Твоя речь опровергнута, ты побежден!", "Оставь эту речь или разъясни, если можешь!" – он избегает подобным образом пререканий. Это и есть часть его нравственности». Дигха-никая. मार्कण्‍डेय 09:29, 2 декабря 2012 (UTC)

Маркандея, я догадываюсь о причинах Вашего заявления об уходе. Но хочу сказать совершенно откровенно, что Ваш уход станет невосполнимой потерей для проекта. Хотя некоторые участники и пытались настаивать на обратном, добиваясь устранить Вас, но они совершенно некомпетентны в тех вопросах, которые в проекте развивали Вы. Как человек с двумя гуманитарными образованиями (одно из которых, впрочем, на стыке гуманитарных и естественных наук), я точно знаю, что в настоящее время никто не сможет заменить Вас в тех темах, которыми Вы занимались. А потому хотелось бы, чтоб Вы вернулись отдохнув. И как бы ни казалась Ваша ситуация сложной, я уверена, что трудности возможно разрешить. И я по-прежнему постараюсь прилагать силы, чтоб Вам помочь, если надумаете вернуться.--Liberalismens 16:45, 28 ноября 2012 (UTC)

Маркандею жаль, а русскую Википедию - нет, ибо Маркандея себя проявит и вне Википедии, а вот проект, в котором никто ни за что не отвечает, нежизнеспособен. И уход Маркандеи - тому подтверждение. 95.165.24.42 20:14, 28 ноября 2012 (UTC)

Здесь Ваша реплика была удалена случайно, прошу прощения. --Melirius 19:42, 7 декабря 2012 (UTC)

После этого Ваши извинения вызывают у меня когнитивный диссонанс. С учётом того, что Вы требуете от посредника санкций в моём отношении за мои реплики на СО статьи якобы в нарушение мной топик-бана, а сами нарушаете этот топик-бан на моей СО, будет лучше, если Вы больше никогда не будете писать на моей СО ни по какому поводу. В том числе и по поводу фальшивых извинений. मार्कण्‍डेय 20:12, 7 декабря 2012 (UTC)

А после того, как Вы потребовали от посредника срочно возобновить «посредничество» в период моего вынужденного отсутствия, у меня не осталось никаких сомнений, что Вашей основной целью в данном посредничестве является лишение меня возможности работать над написанными мной статьями, чтобы переделать их в соответствии с Вашими маргинальными воззрениями. Надеюсь, что у Вас хватит здравого смысла и совести на взятие самоотвода от рассмотрения заявки АК:823. Хотя и не уверен в последнем. मार्कण्‍डेय 20:48, 7 декабря 2012 (UTC)

• Попытка давления на арбитра? Это, имхо, выходит за рамки ППП, тянет на ЗКА. Morihėi 07:52, 8 декабря 2012 (UTC)

  Вперёд и с песней. मार्कण्‍डेय 08:17, 8 декабря 2012 (UTC)

Эти реплики [33], [34] - совершенно лишние, именно за подобное вас заблокировали в предыдущий раз. Прошу обсуждать только содержание статей.--Victoria 13:52, 8 декабря 2012 (UTC)

Когда обсуждение идёт без присмотра посредников, там появляется много лишнего. В том числе и это. Прошу в дальнейшем удалять все мои реплики, которые вы считаете лишними. Сейчас просьба к Вам подвести итог по данному запросу [35], поскольку он относится к той же теме. मार्कण्‍डेय 15:16, 8 декабря 2012 (UTC)

Хм. Ну вообще-то участники, которые не могут самостоятельно контролировать свои действия, обычно уходят либо в бессрочку, либо в топик-бан, совмещённый с наставничеством, либо сначала первое, потом второе. Дядя Фред 17:26, 8 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, я подумаю над Вашим предложением. मार्कण्‍डेय 17:32, 8 декабря 2012 (UTC)

Вы указаны как заинтересованная сторона в заявке АК:839. --ptQa 18:25, 9 декабря 2012 (UTC)

Я отменил эту реплику [36]. Она какая-то "не четкая". Если она важна, то, думаю, лучше изложить ее в более "содержательном" виде. Если не сильно важна, то пусть остается отменной. Samal 23:31, 9 декабря 2012 (UTC)

Реплика важна, но, скорее, не в том месте. Просто странно, когда одни и те же участники требуют отстранения посредников и бессрочной блокировки оппонента, и одновременно продолжают обсуждение статей с оппонентом и с посредниками. По-моему, эти действия являются взаимоисключающими. Так что это скорее вопрос к Вам с Викторией и Зоей: будет ли продолжаться посредничество до вынесения решения по заявке АК:839 или оно приостанавливается. В последнем случае все спорные статьи, а также их СО, вероятно, придётся заблокировать до вынесения этого решения. मार्कण्‍डेय 06:41, 10 декабря 2012 (UTC)

Думаю, посредничество должно продолжаться невзирая на подачу заявки. Samal 16:51, 16 декабря 2012 (UTC)

То есть должно продолжаться по-Вашему или будет продолжаться согласно консенсусу посредников ППП? Мне непонятно, какую легитимность будут иметь итоги, подведённые посредниками, которым выражено недоверие одной из сторон посредничества. И непонятно, как посредники в таких условиях смогут модерировать дискуссию, особенно если потребуются топик-баны и блокировки. मार्कण्‍डेय 16:57, 16 декабря 2012 (UTC)

Добрый день. Вы удалили мою [правку] "Здесь уместно провести аналогию с Санкхьей...". Без указания какой-либо причины. А я её сделал со старанием и усердием и потратил около 40 мин на приведение источников. Пожалуйста, сообщите ваши мотивы 188.123.239.199 07:32, 12 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте. Данная правка была внесена в статью без учёта правила ВП:ВЕС. Санкхья — далеко не единственная система индийской философии, разделяющая буддистские воззрения по вопросам существования Бога. В статье Ниришваравада указаны другие аналогичные системы. Поэтому описание только одной из них в статье Бог в буддизме, да ещё в преамбуле, выглядит неуместным. Если и описывать сходство санкхьи с буддизмом в данной статье, то не в преамбуле, а в новом разделе, где следует упомянуть все сходные системы. Причём сравнение этих систем должно делаться на основании вторичных АИ, содержащих такое сравнение. मार्कण्‍डेय 09:25, 12 декабря 2012 (UTC)

• Markandeya, данная правка была направлена на то, чтобы проиллюстрировать аналогией, что атеистами (и тд "страшными" словами) часто называют не атеистов, а тех кого надо обойти в конкурентной борьбе за умы людей. И, мне кажется, у меня получилось её вписать уместно. Я вовсе не продвигаю Санкхью или Йогу, это просто аналогия, пример. Это позволяет понять лучше-глубже ситуацию. Польза людям. С таким посылом и писал. А вы удалили. Жалко. Но, видимо, так надо. Чувствую какую-то неприветливость среды в Вики- как будто борьба тут какая-то идёт за продвижение идей тех или иных. Могу ошибаться. Это вторая моя и удаляемая кем-то правка (первая, если интересно). Передумаете- у вас есть все материалы для восстановления. PS Если не ошибаюсь, Санкхья старше Буддизма, поэтому возможно не уместно говорить, что она- "разделяющая буддистские воззрения" 188.123.239.199 12:58, 16 декабря 2012 (UTC)

В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Коллега, я могу понять многое, вашу неприязнь к участнице. конфликт с нею, многое, но настойчивое докапывание по поводу духа, кому он посвящён, зачем, где, в какой мере и как, сделанные в весьма провокационной манере [37] [38] (что явно нарушает положение ВП:ЭП о том, что религиозность, и любые иные взгляды никоим образом не могут быть каким-то ограничением для участия в Вп на любых уровнях) вкупе с прочими ехидными замечаниями [39] [40] (которые продолжаются длительное время и не прекращаются) мне не остаётся иного выбора (в соответствии с предупреждениями и логом блокировок) как ограничить ваш доступ к ВП. Блокировка может быть снята любым администратором если вы в явной форме дадите согласие не комментировать данную ЗСА до её окончания. -- Cemenarist User talk 11:16, 21 декабря 2012 (UTC)

Мне хорошо известно, что среди участников Википедии, в том числе и среди администраторов, есть приверженцы различных религий, есть атеисты, есть агностики, есть неопределившиеся. И я не вижу ничего неэтичного в том, чтобы задавать им вопросы, касающиеся их воззрений, при получении флага администратора. Если только они перед этим сами не отказались отвечать на подобные вопросы. Что касается «настойчивого докапывания по поводу духа, кому он посвящён, зачем, где, в какой мере и как», то данный вопрос вызвал не только мой интерес, он показался важным и другим участникам, двое из которых имеют флаг администратора. А поскольку сама участница не упомянула меня в числе тех, с кем у ней есть непогашенный конфликт, то это означает, что либо Вы заблуждаетесь относительно конфликта между мной и ею, либо Вы лучше неё знаете, с кем у ней есть конфликт, а с кем нет. В любом случае, обострение ситуации вокруг её ЗСА путём двух блокировок администратором, которого она горячо поддерживала на СО исков в АК, и который не преминул поддержать её в иске АК:823, не соответствует декларируемому ей имиджу неконфликтной участницы с претензией на миротворческие способности. Я также думаю, что это обострение не было нужно и Вам, поскольку теперь оно станет предметом рассмотрения в АК:823. मार्कण्‍डेय 14:04, 21 декабря 2012 (UTC)

Я нахожу ваши предположения грубо нарушающими ВП:ПДН, предполагающие какие-то мифические связи между участниками и фактически обвиняющие в некоем сговоре, а также наличие нелогичных выводов об участниках. К сожалению, если вы не согласитесь на топик бан, то мне придётся продлить блок до окончания ЗСА. -- Cemenarist User talk 14:54, 21 декабря 2012 (UTC)

• Поскольку эта блокировка добавлена в требования АК:823, то я не стану её оспаривать на ВП:ОАД. Если бы не это, то тема была бы уже открыта. С Устименко аналогично: блокировка была снята как раз в тот момент, как я собиралась её оспаривать.--Liberalismens 15:21, 21 декабря 2012 (UTC)
• С одной стороны я понимаю, что нынешняя ситуация спровоцирована не самым удачным эпизодом с месячной блокировкой и некоторыми другими событиями. С другой стороны, я сам хотел наложить суточную блокировку за ФАРБ. Поэтому очень прошу сейчас взять паузу и не накручивать конфликт. Эту страницу я закрыл от редактирования на сутки. Samal 15:28, 21 декабря 2012 (UTC)

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с троллингом ([41], [42], [43]) в адрес Pessimist2006, а также грубым искажением реплики того же участника. Также я вынужден признать, что существенная часть вашей метапедической деятельности является источником разного рода конфликтов, поэтому я готов разблокировать вас только под топик-бан, почти полностью исключающий метапедическую деятельность (ни форумов, ни ЗКА, только статьи, СО статей и посредничества, в которых вы являетесь активным участником — там пусть решают посредники). Срок блокировки выбран в 1 месяц с учетом лога блокировок.

Я бы рекомендовал вам найти наставника (желательно из числа администраторов), который будет корректировать ваши действия и поможет избежать ненужных конфликтов. Biathlon (User talk) 09:38, 29 декабря 2012 (UTC)

Жаль, что Вы не стали рассматривать действия второй стороны, ограничившись полным согласием с интерпретациями моих действий второй стороной. Надеюсь, что при рассмотрении заявки АК:839 Вы проявите более объективный подход. С условиями топик-бана согласен, однако по поводу ЗКА ограничение не соответствует общепринятой практике. Если другие участники будут нарушать правила в мой адрес, куда мне обращаться? Кроме того, вызывает вопрос отсутствие в списке разрешённых для редактирования страниц СО участников. И поскольку я прямо или косвенно участвую в нескольких заявках в АК, было бы логично включить эти заявки и их СО в перечень разрешённых для редактирования страниц. मार्कण्‍डेय 10:00, 29 декабря 2012 (UTC)

В случае, если в отношении вас нарушаются правила, вы можете подать запрос на ЗКА, и комментировать запросы, поданные на вас. Так же вы можете редактировать заявки на арбитраж и их СО, если вы являетесь одной из сторон заявки. По поводу СО участников — я считаю нецелесообразным разрешать вам их редактирование. И еще: учитывая, что вы предположили злые намерения с моей стороны («Жаль, что Вы не стали рассматривать действия второй стороны, ограничившись полным согласием с интерпретациями моих действий второй стороной.» — имплицитное обвинение в том, что я проявил односторонний подход при рассмотрении запроса), разблокировка вас под топик-бан является исключительно жестом доброй воли с моей стороны. Biathlon (User talk) 10:33, 29 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за жест доброй воли. Злых намерений в Ваш адрес я не предполагал, я лишь указал на односторонность, проявленную Вами при рассмотрении данного эпизода. Причин этой односторонности может быть много, и они никак не связаны со злыми намерениями (недостаточное знакомство с ситуацией, отсутствие времени для её тщательного анализа и т. д.) Запрет на редактирование СО участников мне совершенно непонятен. Во-первых, мне может понадобиться (и уже понадобилось) обратиться к участникам для обсуждения статей. Во-вторых, из-за Вашего запрета я даже не могу поздравить никого с Новым годом. В-третьих, я не могу обратиться и к посредникам на их СО. मार्कण्‍डेय 10:44, 29 декабря 2012 (UTC)

Учитывая, что топик-бан был наложен с целью ограничить вашу метапедическую деятельность, я думаю, что вы можете обращаться к участникам через их СО исключительно по вопросам, связанным со статьями. СО посредников — зачем? В посредничествах есть страницы запросов, вот их и используйте. По поводу поздравлений с Новым годом — вам никто не запрещает поздравлять участников по закрытым каналам, здесь все-таки не социальная сеть. Biathlon (User talk) 13:58, 29 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Biathlon, прошу дать участнику возможность редактировать заявку АК:839, где он является ответчиком.--Liberalismens 10:29, 29 декабря 2012 (UTC)

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением топик-бана. Блокировка закончится через один месяц. Biathlon (User talk) 21:14, 30 декабря 2012 (UTC)

Вы ранее сообщили мне о том, что я могу подать запрос на ЗКА и комментировать запросы, поданные на меня, а также могу редактировать заявки на арбитраж и их СО, если я являюсь одной из сторон заявки. Поскольку действие участника Q Valda описанное мной в указанном Вами диффе, затрагивает моё участие в иске АК:840, я счёл запрос на него не нарушающим наложенный Вами на меня топик-бан. Прошу Вас обратить внимание, что я немедленно сообщил АК на СО заявки 840 о поданном мной запросе, что свидетельствует о моих добрых намерениях и моём согласии с условиями топик-бана. मार्कण्‍डेय 21:24, 30 декабря 2012 (UTC)

Напрямую эта ситуация вас не касается, так что под указанное выше исключение (запрос на ЗКА, если в отношении вас кто-то нарушает правила) запрос не попадает. По сообщению арбитрам у меня претензий нет. С наступающим! Biathlon (User talk) 08:10, 31 декабря 2012 (UTC)

В сообщении от 13:58, 29 декабря 2012 (UTC) Вы сказали мне: «В посредничествах есть страницы запросов, вот их и используйте». Исходя из этого, я и написал этот запрос. Видимо, я не понял, что Вы имели ввиду. Иначе бы не стал нарушать топик-бан. С наступающим и Вас! मार्कण्‍डेय 08:18, 31 декабря 2012 (UTC)

Прошу разблокировать меня под обещание в следующий раз при возникновении неясных ситуаций с ограничениями по топик-бану предварительно обсуждать с Вами планируемые мной действия на предмет их соответствия условиям топик-бана. मार्कण्‍डेय 13:22, 31 декабря 2012 (UTC)

Возможно. Я подумаю еще немного. Если хотите, могу вас разблокировать для голосования на выборах резервных арбитров. Biathlon (User talk) 18:17, 2 января 2013 (UTC)

Если разблокируете, то я проголосую. Хотя вряд ли мой голос сильно повлияет на результаты выборов. Гораздо важнее для меня возможность редактирования заявки АК:839 и её СО. Кроме того, в связи с выдвижением кандидатов Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники мои вопросы им могли бы оказаться полезными для данного посредничества. Если позволите, то обязуюсь задавать их в максимально корректной форме. Благодарю за доверие. मार्कण्‍डेय 19:29, 2 января 2013 (UTC)

Блокировка снята, топик-бан продолжает действовать, если будут какие-то неясные моменты — обращайтесь. И еще — я настоятельно рекомендую вам все-таки найти наставника. Biathlon (User talk) 20:00, 2 января 2013 (UTC)

На самом деле запрос требовался. Хотя я бы его делала немного иначе: о войне правок со стороны заявителя по иску 840. Мне кажется, тут всё же недоразумение, а не намеренное нарушение топик-бана. Данный инцидент (указанный в запросе) значителен. Вероятно, я его отображу в АК:839.--Liberalismens 12:10, 31 декабря 2012 (UTC)

Мне тоже не очень понятно. Вроде бы обращение к посредникам участнику было разрешено? А в заявке он является заинтересованной стороной.--Liberalismens 21:59, 30 декабря 2012 (UTC)

У меня складывается ощущение, что Вы преследуете Wald и Pessimist2006. Я воздержался от блокировки лишь потому, что к настоящему моменту Вы прекратили нарушения. Учтите, что следующее нарушение вполне может стать основанием для бессрочной блокировки, ибо нарушений с Вашей стороны было уже более чем достаточно, и по совокупности они уже тянут не на одну бессрочку. Я уже в третий раз крайне настоятельно прошу, чтобы Вы наконец нашли себе наставника. С уважением, Biathlon (User talk) 21:04, 7 января 2013 (UTC)

Извините, но я не понимаю, как я могу преследовать участников Wald и Pessimist2006 на СО заявки, в которой я являюсь основным ответчиком, а они не имеют к ней отношения. К тому же на СО данной заявки был запрос с моей стороны ко всему АК с просьбой оценить сложившуюся ситуацию. И обращение к АК по поводу назначения мне наставника содержится в тексте заявки АК:839. С учётом того, что к Вам в очередной раз обратился с просьбой о принятии ко мне санкций участник, включённый в список моих оппонентов в данной заявке (ранее дважды бессрочно блокировавшийся), прошу Вас более критично относиться к его запросам к Вам. Заблокировать меня Вы, конечно, можете всегда, но в данное время я занят написанием своего заявления по заявке АК:839, так что блокировка серьёзно осложнила бы мои возможности редактировать моё заявление. Я надеюсь, что АК предоставит мне такую возможность и оградит меня от нападок со стороны участников, не имеющих отношения к данной заявке, а также от оскорблений участников, имеющих к ней непосредственное отношение. मार्कण्‍डेय 21:15, 7 января 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега Biathlon, разрешите это предупреждение по умолчанию считать Вашим ответом на информацию, которую я предоставил Вашему вниманию, и с которой в принципе согласен участник Morihėi. — Iurius Ghost (о•в), 23:05, 7 января 2013 (UTC).
• Уважаемый коллега मार्कण्‍डेय, прошу указанную выше информацию ни в коей мере не рассматривать как безоговорочную поддержку или одобрение всех Ваших действий. Это понимание сложности Вашего положения, однако в любых обстоятельствах необходимо явно проявлять стремление к взаимопониманию с оппонентом. Тем самым Вы многократно усилите свои собственные аргументы. За год я многому научился. — Iurius Ghost (о•в), 23:39, 7 января 2013 (UTC).
  Самое сложное было — победа над самим собой, очищение себя. Тогда тебе неожиданно оказывают поддержку участники, которые со стороны казались твоими злейшими врагами. — Iurius Ghost (о•в), 10:53, 8 января 2013 (UTC).