Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда ((helpme)) и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Dstary — 19:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Вы, почему-то, девикифицировали ссылку на книгу, которую я так старательно викифицировал. Это не простое занятие - поиск полных данных о книге, и мне жаль было бы тратить на это время, если бы мои правки так просто исчезали. По этому я предлагаю обсудить этот прецедент и поискать компромисс. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:43, 9 июня 2011 (UTC)

Я её не девикифицировал, а как раз улучшил викификацию. Применение шаблона "Книга" не является обязательным в Википедии. На мой взгяд (а я достаточно хорошо ознакомился с ГОСТами по библиографическим ссылкам) этот шаблон отображает неправильно ссылку на книгу в случае если даётся ссылка на её часть (автор книги указывается перед названием части, в то время как перед названием самой книги он не указан; я считаю, что автор должен быть указан и там и там, или только перед названием самой книги). Кроме того, используя шаблон достаточно трудно создавать такие сложные конструкции, какие имели место в рассматриваемой ссылке. Если Вы внимательно посмотрите, то увидите, что все данные о книге сохранены. Правда, там были внутренние викиссылки, но они всё равно были красными, я их не оставил, потому, что скопировал информацию из первоисточника, а не из шаблона. В итоге: предлагаю Вашу правку отменить, так как считаю мой вариант более верным; если Вы настаиваете на восстановлении красных викиссылок, то я могу их восстановить.

Жду ответа.

С уважением, MMH 08:08, 9 июня 2011 (UTC)

Я знаю, что шаблон не является обязательным, он просто удобный. Если он не соответсвует ГОСТам, то, на мой взгляд, нужно изменить шаблон так, чтобы он ГОСТам соответствовал, и тем самым решить проблему. Пожалуйста, пришлите мне их или ссылку на них или хотя бы их номера, чтобы я мог это сделать.

Хотя на мой взгляд вы вполне справедливы в своих претензиях. Вот вы, например, говорите, что "автор книги указывается перед названием части, в то время как перед названием самой книги он не указан". Но шаблон нигде не настаивает, что параметр "автор" - это параметр, куда нужно вписывать автора книги. Там просто сказано "Имя автора или список авторов". При желании, с помощью того же шабллона можно написать примерно так: Автор-Введения А. А. Введение // Автор-Книги Б. Б. Заглавие книги..

Да, я настаиваю на восстановлении красных вики-ссылок, потому что они содержат полные имена людей, от которых иначе остаются только инициалы. Ввиду увлечения викификацией литературы, я успел оценить, насколько трудно бывает узнать, как на самом деле зовут человека, если указаны только его фамилия и инициалы, а тем паче - если они криво транскрибированы на русский язык. Кроме того, я настаиваю ещё и на сохранении ISBN'ов и других мелких данных, которые я добавляю про книги - всё это помогает искать нужную книгу в магазинах и библиотеках, а так же узнавать подробности её публикации (иногда и это важно).

И ещё. Я не знаю ГОСТов, к сожалению, но если предполагать, что шаблон создаёт хотя бы более-менее правильную библиографическую ссылку, то конструкция "Клиническая психология. Словарь / под ред. Н.Д. Твороговой // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь: В 6 т. / ред.-сост. Л.А. Карпенко; под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2007. — 416 с.", указанная на сайте-источнике, явно не верная. "Клиническая психология. Словарь" - это не часть книги, как следует из этого текста, а одна из шести книг в серии "Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в 6 томах / Редактор-составитель Л. А. Карпенко. Под общей редакцией А. В. Петровского". Это такое дикое название серии, а не название одной книги в шести томах. В этом можно удостовериться, например, на OZON'е, где есть обложки книг. А серия книг указывается, судя по шаблону, в скобках. Ну и Анна Михайловна Прихожан - это автор статьи про тревожность, а не ответсвенный за неё человек, соответсвенно её имя указывается в форме "А. М. Прихожан. Тревожность." а не в форме "Тревожность / А. М. Прихожан", как вы её указали.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:07, 9 июня 2011 (UTC)

Хорошо, по порядку. Есть заголовок библиографической ссылки - он указывается в начале ссылки и может (хотя это и не обязательно) выделяться шрифтом (курсив, жирный и т. п.). Заголовок используется при размещении книги в каталогах, и, фактически, имеет значение только его первое слово. Обычно, но не всегда, в качестве заголовка выступает фамилия автора. Если авторов нет или их много, то в качестве заголовка выступает название самой книги. Возможны и более экзотические варианты.

В разделе об ответственности указываются не только редакторы-составители и т. п. но и (в первую очередь) автор, или авторы книги, если они не указаны в заголовке. Если указаны - то в разделе об ответственности их указывать не обязательно. Если в заголовке указан только один автор, а их несколько, то в разделе об ответственности указываются остальные, а того что указан в заголовке можно не указывать.

Вообще-то, понятие заголовок существует только для книги. Если мы указываем часть книги, то автора этой части следует указывать в поле об ответственности, поэтому я и указал его там. (Честно говоря, я этого правила не всегда придерживаюсь, потому, что, мне кажется, не все понимают предназначение этого поля (об ответственности) и привыкли, что автор стоит перед названием статьи. Но если следовать ГОСТам, то следует делать именно так (указывать автора раздела в поле об ответственности). Возможно, существуют какие-нибудь исключения, в том случае, если это не книга, а сборник статей отдельных авторов. Я в это не очень вникал. В любом случае, если это энциклопедия или энциклопедический словарь, то название статьи имеет первостепенное значение и должно быть указано в первую очередь, а фамилия автора - в поле об ответственности. Название статьи, в этом случае, выполняет роль заголовка. Если речь идёт о разделе книги, у которой только один автор, то я не вижу особого смысла указывать его ещё раз. На мой взгляд, это имеет смысл, только в том случае, если в книге приведена статья какого-нибудь другого автора, например, рецензия на книгу.).

Что касается ISBN, то я его действительно проглядел. Но должен заметить, что указание двух ИСБН возможно только при указании двух издательств в описании книги. В противном случае, один из ИСБН не будет соответствовать данным в описании.

В ссылке в первоисточнике действительно имеются некоторые ошибки, но я не хотел в это вникать. Запись в скобках это не серия а название многотомника. Такой вариант записи также возможен (хотя лично я его никогда не использую). См. раздел "Многотомные издания" в ГОСТ 7.1-2003.
Двойной косой чертой, насколько я понял из ГОСТов, можно разделять не только часть книги от всей книги, но и отдельную книгу от многотомного издания.

Честно говоря, не вижу особого смысла в такой тщательной викификации книги если на неё есть постоянная ссылка в Интернете. Но это конечно не повредит.

Вообще-то ГОСТы не совершенны и одну и ту же ссылку, согласно ГОСТам, можно оформить несколькими различными способами и все они будут верными.

ГОСТЫ:

• ГОСТ 7.80—2000. Заголовок библиографической записи [1]
• ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка [2]
• ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись [3]

Как я понял, Вы не против оставить мой вариант библиографической ссылки, если я восстановлю викиссылки и ИСБН?

P. S. Прошу не изменять форматирование моих сообщений.

С уважением, MMH 10:37, 9 июня 2011 (UTC). MMH 09:38, 24 апреля 2013 (UTC)

Не следует путать заголовок библиографической записи и заглавие библиографической записи. Заглавие библиографической записи следует после заголовка библиографической записи (обычно, это название книги). Далее следует поле об ответственности.
--MMH 10:50, 9 июня 2011 (UTC)

Если фамилия автора указывается в заголовке, то следует указывать сначала фамилию автора, потом его инициалы. Если в разделе об ответственности - наоборот.
--MMH 11:02, 9 июня 2011 (UTC)

Извините, больше не буду менять ваше форматирование. Я решил, что вы новичок в Википедии, и не знакомы с некоторыми приёмами оформления диалога.

Да, я не против оставить ваш вариант библиографической ссылки, если вы восстановите викиссылки и ISBN.

За разъяснения по ГОСТам большое спасибо. Вижу, что ГОСТы предлагают не слишком эффективное в рамках Википедии оформление, заточенное под специфические цели каталогизирования... Простым читателям, конечно, не удобно будет разбираться кто-там где по правилам указывается :( Таким образом особой необходимости менять шаблон я для себя не вижу. Но ГОСТы изучу.

Что касается 2х ISBN - не всё так однозначно. Во-первых, я, конечно, просто напросто копирую ISBN'ы из OZON'а, а там их два. Более того я часто встречаю эту ситуацию. Для себя объясняю это тем, что в случае с такими крупными издательствами как, например, АСТ, не редка ситуация, когда одна книга издаётся одновременно несколькими их... не знаю как это правильно назвать... обособленными подразделениями? Но в действительности причины этого мне не известны. Во-вторых, есть ещё такая занятная вещь как 13-значный ISBN, который, зачастую, указывается параллельно со старым 9-значным ISBN.

Ну и наконец хочу высказаться о причинах "такой тщательной викификации". Они просты - ссылка на книгу в интернете это, чаще всего, ссылка на ресурс, нарушающий авторские права. В любой момент этот ресурс могут закрыть. Сайты в интернете вообще имеют свойство со временем умирать, даже если у них всё в порядке с законодательством. Информация в Интернете имеет нездоровую тенденцию изменяться. Текст по ссылке может оказаться искажённым. Во всех этих случаях я рассматриваю библиографическую ссылку как заведомо более надёжную и авторитетную, чем интернет-ссылку, а идеальным вариантом считаю их сочетание, что мне и помогает делать обсуждаемый нами шаблон. И ввиду личного перфекционизма я стараюсь заполнить максимум полей в шаблоне, тем более, что мой опыт показывает, что вся эта информация может оказываться интересной, полезной (даже тираж, который косвенно говорит о популярности издания у читателей), а иногда и критически важной.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:52, 9 июня 2011 (UTC)

Посмотрел более детально информацию о книге - действительно, не то серия, не то шеститомник. Поскольку номер тома не указан, оставил в качестве серии.
--MMH 10:17, 11 июня 2011 (UTC)

Удовлетворён--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:39, 13 июня 2011 (UTC)

Пожалуйста, полегче с обвинениями участников в вандализме. Необоснованное обвинение является нарушением ВП:ЭП. Крымская область до 1954 года относилась к РСФСР. --El-chupanebrei 09:39, 4 апреля 2012 (UTC)

Надо бы указать это на странице Советский (Крым). Там указанной Вами информации нет. Я ориентировался информацией с этой страницы когда отменял правки.
--MMH 09:52, 4 апреля 2012 (UTC)

Коллега! Вот в этой правке вы заменили "[[Годфруа, Жо]]" на "[[Годфруа, Ж]].". Очевидно, что страницы с названием "Годфруа, Ж" в Википедии никогда не появится. Кроме того, не все знают полное имя Ж. Годфруа. Пожалуйста, в следующий раз в таких случаях меняйте на "[[Годфруа, Жо|Годфруа, Ж]]".--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:32, 21 марта 2013 (UTC)

Там в других книгах также инициалы стоят, я думал что это опечатка, - не знал что его Жо зовут.
--MMH 20:25, 21 марта 2013 (UTC)

Ох, я не вчитывался в статью - слежу только за тем, чтобы её не вандалили. Ок, значит у нас с вами разногласий нет. Но в любом случае ссылка на "Годфруа, Ж." смысла не имеет - статьи так не называют. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:07, 21 марта 2013 (UTC)

Ну, может быть, когда-нибудь, кто-то перенаправления поставит :) Я не знал как их полностью зовут, поэтому оставил как есть. Удачи! --MMH 21:23, 21 марта 2013 (UTC)

Присвоил вам флаг автопатрулируемого. Да, я видел много вашего вклада и в целом у меня к нему претензий нет. Однако я надеюсь что вы прочтёте (если уже не прочли) и запомните требования патрулированным статьям, чтобы чётко знать, чего теперь не должно быть в ваших правках. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:20, 22 марта 2013 (UTC)

Прочитал указанные Вами требования. Спасибо. --MMH 11:01, 23 марта 2013 (UTC)

Вы поставили шаблон «Стиль». Поясните, пожалуйста, чем Вы это обосновываете. --charmbook 08:20, 27 марта 2013 (UTC)

В заголовке к списку написано: «И. С. Кон выделяет несколько основных форм сексуального поведения человека в зависимости от конечной цели и возраста». В тоже время, в первом пункте идёт речь о цели; во втором — о мотвивации; в третьем, шестом и седьмом — вообще ни о чём; а в четвёртом, пятом и восьмом — о средствах. Надо всё это как-то привести к общему знаменателю. Я так понимаю, что под словом «форма» имеется ввиду способ, в котором это поведение выражается. Здесь же скорее речь идёт о типах поведения. Что же касается определения, в начале статьи, то там, как мне кажется, слово «формы» лучше заменить на «способы». Употребение слова «форма» в данной статье мне кажетя не очень удачным. --MMH 09:28, 27 марта 2013 (UTC)

[4]

• По какому правилу Вы поставили 2 первых запятых в предложении «Рассмотрим, более подробно, основные положения психологических …»
• «Но в расстановках, движения заместителей — это процесс …» — сомнительная запятая
• « А в психодраме, все происходящие действия задаются самим клиентом, за счёт того, что он по-очередно играет все роли в своей работе и показывает „помогающим ему участникам группы“ как и что делать» — странная пунктуация.

--komap 08:59, 14 июня 2013 (UTC)

• По первому пункту: на основании того, что «более подробно» — это вставная конструкция, которая выделяется запятыми.
• По второму пункту я сам не уверен — чисто интуитивно поставил.
• По третьему пункту — думаю должно даже быть вот так: «Но в расстановках, движения заместителей — это процесс следования динамике системы. А в психодраме, все происходящие действия задаются самим клиентом, — за счёт того, что он по-очередно играет все роли в своей работе и показывает „помогающим ему участникам группы“ как и что делать.».

Но я за эти запятые не держусь, я не филолог. Вашу правку отменил, потому что она отменила мои более существенные правки. Если Вы считали, что запятые я расставил не верно, то надо было поправить сами запятые, — возможно я бы не стал возражать.
--MMH 10:48, 14 июня 2013 (UTC)

Здравствуйте, Ваша правка [5] неприемлема, поскольку шаблон отмечает определённые недостатки в статье, которые Вы не устранили, — устранив вместо этого сам шаблон =) Я понимаю, что в связное изложение не хочется вставлять непрерывные ссылки на источники, особенно, когда этих источников немного. Советую Вам воспользоваться шаблоном ((mainref)).

Также, я вынужден отклонить Вашу правку [6]: когда в списке лит-ры всего три вхождения, нет необходимости подразделять его на подразделы. --Akim Dubrow 14:25, 5 июля 2013 (UTC)

Etot shablon v svojo vremja ustanovil ja, a sejcas schol vozmozhnym ego udalit i poetomu eto sdelal. Vprochem, esli Vy schitajete chto on neobhodim, to ja ne protiv.
Chto kasajetsa razdelenija razdela Literatura na dwa podrazdela, to ja nastaivaju na takom oformlenii, poskolku informacija izlozhennaja v statje Iriny Letovoj ne predstavlena v statje "Transakcionnyj analiz". Posle togo kak statja "Transakcionnyj analiz" budet dopolnena sootvetstvujushchej informacijej, eti podrazdely mozhno budet objedinit'.
--MMH 14:17, 7 июля 2013 (UTC)

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Для таких вещей надо использовать diff-ы. --higimo (обс.) 18:29, 8 февраля 2015 (UTC)

Речь идёт совсем о другом. --MMH 05:04, 9 февраля 2015 (UTC)

Эта правка [7] нарушает авторские права. В данном случае я текст переработал, но, пожалуйста, перерабатывайте копивио самостоятельно и сразу, за это статью могут удалить скорее, чем за плохие источники. С уважением, --DimaNižnik✉ 19:45, 15 февраля 2015 (UTC)

Я думал, что небольшие цитаты можно вставлять, — я же сосласлался на источник. Хорошо, учту на будущее. --MMH 20:38, 15 февраля 2015 (UTC)

Я тоже раньше так думал, но отучили. К тому же а данном случае это почти половина осмыленного текста (избыток цитирования) и не такая строго выверенная формулировка, которую невозможно изменить. --DimaNižnik✉ 07:57, 16 февраля 2015 (UTC)

На основании Ваших правок [8], [9] предупреждаю о недопустимости ведения войн правок на странице Ядерное оружие. Подобная конфронтация в Википедии запрещена и рассматривается как нарушение этических норм поведения, так как она представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества. --Sergei Frolov 12:51, 23 февраля 2015 (UTC)

Смотрите здесь: [10]. --MMH 18:32, 23 февраля 2015 (UTC)

Прошу прощения. Я был не прав. Объяснение смотрите ниже. В качестве пожелания: используйте механизм отката, это облегчает другим участникам понимание сути Ваших правок. --MMH 21:58, 23 февраля 2015 (UTC)

Во избежание продолжения войны правок Ваша учётная запись заблокирована на 12 часов. Джекалоп 20:21, 23 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый Джекалоп, прошу объяснить, на каком основании был заблокирован именно я, а не участник Sergei Frolov? Войну правок развязал участник Sergei Frolov: им была удалена информация из статьи [11], на что я отреагировал откатом его правки, объяснив в комментарии к правке, что если он не согласен с информацией приведённой в статье, то следует установить шаблон ((Нет источника)), а не просто удалять информацию из статьи. Но участник Sergei Frolov продолжил удалять информацию из статьи [12], [13]. Считаю, что такое его поведение нарушает раздел «Что делать?» руководства «Википедия:Авторитетные источники», о чём я и указал участнику в комментарии к своей правке [14]. Кроме того, мною не было нарушено правило трёх откатов. --MMH 21:35, 23 февраля 2015 (UTC)

• Пожалуйста, не передёргивайте. Сомнительная информация, удалённая коллегой Sergei Frolov, находилась в статье менее часа. Вы не должны были вносить её вновь помимо достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Джекалоп 21:41, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Прошу прощения, я не заметил, что после моих старых правок от 7 февраля была произведена дополнительная правка участником 178.234.204.181 и что, в этом случае, участник Sergei Frolov по сути откатил его правку. В таком случае, согласен с Вашим решением. --MMH 21:55, 23 февраля 2015 (UTC)

Hello, MMH,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 15:56, 26 марта 2015 (UTC)

Вы сами разделите или предоставите это мне? Владислав ^-обс- 14:50, 21 апреля 2015 (UTC)

• Это только предварительный итог. Насколько я понял из правил, нужно ещё ждать 3-7 дней не оспорит ли его кто-нибудь. Поскольку Вы написали: «Проблемы с ссылками после разделения, равно как и само разделение, готов исправить лично», то я планировал предоставить это Вам. --MMH 14:56, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Хорошо, подожду недельку! Владислав ^-обс- 15:14, 21 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте. Хотел бы понять относительно этой правки: в чем смысл обратного перевода на английский смысловых элементов вроде "издание" или "страница"? Если бы ссылка была на книгу на немецком или чешском - на каком бы языке вы предпочли видеть эти элементы? Если про автора книги есть статья в рувики, будете ли вы заменять русское написание имени автора в викиссылке на оригинальное (или на написание на языке издания)? --Шуфель 05:44, 8 мая 2015 (UTC)

• Библиографическая ссылка должна оформляться на языке оригинала. --MMH 05:49, 8 мая 2015 (UTC)

• Логично, хоть и не удобно для читателя. Ответ на оба моих вопроса, надо понимать, - "да". Остаюсь несогласен, воевать за оформительские вопросы не буду, но если/когда дойдут руки до оформления старых ссылок через соответствующие шаблоны, вопрос решится автоматически. --Шуфель 06:14, 8 мая 2015 (UTC)

• Вроде ГОСТы так требуют, это не моя выдумка. Всегда так делал, ни у кого нареканий не было. Библиографические шаблоны специально дорабатывались для этой возможности. При указании параметра "язык" они будут оформлять ссылку на соответствующем языке. Также используются параметры "pages", "allpages", "volume" и соответствующие параметры на немецком языке. Смотрите ВП:БИБГРАФ, страницу обсуждения этих правил; документацию шаблонов ((Книга)), ((Статья)), ((Публикация)) и их страницы обсуждения. --MMH 14:22, 8 мая 2015 (UTC)

Если Вы хотите дать ссылку на статью об авторе в русской Википедии, то это можно сделать так: Berne, E. --MMH 15:31, 8 мая 2015 (UTC)

Если вас не затруднит, укажите пожалуйста, каким ГОСТом требуется наличие активной http ссылки: "оформление ссылки соответствует ГОСТам, если нужны сноски проставьте шаблон "АИ"". Поясните при возможности, является ли fizioterapiya.info сайтом, имеющим прямое отношение к теме Электросонтерапия (правило ВП:ВС Неприемлемые ссылки п 11 "Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. Не следует делать ссылку в узкоспециализированной статье на сайт, предлагающий информацию по широкому кругу вопросов."). Откуда по-вашему сайт fizioterapiya.info взял тексты, кто их автор, размещает ли он лишь проверенную и достоверную информацию (правило ВП:НЕД п 1 "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы")? (Мне кажется - это свалка из фрагментов энциклопедий или иных источников, имеющих сомнительную авторитетность) Предлагаю не расставлять избыточные ссылки на корень сайтов с заявлениями "для соблюдения ГОСТ". `a5b 20:34, 8 мая 2015 (UTC)

• Ссылаясь на ГОСТ, я имел в виду, что ему соответствует оформление ссылки в виде «Физиотерапия : сайт», а не в виде «сайт „Физиотерапия“», как сделали Вы. Что касается ссылки на корневую директорию сайта (fizioterapiya.info), то можете её удалить, если считаете нужным. Я возражать не буду. --MMH 13:23, 9 мая 2015 (UTC)

[15] поясните, пожалуйста? --Akim Dubrow 15:42, 8 мая 2015 (UTC)

• А что здесь непонятного? Вы неаргументированно отменили несколько моих правок. Если Вам не нравятся не мои правки, а других участников, то отменяйте только их, а не все вместе. С удалением моих правок я не согласен. --MMH 15:51, 8 мая 2015 (UTC)

А, понял в чём дело. Отменил не ту правку. Не знаю как так получилось. Какой-то конфликт редактирования, наверное. Я нажимал "отменить" на Вашей старой правке. Новой тогда ещё не было. Исправил ошибку. --MMH 16:02, 8 мая 2015 (UTC)

• Уважаемый MMH! Не посоветуете ли Вы, как быть? На запрос по поводу изменения шаблона «Книга» уже три недели нет никакой реакции. Что делать? Подождать ещё или же обратиться с просьбой к конкретному администратору? Искренне Ваш, Diademodon 15:10, 13 мая 2015 (UTC)

• Не знаю что творится в этой Википедии. Запрос должен быть принят или отклонён. Можете обратиться конечно, это вроде не запрещено правилами. --MMH 17:41, 13 мая 2015 (UTC)

Случайно прочитал вашу просьбу, оставленную в Обсуждение шаблона:Питательный состав, где вы просили помощи в размещении удобочитаемо слева направо двух шаблонов о питательной ценности сахаров в разделе "Пищева ценность сахара". Практически это можно сделать, используя параметры «right» и «left». Но, к сожалению, при этом нарушается форматирование всего раздела, которое исправить никак нельзя. Поэтому я предлагаю поместить шаблоны в другие разделы. Если Вас это устраивает, то удалите из статьи старый скрытый текст.--VP 10:47, 9 июля 2015 (UTC)

Я знаю о «right» и «left». Думаю, что лучше вернуть всё как было. --MMH 21:07, 9 июля 2015 (UTC)

Хорошо, будь по-вашему.--VP 07:20, 10 июля 2015 (UTC)

Однако же, поиск вариантов разрешения данной проблемы всерьёз заинтересовало меня и всё это время не отпускало. Мне кажется, что я нашёл приемлемое техническое решение, которое подсмотрел на личной странице одного википедиста. Посмотрите, как вам такой вариант? В смысловое наполнение текста раздела я не вникал, было не того. --VP 23:36, 14 июля 2015 (UTC)

Да, это именно то что я хотел сделать. Рад, что Вам удалось найти решение. Вместе сделаем Википедию лучше! --MMH 01:13, 15 июля 2015 (UTC)

Коллега, приглашаю принять участие в дискуссии Википедия:Форум/Вниманию участников#Правильное оформление сносок. --Лобачев Владимир 05:25, 18 июля 2015 (UTC)

Прокомментируйте пожалуйста. --Vladis13 14:46, 19 июля 2015 (UTC)

Прокомментировал. --MMH 15:55, 19 июля 2015 (UTC)

Вы безосновательно обвинили в деструктивном поведении участника, сделавшего полезную правку [16] - замену менее читабельного текста на более внятный и читабельный. MaxBioHazard 03:54, 3 августа 2015 (UTC)

Я не считаю эту правку полезной, смотрите обсуждение здесь: Обсуждение:Гештальт-терапия#Откат на 23 ноября 2014 года. --MMH 08:33, 3 августа 2015 (UTC)

Может стоит разместить шаблон на странице Википедия:Шаблоны/Библиография, на которую ссылается руководство ВП:СИ? А то будто шаблон не общепризнанный. --Vladis13 19:35, 7 августа 2015 (UTC)

Даже не знал, что существует такая страница. Добавтье конечно. --MMH 05:07, 8 августа 2015 (UTC)

Добавил. Поправьте. Не ясно какие там параметры упомянуть - в этом шаблоне их очень много. И примеры не ясно какие-привести, пример сразу со всеми параметрами будет наверно слишком сложен и большой. И может его на первое место в таблице переставить? --Vladis13 11:33, 8 августа 2015 (UTC)

Поправил. Параметры указать основные - те же что и для "Книга" и "Статья" плюс "раздел", "архив" и "архив дата". Расположить или в начале (могут быть возражения) или не трогать. --MMH 12:24, 8 августа 2015 (UTC)

Посоветуйте, как сделать? Кроме "погуглите". Пробовал год назад, нашёлся только хлам. --Vladis13 23:58, 11 августа 2015 (UTC)

Википедия:Инструменты/Раскладка клавиатуры с использованием клавиши AltGr. --MMH 19:54, 12 августа 2015 (UTC)

• Огромное спасибо! Восстановили мне веру, что есть подобный рабочий софт. Попробовал — выглядит очень удобно и нужно. --Vladis13 20:41, 12 августа 2015 (UTC)

Благодаря этому обсуждению, страницу уже вынесли на удаление: Википедия:К удалению/12 августа 2015#Википедия:Инструменты/Раскладка клавиатуры с использованием клавиши AltGr. --MMH 21:06, 12 августа 2015 (UTC)

Можете попробовать также эти раскладки: [17], [18]. --MMH 21:14, 12 августа 2015 (UTC)

Ок, похожая на первую включена по умолчанию в софте TypeitEase и набор символов шире. Благодаря вынесению на КУ страницу актуализировали, это к лучшему. --Vladis13 21:48, 12 августа 2015 (UTC)

	Шаблонный орден
	За значительный вклад в деле модернизации и стандартизации шаблонов, предназначенных для оформления источников, в том числе за создание шаблона «Cite web 2» Мечников обс 13:44, 29 мая 2016 (UTC)

Спасибо. --MMH 15:13, 29 мая 2016 (UTC)

• Может стоит уменьшить размер шрифта надписи «Дата обращения» в шаблоне Cite web 2 ? В ГОСТ, кстати, написано, что эта надпись должна быть в скобках.--Мечников ^обс 16:47, 31 мая 2016 (UTC)
  • Думаю не стоит. Эти игры со шрифтами только портят внешний вид. В примечаниях и так мелкий шрифт, а мелкий+мелкий — вообще ничего не видно. В скобках — если явно указан URL. Я оформил как примечание. --MMH 17:20, 31 мая 2016 (UTC)

Здравствуйте! А можно узнать у вас как у автора правки, есть ли какой-то смысл в этой странице? Или она соответствует критерию ВП:КБУ#О6 и ее можно/следует удалить? Dmitry89 (talk) 13:57, 1 июня 2016 (UTC)

Честно говоря, я не понимаю откуда эта подстраница. Это откуда-то перенесено? В таком виде как сейчас - можно удалить, так как не вижу к чему это относится. --MMH 16:50, 1 июня 2016 (UTC)

Не знаю, откуда это могло быть перенесено, но автором правки были вы, поэтому у вас и спросил. Ок, я удалил. Извините за беспокойство. Dmitry89 (talk) 18:26, 1 июня 2016 (UTC)

Обязательно ли сокращать длинное название идательства? Например, «Ивановское книжное издательство». Лично я привык писать как есть, без всяких сокращений. --Мечников ^обс 06:47, 2 июня 2016 (UTC)

Кажется я нашёл уже ответ на свой вопрос--Мечников ^обс 07:09, 2 июня 2016 (UTC)

Необязательно. --MMH 07:51, 2 июня 2016 (UTC)

Вас просили помочь - вы не захотели. И УЙДИТЕ! Что вы теперь ко мне лезете? Вы больше потратили время на ваше уязвлённое самолюбие, чем на на помощь мне с таблицей. Вон на вас сколько жалоб: люди делом занимаются, а вы в чужие работы вторгаетесь с какими-то непонятными правками. Я обращусь к администрации, чтобы приняли меры. Что это за безобразие? --V2016 (обс) 22:18, 2 октября 2016 (UTC); 23:12, 2 октября 2016 (UTC)

В Википедии нет чужих работ. Обращаться к администрации ваше право. --MMH (обс) 09:37, 3 октября 2016 (UTC)

MMH, благодарю вас за то, что вы (если можно так выразится) вступились за меня в оспоренном итоге. Искреннее человеческое спасибо!

Ещё кое-что (продолжение не для «всеобщих глаз») отправил вам почтой. Пожалуйста, почитайте моё письмо. С уважением, Иван Булкин — 20:19, 31 октября 2016 (UTC)

Да, было объёмное обсуждение, но там небыло консенсуса по поводу пробелов. Если бы был консенсус, то изменили бы руководство. Отсутствие консенсуса по поводу наличия пробелов нельзя путать с наличием консенсуса по поводу их отсутствия. --MMH (обс) 09:35, 1 ноября 2016 (UTC)

Коллега, с Рождеством. Посмотрите внимательнее на статью: первый абзац вообще без источников, хотя в нём объёма информации как у маленькой статьи. Есть там даже такие фразы:

Но в целом — какой-либо особо заметной роли в транспортной системе страны автомобиль «индивидуального пользования» ещё не играл.

- чем не ОРИСС? Смотрим дальше - второй абзац, ещё больший по объёму, содержит источники лишь во второй части, и то, в ней полно высказываний типа

на практике доказавшую свою высокую пригодность для советских дорог

, к которым, естественно, источников нет. Дальше - третий абзай вроде бы тоже содержит источники, но если приглядеться, то они там, похоже, просто так - зачем то к фразам «деревометаллический фургон», «была перегородка высотой до потолка и неостеклённые задние створки», зато опять полно ОРИССных фраз: «Долговечность его была сравнительно невелика», «у сохранившихся обычных «Москвичей» предприимчивые торговцы спиливают крыши», и т. д. И обратите внимание на Шаблон:Отсутствие источников - там так и написано: В этой статье не хватает ссылок на источники информации. --Barbariandeagle (обс.) 07:21, 7 января 2017 (UTC)

Автор не обязан ставить ссылки в каждом абзаце (Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники). Если у Вас вызывают сомнения какие-то утверждения, приведённые в статье, то лучше проставить конструкцию ((подст:АИ)), которая после сохранения развернётся в шаблон ((Нет АИ)) с текущей датой (Википедия:Авторитетные источники#Что делать?). Если нет источников в каком-то разделе, то лучше воспользоваться шаблоном ((Нет ссылок в разделе)).

Насколько я помню, раньше шаблон ((Нет ссылок)) имел другую формулировку, соответствующую его названию. Возможно, теперь его можно использовать и в случаях, когда не хватает источников, но, в этом случае, нужно было написать на странице обсуждения статьи, к каким именно утверждениям нужны источники, ведь откуда автору/авторам статьи знать, что Вам в ней не нравится? А лучше всё-таки использовать механизм с конструкцией ((подст:АИ)) (которая имеется на панели быстрой вставки, под окном редактирования). Кроме того, существует также шаблон ((Нет сносок)), который больше подходит для случая, когда в статье есть ссылки на источники, но их недостаточно.

--MMH (обс) 11:58, 7 января 2017 (UTC)

Слишком много таких утверждений в статье - зачем везде ставить шаблон ((Нет АИ)), если можно просто обойтись одним? Ссылку на это обсуждение на СО я кину. Шаблон о сносках тут вообще не при чём - он нужен, когда есть внешние ссылки или литература, но в статье не указано конкретно (страница, абзац), откуда такие утверждения. --Barbariandeagle (обс.) 13:23, 7 января 2017 (UTC)

Я объяснил зачем. Ссылку на это обсуждение на СО кидать не надо - страница со временем будет архивироваться. Можете просто скопировать свои аргументы туда. --MMH (обс) 13:27, 7 января 2017 (UTC)

Сделано. --Barbariandeagle (обс.) 13:58, 7 января 2017 (UTC)

Вопрос: так ли нужны страницы Шаблон:Cite web/ГОСТ-версия и Ш:Cite web/тесты ГОСТ-версии, когда есть рабочий Ш:Cite web 2? Может первый — перенаправить, а второй — удалить/переименовать? --VladXe (обс.) 07:06, 7 января 2018 (UTC)

Мне не нужны. Можете удалить или выставить на удаление. --MMH (обс.) 09:38, 7 января 2018 (UTC)

Пожалуйста, перечитайте определение Википедия:Вандализм, и не используйте данную слово в непозволительном контексте для оскорбления участников. Iniquity (обс.) 13:03, 21 ноября 2022 (UTC)

Да, это вандализм. Флаг инженера не даёт вам права делать неконсенсусные правки. Если будете продолжать - пожалуюсь администраторам. Так и флага лишиться не долго... — MMH (обс.) 13:05, 21 ноября 2022 (UTC)

• Я вас услышал: Википедия:Запросы к администраторам#MMH: нарушение ЭП. Iniquity (обс.) 13:12, 21 ноября 2022 (UTC)

И научитесь использовать шаблон. Какая "эта правка"? — MMH (обс.) 13:08, 21 ноября 2022 (UTC)