Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/14 ноября 2018. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Итог по этой странице был подтвержден, указано на необходимость обсуждения вопроса об объединении. Итог подведён согласно обсуждению от 19 декабря 2019. Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие может рассматриваться как хождение по кругу или обход консенсуса.

Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/19 декабря 2019. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Шаблон передаёт недостаточно параметров для взаимодействия с Ш:Sfn — нет передачи параметра year и года из параметра date. --VladXe (обс.) 11:39, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]

Ответ в обсуждении ниже. --MMH (обс.) 11:11, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:MMH#Ошибка в Ш:Cite web 2.

Доброго времени суток. Заметил баг во взаимодействии шаблонов ((Cite web 2)) и Sfn: при указании года Cite web 2 (в параметре date) и в Sfn не срабатывает переход из короткой сноски (Sfn) к разделу Ссылки с Ш:Cite web 2. Если из Sfn убрать дату, то переход срабатывает, но это неправильно: если в источнике указана дата публикации, то переход по Sfn согласно консенсуса должен быть по короткой сноске с датой. Замечено в Защита Святого Георгия, сноски 4, 6. --VladXe (обс.) 16:36, 1 июля 2017 (UTC)

Способ формирования якоря в шаблоне Cite web 2 заимствован из шаблона Cite web (для совместимости). В шаблоне Cite web дата публикации не учитывается при формировании якоря. Соответственно, в шаблоне Cite web 2 - также. --MMH (обс.) 16:53, 1 июля 2017 (UTC)

Вы неправы, если указать в Ш:Cite web параметр year, то переход осуществляется по короткой сноске с годом. У Вас же более продвинутый шаблон, поэтому надо чтобы переходил и по year, и по году из date. --VladXe (обс.) 17:12, 1 июля 2017 (UTC)

Укажите, пожалуйста, пример такой работы с годом. У меня с годом не работает. --MMH (обс.) 18:28, 1 июля 2017 (UTC)

Приношу свои извинения, приснилось мне что ли, что так работает? Я искренне заблуждался на этот счёт. Однако в таком случае оба шаблона нарушают руководство ВП:СН, раздел Примечания и список литературы. --VladXe (обс.) 19:30, 1 июля 2017 (UTC)

Приходиться в Ш:Cite web работать с костылём, указав и date, и year: date для отображения, year — для Sfn. --VladXe (обс.) 17:14, 1 июля 2017 (UTC)

Поскольку Вы уже второй участник, который обращается с этим вопросом, то я подумаю, что можно сделать. Но не обещаю, что что-нибудь получится, это достаточно сложный вопрос. --MMH (обс.) 11:24, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Я один и тот же (приношу извинения, что открыл тему в 2 местах — не люблю создавать новые страницы, за которыми не хочу следить), просто я сам полностью перешёл на этот шаблон и других агитирую. Но меня очень смущает, что он не поддерживает неоформленный, но всё же консенсус о Ш:Sfn. --VladXe (обс.) 11:27, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Но можно ведь не указывать год в шаблоне Sfn и всё будет работать. Почему Вас не устраивает этот вариант? --MMH (обс.) 12:15, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Потому что этот вариант не соответствует консенсусу. И в планируемом руководстве обязательно будет норма, что год публикации, если известен, обязательно должен быть указан в короткой сноске. --VladXe (обс.) 12:43, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

В каком планируемом руководстве? --MMH (обс.) 12:55, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

В том, которое кодифицирует формат коротких сносок. Документация Ш:Sfn будет упорядочена, расширена и предстанет в обозримом будущем как проект руководства или новый раздел к существующему ВП:СИ. А сейчас она представляет де-факто консенсус, который это шаблон нарушает. :( --VladXe (обс.) 13:09, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Если я добавлю параметр sfncopm, заполнение которого произвольным текстом будет изменять поведение шаблона в нужном Вам направлении, Вас это устроит? --MMH (обс.) 13:18, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

Не меня устроит, я всего лишь указал на недочёт. В создании шаблонов не силён, но сравнивая листинги шаблонов, которые правильно обрабатывает год в Ш:Sfn и этот, заметил несоответствие:

1. Ш:Cite web 2 id="((anchorencode:CITEREF(({ref))))}"
2. Ш:Статья id="((anchorencode:CITEREF(({ref))}(({год|))))}"
3. Ш:Cite journal id="((anchorencode:CITEREF(({ref))}(({year|(({год|))))))))"
4. Ш:Книга id="((anchorencode:CITEREF(({ref))}(({год|))}(({буква|))))}"

ИМХО, надо включить строку id="((anchorencode:CITEREF(({ref))}(({year|))))}", а также переделать шаблон так, чтобы параметр date имел больший приоритет, чем year. Тогда при заполнении пары параметров (date и year) первый будет отображаться, а второй передавать год в Ш:Sfn. --VladXe (обс.) 16:08, 29 июля 2017 (UTC)[ответить]

«Не меня устроит, я всего лишь указал на недочёт», — я уже писал, это не недочёт, это так задумано. Совместимость с ((Cite web)) я ломать не буду. Вы можете писать ref = Автор, год в шаблоне Cite web 2, и ((sfn|Автор, год)) в шаблоне Sfn — тогда всё будет выглядеть и работать как надо. --MMH (обс.) 04:22, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

Т.е. мой вариант id=…, который на совместимость не влияет, Вы вставлять не будете? --VladXe (обс.) 07:57, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

Почему Вы решили, что Ваш вариант не влияет на совместимость? --MMH (обс.) 10:15, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

Если год публикации не указан или указан в параметре date (а для подавляющих веб-страниц это так), то не влияет. А если указан, то в статье выскочит бото-рамка, по которой легко исправить появившуюся ошибку, дописав-таки в sfn нужный параметр в виде года. Решать Вам, что нужнее: абсолютная совместимость или соответствие консенсусу. --VladXe (обс.) 10:40, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

Консенсуса никакого нет, раз шаблон Cite web с 391 123 включений до сих пор не переделан. Пишите там на СО — пусть они сначала переделают. Для меня важнее абсолютная совместимость. --MMH (обс.) 11:09, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]

Точка . согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008 в дополнительном описании-комментарии ставится ЗА скобкой, а не внутри неё: (2017 год). Если конечно данное дополнительное описание не оканчивается общепринятым сокращением, после которого следует ставить точку: (2017 г.). --Vi-y (обс.) 00:35, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Это вы о чём? Параметр description никакого отношения к ГОСТам не имеет. Точка здесь ставиттся согласно правил правописания и должна стоять перед закрывающей скобкой, поскольку в скобках стоит предложение (или несколько предложений) целиком. --MMH (обс.) 01:05, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Я имел в виду вот эти случаи (примеры из вышеупомянутого ГОСТа):

5. Программа расчета «Equilibrium» для подготовки и анализа водных растворов / Г. Д. Бончев [и др.]. Дубна, 2003. 5 с. (Сообщения Объединенного института ядерных исследований; Р12—2003—75).

² ГОСТ Р 7.0.4—2006. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления. М., 2006. II, 43 с. (Система стандартов по информ., библ. и изд. делу).

29. Гришаева Л. И., Цурикова Л. В. Введение в теорию межкультурной коммуникации : учеб. пособие для вузов. 3-е изд. М. : Academia, 2006. 123 с. (Высшее профессиональное образование. Языкознание).
Их как писа́ть? Мне кажется, следует всё же отказаться от параметра принудительного расставления точки ((±.)), как раз для этих случаев — для тех, кто использует параметр description как в вышеуказанных примерах. Те же, кто его использует в качестве комментария — пусть сами расставляют точки согласно правилам русского языка (соответственно в ((cite web 2/doc)) нужно будет поправить пояснение). --Vi-y (обс.) 11:20, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Это серия, насколько я понимаю. В шаблоне «Cite web 2» нет параметра для серии. Параметр description предназначен для краткого описания источника, не регламентируется ГОСТом, и был добавлен в шаблон для совместимости с шаблоном «Cite web». Шаблон «Cite web 2» не предназначен для печатных изданий, в интернет-источниках же серия встречается крайне редко, но если в ней действительно есть необходимость, то я могу добавить. Поскольку в шаблоне «Cite web 2» в качестве разделителя областей библиографической ссылки используется «. —», то название серии будет выглядеть так: «. — (Название серии).» --MMH (обс.) 20:27, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Мне тоже кажется, что это либо серия, либо сведения о документе, в котором опубликован объект ссылки. В принципе можно унифицировать: кому нужно — пусть используют параметр description для примечания, другие же могут его использовать в качестве этих самых сведений о документе. Честно говоря, я уже сам в затруднении — как лучше))) Может рациональней тогда оставить всё как было без изменений? Хотя принудительную точку всё же лучше наверное убрать по вышеуказанным причинам? В любом случае — пусть будет так, как Вы считаете нужным… --Vi-y (обс.) 07:00, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я считаю, что лучше оставить всё без изменений, с принудительной точкой в конце. --MMH (обс.) 09:44, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Ну, решать Вам… Только согласно ГОСТ Р 7.0.5—2008 (§ Библиографические ссылки на электронные ресурсы) в скобки также заключается дата обращения (причём слово «дата» со строчной буквы, и точка идёт после скобок) — вероятно этот параметр относится к так называемым примечаниям. Не слишком ли много скобок тогда получается? Может тогда лучше отказаться от скобок в параметре description, и его сделать через «. —»? --Vi-y (обс.) 15:30, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Там в скобках потому, что дата обращения идёт после явного указания URL. Поскольку в шаблоне URL явно не указывается, то я оформил дату обращения в виде примечания библиографической ссылки (для примечания ГОСТом выделяется отдельная область в библиографической ссылке). «Может тогда лучше отказаться от скобок в параметре description, и его сделать через „. —“?» — в принципе можно бы было, но тогда примечание будет не в конце ссылки. Я пока оставил это место для возможного будущего параметра note, так как мне не до конца ясно, кто может добавлять такое примечание в ссылку — должно ли оно быть в первоисточнике или его может добавлять от себя тот, кто составляет ссылку. Сейчас как примечания (в смысле, которым наделяет это слово ГОСТ Р 7.0.5—2008) оформлены параметры accessdate и quote. --MMH (обс.) 16:44, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Ok, пусть будет так… --Vi-y (обс.) 21:55, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега MMH, чем шаблон отличается от cite web и что в нём такого, чего нельзя перенести в cite web и объединить? Викизавр (обс.) 08:08, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]

Переносите, объединяйте, я не против. Просто много участников против... --MMH (обс.) 07:08, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]

Когда ставим конструкцию * ((cite web 2)), скрипт не создаёт элемент маркированного списка. При использовании шаблонов ((cite web)) и ((публикация)) всё в порядке. Интересно почему так, и как это устранить. Смотрите сами:

• cite web 2.
• cite web  (неопр.).
• публикация.

— Grumbler (обс.) 11:13, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• У меня всё работает. MBH 13:22, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • У меня теперь тоже работает Grumbler (обс.) 13:52, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Видимо, это было из-за стоявшего шаблона КУ. MBH 14:21, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Коллега MMH, а можно ли данный шаблон использовать для видео? Я могу использовать Шаблон:Cite video, но в таком случае возникает визуальный карнавал оформления ссылок. — P.Fiŝo 🗣 06:47, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Можно конечно. Для большей информативности можно указать: |info = видео. — MMH (обс.) 23:50, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, @MMH! Подскажите, пожалуйста, а по ГОСТу должно ли авторство отмечаться курсивом? Разве не обычным текстом? Или это было сделано для того, чтобы было соответствие ((Cite web))? calvin (обс.) 06:40, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Не должно, но может. «В библиографических записях заголовок может быть выделен шрифтом» (ГОСТ 7.80—2000. — Пункт 4.9.). В этом шаблоне авторство оформлено как заголовок библиографической ссылки. — MMH (обс.) 08:21, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Ок. На ваше усмотрение. calvin (обс.) 10:46, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

@MMH, ещё желательно добавить access-date. calvin (обс.) 08:03, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Добавлю. — MMH (обс.) 18:42, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]

Сделано. — MMH (обс.) 08:33, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]