Добрый день. Вы сделали эту правку по оспоренному итогу на геофоруме. Возможно итог был поспешным - согласен, НО. Вы всерьёз уверены, что прочитав только одно начало темы Википедия:Форум/Географический#Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное?, можно сделать такой вывод топикстартер в первом же посте обстоятельно объяснил, чем плохо именование без уточнений. Он (Николай) опперирует источниками и идеями вне правила ВП:ГН, по своему интерпретируя последнее (и ВП:ИС приоритетнее для него). В ВП:ГН чётко сказано, что геоназвания именуются в ВП согласно картам и атласам, ОКАТО и госкактам (госкаталогу). Никакие даже самые академические труды не служат АИ для наименования геогр. объекта. Или мнения о его действиях ничто: ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО, ВП:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ, ВП:ЗКА#Удаление шаблона "Закрыто", а также мнения подводящих итоги и админов (см. комм. по массовым КПМ от Николая), а также логика правила ВП:ГН в итоге с комментариями по тем действиям Николая аж в 2011 году). --Русич (RosssW) 09:12, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, если у вас есть время, то посмотрите, пожалуйста, вот эту статью Инкубатора на предмет значимости. Обращаюсь к вам, так как вы значитесь в списке консультантов Инкубатора по компьютерам.--Schetnikova Anna 03:42, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Я значимости по ВП:СОФТ не вижу: половина ссылок на себя любимых, остальные на трубу, хабр и ещё какие-то никому не известные сайты. MaxBioHazard 11:06, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за внимание к моей правке: дифф. Между прочим, исходное положение (от 24 июня 2013) было вообще не жирным: я внимательный человек, и это заметил. Вы утверждаете, что люди этого не видят. У меня очки -4 и я вижу даже не красную версию. Так что «не видят» — это оскорбление не только в мой адрес. Скорее всего, тут дело в нежелании читать, которое [нежелание] гигантским шрифтом не изменишь. Вы бы ещё 200% сделали, в Русской Википедии же «все не видят». :) Можно же просто сделать красный цвет шрифта, оставив тот же размер. Или хотя бы сделать как MeaWr77. Настоятельно рекомендую прислушаться к моим словам в случае, если ещё один человек изменит это красное, «пугающее» (как я сказал) оформление. --Brateevsky {talk} 17:03, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Под "не видят", разумеется, имелось в виду "не замечают". Способ этот взят из [1] и там определённую эффективность, похоже, показал. Просто жирный шрифт среди остальных жирных строк будет заметен ещё менее, чем изначальный нежирный. Просто красный цвет, ввиду светлоты, будет заметен ещё менее, чем просто чёрный. MaxBioHazard 18:38, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А можно ссылочку вместо капса, о каком юзерскрипте шла речь. Я бы поставил. --- Heimdall ---^talk 12:41, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Вторая галочка в разделе "Редактирование", гайд. (Капс просто потому, что за последние два дня я уже второй раз так сокращаю чьи-то жуткие диффы, первый раз было без капса.) MaxBioHazard 15:11, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что напомнили. Там всё включено, но не пользовался и забыл. Впредь постараюсь использовать, т.к. выглядит удобно. --- Heimdall ---^talk 15:34, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Заодно объясните отмену правки Обсуждение:Лебедев, Артемий Андреевич#преамбула --Higimo 16:34, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• А нужно что-то объяснять? Косноязычное изложение банальностей или незначимых фактов. Чтобы ваши правки не отменяли, подучите для начала русский язык. MaxBioHazard 20:11, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Макс, всё верно, стиль далёк от совершенства и тут даже не за что зацепиться, текст если и вносить, то переписывать всё заново. Единственное, этот откат нельзя объяснить ничем из перечисленного в ВП:ОТКАТ, поэтому стоило его хотя бы пояснить (заменить отменой с комментарием), чтобы у участника не складывалось вот такое впечатление. --D.bratchuk 07:51, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Я понимаю. Когда просматривал СН, увидел дифф с грамматическими ошибками и как-то автоматом нажал откат (в подавляющем большинстве случаев правки с ошибками его заслуживают), только постфактум заметив, что можно было и отменить. MaxBioHazard 09:46, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Только я не вижу оснований для отката? Вы нарушаете правила использования флага. В противном случае объясните свои действия в рамках правил. Почему нет комментария и почему орфография является причиной для хотя бы отмены вклада? Пожалуйста, не используйте менторский тон, я знаю явно меньше вашего, если вы не будете согласны с моими обвинениями — это лишнее доказательство мои слов о незнании. Пожалуйста, объясните мне. --Higimo 16:31, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Я уже согласился, что вместо отката корректнее было бы совершить отмену. Орфография была лишь одной из причин, которые в совокупности приводили к выводу, что даже если этот кусок и оставить, его всё равно целиком переписывать, а пока никто не перепишет, нет смысла держать этот кусок непонятно чего в статье о ныне живущем (см. ВП:СОВР). За тон пардон. MaxBioHazard 21:11, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вот сколько мы боремся с нарушениями ЭП на КУ. Меня лично уже утомила постоянная ситуация, когда выносишь статью, а там налетают неконструктивные участники с аргументами «номинатор — дурак». И как бороться с такими нарушениями, если ты сам подаешь очень-очень неправильный пример? Пожалуйста, оставайся в рамках. Итоги подводятся по аргументам, переходам на личности на КУ не место.--Abiyoyo 10:03, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, пожалуйста, не вносите изменений в статьи, на которых висит шаблон с просьбой об этом. Ваша правка вызвала конфликт редактирования. — kf8 08:30, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Информирую. Андрей Бабуров 08:13, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Доброе время суток, не зайдете ли на обсуждение фанфик, там активно ищется консенсус --Ликка 20:50, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В порядке повышения моей квалификации, расскажите пожалуйста, правильно ли была два года назад отпатрулирована Вами статья Префикс-функция? На мой взгляд, там по крайней мере шаблон нужно было поставить об отсутствии источников. Или же я не прав? Спасибо! РоманСузи 19:06, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ПАТ#Требования к статьям не содержит никаких упоминаний об источниках даже в рекомендуемой части. Дело в том, что когда вводился механизм патрулирования, он предполагался двухступенчатым: вторая ступень называлась выверкой и была предназначена именно для сличения содержимого статьи с источниками; а требования к первой ступени, патрулированию, оставили самыми минимальными, соответствие коим можно было проверить трёхсекундным взглядом на статью, для проверки на соответствие коим не требовалось никакой особой квалификации, и в то же время отсекающим огромную долю наиболее частого неизощрённого вредительства. По ряду причин выверка введена так и не была, из-за чего многие участники стали воспринимать патрулирование как нечто подобное выверке: например, проверять патрулируемые статьи даже на неявное копивио (визуально неотличимое от обычных статей), проверять текст на истинность, а ссылки на авторитетность и т.д. Но в требованиях к патрулированию этого не содержится, т.к. сильно увеличивает время обработки средней статьи, требует определённой квалификации в теме статьи и отсекает существенно меньшую долю нарушений (чем тоньше нарушения, тем в среднем реже они встречаются). Я не вижу в отпатрулированной мной версии статьи несоответствия даже рекомендуемым требованиям ВП:ПАТ. MaxBioHazard 23:34, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, понятно. Я трактую отсутствие источников (хотя бы одного) по последнему пункту ВП:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих. Хотя, наверное, отсутствие источников относится все-таки к желательным (но не обязательным) требованиям. РоманСузи 05:38, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По последнему пункту - на мой взгляд, отсутствие источников не является критическим (в той степени, чтобы их нельзя было патрулировать) для естественнонаучных статей (вы же не стали бы вешать этот запрос, если бы увидели без источников статью, например, сложение?). Если бы это была статья о какой-то маргинальной теории, типа переселения душ - то да, без источников ей прямая дорога на КУ, но здесь по умолчанию нет оснований сомневаться, что изложенное в статье соответствует действительности. MaxBioHazard 05:57, 2 ноября 2013 (UTC) P.S. Кстати, вышеуказанная статья действительно не имеет ни одного источника, но многократно патрулировалась. MaxBioHazard 05:59, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Согласен только отчасти, так как даже в естественно-научных статьях хорошо бы знать, откуда понятие пошло. В случае сложения всё просто — оно в каждом учебнике арифметике, все знают, где можно проверить. Спрошу тогда по-другому: может, шаблон относительно источников ставить в статье типа Префикс-функция излишне? РоманСузи 06:19, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Нет, не излишне, источники там нужны, но при патрулировании - не обязательно. MaxBioHazard 06:52, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, теперь есть полная ясность. РоманСузи 07:32, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У Вас на личной странице указано, что Вы можете что-нибудь сфотографировать в Красноярске. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы сделать карточки двух консульских учреждений в этом городе. Они нужны для оформления этого списка. Адреса и координаты указаны там же. Заранее Вам преогромнейшее спасибо! С уважением, Сергей Сазанков 13:18, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

• "Сделать карточки" - сделать фотографии вы имели в виду? Да, сделаю (как минимум одно из них, судя по картам, размещается в офисном здании, так что к посольству в лучшем случае будет относиться лишь отдельный вход, а то и его не будет). На телефон со средненьким качеством в ближайшие дни, на нормальный фотоаппарат, наверное, на следующей неделе. MaxBioHazard 13:43, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер. Спасибо огромное за согласие помочь. Никто не спешит, так что, будет лучше если будут загружены изображения, сделанные фотоаппаратом. Если не будет отдельного входа с флагом или табличкой, то фотографии всего офисного здания будет достаточно. Ещё раз благодарю! Сергей Сазанков 16:58, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
• Файл:Консульство Словакии в Красноярске.jpg, Файл:Посольство Беларуси в Красноярске.jpg MaxBioHazard 21:19, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Вам преогромнейшее!!! Сергей Сазанков 08:50, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я вычеркнул его голос снова. Так как для комментариев есть же своя рубрика. Те кто отписываются в «воздержались» — так или иначе влияют на голоса. И пока «воздержались» не отменили, к голосующим там предьявлются стандартные требования — у анона (кстати он по манере поведения и знанию викикухни - очень похож на кого-то из бессрочников, ходит по форумам и хамит) в том разделе просто нет прав голосовать (комментировать, в вашей терминологии. Точнее говоря, это и есть голос+личное мнение, позиция aka комментарий, не мне вам объяснять). И, как подтверждают бюрократы, голоса из «воздержались» очень даже учитываются берутся во внимание и анализируются при финишном подсчёте и решении. --Хайзенберг 12:31, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
P.S. Если считаете его мнение важным для конфирмации, ничего не буду иметь против переноса в «комменты». Хотя по мне, господин там больше просто флудит и троллит. --Хайзенберг 12:34, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Каменты в этой секции ничем не отличаются от комментариев в том смысле, что никак не влияют на результат: итоговый процент высчитывается как (За/За+Против), поэтому независимо от положения камента, итога он не изменит. Откатывать обратно не буду, мне довольно пофиг, но вообще для зачёркивания неверных голосов есть бюрократы. MaxBioHazard 12:55, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Обычным пользователям не возбраняется такие голоса вычёркивать — бюрократы тогда подтвержают (или опровергают) вычёркивание. А вообще бюрократы тоже люди, не всё могут углядеть — как им не помочь? И за всю историю выборов в админы, не припоминаю учитывания голосов невалидных-анонимных юзеров, вне зависимости от того в «за», «против» или «воздержались», они бы размещались. Также как не могу себе представить, чтобы голоса анонимов в «воздержались» — учитывались бюрократами с экивоком «коллеги, ну это ж просто мнение, пускай будет». В любом случае, я рад, что вам «довольно пофиг». Меня это абсолютно устраивает. --Хайзенберг 13:05, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Все "голоса" в этой секции "не учитываются", потому, что число в этой секции не влияет на результат (если определить термин "учитываются" как "влияют на итоговый процент", я его определяю так), хоть анонимов, хоть трижды арбитров. MaxBioHazard 13:38, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Меня не покидает ощущение, что вы только что создали прецедент. Насколько он будет хорош, покажет время. Теперь получается, де-факто - в разделе «воздержались» могут голосовать все участники не соответствующие «допуску». Что ж, раз всё так просто - я удалю вычёркивание и оставлю ваш вариант. --Хайзенберг 13:45, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Да какой прецедент... Смотрим код Шаблон:Результат выборов администратора. Интересующая нас часть вот:

          ((#ifexpr: ((({за|0))} * 100 / ( (({за|0))} + (({против|0))} ) round 2)

          , и стоит она там примерно с основания шаблона. Таким образом, все реплики, не находящиеся в секциях "за" и "против", равно не учитываются, в какой бы секции они ни были. По-моему вы как-то очень альтернативно понимаете понятие "учитывать голос": куда его можно учитывать, если не в результат? MaxBioHazard 14:04, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • Вы говорите очевидные вещи (арифметику подсчёта я понимаю). Но голоса в «воздержались» таким же образом: формируют атмосферу выборов, влияют на колеблющихся и если ситуация пограничная, например, то

            В случае «на грани» бюрократы учитывают всё, в том числе секцию «Воздержались». --Obersachse 17:32, 2 октября 2013 (UTC)

            отсюда. Вы мне пытаетесь рассказать о логике калькулятора, а я вам о логике выборных процессов. Давайте на этом закончим, если вы не против. Всё-равно каждый останется при своём. --Хайзенберг 14:21, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
            • "формируют атмосферу выборов, влияют на колеблющихся" - так же, как каменты в секции "Комментарии" и любой другой секции на странице. Я между ними разницы не вижу, секцией воздержались и секцией комментариев, и вообще поддерживаю их слияние, во избежание таких вот непониманий. MaxBioHazard 15:03, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Какой топик-бан я обошёл? Когда, где и кем он был наложен? Le Grand Bleu 17:12, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Странно, что вы не помните событий месячной давности (что, впрочем, неудивительно, если вы так быстро скрыли упоминание о топикбане с СО). Обычно условия наставничества размещаются в специальной рамке над СО воспитуемого для сведения других участников, я бы посоветовал вам сделать такую же, тогда и сами про свой топикбан забывать не будете. MaxBioHazard 17:19, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Размещаются. Если наставничество принудительное. А это мои отношения в рамках ДОБРОВОЛЬНОГО наставничества. Покажите мне там слово «топик-бан» и объясните, на каком основании Вы скрыли мои правки. Le Grand Bleu 17:23, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Наставничество является именно принудительным, ибо представляет собой замену блокировки. Фил Вечеровский 17:26, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Топикбан есть запрет по умолчанию править определённые страницы, на вас он наложен в рамках наставничества. ДОБРОВОЛЬНОЕ наставничество или принудительное - здесь совершенно неважно (кроме того, у вас именно принудительное, т.к. установлено в качестве замены бессрочной блокировке; добровольное не устанавливается в качестве замены иной мере наказания). MaxBioHazard 17:29, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Нет. Смотрим внимательно на формулировку отмены блокировки. Она отменена как неправомерная. Где там слово топик-бан? Где там слова «принудительное наставничество»? Le Grand Bleu 17:31, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Блокировка отменена с такой формулировкой из-за мягкости наложившего администратора, никто другой с таким обоснованием её бы не снял, ибо оснований там был вагон. Остальные придирки к словам мне с вами обсуждать неинтересно, всё сказано выше. За восстановлением своих правок можете обратиться к наставнику. MaxBioHazard 17:37, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вы теперь трактуете не только правила, но и действия других администраторов? Читайте. «Фил берёт вас под добровольное наставничество, я снимаю блокировку как необоснованную --be-nt-all 04:36, 8 сентября 2013 (UTC)». И верните мои правки. Участник покинул обсуждение. Le Grand Bleu 17:39, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здесь было всего +1,6 кб, а не 16, и это была викификация. А вот сносить попутно новую строку в таблице не есть хорошо. --- Heimdall ---^talk 18:05, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Я знаю, что это викификация, только вот не вижу смысла в массовой простановке нобров на данную страницу (строго говоря, я вообще не вижу смысла в нобрах, но уж там так точно), а ещё они усложняют работу ботов (приходится усложнять код регэкспов, чтобы они обрабатывали нобры как нормальные пробелы). Удаление строки - пардон, но в том километровом диффе её было трудно заметить. MaxBioHazard 11:15, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Начинать общение с незнакомым человеком с угроз считаю хамством. Я продолжу делать то что считаю нужным. Обсуждение:Королевство Таволара#«Ненужный» defaultsort. Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии --Flint1972 16:41, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я значительно переработал статью Operation Flashpoint (основная работа была сделана мной ещё прошлым летом), хотелось бы довести её до хорошей. Не могли бы вы просмотреть её и высказать своё мнение о ней? Я, конечно, могу просто выставить статью на рецензию, но мне хотелось бы сначала получить рецензию от вас. --PhilAfan 09:03, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

• По содержанию вроде бы нормально, можно добавить цифры продаж и кассовые сборы, если эти данные доступны. Многие куски текста не покрыты источниками, например разделы "История разработки" и "Награды" - все источники, по которым вы их писали, в частности каждую новость о награждении, нужно привести в рефе в статье. И раздел "Несоответствия в игре" надо бы весь выпилить, т.к. такие разделы (как и "интересные факты" или "ляпы") сейчас признаны неэнциклопедичными, а информация в них - незначимой и ориссной, т.к. все эти несоответствия не описаны в АИ, а собираются самими фанатами. MaxBioHazard 14:05, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое. Появились два вопроса. Во-первых, касательно источников: разделы "История разработки" и "Награды" написаны каждый с одного источника. Я просто привёл ссылку на него в самом начале разделов, ведь так вроде бы можно делать. Но вот проблема с разделом "Геймплей" -> "Мультиплеер". Дело в том, что он на 80% написан мной просто так, как описание механизма игры. Вряд ли я источники найду на эту тему, что мне теперь с этим делать???
  • Во-вторых, если уж необходимо выпиливать ляпы, можно ли те, что наиболее значимы и подкреплены АИ, распихать по соответствующим разделам? Просто так или как примечания. --PhilAfan 17:16, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Источники по геймплею обычно можно найти - когда я писал Deus Ex, нашёл источники едва ли не к каждому предложению, ищите на такого рода сайтах и про OF. Про ляпы - я как-то не заметил там основанных на АИ, не приведёте примеры? MaxBioHazard 07:48, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Ммм… Ну вот про Ми-24 — ссылка на статью. Про перезарядку РПГ-75 и LAW — тоже АИ есть. Заметка про ляп с годом разработки оружия вообще, на мой взгляд, АИ не требует: есть внутренние ссылки, на страницах годы разработки указаны, «сюжетное» время известно, осталось только сравнить))) А вот заметки про советскую форму и Т-72/Т-80/БМП — это проблема: их явно писал знающий человек, но теперь они выглядят как орисс. Я так понимаю, что АИ вида скриншот плюс ссылка на источник «А вот так было в реале» не пойдёт. Придётся их удалять, а они хорошо написаны… --PhilAfan 09:45, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • АИ на такого рода разделы могут являться не комбинации разных АИ на утверждения "Автомат АК-146 содержит 66 патронов" и "В игре автомат АК-146 содержит 64 патрона", а источники (вероятно, игровые), в которых вот это самое несоответствие замечено источником и описано им как ляп/баг. Все несоответствия, найденные пользователями но не отражённые сами по себе в АИ - не катят по незначимости. MaxBioHazard 10:28, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
          • Критерий отбора ясен))) Ещё раз большое спасибо. --PhilAfan 11:07, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, посмотрите эту статью,почему она предлагается к удалению? http://ru.wikipedia.org/wiki/Music_Hayk --WikiSmart 17:28, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если хозяин страницы не против, я отвечу: к удалению отправляют при несоответствии статьи правилам. В вашем случае подходит правило ВП:МУЗЫКАНТЫ — прочтите его и постарайтесь найти источники, которые бы подтверждали соответствие Music_Hayk указанным требованиям. — kf8 18:20, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, прошу помощи в создании этой иллюстрации с названиями органов по русски. Заранее спасибо, Sir Shurf 11:28, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

• ОК, попробую, только вы мне эти названия-то перечислите. MaxBioHazard 14:47, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Русские названия: mantle = мантия, gonad = гонада, main body cavity with hemocoel = основная полость тела с гемоцелем, pericardium or coelom = перикард или целом, ventricle = желудочек, left auricle = левое предсердие, right auricle = правое предсердие, metanephridia = метанефридии, left renal pore = левое почечное отверстие, right renal pore = правое почечное отверстие, anus = анальное отверстие, two bipectinate ctenidia = два двугребенчатых ктенидия, excurrent water = выходящая вода, osphradia = осфрадии, incurrent water = входящая вода, mantle cavity located posteriorily = задний конец мантийной полости, ventral flat muscular creeping foot = вентральная уплощённая мускулистая ползающая нога, pedal retractor muscles = педальные мышцы, simple looped intestine = простая петля кишки, pair of longitudinal nerve cords = пара продольных нервных цепочек, nerve ring = нервное кольцо, odontophore = одонтофор, rasping radular organ = радула (тёрка), pair of anterior tentacles, occelli at base = пара щупалец с глазками у основания, paired ganglia = парные ганглии, cerebral = церебральные, pedal = педальные, pleural = плевральные, mineralised dorsal dome-like shell = дорсальная минерализованная куполообразная раковина, unsegmented, bilaterally symmetrical body = несегментированное билатерально-симметричное тело, stomach = желудок, digestive gland = пищеварительная железа. --Eruvanda 10:36, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Готова ваша каракатица: File:Archimollusc-ru.svg. Квадрат и второе грязное место на миниатюре, а также пара вылезающих за стенки подписей - давно известная проблема стоящего в ВП генератора изображений из свг, в Inkscape всё нормально, при просмотре полного размера http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a3/Archimollusc-ru.svg - тоже. Не помню, какая из версий выводится при включении в статьи, если кривая - будем пытаться что-то делать (я сейчас не помню, что именно, но раньше у меня эта проблема уже была). MaxBioHazard 19:53, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Во первых большое спасибо. «Каракатице», в смысле гордому прото-моллюску очень идёт русскоязычное оформление :). Во вторых, таки да, в статью попал вариант с чёрным квадратом. Если можно это исправить, будет здорово. С уважением, Sir Shurf 06:07, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
        • Кое-как поправил. Надписи подвигал, чтобы не наезжали и не выезжали, квадрат убрал грязным хаком - прилепил поверх него белый прямоугольник, который теперь виден на прозрачном фоне, например на странице описания файла, но из статей незаметен. Вообще свг-файлы вы можете легко русифицировать сами, текст в них сохранён в текстовых полях, которые правятся ровно так же, как в ворде. (Разве что данный конкретный файл делал кто-то очень криворукий или не имеющий представления об оптимизации, из-за чего он имеет размер больше 8 МБ и его редактирование адски тормозит даже на моём комбайне с 8 ГБ оперативки). MaxBioHazard 10:38, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Отлично! Большое спасибо, Sir Shurf 11:07, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, MaxBioHazard. Существует ли шорткат для «Обсуждение участника»? Если нет, предлагаю рассмотреть возможность создания его («ОУ:») и других возможных для пространств «Обсуждение чего-то там». Может, у вас есть мысли по созданию этих или каких-нибудь других шорткатов. Можно было бы поднять вопрос по всей их тематике. ~ Starship Trooper · 19:34, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Существующие шорткаты перечислены тут. Введение шортката для обсуждений участника, Википедии и возможно статей я бы поддержал (надо только помнить, что после создания шортката окажется невозможным существование в ОП страниц, начинающихся так же, как шорткат, например на О:, поэтому надо сначала проверить реальное и потенциальное существование таковых). MaxBioHazard 20:52, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, начинающихся с «О» шорткатов; и с «О:», «ОУ:», «ОС» и «ОВ» статей — нет вообще. Потенциально возможно создание пространства «Обсуждения» (Форумы, Дискуссии и т.п.), поэтому «О», нужно оставить резервным для этого. Касательно статей, замечу, что названия даже просто вида «О:*» или «О?:*» если и есть, то чересчур редки. Например, вышеприведённые мне обнаружить не удалось. Таким образом, препятствий для создания шорткатов «ОУ:», «ОС:» (для статей) и «ОВ:» не обнаружено. ~ Starship Trooper · 15:18, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Вы не могли бы помощь? Я пересмотрел инструкции, но так и не сообразил, как делать ссылки на какой-либо раздел в статье, а не на саму статью? Dereba 11:27, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Так: Википедия#Модель функционирования Википедии, название раздела после #. Если нужна ссылка на раздел этой же статьи, можно проще: #Орден MaxBioHazard 13:31, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо Dereba 13:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, вам не кажется, что вот тут вы нарушили решения АК:796 и АК:823? Не является ли ваша заявка в условиях подтверждённого двумя составами АК конфликта нарушением ВП:НО? --be-nt-all 16:52, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Нет, не кажется: как я конкретно вам недавно разъяснял, в финальном решении по 823 эти ограничения сформулированы иначе и их я не нарушил. Впрочем, если нужно, могу подать официальный запрос в АК на их снятие, в связи с 1) их неактуальностью в свете последних событий, 2) подтверждением того факта, что конфликты генерировала именно деятельность Cemenarist. MaxBioHazard 16:58, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ)Подавайте. А то вы опять консенсус с самим собой установили --be-nt-all 17:39, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну и ещё кое-что. Я уже не раз предупреждал вас (в основном без использования соотв. шаблона, но не люблю я его) вас о том, что ваше понимание ВП:ЭП весьма далеко и от духа, и от буквы правил проекта. Что до вашей реплики выше, где вы берётесь судить о неправоте вашего оппонента единолично, после того как два разныхх состава АК запретили вам комментировать этого участника (очевидно, первое решение вы проигнорировали) то это очень грубая эксплуатация пятого столпа, который ВП:ИВП. Подпадающая по сути (хотя и не по форме) под решение АК:249. Следующие нарушение ВП:ЭП и/или ВП:НО, сколь бы неактуальными вам эти правила не касались, будут пресекаться посредством блокировки. --be-nt-all 18:19, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Троллинг, в отличие от примера ниже, виден тут только под мелкоскопом, создание виртуальной личности само по себе ничего не нарушает (другое дело что это часть обхода блокировки, но плашка выше на это указывает). Положительный вклад участника (кем бы он ни был) очевиден и его отметили много участников в соответствующем обсуждении на ФА. Категорически не согласен с очисткой ЛС в данном случае --be-nt-all 16:08, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Давайте вы откроете тему на ФА, узнаем мнения других администраторов по вопросу очистки этого класса страниц. Я считаю, что троллинг там есть (и что восстановление страниц разных бессрочников вообще крайне странная деятельность для арбитра и администратора). MaxBioHazard 17:01, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Если помните, я выполняю решение АК. Которое № 198. Мне, как арбитру, это близко. А как администратору мне не нравится игра с правилами в виде крайне расширительной трактовки ВП:НУВ, «узаконенная» в некоем узком кругу. А двукратную ссылку на «нарушение ВП:ЛОЖЬ» (это вообще-то крайне лапидарное эссе одного небесконфликтного администратора, вынесенное на удаление) я даже не знаю, как квалифицировать. Исходя из ВП:ПДН и зная вас как очень опытного участника, не могу поверить, что вы занимаетесь троллингом, и остаюсь в крайнем недоумении. О повторном вынесении вопроса о ЛС бессрочников на обсуждения я подумаю, но мне кажется в этом больше заинтересованы вы, АК:198 не отменено --be-nt-all
• Деятельность по удалению и восстановлению содержимого ЛС бессрочников меня лично совершенно не интересует, но вот по поводу прецедента удаления чего-либо по ВП:ЛОЖЬ выскажусь. Во-первых, это эссе. Во-вторых, у нас нет соответствующей практики, перед тем, как эту практику вводить, хорошо бы провести обсуждение в сообществе. В-третьих, если каждый будет удалять всё, что сочтёт ложью, то обсуждения и личные страницы превратятся в решето. Так что в ваш конфликт вокруг ЛС бессрочников не вмешиваюсь, но конкретно этот аргумент («нарушение ВП:ЛОЖЬ») прошу тебя, Макс, не использовать. altes 19:38, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что эта ссылка была в обосновании не очень уместной. Но логика рассуждений была такой: если человек предоставляет на ЛС явно неверную информацию, эта информация в некоторых случаях может быть удалена другими участниками. Простой пример - человек пишет на ЛС, что он доктор наук, вмешивается в профильные конфликты, а потом выясняется, что это недоучившийся студент (такой скандал был в англовики), в такой ситуации упоминание про доктора наук, очевидно, нужно удалить во избежание введения окружающих в заблуждение. Здесь же всё даже проще, владелец записи - давно заблокированный тролль, и именно эта информация должна быть отображена на его ЛС, а не выдуманная себе им самим псевдобиография. MaxBioHazard 18:50, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Если недоучившийся студент, выдающий себя за профессора, просто разместил эту информацию на ЛС, но при этом не пытается давить авторитетом в дискуссиях, то необходимость удаления неочевидна и её хорошо бы сначала обсудить. Например, не соответствующие действительности сообщения об уходе из проекта у нас удалять не принято (хотя они имеют к работе над энциклопедией непосредственное отношение, в отличие, например, от вымышленных имени и фамилии, которые уж точно использовать не запрещено). altes 20:37, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Я думаю, не надо стирать страницы бессрочников. Пусть будут. В назидание потомкам.--Abiyoyo 20:43, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

Может там и троллинг (юзербоксы ммм... забавные), но кто Вам делегировал полномочия решать это за всё сообщество --be-nt-all 15:09, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я, во-первых, далеко не единственный, кто посчитал таковым содержимое страницы ([2], [3]). А во-вторых ничего "за всё сообщество" я не решаю, а действую от своего лица; точнее решаю не в большей мере, чем сотни других участников, каждодневно удаляющих и выносящих на удаление спамовые, трибунные и прочие нарушающие правила страницы, в т.ч. участников. Если вы не согласны с моим действием, давайте обсудим: возвращение на страницы проекта действующим администратором и арбитром троллинга, написанного давно обессроченным профессиональным троллем (ак:154, ак:160, ак:205, ак:254, ак:259, ак:342, ак:399 - это всё про неё) будет интересной темой для обсуждения на ФА. MaxBioHazard 18:15, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну я лично считаю, что данный троллинг с плашкой о бессрочке сверху достаточно поучителен. Напомню неотменённое решение АК:198 «„Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией“. Таким образом, Арбитражный комитет признает, что в целом, наличие страниц бессрочно заблокированных участников может не отвечать п. 1.6 ВП:ЧНЯВ, и такие страницы могут быть удалены по решению заблокировавшего (или любого другого) администратора, что не является нарушением правил.» (но вы не админ, заблокировавший админ ничего с ЛС участницы не делал) и «хотя наличие страниц бессрочно заблокированных участников может нарушать п. 1.6 ВП:ЧНЯВ, в сообществе сложилось мнение, что такие страницы могут быть иногда полезны для более удобного доступа других участников к информации о причинах бессрочной блокировки». На мой взгляд - это именно тот случай, тем более что имя участницы уже в проекте увековечено (Орден Удачи). Хочу так-же заметить, что удаляя подобные ЛС вы льёте воду на мельницу Викиреальности: провоцируя поиск информации об участнице там, и давая им лишний раз позлорадствовать на тему вашего произвола. Впрочем если это всё уже где-то обсуждалось - дайте ссылку, или же я отменю ваш откат и оставлю вам инициацию данного обсуждения в любом подходящем для этого месте. --be-nt-all 20:06, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Столь древние решения АК могут заметно противоречить сложившейся позже практике, на которую и надо ориентироваться в таких ситуациях. Не думаю, что хоть десятая доля нынешних админов и ПИ, когда-либо использовавших критерий КБУ У4 или чистивших страницы участников от нарушений (это относится и к участникам без флагов) знает о существовании этого доисторического иска, поэтому ссылаться на него довольно неуместно - никто им уже не руководствуется. Впрочем, если вам нужен дифф именно администратора, он существует и ссылку я на него только что давал, но другие участники в данном плане от администраторов не отличаются и имеют такое же право удалять троллинг и иные примеры нецелевого использования страниц участников. Насчёт мусорных ресурсов - маловероятно, что кто-либо из новых участников современной Википедии вообще станет интересоваться данной участницей (НЯП, она мало что оставила в статьях, в основном в доисторических обсуждениях), а если и станет, пользоваться историей страницы умеют практически все. MaxBioHazard 20:45, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Знаете, я не готов признать консенсус из Вас и одного-двух админов сложившейся практикой. Инициатором очистки ЛС данной (и не только данной) участницы являетесь Вы, некелейные обсуждения темы, помнится, никакого консенсуса не показали. Древнее решение АК, кстати, основано на ЧНЯВ и хорошо аргументировано, не вижу правил и более похдних решений АК, которые свидетельствовали бы о его отмене. Так что пишите на ФА или в форум, которые пожелаете наиболее подходящим. Думаю очередной "консенсус по MaxBioHazard" давно пора обсудить, и эта ЛС, при всей её скандальности, не самый плохой повод сделать это --be-nt-all 02:54, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Есть предложение оставить ЛС, но в виде правок в истории страницы. Кому интересно — заглянет. Кому нет, будет довольствоваться лейблом-предупреждением. — Vlsergey 06:02, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • В данном, конкретном случае действительно можно и так, но может всё таки лучше просто обернуть шаблоном сокрытия? Пусть себе гуглом индексируется, глядишь, посетителя-другого у ВР и уведём --be-nt-all 15:00, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как подсчитываются проценты для указания на этой странице. Поскольку те, кто знает, как это делается, обновляют таблицу нерегулярно, приходится заполнять своими силами. Спасибо. --Giulini 09:02, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Там внизу написано - этой программой MaxBioHazard 09:28, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, все получилось. --Giulini 10:25, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ваши итоги на ВП:КПМ и ВП:РАЗД по статье Абсурдопедия не основаны на правилах Википедии и содержат элементы введения сообщества в заблуждение. Блокировка номинатора НИКАК не связана с номинацией, насколько мне известно, разрешение наставника на номинацию было (надо уточнить у Соловьёва). Бессрочно блокирован, если вы не в курсе, в связи с данным обсуждением, как вероятный виртуал Черненко основной оппонент номинатора, и это уж точно не является основанием для быстрого закрытия заявки. Постарайтесь в следующих раз воздержаться от подобных действий, находящихся на грани ВП:ДЕСТ (прекращение дискуссии о переименовании/разделении без анализа аргументов) и ВП:ЭП (введение сообщества в заблуждение). Если увижу рецидивы, обращусь к незаинтересованным коллегам-админам на предмет пресечения подобного --be-nt-all 08:04, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ожидаемо. Могу лишь выразить удивление, как вы собирались рассматривать иск о бессрочке сабжа при столь лояльном отношении ко всему исходящему от него деструктиву, пусть даже в последнее время он научился облекать свою деятельность в формы, формально правил не нарушающие. MaxBioHazard 08:41, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • У меня лояльное отношение к тому, что делается на пользу проекту. Статья об АП до прихода туда Странника не годилась никуда, переименование/разделение позволит избежать оставшихся там проблем. По АК, завтра же напишу к иску «частное определение», где полностью опровергну аргументацию Вячеслава по всем «фигурантам», за одним исключением. Потому как с вашей стороны все признаки преследования действительно налицо, причём в отличие от прочих, вас Странник, ЕМНИП, к этому не провоцировал, вы боретесь за «идею» --be-nt-all 08:54, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Да можно и не писать, зачем тратить время. Для того, чтобы понять, что что-то не так с заявителем, а не с десятком ответчиков, половина из которых администраторы, достаточно пробежать иск по диагонали, обратить внимание на общий стиль, даже не читая диффов. Я не стал писать контраргументацию по разделу, относящемуся ко мне, потому что полагаю, что всерьёз всё это АК рассматривать не будет, но если будет, я могу объяснить, почему все изложенные там действия преследованием не являлись (например, файлы has no encyclopedic value я активно выставлял/удалял и в нашем разделе ещё до знакомства с сабжем). MaxBioHazard 09:07, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Я не о вашей работе на КУ/КБУ, которая, впрочем, de facto, признана неконсенсусной. Об остальном -- завтра на СО иска --be-nt-all 10:06, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Макс, приветствую. Обращаюсь как к человеку, неизменно помогавшему мне ранее с лицензированием фото. Под свободной можно загрузить? Horim 16:23, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

• простите, что влезаю, но да, можно - CC-BY-SA-2.0 rubin16 17:49, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • О, благодарю, выручили. Horim 18:04, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Скажите, планируете ли Вы возвращение к подсчёту авторов статей? Сейчас оно заброшено, потому что у меня нет времени, ни возможностей (сижу в основном с вай-фая, плохо грузит Интернет). С уважением, Тотемский 19:53, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Возможно, в течение пары недель вернусь. MaxBioHazard 19:56, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Макс, добрый день. Можно вас попросить посмотреть заявление коллеги Be nt all в секции отводов этой заявки и оценить, действительно ли нужен отвод в описанной им ситуации? Спасибо. --Deinocheirus 14:08, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы отпатрулировали мою правку 20:30, 14 апреля 2013 г. по поводу выбросов на АЭС:

во-первых копивио, во-вторых выдернуто из контекста, в-третьих нет конкретики (собственно о "выбросах" в тексте нет ровно ничего)

Я добавил раздел заново, переработав его. Хочу удостоверится, что на данный момент раздел соответствует правилам сообщества и ситуация не повторится. В противном случае я хочу, чтобы вы дали рекомендацию как улучшить мою правку в соответствиями с правилами сообщества. Yunofag 15:47, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

Нашлась небольшая ошибка на карте, вместо северо-восточного и северо-западного должны быть юго-восточное и юго-западное наречия. --Subvert 07:49, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Fxd. MaxBioHazard 09:40, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Проект Собаки приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки по кинологической тематике. В случае, если кинология Вам действительно покажется интересной, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Собаки. Добро пожаловать, и приятных Вам правок!

Я предлагаю Вам участвовать в проекте «Собаки», так как Вы можете сильно помочь Википедии, участвуя в нём.Saminmihail / толкинг 10:27, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Кривовато срабатывает... 88.81.32.168 00:30, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Поправил. Вообще говоря, использование ((!)) в таких ситуациях это "грязный хак", из-за чего и возможно непредвиденное реагирование ботов. MaxBioHazard 07:04, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Не всё (отловил через некорректное начало шаблона) 88.81.48.26 00:15, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]

Сделал статью Million Dollar Traders и очень хочу добавить красивый постер. Нашёл один в инете, отправил запрос в кинокомпанию с объяснениями, со ссылками на английскую и русскую вики. В ответ - "нам сотрудники не нужны, все места укомплектованы".

Ок, нашёл другое отличное фото в британской онлайн газете.

Вопрос 1: есть ли способ (какой-то тип лицензии) использовать фото без тягомотины запросов?

Вопрос 2: если мне, таки, ответят как использовать этот ответ при загрузке фото в вики? Как письмо в моём почтовом клиенте может быть доказательством легальности загрузки изображения на Википедию?

(справку вики по лицензионным вопросам читал много раз, не понял ни одной буквы, буду читать ещё много раз). Andrei Vdovenko

Прошу подсказать, где почитать о правилах размещения логотипа украинской (и любой другой) компании. Перерыл все правила - нашёл всего 1 упоминание в Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге. Спасибо. Andrei Vdovenko

• См. примеры в Категория:Изображения:Логотипы компаний Украины. Их описание регулируется обычным ВП:КДИ MaxBioHazard 06:25, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо!

Пишу статью Дэмиен Сэндоу...Большая просьба - не удаляйте её пока я пишу - просто медленно перевожу с Английской Википедии и с http://wwe.com

• Genrikh VIII 14:49, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

07:18 (Журнал удалений) . . MaxBioHazard (обсуждение | вклад) удалил страницу Файл:Хонда Цубаса.jpg ‎(Ф6: неоправданно используемый несвободный файл) Я правда не понимаю. Ведь это фото с открытого доступа с сайта Цубасы для её внешнего вида.

• В Википедии существуют правила обращения с изображениями, защищёнными авторским правом. Хоть эта фотография и выложена на сайте актрисы, она всё равно защищена авторским правом фотографа и не является лицензионно свободной. Подобные файлы можно использовать только в случаях, когда практически невозможно получить подобную фотографию, не защищённую авторскими правами. Фотографии ныне живущих публичных людей этому критерию не соответствуют, потенциально любой может сфотографировать такую персону и выложить фотографию как свободную; для стимулирования этого несвободные фотографии ныне живущих, за редкими исключениями, загружать запрещено. MaxBioHazard 09:21, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Макс, извините что беспокою - маленький вопрос - если я пишу статью, то она должна быть вся написана сразу или можно прерывать работу на некоторое время?Genrikh VIII 08:09, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Можно прерывать, единственное условие - чтобы после промежуточных сохранений она не подпадала ни под один из критериев быстрого удаления - т.е. не была слишком короткой, в ней сразу была показана значимость, не была недопереведена с иностранного языка и т.д. MaxBioHazard 14:49, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Кроме того, можно воспользоваться шаблоном ((subst:L)) - в этом случае у вас будет 3 дня, в течение которых можно будет спокойно работать над статьей. --Michgrig (talk to me) 15:04, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо, приму к сведению!Genrikh VIII 07:24, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я ниже в примечаниях даю ссылку на информацию в Газете "Энергетика и промышленность России", подтверждающую свли слова о том, что завод-первый в России по производству токопроводов:http://www.eprussia.ru/epr/185/13498.htm .Marina.kuryanova 07:49, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Потому что статья не о заводе, а о токопроводах вообще, как электротехнических устройствах. Описание правки довольно понятно, вообще в таких случаях нужно обращаться к удалившему участнику. MaxBioHazard 11:57, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Я не понял зачем Вы перенесли в основное пространство страницу из моего личного пространства участника и удалили её. Оригинальная статья находится в истории удалённых правок на странице Барский (лес). --Insider ⁵¹ 10:51, 29 января 2013 (UTC)[ответить]

• При выносе на ВУС статьи всегда восстанавливают, а не создают новую версию, поэтому я думал, что это тоже восстановленная версия удалённой статьи с её историей правок. Удалил я её по той причине, что она не была восстановлена (так делается со страницами, не прошедшими ВУС), а переименовал её предварительно в ОП - чтобы удалённая история правок оказалась на своём месте, если она ещё кому-нибудь понадобится. Ну и ошибся адресом переноса, не думал, что названия подстраницы и статьи в ОП отличаются; небольшое недоразумение вышло. MaxBioHazard 11:50, 29 января 2013 (UTC)[ответить]

Хочу предупредить вас, что эта правка нарушает ограничение на взаимное обсуждение вас и фигуранта заявки. Настоятельно прошу, воздержитесь от подобного в будущем, эскалация конфликта совершенно никому не нужна. Wind 12:25, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

• Ну, вообще-то там не названо никаких ников и потенциально под это описание могут подходить несколько участников. Тогда я хотел бы узнать: как иначе выразить переданную там мысль, чтобы не нарушить этот пункт решения ? MaxBioHazard 13:15, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Но все сразу догадались, о ком речь. Лучше, пожалуй, никак не выражать эту мысль. Впрочем, я обсужу этот вопрос с коллегами. Wind 15:02, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну, сама по себе фраза о том, что у меня не было предупреждений, вполне безобидна. Но если просто опустить часть в скобках, текст, вполне возможно, будет неправдой; а как переформулировать часть в скобках, чтобы объяснить там, почему я считаю предупреждения себе от данного участника, даже если они были, невалидными - я и не вижу. MaxBioHazard 15:18, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю вашу мысль. Но ситуация выглядит так, что, вероятнее всего, придется просто оставить эту тему в стороне. Может даже прямо написать, что в связи с иском 823 вы не можете обсудить эти предупреждения по существу. Lex dura, но он lex, лучше так, чем постоянное напряжение, которое создает текущий конфликт. АК работает над тем, чтоб принять окончательное решение по заявке и разрешить данную ситуацию, немного подвешенную в воздухе. Wind 16:21, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

Еще раз здравствуйте!На этот раз прошу вас отпатрулировать статью WWE.Там несколько значительных ошибок. Genrikh VIII 07:56, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

• Я отпатрулировал текущую версию, потому что не увидел в диффе нарушений ВП:ПАТ. Если там есть ошибки, вы сами можете их исправить, после чего я могу повторно отпатрулировать. MaxBioHazard 11:19, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
• Хорошо! спасибо...

Genrikh VIII 09:35, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Вечер добрый. В проекте я новенький. Прошу ответить на вопросы на моей странице обсуждения. --Бофур 12:19, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Добрый. Похоже, на все вопросы уже ответили другие участники. MaxBioHazard 13:11, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
  • За исключением вопроса под подразделом "Статья". На третий ответили когда я вам уже написал. --Бофур 14:48, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Помочь в написании такой статьи я не смогу - не разбираюсь в предмете. По статьям о творчестве Толкиена можете обращаться к участнику Iluvatar, а также в Портал:Средиземье MaxBioHazard 15:13, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Информирую, что подал заявку на снятие с вас флага ПИ. AndyVolykhov ^↔ 07:32, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

С каких пор Тито входит в проект Намибия? Проверь, пожалуйста, все!!! правки бота. Он много ерунды наделал. --Obersachse 08:54, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

• Займусь через несколько часов - мне сейчас срочно надо уйти. MaxBioHazard 09:06, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Возможно, через какой-то намибийский орден. Укажу на ЛС бота, что некорректные правки такого рода можно откатывать без уведомления. MaxBioHazard 12:58, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, внесённые мной в раздел «Флаг патрулирующего» параметры отредактированных файлов поясняют статус файлов после редактирования патрулирующим. Они совпадают со статусом файлов после редактирования автопатрулируемыми, но без пояснений это не явно. Внесённые параметры файлов были бы совершенно не лишними.

Параллельно у меня к Вам вопрос: для получения флага патрулирующего необходимо иметь флаг автопатрулируемого? Данного требования в Википедия:Патрулирование нет. Это приводит к тому, что заявку на статус патрулирующего подаёт участник, которому ранее было отказано в получении флага автопатрулируемого.

При отсутствии к кандидатам в патрулирующие наличия флага автопатрулируемого неясно, присваивается ли патрулирующим без флага автопатрулируемого также флага патрулируемого. Поэтому я и внёс в раздел «Флаг патрулирующего» удалённую Вами позже информацию. Считаю, что в статью Википедия:Патрулирование необходимо внести информацию, поясняющую данные вопросы. Kalendar 16:12, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Зачем Вы удалили страницу со списком и описанием героев ВоВ?anonymous

• Надо полагать, затем, что она не соответствовала критериям значимости. MaxBioHazard 18:35, 7 января 2013 (UTC)[ответить]

Ещё раз здравствуйте. Посмотрел некоторые статьи, слово коммуна в шаблоне осталось. Вот здесь и здесь например. --Alexandronikos 12:16, 6 января 2013 (UTC)[ответить]

• В шаблоне оно как раз в обоих случаях сменилось, а вот почему не сменилось в тексте, не представляю. MaxBioHazard 14:36, 6 января 2013 (UTC)[ответить]

Вот здесь бот воткнул заголовок второго уровня в середину обсуждения. Zero Children 14:27, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

• Простановка таких заголовков находится в ответственности самого АВБ, это одна из его косметических правок. Понятия не имею, почему он не посчитал началом обсуждения первый абзац. MaxBioHazard 16:33, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
  • А здесь заголовок воткнулся внутрь Todobox. Нельзя ли эти косметические изменения вырубить, раз уж все равно работают криво? Zero Children 17:39, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
    • До конца этого задания опцию снял. MaxBioHazard 17:41, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Ваш бот поставил шаблон "Телевидение" в статью Чемпионат Беларуси по «Что? Где? Когда?», а это неверно, так как там описывается спортивная, а не телевизионная версия. Slonia 12:13, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

• См. [4]. В данном случае категория "Что Где Когда" входит в категорию "Телевизионные интеллектуальные игры". Где категория неуместна, снимайте, такая ботопростановка никогда не может быть идеально точной. MaxBioHazard 12:16, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
• Спасибо за ответ, сниму. Slonia 12:31, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Пожалуйста помогите понять, о каких различиях идёт речь? Dusya 17:22, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

		«Орден носорога»
		За борьбу с явлениями советской жизни, получившими мировую известность. --А.Крымов 18:03, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, статья Слава Рашкай дополнения были сделаны, так что пожалуйста, не удаляйте.

--Dmitar Zvonimir 13:20, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый MaxBioHazard, приглашаю Вас на страницу обсуждения, пока вижу удаление Вами цитат неправомерно, невозможно писать статью о церковном браке , не используя цитат из Нового Завета, для раскрытия понимания в христианстве понятие брака. Вы еще это делаете без обсуждения. Что же получается , один изложил христианское учение о браке, а другой будет безосновательно все найденные цитаты удалять? Это все равно ,что излагать какой-либо раздел физики или математику без формул, тоже самое вероучение без цитат. Тем более, что эта часть статьи была полностью закончена. — Эта реплика добавлена участником Wlbw68 (о • в) 16:25, 21 May 2013 (UTC)

• перенёс c ЛС MaxBioHazard Retired electrician (talk) 16:30, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]