Обсуждение участника:Fedor Babkin/Архив/5
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перенос обсуждения
[править код]21 января с.г. Вы дали мне рекомендацию по переносу обсуждений с личной страницы на СО соответствующих статей. Прошу Вас сообщить правовую основу Вашего мнения.
Прим. В связи с данным вопросом, прошу Вас также обратить внимание на это обсуждение. — KW 02:05, 24 января 2016 (UTC)
- Перенос адресованных лично участнику реплик в другое расположение формально не запрещён, если указано это новое расположение, однако не рекомендуется (ВП:СОУ: Сознательное усложнение навигации по странице обсуждения участника может рассматриваться как игра с правилами). Я считаю, что перенос таких реплик усложняет навигацию, поэтому обратился с просьбой (даже не рекомендацией) не делать этого. Вы можете проигнорироватьэту просьбу. --Fedor Babkin talk 06:02, 24 января 2016 (UTC)
- Благодарю за подробный ответ. Надеюсь, Вы найдете время для пояснения вышеуказанного принципа также и участнику Fil211 в связи с этой правкой. — KW 13:25, 24 января 2016 (UTC)
Просьба посмотреть данную статью на предмет ВП:КОПИВИО. --Ходаков Павел Викторович 15:04, 27 января 2016 (UTC)
- Так на первый взгляд я никакого копивио не увидел. Почему вы сомневаетесь? --Fedor Babkin talk 15:35, 27 января 2016 (UTC)
- uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2016#Еритропоез «Цікаво, що стаття в рувікі містить майже суцільне копівіо...--Brunei (обговорення) 13:38, 22 січня 2016 (UTC)», uk:Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/22 січня 2016#Еритропоез «Коментар Цікаво, що стаття в рувікі являє собою тотальне копівіо.» Если что, можно связаться с данным пользователем. --Ходаков Павел Викторович 06:11, 28 января 2016 (UTC)
- Основной автор статьи Роман Беккер обладает высокой квалификацией по этой тематике и статьи, насколько я видел, всегда пишет сам. Обязанность доказывать, что это копивио, лежит на том, кому это кажется. --Fedor Babkin talk 06:18, 28 января 2016 (UTC)
- uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2016#Еритропоез «Цікаво, що стаття в рувікі містить майже суцільне копівіо...--Brunei (обговорення) 13:38, 22 січня 2016 (UTC)», uk:Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/22 січня 2016#Еритропоез «Коментар Цікаво, що стаття в рувікі являє собою тотальне копівіо.» Если что, можно связаться с данным пользователем. --Ходаков Павел Викторович 06:11, 28 января 2016 (UTC)
Википедия:Запросы к администраторам#Yuri Kozharov
[править код]Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, запрос и примите какие-то меры. Я уже устал объяснять участнику (Обсуждение участника:Yuri Kozharov) , что переходы на личности недопустимы в Википедии. Tempus / обс 18:06, 31 января 2016 (UTC)
- Вряд ли вам стоит тратить время на то, чтобы объяснять что-то участнику. Раз дело уже дошло до АК, то конец его уже близко. --Fedor Babkin talk 10:08, 1 февраля 2016 (UTC)
А вот это не следует оценить?
[править код]Я полагаю, что накладывая блокировку вот за эту реплику, необходимо оценить также и вот эту. Потому что она содержит куда более тяжкие и многословные нарушения, чем ответ на неё. --Pessimist 12:56, 4 февраля 2016 (UTC)
- Реплика, конечно, неэтичная, однако я не думаю, чтобы кто-либо из администраторов стал бы за неё накладывать блокировку, с учётом того, что у участника нет недавних нарушений. А для того чтобы его предупредить, полномочия администратора не требуются, вы и сами можете это сделать. --Fedor Babkin talk 13:41, 4 февраля 2016 (UTC)
- Без сомнения я могу. Но администратор, разбирая конфликт и принимая меры к его участникам, должен делать это в отношении обеих сторон, а не одной. Во всяком случае так когда-то решил АК и за принятие мер только к одной стороне сорвал админфлаг с Фреда. Меры же могут быть разные, в том числе и предупреждения. Получается, что реагируя не на крайне неэтичные выпады, а на менее неэтичный ответ, вы поощряете нарушителя к таким провокациям и создаете впечатление солидарности с такими действиями. --Pessimist 13:52, 4 февраля 2016 (UTC)
- Кстати, нарушений у участника возможно будет побольше, чем у его заблокированного оппонента. Вот первая попавшаяся реплика в обсуждении. Честно, не выбирал, просто ткнул. --Pessimist 13:55, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я не разбирал конфликт между участниками, а принял меры по предотвращению дальнейших нарушений участником Benda. Блокировка наложена обоснованно, нарушения Benda не ограничиваются только одним диффом. Он уже не то чтобы пообещал быть сдержаннее, но хотя бы выразил такое намерение. С вашей оценкой моих действий: «вы поощряете нарушителя к таким провокациям и создаете впечатление солидарности с такими действиями» я категорически не согласен, это уже нарушение с вашей стороны и я вас прошу воздержаться от таких реплик. Если у вас есть какие-либо ещё вопросы, прошу изложить их более предметно. --Fedor Babkin talk 14:26, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я ничего не говорил о ваших намерениях, я говорил о фактических последствиях ваших действий и бездействий. Если вы считаете, что участника Евгений Стрелок предупреждать не следует и такое впечатление создаваться ни у кого не может - ради бога, это ваша репутация, а не моя. --Pessimist 14:36, 4 февраля 2016 (UTC)
- Вот это уже выглядит абсурдно, когда вы, вместо того чтобы сами предупредить участника, говорите о том, что моя репутация страдает из-за того, что я до сих пор этого не сделал, причём приписываете мне то, чего у меня и в мыслях не было, будто бы «участника Евгений Стрелок предупреждать не следует». Следует, сделайте это сами, пожалуйста. Последствия моих действий выразились в том, что вы с участником Евгений Стрелок продолжаете обсуждение строго по теме и пока в рамках конструктивного диалога, ваши же оценки излишне категоричны, и я искренне не понимаю, почему рутинное административное действие вызвало у вас такую экспрессию. --Fedor Babkin talk 14:52, 4 февраля 2016 (UTC)
- Ну во-первых, предупреждение от администратора,который только что заблокировал оппонента выглядит и действует совсем иначе. Во-вторых, если вы отказываетесь предупредить данного участника я делаю из этого логический вывод, что вы не считаете это необходимым. А остальное - внешнее впечатление, которое вы не хотите замечать. Если бы это сделал кто-то из админов, кто давно примкнул к пророссийской стороне конфликта ВП:УКР - я бы не стал на них тратить слова, ибо отлично ведают что творят. --Pessimist 19:22, 4 февраля 2016 (UTC)
- Мне действительно безразлично, какое впечатление оставляют мои действия, если я считаю, что они соответствуют букве и духу правил. Тем более безразлично, кто из администраторов куда примкнул. Я уже не в том возрасте, чтобы обращать на это внимание, много где был, многое видел. Вы умный человек, Марк, давайте лучше будем исходить из безусловного уважения друг к другу и взаимодействовать в тех аспектах, где это принесёт пользу проекту. Если эта про- и анти- возня вместо написания Энциклопедии будет меня хоть как-то задевать, я и сам сдам флаг. В том обсуждении коллега Vajrapani подвела итог, на этом, полагаю, можно и нам разойтись и заняться делом. --Fedor Babkin talk 20:09, 4 февраля 2016 (UTC)
- Ну во-первых, предупреждение от администратора,который только что заблокировал оппонента выглядит и действует совсем иначе. Во-вторых, если вы отказываетесь предупредить данного участника я делаю из этого логический вывод, что вы не считаете это необходимым. А остальное - внешнее впечатление, которое вы не хотите замечать. Если бы это сделал кто-то из админов, кто давно примкнул к пророссийской стороне конфликта ВП:УКР - я бы не стал на них тратить слова, ибо отлично ведают что творят. --Pessimist 19:22, 4 февраля 2016 (UTC)
- Вот это уже выглядит абсурдно, когда вы, вместо того чтобы сами предупредить участника, говорите о том, что моя репутация страдает из-за того, что я до сих пор этого не сделал, причём приписываете мне то, чего у меня и в мыслях не было, будто бы «участника Евгений Стрелок предупреждать не следует». Следует, сделайте это сами, пожалуйста. Последствия моих действий выразились в том, что вы с участником Евгений Стрелок продолжаете обсуждение строго по теме и пока в рамках конструктивного диалога, ваши же оценки излишне категоричны, и я искренне не понимаю, почему рутинное административное действие вызвало у вас такую экспрессию. --Fedor Babkin talk 14:52, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я ничего не говорил о ваших намерениях, я говорил о фактических последствиях ваших действий и бездействий. Если вы считаете, что участника Евгений Стрелок предупреждать не следует и такое впечатление создаваться ни у кого не может - ради бога, это ваша репутация, а не моя. --Pessimist 14:36, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я не разбирал конфликт между участниками, а принял меры по предотвращению дальнейших нарушений участником Benda. Блокировка наложена обоснованно, нарушения Benda не ограничиваются только одним диффом. Он уже не то чтобы пообещал быть сдержаннее, но хотя бы выразил такое намерение. С вашей оценкой моих действий: «вы поощряете нарушителя к таким провокациям и создаете впечатление солидарности с такими действиями» я категорически не согласен, это уже нарушение с вашей стороны и я вас прошу воздержаться от таких реплик. Если у вас есть какие-либо ещё вопросы, прошу изложить их более предметно. --Fedor Babkin talk 14:26, 4 февраля 2016 (UTC)
Пожалуйста, объясните
[править код]Добрый день, коллега. Извините за беспокойство, но мне хотелось бы получить от вас объяснения по поводу ваших действий в обсуждении. Конкретно меня интересуют два вопроса.
1) Почему вы наложили на меня ограничения касательно формата реплик? Какие правила я нарушил? Комментарии по поводу заявленных вами "голословных обвинений" я дал, никаких встречных объяснений от вас не последовало. На мой взгляд, все мои слова были детально аргументированы, и я даже принёс вам извинения, если наши взгляды на ситуацию различаются. Я всегда стараюсь руководствоваться правилами и придерживаться конструктивной линии в обсуждении и, если мои слова кого-то задевают, изложить свою точку зрения на проблему.
2) Почему вы обвинили меня в том, что я якобы "вас не понял или не захотел услышать"? Вопреки заявляемому вами, ваша реплика не содержала никаких предупреждений посредника. В ней не содержится слов "предупреждение", "требование" или чего-либо подобного. Вы сначала обвинили меня в якобы голословных обвинениях и некорректном высказывании, а затем предложили мне ограничить моё участие констуктивными предложениями в некоем формате. Но это было именно предложение, а не требование соблюдения предложенного формата. Из ваших слов никак не возможно было понять, что вы запрещаете мне аргументированно ответить на ваши, как я считаю, несправедливые обвинения. Аргументированное возражение на ваши обвинения, по моим представлениям, являются конструктивной части дискуссии. Если бы вы в явном виде оформили свой запрет, я бы адресовал свою реплику непосредственно вам на вашей СО, но вы не сделали это, а теперь обвинили меня в непонимании или нежелании вас услышать.
Коллега, я совершенно не хочу конфликта, а высказываю своё мнение, причём стараюсь везде приводить аргументы. И мне ваши нынешние действия мне представляются попыткой использовать административный ресурс, чтобы "заткнуть рот" оппоненту, и во всяком случае неконструктивными и не способствующими улучшению проекта - во всяком случае я вижу ситуацию так. Будьте добры, либо покажите, в чём я ошибаюсь, либо снимите, пожалуйста, наложенное на меня (неоправдано, на мой взгляд) ограничение, которое ограничивает мои возможности участия в дискуссии. Заранее благодарю и ещё раз извините за беспокойство. Almir 15:15, 9 февраля 2016 (UTC)
- Вы сами ходите по кругу и обвиняете в этом других. Хорошо, пусть пока ваши возможности участия в дискуссии не будут ничем ограничены. Предложите свой вариант названия статьи и приведите свои аргументы, желательно в том формате, который я предложил вам. --Fedor Babkin talk 15:20, 9 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за снятие ограничений, я очень признателен вам. Я стараюсь не ходить по кругу и никого не обвинять, но, конечно, у каждого может сложиться своё мнение. Я постараюсь сформулировать предложение в ближайшее время. Успехов, Almir 15:33, 9 февраля 2016 (UTC)
Просьба
[править код]Принять решение по этой вполне бессмысленной номинации. Википедия:К переименованию/11 февраля 2016#Резня в Сребренице → Падение Сребреницы и Жепы. Там уже и исходные претензии номинатора к статье ликвидированы, поскольку статья разделена. --Pessimist 08:27, 12 февраля 2016 (UTC)
- Закрыл. --Fedor Babkin talk 18:14, 12 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо. --Pessimist 18:56, 12 февраля 2016 (UTC)
И еще просьба
[править код]Добрый день ! Не могли бы Вы разобрать вот эту ситуацию. Основная проблема в том, что участник прямо заявляет: "Поиск консенсуса и обсуждения - пустая трата времени". А вносит он крайне спорные правки. И стоит отменить его правку, тут же сыпятся ВП:ЭП. Вчера только за один вечер 4 оскорбления подряд. С уважением. Соколрус 07:21, 13 февраля 2016 (UTC)
- Хорошо, я буду следить за развитием ситуации и постараюсь принять меры к разрешению конфликта. Вы сами были бы согласны на ограничения в отношении взаимодействия с участником Villarreal9? --Fedor Babkin talk 07:41, 13 февраля 2016 (UTC)
- Я готов рассмотреть этот вариант, если Вы расскажете, как это выглядит на практике. Его правки, нарушающие НТЗ, не соответствующие АИ и просто игнорирующие здравый смысл я игнорировать не смогу. Есть несколько статей, где он действительно указал на недостатки, которые я исправил. Но крайнее время кроме хамства от него ничего не вижу. Соколрус 07:44, 13 февраля 2016 (UTC)
- Примерно так: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#PlatonPskov, Игорь Темиров, конечно, надо будет скорректировать применительно к вашему конфликту, возможно, добавив запрет на отмену отмены или даже на отмену правок. --Fedor Babkin talk 07:58, 13 февраля 2016 (UTC)
- Не очень понял, честно говоря. То есть, если он продолжит нарушать ВП:ЭП, я даже к администраторам обращаться не должен буду ? Соколрус 08:09, 13 февраля 2016 (UTC)
- Вы сможете обращаться к администраторам с запросами, например, следующего вида: «Участник (имя) нарушил (дифф) топик-бан (ссылка)». За нарушение топик-бана блокируют, как правило, быстро и без разговоров. --Fedor Babkin talk 08:16, 13 февраля 2016 (UTC)
- Понял, спасибо ! А в обычных статьях как мне с ним взаимодействовать. Вот как вчера, яркий пример. Пришел и снес утверждение с АИ. Могу я отменить его правку и отправить на СО ? Соколрус 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)
- По-хорошему, никак. Вас надо развести по разным углам ринга и дать остынуть. В этом смысл топик-бана. Если он снесет ваши правки, то это будет нарушение топик-бана. Если его правка грубо нарушает правила, то вы сможете подать запрос к администраторам по указанной форме, но не вступать с ним во взаимодействие самостоятельно. --Fedor Babkin talk 08:39, 13 февраля 2016 (UTC)
- А если я просто не согласен с его правкой ? Он берет целый раздел и удаляет, считая якобы незначимым. Как быть в таком случае ? Соколрус 08:43, 13 февраля 2016 (UTC)
- Есть другие участники, они разберутся. --Fedor Babkin talk 08:49, 13 февраля 2016 (UTC)
- Хорошо. Тогда сначала я попрошу Вас подвести итог по общей ситуации. За мои почти 5 лет в проекте я крайне редко сталкивался с нарушением ВП:ЭП. И тем более не видел столько оскорблений за один вечер. Отдельная история - наличие у коллеги книги, в которйо он якобы ничего не нашел. Я усматриваю здесь прямую фальсификацию. С уважением. Соколрус 08:51, 13 февраля 2016 (UTC)
- Знаете, я никогда не требовал блокировки оппонентов. Но, глядя на количество откровенного хамства и издевательских признаний в игнорировании правил, я думаю, что моему оппоненту пора отдохнуть в офлайне. Основные нарушения собраны вот здесь в начале заявки. Соколрус 15:58, 13 февраля 2016 (UTC)
- Есть другие участники, они разберутся. --Fedor Babkin talk 08:49, 13 февраля 2016 (UTC)
- А если я просто не согласен с его правкой ? Он берет целый раздел и удаляет, считая якобы незначимым. Как быть в таком случае ? Соколрус 08:43, 13 февраля 2016 (UTC)
- По-хорошему, никак. Вас надо развести по разным углам ринга и дать остынуть. В этом смысл топик-бана. Если он снесет ваши правки, то это будет нарушение топик-бана. Если его правка грубо нарушает правила, то вы сможете подать запрос к администраторам по указанной форме, но не вступать с ним во взаимодействие самостоятельно. --Fedor Babkin talk 08:39, 13 февраля 2016 (UTC)
- Понял, спасибо ! А в обычных статьях как мне с ним взаимодействовать. Вот как вчера, яркий пример. Пришел и снес утверждение с АИ. Могу я отменить его правку и отправить на СО ? Соколрус 08:23, 13 февраля 2016 (UTC)
- Вы сможете обращаться к администраторам с запросами, например, следующего вида: «Участник (имя) нарушил (дифф) топик-бан (ссылка)». За нарушение топик-бана блокируют, как правило, быстро и без разговоров. --Fedor Babkin talk 08:16, 13 февраля 2016 (UTC)
- Не очень понял, честно говоря. То есть, если он продолжит нарушать ВП:ЭП, я даже к администраторам обращаться не должен буду ? Соколрус 08:09, 13 февраля 2016 (UTC)
- Примерно так: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#PlatonPskov, Игорь Темиров, конечно, надо будет скорректировать применительно к вашему конфликту, возможно, добавив запрет на отмену отмены или даже на отмену правок. --Fedor Babkin talk 07:58, 13 февраля 2016 (UTC)
- Я готов рассмотреть этот вариант, если Вы расскажете, как это выглядит на практике. Его правки, нарушающие НТЗ, не соответствующие АИ и просто игнорирующие здравый смысл я игнорировать не смогу. Есть несколько статей, где он действительно указал на недостатки, которые я исправил. Но крайнее время кроме хамства от него ничего не вижу. Соколрус 07:44, 13 февраля 2016 (UTC)
Комментарий к топик-бану
[править код]Посмотрите пожалуйста вот этот дифф. Мой оппонент прямо заявил, что ему безразличны правила. Минимум в 5 случаях он заявлял, (диффы приведу, если необходимо) что принципиально не собирается тратить время на поиск консенсуса. И меньше чем за сутки 5 оскорблений (!). Хотя я его не оскорбил ни разу. Скажите честно, ему все это просто сойдет с рук ? Соколрус 16:17, 13 февраля 2016 (UTC)
- У меня нет цели наказывать ни вас, ни оппонента, даже если он явно перешёл пределы допустимого. Цель топик-бана — вернуть вас обоих к конструктивной работе в проекте. Поэтому предлагаю забыть старое и начать с чистого листа. Топик-бан уже действует, и вы можете оставить запрос на ВП:ЗКА, по указанной форме, но советую делать это только за будущие, а не за прошлые нарушения. --Fedor Babkin talk 16:26, 13 февраля 2016 (UTC)
- Заявка в арбитраж нарушает топик-бан ? Соколрус 16:38, 13 февраля 2016 (UTC)
- Зависит от того, что там будет написано. При подаче заявки необходимо доказать, что возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны. Я не представляю, как составить подобную заявку таким образом, чтобы АК решил её принять. --Fedor Babkin talk 16:54, 13 февраля 2016 (UTC)
- Следующий вопрос. В формулировке топик-бана указано: "В случае невозможности разрешения конфликтов по поводу содержания статьи участникам рекомендуется находить посредника". Благое пожелание. А если коллега откажется от посредничества ? Я полагаю, это посредничество необходимо сделать принудительным. Соколрус 17:08, 13 февраля 2016 (UTC)
- Согласно ВП:ПОС, если участники не соглашаются на третейское посредничество, то администратор может ввести принудительное посредничество. --Fedor Babkin talk 17:21, 13 февраля 2016 (UTC)
- И куда в таком случае писать запрос на принудительное посредничество ? На ЗКА ? Соколрус 17:23, 13 февраля 2016 (UTC)
- Сюда: Википедия:К посредничеству или лично администраторам. --Fedor Babkin talk 17:28, 13 февраля 2016 (UTC)
- Ясно, спасибо ! С уважением. Соколрус 17:30, 13 февраля 2016 (UTC)
- Сюда: Википедия:К посредничеству или лично администраторам. --Fedor Babkin talk 17:28, 13 февраля 2016 (UTC)
- И куда в таком случае писать запрос на принудительное посредничество ? На ЗКА ? Соколрус 17:23, 13 февраля 2016 (UTC)
- Согласно ВП:ПОС, если участники не соглашаются на третейское посредничество, то администратор может ввести принудительное посредничество. --Fedor Babkin talk 17:21, 13 февраля 2016 (UTC)
- Следующий вопрос. В формулировке топик-бана указано: "В случае невозможности разрешения конфликтов по поводу содержания статьи участникам рекомендуется находить посредника". Благое пожелание. А если коллега откажется от посредничества ? Я полагаю, это посредничество необходимо сделать принудительным. Соколрус 17:08, 13 февраля 2016 (UTC)
- Зависит от того, что там будет написано. При подаче заявки необходимо доказать, что возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны. Я не представляю, как составить подобную заявку таким образом, чтобы АК решил её принять. --Fedor Babkin talk 16:54, 13 февраля 2016 (UTC)
- Заявка в арбитраж нарушает топик-бан ? Соколрус 16:38, 13 февраля 2016 (UTC)
Просьба
[править код]Коллега, не могли бы вы оценить вот это? Сначала участник вандалил статью со своей учетки, потом продолжил делать это анонимно. На кучу предупреждений от меня и другого участника не реагирует вообще. 1, 2. С уважением. Соколрус 20:09, 1 марта 2016 (UTC)
- Извиняюсь за беспокойство, его уже заблокировали. Соколрус 06:53, 2 марта 2016 (UTC)
Здравствуйте. Извините конечно, но такой итог — профанация. В обсуждении приведены энциклопедии, словари и карты. Никакого анализа источников не проведено. Регламент вноса в исключения не соблюдён. Откровенно слабый итог, единственный аргумент в котором — «я так считаю». Прошу отменить итог либо отказаться от претензии на административность и позволить обычное оспаривание. Advisor, 10:57, 23 марта 2016 (UTC)
- ВП:ОСП. --Fedor Babkin talk 11:00, 23 марта 2016 (UTC)
- Вы нарушили регламент подведения итога по ВП:ГН. Вносите в исключения, либо по решению АК любой желающий может переименовать статью. Advisor, 11:02, 23 марта 2016 (UTC)
- Ничего подобного. Я написал, почему статья не подпадает под действие ВП:ГН. --Fedor Babkin talk 11:06, 23 марта 2016 (UTC)
- Таких объектов полно: к:священные горы. Вы не вправе единолично вывести целый пласт статей из под действия какого-либо правила. Advisor, 11:33, 23 марта 2016 (UTC)
- Какой ещё пласт статей? Один итог, для меня достаточно очевидный. Я своё мнение высказал, вы с ним и с итогом не согласны, это ваше право, оспаривайте по установленной процедуре, и пусть сообщество решает. --Fedor Babkin talk 11:38, 23 марта 2016 (UTC)
- Я не согласен с профанацией итога, а не с названием статьи. Такой итог выглядит как проталкивание своей точки зрения. Будьте добры подвести нормально. Вывод статьи, содержимое которой явно атрибутировано как гора (карточка, преамбула, категории), из под действия ВП:ГН — это прецедент, не основанный на правилах. Advisor, 11:47, 23 марта 2016 (UTC)
- Здравствуйте. Вы подвели непонятный итог, который можно охарактеризовать одним словом: административный произвол. Вы не можете на личное усмотрение решать: подпадает статья по действие ВП:ГН или не подпадает. Здесь Вы злоупотребили полномочиями администратора. --Vestnik-64 11:49, 23 марта 2016 (UTC)
- Нет никакого произвола, и не надо громких слов. Смотрите, я подвёл итог, аноним попросил разъяснений, я эти разъяснения дал там же со ссылкой на правила. Если вы не согласны с итогом по существу, оспаривайте его по установленной процедуре, третий раз пишу. Если вы согласны с тем, что итог по существу верный, но вас не устраивает его формулировка, то так и напишите, но это по любым меркам бюрократия чистой воды. --Fedor Babkin talk 11:56, 23 марта 2016 (UTC)
- Вы объявили явную географическую статью не подпадающей под правила о геостатьях. Это прецедент и крайне спорный. Я вновь попрошу подвести итог с соблюдением регламента, в противном случае это уже вопрос не именования статьи, а соблюдения правил. Advisor, 12:07, 23 марта 2016 (UTC)
- Я ваше мнение уважаю, но с ним не согласен. На этом просьба закончить меня убеждать и перейти к делу. --Fedor Babkin talk 12:11, 23 марта 2016 (UTC)
- Уведомляю: ВП:ФА. Advisor, 13:57, 23 марта 2016 (UTC)
- Я ваше мнение уважаю, но с ним не согласен. На этом просьба закончить меня убеждать и перейти к делу. --Fedor Babkin talk 12:11, 23 марта 2016 (UTC)
- Вы объявили явную географическую статью не подпадающей под правила о геостатьях. Это прецедент и крайне спорный. Я вновь попрошу подвести итог с соблюдением регламента, в противном случае это уже вопрос не именования статьи, а соблюдения правил. Advisor, 12:07, 23 марта 2016 (UTC)
- Нет никакого произвола, и не надо громких слов. Смотрите, я подвёл итог, аноним попросил разъяснений, я эти разъяснения дал там же со ссылкой на правила. Если вы не согласны с итогом по существу, оспаривайте его по установленной процедуре, третий раз пишу. Если вы согласны с тем, что итог по существу верный, но вас не устраивает его формулировка, то так и напишите, но это по любым меркам бюрократия чистой воды. --Fedor Babkin talk 11:56, 23 марта 2016 (UTC)
- Здравствуйте. Вы подвели непонятный итог, который можно охарактеризовать одним словом: административный произвол. Вы не можете на личное усмотрение решать: подпадает статья по действие ВП:ГН или не подпадает. Здесь Вы злоупотребили полномочиями администратора. --Vestnik-64 11:49, 23 марта 2016 (UTC)
- Я не согласен с профанацией итога, а не с названием статьи. Такой итог выглядит как проталкивание своей точки зрения. Будьте добры подвести нормально. Вывод статьи, содержимое которой явно атрибутировано как гора (карточка, преамбула, категории), из под действия ВП:ГН — это прецедент, не основанный на правилах. Advisor, 11:47, 23 марта 2016 (UTC)
- Какой ещё пласт статей? Один итог, для меня достаточно очевидный. Я своё мнение высказал, вы с ним и с итогом не согласны, это ваше право, оспаривайте по установленной процедуре, и пусть сообщество решает. --Fedor Babkin talk 11:38, 23 марта 2016 (UTC)
- Таких объектов полно: к:священные горы. Вы не вправе единолично вывести целый пласт статей из под действия какого-либо правила. Advisor, 11:33, 23 марта 2016 (UTC)
- Ничего подобного. Я написал, почему статья не подпадает под действие ВП:ГН. --Fedor Babkin talk 11:06, 23 марта 2016 (UTC)
- Вы нарушили регламент подведения итога по ВП:ГН. Вносите в исключения, либо по решению АК любой желающий может переименовать статью. Advisor, 11:02, 23 марта 2016 (UTC)
- Для справки: Википедия:К переименованию/22 декабря 2015#Мохенджо-Даро → Мохенджодеро. --Fedor Babkin talk 12:00, 23 марта 2016 (UTC)
- Покинутые города несколько другой случай, это антропогенный объект. Здесь есть о чём поспорить, но в любом случае у нас не прецедентное право. Advisor, 12:07, 23 марта 2016 (UTC)
Т. н. «итог», нарушение правил проекта, злоупотребление полномочиями, продавливание собственной точки зрения, удаление реплик, и т. д.
[править код]Для начала я прошу добровольно восстановить эту правку и ответить на поставленный в ней вопрос.--94.255.82.134 08:01, 24 марта 2016 (UTC)
- Почему «нет»?--94.255.82.134 08:11, 24 марта 2016 (UTC)
- Не теряйте времени и моё зря на тратьте. Действуйте согласно правилам и установленным в них процедурам, вы же их знаете. Коротко поясню ход событий: мой итог — ваша отмена — моё разъяснение итога с указанием на то, что итог административный — ваша отмена — моё предупреждение — ваша отмена — блокировка. --Fedor Babkin talk 08:14, 24 марта 2016 (UTC)
- Я сам решу что, когда и как мне делать. Не тратьте своё время на пустые советы. Отмечу только, что на самом деле ход событий был такой: Ваш т. н. «итог» → моя просьба подвести итог согласно правилам, чтобы можно было его оспорить → далее следует Ваш комментарий, что итог, якобы, «административный» (что, не принимая во внимание неправильный термин, безосновательно) → мой вопрос о том, на каком основании итог «администраторский» → удаление Вами этой реплики с вопросом → восстановление мной удалённой Вами реплики (т. е. повторение вопроса) → далее с Вашей стороны следует букет нарушений и злоупотреблений полномочиями ([1], [2]). Ещё раз повторяю свой вопрос.--94.255.82.134 08:35, 24 марта 2016 (UTC)
- Термин «администраторский итог» описан здесь: Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание, как и процедура его оспаривания. Причины, по которым итог объявлен администраторским, изложены в текущей дискуссии здесь: Википедия:Форум администраторов#Участник:Fedor Babkin. --Fedor Babkin talk 09:08, 24 марта 2016 (UTC)
- Цитата со страницы Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание:
Теперь о т. н. «причинах». Цитата фрагмента Вашей реплики с указанной выше страницы:«Администраторским» итог на КПМ является в следующих случаях:
* итог по номинации администратора, который одновременно защитил страницу от переименования;
* итог подведён при оспаривании итога в соответствии с предыдущим абзацем;
* итог сложного обсуждения подведён администратором, который в явной форме сообщил при подведении итога, что действует в качестве администратора.
Любой другой итог, подведённый администратором, не является «администраторским» и оспаривается в порядке, указанном в предыдущем абзаце.
Ваше простое желание объявить итог «администраторским» на основании собственных же субъективных умозаключений об «автоматически сложном обсуждении» не может являться причиной объявлять итог «администраторским». Шаблона сложного обсуждения там не было, а дискуссия состояла всего лишь из нескольких реплик, т. е. сложного обсуждения не было. Более того, «администраторским» итог объявляется (при наличии указанных в правилах оснований) сразу же, а не постфактум после того, когда кто-либо выразил недовольство относительно качества итога. Ну и про то, что этот «итог» никак не обоснован и поэтому не может считаться таковым, уже было сказано не только мной.Право администратора объявлять итог административным предусмотрено в ВП:ПЕРЕ. Итог был объявлен административным, поскольку каждое обсуждение в рамках коллизии «узнаваемость/распространённость vs ВП:ГН» автоматически становится сложным и является источником регулярно возникающих конфликтов между сторонниками жёсткого формального применения ГН и их оппонентами.
Поэтому, чтобы не тратить наше с Вами личное время на дальнейшие разбирательства, я Вам предлагаю проявить благоразумие и либо отказаться от подведения итога, либо подвести его подобающим образом (с анализом АИ, соблюдением всех процедур и т. д.), как указано на ВП:ПЕРЕ, в частности:
--94.255.82.134 09:50, 24 марта 2016 (UTC)При подведении итога участник должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на переименование и т. д.) и основываясь на правилах Википедии, имеющих отношение к именованию статей.
- Вы ещё думаете над предложением? В качестве жеста доброй воли, при Вашем положительном ответе, я не буду обращаться на ВП:ОАД ни по одному из пунктов.--31.180.231.24 15:03, 25 марта 2016 (UTC)
- Вы кто? --Fedor Babkin talk 15:07, 25 марта 2016 (UTC)
- Дело верно двигается к иску. Advisor, 15:19, 25 марта 2016 (UTC)
- Скорее бы. Кроме АК, вас, похоже, никто убедить не сможет. Fedor Babkin talk 15:31, 25 марта 2016 (UTC)
- Констатирую упорное непонимание принципа подведений итогов по геостатьям, хотя два примера оных было приведено. Advisor, 16:29, 25 марта 2016 (UTC)
- Скорее бы. Кроме АК, вас, похоже, никто убедить не сможет. Fedor Babkin talk 15:31, 25 марта 2016 (UTC)
- Не понятно, к чему этот вопрос. Вы это легко можете выяснить сами.--31.180.231.24 15:25, 25 марта 2016 (UTC)
- Каким образом? Я пытался: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/94.255.82.134, итог - пересечений не обнаружено. --Fedor Babkin talk 15:31, 25 марта 2016 (UTC)
- Вообще-то участник под IP адресом в проекте уже около года. Конфликт же был недавно. Оснований для проверки здесь нет. Advisor, 16:29, 25 марта 2016 (UTC)
- Совершенно верно: начал помогать заинтересованным участникам с поиском объектов на картах на ВП:ЗПГН примерно в конце 2014 года. Чуть позже стал принимать участие в обсуждениях на ВП:КПМ. Итогов от Fedor Babkin по данной тематике за более чем год не помню.--31.180.231.24 17:14, 25 марта 2016 (UTC)
- В этом обсуждении вы участвовали? Википедия:К переименованию/22 декабря 2015#Мохенджо-Даро → Мохенджодеро. --Fedor Babkin talk 17:20, 25 марта 2016 (UTC)
- О! Т. е. один итог всё же был. И какой! Теперь это многое проясняет. Тот итог был очень слабый, но обсуждаемый вообще ни в какие ворота…--31.180.231.24 17:25, 25 марта 2016 (UTC)
- Вы не ответили на мой вопрос. --Fedor Babkin talk 17:28, 25 марта 2016 (UTC)
- Надеялся, что это будет очевидно из написанного. Раз это оказалось не так, то отвечаю прямо: я участвовал в том обсуждении.--31.180.231.24 17:32, 25 марта 2016 (UTC)
- Вообще-то участник под IP адресом в проекте уже около года. Конфликт же был недавно. Оснований для проверки здесь нет. Advisor, 16:29, 25 марта 2016 (UTC)
- Дело верно двигается к иску. Advisor, 15:19, 25 марта 2016 (UTC)
- Умение признавать и исправлять свои ошибки — положительная черта любого порядочного человека. Удивляюсь столь долгому молчанию на предложение урегулировать вопрос не вынося сор из избы.--31.180.231.24 10:03, 27 марта 2016 (UTC)
- Цитата со страницы Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание:
Следующая неэтичная реплика со стороны 31.180.231.24 (с менторским тоном, намеками на непорядочность, троллингом и прочим) приведёт к блокировке. Способ оспорить административный итог назван. Здесь обсуждение закрыто. --Vajrapáni 17:30, 27 марта 2016 (UTC)
- Проблема не в результате итога, проблема в действиях участника. ОСП тут не применимо. Advisor, 19:05, 27 марта 2016 (UTC)
- Действие администратора — его итог; несогласие с таким действием/решением администратора — ОСП. Не надо здесь продолжать и дублировать тему, открытую вами на ФА. Vajrapáni 19:38, 27 марта 2016 (UTC)
- ОСП для оспаривания результата итога. Как я могу обращаться на ОСП, если не интересуюсь названием? Проблема в непонимании/игнорировании правил. Advisor, 19:44, 27 марта 2016 (UTC)
- Если такая проблема у кого-то есть, то не у коллеги Fedor Babkin. Смысла продолжать дискуссию не нахожу, вы даже не можете определиться, в чем у вас проблема — «в действиях участника» или «в непонимании/игнорировании правил». --Vajrapáni 20:09, 27 марта 2016 (UTC)
- Да вполне определился: проблема (не у меня) в действиях администратора, демонстративно игнорирующего правила проекта. И это плохо сказывается на репутации как админкорпуса, так и ВП в целом. Advisor, 22:31, 27 марта 2016 (UTC)
- Да уж… Судя по реакции многих из тех, у кого есть права администратора, как своя собственная репутация, так и репутация проекта в целом их не интересует в принципе, т. к. у них есть административный ресурс, которым они могут пользоваться как угодно по своему личному усмотрению невзирая не только на правила, но даже на этику.--109.168.241.181 09:32, 28 марта 2016 (UTC)
- Да вполне определился: проблема (не у меня) в действиях администратора, демонстративно игнорирующего правила проекта. И это плохо сказывается на репутации как админкорпуса, так и ВП в целом. Advisor, 22:31, 27 марта 2016 (UTC)
- ОСП для оспаривания результата итога. Как я могу обращаться на ОСП, если не интересуюсь названием? Проблема в непонимании/игнорировании правил. Advisor, 19:44, 27 марта 2016 (UTC)
Укажите участникам на недопустимость блогов
[править код]Прошу указать участнику TReX92 на недопустимость блогов как АИ. Я проставил НЕАИ в статьях о вооружении где встречаются блоги (причина Блоги - не АИ), участник TReX92 уверен что он прав. Он считает блоги допустимыми в Википедии. И что я сам должен доказывать то что конкретный блог неавторитетен. Я уже с десяток раз писал на разных СО ему, но он уверен в собственной правоте, все мои правки с НЕАИ откатывает.
Обсуждение:Военно-воздушные силы и войска ПВО Туркмении "Хватит уже ломать комедию, не играйте с правилами. "Блоги не АИ" - не чего подобного в правилах нет. На КОИ он не был признан не АИ. Вот и выставляйте на КОИ сами, если вы сомневаться в его авторитетности."
Кроме того делает откат моей правки количества машин Bushmaster на вооружении https://ru.wikipedia.org/?diff=77259682 Мои данные основаны на авторитетном издании The Military Balance 2016, данные участника TReX92 на блоге bmpd.livejournal.com Ранее участнику на странице обсуждения было указано на недопустимость блогов не прошедших через КОИ в Википедии (ВП:САМИЗДАТ) Данный участник (и его напарник Участник:Alex omen) полностью уверен в том что в Википедии блоги не запрещены. Вместо того чтобы вносить АИ в статьи я кучу времени потратил на объяснения. Но это все-равно не принесло результат, так как их откаты носят массовый характер. Прочитать ВП:БЛОГИ, ВП:БРЕМЯ, ВП:САМИЗДАТ предлагал им прочитать уже сотню раз Pannet 10:29, 25 марта 2016 (UTC)
О равновесном градиенте температуры
[править код]Здравствуйте, Фёдор. Вы знакомы со статьёй Равновесный градиент температуры? Я попытался было объяснить коллеге, что отрицать второе начало термодинамики — это некомильфо, но не был понят. Название статьи однозначно следует поменять, а саму статью, как минимум, коренным образом переработать. В существующем виде ей не место в энциклопедии. Mayyskiyysergeyy 22:16, 5 апреля 2016 (UTC)
- Mayyskiyysergeyy, отправил статью на удаление. Коллега выбрал явно не ту площадку для дискуссий. Fedor Babkin talk 07:44, 6 апреля 2016 (UTC)
Сергей Олегович
[править код]Вы наложили на участника топик-бан, по которому ему «запрещается вносить правки, основанные на новостных источниках, которые нарушают правило ВП:ВЕС». Осенью я сталкивался с участником в части его нарушений ВЕС, одна из его статей об учёном содержала «грубейшее нарушение ВП:ВЕС — при наличии огромного числа монографий и прочего — почти полстатьи про про газетную статью». Ничего не изменилось и после ТБ, участник снова создал статью, в которой транслирует на полстатьи мнение о нац.гвардии из газетного интервью, опять же «при наличии огромного числа монографий и прочего» [3]. Имхо, это очередное грубейшее нарушение ВП:ВЕС. Прошу принять меры. Morihėi 08:07, 7 апреля 2016 (UTC)
Топик-бан и ВП:ЗСА
[править код]Не будет ли нарушением топик-бана критика вклада участника Участник:Соколрус на этой странице?--Villarreal9 15:09, 10 апреля 2016 (UTC)
- Не думаю, что это потребуется. Вы уже проголосовали, пока прошу воздержаться от дальнейших реплик. Fedor Babkin talk 16:14, 10 апреля 2016 (UTC)
Можно попросить Вас отпатрулировать эту статью? 213.87.240.217 07:30, 2 мая 2016 (UTC)
Игра престолов
[править код]И снова можно попросить Вас отпатрулировать следующие эпизоды?
- Зима близко; Лорд Сноу (Игра престолов); Калеки, бастарды и сломанные вещи; Волк и Лев; Младшие Сыны 5.140.202.84 09:28, 3 мая 2016 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, как номинатор. Tempus / обс 20:08, 6 мая 2016 (UTC)
- Спасибо, отписался там. --Fedor Babkin talk 05:35, 7 мая 2016 (UTC)
Neoton Familia
[править код]Добрый день, Фёдор! Благодарим Вас, что дали резюме оставить в Википедии страницы, посвящённые альбомам венгерской группы "Neoton Familia". Но Вы убрали шаблон "к удалению" не со всех страниц, на некоторых они остались, например: http://ru.wikipedia.org/wiki/A_familia 178.162.121.196 08:44, 7 мая 2016 (UTC) Daniboy
- Пожалуйста. Ещё какие-нибудь страницы, чтобы мне не искать? --Fedor Babkin talk 09:00, 7 мая 2016 (UTC)
- Ну, там всего две: та, которую я указал выше, и вот эта: https://ru.wikipedia.org/wiki/Szerencsejatek 178.162.121.196 09:15, 9 мая 2016 (UTC) Daniboy
- По этим двум страницам я, пожалуй, пока воздержусь от подведения итога. --Fedor Babkin talk 16:37, 9 мая 2016 (UTC)
- Ну, там всего две: та, которую я указал выше, и вот эта: https://ru.wikipedia.org/wiki/Szerencsejatek 178.162.121.196 09:15, 9 мая 2016 (UTC) Daniboy
Вопрос
[править код]Добрый день! Коллега, возможно ли ввести принудительное посредничество в данном топик-бане? Сам топик-бан существенно улучшил общую ситуацию, однако дискуссии с моим оппонентом по-прежнему заходят в тупик. С уважением. Соколрус 19:39, 9 мая 2016 (UTC)
- Поскольку ваш оппонент возражает против моей кандидатуры, подождём какое-то время, возможно, кто-то ещё возьмётся быть третейским посредником. Принудительное посредничество — крайняя мера, и не хотелось бы к ней прибегать, пока не исчерпаны прочие варианты. --Fedor Babkin talk 19:49, 9 мая 2016 (UTC)
- Хорошо, давайте подождем. Еще я бы хотел попросить Вас высказать свое мнение о шаблонах о недостатках. Правила, к сожалению, недостаточно четко регулируют данный вопрос. Допустима ли массовая расстановка шаблонов о взвешенности, сносках, отсутствии АИ и т.д. под надуманными предлогами. Или же простановка такого шаблона допустима только при наличии консенсуса. Как вообще это регулируется в проекте? С уважением. Соколрус 19:53, 9 мая 2016 (UTC)
- Массовая, конечно, недопустима. Вопрос этот регулируется так: если в статье не было шаблона, и один участник проставил шаблон (правка), а другой участник его снял (отмена), то оба идут договариваться на СО. Отмена отмены будет началом войны правок. Если в статье давно был шаблон, и один участник снял шаблон (правка), а другой участник его вернул (отмена), то тоже оба идут договариваться на СО. --Fedor Babkin talk 19:59, 9 мая 2016 (UTC)
- Понял, спасибо за разъяснение. Надеюсь, мы с оппонентом выработаем консенсус. С уважением. Соколрус 20:03, 9 мая 2016 (UTC)
- Массовая, конечно, недопустима. Вопрос этот регулируется так: если в статье не было шаблона, и один участник проставил шаблон (правка), а другой участник его снял (отмена), то оба идут договариваться на СО. Отмена отмены будет началом войны правок. Если в статье давно был шаблон, и один участник снял шаблон (правка), а другой участник его вернул (отмена), то тоже оба идут договариваться на СО. --Fedor Babkin talk 19:59, 9 мая 2016 (UTC)
- Вы готовы вникнуть в суть затрагиваемых вопросов или подойти формально к их решению, пользуясь исключительно сводом правил википедии вопреки ВП:ИВП?? Вопросы здесь куда запутаннее нежели ВП:УКР, а интересующихся данной тематикой в русском разделе — минимум. --Villarreal9 20:24, 9 мая 2016 (UTC)
- Если вы мне не доверяете и ставите предварительные условия, то сначала попробуйте найти кого-нибудь, кто заранее согласен на эти условия. Я буду решать проблемы по мере их возникновения. --Fedor Babkin talk 05:19, 10 мая 2016 (UTC)
- Я не ставлю условия, я спрашиваю готовы ли разобраться и немного погрузиться в тему?--Villarreal9 10:21, 10 мая 2016 (UTC)
- Цитирую вашу реплику: Fedor Babkin меня не устраивает. Я её могу понять только так, что вы мне не доверяете. Зачем мне тогда в принципе браться за сложную тему, в которой нужно разбираться? --Fedor Babkin talk 10:28, 10 мая 2016 (UTC)
- Понимайте только, что написано: «...не устраивает», про доверие ни слова. Вы разрешаете споры касающиеся топик-бана и нарушения правил, а тут предпочтительнее участник, готовый разобраться в тематике. Вы фиксировали нарушения правил и т.д, а здесь надо именно оценить уместность отдельных источников, приверженность НТЗ и хотя бы немного погрузиться в тему. У вас же другая специализация, далёкая от югославского кризиса, политики, истории и т.д. Я опасаюсь формального подхода, присутствующего в проекте Хорошие статьи, где столь же уважаемые участники присваивают статус, тем самым выставляя на заглавную страницу статьи сомнительного содержания. При этом статьи зачастую не проходят даже поверхностного критического анализа. Villarreal9 13:23, 10 мая 2016 (UTC)
- Цитирую вашу реплику: Fedor Babkin меня не устраивает. Я её могу понять только так, что вы мне не доверяете. Зачем мне тогда в принципе браться за сложную тему, в которой нужно разбираться? --Fedor Babkin talk 10:28, 10 мая 2016 (UTC)
- Я не ставлю условия, я спрашиваю готовы ли разобраться и немного погрузиться в тему?--Villarreal9 10:21, 10 мая 2016 (UTC)
- Если вы мне не доверяете и ставите предварительные условия, то сначала попробуйте найти кого-нибудь, кто заранее согласен на эти условия. Я буду решать проблемы по мере их возникновения. --Fedor Babkin talk 05:19, 10 мая 2016 (UTC)
- Хорошо, давайте подождем. Еще я бы хотел попросить Вас высказать свое мнение о шаблонах о недостатках. Правила, к сожалению, недостаточно четко регулируют данный вопрос. Допустима ли массовая расстановка шаблонов о взвешенности, сносках, отсутствии АИ и т.д. под надуманными предлогами. Или же простановка такого шаблона допустима только при наличии консенсуса. Как вообще это регулируется в проекте? С уважением. Соколрус 19:53, 9 мая 2016 (UTC)
- Коллега, я бы все-таки еще раз попросил Вас рассмотреть возможность принудительного посредничества. Градус дискуссии зашкалил. С уважением. Соколрус 15:24, 10 мая 2016 (UTC)
Проституция в России
[править код]Коллега давайте обсудим Обсуждение:Проституция в России#Запрещённый вид предпринимательской деятельности. В указанном вашем источнике нет того чего вами написано. Полагаю это может быть оригинальным исследованием -- Dgeise 23:00, 11 мая 2016 (UTC)
- Ответил, пинг наставнику Carpodacus. Fedor Babkin talk 05:24, 12 мая 2016 (UTC)
Выборы в АК
[править код]Добрый день, выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в арбитражный комитет. Bobsky 05:52, 13 мая 2016 (UTC)
Коллега, прошу дать согласие. --Vajrapáni 14:36, 14 мая 2016 (UTC)
- Спасибо за доверие, пока мне нужно определиться со свободным временем и оценить свои возможности на лето. --Fedor Babkin talk 14:58, 14 мая 2016 (UTC)
Перестаньте убирать "Реакцию критиков", в каждой статье эпизода Игры престолов есть Реакция критиков Drewgoddard 08:28, 19 мая 2016 (UTC)
- Убираю машинный перевод. Пишите нормально по-русски, не будет проблем. --Fedor Babkin talk 08:34, 19 мая 2016 (UTC)
А это не был машинальный перевод, я вообще не пользовался переводчиком, а сам переводил. Если не нравится что-то, то исправьте, а не удаляйте всё, поскольку в каждом эпизоде Игры престолов есть раздел Реакция критиков Drewgoddard 08:36, 19 мая 2016 (UTC)
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
[править код]Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
- опроса (Qualtrics)
Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)
Печальное, прощальное
[править код]В связи с неоднократными грубейшими нарушениями процедуры рассмотрения заявок, допущенными арбитрами Draa kul, Sir Shurf, El-chupanebrej и Michgrig при рассмотрении заявки Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, я не вижу для себя возможности дальнейшего участия в этом проекте. Спасибо всем, с кем мне удалось конструктивно поработать за эти годы. Особая благодарность коллегам по АК-19, Vladimir Solovjev, D.bratchuk, Юлия 70, Petrov Victor и Sir Shurf (да, Наум, тогда было по-другому) за всё, чему получилось научиться и что удалось сделать в ходе совместной работы в составе, близком к идеальному как с точки зрения профессионализма, так и с точки зрения добрых человеческих отношений. --Fedor Babkin talk 16:14, 2 июня 2016 (UTC)
- И Вам спасибо!
Benda 16:17, 2 июня 2016 (UTC)В делах людей прилив есть и отлив.
С приливом достигаем мы успеха,
Когда ж отлив наступит,
Лодка жизни по отмелям несчастья волочится. - Коллега, отдохните и возвращайтесь! Мы же не для перечисленных Вами в первом предложении ребят работаем. Всё пройдёт и забудется, а сделанное останется. wulfson 16:45, 2 июня 2016 (UTC)
- Спасибо за работу. Извините, если чем когда обидел. Отдохните от дрязг и возвращайтесь с новыми силами. AndyVolykhov ↔ 16:57, 2 июня 2016 (UTC)
- Этим надо переболеть. Кроме УКР есть ещё много всего, и это «кроме» куда как больше. (А АК-19 вообще самое лучшее, что случилось в моей викижизни, несмотря ни на что, и благодаря тебе тоже)!--Юлия 70 17:05, 2 июня 2016 (UTC)
- Федор, не надо принимать решения арбитров так близко к сердцу. На АК свет клином не сошелся. Главное в Википедии - это статьи. Остальное - вторично.--Vladimir Solovjev обс 17:35, 2 июня 2016 (UTC)
- Федор, ты нужен здесь. Отдохни и возвращайся. --V.Petrov(обс) 20:27, 2 июня 2016 (UTC)
- Отдыхай, а там сам увидишь. --D.bratchuk 05:25, 3 июня 2016 (UTC)
- Жаль. Всех перепитий не знаю, но выглядит странно. Извините, но такое впечатление что вы забыли: "никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью". Пусть арбитры и не правы, но проблема то есть. Каждый раз ее замалчивать сложно. Потом вылазит в самых неожиданных местах. Для понимания вот это - тоже отголосок ВП:УКР. С надеждой на возвращение, Sas1975kr 07:04, 3 июня 2016 (UTC)
- Это всё пустяки, дело то житейское. Отдохните и возвращайтесь. --wanderer 08:36, 3 июня 2016 (UTC)
Активность
[править код]Коллега, за полгода вы совершили 1 административное действие и 28 правок. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Только сейчас я узнал, что вы покинули проект, но всё равно надеюсь на то, что вы вернетесь. — UnderTheDome 16:40, 26 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за зачистку неактивных администраторов. Ждём-с. Fedor Babkin talk 17:42, 26 ноября 2016 (UTC)
Тур Десяти
[править код]Здравствуйте. Вы удалили страницу из-за того, что якобы в ней отсутствует энциклопедическая значимость. Возможно ли мне переписать эту статью, чтобы эта самая значимость в ней появилась? Тур Десяти - явление для России уникальное , и жаль, что мало людей знают об этой серии турниров.Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Гольфер (о • в) 09:33, 26 декабря 2016 (UTC)
- Уникальные и малоизвестные события рекламировать в Википедии не получится. Если же об этом событии достаточно подробно напишут независимые авторитетные источники, то значимость на их основе можно будет показать. Fedor Babkin talk 11:47, 26 декабря 2016 (UTC)
Категория
[править код]Здравствуйте. Имеется пустая категория, может стоит удалить?--BASant (обс.) 21:08, 26 декабря 2016 (UTC)
- Спасибо. Кстати, с наступившим Вас))--BASant (обс.) 20:31, 1 января 2017 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.