Не понимаю, почему не выдвигаете кандидатом в ИС. С уважением, --Borealis55 21:24, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

• Да мне как-то без разницы цвет звёздочки, от него содержание статьи не изменяется. Что касается содержания, то там не хватает трёх разделов: по техническому применению, экологии и неустойчивостям горения. --Fedor Babkin ^talk 06:35, 18 января 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за флаг. Обращаю Ваше внимание на заявку участника К.Артём.1 которую бот сегодня поместил в архив. Заявка подавалась от третьего лица (опытным участником), есть согласие на СО участника. Прошу рассмотреть заявку.--Roman Klymenko 09:56, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

• Написал автору бота. Заявку рассмотрю, когда будет такая возможность. --Fedor Babkin ^talk 10:08, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пожалуйста, не нужно патрулировать статью, при вынесении её на БУ. Или я что-то путаю, но, по-моему, вынесение на БУ не равносильно отпатрулированной статье. Отметку о патрулировании снял. Спасибо. Al-mazeratti ^Talk 17:52, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Путаете. ВП:ПАТ: Страницы, выносимые на быстрое удаление, следует патрулировать. Fedor Babkin ^talk 17:55, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • А расскажите, в чём тайный смысл. Я до сих пор понять не могу. — Maksim Fomich 18:35, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Обычно при просмотре новых статей используется опция «скрыть проверенные». Если страница уже на БУ, незачем ей захламлять список. --Fedor Babkin ^talk 18:56, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Хм, теперь ясно. — Maksim Fomich 19:05, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Спасибо. Почему-то пропустил это, когда читал ВП:ПАТ. Теперь буду знать. Al-mazeratti ^Talk 21:10, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемые патрулирующие Fedor Babkin и Al-mazeratti !!! Мы в конструктивном диалоге (споре) с участником @Kalabaha1969:, я привожу свои аргументы и добавил к статьям ссылки. Диалог (спор) приведён к цивилизовапнному стилю. Прошу до принятия патрулирующими решения в пользу одной из сторон, снять со статей метку Википедия:К удалению/18 февраля 2015. С наилучшим, ВОИН2 13:45, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• @Kalabaha1969:, @ВОИН2: — сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение. --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC).....[ответить]

Приведён текст предупреждения. ВОИН2 13:45, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Советую вам сосредоточиться на изучении правил Википедии. Итог по статьям будет подведён в общем порядке. --Fedor Babkin ^talk 13:47, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемые патрулирующие Fedor Babkin и Al-mazeratti !!!

Просьба обратить внимание на СТРАННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ участника КАЛАБАХА69 @Kalabaha1969:. Ещё не закрыто Обсуждение правомерности УДАЛЕНИЯ статей «Военные операции в Афганистане», а товарищ машет шашкой дальше. Поставил на удаление статью Кокари-Шаршари. Подключитесь....

Привожу текст патрулирующего по данному вопросу «...сможете ли вы сами остановиться и быстро вернуть страницу Википедия:К удалению/18 февраля 2015 к довоенному состоянию? Предлагаю прекратить безобразие, самостоятельно отозвать номинации к удалению и убрать мусор со страницы. Иначе придётся заблокировать обоих за деструктивное поведение». --Fedor Babkin ^talk 20:28, 18 февраля 2015 (UTC)..... ВОИН2 11:41, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Фёдор, не подскажете, где можно подсмотреть в нашей вики образец многоэтажного навигационного шаблона, чтобы с ним поиграться в личном пространстве и сделать так, как нужно (ну вот такого, как в енвики Template:G_protein-coupled_receptors)? Хотелось бы сотворить нечто подобное, но умею делать только простые таблички вроде ((Моноаминовые рецепторы)) :-) Роман Беккер 19:47, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Так с ходу и не скажу. Что-то вроде такого: ((Боевые отравляющие вещества)) или ещё навороченнее? --Fedor Babkin ^talk 19:55, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Похоже, то, что надо :) Спасибо. Роман Беккер 20:04, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Коллеги ещё подсказали: ((Цитокины)), ((Гормоны)), ((Цифровые_фотоаппараты_Canon_EOS)). --Fedor Babkin ^talk 20:07, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

  Вау :)

  Спасибо и за чрезвычайную оперативность ответа, и за подсказку, и за оформительские правки в статьях. Роман Беккер 20:10, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Федор, простите, но мне кажется вы излишне либеральны. После таких правок, не только оскорбления скрывать надо, но и правки целиком. Это же уже ни в какие ворота не лезет. Fil211 06:20, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Возможно, вы правы. Однако часть коллег-администраторов придерживается той позиции, что скрывать правки следует только в самых крайних случаях, так как это, по их мнению, противоречит основополагающим принципам открытости, отсутствия цензуры и максимального контроля сообщества за действиями администраторов. Так или иначе, сейчас ему запрещено править свою СО, и больше таких правок не будет, разве что он попытается обойти блокировку. Когда будет подведён итог по теме, которую я открыл на форуме администраторов, СО бессрочника можно будет убрать в архив. --Fedor Babkin ^talk 06:32, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за разъяснение и извините за ошибку в нике участника. Fil211 07:35, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не согласитесь ли быть посредником? Обсуждение:Убийство_Бориса_Немцова#Посредничество Вопрос не сложный, но довольно срочный. Прямо сейчас деление на разделы разрушается явочным порядком и проталкивается оформление версии о причастности властей в виде раздела. Если не вмешиваться, то либо всё откатывать, либо будут созданы разделы по ещё нескольким версиям и в каждом будут сталкиваться мнения. Vulpes 15:10, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за предложение, но на данный момент я не вижу для себя возможности эффективного посредничества в этой статье. Пока в прессе слишком мало фактов и слишком много мнений, многие из которых — пиар на крови. Через неделю всё станет на порядок спокойнее, тогда статью можно будет довести до вменяемого состояния. Если хотите приличный источник для поиска консенсуса с оппонентами, то попробуйте как основу вот этот: [1]. --Fedor Babkin ^talk 15:44, 2 марта 2015 (UTC) @Vulpes:, @Scorpion-811:.[ответить]

  Спасибо и на этом, только вот там проблема в том, что статья превращается в свалку мнений - догадок "кто убил" (а недостатка в громких заявлениях на эту тему нет), и даже авторитетным источником это не перешибёшь. "Мало ли что там Гардиан пишет, а вот Порошенко заявляет совсем другое!". Vulpes 15:58, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день. У меня нет претензий к Вашей дезавуации предупреждения (и нет намерения его оспаривать), но хотелось бы обсудить трактовку правил. Я считал, что в подобных случаях участие в войне правок всё равно является нарушением правил. Мне казалось, что не так давно какой-то опытный участник удалял предупреждение, это не встретило возражений. И в этой ситуации, по-моему, война за восстановление предупреждения явно некорректна. Этот случай я не нашёл. И уже был готов признать, что да, моё понимание было неверным, и на самом деле предупреждения (как говорят участники) можно удалять только после дезавуации администратором, а участие в войне правок по восстановлению предупреждения не является нарушением так же, как и в случае войны за восстановление вандально удалённого текста. Но заглянул в правила и обнаружил, что всё же не совсем так. ВП:Личная_страница_участника#Страница обсуждения участника говорит о запрете на удаление реплик с СО, оговаривая одно исключение: «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений. Расценивая удаляемую реплику таким образом, следует руководствоваться здравым смыслом (Не играйте с правилами!) и учитывать, что по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила.» Видим: 1) Запрет не проводит различия между удалением реплик и предупреждений. А вот с репликами случай уж очевидно принято трактовать так, как трактовал я: война за восстановление даже не являющейся вандальной и бессмысленной реплики нарушает правила. 2) Видим, что нет никакого жёсткого запрета удалять предупреждения до того, как их признал невалидными администратор, участнику разрешается самому оценивать правомерность предупреждения (хотя да, там есть слова "явно неправомерные", я вовсе не пытаюсь доказать, что я был вправе удалять, согласно правилам такие предупреждения логичнее трактовать как не являющиеся явно неправомерными, но так или иначе вопрос с тем, правомерно или нет удаляется предупреждение, не столь однозначен). Наоборот, говорится, что удаление считается некорректным по итогам запроса. Итога о том, что удаление мною предупреждения было некорректным (как минимум на тот момент) не было. По-моему, в такой ситуации участие в войне правок за восстановление предупреждения - это тоже нарушение. Vulpes 04:49, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

• В цитируемом вами правиле написано: Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Слово Запрещается выделено. Ваша попытка переосмыслить этот фрагмент правил как недостаточно внятно написанный ни к чему хорошему не приведёт. Я не удивлюсь, если какой-нибудь из администраторов посчитает её той самой игрой с правилами, которая оговорена в цитируемом вами фрагменте правила. --Fedor Babkin ^talk 08:34, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Коллега, не ожидал, что моё стремление прояснить трактовку правил будет проинтерпретировано Вами в духе ПЗН. Ещё раз повторю: я не собираюсь доказывать, что моё удаление было правомерным. Вы мне не верите, что мне важно именно добиться чёткого понимания (точнее, совпадения наших пониманий) правил? Давайте, в конце концов, забудем наш конкретный случай. Пока что то, что Вы говорите, я не могу понять иначе кроме как так, что любое удаление реплик и предупреждений (ну кроме совершенно явного вандализма, возможно ещё обхода блокировок и т.п.) строго запрещено и восстанавливающий такие реплики всегда прав. Но вот возьмём, например, вот это удаление (там часть перенесена в архив, но последнее сообщение убрано), вот это (здесь, правда, можно предполагать обход блокировки, но тогда участник был бы обессрочен, а он "жив"). Больше что-то сходу не нашёл, но, надеюсь, Вы, как и я видели примеры удалений, которые не вызвали оценки как требующие восстановления. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что (по букве правил - ну или уточните всё же о чём Вы говорите: о букве или духе) все такие удаление неправомерны и любой участник, восстановивший эти реплики, причём не один раз, но и повторно, после отмены, ничуть не будет нарушать правила? Я всегда считал (и объяснял другим участникам), что - нет, восстановления (кроме совершенно очевидных, где ничего спорного нет) тоже нарушают правила. Просто потому, что, как написано в ВП:КОНС все действия в Википедии выполняются на основе консенсуса. А восстановление (по крайней мере повторное) будет неконсенсусным конфронтационным действием. Вы считаете, что я был неправ и в дальнейшем мне не надо другим участникам таким образом объяснять правила? Vulpes 12:25, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Сообщения об ошибках#Инкубатор:Записки маленькой гимназистки. Что за необходимость шашкой махать в Инкубаторе? --Egor 08:10, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Это была не статья, а очередная попытка многократно блокировавшегося участника обойти блокировку. --Fedor Babkin ^talk 08:16, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Понял, спасибо, но можно было бы в комментарии это отразить, а не стандартную причину, которая для инкубатора выглядит некорректной. --Egor 08:41, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Если вам действительно интересно, то я могу показать вам, что было в статье. --Fedor Babkin ^talk 09:18, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Ваш ответ меня вполне устроил. --Egor 09:54, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Дублирую свое сообщение специально, чтобы вы могли прочитать, если не следите за страницей "К удалению от 6.02.15".

• Подавать на восстановление не буду, пишу только сообщить, что как ясновидящий вы не очень, так как я автором метода, описываемого в статье не являюсь. Автор моложе меня лет на 5. Я с методом столкнулся случайно на конференции и считаю его необоснованно и преступно сокрытым от глаз. Этот метод экономит миллионы евро. Не желаю никого оскорблять, но видимо по мнению вам подобных, информация в виде этого (Камшот), намного ценнее достижения молодых ученых.--Читинец 21:41, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Спасибо за уведомление, ответил на странице КУ. --Fedor Babkin ^talk 05:14, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Вы закрыли этот день, но одно обсуждение там осталось без итога: Кунарские операции, Википедия:К удалению/13 марта 2015#Кунарские операции. --AlphaRho 03:24, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, исправил. --Fedor Babkin ^talk 06:31, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Фёдор. Прошу посмотреть мои правки в статье Температура. --Mayyskiyysergeyy 01:46, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Сергей! Очень сложно оценивать правки, которые вносят сразу много разнородных изменений в статью. В правке есть и очень хорошие и полезные куски, но есть и то, что мне не нравится. В целом, как мне кажется, вы стараетесь писать максимально точно, фактически на уровне монографий. Однако понимание монографий выходит за пределы обычного читателя Википедии, который хочет быстро прочитать статью и извлечь из неё максимум полезного для себя за короткое время. Поэтому лучше бы приводить стиль к более доступному, писать правильно и точно, но понятнее, как в хорошей научно-популярной литературе. Так, сейчас первое предложение преамбулы: скалярная физическая величина, характеризующая свойства однородной части макроскопической системы и служащая количественной мерой степени нагретости/охлаждённости материального объекта — мне не нравится. Надо бы написать как в хороших учебниках физики. Вот еще: температура есть первоначальная неопределяемая переменная, описываются только такими свойствами, которые можно выразить языком математики - что-то тут явно не то. --Fedor Babkin ^talk 07:39, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю за оперативный ответ. Для рассмотрения существа вопроса я в ближайшее время предполагаю создать соответствующую тему на странице Обсуждение:Температура. Здесь же коснусь только одного момента:

…лучше бы приводить стиль к более доступному, писать правильно и точно, но понятнее, как в хорошей научно-популярной литературе.

Увы, для этого талант нужен, искра Божья. Перефразируя известного советского оружейника Шпагина, скажу так: писать сложно — это просто, а вот писать просто — это очень сложно. Так что «не стреляйте в пианиста, он играет как умеет». Feci, quod potui, faciant meliora potentes.
Что касается читательской аудитории Википедии, то, по моим представлениям, любая энциклопедическая статья должна учитывать интересы пользователей всего образовательного спектра — от просто грамотных людей до узких специалистов. Другое дело, что преамбула статьи и её начало должны быть понятны любому грамотному человеку. Насколько мои старания следовать этому правилу достигают цели — судить уже другим. Пока же не могу отказать себе в удовольствии сослаться на мнение Ферми по данному вопросу:

В 1932—1933 годах Э. Ферми, будучи профессором Римского университета, одновременно был одним из редакторов Итальянской Энциклопедии. Желая материально поддержать своего ученика Б. Понтекорво, Ферми предложил ему написать несколько статей для энциклопедии. Когда Понтекорво принес свой первый опыт, Ферми быстро пробежал первые фразы и скучающим тоном произнес: «Я здесь ничего не понимаю». После этого он объяснил неудачливому автору, в чём секрет писания хороших статей в энциклопедию. «Надо, чтобы по крайней мере первая часть статьи — одна десятая или первые две фразы, если статья короткая, — были понятны любому образованному человеку…»

(Техника —- молодёжи, 1977, №7, с. 61). Меня утешает то обстоятельство, что я не одинок, и что рано или поздно силами сообщества все ошибки, недочёты и огрехи будут устранены. Пока же я буду обдумывать сказанное мне, дабы вернуться к статье Температура спустя какое-то время, когда пройдёт замыленность глаз и в упор не видны очевиднейшие вещи. Mayyskiyysergeyy 13:02, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Совместными усилиями раньше или позже обожжём доступные нам горшки. Пока поправил преамбулу в статье Температура, может быть, как раз первые две фразы стали понятнее. Критикуйте, исправляйте, улучшайте, наверно, уже на СО статьи. --Fedor Babkin ^talk 15:01, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Понял, приступаю. --Mayyskiyysergeyy 17:09, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Прошу вас как администратора и арбитра обратить внимание на грубое нарушение правила о современниках в статье о банкире Андрее Костине. Все подробности изложены на странице обсуждения, где вы также оставили одну реплику. Я обращался к администраторам на соответствующей странице = без какой-либо реакции. А при попытке исправить статью самостоятельно был заблокирован. --Невпервой 06:11, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Когда-то давно, Вас интересовал данный шаблон, не так ли? Сообщаю: бот начала обрабатывать его наравне с ((cite pmid)), но пока идет бета-тестирование. Владислав ^-обс- 11:47, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Отвечааю на ваш запрос - страница участника Vishap это тоже моя страница. С уважением--Nike 06:35, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я конечно понимаю, что нельзя нарушать авторские права, но пересказ своими словами до потери пульса определения тоже не годится.

"раздел физики, изучающий наиболее общие свойства макроскопических систем и"

Извините, макроскопичность сама по себе никак не входит в определение термодинамики. В АИ написано "свойства макроскопических систем, находящихся в состоянии термодинамического равновесия", и никаких "и" после "макроскопических систем".Longbowm@n 10:20, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Вы обратили внимание на предложение прокомментировать эту правку, которое я оставил на СО статьи? Почему вы пишете мне лично? По поводу АИ — их много, в разных АИ написано по-разному. Читайте, сравнивайте, предлагайте. --Fedor Babkin ^talk 10:32, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Hello, I am writing to ask you to help improve the article in Russian. Mr. Branca is a sports manager that tomorrow will be in Russia for a concordat between the Viola Reggio Calabria Basketball and some pearls of Russian basketball. so if we can improve it would be all well and good. thank you.--Luigi Salvatore Vadacchino 10:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Hi, unfortunately I have no time for this. You might try to ask for help at the Embassy, Википедия:Посольство. --Fedor Babkin ^talk 10:32, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Надо бы Википедия:Ордена/Честному человеку планеты вручить Sir Shurf за блокировку хама. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 09:23, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. (Первой стала Детонация). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, --Melissanda 09:31, 23 апреля 2015 (UTC) [ответить]

Коллега, я выдвинула Вас в АК-20. С уважением, --Томасина 07:08, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Думаю, что второй срок подряд мне сейчас будет лишним. --Fedor Babkin ^talk 12:43, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]

Будте так любезны, не трогайте мои правки. Ваша сфера интересов разнопланова:

Профилированное физическое воспитание

Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2019

Референдум о независимости Шотландии (2014)

но раздел "Электронный диск — различия между версиями" это не то что вам нужно править. Понимаете? Или это вам недоступно? Не мешайте людям знать о параметрах программ электронного диска, если вы вообще понимаете что такое электронный диск.

Скажите, зачем вы внесли правку о размещении диска в памяти выше 4 Гбайт и почему я дожен потом бегать и вступать с вами в разговоры?

Нам всем и без вас достаточно нехорошо и мы все и так без вас знаем, что Википедия это не то, что нужно людям в качестве средства свободного размещения статей. Википедия это средство западной псевдодемократии, социальных сетей и прочей помойки, в которой процветают только такие как вы и в которой не признаются права каждого человека, а мне с вами тут разговривать приходится.

Живите спокойно, забудьте ко мне дорогу и доживете до почетной старости в медалях и славе. Потом не говорите то вам не предлагали успех.--Smethod 07:36, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Кто бы вы ни были, желаю и вам плодотворной жизни в Википедии. Если же продолжите хамить, то ваша единственная правка за семь лет тихой жизни в ОП Википедии, отменённая мной с понятным для незамутнённого глаза комментарием и запросом источника, так и останется одной из немногих. --Fedor Babkin ^talk 08:41, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

Фёдор, добрый вечер! Прошу снять плашку удаления со статьи Воробьёвы. Обсуждение прошло, правки внесены. На удаление статью выставил небезызвестный Вам Гирла, действующий как слон в посудной лавке, не представивший ни одного письменного доказательства. Уважаемый администратор Владимир Соловьёв против удаления статьи. Как основной автор статьи внёс правки, хотя статья получилась куцей. P.S. Правильно сделали, что применили к Гирле административные взыскания. Ни с одним Википедистом у меня не были столь неприятных общений, он меня принял два года тому назад в штыки. c.caramba2010 20:39, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, обращаюсь к Вам как администратору, знакомому также с забавным случаем само-блокировки участника Benda. Сразу после истечения само-блокировки, этот участник подвёл итог в Википедия:К переименованию/26 апреля 2015 Греческо-сербская дружба → Греческо-сербские отношения, где он вроде как принимал участие в обсуждении. Имел ли он на это право ? Если нет, не могли бы Вы аннулировать этот итог ? Уважением Macedon 08:39, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Коллега Macedon, итог, конечно, абсолютно неаргументированный, и участнику Benda не следовало его подводить. Если уж подвёл, то надо было по правилам выставить шаблон на СО и исправить страницу в соответствии с итогом. Однако аннулировать итог я не буду, поскольку, во-первых, НЕБЮРОКРАТИЯ, а во-вторых, во всех интервиках именно «отношения», и это разумно. Вы сами можете оспорить итог, но не по сугубо формальным основаниям, а если вы готовы представить АИ, которые однозначно указывают на то, что название «дружба» соответствует ВП:ИС и предпочтительнее «отношений». В таком случае я буду следить за этой дискуссией и при необходимости подведу окончательный итог. --Fedor Babkin ^talk 08:58, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, роль администратора и заключается в соблюдении определённых правил.

Коли "итог, конечно, абсолютно неаргументированный, и участнику .....не следовало его подводить", то было бы естественным ожидать, что итог будет пересмотрен. Вместо этого Вы высказываете свои соображения, то есть становитесь стороной (поспешно закрытого) обсуждения. Статья не имеет отношения к “разумным” интервикам, а к сербской статье-долгожителю Српско-грчко пријатељство. Кому то это пријатељство мешает, но в сербском разделе статью отстояли. В русско-язычном разделе, после забавных аргументов типа “её моё ... XXI век”, статью спешно перекрестили и позаботились вывесить шаблон о “повторном выставлении”. Вот где БЮРОКРАТИЯ !, которую в одиночку ( в этом разделе) мне не одолеть. Естественно, от этого само Српско-грчко пријатељство не пострадало. Всего хорошего.

Я всегда серьезно отношусь к предупреждениям о нарушениях правил со стороны администраторов, поэтому хочу с вами отдельно обсудить мнение, что фраза типа "вы нарушаете такие-то правила поэтому я обращаюсь к администраторам" нарушает этичность. Я до сих сталкивался с такой трактовкой ровно один раз (Когда Фил был еще Фредом и носил флаг админа), во всех же прочих случаях такие фразы - совершенно общепринятая форма уведомления оппонента о том, что конструктивная дискуссия невозможна и почему именно. --Pessimist 15:34, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Вот и хорошо, что серьёзно относитесь. Ваши действия, как отмечено в п.3 решения АК:657, регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Фраза типа «вы нарушаете такие-то правила поэтому я обращаюсь к администраторам» может погасить конфликт, а может и обострить его, в зависимости от того, от какого участника, какому участнику, как именно и в каком контексте она высказана. Пожалуйста, учитывайте это. --Fedor Babkin ^talk 15:48, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Ну, в такой момент гасить конфликт придется уже администраторам. Эта фраза - это просто уведомление, дальний родственник ВП:СУД: либо мы ведем в той или иной степени конструктивную дискуссию - либо конструктива нет и пора звать полицию. Мысль, что такая фраза без первой части может как-то гасить конфликт кажется мне просто парадоксальной. Максимум что эта фраза может - это остановить эскалацию. Но для этого она должна быть именно такой, какая она была: пояснение в чем я вижу нарушение и что я его терпеть далее не намерен. Если не будет первой части, то оппонент может просто не понимать что именно пора перестать делать во избежание санкций. Да и вообще фраза "я обращаюсь к админам" без указания причины обращения кажется мнене только малоосмыслнной, но даже менее вежливой, чем с указанием причины обращения. --Pessimist 18:12, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Сначала первая часть — предупреждение, потом вторая — ЗКА. Иначе такое обращение некоторые могут истолковать так: я вас и сам предупреждаю о нарушении правил, и ещё обращаюсь к администраторам с просьбой вас наказать. Разумному участнику обычно достаточно предупреждения, то есть первой части без второй, а если участник его не отрефлексировал, то можно уже без лишних слов писать запрос на ЗКА. Именно в этом смысл моей реплики: эта фраза была лишней, достаточно было обращения на ЗКА. --Fedor Babkin ^talk 19:17, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Понял. В такой постановке вопроса смысл есть - сначала предупреждение и только потом ЗКА. Но, как видите, в данном конкретном случае оппонент понял, что перегнул палку. Хотя, возможно, подействовал ваш визит и блокировка союзника. --Pessimist 19:35, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, Фёдор!

Прошу прощения за занудство, но я написал возражение на ЗСП - считаю это важным. Прошу уточнить формулировку итога, чтобы там не выглядело так, будто для получения флага патрулирующего необходимо отсутствие предупреждений. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:28, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо за внимание, ответил там же. --Fedor Babkin ^talk 13:42, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, Фёдор! Прошу восстановить основанную на авторитетных источниках страницу, удалённую по жалобе участника Патрушева, недовольного освещением СМИ заявления секретаря совета безопасности Н. П. Патрушева по поводу Варвары Карауловой из-за того, что в разделе "Критика" приведено мнение экспертов, разъясняющих ошибочность сообщений СМИ и представлений её родных, преподавателей, направившего материалы для возбуждения Уголовного дела ГУ МВД Москвы, Свобеза и т. д. о том, что Варвара приняла ислам в Москве и вербовала кого бы то ни было в Исламское государство.~Galina — Эта реплика добавлена с IP 178.66.241.23 (о) 08:45, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Не вижу оснований для восстановления статьи. Всё написано в итоге. Fedor Babkin ^talk 08:47, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Приветствую! Обращаюсь к вам, т.к. вы вчера подвели итог на КУ. Аноним, что вынес статью на КУ, начал устанавливать шаблон subst:ds на статьи, не подходящие под требования шаблона (старые, либо имеющие МТ). Сегодня же другой аноним продолжил это дело. Оба ip-шника принадлежат краснодарскому ростелекому (проверял через http://2ip.ru/whois/). Возможно ли что-то сделать с таким вандализмом-удализмом? В первый раз анонима я заметил случайно - когда он сделал "кривую" секцию на КУ, дальше же его ловить будет проблематичнее. С ув, LomoNosov 11:09, 12 июня 2015 (UTC).[ответить]

• День добрый! Если продолжит, проще всего будет оставить запрос на ВП:ЗКА с пингом OneLittleMouse, краснодарский вандал его старый знакомый, если это он. --Fedor Babkin ^talk 11:27, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо! OneLittleMouse уже обработал 2-го анонима. Вечером еще раз пробегусь по статьям - проверю, не всплыл ли повторно аноним. С ув, LomoNosov 11:40, 12 июня 2015 (UTC).[ответить]

• Я, собственно, для этого пинг и ставил --Fedor Babkin ^talk 11:47, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Речь идёт об этой заявке.

Прошу пересмотреть своё решение на основании следующего:

1. предупреждение как основной мотив для отказа во флаге. Во всяком случае стоит на первом месте в аргументации. По-моему это не должно быть причиной отказа.

2. Следующий аргумент - это признание, что бывают ошибки.

Покажите мне пожалуйста хоть десять участников проекта, которы не совершают ошибки никогда в приципе.

Другое дело - готовы ли участники их признавать. Если моя готовность признавать собственные ошибки рассматривается как минус к кандидатуре - опять же по-моему не верно это.

3. Приведение статистики, что из 50 последних правок (на момент рассмотрения заявки) только 3 в статьях и то мелких. Это тоже по-моему не повод для отказа во флаге.

Кроме того - статья, приведенная мною как пример, показывает моё понимание предметной области.

То что часто задаю вопросы - так это по-моему плюс.
В любом положении, даже как администратор или арбитр - гораздо лучше в случае сомнения перед действием удостовериться в правомерности.
Спасибо! --AnnaMariaKoshka 09:02, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Я уже указывал, что оспаривание этого итога возможно на ВП:ОАД. --Fedor Babkin ^talk 09:05, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Спасибо за быстрый ответ.

  Мне хотелось попробовать обсудить с вами перед подачей заявки на оспаривание. --AnnaMariaKoshka 09:08, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

Пожалуйста--AnnaMariaKoshka 09:13, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, предупреждаю вас, что эта правка нарушает правило о предположении добрых намерений. --AnnaMariaKoshka 09:38, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

1. С флагом "ПАТ" нельзя снять флаг отпатрулированной. То есть не полностью. Пример: Грушак, Виталий. Собственно, патрулировать в ней ещё нечего. Размер уж очень маленький. При снятии флага отпатрулированной снялась лишь последняя правка.

2. Как быть с правками Клочкова, Яна Александровна? Так, в шапке статьи говорится, что это "украинская пловчиха". В разделе "Биография" один из пользователей указывает: русская. Здесь не указывается, что это национальность. С другой стороны, если просто русская — противоречие с шапкой. При удалении данной правки пользователь её снова создал. Сделать указание: не хватает АИ? Или оставить как есть?

3. Возможно, участник Участник:Alexlipetsk48 дорос как минимум до АПАТа?

С ув., Ходаков Павел Викторович 05:02, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

По статье Грушак, Виталий - можно последовательно снимать отметки патрулирования с предыдущих версий, вплоть до первой отпатрулированной. Но проще хотя бы чуть-чуть дополнмть статью и прописать все её недостатки в шаблоне rq. По затратам времени это примерно одно и то же, но по пользе для Википедии дополнение статьи вместо её распатрулирования однозначно лучше.

По Клочковой поставить запросы источников к утверждениям, вызывающим сомнения, настойчивого пользователя призвать к дискуссии на СО статьи, а если не поможет, то обратиться на ЗКА. Если мама и папа русские, то об этом тоже можно написать. Вообще говоря, наличие таких утверждений не является препятствием к патрулированию, если это не вандализм.

Я не следил за вкладом участника. Если считаете, что дорос, пройдитесь по вкладу, отпатрулируйте, что считаете возможным, и предложите ему подать заявку. Я тогда постараюсь её оперативно рассмотреть. Fedor Babkin ^talk 05:41, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Заявка подана. Ходаков Павел Викторович 15:08, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Значит, с заявкой поторопился. Сейчас следующая просьба: я дополнил статьи Плывачик, Кшиштоф и Лепель, Рафал. Просьба убрать с номинации КУ от 25.06.2015. Заранее спасибо Ходаков Павел Викторович 14:11, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]

Удалять уже не за что, но пусть ещё повисят, может ещё кто-то дополнит. --Fedor Babkin ^talk 19:18, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]

См. Служебная:Управление_правами/Hinote. Зачем присвоен флаг автодосматривающего, а не автопатрулируемого - см. [[2]]? С уважением,--Draa_kul ^talk 09:50, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• :( Мыло плохо из глаз вымыл. --Fedor Babkin ^talk 09:52, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения что вмешиваюсь. А что такое автодосматривающий? Fil211 10:57, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Судя по Служебная:Права групп участников, почти то же, что АПАТ, но в рувики не используется. --Fedor Babkin ^talk 12:34, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Могу ли я удалять предупреждения со своей страницы обсуждения? Aubanbar 16:12, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Этот вопрос регламентируется правилом ВП:СОУ: Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений. То есть удалять можно лишь явно неправомерные (например, оскорбительные или вандальные) предупреждения, все прочее можно архивировать, но не удалять. --Fedor Babkin ^talk 16:42, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за объяснение Aubanbar 20:18, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]

А сами возьметесь? Fil211 18:46, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Прямо сейчас - нет, разборки будут непростые, а я см. в начале страницы где. К Фантому не пробовали? --Fedor Babkin ^talk 18:50, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Пробовал, не взялся Fil211 03:36, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
• По поводу вашего предложения на форуме администраторов. Если вы не против я бы чуть уточнил формулировку. "участнику запрещено публиковать любые реплики на СОУ и в адрес участников, которые явным образом выразили нежелание общаться с ним, в том числе в описаниях правок" Fil211 08:59, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

  Надо подумать над этим, окончательные условия ТБ всё равно будут в итоге. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Фёдор, у тебя в описании, мне кажется, какая-то ошибка — «На моей памяти последний раз, когда участник обещал скорректировать своё поведение, была бессрочная блокировка (Обсуждение участника: Schekinov Alexey Victorovich/Архив 5#Блокировка 11 апреля 2015).» — по ссылке моя блокировка, она явно не бессрочная, и более того я её потом снял, да и в обсуждении не припомню, чтобы были какие-то обещания скорректировать поведение; я там вижу неопределённое «обещание довести дело до конца», данное, видимо, когда-то ранее, но в чём оно выражалось, я затрудняюсь сказать; похоже, смысл — помочь «страдавшим и страдающим от безнаказанной деятельности автора приведённой выше цитаты». В общем глянь, пожалуйста, всё ли ты точно написал. Не критично. --D.bratchuk 09:07, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Денис, я думаю речь идет о блокировке Фантомом и последующей разблокировке, после обещания соблюдать правила. Fil211 09:21, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Денис, твоя блокировка, действительно, не была бессрочной, потом ему Фантом выписал по полной (А за это и это - заблокированы бессрочно, но уже за нарушение ВП:НО. ShinePhantom (A) (обс) 03:41, 13 апреля 2015 (UTC)), и тогда он стал проситься обратно. Насчёт неопределённости намерений корректировки поведения думаю, что ты прав на все 146 %, но у нас ПДН, встречаем по словам. Проводим по делам. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • А, значит я это пропустил. Спасибо. --D.bratchuk 12:00, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Выношу это обсуждение сюда, т.к. я вообще не являюсь стороной конфликта, а усложнять работу там вам не хочу. Итак, я бы не сказал, что стенограмма первичный документ. Она первичный относительно чего? Относительно проекта резолюции она вторичный источник, т.к. отражает мнение членов совбеза, по проекту. --Abeshenkov 12:32, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

  Это первичный источник согласно определению, данному в ВП:АИ-ТЕРМИНЫ. Его можно использовать, например, при дословном цитировании высказываний участников заседания. Но для оценок значимости этих высказываний необходимы вторичные источники, в которых эти высказывания не просто цитируются, а обсуждаются и анализируются. Fedor Babkin ^talk 13:06, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

  Так давайте не путать значимость, относящуюся к теме статей и все остальное. Вторичные источники нужны, если мы вдруг заходим написать отдельную статью про само заседание. Там да, но сейчас-то мы говорим об упоминании оного в рамках темы о серебренице. --Abeshenkov 13:19, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

  Давайте не путать. Просто поверьте мне на слово, что вторичные источники необходимы и в этом случае, или уточните у тех, у кого есть время растолковывать эти тонкости. У меня, к сожалению, такой возможности сейчас нет. --Fedor Babkin ^talk 14:29, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

Участник выставленного вами предложения о топик-бане продолжает и я бы сказал даже усугубляет. Я сдержался, правда с большим трудом. Неделя, предусмотренная для обсуждения прошла. Все высказавшиеся администраторы предложение поддержали. Я понимаю, что наверное нужно еще время для выработки окончательных формулировок. Поэтому для снятия накала предлагаю все-таки осуществить блокировку, функция которой воспрепятствовать продолжению нарушений, сформулировать условия топик-бана, подобрать наставника и только потом разблокировать. Тем более что участник нарушил итог на ВП:ЗКА, в котором четко было написано ,что при продолжении нарушений ВП:ЭП и ВП:НО последует блокировка. Ничем иным как нарушением этих правил его поведение на форуме администраторов назвать нельзя. Fil211 19:36, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Будем ждать итога. Лето, по большей части всем не до этого, да и никому руки марать не хочется. --Fedor Babkin ^talk 06:24, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Упс, я честно говоря думал что итог подводит администратор открывший тему. Простите, если побеспокоил Fil211 06:27, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Поскольку участник предпочёл тактику личных нападок, там нужен уже не топик-бан, а бессрочка. Я не имею права её накладывать в такой ситуации, поскольку, цитируя ВП:БЛОК, являюсь адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий, ну а ещё одно обращение на ЗКА, как рекомендует правило, будет лишним, все и так всё видят и понимают. --Fedor Babkin ^talk 06:34, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • Ну он и так уже заблокирован, правда по другому поводу. Fil211 09:33, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
• Итог так и не был подведен, за неделю против подведения итога вами никто не высказался, может все-таки подведете? Fil211 04:10, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день ! Коллега, я бы хотел попросить Вашего посредничества вот здесь. Коллега Pessimist сначала высказал претензии к отдельным разделам, а затем без мотивации снес вообще весь мой вклад, в том числе и тот, который у него возражений не вызывал. Боюсь, дискуссия с ним зашла в тупик. Соколрус 09:51, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Извиняюсь за беспокойство, мы с коллегой нашли компромиссное решение. Соколрус 10:09, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

  Очень хорошо. На всякий случай: я буду доступен для такой деятельности примерно после 10 августа. --Fedor Babkin ^talk 10:13, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Энторинальная кора был автоматически удалён установленный вами шаблон ((Редактирую)), так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:36, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

Зная ваше увлечение современными науками о человеке, предлагаю поработать над статьёй Контиг. С ув., Ходаков Павел Викторович 05:08, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

Приветствую. Статья явно не соответствует критерию. Она, вероятно, содержит отклонения от НТЗ, но это требует обсуждения. Предлагаю восстановить и перенести на КУ. С уважением,--Draa_kul ^talk 22:26, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Восстановили по моему запросу. MaxBioHazard 22:51, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • MaxBioHazard: а где запрос-то был? Draa kul: статья была в безобразном состоянии, начиная с самого первого предложения. Вот же версия на КБУ: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Терроризм_и_СССР&oldid=72869127, фактически ни одного грамотного предложения. Могли бы сначала меня дождаться, чем явочным порядком административное действие отменять и предупреждение влеплять. --Fedor Babkin ^talk 07:40, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, я согласен, что в таком виде оставлять статью нельзя; но и удалять таким образом тоже нельзя. Удаления по ОРИСС/ЧНЯВ/НТЗ - это явно КУ. На тот момент, когда я узнал, что возникла проблема, я предложил наименее конфликтный путь решения, учитывая ситуацию и сам контент статьи. С уважением,--Draa_kul ^talk 10:10, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Draa kul, вы сделали всё правильно, обратившись ко мне. Вопросы возникают только к тем, кто решил не дожидаться моего ответа, который, третий раз повторяю, был бы таким: я был бы готов восстановить в ЛП статью желающему её доработать. --Fedor Babkin ^talk 10:20, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • В скайпочатах. Версия на КБУ, на мой взгляд, заслуживает установки шаблона о плохом переводе, максимум - вынесения на КУ на этом основании, но КБУ - это полностью бессвязный набор слов, в котором трудно уловить даже общий смысл. MaxBioHazard 08:36, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • MaxBioHazard, в машинном переводе можно легко уловить общий смысл, однако по правилам такие статьи удаляютя по С2. lazyhawk, восстановивший статью, мне написал в скайпочате, что он восстановил её для доработки вами не в ОП, то есть такая статья в ОП существовать не могла. Перед этим статью восстановила и снова удалила по С2 администратор Zanka (см. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы&page=Терроризм+и+СССР). Я не вижу никаких претензий к ней с вашей стороны, хотя формально они должны были бы быть предъявлены ей, а не мне, это удалённую ей версию восстановил lazyhawk. Таким образом, уже три администратора посчитали, что такая статья в ОП существовать не может. При этом я бы не возражал против восстановления этой статьи в вашем ЛП для доработки, если бы вы обратились ко мне. Это стандартная процедура при несогласии с удалением статьи. Поэтому я считаю ваши претензии ко мне необоснованными и предлагаю отозвать своё предупреждение. Fedor Babkin ^talk 08:52, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Я участвовал (возможно, даже подводил итог) в обсуждении, в котором критерий С2 расширили с иностранного языка до машинного перевода, и помню, что там имелось в виду. Машинные переводы, подпадающие под С2, выглядят как-то так или немногим лучше (всё же машперевод с английского обычно адекватнее). То есть это словесная каша, применительно к которой вообще малоосмысленно говорить, на каком языке она написана. Тексты, как в обсуждаемой статье, никогда на моей памяти не удалялись по КБУ - выносились на КУ или просто обзаводились шаблоном. Хок мне не написал ничего, что можно было бы интерпретировать так, что он восстанавливает это не в ОП (написал "там совсем левый критерий БУ", но есть орисс, восстановил и попросил "утащить это на КУ или куда-нибудь", на что я ответил, что сейчас поправлю перевод). Занка также восстанавливала по моему запросу (и Драа кул открыл этот тред по нему же), всё это обсуждалось в скайпе и я не могу сделать вывод, что "три администратора решили, что статья в ОП существовать не может". Оспаривание админдействий я в большинстве случаев начинаю сразу с обращения к другим участникам, если уверен (как в этом случае), что автора действия не удастся убедить отменить его. Предупреждение отменю, раз выяснилось расхождение в трактовке критерия БУ. MaxBioHazard 09:50, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Макс, статья откровенно негодная, оставлять такое в основном пространстве нельзя. Хочет автор доработать - пусть делает в личном пространстве. Можно спорить, КБУ это или КУ, но на момент удаления статья представляла собой что-то нечитаемое и явно политизированное и ненейтральное, набор произвольно надерганных откуда-то фактов. Так что основание удалить это по КБУ у администратора были (тем более что ставил шаблон не он). Хочет автор переработать статью - она восстанавливается ему в ЛП или в Инкубатор, это стандартная процедура. Так что предупреждать администратора о том, что он якобы нарушает правила (тем более с помощью формального шаблона), крайне некорректно, я нарушения правил не увидел, поэтому предупреждение можно игнорировать. Кроме того, есть процедура восстановления статьи через ВУС, но в правилах не прописано восстановление статьи по запросу через скайпочат, это очень смахивает на войну администраторов и как минимум некорректно. И непонятно, почему восстановивший администратор сам не вынес её на КУ, я сейчас это сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:38, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Администраторы имеют право отменять быстрые удаления без обсуждения, некоторые (Андрейкор, Бентолл) этим многократно пользовались. MaxBioHazard 09:52, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Я объясню по пунктам почему. Во-первых, применён не тот критерий быстрого удаления, и администраторы могут отменять действия друг друга в явно ошибочных случаях. Поэтому вилвор (войну администраторов) предлагаю к данному случаю не приплетать. Во-вторых, я восстанавливал статью при условии, что она будет либо перенесена на КУ, либо перенесена в личное пространство, либо доделана. Предупреждать администратора — это лишнее, на мой взгляд. Так же, как и разводить флейм по пустяковому по сути вопросу, вовлекая сюда какие-то признаки каких-то смежных правил. Lazyhawk 14:25, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, данное предупреждение нужно игнорировать. Нарушения правил у удалившего администратора я не увидел, основания удалить у него статью по КБУ были. Оспаривание же удаления статей происходит на ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
• Отзываю предупреждение - причиной удаления оказалась неверная трактовка критерия БУ. MaxBioHazard 09:59, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение дезавуировано. Lazyhawk 14:49, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Прошу флаг исключения из IP-блокировок Fighter Pilot 17:50, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг IP-exempt. --Fedor Babkin ^talk 20:09, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не хотелось бы отвлекать Вас от дел „админских“, однако Вы более компетентны в данном вопросе. Я пока не предпринимаю никаких действий в надежде, что участники смогут найти консенсус. Владислав ^-обс- 05:41, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я вижу, что там начинается долгий и нудный разговор. Участник долго не правил, поэтому ему сначала придётся объяснить правила по поводу отмен и поиска консенсуса, потом разобрать источники. В общем как минимум на час работы (где бы его найти), и всё равно дело, как я подозревают, закончится привлечением посредника. --Fedor Babkin ^talk 05:44, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, что все-таки обойдется минимальными жертвами. Если что — готов помочь чем смогу! Владислав ^-обс- 05:54, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Serpent Vlad, я как в воду глядел. Увы, прогноз оправдался с точностью до мелочей. --Fedor Babkin ^talk 16:50, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • По крайней мере, спасибо за вашу, по-видимому, искреннюю попытку профасилитировать процесс. Мне тоже жаль затрачиваемого времени. Eugene Pustoshkin 16:54, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вы сделали вид, что не видели моего поста - и предпочли его просто снести без следа? Да ведь я не затем писал чтобы с кем-то цапатся. Писал я потому что мне нравилась и я использовал её как один из аргументов на форумах.

Сейчас - не знаю. На форумах нужна СВЕЖАЯ, ТЕКУЩАЯ информация. А не позапрошлогодняя, причём со ссылками неведомо куда и на кого. И вот в этом мы консенсуса с Leonrid никогда не достигнем.

Он работал в "правде", сторонник одобренной свыше пропаганды, со ссылками на "уважаемых людей" ...

А для меня такого понятия не существует: "уважаемый".

КЕМ "уважаемый"? Междусобойчиком в узких кругах? Брежнев – уважаемый?

Дело конечно редакции, но с такой политикой вы потеряете рейтинг, как и замшелая БСЭ.

Кто нынче цитирует БСЭ? а вот twitter, FB, etc - сплошь да рядом. Потому что там ТЕКУЩАЯ информация о быстроменяющемся мире. А ваша политика ссылок на замшелую информацию, причём с цензурой тех ... короче, кто круче: академик Лысенко или Столетов(не академик).

И если вы этого не поймёте - появится давно назревшая ЖИВАЯ энциклопедия, а wikipedia с такой политикой отомрёт как БСЭ.

За сим честь имею-с, научный сотрудник уничтоженной АН СССР

• Вы ошиблись проектом, вам на форумы нужно свою личную точку зрения продвигать. --Fedor Babkin ^talk 16:13, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Федор, добрый день! Подскажите пожалуйста, не могли бы Вы рассмотреть заявку на ВП:ЗСП, а то она там уже долго лежит, или еще рано? Если что, можете задать мне вопрос, я отвечу. И не могли бы Вы поставить ограничение на редактирование на странице iPhone 6s (пока что это перенаправление), потому что сегодня вечером будет презентация и довала народу вандалить будет, я ее буду заполнять по мере презентации. Благодарю за понимание. С уважением, Илья Сергеевич _{можем поговорить} 06:59, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Пока не могу ничего обещать, но попробую, как только будет время. По поводу защиты страницы - обратитесь к администраторам на ЗКА или ЗС, если действительно такая необходимость возникнет. Превентивно защищать страницы, как правило, не имеет смысла. --Fedor Babkin ^talk 07:04, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за ответ! Жду рассмотрения заявки, обращусь на ЗКА. С уважением, Илья Сергеевич _{можем поговорить} 07:18, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Прошу посмотреть статьи Инкубатор:Шапошников, Александр Николаевич (Статья посвящена художнику, педагогу, Члену союза художников СССР) и Инкубатор:Мюллер, Фридрих Николаус (Статья о фармацевте врачебного отделения Херсонского губернского правления, Статском советнике, кавалере ордена Станислава 2 ст., почетном члене Херсонского губернского Попечительства о детских приютах, деде художника Мюллере, Владимире Николаевиче). Если они соответствуют правилам прошу помочь их перенести в основное пространство. Muller 11:35, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Как так получилось, что последняя правка отпатрулирована автоматически при правки через ip? Также я просил поставить данную страницу на полузащиту. Гляньте и скажите своё мнение. С ув., Ходаков Павел Викторович 04:54, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Аноним отменил свою правку, статья вернулась к отпатрулированной версии. Пока я лично необходимости в защите не вижу, да и коллеги вроде как за ней приглядывают. --Fedor Babkin ^talk 06:25, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Хотелось бы получить от вас ответ на два вопроса:

• 1. Прочитали ли вы все книги саги «Песнь Льда и Пламени»?
• 2. Намерены ли вы конструктивно обсудить раздел сюжета?

При ответе «нет» на один из них я бы рекомендовал вам оставить данную тему. Если «да» на оба, хотел бы услышать ваши замечания.--Гетман 12:04, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Да, прочитал все, хотя это и не ваше дело. Сюжет буду готов обсуждать после выхода книги. --Fedor Babkin ^talk 12:05, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это как раз таки моё дело. Предлагаю вам два варианта — либо мы разберём ваши замечания, либо мне придётся обратиться на ЗКА. Выбирайте.--Гетман 12:08, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Обращайтесь куда угодно, вы и так уже несколько раз нарушили условия топик-бана. --Fedor Babkin ^talk 12:35, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Фёдор. Ответьте, пожалуйста на эту мою реплику. Можно здесь, если Вам это будет удобно. Кадош 18:21, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Посмотрите, пожалуйста, как исправил этот дизамбиг коллега RasabJacek. Основная претензия — такой стиль в википедийных текстах недопустим. --Fedor Babkin ^talk 18:27, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • А еще лучше вот так. Коллега RasabJacek оставил слишком много текста, который есть в статьях. Кроме того, на странице разрешения неоднозначностей крайне нежелательны лишние ссылки, кроме ссылок на статьи, образующие неоднозначность. --Michgrig (talk to me) 19:13, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Michgrig, а про эту нежелательность в каком правиле русской Википедии написано? Кадош
      • Кадош, это написано в правиле Википедия:Неоднозначность#Страницы значений:

        Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам ..., с необходимыми краткими пояснениями.

        (выделение моё). --Michgrig (talk to me) 20:11, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
• Коллеги, Вы обсуждаете мои правки дизамбига, давая их молодому пополнению в качестве примера как надо и как не надо писать дизамбиги. Я бы просто хотел уточнить, что случайно наткнувшись на нечто названное дизамбигом, просто решил не оставлять его в таком виде, и перенёс краткую анотацию из соответствующих статей. И ничего большего у меня и в мыслях не было. Просто не смог пройти мимо. --RasabJacek 19:21, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • RasabJacek, я понимаю, но все-таки, даже если вы просто "мимо крокодил" в данном случае, надо бы делать по-человечески, времени это занимает примерно столько же, сколько скопировать и вставить аннотации из статей. --Michgrig (talk to me) 20:11, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, просьба на этой странице проставить ссылки на архивы обсуждений. Сделал бы сам, но топик-бан не позволяет. Fil211 18:55, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Сделано --Michgrig (talk to me) 20:22, 31 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Fil211 11:54, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Федор (можно так обращаться?), я совершенно согласен с тем, что Вы написали (я, правда, не совсем понял, был ли это намек на что-то конкретное, но это сейчас неважно), однако же просил бы Вас перенести Ваше сообщение в другое место (к примеру, туда, где обсуждение начиналось - Википедия:Форум/Вниманию участников#Оценка авторитетности источника). Как я уже говорил в предыдущем обсуждении (это прямо вытекает и из Вашего сообщения), даже если сообщество примет мое предложение, это никоим образом не будет означать, что мне или кому-то еще удастся продвинуть и те "формально высокоавторитетные" тезисы, которые не должны быть продвинуты, т.к. КОИ - это лишь один (и часто не самый важный) из этапов работы над статьей. Между тем в обсуждении речь идет о важном правиле, охват которого значительно превосходит те остроконфликтные темы, о которых Вы пишете, и мне бы очень не хотелось подменять обсуждение и выработку руководства обсуждением тех самых остроконфликтных тем, тем более на форуме, который именно правилам и посвящен (тогда как Ваше сообщение невольно может спровоцировать именно этот процесс). Благодарю за понимание. Benda 07:22, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Нет, это не был намёк ни на лично вас, ни на кого-то ещё. Скорее, это моё выражение сожаления по поводу того, что остроконфликтные темы отвлекают столько сил и внимания и у квалифицированных участников, к которым, вы, как и многие из ваших принципиальных оппонентов, безусловно относитесь. Конструктивный посыл моего комментария состоит в том, что надо бережнее относиться к духу Википедии (и друг к другу) и не подменять его обсуждением частностей на основе преходящих политических событий и связанных с ними эмоций. Если вы считаете, что моё замечание не по делу, просто игнорируйте его. Я не вижу никакой опасности того, что обсуждение уйдёт в сторону, поэтому переносить его не имеет смысла. Начнётся оффтопик — смело обращайтесь ко мне, неконструктивные ответвления я буду закрывать. --Fedor Babkin ^talk 08:08, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега,

1. Блокировка

13.10.2015 Вы заблокировали мою учетную запись на неделю с формулировкой « ваше поведение подпадает под описанное в ВП:НИП злоупотребление процедурой...Поскольку ваши нарушения повторяются ...».
Я признаю, что проявил несдержанность в дискуссии, о чем сожалею. Однако хотел бы обратить Ваше внимание на то, что общий тон дискуссии был далеко не академическим. Тема обсуждения с заявленной была переведена на обсуждение моего вклада в проект, причем в мой адрес допусклись выражения, несовместимые с ВП:ПДН (см. п.2 ниже). Однако наказан, из всех участников обсуждения, был только я, при этом обсуждение мой заявки было прекращено. Замечу также, что Вы принимали участие в дискуссии на стороне моих оппонентов и Вы же наложили на меня блокировку, что действующими правилами не рекомендуется:

Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником.

В связи с вышеизложенным, я намерен оспорить Ваше админдействие и, в качестве первого шага, а также в соответствии с рекомендованной процедурой, прошу Вас: изменить постфактум меру пресечения с блокировки на замечание/предупреждение.

2. Ваше заявление

В ходе обсуждения Вы сделали в мой адрес следующее заявление:

Когда участника выгнали в дверь из одной политтемы, наложив [...] топик-бан, а он пытается пролезть в окно с теми же нарушениями в близкую политтему

Я считаю это мнение а) несовместимым с рекомендациями ВП:ПДН и б)нарушающим ВП:НО, курсив мой:

Каждый участник по возможности должен способствовать созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в сообществе Википедии. Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.

На основании вышеизложенного, прошу Вас дезавуировать Ваше заявление относительно моего вклада в проект.

Для справки: За последнее время я создал следующие статьи по тематике сирийского конфликта: Хиггинс, Элиот (отобрана на ЗЛВ: 2 - 8 ноября); Бочковая бомба; Армия завоевания; Наступление в северо-западной Сирии (2015); Роль России в гражданской войне в Сирии; Гражданские протесты в Сирии (2011).

— KW 18:05, 7 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Что-то вы припозднились с обжалованием блокировки, ну да ладно, воля ваша, ВП:ОАД всегда к вашим услугам. Там сторонние администраторы смогут высказаться по сути ваших претензий, я же их считаю необоснованными и удовлетворить ваши просьбы не могу. --Fedor Babkin ^talk 06:45, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Не желая тратить свое и, еще более дорогое, Ваше время на выяснение разногласий, я не собирался давать ход этому делу. Однако мои постоянные оппоненты используют Ваши действия и заявления в попытке поставить под сомнение мою репутацию как редактора. Этого я допустить не могу. С целью экономии сил и времени, повторно прошу Вас:

1. Заменить блокировку замечанием/предупреждением
2. Дезавуировать Ваше заявление относительно моего вклада в проект (см. выше)

В противном случае, я буду вынужден следовать формальной процедуре, а именно: обжаловать блокировку на ОАД; обжаловать Ваше мнение на ЗКА (ВП:ПДН, ВП:НО)

Искренне надеюсь, что тяжбы удастся избежать (ВП:ПДН) и остаюсь в ожидании Вашего благоприятного ответа. — KW 07:27, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Нет. --Fedor Babkin ^talk 10:50, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В обсуждении статьи Военная операция России в Сирии участник Pessimist2006 критикует предлагаемые участниками формулировки позиции профессора Веллера, но сам при этом игнорирует все просьбы о том, чтобы предложить свою собственную формулировку. Является ли, по Вашему мнению, такое поведение участника Pessimist2006 нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ? Раммон 05:36, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Там без посредника не обойтись. См. также здесь. — KW 05:48, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, пока дискуссия продолжается и не все участники согласны с кандидатурой посредника, согласно ВП:ПОС третейское посредничество невозможно. Однако я в курсе ситуации и уверяю вас, что если участники выйдут за рамки конструктивного общения, то миндальничать не буду, а при необходимости введу принудительное посредничество. Имея в виду эту перспективу, я, опять же согласно ВП:ПОС (Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону), буду до поры максимально дистанцироваться от дискуссии по содержательным вопросам и воздерживаться от оценок участников конфликта. --Fedor Babkin ^talk 06:05, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В нарушении правил вы удалил критику в статье Гордон, Александр Гарриевич, в которой на данный момент идет война правок! Вы как администратор должны были сделать все чтоб остановить войну правок, но вместо этого вы поддержали данную войну, продолжая ее! Предлагаю вам отменить свою правку и вернуть статью к консенусному варианту для поиска этого самого консенсуса на странице обсуждения, в противном случае вынужден буду обратиться с жалобой на ваши действия, нарушающие целый ряд правил! Volovik Vitaly 16:47, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Подвёл итог на ВП:ЗКА. Надеюсь, он вам понятен. Fedor Babkin ^talk 16:49, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  Нет он мне не понятен, обсуждение предмета статьи не может быть итогом, вы проигнорировали тот факт что участник нарушил правила и не предприняли к нему никаких действий. Также вы не ответили на мой запрос выше, я правильно понял что вы не собираетесь отменять свою правку?! Volovik Vitaly 16:56, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  Итог административный, отменять я его не собираюсь, правку тоже, она полностью соответствует правилам. Там нечего обсуждать, скандалы из желтой прессы грубо нарушают ВП:СОВР и должны удаляться немедленно и без обсуждения. Попросите пояснений у других администраторов, но учтите, что в этой ситуации санкции с большой вероятностью будут применены именно к вам. --Fedor Babkin ^talk 16:59, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  Я вас услышал, но запугивания мне ваши не интересны, у нас вроде все равны и флаг администратора не дает вам право участвовать в войне правок ссылаясь ВП:СОВР в той ситуации, когда данное правило к этой ситуации не применимо! Ставлю вас в известность что я обжалую ваши действия на ВП:ОАД. Volovik Vitaly 17:06, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день Фёдор, Выдвинул Вас в АК-21. Буду рад, если согласитесь поучаствовать. С уважением, Sir Shurf 06:25, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега,

Настоящим сообщаю Вам, что считаю следующие Ваши выражения, нарушающими рекомендованный стиль общения редакторов проекта:

• «очередная попытка уйти от ответа» (ВП:ПДН)
• « Вы разницу между ВП:ВЕС и ВП:НТЗ понимаете?» (мой стаж работы в проекте вдвое больше Вашего: ВП:НО)

Поскольку Вы являетесь опытным редактором, в соответствии с действующими правилами, при повторении подобных действий я оставляю за собой право немедленного обжалования последних без дополнительных предупрежений. — KW 08:13, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Ответил здесь. Продолжение следует. --Fedor Babkin ^talk 16:09, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Со своей стороны вынужден сообщить, что Ваше выражение «вы вместо ответов на мои вопросы начинаете очередную тягомотину в попытках замылить глаза коллегам» представляется мне серьезным нарушением ВП:НО и ВП:ПДН. Соотвественно направил запрос на ЗКА (см. также мое обращение выше).

Прим.: поскольку Ваше сообщение не имеет отношения к теме обсуждения статьи, а также во избежание отвлечение участников последней от содержательного обсуждения, перенес его на свою личную страницу. — KW 17:27, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Подвёл итог по запросу на ВП:ЗКА. Прошу Вас открыть соответствующую тему на форуме администраторов. Sealle 18:37, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Открыл. --Fedor Babkin ^talk 09:14, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Вот тут вы пишите про "косяки" других участников. Может лучше выбрать другое слово, например "ошибки" или "просчёты", "недочёты".. Ведь получается как - если администратор может писать про "косяки", то ведь и другие участники могут перейти на выражения "забокопорил", "фраер" и т.д... Ведь это энциклопедия. --AnnaMariaKoshka 13:32, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Иной раз в обсуждениях я могу и покрепче выразиться, если считаю, что это идёт на пользу дела и никого оскорбить не может. Если вы считаете, что я нарушаю правила, то на ВП:ЗКА. Если вам не нравится мой стиль, то просто не читайте и (или) не комментируйте мои посты. --Fedor Babkin ^talk 13:41, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я пишу статью царствование.Тире правильной длины я не умею печать.Зачем вы удалили сведенья о политическом союзники Ким Юсине. И другие предложения раскрывающие тему Сондок. Toshido9 08:00, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Статьи Википедии должны писаться на русском языке и соответствовать определенным правилам. Вы плохо владеете русским и, по всей видимости, не слишком знакомы с правилами. Причина удаления фрагмента была пояснена в описании правки, что именно вам непонятно? --Fedor Babkin ^talk 08:10, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

     В чём нарушена логика изложения ? .Я закончил писать о здание    потом начал писать с нового абзаца  события  (Повстание )связанные с Юсиом и Сондок. Toshido9 11:52, 23 ноября 2015 (UTC)
Ivan A. Krestinin говорит,что "Только вот  ещё довольно длинный кусок текста удалил не вполне понятно зачем… ".одна из всеведущих правок выгладит так https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Toshido9/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA&diff=74192774&oldid=74192564
 какие доработки надо сделать.  Toshido9 07:03, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• К рекомендациям, ранее данных вам коллегой Ле Лой, могу только добавить свою — почитайте ВП:НЕВСЕ. Коллега пытался вам объяснять простые вещи в течение двух месяцев, и это не помогло. Прошу прощения, но у меня нет ни времени, ни возможностей давать вам подробные объяснения по поводу отсутствия у вас некоторых навыков, описанных в этом эссе. Fedor Babkin ^talk 08:36, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Фёдор, я почитал статью.наверно мне свойственно это 1)До людей, страдающих отсутствием социальных навыков, очень трудно донести мысль о том, что у них проблемы с общением;2)

я не всегда вижу не недостатки в тексте.У меня медленная скорость написания статей.  Toshido9 08:10, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Фёдор, видимо, закрытие обсуждения это единственный путь остановить флуд, но я всё же просил бы вас написать «за исключением запрошенных ссылок на сравнение высказываний/терминов в свежих публикациях» или что-то такое. А то, получается, даже конструктивные предложения запрещены. Правда, я совсем не уверен, что одна публикация будет достаточным поводом для упоминания в этой статье. Скорее она будет далее полезна для той же статьи о легенде. Но всё же получение таких ссылок, если они будут, явно во вред Вики не пойдёт. --Yakiv Glück 10:07, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Вам мало конфликтов с администраторами? Хотите в бессрочку прямо сейчас? --Fedor Babkin ^talk 10:09, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • С чего вы взяли? У меня нет ни с кем конфликтов. Да, я резок в личных выпадах, но больше ни в чём меня вроде не обвиняли. Решения о бессрочной блокировке, насколько я понимаю, принимает АК. Если вы считаете, что есть причины туда обращаться — напишите. Но! Поскольку вы не объяснили мне причину (даже предупреждения не было), то АК не примет ваш иск — «не был предпринят даже первый шаг к доарбитражному решению конфликта в виде обращения к участнику на его личной странице обсуждения».
  • Вы почему-то прямо не ответили на мой вопрос, но насколько я понимаю «невербальный русский», вы мне отказали. Я считаю, что все эти недомолвки — зло, и если кому-то что-то не нравится — он должен говорить открыто и прямо, как «человек созидающий». От чётких и понятных объяснений всем становится лучше. Но это так, просто моя позиция, в правилах Википедии она же нигде не закреплена. --Yakiv Glück 10:28, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Наверное, это к той же теме. Красный ^{хотите поговорить?} 05:38, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Аноним самовыражается на СО, с этим ничего не сделаешь. --Fedor Babkin ^talk 06:53, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 17:50, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Прошу пояснить, почему данная статья была удалена как машинный перевод? Ведь если сами проверите с тем что переведет машина, будут во многом различия с тем, что было у меня. И так же прошу обратить внимание, что статью удалили, указав причину в которой сказанно что "не касается статей созданных недавно(они могут быть в процессе перевода)". -- Fenix-alive 16:05, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Потому что вас уже предупреждали о том, что такие статьи не должны быть в основном пространстве. Если хотите работать над статьями, сначала переводя их машинным способом, и лишь потом доводя их до вида, приемлемого для русскоязычного читателя, делайте это в личном пространстве. --Fedor Babkin ^talk 13:48, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Тогда просьба к вам, вы же можете восстановить статью и перенести её в личное пространство моё?
    • [3]. Fedor Babkin ^talk 14:16, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2015#Википедия:К переименованию/18 декабря 2015#Кэш → Кеш. С уважением, Кубаноид 17:28, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]