Здравствуйте, коллега
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.

За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?

На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?

С уважением, KW 21:10, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, я был против патрулирования, и сейчас не изменил позиции. На мой взгляд, сообщество совершило ошибку: в то время, когда следовало бы все усилия бросить на развитие Проектов, узаконило формалистскую бессмыслицу, не приносящую пользы и создаюшую лишь неудобства. При этом, на мой взгляд, система патрулирования – для слаборазвитого вики_сообщества, вроде нашего, - изначально порочна: она не ориентирует новичков на созидательную деятельность. Тем не менее, предлагаемый вами сбор статистики, по-моему, потенциально может принести лишь вред. Речь ведь будет идти, как я понимаю, только о количественной стороне проблемы?... И что начнётся, если кто-то решит «довести все статьи до статуса отпратрулированных»?... Скажу о себе: меня более чем устраивает то, что мои статьи, патрулирует, в основном, Blacklake: по крайней мере, он делает это со знанием дела. Если начнется, не дай бог, борьба ещё и за массовую «патрулизацию» страниц, с ней придёт полный хаос. Так что, по мне так - пусть остаётся, как есть, главное, чтобы хуже не было. -- Evermore 10:55, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваш ответ. Не буду касаться сути Вашего решения воздержаться от активных действий - это личное дело каждого. Хотел бы только пояснить свой план. Для меня П. неприемлемо по принципиальным соображениям как противоречащее основным принципам Вики (свобода редактирования и равенство редакторов). Однако такую позицию сложно защищать формально. Поэтому я решил действовать в другом направлении, а именно доказать тот факт, что П. приводит к массовому разветвлению статей, т.е. нарушает ВП:ОМ. После этого можно будет официально поставить вопрос об отмене П.

Я планирую следующие шаги:

1. Создать площадку (форум) для обсуждения
2. Подготовить статистический отчет по результатам П. (для решения второй задач нужен программист, способный помочь в извлечении данных из служебных страниц)

В заключение вопрос: хотите ли Вы получать информацию о состоянии дел по данному направлению? KW 09:53, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, конечно, хотел бы. Если обсуждение вопроса возобновится (хотя, сомневаюсь, что Вам это разрешат сделать), просто выскажу свои соображения, которые, правда, имеют довольно-таки общий характер: П. создаёт лишние трудности читателям и авторам, ничуть не повышая при этом уровень - ни качества статей, ни их достоверности. Искренне желаю успеха! -- Evermore 10:41, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Приветствую. Хотелось бы спросить Вашего совета. Существует множество "тяжёлых" музыкальных коллективов, которые, в силу своей локальности, неизвестности, слишком короткой деятельности и т.д., не проходят по значимости для Википедии, однако, при этом у них имеется определённое музыкальное наследие (примеры - 3 демо-записи, http://metal-archives.com/band.php?id=43016 2 демо-записи и т.д.). В то же время, я думаю, тем не менее, не стоит упускать из виду их деятельность и надобно о них написать на Википедии. Вот только возникает вопрос формата таких статей: первоначально я думал о создании таких статей типа "Дэт-метал в Белоруссии" или "Трэш-метал в Эстонии" и т.д. Однако под такой формат будут попадать и вполне значимые исполнители, а статьи могут быть весьма обширными. Наиболее благоприятным действием, в данном случае, я считаю описание деятельности таких коллективов в статьях о городах с выделением соответствующего раздела (но, даже, не всегда, применительно к таким группам, известен город - место их основания или активной деятельности; также группа может быть основана в одном городе, затем переехать в другой, а в третьем случае вообще сменить страну (Tvangeste и т.д.). Что бы Вы могли посоветовать по описанным случаям ? Xatar 10:29, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, у меня тоже возникают мысли на эту тему каждый раз, когда я вижу выставленную к удалению статью о той или иной группе, значимость которой интуитивно угадывается, но трудно демонстрируется. Вот только, боюсь, мысль о соответствующих разделах в статьях о городах встретит обоснованные возражения (почему именно рок-исполнители?... Тогда обо всех представителях всех видов искусств давайте создадим разделы и т.д.). Мне кажется, тут возможны два пути:

1. Первый – попробовать убедить сообщество в том, что необходимо смягчить критерии значимости для рок-музыкантов, одновременно ужесточив борьбу с самопиаром. Считать значимым любой коллектив, имеющий релиз или проявляющий иную творческую активность, но заранее оговорить требование: статья о таком исполнителей должна быть крайне сжатой.... Боюсь, правда, даже в рамках Проекта:Музыка такая идея не найдёт себе союзников, как бы мы ни убеждали оппонентов в том, что такая мера потенциально могла бы принести пользу. Слишком уж надоели всем саморекламные простыни от самопровозглашённых "непризнанных гениев".
2. Второй – создавать статьи-списки, условно присваивая малоизвестным исполнителям титул «инди». «Инди-метал группы Перми» - значит, все группы этого жанра/места, которые не проходят по общим критериям значимости, но составляют «сцену», так или иначе проявляют своё присутствие. С другой стороны, писать такие статьи нужно, неплохо зная ту или иную городскую/областную/регионную сцену. Очень легко наплодить обзорные статьи-помойки, потому что вряд ли найдутся специалисты, которые могли бы были за ними следить и выметать мусор.

...Так что, по правде говоря, приемлемого решения я тут не вижу. Но проблема существует. Серая область между значимым и незначимым рок-коллективом, особенно отечественным, уже сейчас весьма велика, и она будет разрастаться по мере того, как (или если) будут появляться всё более интересные исполнители, занимающиеся исключительно самиздатом. -- Evermore 10:55, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Убеждение сообщества, тем более изменение его отношения к подобным группам, просто выльется в потерю сил, времени...да и никому это просто-напросто вообще не надо :) Вот статьи списки - интересная идея. Однако я подумывал писать не только какие-то наименования, годы активности и прочее, а полноценно расписывать биографию группы, возможно информацию о релизах (если таковая обнаружится) и т.д. В целом, если подобное можно делать в списках, то можно использовать и списки (хотя, пожалуй, терпения на составление конкретного перечня даже наименований не наберётся). Попробую писать о таких группах в статьях о городах...а там посмотрим. А "почему именно рок-исполнители ?" - ведь никому ничто не мешает взять и написать раздел о поп-музыке, рэпе и т.д. Xatar 11:25, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Раздел в рамках статьи о городе? Тогда кто-то напишет раздел о писателях города, раздел о художниках города... Идея привлекательная, но не уверен, что она будет воспринята с пониманием). Хотя... если, например, в статью о Deep Purple втиснут "интересный факт", который, если имеет к чему либо отношение, так лишь к городу (Ростову-на-Дону, или, скорее, его Кировскому суду), но никак не к группе, почему невозможен обратный ход? Во всяком случае, подобные разделы заметно оживили бы статьи о городах, на мой взгляд, как правило, скучные. -- Evermore 12:19, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Первый блин о группе Katatonic Despair (см. Гомель, соответствующий раздел). Вот только как сделать корректное перенапрпвление ? Xatar 16:58, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ох, не знаю, как-то очень уж радикально. Может, всё-таки, лучше бы - в Рок-группы Гомеля? <сорри, сейчас убегаю - до завтрашнего вечера> -- Evermore 17:06, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ха-ха-ха, если Вы по поводу содержания - то да (мне особенно цитата понравилась), а вот в плане оформления - мне кажется довольно красиво и цельно получилось. Так или иначе, я не против ни содержания подобной информации в статье о городе, ни вынесения в отдельную статью или список. Моё основополагающее дело - написать, а где это уже будет размещено - дело второе (те, кому это надо, найдут в любом случае...только нужно перенаправить корректно). Xatar 17:21, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В рамках разрабатываемой идеи создал уже три статьи-подраздела о, скорее всего, незначимых группах. Пока идея не вызвала ни укого отторжения и процесс проходит гладко (причём один из подразделов был создан в избранной статье). С перенаправлениями вроде бы разобрался (Обсуждение проекта:Музыка). Так что идею, видимо, использовать можно, а уж в случаях разрастания создавать соответствующие ранее Вами указанные страницы. Xatar 13:00, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Смелый эксперимент. Его (боюсь, временный) успех объяснить можно двояко: или статьи о городах безнадёжно заброшены, или их авторы настолько ошарашены происшедшим, что утратили дар речи. We shall see, we shall see )) -- Evermore 14:27, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да-да :) Но, на самом деле, формально всё чётко и не вижу причин для беспокойства (хотя странно, что недовольные до сих пор не проявили признаков своего недовольства). Буду следить за процессом и пытаться всецело освещать местные тяжёлые сцены и, если конечно интересно, информировать Вас о происходящих событиях. Xatar 16:07, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• ...(Начну-ка с новой строки: своё же пространство). Конечно, интересно. Но вообще-то это тема достойна более широкого обсуждения в рамках Проекта:Музыка. В любом случае, здорово, что вы взялись за эту область: поднятия региональных "сцен". Получается, отечественные исполнители в загоне: только потому, что у нас нет качественной музыкальной прессы, получается, что у нас нет и музыки. Как-то это несправедливо, в сравнении с западной "тяжелой" сценой, где - хотя бы по рецензиям в Керранге - можно обосновать значимость практически любого записывающегося коллектива. Между тем, уровень двух "сцен" - нашей и европейской - сблизился. Альбому Arkona (?) - а может, путаю их с кем-то, сейчас уже подзабылось... - Керранг год назад дал 4 звезды, назвав самым неожиданным открытием года... а релиз-то был залежавшийся, три года назад был записан материал, к тому времени группа полностью сменила стиль.... Но об этом "туда", видимо, и сообщить-то было некому? У нас же тут вообще чёрная дыра: ничто живое неспособно подняться вверх, поборов гравитацию. В результате - порочный круг: о группах никто не пишет, поэтому их как бы нет, и поэтому... о них никто не знает. -- Evermore 16:33, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Приветствую! Как и обещал информирую: Гомель, раздел музыка|здесь началась небольшая дискуссия по поводу моих внесений в статьи о городах информации о предварительно незначимых группах. Проблема, в большей степени, на мой взгляд, касается АИ (и это действительно в какой-то степени важный аспект). Xatar 15:33, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Если интересно: более официальные и востребованные пространства - под удалением обзорная статья Рок-сцена Гомеля. Xatar 15:10, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Видели ли Вы итог, подведённый в данном опросе? Согласны ли Вы с ним? (дело в том, что я сам был весьма удивлён, когда увидел, что итог именно такой, а ещё более удивлён я оказался тем, что мои оппоненты, довольно активно выступавшие даже против тех довольно мягких ограничительных критериев, сторонником которых я являюсь, никак не прокомментировали данный итог, на мой взгляд, весьма жёсткий). --aGRa 17:08, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• А какими вообще полномочиями обладает этот участник, чтобы вот так подводить итоги ? Насколько я понял, он даже не администратор, тем более, судя из интересов, даже в какой-то мере равнодушен к музыке. Xatar 08:05, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Сейчас для этого специальных полномочий не требуется. Другой вопрос, что итог подведён некачественно. --aGRa 16:42, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сказать по правде, своевременно высказаться против итога я просто забыл, потому что подумал - курьёз, кто-нибудь рано или поздно переименует секцию: вместо "Итог" напишет: "Особое мнение участника S.J.", - собственно, ничего другого больше не требовалось. Ну, а после того, как Blacklake закрыл тему, заявив, что итог подведен, раз возражений нет, - я просто утратил дар речи. Теперь вот, на 4-й день нового года, постепенно его обретаю - спасибо, aGRa)). Хотелось бы думать, что это недоразумение будет разрешено. -- Evermore 09:59, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, загляните в статью и посмотрите в примечаниях, что вы туда надобавляли. -- A^VB^talk 04:38, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сделано. -- Evermore 09:22, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Не могу удержаться, чтобы просто не поблагодарить вас за такие хорошие статьи о музыке (ваша страница участника это настоящий каталог интересной музыки)! Отдельное спасибо за The Stranglers, остается удивляться почему статья еще не в списке избранных :) --AS 12:20, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо!! :) -- Evermore 12:36, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Я считаю, что ваш комментарий к вот этой правке нарушает этические правила. Статья в тот момент, когда в ней появился шаблон быстрого удаления (а изначально был проставлен шаблон ((deleteslow)), что давало автору статьи двое суток на доработку: [1]) не соответствовала минимальным требованиям к статьям об альбомах, по которым проводился опрос и был показан консенсус сообщества. И значимость предмета статьи тут ни при чем. Вы фактически предложили "предупреждать и блокировать" участников за исполнение ими правил. --Sspeik 12:20, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что ваш комментарий... нарушает этические правила? - Нарушает, и ещё как! А что, разве не создаёт он (комментарий) в проекте конфликтную атмосферу и напряжённость?.. Он просто, ужас, вообще, что здесь создаёт. Ведь это дело первостепенной важности, правда? - ценить и оберегать нежные чувства тех участников Википедии, которые делят сообщество на чернорабочих и надсмотрщиков, без всяких на то оснований относят себя к последним и в (скрыто) грубой форме (в данном случае - выставлением КБУ) приказывают - мне, например, - срочно заняться работой, к которой я в данный момент - ну совершенно не предрасположен. -- Evermore 13:55, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Я прокомментирую ситуацию по запросу на ЗКА. Комментарий к правке действительно по сути был необоснованным обвинением другого участника в грубом нарушении правил, что совершенно неприемлемо. Да, задача ЭП - оберегать нежные чувства всех участников, пока их деятельность не начинает явно идти вразрез с целями написания энциклопедии. Конкретно в данном случае единственное, что сделал не так участник — он не уведомил автора статьи на его странице обсуждения, что статью нужно дополнить. Конечно, он мог дополнить и сам, но дополнение любой статьи - добровольное дело, не у всех для этого есть желание, знания или свободное время. По существу - проблема излишней ретивости в удалении коротких статей есть, но некоторые усилия для ее решения предпринимаются. --Blacklake 08:24, 29 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обнаружил, что на Google Books выложен в открытом доступе архив Биллборда. Может, пригодится? --Blacklake 17:25, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо большое, пригодится наверняка!! -- Evermore 11:19, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, не собираетесь ли Вы выдвинуть Ваши статьи Мережковский, Дмитрий Сергеевич и The Stranglers кандидатами в хорошие?--Victoria 11:01, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Thanks). Да, пожалуй, статья о Stranglers готова: есть там потенциальные микропроблемы (исчезнувший сайт, и т.д.), но до ХС, думаю, она дозрела. В ближайшие дни всё ещё раз проверю и выставлю. <Кстати, если спросите, почему до сих пор этого не делал, - несколько удручал меня там избыток рок-претендентов на ХС; сейчас, вроде, относительное затишье...> Мережковского - через пару недель, наверное: кое-что предстоит добавить/ужать/разбросать по побочным статьям... Ну, и кое-какие надежды я всё ещё связываю с этой своей гига-Материализацией. -- Evermore 11:26, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Вам спасибо за такие статьи. На ХС не то, чтобы с рок-статьями затишье, а вообще мало кандидатов. Материализация впечатляет, хотя я не уверена, как народ отнесется к врезкам, и как естественнику, мне кажется, что "неакадемичность" выражена недостаточно четко.--Victoria 12:03, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Даже и мне, не-(а в чём-то даже и противо-)естественнику, тоже так кажется)), но, боюсь, это нерешаемая проблема: во всяком случае, кроме как резким сокращением описательной части, не вижу, как подогнать статью под разумный баланс, а делать этого пока что-то не хочется... Окей, сконцентрируюсь пока на Stranglers и Мережковском. Третьим номером тогда двинется ближе к ХС Led Zeppelin: там, в общем, осталось написать один раздел: Отзывы критики. -- Evermore 12:15, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

У меня тот же вопрос про Вертинская, Анастасия Александровна. ;) --Blacklake 14:51, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Неплохо, если б кто-то, лучше меня во всём этом разбирающийся, дописал - и статью, и всё тот же недостающий раздел: "Отзывы критики". Заодно, может быть, как-то и вот это приобщил к делу, если такое возможно :) -- Evermore 15:29, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Strip.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 15:07, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Так нету же статьи об альбоме - Strip rubin16 15:27, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ну, может быть, стоило бы заподозрить, что статья вот-вот появится и подождать хотя бы до конца дня? :) "п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом" - в любом случае ведь здесь ни при чем? -- Evermore 15:35, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

а, не заметил последнюю правку. Просто видел, что файл загружен в 2007 году, думал его так никто и не трогал. Если статья про альбом, и Вы её пишете, — то смело снимайте шаблон к удалению rubin16 15:45, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, заготовка сейчас будет. Спасибо. -- Evermore 15:51, 19 марта 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас кризис с избранными статьями. Может выставите статью в КИС? Зейнал 12:57, 25 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Зейнал. Видите ли, Victoria и Lite (к мнению которых никак нельзя не прислушаться) в разное время высказали принципиальные претензии к этой статье. Проблема, на мой взгляд, нерешаема: чтобы вывести статью из зоны ВП:МАРГ, нужно её описательную часть сократить вполовину и добавить ещё какие-то разоблачения - не знаю даже, какие, и откуда их взять..... А вот Дженис Джоплин почти готова: осталось, думаю, добавить пару фэр-юзов и окончательно дооформить. Но и её, если и выставлять, то в ХС. Для ИС 4 несвободных изображения - многовато, а без них, по-моему, не обойтись. Очень надеюсь, кстати, что вы не в обиде за не совсем, возможно, адекватную реакцию с моей стороны на вашу тогдашнюю номинацию. -- Evermore 07:58, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
• Нет, не в обиде, просто я тогда не знал всех особенностей номинирования статей. Зейнал 14:29, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Это действительно очень приятно. -- Evermore 08:16, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Evermore, возможно, Вас заинтересует это обсуждение. -- Esp 14:26, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо; конечно заинтересовало. -- Evermore 07:52, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Только недавно увидел в Википедии вашу статью про Джефа. Большое спасибо вам за такую внятную и качественную работу! Ещё в детстве читал об этом прикольном создании. Аджедо 12:29, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Cпасибо. Как раз сейчас вот кое-что корректирую в оформлении -- Evermore 12:35, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, кстати, можно будет выдвинуть кандидатуру в хорошие статьи. Аджедо 13:00, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, никаких шансов: некоторые участники, считают, что в подобных статьях уже в преамбуле следует (вопреки всем требованиям НТЗ) заявить, что речь в статье идёт о мистификации (см. Обсуждение:Материализация). Предполагается, что образец подобных писаний - Феи из Коттингли ("одна из самых талантливых мистификаций", "маленькие вруньи" и т.д.). К счастью, не так давно я сам себе торжественно пообещал, что ничего и никуда сам номинировать больше не буду: не хочется тратить там время на многословные споры по всяким малозначащим поводам, а статьи в процессе "доведения до", как правило, ухудшаются, особенно в оформлении. -- Evermore 13:21, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Знаете, тут похожее недавно творилось со статьёй G-Man — до статуса довели, но возни было много. И намерения после этого у меня всё равно остались такие же, как у вас. Ну, и собственно... раз так, то ладно. Продуктивнее, действительно, поддерживать уже имеющиеся хорошие и избранные статьи, чем выдвигать их. А статья про Джефа всё равно качественная и без статусов, так что ещё раз gracias за неё . Аджедо 14:02, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник!... Пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться со статусом:

• Adicts poster01.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)--BotCat 16:52, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Bratsno1.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее) --BotCat 08:14, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Убираю из статей, ОДИ не предвидится. -- Evermore 07:34, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы отпатрулирвоать статью Прогрессивный рок? Я думаю, что я там закончил наконец... XPEHOPE3 19:09, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Ага. Пора вам подавать заявку на статус. -- Evermore 08:24, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Но только там в итоге вторая ссылка на Devil Doll ведёт на неоднозначность en-wiki — поправьте, пожалуйста. -- XPEHOPE3 15:48, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

    Извините (дважды), - ещё и за то, что сразу не заметил этой просьбы. Кстати, в основном пространстве статьи рекомендуется викифицировать названия (да и, собственно, всё остальное) однократно, так что можно было и девикифицировать вообще. Что, впрочем, тоже необязательно :) -- Evermore 08:15, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

  • Статус — заманчиво, но ответственность. Ссылки нужно ставить будет везде и т.д. К тому же у меня не будет сейчас времени вики заниматься. Так что пока не буду париться. XPEHOPE3 15:48, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

    Во всяком случае, этот статус не обязывает к активной деятельности на этом поприще. В любом случае, если подадите заявку, я поддержу, потому что уже даже правки в этой статье демонстрируют с вашей стороны достаточный уровень подготовленности. Да, кстати: не стал (раз уж это японцы, а их - кто разберёт) исправлять Happy family и Koenji hyakkei, - действительно вторые слова не с заглавных букв? -- Evermore 08:15, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

    Ну, эээ. Я вообще против того, чтобы слова в середине писать с большой буквы, если это не имя собственное. Т.е. я, конечно, знаю, что сие есть стандарт в США, да и вообще де факто в инете, но мне не нравится) Koenji hyakkei в переводе значит «Hundred sights of Koenji», т.е. второе слово не имя собственное. Но в инете вообще и на официальном сайте их главнюка в частности, а так же в оформлении их дисков, есть разные виды написания: слитно, через дефис, раздельно. Обычно написано капсом. В принципе, в названиях обеих групп можно исправить на большую букву, не будет ошибкой. XPEHOPE3 09:21, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

    Я вообще против того, чтобы слова в середине писать с большой буквы, если это не имя собственное... - ну позвольте, речь же идет о названиях групп? Которые - брэнд как бы? Есть исключения, скажем, - fIREHOSE и bIG fLAME, и их тоже следует писать - именно так; тем более, - не исходя из соображений, что речь идёт о "Пожарном шланге" и "Большом пожаре" (кстати, только сейчас заметил между ними эту пожарную связь - к чему бы это??))) ...Сказать по правде, как называют себя две эти японские группы, мне глубоко безразлично, так что пускай остаются, как есть)) -- Evermore 09:37, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

    Я знаю, что их следует писать именно так, как Вы говорите, но мне так не нравится, поэтому у себя в коллекции, например, я пишу, как мне нравится. А в вики с «ошибкой» написал по привычке) XPEHOPE3 08:41, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Может доведете статью о Мережковском и Плещееве до уровня избранных? Зейнал 12:30, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Зейнал! Вообще-то, мой вклад в литературную тему довольно-таки скромный, - рассматриваю ваш орден как своего рода руководство к действию, тем более, что давно собираюсь постепенно из музыкальной тематики перейти в литературно-поэтическую. Плещеева - точно не смогу довести, просто не имею под рукой необходимых источников, а белых пятен в статье много. Мережковского - постараюсь, но сам номинировать не стану; во-первых, разонравился мне этот процесс, а во-вторых, я в этой области не слишком уверен в себе. Да и новые цели появились на горизонте: Бальмонт и Голдинг, потом, возможно, - Фет, Генри Миллер и Виктор Астафьев, - если время будет позволять. Ещё раз благодарю за столь высокую оценку моего очень скромного вклада в литературную тему. . -- Evermore 07:34, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Статья о Бальмонте довольно большая, работа над ней продолжается или уже закончена? Планируется ли ее выставление в хорошие или избранные? Спрашиваю потому что не терпиться прочитать полноценную статью о Голдинге. Вы уже начали над ней работу? Жду с нетерпением. Зейнал 20:52, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Привет, Зейнал. Выставлять ничего никуда не планирую - по многим причинам. В упомянутых статьях, со своей стороны, сделал на данный момент всё, что мог. Обе они, на мой взгляд, имеют пока недостатки, в основном, связанные с перегруженностью. Аналитические части малоубедительны, особенно у Бальмонта: нужно многое сокращать, сжимать и перегруппировывать, да и дополнять тоже. Постараюсь время от времени возвращаться к этой проблеме, но не возражал бы и против помощи со стороны. -- Evermore 08:25, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]

В Бальмонте и Голдинге я не особо разбираюсь. Раз с этими статьями пока не работаете, то займитесь Миллером, Фетом и Астафьевым. Помочь я к сожалению мало чем могу. Есть у меня книги о Драйзере, Достоевском (автор Селезнев), Чехове (автор Бердников), Салтыкове-Щедрине, Хэмингуэе (автор Грибанов), еще о Гюго, Стендале и Лермонтове. Сам бы расширял бы статьи, но пока наполняю скудные разделы о зарубежной преступности. Да и времени не так много — учеба, работа, жена на восьмом месяце… Кстати, если что-то вас заинтересует из вышеупомянутой литературы, могу отсканировать и послать вам (правда не сразу). В общем жду от вас и от себя хорошего вклада. Зейнал 22:47, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Доработайте статьи , пожалуйста--217.118.81.21 06:21, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо за неожиданное приглашение, но вынужден извиниться: нет ни времени, ни желания. -- Evermore 09:24, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Может стоит попробовать себя в роли арбитра? Bogdanpax 11:13, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но - нет, это исключено :) -- Evermore 11:16, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за статью. Сам узнал буквально пятнадцать минут назад. Слов нет. Shockvvave 12:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Да, печальная история и несколько загадочная: несколько дней все ссылались только на туманное сообщение Лайдона, причины смерти всплывали как-то с трудом. -- Evermore 12:43, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, Вас удовлетворил ответ на Ваш вопрос? Divot 21:30, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, не удовлетворил, но после реплики Дмитрия Рожкова, я, естественно, предпочёл не отвечать на (не совсем понятно с какой целью) заданный вами вопрос. -- Evermore 09:39, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

И вот что еще. Я настаиваю чтобы Вы извинились за хамскую реплику в мой адрес и взяли свои слова назад. Divot 23:47, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

О вашей манере, цепляясь к каждому слову оппонента, аккумулировать спровоцированный таким образом компромат, а потом вываливать его в очередной жалобе, я высказался там даже слишком сдержанно. Так что, придётся вам как-нибудь научиться с этим жить. -- Evermore 09:39, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Написал в ЗКА. Divot 12:44, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

16 августа были выставлены на удаление списки исполнителей рока, вы тогда высказывались "за". Сейчас эти списки участником Kambodja поставлен вопрос на восстановление, считающий, что те списки гораздо лучше и полнее категорий + списков "к созданию", при этом проявляя ко мне как минимум неуважение, а как максимум оскорбление. Просьба прокомментировать ситуацию на странице к восстановлению. C уважением, --Mr.Aleksio 21:25, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я оставил там своё мнение. -- Evermore 09:39, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер). Можно перенести в них информацию из англо вики, там всё разложено по полкам и для каждой группы требуется аи (чтобы не шло превращение в свалку). Так и информативность сохраниться, и можно сохранить списки. Может так сделать? Mistery Spectre 21:28, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как пример, я перенёс Список исполнителей глэм-метала Mistery Spectre 21:33, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Эстетическая ценность проведённой вами работы сомнений не вызывает. С практической ("координационной"?) стороной дело обстоит не так просто. Вопрос "зачем?", как говорил Генри Миллер, - по-прежнему, остаётся для мироздания самым подрывным :) Кроме того, глэм-метал - жанр узкий и довольно-таки чётко очерченный. Создать подобный список исполнителей, например. панк-рока, думаю, не стоит даже пытаться: вокруг каждой сноски начнутся споры. -- Evermore 09:39, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я понял намёк, просто у нас не так развита категория глэм-метал как в англовики). "Зачем" - это чтобы в статьях не было свалок "характерных исполнителей". В прошлом году я поднял эту тему на ВП:ВУ, и мне посоветовали вынести всё в подобные списки и дать на них ссылку. То есть стоит делать подобные списки только для очерченных жанров? Например тот же визуал кей, фолк-рок например. Просто без жёстких требований к источникам, статьи начнут заваливать всеми услышанными группами) Mistery Spectre 11:40, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Разумеется, если уж делать такие списки, так только со ссылками на источники. Возможен ли компромисс в вопросе по вопросу их удаления/восстановления? Ну, в общем, список, который вы сделали, наводит на подобную мысль :) Наверное, детали такого компромисса лучше бы в Проекте:Музыка обсудить. -- Evermore 12:29, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Ну вот этот список уже гораздо лучше чем те… Думаю, временно этот список имеет право на существование. 1) Наличие примечаний думаю должно быть обязательно, иначе в этих списках появляются куча групп, которые к теме списков не имеют. 2) То, что есть фотографии, это хорошо, но там на многих мало чего раглядишь. Поэтому такие фото полезны только как ссылки на фото. 3) Опять же возникает вопрос о реальном количестве групп, которые должны быть в этом списке. Думаю очень много, т.е. согласно правилу ВП:СПИСКИ: "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров." Мой вывод: список имеет право на существование до тех пор, пока плохо развита "Категория:Группы глэм-метала" (Сейчас там пока только 15 групп, даже если добавить ещё 30-40 групп из списка, всё равно список имеет право на существование, пока в нём мало групп, но как только в списке станет более 200 групп, т.е. прибавится ещё групп 100, и более половины из них будет «синих» ссылок, то, думаю, удобнее для читателя будет преобразовать список в информационный список (только что в нём написать?) или категорию + список "К созданию" согласно правилу: "После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию, шаблон, или удалить." --Mr.Aleksio 17:22, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • То есть вы предлагаете держать такие списки только до того как будет развита категория, или я не правильно понял? С одной стороны категория сразу отбрасывает опасность наполнения спамом и слабозначимыми группами, с другой стороны это начнётся в статье про сам жанр. Как пример такого ужаса - статья мелодичный дэт-метал. Подобное раньше было и в статье про крайне спорный в вопросе отнесения жанр "национал-социалистический блэк-метал", но там помог перевод английской статьи, в которую уже просто сложно было что-то запихать. До этого в статье были гигантские списки, куда записывали все группы языческого метала без разбора (одних музыкантов даже чуть не избили, после того как их в вики вписали в наци блэк). Поэтому я боюсь что без подобных списков анонимы начнут засорять статьи Mistery Spectre 18:21, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Первоначально я перенёс список исполнителей рэпкора, как вам такой вариант?) Вариант с глэм-металом мне нравиться меньше из-за громоздкости, просто список рэпкора вылетел у меня из головы Mistery Spectre 18:26, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Думаю это почти как раз тот самый идеальный пример простого координационного списка. Там я бы ещё заменил содержание на соответствующий шаблон. И я предлагаю (так и правило рекомендует) "держать" такие списки до того момента, пока они не начнут становиться большими. ("вопрос" о разумной области охвата) Но даже если большие, то всё равно надо чтобы было достаточно для категории. (ну чтобы там не было 5-10 групп в категории) Хотя бы 20-30, и тогда уже можно думать об замене списка категорией, надеюсь понятно написал. Да и честно говоря, думаю, статьи про групп того или иного жанра можно достаточно найти в Википедии и тем самым дополнить категории, просто надо хорошо поискать. Ну а если не достаточно для категории, ну и координационный список не является большим, то конечно, он должен остаться. (при этом надо обязательно указывать примечания) (при этом всё равно должна быть соответствующая категория) И ещё по поводу ваших примеров: мне кажется целесообразно рядом сделать фотографии для тех групп, про которых нет статей в РуВики, для остальных же фотографии можно посмотреть, пройдя по ссылке на статью. Мне кажется это более разумным. --Mr.Aleksio 21:23, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • • На мой взгляд категории и списки отличны уже потому что категории предназначены для категоризации уже созданных статьей и проставить там источники проблематично). Я согласен что при большом развитии темы можно обойтись категорией, но этого мы будем ждать очень медленно. В итоге в список групп превратят статьи о жанре Mistery Spectre 14:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
            • Для "синих ссылок" ссылки на АИ могут быть проставлены в статье. И, как правило, за статьями про группы следят несколько человек, т.ч. не думаю что тут могут быть большие проблемы. Как показывает практика, например, в статье про группу про причастность к определённому жанру ни слова, а вот в списке про этот же жанр она есть. Т.ч. ошибочность включения в список больше, чем в категорию. Про засорение статьи о жанре читайте в моём другом сообщении. --Mr.Aleksio 17:14, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • А то, что может начаться активное "засорение" статьи про жанр — это как было, так и останется. Думаю это не должно влиять на решение об улучшеии статей. Википедию посещают много пользоватлей, не смотрящие на правила и т.д. и как крайний случай — вандалы, что же теперь, под всех подстраиваться? --Mr.Aleksio 21:47, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Не должно?), лично мне уже надоело каждый день откатывать из статьи про жанры очередную группу которая по мнению анонимов повлияла на развитие жанра. И не дай бог если в статье есть список наиболее значимых альбомов или видных представителей, статью нью-метал это практически убило). В итоге статья мягко говоря не энциклопедична до сих пор, но при этом правиться активней чем статьи про политику благодаря аноним заливающим туда новые группы). И приходиться всё это слепо откатывать, поскольку мне сложно например не слушая какой либо жанр понять нужна тут эта группа или нет Mistery Spectre 14:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • А нельзя ли каким-нибудь образом в Википедии защитить такие статьи? И ещё, Участником numenorean предложено в статьи по музыкальным жанрам добавить ссылки на страницы "к созданию". Как вы смотрите на такой вариант? --Mr.Aleksio 17:14, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
            • Ну если статьи по жанрам будут защищены, и до полного развития категории списки будут на месте (конечно же с источниками), то я не против. По инициативе numenorean я ничего сказать не могу, так-как не разбираюсь, но в этом плане участник намного авторитетней меня. Поэтому я в принципе согласен). Mistery Spectre 20:14, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Обсуждение, конечно, развивается увлекательное, но нельзя ли для начала определиться с местом его проведения? Не хотелось бы показаться негостеприимным, но ещё один пост здесь на эту тему, не обращённый лично ко мне, и я всех вас заархивирую)) -- Evermore 08:30, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы участвуете в обсуждении о восстановлении удаленных списков музыкантов и групп. Вы высказались против восстановления, но мне кажется, что может быть, вы немного поверхностно прочитали мои аргументы. Дело в том, что я считаю это обсуждение важным для будущего всего музыкального раздела википедии. Поэтому у меня есть надежда, что я смогу вас переубедить. Прошу вас прочитать мои аргументы, и понять мою точку зрения.

• Удаленные списки - это случайным образом выбранный 1% от всего числа списков о музыке. так или его восстановить, или остальные 99% удалить.
• В большинстве своем, списки имеют четко очерченные рамки (или не очень четко, но все же вполне). В аналогичных списках в англовики (самых полных, красивых и со специально разработанными шаблонами), на которые я и ровнялся при создании - не видел я больше двух-трех сотен групп. Разбито на алфавит, или на года (как в джазе) - это не выглядит "бесконечно огромным списком"
• Удалянт упирает нато, что списки заменяются категориями. Но это не так, и как минимум разрушает всю систему ссылок на иноязычные википедии. Пример подобной ерунды я привел в основном обсуждении. Так и называется - Пример.
• Считаю, что работа над списками подвигает множество новых участников вики к созданию статей. Причем, парадоксально, но список "К созданию" - это функции не выполняет. Отличие в том, что тот список полностью красный. Из него должна исключаться каждая написанная статья. Поэтому он неполон. И поэтому его мало кто читает из обычных посетителей вики.
• Список "К созданию" не полон - так как в нем нет УЖЕ созданных статей. Категория не полна, потому что в ней нет ЕЩЕ не созданных статей. И лишь определенный список включает в себя всё. Нельзя заменять "Список групп арт-рока" на "К созданию/Список статей о группа арт-рока". Это разныые вещи. Нельзя. к тому же, делать "К созданию" - головной статьей в соответствующей категории, как сделал сейчас удалянт.
• Я не предлагаю совершить обратную замену - то есть восстановить мои списки, и удалить списки "К созданию". Я предлагаю восстановить удаленное и оставить "К созданию" - как служебные списки, они вполне нужны.Kambodja 22:46, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, вы несколько упростили позицию участника, которого называете "удалянтом" :). При том, что ваши аргументы мне понятны, его - всё же представляются более обоснованными. Я не готов возражать против восстановления категорически: пример, приведённый участником Mistery Spectre, как и ответы выше Mr.Aleksio указывают на возможность поиска компромисса. Где и как его нужно искать? Думаю, лучше - на одном из форумов с хорошей посещаемостью, а не на этой странице. -- Evermore 09:01, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, в общении с участниками постарайтесь обходиться без выражений вроде «ябеда» и «донос». Вообще не стоит ставить своей целью задеть или обидеть других участников. Критику поведения участников можно и нужно давать в более корректной форме (e. g., «Divot часто ошибочно обвиняет других участников в нарушении правил: [дифф1], [дифф2], [дифф3], [итог запроса 1], [итога запроса 2]). — Claymore 12:08, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Статьи о литературе, не посмотрите? Зейнал 21:34, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Что означает фраза "оформил как начало потенциально возможного раздела" тут? Моя правка фактически исчезла. Что мешает создать раздел прямо сейчас? Odessey 16:45, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Мешает то, что раздел не может состоять из одного факта/абзаца. -- Evermore 16:52, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Все возможно. Если у вас свое видение статьи, то переоформите, но так, чтобы мои правки были в тексте статьи. Я вижу ваш труд с оформлением статьи, но мой труд мне дорог. Надеюсь на понимание Odessey 19:12, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано. Понимаете, принципиальных возражений у меня нет, просто в раздел "Отзывы и воспоминания" это совершенно не вписывалось. В нынешнем виде... посмотрим, может и правда, во что-нибудь разовьётся. Или - если это действительно биографическое произведение, - в список "Литература" эту информацию перенести? В общем, решайте сами. -- Evermore 10:43, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, меня устраивает. Эта поэма не биографическое, а художественное произведение, жанр «историческая поэма». Еще вариант — можно в раздел «Интересные факты» поместить. Odessey 15:22, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это было бы лучше всего, но такой раздел для Избранной статьи (а именно на этот статус она теперь номинирована), к сожалению, неприемлем. Ну да ладно, хоть что-нибудь же ещё о нём художественного написано или снято... (Хм. "... и в искусстве" - А живопись сюда не пристраивается? - я имею в виду портреты Серова, Дурнова, Ульянова. Надо будет подумать, как это свести.) Ещё есть такой ход конём: чуть расширить этот кусочек (вашими усилиями, конечно - возможно даже с цитаткой?) и оформить врезкой сбоку: в те же Воспоминания или пониже :) -- Evermore 15:49, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, добавляйте в обсуждение создаваемых статей о музыкальных коллективах шаблон ((Проект музыка|уровень=|важность=)) --Yakiv Glück 11:58, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо, спасибо. -- Evermore 13:04, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Нашему поэту ещё раз досталось вот здесь. ТрiумфаторЪ 15:21, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вот она [2]. Я бы загрузила сама. но не знаю, как половчее пристроить в статью. Удачи! Zoe 21:09, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Zoe; видел эту 'фотографию', но, боюсь, это чистой воды декорация. На снимке, сделанном Варой Ирвинг, Джеф должен восседать на изгороди; и, судя по всему, именно это он делает в этом клипе: на отметке ~ 2 мин. 05 сек.. Но, во-первых, нет полной уверенности, что и это та самая фотография (подделать такое труда не составит), а, во-вторых, даже если так, на ней (как кто-то отметил) может быть изображён кто угодно, даже кошка. -- Evermore 08:53, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Evermore, хочу выразить вам благодарность за работу над страницей (и доведения её до статуса "избранной") моего любимого поэта Константина Бальмонта. Очень приятно видеть как символисты занимают почётные места на Википедии. Спасибо вам за ваш бесценный труд! Шиллер 20:59, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо!!) -- Evermore 10:06, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Я присоединяюсь и хочу спросить - а какие статьи еще планируете довети до статусов? Вы говори о Голдинге, Фете, Миллере, и Астафьеве, но я заметил что вы дописали статьи о Лохвицкой и Плат, а также судя по вашему списку статей у вас Дойл и Лесков в планах. Просто машина по созданию хороших статей. Что ответите? Зейнал 06:17, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В статьях о Конан Дойле и Лескове (да еще и Вудхаузе, который примерно на той же стадии недоразвития) я написал основной текст и на этом остановился; доводить до статуса на буду, это очень трудоёмко для одного, пусть поработают теперь (потенциальные) соавторы. Астафьев, Фет, Миллер отодвигаются на неопределенный срок, Плат постараюсь довести до ХС, но там предстоит еще большая работа, связанная с анализом творчества. Итак, конкретно в планах по номинированию: 1. Голдинг (как-никак, столетие в этом году), 2. Лохвицкая (хотелось бы только найти хоть какие-то еще источники, кроме тех, что собраны за сайте Т. Александровой), 3. Пол Маккартни: застрял в трех шагах от финиша, нужно как-то заканчивать. 4. Материализация, вроде бы, приняла более уравновешенный вид, постараюсь дополнить только раздел Трактовка феномена. Правда, я в отпуске, который, судя по всему, только еще начинается, так что о сроках - ни слова))...... Зейнал, коллеги как-то обратили внимание на ужасное состояние статьи о Тургеневе - не хотели бы ей заняться? Не сомневаюсь, что у вас для этого есть все возможности. -- Evermore 10:00, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Даже не знаю, я не особо люблю Тургенева, но могу немного расширить. Зейнал 12:15, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Safety.jpg обнаружились некоторые проблемы. <...> Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom 08:58, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Файл перенесен в статью Safety Pin Stuck In My Heart. ОДИ оформлено. -- Evermore 12:56, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дополните ещё три статьи, пожалуйста--217.118.81.30 10:45, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы чуть-чуть ее подредактировать? Я сейчас очень далек от интернета, а не хочется чтобы ее отправили на доработку из-за пары ошибок указанных в графе «Против». Зейнал 14:13, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, сам сейчас очень далек - от всего, что не связано с вопросами де-/ и материализации. А статьей Боуи пусть занимается Jazzfan777, он (судя по обсуждению на СО) лучше меня знает, что в статье нужно исправлять, а что - нет. -- Evermore 16:34, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.