(ЧМ) По последнему пункту (2.5) идёт обсуждение связанного вопроса здесь: Википедия:Форум администраторов#Обоснование блокировки на СОУ вандала. Лес (Lesson) 05:53, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

2.1. Арбитражный комитет ознакомился с вкладом участника как в Русской Википедии, так и в других проектах Викимедиа, и не видит оснований считать вклад участника заведомо вандальным или иным образом несовместимым с целями и форматом Википедии.

Какая-то «осетрина второй свежести получается»… А вандальные, но не заведомо, правки во вкладе АК нашёл или нет — или же там только нарушения других правил?

2.5 Арбитражный комитет обращает внимание администраторов, что при блокировке участников с ненулевым невандальным вкладом необходимо сообщать заблокированному участнику причину блокировки (это требование содержится в правилах)…

1. Я уже обратил внимание на ФА — обращу и здесь: я полагаю, что правила ВП:БЛОК и ВП:НУВ в некоторых пунктах противоречат друг другу, поэтому если АК считает необходимым дать общие рекомендации, то крайне желательно дать подробное аргументированное разъяснение, в каком случае как эти противоречия следует толковать.
2. Имел ли в виду АК в этом пункте проекта решения только блокировки за вандализм или и по другим основаниям тоже? Формально из этой формулировки следует, например, писать причину блокировки на СОУ участника с матерным ником (и не удалять эту СОУ — вопреки НУВ), если этот участник сделал хоть одну невандальную правку. Можно привести и другие весьма интересные формальные следствия.
NBS (обс.) 23:23, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

• (ЧМ) В том-то и дело, что в правилах содержится противоречие (точнее, заведомо невыполнимые требования), почему и было начато обсуждение на ФА. Но на данный момент правила такие, какие есть. Лес (Lesson) 07:10, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Википедия:Форум/Правила#Процедура блокировки. Лес (Lesson) 07:34, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

АК добавил пункт 2.4.6. Meiræ 16:38, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]