Да отсаньте от Канопуса! Его биография написана в юмористическом стиле, неужели не видно? Там нет никаких оскарблений. Какие оскарбления? «ипугались»,?)) --Agent001 06:33, 8 мая 2008 (UTC)ик[ответить]

Википедия не полигон для написания фельетонов. Digr 12:53, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Тем не менее не все могут понять такой юмор.--Аффтар №231-567 06:49, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ув. участник Аффтар №231-567, вот я, допустим, до сих пор не понял, что именно разрешают или запрещают лицензии для изображений, и вина в этом только моя, я не могу сетовать на тех кто их придумал.--Agent001 07:06, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ув. Agent001, нужно принимать во внимание и мнения других участников, а не делать так, что: «если не понимаете юмора — значит ваши проблемы», так Википедия может превратится, во что-то вроде Ресурса удава.--Аффтар №231-567 07:13, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Не утрируете, есть вещи которые понятны любому здарвомыслящему человеку. За остальных, кто должен быть в ответе? Я вам отвечу — «Обитель доброты и тепла» --Agent001 07:57, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы на Кащенку намекаете? Альма А 09:20, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я намекаю на «Обитель доброты и тепла»--Agent001 10:25, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, и как следует из сущности АК, решения по таким проблемам принимает не Арбитражный комитет, а сообщество. Страница выставлялась на удаление и была сообществом оставлена. Можно выставить на удаление ещё раз, если есть аргументация. --Кондратьев 06:59, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Итог подводил Maximaximax. Единства во мнениях не было. Вот [1] ответ подводившего итоги, порекомендовавшего в сложившейся ситуации обратиться в АК. Digr 12:53, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

• мне кажется не в юмористическом стиле (хотя кое-где действительно смешно), а ,может быть, в сентиментальном стиле с оценками (возможно довольно неточными) эмоций других участников и приведением своих действий в википедии к какой-то системе. формат текста - типа блог... есть правила по поводу блогов? если есть, то АК нужен?//Berserkerus 00:22, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Стиль "поток сознания", юмор — не более, чем побочный эффект. Участник действительно думает, что поступки людей обусловлены простыми, линейными реакциями и эмоциями. Он, в общем-то "воюет" уже не с предметом спора (Южный парк), а с людьми. Я не специалист в подростковой психологии, хотя диплом у меня кроме "биолога" включает "учитель средней школы по биологии и химии", но последние 10 лет руковожу школьниками и студентами. Мне кажется, тут обычный подростковый эготизм, участник искренне не понимает, почему его поступки мешают другим людям. Признаюсь, в начале мне этот опус понравился, может быть, потому что меня нет среди его первонажей. Но он стал яблоком раздора, генерируя запросы к администраторам и иски в АК. Тем самым он явно вышел за рамки дозволенного на личной странице. Посмотрим, что по этому поводу скажет мудрый АК.--mstislavl 06:03, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]

• думаю этот иск нужно соединить с иском Арбитраж:Канопус Киля 2, поскольку там эта "биография" тоже фигурирует. --sk 07:46, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Меня никто не звал присоединиться к тому иску, но я его поддерживаю. Не факт, что участники, которые выступают там истцами, поддерживают мой иск. Если будет решение соединить оба иска (не знаю, кто это должен делать), то я согласен.--Николай Васильев 07:58, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

  Я, в принципе, поддерживаю объединение, потому что всё это — части одной проблемы (а «биография» фигурирует и в Арбитраж:Канопус Киля 2). --Saə^デスー? 15:30, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Добавлю, что я выносил Канопусу предупреждение [2] по поводу данной его подстраницы. Предупреждение было проигнорировано, и со временем переведено Канопусом в архив [3]. На данный момент я предупреждение восстановил из архива, как не утратившее актуальность. --BeautifulFlying 20:31, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Поскольку мои действия упомянуты в иске, дам краткий комментарий. Возвращение предупреждения месячной давности, непосредственно по которому никакой дискуссии не велось, как и просьбу «провести разъяснительную работу» по поводу архивирования этого предупреждения я посчитал (и сейчас считаю) нарушением ВП:НДА; более подробно свою позицию я изложил в Обсуждение участника:NBS#ВП:НДА. Если у арбитров, истцов или ответчика есть какие-либо вопросы ко мне — просьба задавать на этой странице, она находится в моём списке наблюдения. NBS 18:32, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

У меня как у истца вопросов нет. Ваша позиция предельно ясна.--Николай Васильев 20:54, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]

Лично я бы просто удалил эту страницу как созданную для оскорблений. Однако я узнал о ней достаточно поздно, и сперва мне связывало руки решение «оставить» на ВП:КУ, потом поданный иск, а теперь и решение АК. По-моему было бы куда лучше в пункте 2.2 разрешить быстро удалить страницу вместо ещё одного выставления на ВП:КУ и дополнительного привлечения внимания к этому участнику. —AlexSm 00:44, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Николай Васильев/Моя вики-биография.--Николай Васильев 00:48, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

• Браво. Сначала написал обращение внизу, потом посмотрел - чистая иллюстрация! Digr 03:37, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

А также Участник:Zimin.V.G./Моя Вики-биография --Зимин Василий 06:52, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Считаю анализ ситуации неполным, считаю это следствием поверхностного изучения проблемы иска. Есть одно важное обстоятельство - оскорбления существовали до оставления на удаление, и до внесения дополнений. Мой дифф выше к ответу Maximaximaxa это показывает в полной мере и мнения прочих исцов. Жаль что АК этого не прочувствовал. В связи с этим вопрос: могу ли я в качестве пробы, разместить в своем пространстве страницу содержащую подобную ахинею, пропустить это через ВП:КУ, на которой не выработаны твердые правила по пространству личных страниц, и считать такую станицу незыблемой и неприкосновенной? Digr 03:32, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я согласен с Вами, что анализ ситуации является неполным. Тем не менее, видимо, лучше было бы, если бы эта ситуация была проанализирована на АК, а сообществом. На мой личный взгляд, наилучший анализ сделал Дмитрий Рожков. Дело в том, что данная страница, с одной стороны, на мой взгляд, нарушает ВП:ЧНЯВ (ВП перепутана с личным блогом). С другой стороны, эта страница (в отличие от шуточных вики-биографий истцов) содержит исключительно моменты, касающиеся работы ответчика над Википедией, и, в общем-то, тексты такого рода непосредственно на личных страницах (а не подстраницах) не запрещены. Разумеется, я говорю при этом не об оскорблениях — но эта страница и не была создана для оскорблений; просто так (на мой взгляд, закономерно, с учетом знания ответчиком правил ВП) получилось, что они на ней появились. Если бы АК пришел к консенсусу относительно несоответствия этой страницы ВП:ЧНЯВ, решение было бы другим. Kv75 07:30, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

В том то и дело, что анализ ситуации сообществом зашёл в тупик, и единственным оставшимся способом решения проблемы было обращение в АК. Очень жаль, что АК вместо полного анализа ситуации в очередной раз подставил щёку сообщества участнику… эээ… как это корректно формулируется… закономерно (sic!), с учетом знания <им> правил ВП размещающему оскорбительные материалы на своей подстранице. Неужели факт подачи такого количества исков против ответчика не побуждает АК хоть однажды основательно в ситуации разобраться, и принять решения, которые обеспечили бы нормальную рабочую атмосферу в ВП? --BeautifulFlying 17:01, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Подавайте хоть бесконечное число исков, мне от этого всё равно... Канопус Киля 18:44, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]