• В общем есть четыре явно проходных кандидата, которых поддерживают совсем разные участники. Осталось дело за малым - им самим понять надо ли им в админы. Для меня лично сомнений, что Яцеку и Seryo93 давно из проблем нужно пойти на ЗКА нет. Лукасу, который в АК прошел - тем более. Про INS Pirat ничего сказать не могу. El-chupanebrei (обс.) 17:23, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  Момент истины наступит на конфирмации. Мне например есть что сказать по одному участнику из «великолепной четвёрки» и на реальном голосовании я бы, наверное не сдержался бы и был против. Но тут подобные мне предпочтут промолчать, как мне кажется. Стоит учитывать такой неявный момент от этого исследования. --НоуФрост^❄❄❄ 20:40, 13 апреля 2017 (UTC)[ответить]

  Соглашусь с суждением. Rampion (обс.) 09:19, 14 апреля 2017 (UTC)[ответить]

• Подходящий шаблон Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:Userbox/Не администратор, но хочет стать им :) Sunpriat (обс.) 14:18, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Стоит ли закрывать разделы уже избранных кандидатов, например? nebydlogop 08:25, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Угу. Подправил структуру страницы. --Good Will Hunting (обс.) 09:01, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]

• • • • К счастью, в таком виде идея заведомо не поддержится сообществом, поэтому осмелюсь закрыть эту ветку обсуждения как бесперспективную. --Good Will Hunting (обс.) 13:01, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
        • Зря вы так думаете. Из трёх участников обсуждения двое её поддержали, один счёл допустимой с ограничениями. Ещё есть симптоматичная реплика уч. Фил Вечеровский — [1] — который протестует против «назначения администраторов путём голосования». То есть постепенно идея овладевает массами. В конце концов, эта оригинальная страница и создана для обсуждения нетривиальных идей. И да, надо учесть, что IRL практически нигде в творческих коллективах администрацию не выбирают. А если б это вдруг произошло, то скорее всего привело бы к самым обескураживающим для действующей администрации результатам. Leonrid (обс.) 13:20, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
          • Помимо голосований есть ещё обсуждения, эффективность которых доказана ВП:ЗСПИ и ВП:ЗКИ. Если Вы предлагаете, чтобы новые администраторы были ниспосланы на мою голову б-гом, безо всякого совета с сообществом, то такая благодать мне не нужна. Администратор Википедии — это ни разу не администратор отеля, а скорее Судья Дредд, который может казнить на месте любого участника без админфлага. nebydlogop 13:39, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
            • Обсуждения при назначениях тоже возможны, скорее — даже полезны. В обсуждениях всё решают аргументы. А при голосованиях, особенно «за» — бывают десятки неаргументированных голосов. И есть забавные закономерности: первоначальный столбик голосов «за» влечёт за собой экспоненциальный рост присоединяющихся голосов, что нередко и обеспечивает экстремальные результаты >90%. Это ещё называют «эффектом первопроголосовавших». И бюрократы или АК будут (если будут!) назначать новых админов не абы как, а из числа опытных участников. Скажем, из этих же праймериз: не думаю, что кто-либо из номинирующихся способен, получив флаг, на безответственность или глупость. Leonrid (обс.) 14:24, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
              • Вообще я не хотел открывать обсуждения, а написал просто голос за всех в одном месте. Тут это и правда обсуждать - оффтопик. Хотя я считаю, что надо не бюрократами (это путь к монархии, тирании бюрократов), а другими администраторами по обсуждению. Это более сдержанная система, ведущая к меньшей централизации власти. Но оффтопик тут конечно.--Abiyoyo (обс.) 14:30, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, хронологический список кандидатов был логичнее. Сейчас всё свалено в кучу. Почему именно 2017-2020 (пока без сортировки по алфавиту) и 2021-2022 (по алфавиту, только Alexander Roumega почему здесь, если заявка была в 2019 году?)? Можно, например, для удобства навигации и внешних ссылок на страницу сделать разбивку по годам вида Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы/2017 — Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы/2022. Oleg3280 (обс.) 15:40, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
• А сейчас получается, что старые номинации (2017-2018) есть и на основной странице, и в архиве. Oleg3280 (обс.) 15:50, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Я проведу ревизию устаревших заявок, и актуальных, по которым есть обсуждение и голосование. — Erokhin (обс.) 11:19, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Зачем архивировать участников, которые перестали делать правки. Они что, не могут избраться в админы, или поддержка их упала? Формальная активность нужна уже избранным админам, чтобы флаг из рук не вырвали, и есть примеры, когда участники возвращались после долгого отсутствия, проходя через любые выборы, например Track13, Good Will Humting. nebydlogop 11:25, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Экономия усилий сообщества? Ниже есть доводы, что заявки по неактивным кандидатам отвлекают. Erokhin (обс.) 11:59, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

По старым заявкам провести ревизию необходимо, и убрать при необходимости в архив. Erokhin (обс.) 21:21, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]

• У:Андрей_Романенко, давайте за август постепенно все старые заявки опросим номинантов, если они откажутся то переносим в архив. Согласны так? — Erokhin (обс.) 21:23, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Erokhin, так не в номинантах же дело, а в голосующих. С чего вы взяли, что если кто-то кого-то поддерживал в 2020-м, то он и дальше поддерживает в 2022-м? Андрей Романенко (обс.) 21:26, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Андрей Романенко я не знаю, поэтому на выявление консенсуса, давайте всё-таки опросим максимум участников, а голос можно и перенести в другую секцию, если ваше мнение о кандидате изменилось. Сразу все 5 лет одним махом отправить в архив как-то слишком радикально. — Erokhin (обс.) 21:29, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Меня не настолько волнует этот вопрос - делайте так, как считаете нужным. Но большинство номинантов номинировали, не спрашивая, и в этом смысле апеллировать сейчас к наличию или отсутствию их согласия - это смена правил игры. А опрашивать заново тех, кто проголосовал год или два назад, - довольно большая и совершенно бессмысленная работа (без которой, разумеется, никто не вспомнит, кого и почему он давным-давно поддержал на этой странице). Андрей Романенко (обс.) 21:33, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Что если в правила добавим пункт, что если ЗСА не подана в течение 1 года с момента номинации, она автоматически уходит в архив? Erokhin (обс.) 21:39, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега Erokhin, может вместо верификации каждого ранее проголосовавшего проще перезапустить голосования? Вы же чрезмерно усложняете процедуру, хотя результат по сути один и тот же. Siradan (обс.) 21:33, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Я предлагаю дифференцированный подход. Если номинант сам попросит отправить его номинацию в Архив, как устаревшую и неактуальную, то и вообще перезапускать ничего не нужно будет. Зачем нам такие перезапускать? Предлагаю сначала пройтись таким способом, а потом уже решить что делать с оставшимися. Erokhin (обс.) 21:37, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Для такого рода статистики так и так требуется именно актуальное сообщество. За 5 лет участники как минимум могли прекратить деятельность. Зачем опрашивать каждого на предмет актуальности номинации/голоса, по сути проверяя каждого участника, если точно тот же результат даст выставление номинации заново? Siradan (обс.) 21:41, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Siradan ваши доводы разумны, но давайте ещё дождёмся мнения тех участников, кто активно присутствовал на этой странице и номинировал коллег: Участник:SummerKrut, UnWikipedian, nebydlogop что скажете? Может ещё кто-то из голосующих захочет высказаться? — Erokhin (обс.) 21:53, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • От своих голосов я не отказываюсь, ибо мнение по данным коллегам у меня особо не поменялось. Summer ^(обс) 21:57, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • У меня лично как у голосующего тоже самое. Если кардинально меняется, то я всегда могу перенести в другую секцию. Erokhin (обс.) 22:02, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Не надо никакой кипучей деятельности на этой странице. Эта страница никого не к чему не обязывает, убирать заявки по просьбе номинантов и так возможно, об этом в шапке написано. Да, есть старые голоса, но это же не голосование. Страница выполняет свою роль - ни к чему не обязывающего минимального индикатора возможности быть избранным, даже если всё на ней старое.— SEA99 (обс.) 23:17, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью соглашусь. Не надо эту страницу архивировать. Well very well (обс.) 23:24, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • +1 MBH 23:29, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Я бы предложил подстраницы сделать по каждому кандидату — чтобы можно было следить за теми, за кем интересно, а не всеми вообще. А тут списком. Pessimist (обс.) 10:25, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Разумно, над навигацией надо поработать, укрупнил года, и внутри годов ещё номинации распределю по алфавиту Erokhin (обс.) 14:16, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Совершенно не понимаю зачем здесь алфавитный порядок. А главное — кто его со временем поддерживать будет? Siradan (обс.) 18:09, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Номинации 2017-2019 годов ни для чего, кроме изысканий в викиархеологии не годятся. — Грустный кофеин (обс.) 14:14, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть предложение что большее значение имеет активность и актуальность голосующих, и привязать отправку в архив к это активности Erokhin (обс.) 14:16, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть предположение, что такие идеи - излишняя бюрократизация того, что не нужно регламентировать (и тратить время участников на проверку соблюдения какой-то там активности и споры на этот счет). Нет активности в номинации за пару лет - все, в архив. Грустный кофеин (обс.) 14:25, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Какое действие и от какой даты будет отсчитывать отсутствие активности? Неподача ЗСА или от даты последнего голоса в номинации? Erokhin (обс.) 15:00, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Судя по всему - последнего голоса. ЗСА подать никогда не поздно.   JJP |@  15:43, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • Да от последнего голоса. Если кандидатура больше ни у кого не вызывает интереса, а сама номинация так и не сдвинулась с места, то можно архивировать. Грустный кофеин (обс.) 15:44, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Считаю, что старые номинации архивировать не нужно, если protégé явно об этом не попросил. Передумать голосующий всегда может сам, вычеркнув голос и вписав в другую категорию. Если ныне страница кажется слишком раздутой — это не вина тех, кого добавили на неё раньше. По моему скромному мнению, когда эту страницу сделали публичной, добавив ссылки на ЗСА, это повлекло некую профанацию: вместо тщательного отбора тех, кто мог бы побороться за флаг и выиграть, сюда стали добавлять всех, кто номинатору чем-то приглянулся, но у кого шансов пройти через какие угодно выборы нет. Это не страница одобрения или неодобрения того или иного участника, это попытка увеличить количество действующих админов. nebydlogop 11:12, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега У:INS Pirat прошу сообщить об актуальности вашей кандидатуры Википедия:Кандидаты_в_кандидаты_в_администраторы#INS_Pirat. — Erokhin (обс.) 21:29, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, я себя не вносил. И номинироваться не планирую. — INS Pirat 21:35, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Первый кандидата в архив: Википедия:Кандидаты_в_кандидаты_в_администраторы#ØM, у номинированного нет правок с 12 августа 2019 года. — Erokhin (обс.) 15:57, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]