Статья «Минерал» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Минерал» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страницы Классификация минералов. Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/1 мая 2012. Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок.

Проект «Геология» (уровень II, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Геология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с геологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Геология»: развитая Высшая Важность статьи для проекта «Геология»: высшая

Насчёт отката моих правок. Считаю, что информация о минералах (которые с витаминами принимают) должна быть либо в этой статье, либо в этой статье должна стоять ссылка ((otheruses)) на статью (возможно ещё не созданную) с этой информацией, либо на disambig. Так как в теме не разбираюсь, определить какой из этих двух вариантов лучше не могу. --Kink 20:17, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]

Это не более, чем терминологическая путаница. Возникла она от широко распространившихся вульгаризмов в рекламе фармпрепаратов, когда указывается, что, например, некая пищевая добавка или поливитаминное средство помимо собственно витаминов и прочей органики "также содержит в составе - МИНЕРАЛЫ". Под "минералами" в таких случаях имеют в виду любые неорганические соединения, минеральные соли. Но для рекламы выигрышно сказать именно "минералы", оно и короче и престижно, и привлекает неискушённого покупателя разного рода ассоциациями.

К термину минерал как исторически устоявшемуся и ключевому понятию наук о Земле и прежде прочего минералогии, сие не имеет никакого отношения (даже косвенного). Поэтому невозможно согласиться с тем, что у этого понятия "есть другие значения" - их не было и нет. Попытка же усугубить в энциклопедии подобного рода неразбериху как раз, на мой взгляд, входит в противоречие с важнейшей из энциклопедических задач - дать ясные и корректные определения научных терминов и их взаимную увязку. И разложить всё по своим местам. Оттого думаю, что ни один из предложенных вариантов неприемлем.--Viktor 21:27, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]

Я не спорю утверждаю, что название "тех минералов" минералами исторически правильно или тем более относится к минералогии. Просто это название уже устоявшееся и часто употребляемое. И сокрытие в энциклобедии информации о данном факте не будет способствовать просвещению, лучше об этом значении слова упомянуть с указанием, что это значение употребляется ошибочно. --Kink 11:37, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Плюс большинство пользователей энциклопедии не специалистов в этой теме будет искать информацию о "тех минералах" в этой статье ибо они (как например и я) не знают правильного их названия. И для удобства поиска нужной информации необходимо им дать ссылку на правильную статью по нужной им теме. Причём желательно, что бы эту ссылку читатель увидел в самом начале и ему не пришлось читать информацию не относящуюся к интересующей его теме. --Kink 11:37, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

И это, зачем вы в обсуждении столько бесполезных внутренних ссылок понаделали? --Kink 11:37, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Гы. "понаделали" - это пьяные в подъезде, а ссылки - проставлены. Для ясности.

А коли уж вы столь настойчивы в таком подходе к смыслу статей, то спорить больше не буду. Но, кстати, вам тогда надо проявить и последовательность, внеся аналогичные дополнения об иных употребляемых значениях терминов не в одну эту статью; например, в статье кристалл не рассказано, что это не только форма нахождения минералов, но также, среди прочего, и известный завод по производству ликёро-водочной продукции, и популярная марка водки под одноимённым названием, и многое др. Кстати, заодно можете обратить внимание, как там дана ссылка на неоднозначность термина. --Viktor 18:18, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

Странный спор... По-моему, явнейший случай для того, чтобы поставить шаблон ((otheruses)). Портить статью про минералы совершенно другим значением, конечно, не нужно, но и противиться ссылке в начале статьи на disambig тоже нельзя. --Алеко 21:59, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

• Выделил про "употребление минералов в пищу" в отдельную статью Микроэлемент. Могу предположить, что в прошлый раз шаблон ((otheruses)) был снят, потому что ссылался на несуществующую статью. --Алеко 22:36, 7 марта 2007 (UTC)[ответить]

  Алеко, Ваше решение сделать отдельную статью для минералов, которые на самом деле "микроэлементы", я очень приветствую и полностью поддерживаю. Но ведь то, что в русском языке в 2007 году слово "минералы" в этом значении ("те, что с витаминами") используется если не чаще, чем "микроэлементы", то как минимум так же часто - это факт (ср. результаты поиска на google: [1] [2]) То что это вульгаризация или безрассудное копирование английской терминологии - это уже вопрос отдельный. Вобщем - в данной статье "минералы" стоит в самом подчеркнуть, что этим словом называют и "микроэлементы", т.к. множество пользователей будут искать соответсвунную информацию именно тут (и я не уверен, что они будут подробно читать курсивные замечания вверху). Если Вам чем-то не понравился мой вариант ([3]), то пожалуйста перефразируйте нейтрально или более грамотно, но не удаляйте. Кстати, ещё одна просьба (так как я в этом разбираюсь только поверхностно, и оказался в этой статье совсем другой причине) - указать в статье Микроэлементы на разницу между микро- и макроэлементами. Они вместе и составляют эти самые "минералы, которые с витаминами"? Если да, то может стоит всю статью микроэлементы переименовать в Минералы (питание)? Alex Ex 19:43, 8 марта 2007 (UTC)[ответить]

• Переименовать статью в Минералы (питание) или, например, в Минералы (биология) будет гораздо лучше, я с вами согласен. К тому же как раз вчера вечером прочитал на коробочке витаминно-минерального комплекса: «содержит витамины и менералы (микро- и макроэлементы)». Фразу про витамины из статьи про «природные тела с кристаллической структурой» убрал, потому что в принципе нет ничего хорошего, если в некую статью о каком-то понятии примешивать информацию о синонимичном понятии. Наилучшим вариантом будет переименование этой статьи в Минерал (геология), а Минерал редиректить на disambig. Но давайте прямо сейчас ничего пока не будем менять, а дождёмся мнения тех, кто в этом гораздо лучше разбирается, например, Александров скоро из блокировки вернётся и наверняка что-нибудь полезное скажет. --Алеко 20:54, 8 марта 2007 (UTC)[ответить]

  Хорошо, давайте подождём ещё мнений по этмоу вопросу. Насчёт переименований данной статьи - наверное, это будет излишним. Даже в английской википедии (где термин "минерал" используется для обоих понятий) эта статья нахзывается "mineral", а про минералы в питании "Dietary mineral". Всё-таки это значение - основное. Пока что я за такой вариант - эту статью не переименовывать, а статью микроэлемент переименовать в Минералы (питание), сделав также редирект с макроэлемент. Плюс - в обеих статьях указать на путаницу терминов и дать ссылки друг на друга (впрочем, это уже в какой-то форме имеется). Alex Ex 22:09, 8 марта 2007 (UTC)[ответить]