Здравствуйте! Предлагаю добавить в Википедию реакцию "Согласен" к сообщениям. В отличие от благодарности, её можно будет снять, и она будет видна всем. Что думаете? 176.59.54.44 08:07, 27 августа 2024 (UTC)

• С подобными идеями, требующими изменений движка, следует обращаться на Фабрикатор или в Пожелания сообщества. — putnik 15:09, 27 августа 2024 (UTC)
  • Понимаю коллегу, который обратился сначала сюда, чтобы понять, насколько его идея будет поддержана. Но она, судя по всему, поддержана не будет. Лично я против голосовалки на уровне реплики, которая позволила бы кому-нибудь накрутить число голосов своих сторонников. У нас большинство обсуждений - не голосования, а именно обсуждения, и в них учитываются аргументы, а не голоса "за". Vcohen (обс.) 16:01, 27 августа 2024 (UTC)
    • Да, такое вряд ли будет поддержано, поскольку - ВП:ОДОБРЯМ. Благодарность может быть тихим кивком тому человеку, реплика которого вам понравилась, а если вы сами вступаете в обсуждение, соглашаясь с его точкой зрения, то это все ровно нужно обосновывать на уровне правил. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:28, 27 августа 2024 (UTC)
• Что-то предлагая, надо пояснить, зачем это. Мне пока непонятно. DimaNižnik 16:48, 27 августа 2024 (UTC)
• Откровенно говоря, я вообще не понял реплики топикстартера. Не говоря об идее, которая за ней скрывается. — Dmartyn80 (обс.) 17:18, 27 августа 2024 (UTC)
  • Лайки он хочет чтобы добавили к сообщениям, как в соцсетях. Rampion 17:24, 27 августа 2024 (UTC)
    • Геймификация - путь к деэнциклопедизации. Dmartyn80 (обс.) 19:54, 27 августа 2024 (UTC)
      • Именно такая как предлагает топикстартер, в лоб с лайками — полностью согласен, не лучшая идея.
        В общем же — геймификация геймификации рознь.
        Есть много механик, которые можно применить, не ухудшая «энциклопедизацию».
        Собственно, некоторые из них хорошо работают и сейчас — рейтинги ВП:САУ и ВП:УПЧС, метки избранных/хороших статей, ордена те же. Rampion 07:23, 28 августа 2024 (UTC)
      • Статусные статьи — тоже геймификация. -- Klientos (обс.) 16:08, 28 августа 2024 (UTC)
        • Вы все неправильно (и не в первый раз) избираете объект полемики. Ну и субъект оной тож... Dmartyn80 (обс.) 21:49, 29 августа 2024 (UTC)
          • Раз уж вам захотелось поговорить в целом про геймификацию и выдвинуть тезис «Геймификация — путь к деэнциклопедизации», то почему бы его и не обсудить. -- Klientos (обс.) 23:13, 29 августа 2024 (UTC)
• Видимо что-то типа лайка? Nikolay Omonov (обс.) 17:23, 27 августа 2024 (UTC)
  • Лайки не важны. Важна демонстрация массовости той или иной позиции с последующим переходом количества (поддержантов) в качество (решение администрации). Retired electrician (обс.) 13:21, 28 августа 2024 (UTC)
    • Кажись это именно попытка превратить обсуждение в голосование… 31.131.194.43 22:07, 30 августа 2024 (UTC)
• 1. Благодарность фиксируется в журналах и видна.
  2. Отображать простое согласие в дискуссии бесполезно, дискуссия — не голосование. Pessimist (обс.) 17:25, 27 августа 2024 (UTC)
  • У благодарности публично не видно, за что именно поблагодарили. — putnik 17:33, 27 августа 2024 (UTC)
• А как же дизлайки?
  Цель не понятна. Nikolay Omonov (обс.) 17:28, 27 августа 2024 (UTC)
• Тоже не поддерживаю по в том числе озвученным причинам. Без пояснения публичные «лайки» ничего не значат, но при этом могут создать ложное ощущение консенсуса. ВП:НЕГОЛОСОВАНИЕ. Вред возможен, пользы — никакой. Pplex.vhs (обс.) 17:33, 27 августа 2024 (UTC)
• Просто делаем вот так и всё: ((палец вверх|Согласен)). Получем:
  Согласен
  А на уровне движка не нужно. -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:40, 28 августа 2024 (UTC)
  • В «Удобные обсуждения» встраивается в полпинка. Pessimist (обс.) 12:46, 31 августа 2024 (UTC)
    • Что-то у меня не открывается, но я догадываюсь о чём вы. У меня таких заготовок наделано много:
      
      

-- Megitsune-chan (ОБС.) 10:42, 2 сентября 2024 (UTC)

• Да, именно об этом. Pessimist (обс.) 10:56, 2 сентября 2024 (UTC)

• Делал скрипт для CD user:stjn/cdQuickReply.js, который позволяет оставлять подобные реплики в обсуждениях. Если кому-то хочется такую возможность. stjn 09:32, 28 августа 2024 (UTC)
  • Как при этом органично вписаться в дискуссию? В чатах это выглядит привычней, как поддержал но не проголосовал. Как будут выглядеть в ветках столбики из "поддерживаю"... Мессенджеровая "реакция" не создает новых веток, но тут нельзя расширить одно сообщение не изменив его даты...Может автоматически стыковать последующие "поддерживаю" хотя бы в одну строчку одной подветки? ~Sunpriat 00:22, 31 августа 2024 (UTC)
    • Не надо. Если человек поддерживает что-то, пусть напишет реплику с аргументацией. Не надо потакать желающим оставлять безликие цепочки "+1". Vcohen (обс.) 08:40, 31 августа 2024 (UTC)
      • Пока нет примеров применения, гадать тоже не очень. Есть ситуация, когда смотришь дискуссию, зацепляешься за одно сообщение, вроде и хочется обозначить "да так", но влезать в ветки "без аргументов" "нет традиции", и так отваливается/проходит мимо потенциальный участник обсуждения. Добавить вариантов простого/легкого входа в дискуссию посредством кнопок с выбором вариантов может помочь оживить темы, например если включить только на страницах запросов. На Фабрикаторе есть "Award Token" - а если в таком духе, с ≈такой же целью? ~Sunpriat 12:26, 31 августа 2024 (UTC)
• А сильно ли надо? Если это какое-то голосование, то можно написать что-то типа "+1". Если не голосование, а обсуждение, то лучше вообще ничего не писать, если нет каких-то дополнительных соображений к тому, что уже кем-то написано. Реплика должна повышать ценность обсуждения. 5.165.131.92 16:31, 29 августа 2024 (UTC)
• Уже ведь есть: Согласен. Нет никакой необходимости в новшествах. 31.131.194.43 22:10, 30 августа 2024 (UTC)
• Чем уже существующий шаблон ((Согласен)) не подходит? VladimirPF 💙💛 12:01, 2 сентября 2024 (UTC)

Решения выше предложены. Iniquity (обс.) 18:44, 11 сентября 2024 (UTC)

Здравствуйте! Обратил внимание, что статьи про пандемию по странам и регионам называются «Распространение COVID-19 в Х» (например, Распространение COVID-19 в Бурунди, Распространение COVID-19 в Нижегородской области). Предлагаю все переименовать в «Пандемия COVID-19 в Х» (аналогично английским «COVID-19 pandemic in Х»). Такой заголовок более общий и точный. Rijikk (обс.) 13:27, 14 августа 2024 (UTC)

• Не знаю, чем руководствовались в Англопедии, но это довольно странно применять термин, в самом определении которого говорится о распространении болезни на страны и даже континенты, применительно к отдельным регионам. Это примерно как Глобальное потепление в Москве.
  Распространение — это, тоже довольно узкий термин, но какую-то альтернативу ему предложить с ходу не могу. Если только «эпидемия». — Mike Somerset (обс.) 18:22, 14 августа 2024 (UTC)
  • Согласен с вашим замечанием. Эпидемия звучит неплохо. Подумаю над альтернативами ещё. Rijikk (обс.) 18:32, 14 августа 2024 (UTC)
    • Эпидемия — не синоним пандемии, поэтому я бы так не сказал. Xiphactinus88 (обс.) 17:44, 15 августа 2024 (UTC)
  • Это обычное решение для ВП — большая статья «X» распадается на маленькие по регионам (или, скажем, годам), которые будут называться «X в Y». Обычно такая трансформация не вредит названию, но именно тут вредит из-за имеющейся в исходном названии указания на всемирность. -- Klientos (обс.) 05:01, 15 августа 2024 (UTC)
  • Есть стратья чёрная смерть в Англии и она всех устраивает. Так что я согласен с первоначальным предложением о переименовании. Xiphactinus88 (обс.) 17:44, 15 августа 2024 (UTC)
    • Устраивает, потому что между Пандемия чумы в Англии и Чёрная смерть в Англии есть небольшая стилистическая разница. Такая же как между «Пандемия COVID-19 в Х» и «COVID-19 в Х».
      Полагаю, что предложенный в обсуждении вариант «COVID-19 в Х» вполне приемлем. — Mike Somerset (обс.) 17:14, 16 августа 2024 (UTC)
• Предлагаю пойти дальше и дойти до совершенства: «COVID-19 в X».
  Многие статьи из этой серии (в том числе приведённые примеры) представляют собой жутчайшие новости по первичке. Я пытался улучшать, добавляя аналитику по вторичке, но никакой вторички по распространению мне не попалось (уверен, она есть, но мало и не по всем странам/регионам). Есть про экономические последствия, про реакцию общества, про готовность/неготовность медицинских и властных структур, про последовавшие в них изменения — вот это есть в изобилии, и наверняка по каждой стране, и по каждому региону больших стран. Но добавлять эту информацию и АИ в статью о распространении — это натягивание совы на глобус. -- Klientos (обс.) 04:55, 15 августа 2024 (UTC)
  • Вот именно, вот именно. Я хочу переименовать в том числе потому, что начал выносить многие из них на КУЛ (полагаю, потом некоторые отправятся на КУ), и не хочу, чтобы название толкало людей в сторону мусорного списка новостей. По моему, «COVID-19 в X» - оптимальный вариант. Rijikk (обс.) 05:15, 15 августа 2024 (UTC)
• «COVID-19 в X», по предложению выше - просто и ясно. Шуфель (обс.) 16:36, 16 августа 2024 (UTC)
• Поддерживаю краткий вариант «COVID-19 в X». stjn 17:10, 16 августа 2024 (UTC)
  • Да, норм. AndyVolykhov ^↔ 19:22, 17 августа 2024 (UTC)
• Я согласен с тем, что большая часть обсуждаемых статей представляет собой не энциклопедические статьи, основанные на обобщающих источниках, а свалки новостей, и их надо чистить. Но это вопрос для другого обсуждения. По вопросу именования статей, как и коллеги выше, поддерживаю краткий вариант названия «COVID-19 в X». — Jim_Hokins (обс.) 19:19, 17 августа 2024 (UTC)

Достаточно опытных участников высказалось за вариант «COVID-19 в X», а возражений за полторы недели не появилось, поэтому начну потихоньку переименовывать в него. Спасибо Klientos за предложенный вариант! Rijikk (обс.) 06:27, 24 августа 2024 (UTC)

• По моему, смог переименовать всё, кроме Распространение COVID-19 на Украине. Там почему-то даже кнопки "переименовать" нет. Rijikk (обс.) 18:15, 27 августа 2024 (UTC)

• Там просто защита до администраторов стоит. Переименовал. — Полиционер (обс.) 19:08, 27 августа 2024 (UTC)

• @Rijikk, ещё Куба осталась. — 109.252.191.127 12:18, 30 августа 2024 (UTC)
  • Сделал. Rijikk (обс.) 12:52, 30 августа 2024 (UTC)

Коллеги, в связи с относительно недавним упразднением разнообразных шаблонов "не переведено" сейчас имеются лишь два - iw и нп2. Хоть и шаблон iw имеет, как я правильно понимаю, кириллический вариант "нп", во всех руководствах и рекомендациях он именуется именно латиницей, например тут (заметил, когда убирал из списка уже не существующие нп-шки). Полагаю, что в этом был смысл, когда шаблонов было много, но теперь, возможно, в этом нет нужды. Хотел бы предложить, для большей простоты работы с шаблонами новичкам (ориентируюсь по себе в том числе), сделать основным названием шаблона именно "нп", а "iw" - альтернативным. На странице руководства по шаблону, на страницах, как пример выше и т. д. Нюанс исключительно стилистический, на мой взгляд это немного упростит работу тем, что не привык ими пользоваться (iw - не очень интуитивно, а про наличие варианта "нп" на кириллице упоминается вскользь лишь на странице-руководстве) и в целом придаст гармонии - будет нп и нп2, а не iw и нп2. Функционально же это ничего не поменяет, будут работать оба варианта, изменение коснётся лишь описаний и руководств, которые читают в основном новички, стремящиеся к хорошему написанию и оформлению. Что думаете на этот счёт? — Cathraht (обс.) 12:33, 14 августа 2024 (UTC)

• И ((iw)), и ((нп)), и ((нп1)), и ((нп3)), и ((не переведено 3)), и ((нп4)), и ((не переведено 4)), и ((нп5)), и ((не переведено 5)) — всё это всего лишь перенаправления на ((не переведено)). Кому каким перенаправлением пользоваться (если пользоваться), каждый решает для себя сам. Перенаправление ((iw)) удобно, как минимум, тем, что нет нужды лишний раз переключать раскладку, а полезно хотя бы тем, что занимает меньше байт в коде страницы. Если хочется единообразия, можно сделать перенаправление ((iw2)) на ((Не переведено 2)). Если хочется, чтобы в документации шаблона добавились примеры/образцы с ((нп)), то можно их добавить, вряд ли кто будет возражать. А вот полностью заменять в документации шаблона примеры/образцы с ((iw)) на примеры/образцы с ((нп)) точно не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 15:50, 14 августа 2024 (UTC)
  • Хм, логику понял, с этого угла вопрос не рассматривал, спасибо! Cathraht (обс.) 16:26, 14 августа 2024 (UTC)

Я уж второе десятилетие в ВП, но ведущим програмистом от этого не стал. Однако кое-что в викикоде стал более менее понимать. За 20-то лет. А вот чего я НЕ понимаю, навязчивое желание значительного числа участников (а оно значительно, судя по размаху), вместо пробела (обычный пробел - самая большая и доступная клавиша на компе) впихнуть в статьи каляку-маляку вида « ». Заходишь в окно редактирования, а там это... Зачем? Предположительно калякак-маляка дает пробел меньший, чем пробел обычный. То есть оформительская фича. Только вот в русском языке или пробел или ничего; нет в нём пол пробела или 2/3.

Поговорим о вреде:

1) Ставит неопытных редакторов в тупик. Не каждый рискнет исправить А. Б. Жаров на А. А. Жаров (тоже смотреть в окне редактирования), кто его знает что это? Может тронешь и вся статья развалится.

2) Тупо трафик. Один символ заменяют шестью.

Вывод: Каляка-маляка противоречит русскому языку, создает проблемы в редактировании и неспровоцированно утяжеляет статьи. ИМХО надо удалить ботом и поставить фильтр на использование оной. Кстати я ее везде где вижу сношу. — @ → SAV 11:48, 12 августа 2024 (UTC)

• Это называется неразрывный пробел. Подробнее в статье. См. также ВП:Типографика. — Rif.8i. (обс.) 11:58, 12 августа 2024 (UTC)
• Это обычный аштиэмеловский спецсимвол — неразрывный пробел. Не приложу ума как его можно поставить случайно... Вообще полезная вещь для удобочитаемости. Например, в статье Париж через него оформлен пробел в 0 °C. В зависимости от разрешения экрана читателя градус Цельсия может оторваться от нуля и перейти на другую строку. (См. Шаблон:Nbsp) Pplex.vhs (обс.) 12:08, 12 августа 2024 (UTC)
  • Не приложу ума как его можно поставить случайно. - при редактировании ответа на реплику он вставляется при нажатии комбинации "Ctrl + Shift + пробел". Если руки по клавиатуре бегают быстро и вслепую, и при этом часто приходится переключаться с одного языка на другой, то случайное появление этого символа очень даже возможно. Я на это натыкался. Правда, я такие вещи тут же замечаю и исправляю. Grig_siren (обс.) 07:43, 21 августа 2024 (UTC)
    • Печатаю очень быстро и вслепую, постоянно переключаясь между тремя раскладками. Честно, ни разу за жизнь так называемую «каляку-маляку» не ввёл, всё же Alt + Shift далеки от вашей комбинации клавиш. Так что это скорее дело техники, а не человеческий фактор. Ну, всё возможно. Pplex.vhs (обс.) 08:35, 21 августа 2024 (UTC)
      • На самом деле и то, и другое. Потому что лично у меня Ctrl + Shift - это переключение языка на клавиатуре. Пришлось так установить, чтобы при входе удаленным десктопом на другой комп не путались переключения языков местное с удаленным. Grig_siren (обс.) 14:01, 22 августа 2024 (UTC)
• Каляка-маляка жизненно необходима, используется на большинстве уважающих себя ресурсах. Иначе у вас получится перенос чисел или инициалов. Каляка-маляка — наше всё! Iluvatar ^обс 12:08, 12 августа 2024 (UTC)
• Речь идёт о  ? Не удаляйте, а если режет глаз, нажмите на кнопку Викификатора. M5 (обс.) 12:10, 12 августа 2024 (UTC)
• Мне кажется, это какая-то версия викификатора делает. В правках анонимов часто встречаю такие замены на неразрывный пробел, при чём от явных новичков. 43K1C7 (обс.) 12:24, 12 августа 2024 (UTC)
  • Да-да, Викификатор сам и расставляет неразрывные пробелы в нужных местах. Pplex.vhs (обс.) 12:28, 12 августа 2024 (UTC)
    • Нет, Викификатор расставляет символ неразрывного пробела как есть, а не мнемонику HTML. Мнемонику же он заменяет на сам символ. — Rif.8i. (обс.) 12:38, 12 августа 2024 (UTC)

Спасибо за объяснения, теперь хоть смысл углядел. И, судя по ответам, « » и ВП вместе навсегда. Не буду отнимать больше время. Оставляем. Сносить больше не буду. — @ → SAV 15:09, 12 августа 2024 (UTC)

• Это, по-моему, не совсем правильный вывод. Никто не заставляет иметь в статьях обозначение неразрывного пробела. Наоборот, Викификатор (который делает консенсусно полезные вещи) заменяет обозначение (А. Б.) на сам неразрывный пробел (А. Б.). У меня кнопка Викификатора — в левом верхнем углу редактора кода; в зависимости от настроек редактора у вас может быть там же. Вы вольны её нажимать, избавляясь тем самым от каляк-маляк (я так и делаю). -- Klientos (обс.) 15:50, 12 августа 2024 (UTC)
  • А для тех случаев, когда должно быть видно, что это именно неразрывный пробел, есть шаблон: ((nbsp)). Vcohen (обс.) 16:09, 12 августа 2024 (UTC)
    • Вообще-то всегда желательно видеть, какой пробел стоит, а этот шаблон рекомендуется использовать с осторожностью. DimaNižnik 16:32, 12 августа 2024 (UTC)
  • Всё-таки очень плохо, когда в викикоде невозможно различить разрывный и неразрывные пробелы. DimaNižnik 16:27, 12 августа 2024 (UTC)
    • +1. И вроде украинские коллеги так и делают. --FITY (обс.) 16:36, 12 августа 2024 (UTC)
    • Мне никогда не было нужно, но допускаю. Но однозначно не в виде  . И не ((nbsp)). Точка в середине высоты строки была бы в самый раз. -- Klientos (обс.) 00:52, 13 августа 2024 (UTC)
    • Нужно подождать неизвестное число времени и в стандартной подсветке синтаксиса появится поддержка, см. phab:T181677. stjn 01:14, 13 августа 2024 (UTC)
    • Но хотя бы в предпросмотре различить возможно при помощи скрипта. — Rif.8i. (обс.) 11:33, 13 августа 2024 (UTC)
• До тех пор, пока через окошко редактирования для создания неразрывного пробела можно только добавить каляку-маляку, в основном будет делаться именно так. Плохо, что викификатор делает невидимым неразрывность пробела: проставлять его наугад вряд ли кто нибудь будет. DimaNižnik 16:37, 12 августа 2024 (UTC)
• Неразрывный пробел решается шаблоном ((nobr)). Например, бот, создающий подстраницы шаблона ((cite doi)), ставит его автоматом на имя автора. Pessimist (обс.) 17:31, 12 августа 2024 (UTC)
• Есть ещё шаблон ((s)), которым можно обернуть участок, который не должен разбиваться переносами. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:42, 12 августа 2024 (UTC)
  • То, что есть возможность сделать пробел с видимой неразрывностью это хорошо, но об этих шаблонах не все слышали и не все кто слышал, знают где их искать, и, на мой вкус, выглядит эта конструкция не лучше каляки-маляки. Проще всего добавить неразрывный пробел с помощью окошка редактирования, поэтому большинство (скорее всего) редакторов поступают так. Непонятно зачем викификатор делает неразрывность невидимой: даже в тех статьях, над которыми сам работал, не всегда упомнишь, какие пробелы уже неразрывные, а уж в этом улучшать чужие статьи вообще невозможно. Как будто викикод существует для того, чтобы им любоваться. DimaNižnik 16:35, 13 августа 2024 (UTC)

В свете постоянных обсуждений, что делать с завалами на КУ, и моей борьбой с производителями машпереводов, появилась мысль: предлагаю участникам (возможно, и анонимам), более 50% (или, например, 30%) статей которых удаляется, блокировать создание новых статей на некоторое время. Для разблокировки можно потребовать исправить свои статьи на КУ, или продемонстрировать понимание правил. А то есть немало участников, у которых вся СОУ в предупреждениях КУ/КБУ, а они продолжают клепать новые статьи. Если появится такое правило, не придётся каждый раз вести долгие дискуссии с участниками и администраторами, и немного уменьшится поступление новых статей на КУ. Rijikk (обс.) 08:33, 6 августа 2024 (UTC)

• За данное предложение. Вот только интересно, есть ли прецеденты, когда редактора отправляли принудительно исправлять свои статьи и он бы их честно привёл в порядок. Хотя бы половину. Saidaziz (обс.) 08:43, 6 августа 2024 (UTC)
  • Есть же случаи, что после выставления статьи на КУ, автор её приводит в порядок... Rijikk (обс.) 08:48, 6 августа 2024 (UTC)
  • Также есть авторы, которые на одну тему пишут нормальные статьи, а на другую - мусор. Если пообещают не браться за проблемную тему - разблокировать. Rijikk (обс.) 08:50, 6 августа 2024 (UTC)
    • Одну-две может доработать. Но такого, чтобы участник доработал значительную часть своего вклада - не припоминаю. Влиять на создателей статей нужно немедленно. Если это произойдет спустя месяцы и годы, то педагогический эффект резко снижается. Впрочем упражнение, полагаю, полезное. Saidaziz (обс.) 19:55, 7 августа 2024 (UTC)
• В ВП:БЛОК среди оснований блокировки есть: «В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию… Википедии». То есть тех, кто заливает корявые тексты, правило предлагает блокировать. Так что, действительно, можно во всплывающий список оснований блокировок прибавить, например, такие пункты: «Систематическая публикация низкокачественных переводов» и «Регулярное создание быстро удаляемых статей», bezik✎ 15:52, 6 августа 2024 (UTC)
  • Хотелось бы, чтобы перевалившие за какой-либо процент удалений участники высвечивались бы где-нибудь. А то многие годами потихоньку постят, и статьи удаляют, не обращая внимания на автора. Тем более, если это аноним и клепает меньше, чем по 5 штук в день. Есть какой-нибудь способ автоматически подсчитать этот процент и где-нибудь его отразить? Rijikk (обс.) 16:50, 6 августа 2024 (UTC)
• Запросы такого рода регулярно появляются на ЗКА/ФА, не думаю, что этого нужно специальное правило или соглашение. Находите такого кадра. Если статей немного — делаете предупреждение. Если много — сразу на ФА с предложением запретить создание новых статей. Разблокировка по заявке после приведения в порядок ранее созданного. Пример: Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/07#Dima2511000 Pessimist (обс.) 17:49, 6 августа 2024 (UTC)
  • А как найти, если во многих случаях удалённые по КБУ статьи нигде не отражены? Не все ставят предупреждение на СОУ ещё, да и не всегда оно требуется. Было бы неплохо, если б какой-нибудь бот автоматически это считал и выставлял на какой-нибудь страничке. Тогда будет и обоснование более серьёзное - сколько статей удалено, какая доля из созданных. Rijikk (обс.) 22:16, 6 августа 2024 (UTC)
• Приносите на ФА таких кандидатов. -- dima_st_bk 18:08, 6 августа 2024 (UTC)
  • На ФА я тоже выносил, и двоих заблокировали совсем, но многиенекоторые подобные запросы не заканчиваются ничем... Rijikk (обс.) 22:17, 6 августа 2024 (UTC)
    • многие подобные запросы не заканчиваются ничем
      Например? -- dima_st_bk 08:19, 7 августа 2024 (UTC)
      • Сейчас точно не припомню, но есть немало обсуждений проблемных участников без итога. Rijikk (обс.) 09:11, 7 августа 2024 (UTC)
        • На ФА бессрочные блокировки за статьи вполне накладываются. За ЗКА лично я не успеваю следить и там такое может потеряться в потоке. -- dima_st_bk 17:53, 7 августа 2024 (UTC)
• Кажется, надо не правило вводить, а отработать механизм выявления таких участников, для начала. А потом уже штучно смотреть, что с ними делать. Потом на основе практики можно выработать и правило. AndyVolykhov ^↔ 19:32, 6 августа 2024 (UTC)
  • 100% согласен. К сожалению, не разбираюсь в компьютерах и не могу предложить ничего практического. Rijikk (обс.) 22:19, 6 августа 2024 (UTC)
  • Как вы думаете, может какой-нибудь бот собрать статистику того, статьи каких авторов больше всего удалялись за последний месяц/год? Rijikk (обс.) 08:05, 7 августа 2024 (UTC)
    • Флаговеда? :( Я думаю, может. AndyVolykhov ^↔ 09:33, 7 августа 2024 (UTC)
    • Даже бот не нужен для этого. Обычного скрипта простого хватит. Берем список активных участников и подставляем каждого сюда https://xtools.wmcloud.org/api/user/pages_count/ru.wikipedia.org/ в конец ссылки. У потом распарсить JSON файлы проблем тоже никаких. El-chupanebrei (обс.) 14:10, 7 августа 2024 (UTC)
    • А еще проще попросить @MBH: к его боту, который статистику в том числе по числу созданных статей собирает, прикрутить еще и статистику удаленных статей. El-chupanebrei (обс.) 14:20, 7 августа 2024 (UTC)
      • @El-chupanebrej так? Это по последним 5000 созданий, буду обновлять, ища за более долгий срок. MBH 22:13, 7 августа 2024 (UTC)
        • Большое спасибо! Но у меня создалось впечатление, что статистика отражает и тех, кто выносит статьи на КБУ, например, Владлена Манилова... Rijikk (обс.) 05:33, 8 августа 2024 (UTC)
          • Не - там все правильно. Там попадает то, что например, переименовывается, а потом перенаправление удаляют. Но от этого чистить не получится. El-chupanebrei (обс.) 06:35, 8 августа 2024 (UTC)
            • Ну, если чел систематически создаёт статьи с именами, которые переименовываются без оставления редиректа, с ним тоже явно что-то не так. MBH 07:08, 8 августа 2024 (UTC)
              • Ага. Serg Stallone туда попал по такой причине. Футболло (обс.) 00:11, 9 августа 2024 (UTC)
• Прочитав заголовок я было подумал, что предлагается бороть номинаторов, чьи номинации слишком часто заканчиваются оставительным итогом. -- Klientos (обс.) 14:36, 7 августа 2024 (UTC)
  • Кстати, вы меня навели ещё на одну мысль: интересно было бы увидеть список и тех, чьи статьи чаще всего выставляются на КУ. Нередко бывает, что в первоначальном состоянии статью можно удалить, но другие участники её дорабатывают до оставляемого вида. К участникам, чьи статьи слишком часто идут на КУ, пусть даже не удаляются, тоже можно привлечь внимание. Но это, как и то, что предложили вы, потребует сравнения вынесенной на КУ версии статьи с оставленной версией, иначе правомерность вынесения неясна. Rijikk (обс.) 15:15, 7 августа 2024 (UTC)
    • Тут в любом случае таблица лишь ориентир для привлечения внимания. А дальше индивидуальный разбор по каждому отдельному участнику, у которого цифры выносов/удалений достаточно заметные. Pessimist (обс.) 06:43, 8 августа 2024 (UTC)
• Вот стата по состоянию на 250 000 последних созданий страниц. MBH 05:19, 9 августа 2024 (UTC)
  • Фича-реквест: можно как-то отметить заблокированных участников? Или вообще убрать их из списка. -- Klientos (обс.) 14:04, 9 августа 2024 (UTC)
    • Настройки — Гаджеты — Зачеркнуть ссылки на страницы заблокированных участников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:44, 9 августа 2024 (UTC)
      • Оно, спасибо. -- Klientos (обс.) 01:31, 10 августа 2024 (UTC)
    • Не надо убирать. Если удалено не 100% вклада, но близко к тому, есть смысл проверить при случае и остальное. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 9 августа 2024 (UTC)
• Я бы это цифрами обозначил. Чтоб не называлось "произвол администраторов", "рука Госдепа", "происки коллективного Запада" и т.д. Прямо в правила: Если на созданных участником статьях стоит три и более Ш:Плохой перевод, то запрет на создание статей ставится автоматом. Желательно, чтоб бот присылал уведомление на СО, как шаблон КУ. И там говорилось, что если количество таких статей превысит 2, вам будет запрещено создание статей и внесение в уже существующие новой информации (без АИ или переводной). Как то так. В случае нарушения - тренироваться в Инкубатор. @ → SAV 15:16, 12 августа 2024 (UTC)
  • Автоматом лучше ничего не делать без многомесячной ручной практики, подтверждающей правильность тезиса. Я вот ставлю шаблоны некачественного перевода на вьетнамские епархии, вроде такой. Так что ж теперь, автора банить? Там всего-то имена епископов не переведены. Разве статья становится вредной только от того, что вместо Иосиф написано Joseph? Не бриллиант, конечно, но просто обычная заливка, которую надо допилить. И это буквально мой личный пример за вчера, специально не искал. -- Klientos (обс.) 16:04, 12 августа 2024 (UTC)
• Против. Практика тотальных запретов и блокировок — путь в тоталитаризм. Но если вы считаете, что назрела необходимость радикальных действий, то я предлагаю то, что уже давно предлагал явно и неявно: упростить механизм удаления статей. Изменить ВП:МНОГОКУ и тому подобное, чтоб можно было массово удалять те статьи, которые не жалко. Уверяю, это подействует лучше всяких ограничений: заливаешь ботопереводы от нечего делать — пожалуйста, но знай, что ты тратишь время зря, ибо твои статьи удалят. Xiphactinus88 (обс.) 17:58, 15 августа 2024 (UTC)
  • Извините, а в чём вы тут видите тотальность? Если у некого участника большую часть статей уже удаляют, то можно сэкономить время и его и наше, затормозив непродуктивную деятельность. А вы предлагаете увеличить объёмы этой деятельности. Rijikk (обс.) 14:42, 20 августа 2024 (UTC)